KIO 1773/19 WYROK dnia 26 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1773/19 

WYROK 

z dnia 26 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniach 20 i 24 

września 2019 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2019  r.  przez  Wykonawcę 

Doradztwo  i  Usługi  Sp.  z  o.o.  (ul.  Mazowiecka  25,  30-019  Kraków)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Gmina  Nowy  Targ  (ul.  Bulwarowa  9,  34-400  Nowy 

Targ) 

przy  udziale  wykonawcy  BICO  GROUP  Sp.  z  o.o.  (ul.  Staniewicka  1/lok  2,  03-310 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty Wykonawcy Bico Group sp. z o.o. oraz dokonanie 

powtórnej czynności badania 

i oceny ofert, w tym dokonanie 

czynności wykluczenia Wykonawcy Bico Group sp. z 

o.o. z postepowania, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Nowy Targ (ul. Bulwarowa 

9, 34-400 Nowy Targ) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Doradztwo i Usługi Sp. z o.o. (ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków) tytułem wpisu 

od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego Gmina Nowy Targ (ul. Bulwarowa 9, 34-400 Nowy 

Targ) 

na  rzecz  Odwołującego  Doradztwo i  Usługi  Sp.  z  o.o.  (ul.  Mazowiecka  25, 

Kraków) kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero 

groszy

) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1773/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Nowy  Targ  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w  trybie przetargu  nieograniczonego  pn.  „Pełnienie nadzoru inwestorskiego  na 

zadaniu  inwestycyjnym: 

„Montaż  instalacji  odnawialnych  źródeł  energii  na  terenie  Gmin: 

Nowy  Targ,  Miasta  Nowy  Targ,  Czorsztyn,  Łapsze  Niżne,  Brzesko,  Alwernia,  Babice, 

Chrzanów,  Libiąż  oraz  Trzebinia",  współfinansowanego  z  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Województwa  Małopolskiego  na  lata  2014-2020,  Oś  priorytetowa  IV 

„Regionalna polityka energetyczna", Działanie 4.1 „Zwiększenie wykorzystania odnawialnych 

źródeł  energii",  Poddziałanie  4.1.1  „Rozwój  infrastruktury  produkcji  energii  ze  źródeł 

odnawialnych".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

12 lipca 2019 r., numer ogłoszenia 571921-N-2019.  

Odwołujący  Doradztwo  i  Usługi  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  oraz  zaniechań 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę BICO GROUP sp. z o. o., zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy BICO 

GROUP z postępowania i zaniechania czynności uznania oferty wykonawcy BICO GROUP 

za odrzuconą, zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego 

jako  oferty  najkorzystniejszej,  niepra

widłowej  czynności  badania  i  oceny  kryteriów  oceny 

ofert. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem  art.  24  ust.  1 pkt  16  i  17  ustawy  Pzp w  związku z  naruszeniem  art.  24  ust.  4 

ustawy  Pzp  poprzez  zani

echanie  wykluczenia  wykonawcy  BICO  GROUP  z  postępowania 

oraz  zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy  BICO  GROUP  za  odrzuconą,  pomimo  że 

wykonawca  BICO  GROUP  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu oraz wymogi do uzyskania dodatkowej punktacji w kryteriach oceny 

ofert, oraz pomimo że wykonawca BICO GROUP w wyniku co najmniej lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; naruszenie 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  BICO  GROUP  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  BICO  GROUP  jako  najkorzystniejszej;  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert;  wykluczenia  wykonawcy  BICO  GROUP  z  postępowania 

oraz  uznania  oferty 

wykonawcy  BICO GROUP  za odrzuconą;  dokonania  czynności  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zam

awiający  w  rozdz.  4.2.3.1  SIWZ  wymagał:  „Wykonawca  musi  spełniać  warunek 

doświadczenia, tj. wykazać, że wykonał (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal wykonuje) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli 

o

kres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w sposób należyty: 

1)  minimum  dwie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  z 

których  każda  obejmowała  nadzór  inwestorski  nad  realizacją  montażu  co  najmniej  250 

kompletnych i

nstalacji kolektorów słonecznych; oraz 

minimum  dwie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  z 

których  każda  obejmowała  nadzór  inwestorski  nad  realizacją  montażu  co  najmniej  150 

kompletnych instalacji fotowoltaicznych; oraz 

3)  m

inimum  dwie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  z 

których  każda  obejmowała  nadzór  inwestorski  nad  realizacją  montażu  co  najmniej  75 

kompletnych instalacji pomp ciepła; oraz 

4)  minimum  dwie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  z 

których każda obejmowała nadzór inwestorski nad realizacją montażu co najmniej 15 sztuk 

kotłów z wpięciem do instalacji CO. 

Wykonawca BICO GROUP w toku postępowania złożył oświadczenie o spełnianiu warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zwrócił  się  z  zapytaniem  dotyczącym  doświadczenia 

wykonawcy  BICO  GROUP  do  wszystkich  podmiotów,  na  rzecz  których  wykonawca  ten 

realizował  przywołane  w  formularzu  ofertowym  usługi,  z  prośbą  o  wyjaśnienia.  Część 

zamawiających  nie  odpowiedziała  na  ww.  zapytania,  czego  w  ocenie  Odwołującego  nie 

można poczytywać jako potwierdzenie, że usługi zrealizowane przez BICO GROUP na rzecz 

tych  podmiotów  zostały  rzeczywiście  zrealizowane  w  wymiarze  deklarowanym  w 

przedłożonej w przedmiotowym postępowaniu przez BICO GROUP dokumentacji. 

Jak wskazał Odwołujący, z informacji, jakie uzyskał od Gminy Załuski, Gminy Niepołomice, 

Gminy Łochów, Gminy Lubaczów wynika, że przedstawione przez BICO GROUP informacje 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  doświadczenia  Zespołu 

Nadzoru  w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert, 

nie odpowiadają prawdzie.  

W  piśmie  datowanym  na  13  sierpnia  2019  r.,  stanowiącym  odpowiedź  BICO  GROUP  na 

wezwanie do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca BICO GROUP powołał się m. in. na doświadczenie związane 

z pełnieniem obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania „Rozwój 

odnawialnych  źródeł  energii  na  terenie  gmin:  Baranów  Sandomierski,  Gorzyce,  Horyniec-

Zdrój,  Lubaczów,  Narol,  Nowa  Dęba”.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Gminy  Lubaczów  z 

zapytaniem, 

czy  firma  BICO  GROUP  Sp.  z  o.o.  pełniła  obowiązki  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego przy realizacji zadan

ia: "Rozwój odnawialnych źródeł energii na terenie gmin: 

Baranów Sandomierski, Gorzyce, Horyniec-Zdrój, Lubaczów, miasto Lubaczów, Narol, Nowa 

Dęba;  jeśli  tak,  to  poproszono  o  informację,  w  jakim  okresie  przedmiotowa  usługa  była 

realizowana  oraz  jaka  była  liczba  instalacji  fotowoltaicznych  oraz  kotłów  z  wpięciem  do 

instalacji CO objętych nadzorem. 

W  odpowiedzi  na  ww.  zapytanie  Urząd  Gminy  Lubaczów  odpowiedział  że  „Firma  BICO 

GROUP

sp.  z  o.o. 

nie  pełniła  obowiązków  inspektora  nadzoru  dla  wymienionego  zadania. 

Nadzór  pełniła  firma  BICO  GROUP  T.  P.  .  Usługa  była  realizowana  w  okresie  od  8  maja 

2018  r.  do  10 kwietnia 2019 r.  Liczba  instalacji fotowoltaicznych objęta  nadzorem:  936  szt. 

Liczba kotłów na biomasę objęta nadzorem: 45 szt". 

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, przywołana przez BICO GROUP informacja 

jest nieprawdą. 

Ponadto Wykonawca Bico Group sp. z o.o. w formularzu ofertowym wskazał, że zrealizował 

nadzór  inwestorski  nad  wykonaniem  instalacji  OZE  na  terenie  gminy  Załuski,  Rościszewo, 

Kuczbork-

Osada, Mała Wieś, Gozdowo, Zawidz i inne. Wskazano, że wykonano ponad 250 

instalacji  kolektorów  słonecznych,  ponad  150  sztuk  instalacji  fotowoltaicznych,  ponad  75 

instalacji pomp ciepła, ponad 15 sztuk kotłów z wpięciem do instalacji CO.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  informacji  uzyskanych  od  Skarbnika  Gminy  Załuski  -  Pani  E.  S. 

wynika,  że:  „Firma BICO GROUP  sp.  z  o.o.  pełniła funkcję inspektora nadzoru  w  projekcie 

„Rozwój OZE w gminach wiejskich poprzez budowę instalacji odnawialnych źródeł energii. W 

ramach  inwestycji  nadzorowano: 

17  instalacji  fotowoltaicznych  na  budynkach  użyteczności 

publicznej  (największa  jednostkowa  instalacja  miała  moc  40  KW),  387  instalacji  na 

budynkach osób prywatnych, 55 instalacji solarnych, 49 pieców na biomasę (pelet). Razem 

508 instalacji. 

W ramach projektu nie było pomp ciepła. Firma Bico nic więcej nie robiła tylko 

nadzór w/w instalacji.” 

W  ocenie  Odwołującego,  z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  BICO  GROUP  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazał  nieprawdziwe 

informacje, jakoby w ramach nadzorowanej przez siebie inwestycji wykonany został montaż 

pomp  ciepła  (nie  był,  co  zostało  wyrażone  wprost  w  przywołanej  wiadomości  mailowej 

Skarbnika  Gminy  Załuski)  oraz  ponad  250  sztuk  kolektorów  słonecznych  (w  rzeczywistości 

było ich 55). 

Ponadto Wykonawca Bico Group sp. z o.o. w formularzu ofertowym wskazał, że zrealizował 

nadzór  inwestorski  w  ramach  Projektu „Inwestycja  systemu  energii  odnawialnej  w  gminach 

Niepołomice,  Wieliczka,  Skawina  oraz  Miechów  na  budynkach  użyteczności  publicznej  orz 

domach  prywatnych”.  Wskazano,  że  w  ramach  tej  inwestycji  Wykonawca  Bico  Group 

wykonał  ponad  250  instalacji  kolektorów  słonecznych  oraz  ponad  150  instalacji 

fotowoltaicznych. Jak ustalił Odwołujący, zgodnie z umową nr EOGK 272/1/S/2016 z dnia 8 

lutego 2016 r. wykonawcą zamówienia na nadzór inwestorski w ramach Projektu „Instalacja 

systemów energii odnawialnej w gminach Niepołomice, Wieliczka, Skawina oraz Miechów na 

budynkach  użyteczności  publicznej  oraz  domach  prywatnych"  był  BICO  GROUP  T.  P.  nie 

zaś BICO GROUP sp. z o.o. Niezależnie od powyższego, z informacji uzyskanych od Urzędu 

Miasta  i  Gminy  Niepołomice  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  wykonawca  BICO 

GROUP  T.  P.  w  ramach  p

ełnienia  obowiązków  inspektora  nadzoru  nad  realizacją  projektu 

„Instalacja  systemów  energii  odnawialnej  w  gminach:  Niepołomice,  Skawina  oraz  Miechów 

na  budynkach  użyteczności  publicznej  oraz  domach  prywatnych"  pełnił  nadzór  nad 

wykonaniem instalacji fotowo

ltaicznych w ilości 25 sztuk. 

Odwołujący  wskazał,  że  nieprawdą  jest  zatem  wskazana  przez  BICO  GROUP  informacja, 

jakoby  w  ww.  inwestycji  wykonano  instalacje  fotowoltaiczne  w  ilości  150  sztuk.  W 

rzeczywistości bowiem, w tejże inwestycji wykonano 25 sztuk instalacji fotowoltaicznych. 

Zamawiający  zaakceptował  dokumenty  złożone  przez  BICO  GROUP  i  informacje  z  nich 

wynikające i na ich podstawie uznał, że wykonawca BICO GROUP spełnia warunek udziału 

w postępowaniu dotyczący doświadczenia.  

Zamawiający ustalił następujące pozacenowe kryteria oceny ofert: 

„Kryterium  „Doświadczenie  Członków  Zespołu  Nadzorującego"  będzie  sumą  wartości 

uzyskanych w trzech podkryteriach: 

D.1 /Doświadczenie Kierownika Zespołu Nadzorującego/ -18% 

D.2 /Doświadczenie Inspektorów Nadzoru w branży sanitarnej/ -12% 

D.3 /Doświadczenie inspektorów Nadzoru w branży elektrycznej/-12% 

1)  Podkryterium  - 

Doświadczenie  Kierownika  Zespołu  Nadzorującego  -  D.1)  -  18% 

Zamawiający  ustalił  minimalne  wymagane  doświadczenie  dla  potwierdzenia  spełniania 

warunk

u w zakresie doświadczenia dla Kierownika Zespołu Nadzorującego (D.1) w punkcie 

4.23.2  SIWZ.  Warunek  ten  wymaga; 

aby  osoba  pełniąca  funkcję  Kierownika  Zespołu 

Nadzorującego  posiadała  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  minimum  dwukrotnie: 

funkcji koordyn

atora inspektorów nadzoru inwestorskiego w rozumieniu art. 27 ustawy Prawo 

budowlane  (lub  równoważnej  obejmującej  kierowanie  zespołem  inspektorów  nadzoru) 

podczas wykonywania usługi nadzoru inwestorskiego, z których każda: - obejmowała nadzór 

nad  minimum  2

00  instalacjami  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  fotowoltaicznych  lub 

instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO  (za  spełniającą  warunek  udziału  w 

postępowaniu  uznaje  się  także  usługę  nadzoru  obejmującą  łącznie  200  instalacji  różnego 

rodzaju z wy

żej wymienionych). 

Ww. zakres doświadczenia nie jest punktowany w kryterium oceny ofert. W przypadku, gdy 

Wykonawca  zadeklaruje

,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Zespołu 

Nadzorującego posiada doświadczenie większe niż minimalne wskazane w warunku udziału 

postępowaniu otrzyma punkty w sposób następujący: 

a) 

jedno  dodatkowe  zadanie  spełniające  warunki  Zamawiającego  (pełnienie  funkcji 

koordynatora  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  art.  27  ustawy  Prawo 

budowlane 

lub 

równoważnej 

obejmującej 

kierowanie 

zespołem 

inspektorów 

nadzoru/podczas  wykonywania  usługi  nadzoru  inwestorskiego  obejmującej  minimum  200 

instalacji kolektorów słonecznych lub instalacji fotowoltaicznych lub instalacji pomp ciepła lub 

instalacji  kotłów  CO,  przy  czym  za  spełniającą  warunek  uznaje  się  także  usługę  nadzoru 

obejmującą  łącznie  200  instalacji  różnego  rodzaju  z  wyżej  wymienionych)  -  Wykonawca 

otrzyma: 6 pkt. 

b) 

dwa  dodatkowe  zadania  spełniające  warunki  Zamawiającego  (pełnienie  funkcji 

koordynatora  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  art.  27  ustawy  Prawo 

budowlane 

/lub 

równoważnej 

obejmującej 

kierowanie 

zespołem 

inspektorów 

nadzoru/podczas  wykonywania  usługi  nadzoru  inwestorskiego  obejmującej  minimum  200 

instalacji kolektorów słonecznych lub instalacji fotowoltaicznych lub instalacji pomp ciepła lub 

instalacji  kotłów  CO,  przy  czym  za  spełniającą  warunek  uznaje  się  także  usługę  nadzoru 

obejmującą  łącznie  200  instalacji  różnego  rodzaju  z  wyżej  wymienionych)  -  Wykonawca 

otrzyma: 12 pkt.  

c) 

trzy  dodatkowe  zadania  spełniające  warunki  Zamawiającego  (pełnienie  funkcji 

koordynatora  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  art.  27  ustawy  Prawo 

budowlane  lub  równoważnej  obejmującej  kierowanie  zespołem  inspektorów  nadzoru/ 

podczas  wykonywania  usługi  nadzoru  inwestorskiego  obejmującej  minimum  200  instalacji 

kolektorów słonecznych lub instalacji fotowoltaicznych lub instalacji pomp ciepła lub instalacji 

kotłów CO, przy czym za spełniającą warunek uznaje się także usługę nadzoru obejmującą 

łącznie 200 instalacji różnego rodzaju z wyżej wymienionych) - Wykonawca otrzyma: 15 pkt. 

d)  cztery  dodatkowe  zadania  spełniające  warunki  Zamawiającego  (pełnienie  funkcji 

koordynatora  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  art  27  ustawy  Prawo 

budowlane 

/lub 

równoważnej 

obejmującej 

kierowanie 

zespołem 

inspektorów 

nadzoru/podczas  wykonywania  usługi  nadzoru  inwestorskiego  obejmującej  minimum  200 

instalacji kolektorów słonecznych lub instalacji fotowoltaicznych lub instalacji pomp ciepła lub 

instalacji  kotłów  CO,  przy  czym  za  spełniającą  warunek  uznaje  się  także  usługę  nadzoru 

obejmującą  łącznie  200  instalacji  różnego  rodzaju  z  wyżej  wymienionych)  -  Wykonawca 

otrzyma: 18 pkt 

Zamawiający  informuje,  że  w  podkryterium  D.1  Wykonawca  może  uzyskać  maksimum  18 

punktów. 

2)  Podkryterium - Doświadczenie Inspektorów Nadzoru w branży sanitarnej - (D.2) -12% 

W przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje, że osoba wskazana na stanowisko Pierwszego 

Inspektora Nadzoru w branży sanitarnej posiada odpowiednie doświadczenie otrzyma punkty 

w sposób następujący: 

a)  za  wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ci

ągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  100 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 1,5 pkt 

b)  za  wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  200 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 3 pkt 

c)  za  wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  300 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 4,5 pkt 

d)  za  wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  400 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 6 pkt  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zadeklaruje,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Drugiego 

inspektora Nadzoru w branży sanitarnej posiada odpowiednie doświadczenie otrzyma punkty 

w sposób następujący: 

e)  za  wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  100 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 1,5 pkt. 

f)  za wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  200 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 3 pkt. 

g)  za wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  300 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 4,5 pkt. 

h)  za  wykazanie pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  400 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca otrzyma: 6 pkt. 

Zamawiający  informuje,  że  w  podkryterium  D.2  Wykonawca  może  uzyskać  maksimum  12 

punktów. 

3)  Podkryterium - Doświadczenie Inspektorów Nadzoru w branży elektrycznej- (D.3) -12 % 

W przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje, że osoba wskazana na stanowisko Pierwszego 

Inspektora  Nadzoru  w  branży  elektrycznej  posiada  odpowiednie  doświadczenie  otrzyma 

punkty w sposób następujący: 

a) 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum 100 instalacji fotowoltaicznych - Wykonawca otrzyma: 1,5 pkt 

b) 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum 200 instalacji fotowoltaicznych - Wykonawca otrzyma: 3 pkt 

c) 

za  wy

kazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum 300 instalacji fotowoltaicznych - Wykonawca otrzyma: 4,5 pkt 

d) 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum  400  instalacji  fotowoltaicznych  -  Wykonawca  otrzyma:  6  pkt  W  przypadku,  gdy 

Wykonawca zadeklaruje, że osoba wskazana na stanowisko Drugiego Inspektora Nadzoru w 

branży  elektrycznej  posiada  odpowiednie  doświadczenie  otrzyma  punkty  w  sposób 

następujący: 

e) 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum 100 instalacji fotowoltaicznych - Wykonawca otrzyma: 1,5 pkt. 

f) 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum 200 instalacji fotowoltaicznych - Wykonawca otrzyma: 3 pkt 

g) 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum 300 instalacji fotowoltaicznych - Wykonawca otrzyma: 4,5 pkt. 

h) 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

elektrycznej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji 

minimum 400 instalacji fotowoltaicznych - Wykonawca otrzyma: 6 pkt 

Celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  kryteriach  pozacenowych  wykonawca  BICO 

GROUP  wskazał  na  następujące  doświadczenie  osób  wchodzących  w  skład  Zespołu 

Nadzorującego: 

a) Pan A. W. 

Pan A. W. 

został wskazany do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu Nadzorującego. Posiada 

doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji koordynatora inspektorów nadzoru 

inwestorskiego w rozumieniu art. 27 ustawy Prawo budowlane /lub równoważnej obejmującej 

kierowanie  zesp

ołem  inspektorów  nadzoru/  podczas  wykonywania  usługi  nadzoru 

inwestorskiego  obejmującej  minimum  200  instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji 

fotowoltaicznych lub instalacji pomp ciepła lub instalacji kotłów CO, przy czym za spełniającą 

warunek uzna

je się także usługę nadzoru obejmującą łącznie 200 instalacji różnego rodzaju 

z wymienionych: 

Projekt  pn.  „Rozwój  OZE  w  gminach  wiejskich  poprzez  budowę  instalacji  odnawialnych 

źródeł  energii”  –  pond  500  instalacji,  w  tym  instalacje  fotowoltaiczne,  instalacje  kolektorów 

słonecznych,  instalacje  kotłów  na  biomasę.  Pełniona  funkcja  –  koordynator  inspektorów 

nadzoru.  

Projekt  pn.  „Rozwój  odnawialnych  źródeł  energii  na  terenie  gmin  Baranów  Sandomierski, 

Gorzyce,  Horyniec 

–  Zdrój,  Lubaczów,  miasto  Lubaczów,  Narol,  Nowa  Dęba”  ponad  1000 

instalacji,  w  tym  instalacje  fotowoltaiczne,  instalacje  kotłów  na  biomasę,  instalacje  pomp 

ciepła. Pełniona funkcja – koordynator inspektorów nadzoru. 

Projekt pn. „Instalacja systemów odnawialnych źródeł energii na terenie gmin należących do 

Związku  Gmin  Dorzecza  Wisłoki”  pond  1000  instalacji,  w  tym  instalacje  kolektorów 

słonecznych, instalacje fotowoltaiczne, instalacje kotłów na biomasę, instalacje pomp ciepła. 

Pełniona funkcja – koordynator inspektorów nadzoru. 

Projekt  pn.  „Odnawialne  źródła  energii  w  Gminie  Łochów  pond  800  instalacji,  w  tym 

instalacje  kolektorów  słonecznych,  instalacje  fotowoltaiczne,  instalacje  kotłów  na  biomasę. 

Pełniona funkcja – koordynator inspektorów nadzoru. 

Jak ustalił Odwołujący, z wiadomości mailowej od Skarbnika Gminy Załuski (z dnia 1 sierpnia 

2019  r.) 

„Pan  A.  W.  nie  pracował  w  projekcie  „Rozwój  OZE  w  gminach  wiejskich  poprzez 

budowę instalacji odnawialnych źródeł energii”. 

Z 

informacji uzyskanych z Urzędu Miejskiego w Łochowie Odwołujący wywiódł, że Pan A. W. 

nie pełnił żadnej funkcji w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie Łochów".  

Jak wynika z informacji uzyskanych od Związku Gmin Dorzecza Wisłoki: „W ramach umowy 

pn. 

„Inspektor  nadzoru  dla  projektu  „Instalacje  systemów  odnawialnych  źródeł  energii  na 

terenie  gmin  należących  do  Związku  Gmin  Dorzecza  Wisłoki:  „pan  A.  W.  pełnił  funkcję 

Inspektora  branży  budowlanej  (...)  -  pan  W.  G.  pełnił  funkcję  Kierownika,  Lidera  Zespołu 

Inspektorów  Nadzoru  oraz  funkcję  inspektora  nadzoru  branży  elektrycznej”.  Wykonawca 

BICO  GROUP  wyraźnie  wskazał  w  ofercie,  że  pan  A.  W.  pełnił  funkcję  Koordynatora 

inspektorów  nadzoru.  Tymczasem  z  informacji  uzyskanych  od  Związku  Gmin  Dorzecza 

Wisłoki wyraźnie wynika, że Kierownikiem zespołu inspektorów nadzoru był p. W. G. . 

b) Pani A. M. 

W  formularzu  ofertowym  wskazano,  że  Pani  A.  M.  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w 

branży sanitarnej przy zadaniu Projekt pn. „Odnawialne źródła energii w Gminie Łochów”. 

Odwołujący  wskazał,  że  instalacje sanitarne  odebrane przez  panią A.  M.  w  gminie Łochów 

zgodnie  z  udostępnionymi  przez  ww.  gminę  zbiorczymi  protokołami  wynoszą  odpowiednio: 

Protokół nr 2/2018:126 kotłów na biomasę, Protokół nr 3/2018:139 kolektorów słonecznych, 

Protokół  nr  5/2018:15  kolektorów  słonecznych,  Protokół  nr  8/2019:41  kolektorów 

słonecznych. Łącznie: 321 sztuk.  

Tymczasem  w  ofercie  wykonawca  BICO  GROUP  wskazał,  że  ponad  500  instalacji  było 

objętych  nadzorem  p.  A.  M.  w  ww.  zamówieniu.  Powyższe  spowodowało  przyznanie 

wykonawcy  BICO  GROUP  6  pkt  w  kryterium  oceny  ofert,  podczas gdy  za  nadzór  nad  321 

instalacjami ww. wykonawca powinien otrzymać 4,5 pkt. 

W świetle powyższego, także i w tym przypadku Odwołujący stwierdził, że Wykonawca BICO 

GROUP  wskazał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje,  które  pozwoliły  mu  uzyskać 

większą ilość punktów w kryterium oceny ofert.  

c) Pan A. C. 

W treści formularza ofertowego wskazano, że Pan A. C. pełnił funkcję inspektora nadzoru w 

branży  elektrycznej  przy  zadaniu  Projekt  pn.  „Rozwój  OZE  w  gminach  wiejskich  poprzez 

budowę instalacji odnawialnych źródeł energii”.  

Zgodnie z ustaleniami Odwołującego, z wiadomości mailowej od Skarbnika Gminy Załuski (z 

dnia 1 sierpnia 2019 r.) wynika, że: „Pan A. C. był wymieniony w ofercie na nadzór przy w/w 

inwestycji  wraz  z  inną  osobą  z  uprawnieniami  w  branży  elektrycznej  lecz  nie  podpisywał 

żadnego  protokołu  odbioru  jako  inspektor  nadzoru.  Odbiory  podpisywała  inna  osoba 

wymieniona w ofercie firmy BICO". 

Odwołujący przywołał także treść pisma Gminy Załuski z 

dnia 12 sierpnia 2019 r., w którym w załączonych do pisma protokołach odbioru z projektu 

„Rozwój  OZE  w  gminach  wiejskich  poprzez  budowę  instalacji  odnawialnych  źródeł  energii" 

jako inspektor nadzoru zatrudnio

ny przez formę BICO GROUP widnieje inż. W. G. a nie p. A. 

C.  . 

Powyższe  w ocenie Odwołującego jednoznacznie wskazuje na to, że p. A. C. nie miał 

doświadczenia wymaganego do uzyskania dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium 

oceny ofert, a przedstawione przez wykonawcę BICO GROUP informacje są nieprawdziwe. 

W ocenie Odwołującego, w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze spełnieniem wszystkich 

przesłanek  z  artykułu  24  ust  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający 

pozostawał  w  błędnym  przekonaniu  co  do  spełniania  przez  wykonawcę  BICO  GROUP 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  pomimo  iż  w  rzeczywistości 

wykonawca  BICO  GROUP  tego  warunku  nie  spełnia.  Zamawiający  został  także 

wprowadzony  w  błąd  co  do  doświadczenia  osób  wchodzących  w  skład  Zespołu 

Nadzorującego. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  BICO  GROUP  przedstawił  w  wykazie 

doświadczenie  w  realizacji  usługi  nadzoru  zawyżając  skalę  tychże  prac  na  potrzeby 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  sposób  przyjąć,  że  działał  nieświadomie, 

albowiem  sam  realizował  ww.  usługi  wobec  tego  logicznym  jest,  że  wiedział  jakie  prace 

montażowe nadzorował i w jakiej ilości. Z zasad należytej staranności, jakich oczekuje się od 

profesjonalnego  wykon

awcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  wynika  potrzeba 

rzetelnego 

przygotowania 

dokumentacji 

przetargowej 

oraz 

weryfikacji 

informacji 

przedstawionych  w  ofercie.  Wykonawca  BICO  GROUP  tymczasem,  jak  chociażby  w 

przypadku p. A. C. 

czy też p. A. W. - przypisał ww. osobom doświadczenie, które w istocie 

realizowane było przez p. W. G. .  

W  ocenie  Odwołującego,  okoliczności  niniejszej  sprawy  nie  pozostawiają  wątpliwości,  że 

wykonawca  BICO  GROUP  chciał  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  przedstawiając 

Zamawiającemu ww. dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje, mimo że miał pełną 

wiedzę  zarówno  co  do.  realizowanych  przez  siebie  prac  i  ich  zakresu,  jak  i  co  do 

doświadczenia osób, wskazanych jako Zespół Nadzoru. Składając nieprawdziwe informacje 

wykonawca  BICO  GROUP  chciał  zatem  uniknąć  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu 

niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp) 

a  także  uzyskać  dodatkowe  punkty  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert.  Działanie 

wykonawcy  BICO  GROUP  było  zamierzone,  a  co  najmniej  stanowiło  wynik  rażącego 

niedbalstwa.  B

łąd,  w  który  został  wprowadzony  Zamawiający,  dotyczy  informacji  co  do 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  zachowanie  wykonawcy  BICO  GROUP  wypełnia  też  przesłanki 

wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Wykonawca  BICO  GROUP  co 

najmniej  nie  dołożył  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wskazał,  że  jeśli  nawet  przyjąć,  iż 

wykonawca  BICO  GROUP  nie  działał  w  sposób  zamierzony,  to  niewątpliwie  jego 

zachowanie  cechowało  co  najmniej  niedbalstwo,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp.  Należyta staranność  nakłada  na  wykonawcę, który  składa ofertę, dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości. Powołanie się na nieprawdziwe doświadczenie własne oraz osób 

wchodzących  w  skład  Zespołu  Nadzoru  należy  uznać  za  zachowanie  zdecydowanie 

odbiegające  od  obowiązującego  w  tym  zakresie  miernika  należytej  staranności,  co  w 

konsekwencji należy ocenić co najmniej jako niedbalstwo. 

Źródłem większości informacji, na jakie powołuje się wykonawca BICO GROUP jest on sam. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  BICO  GROUP  miał  świadomość  tego,  iż  w 

rzeczywistości  nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Niemniej 

jednak  powołał  się  na  doświadczenie,  którego  zakres  nie  odpowiada  wymogom  warunku 

udziału w postępowaniu. Nadto wskazał na nieprawdziwe doświadczenie osób wchodzących 

w  skład  Zespołu  Nadzoru,  celem  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  pozacenowych 

kryteriach oceny ofert. Powyższe doprowadziło do wprowadzenia w błąd Zamawiającego co 

w istotny sposób wpłynęło na decyzję Zamawiającego, że wykonawca BICO GROUP spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  i  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  że 

wykonawcy  BICO  GROUP  należy  przyznać  dodatkowe  punkty  w  ramach  pozacenowych 

kryteriach oceny ofert. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający powinien wykluczyć BICO GROUP z 

postępowania  i  uznać  jego  ofertę  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  a 

następnie jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba  usta

liła,  co  nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  że  na  rynku  działają  dwa  podmioty  o 

zbliżonym brzmieniu firmy. Pierwszy podmiot to Przystępujący do niniejszego postępowania 

odwoławczego  -  Wykonawca  BICO  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

wpisany  do 

rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego.  Drugi  podmiot  to  Pan 

T.  P.

,  przedsiębiorca  prowadzący  działalność  gospodarczą  na  podstawie  wpisu  do 

Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą „BICO Group T. P.”. 

W niniejszym postępowaniu ofertę złożył Wykonawca BICO Group spółka z o.o.  

Izba ustaliła, że wykonawca ten na podstawie art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  polegał  na  zdolnościach  technicznych  innego  przedsiębiorcy  –  T.  P., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BICO Group T. P.”. 

Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  na  podstawie 

art. 

26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  przedłożył  dokumenty  potwierdzające 

okoliczności,  o których mowa w  art.  25  ust.  1 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  tym 

między innymi wykaz wykonanych usług oraz referencje. 

Przystępujący  wskazał,  że  osobiście  wykonał  usługę  pn.  Pełnienie  obowiązków  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego  przy  realizacji  zadania:  „Dostawa  i  montaż  pomp  ciepła  na  terenie 

gmin: Baranów Sandomierski, Gorzyce, Horyniec-Zdrój, Lubaczów, miasto Lubaczów, Narol, 

Nowa  Dęba”,  w  której  inwestorem  była  Gmina  Lubaczów.  Ponadto  Przystępujący  wskazał 

szereg  usług,  które  wykonał  przedsiębiorca  działający  pod  firmą  BICO  Group  T.  P.,  na 

którego zdolnościach Przystępujący polega: 

• 

Pełnienie  obowiązków  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przy  realizacji  zadania 

„Rozwój odnawialnych źródeł energii na terenie gmin: Baranów Sandomierski, Gorzyce, 

Horyniec-

Zdrój,  Lubaczów,  miasto  Lubaczów,  Narol,  Nowa  Dęba  -  Inwestor  Gmina 

Lubaczów, 

• 

Nadzór  inwestorski  nad  wykonaniem  instalacji  OZE  na  terenie  gminy  Załuski, 

Rościszewo,  Kuczbork-Osada,  Mała  Wieś,  Gozdowo,  Zawidz  i  inne  -  Inwestor  Gmina 

Załuski, 

• 

Nadzór  inwestorski  w  ramach  Projektu  „Instalacja  systemów  energii  odnawialnej  w 

gminach  Niepołomice,  Wieliczka,  Skawina  oraz  Miechów  na  budynkach  użyteczności 

publicznej oraz domach prywatnych” - Inwestor Gmina Niepołomice, 

• 

Nadzór inwestorski nad budową ponad 200 domów jednorodzinnych wraz z instalacjami 

na terenie powiatu warszawskiego - Inwestor MBJ Corporation, 

• 

Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  dla  Projektu  pn.  „Instalacja  systemów  odnawialnych 

źródeł  energii  na  terenie  gmin  należących  do  Związku  Gmin  Dorzecza  Wisłoki”  - 

Inwestor Związek Gmin Dorzecza Wisłoki, 

• 

Nadzór  inwestorski  nad  realizacją  projektu  „Odnawialne  źródła  energii  w  Gminie 

Łochów” - Inwestor Gmina Łochów.  

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  Przystępujący  nie  przedstawił  informacji,  które 

wprowadzałyby  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  zrealizowanych  przez  Przystępującego 

prac. 

Zgodnie  ze  wskazanym  artykułem  24  ust.  1  pkt  16  i  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  dla  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  niezbędne  jest  wykazanie,  że  wykonawca  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd.  W  tym  przypadku  Przystępujący  nie  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd.  Z  treści  oferty  Przystępującego  wynika,  że  usługi  wykonał  nie  Przystępujący,  lecz 

podmiot trzeci, który złożył oświadczenie o udostępnieniu zasobów w postaci doświadczenia. 

Tym  samym  zarzut  Odwołującego  co  do  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z 

p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień 

publicznych w tym zakresie jest bezzasadny.  

W treści oferty Przystępujący wpisał, że w ramach Inwestycji, której przedmiotem był Nadzór 

inwestycji  OZE  na  terenie  gmin

y  Załuski,  Rościszewo,  Kuczbork-Osada,  Mała  Wieś, 

Gozdowo,  Zawidz  i  inne,  wykonano 

instalacje  kolektorów  słonecznych  w  ilości  ponad  250 

sztuk oraz instalacje pomp ciepła w ilości ponad 75 sztuk.  

Odwołujący  przedstawił  korespondencję  e-mailową  z  przedstawicielem  Gminy  Załuski,  jak 

również  pismo  z  dnia  24  września  2019  roku  podpisane  przez  Wójta  Gminy  Załuski,  z 

którego  wynika,  że  przedsiębiorca  działający  pod  firmą  BICO  GROUP  T.  P.  pełnił  funkcję 

inspektora nadzoru w projekcie „Rozwój OZE w gminach wiejskich poprzez budowę instalacji 

odnawialnych  źródeł  energii”.  W  ramach  inwestycji  nadzorowano:  17  instalacji 

fotowoltaicznych  w  budynkach  użyteczności  publicznej  (największa  jednostkowa  instalacja 

miała moc 40 KW), 387 instalacji na budynkach osób prywatnych, 55 instalacji solarnych, 49 

pieców na biomasę (pelet). Razem 508 instalacji. W ramach projektu nie było pomp ciepła.  

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  został  wprowadzony  przez  Przystępującego  w  błąd. 

Izba odroczyła rozprawę umożliwiając jednocześnie Przystępującemu złożenie dokumentów 

na  potwierdzenie  jego  twierdzeń.  Przystępujący  nie  przedstawił  takich  dokumentów.  Złożył 

jedynie  oświadczenie,  że  zgłosił  do  Zamawiającego  wycofanie  dwóch  spornych  usług  z 

wykazu.  Skoro  zatem  Przystępujący  nie  dysponuje  żadnym  dokumentem,  dowodem,  który 

potwierdzałby,  że  w  ramach  inwestycji,  której  przedmiotem  był  Nadzór  inwestycji  OZE  na 

terenie  gminy  Załuski,  Rościszewo,  Kuczbork-Osada,  Mała  Wieś,  Gozdowo,  Zawidz  i  inne 

wykonano 

nadzór  nad  instalacjami  kolektorów  słonecznych  w  ilości  ponad  250  sztuk  oraz 

instalacjami pomp ciepła w ilości ponad 75 sztuk, a Odwołujący przedstawił pismo, z którego 

wnika,  że  w  ramach  tej  inwestycji  nie  wykonano  w  ogóle  nadzoru  nad  instalacjami  pomp 

ciepła oraz wykonano nadzór nad jedynie 55 instalacjami solarnymi, to oznacza, że w treści 

wykazu zostały zmieszczone informacje nieprawdziwe, które wprowadziły Zamawiającego w 

błąd.  

Należy  wskazać,  że  w  treści  pisma  przygotowawczego  z  19  września  2019  roku 

Przystępujący  oświadczył  co  następuje:  „Gmina  Załuski  otrzymując  zapytanie  dotyczące 

usługi  realizowanej  przez  BICO  Group  spółka  z  o.o.  udzieliła  odpowiedzi  dotyczącej  tego 

właśnie  podmiotu.  Odwrotnie  niż  miało  to  miejsce  w  przypadku  Gminy  Lubaczów,  Gmina 

Załuski  nie  przewidziała,  że  faktyczną  intencją  Odwołującego  była  weryfikacja  usługi 

wykonanej  przez  firmę  T.  P.  BICO  Group.  Doprowadziło  to  do  tego,  że  Gmina  Załuski 

prawdopodobnie  podała  informacje  na  temat  innej  usługi.  Przystępujący  wskazał  w  tym 

zakresie  usługę  Nadzór  inwestorski  nad  wykonaniem  instalacji  OZE  na  terenie  Gminy 

Załuski,  Rościszewo,  Kuczbork  –  Osad,  Mała Wieś,  Gozdowo,  Zawidz  i  inne  zrealizowaną 

przez firmę T. P. BICO Group (taka usługa widnieje zarówno w wykazie sporządzonym przez 

Przystępującego, jak i w przedstawionych referencjach wystawionych przez Gminę Załuski). 

Tymczasem  Gmina  Załuski  odniosła  się  do  innej  usługi,  to  znaczy  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  w  projekcie  „Rozwój  OZE  w  gminach  wiejskich  przez  budowę  instalacji 

odnawialnych 

źródeł  energii”,  którą  miała  wykonać  spółka  BICO  Group  spółka  z  o.o.  Są  to 

dwie różne usługi świadczone przez różne podmioty. Wobec powyższego nie można uznać, 

że Przystępujący w jakimkolwiek zakresie wskazał nieprawdziwe informacje.”  

Powyżej  przytoczony  fragment  pisma  Przystępującego  złożony  w  postępowaniu 

odwoławczym potwierdza, że Przystępujący próbował także Izbę wprowadzić w błąd. Należy 

podkreślić, że źródłem wiedzy w zakresie działalności zarówno podmiotu: BICO Group sp. z 

o.o., jak i podmiotu T. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T. P. BICO Group 

jest  Pan  T.  P. 

.  Prowadzi  on  bowiem  jednoosobową  działalność  gospodarczą,  jak  również 

jest wspólnikiem oraz pełni funkcję prezesa zarządu w spółce pod firmą BICO Group sp. z 

o.o.  Zatem  jako  osoba  działająca  w  ramach  dwóch  podmiotów  posiada  wiedzę  w  zakresie 

działalności  realizowanej  przez  oba  te  podmioty.  Tym  samym  Pan  T.  P.  z  całą  pewnością 

wiedział,  że  nie  było  dwóch  różnych  usług  realizowanych  na  rzecz  Gminy  Załuski,  jak 

również,  że  pismo  Gminy  Załuski  dotyczy  tej  samej  usługi.  Pan  T.  P.,  jako  reprezentujący 

obu  przedsiębiorców  ma  świadomość  i  wiedzę,  ile  i  jakie  umowy  podpisywał  z  Gminą 

Załuski.  Jednak  Przystępujący  w  treści  pisma  przygotowawczego  zawarł  twierdzenie  o 

dwóch różnych usługach świadczonych przez różne podmioty. Świadczy to nie tylko o próbie 

wprowadzenia w błąd także Izby, ale również o tym, że Przystępujący ma świadomość, że w 

treści  wykazu  wpisał  nieprawdę.  Świadczy  to  również  o  zamierzonym  działaniu 

Przystępującego  w  ramach  postępowania  przetargowego.  Gdyby  była  to  omyłka  lub 

niedopatrzenie,  Przystępujący  próbowałby  wyjaśnił  zaistniałą  okoliczność,  czego  w 

niniejszym postępowaniu Przystępujący nie uczynił.  

Zgodnie  z  ar

t.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podl

ega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie jest  w  stanie  przedstawić 

tych  dokumentów.  W  niniejszym  postępowaniu  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  powyższego  artykułu.  Przystępujący,  jak 

wskazano  powyżej,  przedstawił  nieprawdziwe  informacje,  a  zatem  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  będących  podstawą  oceny 

Zamawiającego  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Postępowanie 

dowodowe  wykazało,  że  przedstawił  informacje  nieprawdziwe.  Trudno  uznać,  aby 

Przystępujący  nie  miał  wiedzy  co  do  tego,  co  było  przedmiotem  realizacji  umów  z  Gminą 

Załuski, zatem należy przyjąć, że świadomie i dobrowolnie wpisał dane dotyczące instalacji. 

Przystępujący  nie  wykazał  okoliczności,  że  nie  wiedział,  co  było  przedmiotem  umowy.  Bez 

znaczenia  pozostaje  okoliczność,  że  Przystępujący,  nawet  pomijając  dwie  sporne  usługi, 

spełniłby warunki udziału w postępowaniu. Okoliczność, że Przystępujący nie sprawdził ilości 

instalacji,  choć  z  łatwością  mógł  ten  fakt  ustalić,  świadczy  co  najmniej  o  jego  rażącym 

niedbalstwie. 

Powyższe  oznacza,  że  zostały  spełnione  przesłanki  artykułu  24  ust.  1 pkt  16 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Hipoteza  tego  artykułu  opisuje  stan  faktyczny,  który  wystąpił  w  niniejszym 

postępowaniu. Powyżej wskazano na co najmniej rażące niedbalstwo Przystępującego oraz 

na  fakt,  że  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Informacje  dotyczące 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego,  a  zatem  spełniona  została  kolejna  przesłanka  zastosowania  tego 

ar

tykułu.  Okoliczność,  że  Przystępujący  przedstawił  więcej  zadań  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  oznacza,  że  powyższa  przesłanka  nie 

została spełniona. Chodzi bowiem o każdą informację z osobna, ponieważ każda z informacji 

pod

lega  ocenie  Zamawiającego.  Intencją  ustawodawcy,  który  wprowadził  sankcje  za 

przedstawianie przez wykonawców informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, była 

eliminacja nieuczciwych zachowań wykonawców.  

Bez  znaczenia  w  niniejszym  postępowaniu  pozostaje  okoliczność,  że  Przystępujący  w 

trakcie  rozprawy  złożył  kopię  pisma  skierowanego  do  Zamawiającego,  w  którym 

poinformował  Zamawiającego  o  „wycofaniu”  z  wykazu  dwóch  spornych  usług.  Podstawą 

odwołania i przedstawionych w nim zarzutów jest czynność Zamawiającego i stan faktyczny 

z  chwili  podjęcia  decyzji  Zamawiającego.  Taki  stan  faktyczny  jest  zatem  podstawą  oceny 

dokonywanej przez Izbę. Tego bowiem stanu faktycznego dotyczą zarzuty. Zamawiający nie 

dokonał również zmiany swojej decyzji. Stąd pismo Przystępującego jest bezprzedmiotowe.  

W treści oferty Przystępujący wpisał, że w ramach Inwestycji, której przedmiotem był Nadzór 

inwestorski  w  ramach  projektu  „Instalacja  systemów  energii  odnawialnej  w  gminach 

Niepołomice, Wieliczka, Skawina oraz Miechów na budynkach użyteczności publicznej oraz 

domach prywatnych” wykonano ponad 150 sztuk instalacji fotowoltaicznych.  

Odwołujący  przedstawił  dowód  w  postaci  oświadczenia  Gminy  Niepołomice  z  13  listopada 

2018  roku,  w  którym  Sekretarz  gminy  oświadczył,  że  wykonywano  nadzór  nad  realizacją 

instalacji w ilości wynikającej z umowy. Instalacje fotowoltaiczne w ilości 25 sztuk. Ponadto 

Odwołujący  przedstawił  pismo Burmistrza Miasta  i  Gminy  Niepołomice  z  23  września 2019 

roku,  w  którym  poinformowano,  że  przedsiębiorca  działający  pod  firmą  BICO  Group  T.  P. 

zrealizował  nadzór  w  ramach  umowy  nr  EOGK  272/4/S/2016  na  pełnienie  obowiązków 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przy  montażu  instalacji  fotowoltaicznych  na  budynkach 

użyteczności publicznej w ilości 25 instalacji na kwotę 12154,50 złotych netto w terminie do 

30.11.2016  r.  Ponadto  Odwołujący  przedstawił  umowę  nr  EOGK  272/4/S/2016  zawartą  21 

kwietnia  2016  roku  w  Niepołomicach  pomiędzy  Gminą  Niepołomice  a  BICO  Group  T.  P., 

której  przedmiotem  jest  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  nad  realizacją  instalacji 

fotowoltaicznych  w  ramach  projektu:  Instalacja  systemów  energii  odnawialnej  w  Gminach: 

Niepołomice, Wieliczka, Skawina oraz Miechów na budynkach użyteczności publicznej oraz 

domach  prywatnych.  W 

§4  tej  umowy  określono  cenę  jednostkową  486,18  zł  netto  i 

jednocześnie  ustalono,  że  maksymalna  wartość  umowy  nie  może  przekroczyć  ceny 

jednostkowej  i  wartości  25  instalacji,  tj.  12154,50  zł  netto  +  należny  podatek  VAT. 

Załącznikiem do tej umowy była oferta wykonawcy. Odwołujący przedstawił także formularz 

oferty Przystępującego, złożonej w zamówieniu, którego przedmiotem było pełnienie funkcji 

inspektora nadzoru  nad realizacją instalacji fotowoltaicznych w  ramach projektu:  „Instalacja 

systemów  energii  odnawialnej  w  Gminach:  Niepołomice, Wieliczka,  Skawina  oraz  Miechów 

na  budynkach  użyteczności  publicznej  oraz  domach  prywatnych”.  W  treści  formularza 

Wykonawca  BICO  Group  T.  P. 

zaoferował  wykonanie przedmiotu  zamówienia dla instalacji 

fotowoltaicznej  za 

cenę  jednostkową  netto  486,18  złotych.  Wynikająca  z  dokumentów 

przedstawionych przez  Odwołującego ilość instalacji, jakie nadzorować miał Przestępujący, 

jest znacznie mniejsza od ilości tych instalacji, wskazanej w ofercie Przystępującego.    

Przystępujący nie przedstawił żadnego dokumentu czy dowodu, który potwierdzałby, że ilość 

instalacji  fotowoltaicznych,  jakie  nadzorował  Przystępujący  wyniosła  –  tak  jak  wskazał  w 

treści  oferty  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  –  ponad  150  sztuk.  Izba  odroczyła 

rozpraw

ę  umożliwiając  Przystępującemu  załączenie  takich  dokumentów,  które 

potwierdzałyby jego stanowisko, jednakże Przystępujący dokumentów takich nie przedstawił. 

Przystępujący  nie  zwrócił  się  także  z  pytaniem,  z  prośbą  o  sprostowanie,  czy  też  o 

przesłanie  dokumentacji  technicznej  do  Gminy  Niepołomice.  Jedyne,  co  przedstawił 

Przystępujący,  to  pismo  skierowane  do  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu, 

zawierające oświadczenie o wycofaniu spornych usług z formularza ofertowego. 

Powyższe oznacza, że podana przez Przystępującego w ofercie informacja, że zrealizowano 

nadzór  nad  inwestycją  w  Gminie  Niepołomice,  która  obejmowała  ponad  150  instalacji 

fotowoltaicznych,  jest  nieprawdziwa.  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd. 

Wprowadzenie w błąd było świadomym działaniem Przystępującego, który miał pełną wiedzę 

i  mógł  w  każdej  chwili  dokonać  sprawdzenia,  nad  jaką  ilością  instalacji  fotowoltaicznych 

pełniony był nadzór. Powyższe oznacza także, że zostały spełnione przesłanki art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  uzasadniające  wykluczenie 

Przystępującego z postepowania.  

Bez  znaczenia  pozostaje  kwestia,  czy  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu bez wskazanych dwóch usług, zwierających nieprawdziwe informacje. Art. 24 

ust. 1 pkt 1

6 ustawy Prawo zamówień publicznych w ogóle nie odnosi się do kwestii wpływu 

na wynik postępowania. Intencją ustawodawcy była eliminacja z postępowania nieuczciwych 

zachowań  wykonawców.  Wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  zawsze  stanowi  podstawę 

do wykluczen

ia z postępowania. W tym przypadku jest także wynikiem co najmniej rażącego 

niedbalstwa,  bowiem  Przystępujący  miał  możliwość  dokonać  sprawdzenia  ilości 

nadzorowanych instalacji.  

Należy zauważyć, że art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do 

sytuacji,  w  której  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  również  z 

taką  sytuacją.  Skoro  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  zostały  podane  w 

wykazie, to mogły mieć wpływ na ocenę podejmowaną przez Zamawiającego.  

W konsekwencji należy uznać, że zasadny jest także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 

w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamówienia  udziela  się 

w

yłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Skoro  stosownie  do 

przepisów  ustawy,  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  to powinien  podlegać 

wykluczeniu z postępowania, zaś jego oferta powinna zostać odrzucona. 

Należy zauważyć, że Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 24 ust. 1 

pkt 17 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy BICO Group sp. z o.o. z postępowania, pomimo że wykonawca ten 

w  wyniku  zamie

rzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  wymogi  uzyskania  dodatkowej  punktacji  w 

kryteriach oceny ofert.  

Powyższy  zarzut  jest  bezzasadny.  Odwołujący  nie  wykazał  bezspornie,  że  Przystępujący 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  i  że  Pani  M.  M.  jak  i  Pan  A.  C.  nie pełnili  nadzoru  nad 

instalacjami w ilościach wskazanych w treści oferty.  

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że nie jest czytelne postanowienie zawarte w SIWZ 

w  podkryterium 

–  Doświadczenie  inspektorów  nadzoru  w  branży  sanitarnej.  Z  treści 

postanowienia  SIWZ  wynika: 

„W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zadeklaruje,  że  osoba 

wskazana  na  stanowisko 

Pierwszego  Inspektora  Nadzoru  w  branży  sanitarnej  posiada 

odpowiednie d

oświadczenie otrzyma punkty w sposób następujący:  

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  sanitarnej  w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  100 

instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  - 

Wykonawca  otrzyma:  1,5  pkt, 

za  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  w  branży  sanitarnej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  terminem  składania 

ofert przy realizacji minimum 20

0 instalacji kolektorów słonecznych lub instalacji pomp ciepła 

lub  instalacji  kotłów  CO)  -  Wykonawca  otrzyma:  3  pkt,  za  wykazanie  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  sanitarnej  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed 

terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  300 instalacji kolektorów  słonecznych lub 

instalacji pomp ciepła lub instalacji kotłów CO) - Wykonawca otrzyma: 4,5 pkt, za wykazanie 

pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  sanitarnej  w  ciągu  ostatnich 

pi

ęciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  przy  realizacji  minimum  400  instalacji  kolektorów 

słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO)  -  Wykonawca  otrzyma:  6 

pkt”.  

W ocenie Izby powyższe postanowienie można interpretować na dwa sposoby, co wykazała 

rozprawa. Każdy z wykonawców zrozumiał postanowienie w inny sposób, dla Odwołującego 

oznacza  ono,  że  wykazanie  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

sanitarnej w ciągu ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert przy realizacji minimum 

100  instalacji  kolektorów  słonecznych  lub  instalacji  pomp  ciepła  lub  instalacji  kotłów  CO 

odnosi się nie tyle do inwestycji, która obejmowała np. 100 instalacji kolektorów słonecznych, 

ale odnosi się do odbioru osobistego (poprzez wykazanie podpisanie protokołu odbioru) 100 

instalacji  kolektorów  słonecznych.  Zdaniem  Przystępującego  i  Zamawiającego,  powyższe 

postanowienie  odnosi  się  do  nadzorowania  w  ramach  inwestycji  100  instalacji  kolektorów 

słonecznych.  

W  związku  z  powyższym,  wobec  istniejących  niepewności  i  niejednoznaczności  zapisów 

SIWZ,  nie  można  uznać  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24 

ust. 

1  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  przypadku  ww.  przepisów 

wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  musi  być  jednoznaczne.  W  sytuacji,  gdy  mamy  do 

czynienia  z  rozbieżnością  w  interpretacji  samej  SIWZ  i  brakiem  jednoznaczności  jej 

postanowień, nie można mówić o wprowadzeniu w błąd Zamawiającego. 

W ocenie Izby Odwołujący również nie wykazał bezspornie, że ww. osoby nie pełniły funkcji 

inspektorów nadzoru nad ilością instalacji wskazanych w treści oferty.  

Nie  można  uznać,  że  okoliczność,  że  ww.  osoby  nie  podpisały  protokołów  odbioru  w  ilości 

500  (kolektorów  słonecznych)  w  przypadku  Pani  A.  M.  i  w  ilości  400  (instalacji 

fotowoltaicznych) w przypadku Pana A. C. 

oznacza, że osoby te nie pełniły funkcji inspektora 

nadzoru nad tymi instalacjami. Brak jest podstaw do uznania, że tylko podpisany przez daną 

osobę  protokół  odbioru  może  potwierdzać,  że  osoba  ta  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego nad inwestycją.  

Przystępujący przedstawił oświadczenia pochodzące od osób, które pełniły nadzór w branży 

sanitarnej i branży elektrycznej razem z Panią A. M. i Panem A. C. .  

Przystępujący przedstawił oświadczenie Pana W. G. z 13 września 2019 roku, w którym Pan 

W.  G. 

oświadczył,  że  przy  inwestycji  pn.  „odnawialne  źródła  energii  w  Gminie  Łochów”  w 

okresie  2017  - 

2019  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  branży  ogólnobudowlanej. 

Inspektorem  nadzoru  branży  sanitarnej  przy  tej  inwestycji  była  Pani  A.  M.,  która  tylko 

doraźnie była zastępowana w niektórych sytuacjach (np. przez udział z ramienia Bico-Group 

w przekazaniu części instalacji do użytkownika indywidualnego). 

P

rzystępujący przedstawił także oświadczenie Pana Wojciecha Gajkowskiego, w którym Pan 

Wojciech  Gajkowski  oświadczył,  że  przy  realizacji  inwestycji  pn.  „Rozwój  OZE  w  gminach 

wiejskich  (lider  inwestycji  Gmina  Załuski)  poprzez  budowę  instalacji  odnawialnych  źródeł 

energii” pełnił czynności nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej wspólnie z P. A. C., 

który  był  liderem  nadzoru  inwestorskiego  branży  elektrycznej  oraz  inspektorem  nadzoru 

branży elektrycznej.  

Z  powyższych  oświadczeń  wynika,  że  Pani  A.  M.  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w 

branży sanitarnej. Inwestycja obejmowała nadzór nad ilością ponad 500 instalacji. Brak jest 

jednoznacznych dowodów na okoliczność, ze Pani A. M. nie pełniła nadzoru nad wszystkimi 

instalacjami. Odwołujący nie wykazał takiej okoliczności.  

Podobne  uwagi  należy  odnieść  do  osoby  Pana  A.  C.  .  Z  treści  powyżej  przedstawionego 

oświadczenia wynika, że Pan A. C. pełnił funkcję inspektora nadzoru w branży elektrycznej 

przy  realizacji  inwestycji 

pn.  „Rozwój  OZE  w  gminach  wiejskich  (lider  inwestycji  Gmina 

Załuski)  poprzez  budowę  instalacji  odnawialnych  źródeł  energii.”  Ponadto  z  oświadczenia 

skarbnika gminy Załuski (przekazanego w formie korespondencji mailowej z 6 września 2019 

roku) wynika, że Pan A. C. był wymieniony w ofercie na nadzór przy inwestycji pn. „Rozwój 

OZE  w  gminach  wiejskich  (lider  inwestycji  Gmina  Załuski)  poprzez  budowę  instalacji 

odnawialnych źródeł energii”. Brak jest jednoznacznych dowodów na okoliczność, ze Pan A. 

C. 

nie  pełnił  nadzoru  nad  wskazanymi  instalacjami.  Odwołujący  nie  wykazał  takiej 

okoliczności.  

Nie  została  zaprzeczona  prawdziwość  oświadczeń  złożonych  przez  ww.  osoby,  zatem  nie 

można stwierdzić, że Pani A. M. oraz Pan A. C. nie pełnili funkcji inspektorów nadzoru nad 

instalacjami  wskazanymi  w  treści  oferty  w  ilościach  w  niej  wskazanych.  Skoro  tak,  to  nie 

można  wywieść  wniosku,  że  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  wymogi  uzyskania  dodatkowej  punktacji  w  kryteriach 

oceny ofert. 

W konsekwencji Izba uznała zarzut za bezzasadny. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  podniesionych  względem  wykazanego  doświadczenia  Pana  A. 

W. 

zarzut  jest  bezprzedmiotowy  i  jako  taki  również  bezzasadny.  Należy  wskazać,  że 

Zamawiający przyznał, że nie dokonywał oceny doświadczenia Pana A. W. z uwagi na fakt, 

że Przystępujący dokonał zmiany w zakresie doświadczenia tej osoby, poprzez wycofanie z 

wykazu  jej  doświadczenia.  Zamawiający  przyznał  w  tym  zakresie  0  punktów  z  uwagi  na 

dokonaną przez Przystępującego zmianę. Tym samym doświadczenie Pana A. W. nie było 

podstawą decyzji Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………