KIO 1774/19 WYROK dnia 26 września 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1774/19 
 

WYROK 

z dnia 26 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2019  r.  przez 

Odwołującego – B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. w 

Krakowie, ul. 

Księcia Józefa 54a (30-206 Kraków)  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Chrzanów, Al. Henryka 20 

500 Chrzanów) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia 

06.09.2019 r.  polegającą na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego na  podstawie art.  90 

ust.  3  Ustawy  i  nakazuje  ponownie  ocenić  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

w

pisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11.757  zł  00  gr.  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  siedem  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem,  kosztami  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie Izby. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1774/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę Chrzanów na dostawę i montaż wyposażenia pomieszczeń biurowych nowopowstałej 

siedziby  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Chrzanowie  w  ramach  projektu  pn.  Rozbudowa, 

przebudowa,  nadbudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania  z  przeznaczeniem  na 

pomieszczenia 

biurowe OPS budynków przy ul. Jagiellońskiej 2, 2a, 4 i 6 w Chrzanowie (nr 

postępowania:  OZP.271.27.2019),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

02.08.2019  r.,  nr  581260-N-2019,  wobec 

czynności  dotyczących  części  1,  tj.  oceny  i  w 

konsekwencji odrzucenia oferty własnej, Wykonawca B. W. (Alnag B. W.) wniosła w dniu 11 

września 2019r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1774/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 90 ust. 3 (w 

domyśle w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  dniu  6 

września  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty 

ponieważ  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  na  zakres  wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  22.08.2019  r.,  w  którym 

Zamawiający nie określił szczegółowo, jakich informacji oczekuje, a jedynie zacytował treść 

art.  90  ust.  1  Ustawy.  Zamawiający  w  sposób  błędny  ocenił  złożone  w  dniu  29.08.2019  r. 

wyjaśnienia,  opierając  się  na  załączonych  pozytywnych  referencjach  oraz  rabatach  (32%), 

oceniając  te  okoliczności  jako  niewystarczające.  Zamawiający  mógł  wystąpić  o  dodatkowe 

wyjaśnienia, co pozwoliłoby Wykonawcy rozwiać ewentualne wątpliwości. 

Zamawiający  miał  wątpliwości  co do  przedstawionych cenników firmy  Drewit, gdyż  nie były 

one  podpisane  i  nie  zawierały  dalszych  informacji  o  tym,  do  kogo  są  kierowane,  jaki  jest 

okres  ich  obowiązywania,  sporządzającym,  jak  i  jednostek  miary  dla  podanych  cen. 

Odwołujący  wyjaśnia,  iż  cennik  był  dedykowany  dla  niego  i  został  przesłany  na  maila. 

Zamawiający zakwestionował również faktury z roku 2016, jako budzące zastrzeżenia, co do 

ich  aktualności  przy  następujących  od  tego  czasu  zmianach  cen  produktów.  Odwołujący 

wyjaśnia, iż bazował na wcześniejszych fakturach, co jest jego praktykę przy wycenie oferty. 

Zamawiający  dysponował  cennikami  marki  Intar  (dystrybutor  płyt  Kronospan),  które  mogły 

posłużyć dla porównania z cenami Drewit (płyty Kronolop), które były tożsame. Zamawiający 

wsk

azał na brak informacji o cenie laminatu, co stanowi element wyceny płyty laminowanej 

str. 4 

laminatem. Z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, aby nie było możliwe zaoferowanie 

płyt  z  fabrycznie  nałożonym  laminatem  (nie  określono  grubości  laminatu,  co  ewentualnie 

wskazywałoby  na  konieczność  naklejenia  arkuszy),  stąd  Wykonawca  nie  miał  obowiązku 

przedstawiać poszczególnych cen na każdy najdrobniejszy element. 

Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  ceny  fabryczne  producentów  sprzętów, 

akcesoriów, które mogły odbiegać nawet o 30% od ceny, na podstawie których Zamawiający 

mógł kalkulować koszty (firmy Blum). Również lokalizacja produkcji powinna być wzięta pod 

uwagę (poza miastem Krakowem), co obniża koszty produkcji i koszty zamówienia. 

Zamawiający w piśmie z dnia 19.09.2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie  przywołując  uzasadnienie  decyzji,  jakie  wskazał  w  zawiadomieniu  z  dnia  6 

września 2019 r. Dodatkowo odnosząc się do nowych dowodów załączonych do odwołania 

wskazał, iż nie potwierdzają one, iż Odwołujący jest w stanie wykonać zamówienie oraz, że 

znajduje się w lepszej sytuacji niż pozostali wykonawcy. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  odrzucenie  oferty 

Odwołującego.

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  procedury  odwróconej  i  to 

oferta 

Odwołującego  mogła być  najwyżej  oceniona, jako oferta najtańsza.  Jej  odrzucenie z 

po

stępowania oznaczało, iż wobec kolejnego wykonawcy podjęte zostały czynności mające 

doprowadzić  do  wskazania  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  wobec  innego 

wykonawcy  wszczął  czynności  zmierzające  do  ustalenia,  czy  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu.  Wniesienie  odwołania  na  obecnym  etapie 

postępowania może doprowadzić do uchylenia niekorzystnych skutków czynności podjętych 

przez  Zamawiającego  i  przywrócić  do  oceny  ofertę  Odwołującego.  W  świetle  powyższego 

odwołanie służy ochronie interesów Odwołującego w postępowaniu poprzez doprowadzenie 

do  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty,  co  może  doprowadzić  do  jej  wybrania  jako 

najkorzystniejszej. Tym samym należy uznać, iż czynności wobec, których odwołanie zostało 

str. 5 

wn

iesione mogą prowadzić do szkody po stronie Odwołującego w postaci utraty zamówienia 

pomimo  złożenia  ważnej  i  nie  podlegającej  odrzuceniu  oferty.  Powyższe  prowadzi  do 

stwierdzenia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy. 

Na  podstawie  doku

mentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku 

postępowania,  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  będący  podstawą  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie procedury odwróconej (art. 24aa Ustawy) i w 

dniu  6.09.2019  r.  poinformował  o  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

art.  90  ust.  3  Ustawy.  Na  podstawie  wyjaśnień  Wykonawcy  z  dnia  29.08.2019  r.  oraz 

dowodów  (cenników,  faktur)  Zamawiający  uznał,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  W 

uzasadnieniu  Zamawiający  odniósł  się  między  innymi  do  aktualności  cenników  i  ich 

wiążącego  charakteru,  jak  również  kosztów  zakupu  laminatu,  z  którego  Wykonawca  miał 

wykonać  płytę.  Według  wskazań  Zamawiającego  laminowanie  płyt  jest  bardzo  istotnym 

elementem 

cenotwórczym  w  zakresie  zarówno  kosztów  osobowych  jak  i  kosztów  energii 

elektrycznej  niezbędnej  do  wytworzenia  tych  płyt.  Powyższe  wykluczać  miało  wiążący 

charakter załączonych do wyjaśnień faktur z lat 2016 i 2017. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  objętego  częścią  I  ujęty  została  w  załączniku  nr 

1b  do  siwz  i 

uwzględnia  wymagania  opisane  jako:  warunki  ogólne  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia (pkt I), gwarancja jakości (pkt II) oraz materiał, z którego należy wykonać meble 

(pkt III). Wymagania z pkt III 

zostały rozpisane w dwóch podpunktach z podziałem na meble 

biurowe  oraz  meble  w  jadalni.  W  zakresie  wykonania  mebli  w  jadalni  zastosowanie  mają 

zapisy pkt III ppkt 1

– dotyczące mebli biurowych, z zastrzeżeniem iż meble należy wykonać 

w  kolorze  jasny  beż.  Zamawiający  określił  grubość  płyt  wiórowych  laminowanych,  jak 

również  wymaganą  kolorystykę.  Z  zapisów  pkt  III  wynika,  iż  materiałem  z  jakiego  należy 

wykonać meble jest płyta wiórowa laminowana laminatem/płyta laminowana.  

Udzielając odpowiedzi  w piśmie z dnia 8.08.2019 r. na pytania do siwz dotyczące laminatu 

mebli, Zamawiający dookreślił wymagania dotyczące: 

ścieralności  oczekując  potwierdzenia  przeznaczenia  laminatu  do  powierzchni  o  średniej  i 

wysokiej intensywności użytkowania (odpowiedź na pytanie nr 6); 

koloru laminatu „jasny dąb” – nie dopuszczając odcienia pomarańczowego (odpowiedź na 

pytanie nr 7); 

dopuszczalności zastosowania płyty o grubości 25 mm dwustronnie laminowanej w kolorze 

dąb  naturalny  (z  widocznej  i  niewidocznej  strony),  tj.  płyty  laminowanej  standardowo 

str. 6 

produkowanej  w  tym  samym  kolorze  z  obu  stron 

–  Zamawiający  nie  dopuścił  takiej 

możliwości (odpowiedź na pytanie nr 8); 

płyt  do  wykonania  mebli  w  jadalni  oraz  stołu  do  jadalni  –  dopuszczając  w  miejsce  płyty 

laminowanej o gr. 40mm blatu postformingowanego o grubości 38mm (odpowiedź na pytanie 

nr 9). 

Pismem  z  dnia  22.08.2019  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1a 

Ustawy  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  sposobu  wyliczenia 

zaoferowanej ceny. W dalszej treści wezwania Zamawiający przytoczył treść normy zawartej 

w  art.  90  ust.  1  pkt  od  1  do  5  Ustawy,  wskazującej  na  czynniki,  do  których  Wykonawca 

powinien  odnieść  się  w  wyjaśnieniach,  tj.  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania 

zamówienia,  oryginalności  projektu,  kosztów  pracy,  pomocy  publicznej,  wynikających  z 

prz

episów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  z  przepisów  ochrony 

środowiska, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Odwołujący złożył w dniu 29.08.2019 r. wyjaśnienia, odnoszące się do warunków wykonania 

zamówienia,  w  ramach  którego  zasadnicza  część  mebli  zostanie  wytworzona  w  zakładzie 

produkcyjnym  Wykonawcy,  a  następnie  dostarczona  transportem  własnym.  Wykonawca 

wskazał  na  wysokość  rabatów,  jakie  uwzględnił  w  kalkulacji  (32%)  przedkładając  na  tę 

okoliczność  wyciąg  z  cennika  materiałów  –  płyty  wiórowej  melaminowanej  (płyta  wiórowa 

poddana  procesowi  laminowania). 

Koszt  materiałów  potrzebnych  do  wytworzenia  mebli 

oszacował  na  kwotę  netto  128.450,00  zł.  Koszty  dostawy  na  kwotę  37.000  zł  netto. 

Podsumowując  koszty  zewnętrzne  wyniosły  one  netto  171.223,90  zł  (210.605,40  zł.),  po 

doliczeniu kosztów pracowniczych w wysokości 13.780,00 zł. brutto suma wydatków równa 

się  224.385,40  zł.  Ponieważ  Wykonawca  nie  ma  obowiązku  wcześniejszego  zakupu  i 

magazy

nowania  produktów,  które  są  dostępne  od  ręki  w  sklepach  przedstawił  na 

potwierdzenie  prezentowanych  wyliczeń  przykładowe  wcześniejsze  faktury  (z  roku  2016, 

2017  i  2019) 

prezentujące  koszty  zakupu  materiałów  do  produkcji  mebli.  Załączył  również 

referencje z 

wcześniejszych zamówień.  

Na  część  I  zamówienia  oferty  złożyło  czterech  wykonawców  z  cenami  brutto  za  całość 

dostawy: 467.295,45 zł (TRONUS POLSKA Sp. z o.o.), 446.023,83 zł. (A. P.), 307.869,00 zł 

(ALNAG B. W.

), 473.695,14 zł. (Usługi Stolarskie P. B.). 

Zamawiający oszacował wartość zamówienia objętego częścią I na kwotę netto 385.912,00 

zł. Na sfinansowanie tej części zamówienia Zamawiający przeznaczył  kwotę 475.500,00 zł. 

brutto. 

str. 7 

Zamawiający  na  moment  wniesienia  odwołania  rozstrzygnął  postępowanie  w  części  II,  a  w 

części I wstrzymał się z czynnościami.  

Izba zważyła. 

Uwzględniając  stan  faktyczny,  jaki  ustalono  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba 

uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Istotnym  w  sprawie  pozostawało  stwierdzenie,  czy  w  świetle  złożonych  wyjaśnień 

dotyczących wysokości zaoferowanej ceny, Zamawiający mógł stwierdzić, iż nie dawały one 

podstaw  do  przyjęcia,  iż  cena  pokryje  wszystkie  koszty  i  wydatki  związane  z  realizacją 

przedmiotu 

zamówienia,  czyli  jest  ceną  rażąco  niską.  Należy  w  tym  miejscu  zauważyć,  iż 

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego,  jako  niezgodnej  z  siwz,  co  miało  istotne 

znaczenie z  punktu  widzenia oceny  złożonych wyjaśnień.  Zamawiający  już  w  uzasadnieniu 

decyzji o odrzuceniu oferty z dn

ia 6.09.2019 r. odniósł się do kwestii wyceny laminatu, który 

miał mieć decydujący wpływ na  wysokość kosztów laminowania płyt  według jego wskazań. 

Podobne  stanowisko  powtórzył  na  rozprawie.  Wykonawca  tymczasem,  tak  jak  w 

wyjaśnieniach,  odnosił  się  do  kosztów  zakupu  płyt  laminowanych,  przedstawiając  w  tym 

zakresie dowody 

– faktury zakupu. Dodatkowo na rozprawie przedłożył nowe dowody, które 

miały  potwierdzać  realność  cen  wynikających  z  dowodów  załączonych  do  wyjaśnień,  tj. 

wyceny materiału, w tym płyt laminowanych na potrzeby realizacji tego zamówienia (grubość 

18mm  i  25mm)  od  dwóch  producentów  (Intar  oraz  Drewit).  Po  zsumowaniu  kwot,  koszt 

zakupu  zasadniczego 

materiału  wyniesie  brutto  odpowiednio:  66.613,51  zł  (Intar)  oraz 

71.515,92 zł. (Drewit).  

Z wyjaśnień składanych na rozprawie wynika zatem, iż strony w sposób różny rozumiały opis 

przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 1b do siwz (część I), w którym Zamawiający 

przy  opisie  materiałów,  z  którego  należy  wykonać  meble  odnosił  się  do  płyty  wiórowej 

la

minowanej  laminatem  o  podanych  grubościach  i  kolorze.  W  kilku  miejscach  opis  ten  był 

zastąpiony zwrotem „płyta wiórowa laminowana”. Ponieważ zakresem zarzutu nie był objęty 

opis  przedmiotu  zamówienia,  a  czynność  odrzucenia  oferty  nie  była  powiązana  z  opisem 

przedmiotu zamówienia i zgodnością oferty z wymaganiami Zamawiającego, Izba nie mogła 

wykraczać  poza  podstawę  faktyczną  i  prawną  zarzutu.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego sprowadzało się wyłącznie do oceny wyjaśnień w kontekście wysokości ceny 

w  świetle  złożonych  dowodów  i  nie  odnosi  się  do  zgodności  wycenionego  materiału  z 

wymaganiami opisanymi w siwz. Zamawiający wprawdzie wskazał na brak wyszczególnienia 

kosztów  zakupu  laminatu,  z  którego  miały  zostać  wyprodukowane  płyty,  to  jednak  nie 

powiązał  tej  okoliczności  z  oceną  zgodności  oferty  przygotowanej  na  bazie  wyceny  płyt 

str. 8 

laminowanych.  Powyższe  oznaczało,  iż  Zamawiający  nie  dokonał  weryfikacji  oferty  pod 

kątem  zgodności  z  siwz,  lub  uznał,  iż  taka  niezgodność  nie  zachodzi  w  związku  z 

zaoferowani

em mebli wykonanych na bazie płyty laminowanej.  

Oceniając wyjaśnienia Izba  była  związana tym  faktem  i  uznała,  że  wycena  oferty  bazująca 

na  koszcie  płyt  laminowanych  nie  prowadzi  do  jej  niezgodności  z  siwz,  (gdyż  nie  zostało 

przez  Zamawiającego  stwierdzone).  Miało  to  dalsze  konsekwencje  i  oznaczało,  że  kwestia 

wyceny  laminatu  traciła  na  doniosłości.  Jedynie  na  marginesie  Izba  ustaliła,  iż  laminat 

wykorzystywany  jest  do  produkcji  płyt  laminowanych,  jednak  sam  proces  laminacji  płyt 

wiórowych może odbywać się w różnych technikach. Zgodnie z przedłożonymi informacjami 

płyty  laminowane  wykonywane  są  na  bazie  trójwarstwowej  płyty  wiórowej  lub  płyty  MDF 

pokrytej jednostronnie lub dwustronnie papierami nasyconymi żywicami termoutwardzalnymi, 

co nadaje im ostateczne 

wykończenie płaszczyzn nie wymagających dalszej obróbki. Proces 

laminowania  polega  na  zaprasowaniu  filmu  dekoracyjnego  na  płytę  przy  jednoczesnym 

nadaniu struktury. Na rynku dostępne są również laminaty do płyty w odpowiednich kolorach 

(arkusze),  które  następnie  są  naklejane  na  płytę.  Powyższe  oznacza  zatem,  iż  przy  braku 

jednoznacznej  negatywnej  oceny  oferty  Odwołującego,  jako  niezgodnej  z  siwz,  należało 

ocenić  realność  kalkulacji  przyjętej  dla  wyceny  przedmiotu  zamówienia  przy  uwzględnieniu 

kosztów  płyt  laminowanych,  na  które  sam  Zamawiający  wskazał  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  

Wycena  ta  w  ocenie  Izby  była  rzeczywista  i  poparta  dowodami,  które  Zamawiający  ocenił 

wybiórczo. Kwestionując faktury z lat poprzednich i pomijając faktury z 2019 r. Zamawiający 

wykluczył  wiążący  charakter  zarówno  przedłożonych  cenników,  jak  i  faktur  wystawionych 

również  przez  dystrybutorów  materiałów,  od  których  Wykonawca  zamierza  zakupić  płyty 

laminowane

. Przedłożone na rozprawie dodatkowe dowody potwierdziły aktualność założeń 

jakie  przyjął  Wykonawca  i  które  wynikały  z  dowodów  ocenianych  przez  Zamawiającego. 

Ponadto,  oceniając  wyjaśnienia  Zamawiający  zobowiązany  był  uwzględnić  okoliczność,  iż 

Odwołujący jest producentem mebli i to on w przeważającej części asortymentu wyprodukuje 

przedmiot  dostawy 

–  na  co  wskazał  w  wyjaśnieniach.  Oznaczało  to,  że  koszty  materiałów 

stanowią zasadniczy element cenotwórczy, a ich wysokość została skalkulowana w oparciu 

o  rynkowe  stawki  materiałów,  co  potwierdziły  załączone  dowody.  W  tych  okolicznościach 

stwierdzenie  Zamawiającego,  jakoby  wyjaśnienia  miały  charakter  lakoniczny  i  ogólnikowy, 

nie  miało  odniesienia  do  faktycznej  wartości  wyjaśnień  prezentujących  nie  tylko  wysokość 

kosztów, ale również przyjęte do tych wyliczeń stawki materiałów.  

Zamawi

ający  nie  przyjął  wyjaśnień  również  z  tej  przyczyny,  że  faktury  zakupu  nie  odnosiły 

się  bezpośrednio  do  pozycji  asortymentowych,  co  mogło  wskazywać,  iż  oczekiwał 

szczegółowych  wyliczeń  kosztów  produkcji  poszczególnych  elementów  zamówienia. 

str. 9 

Odnosząc  się  do  tego  argumentu  należy  zauważyć,  iż  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień 

Zamawiający nie wymagał tak szczegółowych danych, co tłumaczył na rozprawie tym, że nie 

chciał ograniczać swobody Wykonawcy, na którym spoczywał ciężar wykazania, iż cena nie 

jest  rażąco  niska.  Na  marginesie  należy  również  zauważyć,  iż  podnoszone  na  rozprawie 

argumenty  Zamawiającego  dopiero  pozwoliły  ustalić,  który  z  elementów  wyceny  budził 

wątpliwości  Zamawiającego.  Dotyczyło  to  asortymentu  ujętego  w  pozycjach  od  1  do  8 

przedmiotu  zamówienia,  na  co  Zamawiający  wcześniej  nie  wskazywał  w  wezwaniu  do 

złożenia wyjaśnień. Zamawiający na rozprawie podniósł, iż porównanie cen wskazanych dla 

tych pozycji z cenami zaoferowanym w postępowaniu przesądziło o uznaniu ceny oferty za 

rażąco  niską.  Należy  zauważyć,  iż  taka  analiza  możliwa  do  przeprowadzenia  w  momencie 

kierowania  wezwania  o  wyjaśnienie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Mając  w  tym  zakresie  wątpliwości  Zamawiający  powinien  był  wskazać  na  konieczność 

przedłożenia  stosownych  informacji  i  dowodów.  Tym  czasem  wezwanie,  jakie  otrzymał 

Wykonawca  zawierało  ogólną  treść,  która  pozostawiała  dużą  dowolność Wykonawcy.  Brak 

precyzji  wezwania  nie  mógł  wywoływać  negatywnych  skutków  dla  oceny  wyjaśnień.  Jeżeli 

nie  odpowiadały  one  w  pełni  oczekiwaniom  Zamawiającego  –  których  nie  wyartykułował  w 

wezwaniu

,  Zamawiający  powinien  był  wezwać  ponownie  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

informacji  w  zakresie  niezbędnym  dla  przeprowadzenia  pełnej  oceny  okoliczności 

wpływających na sposób kalkulacji ceny oferty.  

Decyzja  o  uznaniu  oferty  za  rażąco  niską  została  zatem  podjęta  bez  uwzględnienia 

okoliczności dotyczących podstaw wyceny, w tym przyjętych do wyceny płyt laminowanych, 

jak  również  z  pominięciem  ustalenia,  że  to  Wykonawca  w  przeważającej  części  będzie 

prod

ucentem  mebli.  Tym  cena  jaką  zaproponował  w  stosunku  co  ceny  pozostałych 

wykonawców  mogła  odbiegać  w  poszczególnych  pozycjach  asortymentowych,  co  jeszcze 

nie czyni z niej ceny rażąco niskiej. Zamawiający nie prowadził szczegółowych analiz, które 

pozwoliłyby mu stwierdzić, że różnica w cenie wskazuje na rażąco niską wysokość. Mając od 

początku  wiedzę,  jak  kształtują  się  ceny  za  poszczególne  elementy  zamówienia 

Zamawiający  powinien  był  wystąpić  o  szczegółowe  wyliczenia,  jakie  Wykonawca  złożył 

dopiero  przy  odw

ołaniu.  Nie  były  one  oceniane  przez  Izbę,  gdyż  taka  ocena  powinna  być 

dokonana  zasadniczo  przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny  wyjaśnień.  Wskazywały  one 

jednak  na  możliwość  uzyskania  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy 

wątpliwości Zamawiającego dotyczyły poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia.  

W świetle powyższego Izba uznała, iż nie zostały spełnione przesłanki do odrzucenia oferty 

Odwołującego  na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy i uwzględniał odwołanie.  

str. 10 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  oraz  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie  3.600,00  zł  i  koszty  dojazdu  na 

posiedzenie  Izby,  przyjmując  jako  podstawę  przedłożone  przed  zamknięciem  rozprawy 

rachunki 

za przejazd pociągiem oraz taksówką i obciążyła nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….