KIO 1777/19 POSTANOWIENIE dnia 24 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1777/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 24 września 2019 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2019 r. 

przez 

wykonawcę Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Instytut Medyczny, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Strabag  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Pruszkowie  oraz  Ed.  Züblin  AG,  z  siedzibą  w 

Stuttgarcie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy 

Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 

00,00  złotych  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1777/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawi

e przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa 

Pzp

”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  filii  szpitala 

Wojskowego Instytutu Medycznego w Legionowie

”.  

W  dniu  1

2  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Budimex  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie:  (i)  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Strabag sp. z 

o.o.,  z  siedzibą  w  Pruszkowie  oraz  Ed.  Züblin  AG,  z  siedzibą  w  Stuttgarcie  (dalej 

„Przystępujący”) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji gdy zachodziły uzasadnione wątpliwości 

co do jej realności; (2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Prz

ystępującego  do 

uzupełnienia  wykazu  osób  w  sytuacji,  w  której  Przystępujący  wobec  braku  konkretyzacji 

składanych  przez  siebie  oświadczeń  nie  przedstawiło  informacji  wykazujących  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego; (3) art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego z postępowania w sytuacji, w 

której  wykonawca  ten,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje, 

opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót  sanitarnych  (Pan  B. 

A.

),  które  to  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu;  ewentualnie  (4)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  uzupełnień  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

wykazania,  iż  dysponuje  on  lub  będzie  dysponował  kierownikiem  robót  sanitarnych 

spełniającym  wszystkie  wymagania  zdefiniowane  w  SIWZ;  (5)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego z postępowania w sytuacji, w której 

wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje, opisane w 

uzasadnieniu odwołania, wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie odnoszącym się 

do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót  budowlanych  (Pan  T.  T.),  które  to 

informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu; ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

złożenia uzupełnień  w  zakresie odnoszącym  się  do  wykazania,  iż  dysponuje on  lub  będzie 

dysponował  kierownikiem  robót  budowlanych  spełniającym  wszystkie  wymagania 

zdefiniowane  w  treści  SIWZ;  (6)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12) 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §2  ust.  4  pkt  1)  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej  jako 

„Rozporządzenie  ws.  dokumentów")  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  prawidłowe  wykonanie  inwestycji  pn.  Budowa 

nowej  Kliniki  Uniwersyteckiej  w  Jenie,  w  sytuacji,  w  której  przedstawione  referencje  nie 

potwierdzają, że roboty wykonane na przedmiotowej inwestycji zostały wykonane należycie, 

w szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone; (7) art. 

26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 k.c. w 

zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że  oferta 

złożona  przez  Przystępującego  jest  ważna,  mimo  że  istnieją  wątpliwości  co  do  zakresu 

czynności,  do  których  upoważnione  były  osoby  udzielające  pełnomocnictwa  dla  lidera 

k

onsorcjum,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  Przystępujący  nie  wykazał  istnienia 

prawidłowego  umocowania  osób  składających  ofertę  w  imieniu  Przystępującego,  a 

Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w 

zakresie  istnienia  prawidłowego  umocowania  pełnomocników  działających  w  imieniu 

Przystępującego;  (8)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  brakującego  dokumentu 

potwierdzającego brak podstaw wykluczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp w 

odniesieniu do Pana L. H. 

(prokurenta spółki Ed. Zueblin A.G.); (8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia 

odwołania  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego,  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert, wykluczenia Przystępującego z postępowania, ewentualnie 

we

zwania  do  złożenia  wyjaśnień  i/lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  wskazanym  w 

uza

sadnieniu  odwołania,  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia 

dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

W  dniu  23 

września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  pismo 

Odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania. Umocowanie pełnomocnika 

z dnia 9 maja 

2019 r.  obejmowało swoim zakresem prawo cofnięcia odwołania.  

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

e § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.  

Przewodniczący:   ………………………………