KIO 1781/19 POSTANOWIENIE dnia 27 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1781/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2019 r. przez wykonawcę Usability 

Lab  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Kazimierza  Wielkiego  7/5,  65-

047  Zielona  Góra  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana  Sehna,                              

ul. Westerplatte 9, 31-

033 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy  Aspello  Sp.  z  o.o.,  ul.  Technologiczna  2,  45-839  Opole 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Usability 

Lab Sp. z o. o. ul. Kazimierza Wielkiego 7/5 65-

047 Zielona Góra kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1781/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: 

„Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego do 

zarządzania  działalnością  opiniodawczą  Instytutu  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana 

Sehna  w  Krakowie",  Nr  ZP  7/2019; 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16.05.2019  r.  pod  nr 

2019/S  094-227289  przez 

Instytut  Ekspertyz  Sądowych  im.  Prof.  dra  Jana  Sehna,                              

ul. Westerplatte 9, 31-

033 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  02.09.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  -  Aspello  Sp.  z  o.o.,  ul.  Technologiczna  2,  45-839  Opole  zwanej  dalej: 

„Aspello Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła 

oferta 

– Usability Lab Sp. z o. o., ul. Kazimierza Wielkiego 7/5, 65-047 Zielona Góra zwana 

dalej: 

„Usability Lab Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  12.09.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

Usability  Lab  Sp.  z  o.  o. 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  02.09.2019  r.  Kopie  odwołania 

Z

amawiający otrzymał 12.09.2019 r. (e-mailem). Zarzucił: 

1. art. 24 ust. 5 pkt 4 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Aspello  Sp.  z  o

.o.  z  Postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten                        

z  przyczyn leżących po jego stronie nienależycie  wykonał  w  istotnym stopniu wcześniejszą 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawartą  z  zamawiającym  Centrum  Wspierania 

Rodzin  Rodzinna  Warsz

awa,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  oraz  naliczenia  kar 

umownych; 

2.  ewentualnie  -  art.  24  ust.  5  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Aspello  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  wykonawca  ten  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki zawodowe w związku z niewykonaniem zamówienia, 

o którym mowa w pkt 1; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Aspello  Sp.  z  o.o.  ze  względu  na  fakt,  iż  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  poprzez  zatajenie  informacji 

dotyczących  nienależytego  wykonania  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, co doprowadziło do rozwiązania umowy 

i naliczenia kar umownych; 

4.  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  informacji  w  postaci  wykazu 

zrealizowanych  zamówień  i  wykazu  osób  uczestniczących  w  realizacji  zamówienia, 

złożonych przez  wykonawcę Aspello Sp.  z  o.o., pomimo  braku podstaw  do  uznania tychże 

informacji za skutecznie zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  wnoszę  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, 

2. Odtajnienia informacji zawartych w wykazie zrealizowanych zamówień oraz wykazie osób 

uczestniczących w realizacji zamówienia, złożonych przez wykonawcę Aspello Sp. z o.o., 

3. Wykluczenia wy

konawcy Aspello Sp. z o.o. z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty, 

4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołanie zostało podpisane przez 

P

.  Z.  ujawnionego  w  załączonym  wydruku  KRS-u  i  umocowanego  do  samodzielnej 

reprezentacji.   

Za

mawiający  w  dniu  13.09.2019  r.  wezwał  (e-mailem)  wraz  kopią  odwołania,                  

w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                 

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  16.09.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)  Aspello 

Sp. z o.o. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez P.Z. 

ujawnianego  w  załączonym  do  zgłoszenia  KRS-ie  i  umocowanego  do  samodzielnej 

reprezentacji.   

W dniu 24.09.2019 r. (e-mailem) Zamawia

jący wobec wniesionego odwołania wniósł 

na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził,  że 

postanawia  unieważnić  czynność  polegającą  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej                              

w  p

ostępowaniu  w  sprawie  prowadzonej  pod  nr  ZP  7/2019,  o  której  Wykonawcy 

powiadomieni zostali  pismem z 02.09.2019 r.

, przesłanym pocztą elektroniczną. W związku                   

z 

unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu Zamawiający 

wnosił do Prezesa KIO o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie, wyjaśnił, iż 

p

o rozważeniu zarzutów zawartych w odwołaniu wniesionym przez spółkę Usability Lab Sp. 

z  o.o. 

Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  iż  przed  podjęciem  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  nie  dysponował  jakimikolwiek  informacjami,  które 

świadczyłyby  o  nienależytym  wykonaniu  przez  Aspello  Sp.  z  o.o.,  z  przyczyn  leżących  po 

stronie  tego  Wykonawcy  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawartej  z  innym 

zamawiającym.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Wykonawca  -  Spółka  Aspello  Sp.  z  o.o.  nie 

zamieścił  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  informacji,  iż  znajdował  się                 

w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została 

rozwiązana  przed  czasem  i  -  jak  utrzymuje  odwołujący  -  zostało  na  Spółkę  Aspello  Sp.                  

z  o.o.  nałożone  odszkodowanie  w  formie  kar  umownych.  Biorąc  jednak  pod  uwagę,  że                  

w złożonym przystąpieniu do postępowania odwoławczego Wykonawca ten zapewnia, iż nie 

podlega  wyklu

czeniu  z  postępowania,  rozważenie  tej  kwestii  i  zajęcie  ostatecznego 

stanowiska  w  sprawie  wymaga  zapoznania  się  z  dokumentacją  dotyczącą  umowy 

wykonywanej  na  rzecz  Centrum  Wspierania  Rodzin  „Rodzinna  Warszawa"  -  do 

przedstawienia 

której  wezwana  zostanie  Aspello  Sp.  z  o.o.  Skoro  zatem  w  chwili 

dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu Zamawiający nie dysponował 

kompletnym materiałem dowodowym, który dotyczył oceny dochowania przez Wykonawcę - 

Aspello  Sp.  z  o.o. 

wymogów  uczestniczenia  w  prowadzonym  postępowaniu,  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  należało  unieważnić.  Odpowiedź  została  podpisana  przez 

p.o. Dyrektora Instytutu. 

W dniu 25.09.2019 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesionego odwołania wniósł 

na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, uzupełnienie odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu przez Wykonawcę – Usability Lab Sp. z o. o. 

w  części  dotyczącej  zarzutu  podniesionego  w  pkt  4  odwołania,  tj.  naruszenia  przepisów 

przez  czynn

ość  zaniechania  odtajnienia  informacji  w  postaci  wykazu  zrealizowanych 

zamówień  i  wykazu  osób  uczestniczących  w  realizacji  zamówienia,  złożonych  przez 

Wyko

nawcę  -  Aspello  Spółkę  z  o.o.  Zamawiający  postanowił  odtajnić  informacje  zawarte                  

w  wykazie  zrealizowanych  zamówień  i  wykazie  osób  uczestniczących  w  realizacji 

zamówienia, złożonych przez Wykonawcę - Aspello Spółkę z o.o. W odniesieniu do zarzutów 

podniesionych  w  pkt  1,  2  i  3  odwołania,  dotyczących  wyboru  oferty  najkorzystniejszej                     

w  p

ostępowaniu,  Zamawiający  wyjaśnia,  iż  zgodnie  z  oświadczeniem  zawartym                                

w  odpowiedzi  n

a  odwołanie  z  24.09.2019  r.  Zamawiający  dokonał  w  dniu  dzisiejszym 

(25.09.2019  r.) 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej                 

w  postępowaniu  w  sprawie  prowadzonej  pod  nr  ZP  7/2019,  o  której  Wykonawcy 

powiadomieni  zostali  pismem  z  02.09.2019  r.

,  przesłanym  pocztą  elektroniczną,  wobec 

czego  odn

oszenie  się  do  tych  zarzutów,  jak  również  ich  badanie  przez  KIO  stało  się 

bezprzedmiotowe. 

W związku z uznaniem zarzutów  w odniesieniu do pkt 4 odwołania oraz 

unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  Zamawiający 

wnosi  do  Prezesa  KIO 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Odpowiedź  została 

podpisana przez p.o. Dyrektora Instytutu.  

W dniu 26.09.2019 r. (e-mailem) 

Odwołujący stwierdził w ramach złożonego pisma - 

co następuje: W  związku z  unieważnieniem  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu nr ZP 7/2019 na „Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego 

systemu  informatycznego  do  zarządzania  działalnością  opiniodawczą  Instytutu  Ekspertyz 

Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie", oraz uwzględnieniem zarzutu określonego 

w  pkt  4  odwołania  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  informacji  -  wycofał  pozostałe 

zarzuty  odwołania  oznaczone  numerami  1-3.  Wnosił  o  umorzenie  postepowania 

odwoławczego. Pismo zostało podpisane przez P.Z., tak jak w odwołaniu.  

W  dniu  27.09.2019  r.  w  zw

iązku  z  postanowieniem  Izby  z  16.09.2019  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne be

z udziału stron.  

Na  posiedzeniu  - 

nikt  się  nie  stawił  -  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  -  dowód                  

w  aktach  sprawy.  Izba  na  podstawie  wcz

eśniejszych  pism,  które  wpłynęły  w  sprawie 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  uznając,  że  brak  stawiennictwa 

P

rzystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  który  został  skutecznie  zawiadomiony                           

o  terminie  posiedzenia  jest  równoznaczna  z  brakiem  sprzeciwu  z  jego  strony  w  kontekście 

uwzględnionego przez Zamawiającego zarzutu.   

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

O

dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamaw

iającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie Z

amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Wobec uwzględnienie w części – co do sprzeciwu, należy stwierdzić że wyznaczona 

do rozpo

znania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza 

postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków                        

i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 

postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po 

skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  lub  na  rozprawę  odwołanie,  co  do 

zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną 

ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego,  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  może  nastąpić 

najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – 

w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy  mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można  zgłosić  w  tym  czasie.  W  warunkach  prawidłowego  powiadomienia  Przystępującego 

po  stronie  Zamawiającego  o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone 

odwołanie,  uznać  należy  że  na  tym  posiedzeniu  Przystępujący  może  zgłosić  ewentualny 

sprzeciw  co  do  uwzględnienia  odwołania,  w  tym  wypadku  w  części.  Niestawiennictwo 

wykonawcy 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do 

reprezentowania s

woich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia 

odwołania, w tym wypadku w części.  

Inaczej mówiąc, Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony 

o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie 

lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na 

posiedzenie  z  udziałem  stron,  Izba  nie  wzywała  oddzielenie  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  uznając,  iż  jego 

nieusprawiedliwione  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  oznacza  rezygnację  z  prawa  do 

zgłoszenia sprzeciwu. 

W  konsekwencji,  w  niniejszej  sprawie  umorzenie  postępowania  nastąpiło  na 

posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie 

Zamawiającego  mógł  wnieść  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przez 

Zamawiającego.  Brak  stawiennictwa  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  nie 

uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie  art. 186 ust. 3a 

Pzp. 

Izba  uznaje  także,  że  profesjonalny  uczestnik  postępowania,  którym  bezsprzecznie 

jest  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  rozumiał  status  w  jakim  występują                          

w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  i  znał  wszystkie  konsekwencje  i  skutki 

wynikające  z  niniejszego  stanu  rzeczy.  Zamawiający,  nadto  przesłał  Przystępującemu  po 

jego  stronie  swoją  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  jej  uzupełnienie  w  ramach  której 

uwzględnia odwołanie w części (dowód na tą okoliczność  w odpowiedzi  na odwołanie oraz 

uzupełnieniu). Izba wskazuje, że nie pozostało to bez wpływu na jej stanowisko. Dodatkowo 

Izba  wzięła  pod  uwagę  również  konieczność  sprawnego  prowadzenia  postępowania, 

profesjon

alny  charakter  jego  uczestników  i  przysługujący  jego  uczestnikom  środek 

zaskarżenia w postaci skargi.  

Tym  samym,  Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  i  argumentację  wyrażoną,                        

w  odniesieniu  do  analogicznej  sytuacji,  w  postanowieniach  KIO:  z 09.06.2010 r.,  sygn.  akt: 

KIO  991/10,  z  11.08.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  1575/10,  z  27.06.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1264/12,  z  23.08.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1722/12,  z  10.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  360/14,               

z  20.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  442/14;  z  07.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1524/14,  z  05.09. 

2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1744/14,  z  04.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  151/15,  z  01.12.2015  r., 

sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: 

KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16 

z  06.09.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  1770/17,  z  05.07.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1251/18  oraz                        

z 04.06.2019 r., sygn. akt: KIO 908/19. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  Pzp  –  Zamawiający 

uwzględnił  odwołanie  w  części,  Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,                     

a 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

u

względnienia części zarzutów. 

Wobec  powyższego Izba  -  działając  na  podstawie  art. 186 ust. 3a w  zw.  z  art. 

192 ust.  1  zd.  2  Pzp - 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, 

jednocześnie  nakazując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                    

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Zgodnie 

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz. 

1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

W oparciu o § 32 ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanow

ienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………