KIO 1789/19 WYROK dnia 26 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1789/19 

WYROK 

z dnia 

26 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

25 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2019r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych  sp.  z  o.o.  oraz  „DROMED"  R.,  W.  Sp.  j.,

ul.  Południowa  17/19,  97-300 

Piotrków Trybunalski w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego 

Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, w imieniu którego postępowanie 

prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 

857 Łódź, 

przy  udziale  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Komunalna  7,  87-

800  Włocławek, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.  z  o.o.  oraz 

„DROMED" R., W. Sp. j.,

ul. Południowa 17/19, 97-300 Piotrków Trybunalski i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

Mostowych  sp.  z  o.o.  oraz  „DROMED"  R.,  W.  Sp.  j.,

ul.  Południowa  17/19,  97-300 

Piotrków Trybunalski tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. oraz „DROMED" R., W. Sp. 

j.,

ul.  Południowa  17/19,  97-300  Piotrków  Trybunalski  na  rzecz  Skarbu  Państwa  - 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  w  imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Łodzi,  ul.  Irysowa  2,  91-857  Łódź  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych), stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną 

do akt sprawy fakturą.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

………………….…… 

……………………….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad                       

w 

Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział  w Łodzi - prowadzi  w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie   

o  udzielenie  zamówienia  na  zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych  na  terenie  woj.  Łódzkiego                   

w  latach  2019-

2023 (4 sezony) z podziałem na 4 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19.06.2019r. pod poz. 2019/S 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) - zwanej dalej „ustawą 

Pzp”. 

W  dniu  13

.09.2019r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o  udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. oraz „DROMED" R., W. 

Sp.  j.  - 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  następujących 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  naruszających  ustawę  Pzp  w  zakresie  części  1 

Postępowania (zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie rejonu w Opocznie): 

1.  zaniechania 

odrzucenia oferty Saferoad Grawil sp. z o.o. mimo, iż analiza złożonych 

przez tego wykonawcę wyjaśnień prowadzi do wniosku, że jego oferta jest niezgodna 

z SIWZ albo zawiera rażąco niskie koszty i rażąco niską cenę; 

2.  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Saferoad  Grawil  pomimo  tego,  iż  wykonawca  ten  nie 

złożył  kompletnych,  wyczerpujących  i  precyzyjnych  wyjaśnień  jakie  pozwalałyby 

Zamawiającemu na rzetelną ocenę ceny ofertowej; 

3.  ewentualnie zaniechania prowadzenia dalsz

ego postępowania wyjaśniającego wobec 

oferty Saferoad Grawil z uwagi na to, iż na podstawie do tej pory złożonych wyjaśnień 

Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować rzetelnie poprawności ceny zaoferowanej 

przez tego wykonawcę. 

Odwołujący wskazał na naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 lub art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Saferoad Grawil 

z uwagi na jej niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia lub wystąpienie w niej rażąco niskiej ceny oraz rażąco niskich kosztów; 

2.  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Saferoad  Grawil 

pomimo, że rzetelna ocena złożonych przez tego wykonawcą wyjaśnień prowadzi do 

wniosku, że oferta zawiera rażąco niską cenę oraz rażąco niskie koszty; 

3.  ewentualnie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Saferoad Grawil 

do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  celem  wyeliminowania  wątpliwości  i  nieścisłości 

wynikających ze złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny wyjaśnień złożonych przez Saferoad 

Grawil z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, w sposób mało wnikliwy, przez co 

wybra

na  została  oferta,  która  zawiera  warunki  naruszające  uczciwe  zasady 

prowadzenia działalności gospodarczej. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  analiza  złożonych  wyjaśnień,  w  tym  kalkulacji 

szczegółowej, wskazuje, że oferta złożona przez Saferoad Grawil jest niezgodna z SIWZ oraz 

zawiera  rażąco  niskie  koszty.  Zdaniem  Odwołującego,  same  wyjaśnienia  złożone  przez 

Saferoad Grawil nie umożliwiają Zamawiającemu dokonania rzetelnej oceny ceny ofertowej 

oraz skalkulowanych kosztów z uwagi na ich ogólność. Czynniki wskazane przez Saferoad jak 

np. wieloletnie doświadczenie, dysponowanie sprzętem, czy zasobami ludzkimi są elementami 

powszechnymi,  dostępnymi  każdemu  wykonawcy,  który  realizuje  zamówienia  tego  typu,                      

a  zatem  nie  mogą  w  żaden  sposób  przyczyniać  się  do  obniżenia  kosztów  realizacji 

zamówienia. Zasoby ludzkie, które zdaniem Saferoad Grawil wpływają na obniżenie kosztów, 

w  istocie są  zasadniczym  czynnikiem kosztowym  w  przedmiotowym  zamówieniu,  ponieważ 

wynagrodzenia kierowców z uprawnieniami do prowadzenia pojazdów kategorii „C" znacznie 

wzrosły.  W  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Saferoad  zawarte  są  sprzeczności  i  cechuje  je 

niekonsekwencja,  bowiem  z  jednej  strony  Saferoad  wspomina  o  przeprowadzeniu 

rozpoznania  cenowego  na  lokalnym  rynku,  k

tóre  pozwoliło  temu  wykonawcy  na  rzekome 

przyjęcie  realnych  stawek,  a  z  drugiej  strony  na  stronie  2  wyjaśnień  w  punkcie  3  f  i  g 

wykonawca  wskazuje,  iż  koszty  robocizny  i  sprzętu  ustalone  zostały  w  oparciu  o  dane                            

z 

serwisu  ORGBUD,  który  nie  zawiera  uszczegółowienia  stawek  nawet  dla  obszaru 

województwa, a co dopiero dla rynku lokalnego, na którym ma być realizowane zamówienie. 

T

reść wyjaśnień nie zawiera żadnych konkretnych informacji i danych dotyczących sposobu 

ska

lkulowania  ceny,  przyjętych  założeń  i  informacji  o  tym,  w  jaki  sposób  Saferoad  Grawil 

skalkulował  koszty  wykazane  w  kalkulacji  szczegółowej.  Załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  - 

kalkulacja szczegółowa - oprócz samego kosztorysu zawiera również wstęp, na który jednakże 

nie  składa  się  nic  więcej,  oprócz  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  zatem  nie  są  to 

wyjaśnienia  nacechowane  konkretnością  i  odnoszące  się  do  danego  zamówienia.  Tezy 

orzecznicze  są  ze  swej  natury  ogólne  i  o  ile  stanowić  mogą  wsparcie  dla  przedstawianej 

argumentacji, o tyle nie są w stanie tej argumentacji zastępować. 

Odwołujący zauważył, iż pozycjami generującymi największe koszty są te, które odnoszą się 

do pracy sprzętu ZUD, a zatem należy szczególną uwagę zwrócić na poz. 1, 2, 3 także z uwagi 

na 

to, że na te pozycje przypada najwięcej jednostek obmiarowych  - w sumie 225.000 km. 

Kalkulacja  w  poz.  1  zawiera  założenie,  iż  na  obsługę  100.000  km  przez  solarkę  Saferoad 

Grawil przewiduje 1000 godzin pracy, a za godzinę pracy przyjęto stawkę 18,45 zł, przy czym 

należy rozumieć, że jest to stawka zawierająca również koszt ubezpieczeń społecznych po 

stronie pracodawcy. Przy takim założeniu, jeżeli Saferoad Grawil ujął w tej pozycji pracę jednej 

solarki i jednego kierowcy, wówczas solarka powinna jeździć cały czas z prędkością 100 km/h. 

Zdaniem Odwołującego, jest to założenie oczywiście niezgodne z postanowieniami Części II 

Pkt  5.4.3  i  5.4.5  OPZ  i  w  takim  przypadku  oferta  Saferoad  Grawil  jest  niezgodna  z  SIWZ,                        

a tym samym podlega odrzuceniu. 

Jeśliby jednak kalkulacja Saferoad Grawil opierała się na założeniu, iż te 100.000 km w 1000 

godzin  będzie  obsługiwane  przez  więcej,  niż  jednego  kierowcę,  wówczas  podana  stawka 

18,45 zł za godzinę rozkładała się będzie odpowiednio na zakładaną ilość kierowców, a zatem 

wynosić  może  9,23  zł  w  przypadku  wykorzystywania  dwóch  kierowców  albo  6,15  zł                                

w  przypadku  trzech  kierowców.  Przy  tego  typu  założeniach  koszt  robocizny  podany  przez 

Saferoad Grawil staje się jednak rażąco niski. Przeciętne wynagrodzenie osiągane obecnie 

przez kierowcę z uprawnieniami na kategorię „C" wynosi 4.500 zł brutto, a zatem z kosztami 

ZUS pracodawcy jest to kwota 5.474,35 zł. Średnia ilość godzin pracy w miesiącu wynosi 168 

godzin, a więc 5.474,35 : 168 = 32,59 zł za godzinę pracy. Stawka ta wskazuje, iż zakładane 

przez  Saferoad Grawil  koszty  robocizny  są  rażąco  niskie  nawet  przy  założeniu,  że  solarkę 

obsługuje tylko jeden kierowca i jeździ na stałe z prędkością 100 km/h. Przy koszcie 18,45 zł 

za roboc

zogodzinę Saferoad Grawil przyjmuje, iż będzie płacił kierowcy kwotę brutto (bez ZUS 

pracodawcy) w wysokości ok. 2.600 zł, a zatem jedynie nieco większą od minimalnej płacy 

obowiązującej  obecnie  w  Polsce.  Jest  to  założenie  całkowicie  nierealne,  nierzeczywiste, 

niemające  odzwierciedlenia  w  otoczeniu  gospodarczym,  a  to  oznacza,  iż  Saferoad  Grawil 

przyjął  do  kalkulacji  koszty  bez  żadnego  rynkowego  pokrycia.  Zdaniem  Odwołującego, 

identyczną argumentację należy przyjąć do pozostałych kluczowych pozycji kalkulacji tj. poz. 

– 4. Kluczowe pozycje kalkulacji 1-4 zawierają też niespójne założenia odnośnie czasu pracy 

sprzętu  i  przypisanej  do  niego  robocizny. W  praktyce  przyjmuje  się,  że  jedna  motogodzina                 

(m-g

) odpowiada 45 min. Przy założeniu poczynionym przez Saferoad Grawil, iż 100.000 km 

zostanie  przejechane  w  5.000  m-

g,  realny  czas  jakim  ten  wykonawca  będzie  dysponował 

wynosi  3.750  godzin.  Jeżeli  100.000  km  ma  zostać  przejechane  w  3.750  m-g,  to  100  km 

zost

anie pokonane w 3,75h a zatem prędkość pojazdu wyniesie 26,67 km/h. Prędkość ta jest 

niespójna  z  prędkością  przyjętą  dla  pojedynczego  kierowcy,  który  ma  podróżować                                   

z  prędkością  100  km/h.  Aby  zniwelować  powyższą  różnicę  należałoby  przyjąć,  iż  Saferoad 

założył  dla  poz.  1  dla  elementu  robocizna  wykorzystywanie  3,75  pracownika.  W  takim 

jednakże przypadku podany przez Saferoad Grawil koszt robocizny na jednego pracownika za 

godzinę wyniesie 4,92 zł z uwzględnieniem ZUS pracodawcy.  

Te założenia prowadzą do wniosku, iż Saferoad przyjął do kalkulacji płacę na poziomie 826,56 

zł miesięcznie z uwzględnieniem kosztów ZUS po stronie pracodawcy. 

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  obliczenia  globalne  dla  pozycji  1-8  kalkulacji 

szczegółowej  celem  zobrazowania  niedoszacowania  kosztów  wykazanych  przez  Saferoad. 

Zgodnie  z  wykazem  sprzętu  znajdującym  się  w  załączniku  nr  3  do  OPZ,  Zamawiający 

przewiduje  używanie  6  nośników  pod  pługosolarki  oraz  11  nośników  pod  pługi.  W  celu 

zapewnienia  zmianowo

ści  i  zastępowalności  zespół  służący  do  obsługi  tych  pojazdów 

powinien liczyć przynajmniej 34 osoby (po dwie na każdą pługosolarkę i pług). Uwzględniając 

rzeczywiste  płace,  jakie  obecnie  są  wymagane  i  płacone  operatorom  tych  pojazdów,  suma 

kosztów robocizny przypadających na cały czas trwania kontraktu wynosić musi 5.474,35 zł 

(rzeczywisty koszt wynagrodzenia miesięcznego z ZUS pracodawcy) * 6 (czas trwania sezonu 

zimowego)  * 

4  (ilość sezonów)  *  34  (obsada  pojazdów  na  dwie zmiany)  =  4.467.071,74  zł. 

Kwotę tę należy pomniejszyć o wynagrodzenie za pełnienie dyżurów wynoszące 480.000 zł, a 

zatem różnica wyniesie 3.987.071,74 zł i jest to suma kosztów robocizny dla całego okresu 

trwania umowy. Zauważyć należy, iż zdaniem Saferoad wszystkie koszty realizacji w okresie 

letnim zamkną się kwotą 4.785.946,20 zł, a na robociznę przyjął kwotę 619.216,68 zł. 

Sumując  wszystkie  określone  przez  Zamawiającego  długości  odcinków  pracy  sprzętu  ZUD 

otrzymujemy w pozycjach 1-

8 łączną długość 303.000 km. Zatem jednostkowy koszt robocizny 

przypadający  na  1  km  wyniesie  13,16  zł  (3.987.071,74  zł:  303.000  km).  W  podsumowaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  uwzględniając  poczynione  obliczenia  wartość  niedoszacowania 

kosztów kalkulacji Saferoad Grawil w poz. 1-8 wraz z kosztami pośrednimi odpowiada kwocie 

284,84  zł.  Odwołujący  przedstawił  obliczenia  globalne  dla  poz.  9-10  kalkulacji 

szczegółowej  celem  zobrazowania  niedoszacowania  kosztów  wykazanych  przez  Saferoad. 

Zgodnie  z  wykazem  sprzętu  znajdującym  się  w  załączniku  nr  3  do  OPZ,  Zamawiający 

przewiduje  używanie  3  ładowarek,  3  równiarek  oraz  2  spycharek.  W  celu  zapewnienia 

zmianowości  i  zastępowalności  zespół  służący  do  obsługi  tych  pojazdów  powinien  liczyć 

przynajmniej 12 osób (po dwie na każdą ładowarkę i równiarkę). Uwzględniając rzeczywiste 

płace,  jakie  obecnie  są  wymagane  i  płacone  operatorom  tych  pojazdów,  suma  kosztów 

robocizny  przypadających  na  cały  czas  trwania  kontraktu  wynosić  musi  4.266,30  zł 

(rzeczywisty koszt wynagrodzenia miesięcznego z ZUS pracodawcy) * 6 (czas trwania sezonu 

zimowego) *  4  (ilość sezonów)  *  12  (obsada  pojazdów  na  dwie zmiany)  =  1.228.694,06  zł. 

Kwotę tę należy pomniejszyć o wynagrodzenie za pełnienie dyżurów wynoszące 336.000 zł,  

a zatem różnica wyniesie 892.694,06 zł i jest to suma kosztów robocizny dla całego okresu 

trwania umowy. 

Sumując wszystkie określone przez Zamawiającego godziny pracy sprzętu ZUD otrzymujemy 

w  pozycjach  9-

10  łączny  wymiar  3.200  godzin.  Zatem  jednostkowy  koszt  robocizny 

przypadający na 1 godzinę wyniesie 278,97 zł (892.694,06 zł: 3.200 godzin). Uwzględniając 

powyższe obliczenia, wartość niedoszacowania kosztów w kalkulacji szczegółowej Saferoad 

Grawil w pozycjach 9-

10 wynosi 1.397.734,54 zł. 

W dalszej części odwołania Odwołujący wskazał, że kalkulacja szczegółowa Saferoad Grawil 

zawier

a nieprawidłowości matematyczne, co świadczy o braku rzetelności i dokładności w jej 

przygotowaniu.  Odwołujący  podał  w  odwołaniu  szczegółowe  pozycje,  w  których  doszło  do 

nieprawidłowych wyliczeń.  

Odwołujący  przedstawił  także  tabelę  zawierającą  ceny  jednostkowe  Saferoad  oraz  średnią 

cenę jednostkową ofert złożonych na wszystkie części postępowania dla kluczowych pozycji 

formularza, wskazując, że Saferoad Grawil zaproponował najniższe ceny jednostkowe prawie 

w każdej z kluczowych pozycji formularza.  

Z ostrożności Odwołujący podniósł jako zarzut ewentualny brak wezwania Saferoad Grawil do 

ponownych wyjaśnień.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienia czynności wyboru oferty Saferoad Grawil, 

b.  odrzucenia oferty Saferoad Grawil, 

c. 

ewentualnie wezwania Saferoad Grawil do złożenia dalszych wyjaśnień 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                            

i uczestnika 

postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła 

co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Zamawiający złożył na posiedzeniu pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie 

odwołania  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Saferoad Grawil 

wyjaśnienia  są  kompletne  i  wyczerpujące,  uwzględniają  wszystkie  dostrzeżone  przez 

Odwołującego  elementy  kosztotwórcze.  Wskazywane  przez  Odwołującego  błędy 

matematyczne, polegające na różnicach cenowych w pozycjach i podpozycjach szczegółowej 

kalkulacji  cenowej  polegają  na  zaokrągleniu  groszy  do  pełnej  wartości  złotówki.  Nie  ma  to 

wpływu  na  prawidłowość  dokonanych  wyliczeń  i  jest  wynikiem  stosowania  określonego 

programu  do  dokonywania  tego  typu  kalkulacji,  który  posiada  swoje  wewnętrzne  założenia                     

i  mechanizmy.  Zamawiający  argumentował,  że  Odwołujący  oprócz  zbyt  niskiej  stawki 

godzinowej  za  robociznę  kwestionuje  de  facto  przyjęty  jako  założenie  sposób  realizacji 

zamówienia. Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie ze wzorem umowy, wykonawca otrzyma 

wynagrodzenie  za  zrealizowane  w  danym  miesiącu  usługi,  zgodnie  z  protokołem  odbioru 

usług.  Oznacza  to,  że  wskazane  w  formularzu  ofertowym  liczby  godzin  lub  kilometrów,  to 

szacunek Zamawiającego niezbędny do ujęcia skali zamówienia. W konsekwencji, zdaniem 

Zamawiającego, Saferoad Grawil w sposób prawidłowy przyjął za podstawę wyliczeń wartości 

maksymalne  wskazane  w  formularzu  ofer

towym  w  liczbie  kilometrów  lub  liczbie  godzin. 

Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy  odnosi  swoje  wyliczenia  do  motogodziny,  co  daje 

nieprawidłowy  wynik  i  nierealną  prędkość  pojazdu,  podczas  gdy  podstawą  rozliczenia  jest 

godzina  i  kilometr.  Zamawiający  wskazał  także,  że  w  formularzu  ofertowym  podał  liczbę 

jednostek sprzętu a nie liczbę operatorów. W kosztorysie ofertowym, stanowiącym podstawę 

wyliczeń zgodnie z § 4 ust. 1 wzoru umowy, jednostki sprowadzają się do liczby kilometrów 

lub liczby godzin, zaś wszystkie godziny i kilometry są zsumowane i nie mogą przekroczyć 

maksymalnej wartości zobowiązania. Oznacza to, że przykładowo za 2 godziny pracy solarki 

w trakcie których przejedzie ona 40km z uwzględnieniem stawki 15,80zł wykonawca otrzyma 

632zł,  gdyż  rozliczenie  następuje  na  podstawie  liczby  kilometrów.  Podkreślił  także,  że 

wykonawca nie ma obowiązku zatrudniania wszystkich pracowników na podstawie umowy o 

pracę  tylko  w  zawartej  z  Zamawiającym  umowie,  nie  oczekuje,  że  pracownicy  będą 

wykonywać pracę wyłącznie na rzecz Zamawiającego  w ramach umowy zawartej w wyniku 

tego postępowania. Wskazał także, że kalkulacja ma charakter indywidulany, co przesądza iż 

stawki dla każdego z wykonawców  mogą być zróżnicowane.  

Przystępujący, popierając stanowisko Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania i złożył 

wyjaśnienia do protokołu rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Odwołanie dotyczy zadania nr 1 obejmującego zimowe utrzymanie dróg krajowych na 

terenie  rejonu  w  Opocznie

.  Wartość  szacunkowa  ustalona  w  dniu  25.03.2019r.  przez 

Zamawiającego  wyniosła  15 691 838,  78zł.  Wartość  ta  została  ustalona  jako  średnia  cena 

ofert

, złożonych przez 4 wykonawców na całość przedmiotu zamówienia. (dowód: dokument 

„Wartość szacunkowa zamówienia – w aktach sprawy). 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 1 złożono dwie oferty: 

Saferoad Grawil Sp. z o.o. z ceną 9 765 680,94zł 

Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowo- Mostowych sp. z o.o. oraz Dromed R., 

W. 

Sp.j. z ceną 14 431 40, 42zł.  

W dniu 31.07.2019r. Zamawiaj

ący zwrócił się do Saferoad Grawil sp. z o.o., na podstawie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Podał,  że                                    

w  wyjaśnieniach  należy  wskazać  elementy  kalkulacji  całości  ceny  oferty  odnoszące  się  do 

składowych części zamówienia, które Zamawiający wymienił w piśmie. Wykonawca Saferoad 

Grawil  sp.  z  o.o.  przedstawił  w  wymaganym  terminie  wyjaśnienia,  do  których  załączył 

kalkulację szczegółową oraz dowody w postaci faktur i ofert współpracy od podwykonawców  

i dostawców. 

Oceniając  przedstawione  wyjaśnienia,  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  potwierdził,  że 

zaproponowane przez niego ceny są cenami realnymi, w cenie oferty uwzględniono wszystkie 

koszty,  które  zapewniają  prawidłowe  i  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.                                

W  protokole  Prac  Komisji  Przetargowej  z  przeprowadzonego  badania  złożonych  przez 

wykonawców wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (dowód: pismo z dnia 13.08.2019r.   

w aktach)

, Zamawiający stwierdził, że kalkulacja kosztów została sporządzona na podstawie 

dokumentacji przetargowej i zakłada, iż: koszty przeglądów, konserwacji i remontów pługów, 

solarek  i  wytwornicy  solanki  oraz  montażu  z  utrzymania  systemu  GPS  zostały  ustalone  na 

podstawie własnego doświadczenia wykonawcy z realizacji innych kontraktów, zawarto koszty 

najmu  oraz  utrzymania  dodatkowej  bazy  ZUD,  nośniki  będą  w  okresie  sezonów  ZUD 

stacjonowały  całodobowo  na  bazach  ZUD,  przekazany  przez  wykonawcę  osprzęt  ZUD 

(solarki,  pługi,  posypywarki  itp.)  jest  zamortyzowany,  będzie  przekazany  z  zakończonych 

kontraktów,  koszty  pośrednie  zawierają  między  innymi  koszty  nadzoru  (koordynatora)  oraz 

koszty  łączności,  koszty  robocizny  zostały  ustalone  na  podstawie  średniej  ceny  serwisu 

ORGBUD  2  kwartał  2019r.,  koszty  sprzętu  zostały  ustalone  na  podstawie  średniej  ceny 

serwisu  ORGBUD  2  kwartał  2019r.  (z  wyłączeniem  frezarki  –  sprzęt  własny),  koszty 

materiałów zostały ustalone na podstawie cen rynkowych. Zamawiający wskazał, że przyjęta 

do kalkulacji stawka robocizny na poziomie 18,45zł/rg i kosztów zakupu w wysokości 9% są 

średnią  stawką  krajową  publikowaną  przez  Informacyjny  zestaw  cen  czynników  produkcji 

budowlanej 

–  II  kwartał  2019r.  praz  Biuletyn  Cenowy  Budownictwa  –  II  kw.  2019r.  wyd. 

ORGBUD Serwis. (pismo  

W wyniku powyższych ustaleń, Zamawiający w dniu 3.09.2019r. poinformował o wyborze jako 

najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 oferty Saferoad Grawil Sp. z o.o. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Saferoad Grawil sp. z o.o. zarówno z uwagi na to, że wykonawca ten nie złożył wyczerpujących 

wyjaśnień  co  do  elementów,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  jak  również  z  uwagi  na 

niezgodność treści oferty z treścią siwz.  

W  ocenie  Izby,  z

łożone  przez  wykonawcę  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.,  w  wyniku  wezwania                 

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wyjaśnienia  dotyczące  elementów  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  są  wyczerpujące,  spójne  i  logiczne.  Wykonawca  przedstawił  szczegółową 

kalkulację kosztów oferty, obejmującą cały zakres przedmiotu zamówienia, załączył stosowne 

dowody w postaci faktur na pracę sprzętu oraz oferty dostawców.  

Na wstępie należy zauważyć, że wartość szacunkowa zamówienia publicznego ustalona dla 

zadania  nr  1  nie  może  stanowić  adekwatnego  punktu  odniesienia  przy  ocenie  kwestii 

związanych  z kalkulacją ceny oferty. Po pierwsze - wartość szacunkowa została ustalona jako 

średnia cen ofert obejmująca wszystkie 4 zadania tego zamówienia publicznego, po drugie - 

stawki  zaoferowane 

w jednej z ofert, uwzględnionej do wyliczenia wartości szacunkowej są 

znacznie  zawyżone  w  stosunku  do  pozostałych  ofert  (np.  praca  czynna  nośnika  z  solarką 

Zamawiającego – stawka w 3 ofertach od 15 -20zł, podczas gdy stawka w ofercie Bader Drog 

sp.  z  o.o.  sp.k 

wynosi  aż  60zł.).  Przyjęcie do  wyliczenia wartości  szacunkowej  zamówienia 

oferty ze stawkami znacznie zawyżonymi w stosunku do pozostałych spowodowało zawyżenie 

samej  wartości  szacunkowej,  która  z  tych  względów  nie  może  być  miarodajna  przy  ocenie 

ceny rażąco niskiej.  

Nie zasługuje na uznanie stanowisko Odwołującego, że zaproponowane w ofercie Saferoad 

Grawil  sp.  z  o.o. 

koszty pracy  sprzętu  odbiegają  znacznie od  cen rynkowych  i  są kosztami 

nierealnymi.  W  tym  zakresie 

Izba  uznała  za  wiarygodne  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego  w  toku  rozprawy,  z  których  wynika,  że  koszty  pracy  operatorów  sprzętu                        

i  koszty  pracownicze,  zostały  ujęte  nie  tylko  w  pozycji  dotyczącej  roboczogodziny,  jak 

wskazuje Odwołujący, ale także w stawce za motogodzinę pracy sprzętu (m-g). Okoliczność 

tę  potwierdzają  nie  tylko  wyjaśnienia  Przystępującego,  ale  także  złożone  przez  niego  jako 

dowód w sprawie oświadczenie z dnia 24.09.2019r. Orgbud Serwis Sp. z o.o. (Stowarzyszenie 

Kosztorysantów  Budowlanych  -  Rzeczoznawcy  Kosztorysowego  mgr  inż.  M.  S.).  W 

oświadczeniu  tym  wskazano  m.in,  że  „podane  w  cennikach  ORGBUD  ceny  średnie 

roboczogodziny (dotyczy również cennika za II kw. 2019r.) zawierają płace brutto pracownika 

oraz koszty pracodawcy

” a cena pracy sprzętu podana w cennikach ORGBUD obejmuje pracę 

jednostki  sprzętowej  wraz  z  kosztem  obsługi  operatora  oraz  kosztami  jednorazowymi. 

Przyjęcie tej tezy za słuszną czyni błędnym wyliczenia dokonane przez Odwołującego w treści 

odwołania, które zakładają że Saferoad Grawil sp. z o.o. na obsługę 100tys. km przewiduje 

1000  godz.  pracy.  W  konsekwencji 

niewłaściwie  jest  wyliczenie  dotyczące  wynagrodzenia 

pracowników, ilości pracowników oraz prędkości, z jaką rzekomo będzie musiał poruszać się 

pojazd 

realizujący usługę. 

Zauważyć  też  należy,  że  przedstawione  w  treści  odwołania  kalkulacje  ceny  są  oparte  na 

dostępnych  wyłącznie  Odwołującemu  cenach  i  przyjętych  przez  niego  rozwiązaniach  i  nie 

znajdują żadnego odniesienia do kalkulacji przedstawionej przez Saferoad Grawil Sp. z o.o. 

Odwołujący  wylicza  stawkę  robocizny  na  poziomie  13,16zł,  sumując  długość  wszystkich 

odcinków  pracy  sprzętu  ZUD  oraz  uwzględniając  przyjęte  przez  siebie  stawki,  jednak  

wyliczenia  ta  nie  znajduj

ą  żadnego  pokrycia  w  przyjętej  przez  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o. 

stawce robocizny w wysokości 18,45zł, która jak wskazano wyżej, nie jest wyłączną pozycją, 

w  której  ujęto  koszty  pracownicze.  Przyjęta  do  kalkulacji  oferty  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o. 

stawka  robocizny  18,45zł/rg  jest  średnią  stawką  krajową  za  II  kwartał  2019r.,  publikowaną 

przez  Orgbud  Serwis.  Odwołujący  nie  zakwestionował,  iż  stawka  ta  jest  stawką  realną, 

rynkową.   Izba oddaliła jako nieprzydatne i zbędne dla rozstrzygnięcia sporu, złożone przez 

Odwołującego kartoteki wynagrodzeń za pierwsze półrocze 2019r. oraz ogłoszenia o pracę 

dla  kierowców,  w  oparciu  o  które  Odwołujący  wskazywał  na  rynkowe  wynagrodzenia  dla 

pracowników realizujących usługi. Wynagrodzenia ujęte w kartotekach dotyczą wynagrodzeń 

przyjętych  u  Odwołującego  i  podobnie  jak  wynagrodzenia  z  ogłoszeń  o  pracę  nie  mają 

żadnego związku z wynagrodzeniem przyjętym do kalkulacji ceny oferty Saferoad Grawil Sp. 

z  o.o. 

Niezależnie  od  tego  należy  zauważyć,  że  część  ogłoszeń  o  pracę  dotyczy  pracy  za 

granicą, stąd wysokie proponowane w nich wynagrodzenia, natomiast w tych, które dotyczą 

pracy w kraju stawki wynagrodzenia zaczynają się już od 3500 zł, a więc niższych niż przyjął 

Odwołujący w swoich wyliczeniach. 

Zdaniem  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  koszty  oferty  mające  istotny  wpływ  na  cenę 

całkowitą  oferty  Saferoad  są  nierealne  i  nie  jest  możliwym  zrealizowanie  zamówienia  za 

zaoferowane  stawki. 

Samo  porównanie  stawek  zaoferowanych  przez  wykonawców  w  tym 

zadaniu nie oznacza, że cena oferty Saferoad Grawil sp. z o.o. jest ceną rażąco niską tj. taką 

za którą nierealne jest należyte zrealizowanie zamówienia publicznego.   

Odnośnie wskazywanych przez Odwołującego „błędów matematycznych” w złożonym przez 

Saferoad Grawil sp. z o.o. 

szczegółowym kosztorysie, zauważyć należy, że Odwołujący nie 

sformułował w tym zakresie żadnego zarzutu, brak jakiejkolwiek podstawy prawnej. Podnosił 

jedynie, że „błędy matematyczne” świadczą o braku rzetelności i dokładności w przygotowaniu 

kalkulacji. W

ymienione przez Odwołującego rzekome „błędy matematyczne” wynikają głównie                               

z  zaokrągleń  do  pełnych  złotych  i  są  wynikiem  stosowania  programu  do  kosztorysowania 

NormaPro,  który  zawiera  wewnętrzne  formuły.  Okoliczność  tę  potwierdzają  złożone  przez 

Przystępującego  „Ustawienia  programu  NormaPro  wykorzystane  do  stworzenia  kalkulacji 

kosztów  zimowego  utrzymania  dróg  krajowych  woj.  łódzkiego  w  latach  2019-2023  –  rejon 

Opoczno”. 

Podsumowując,  w  ocenie  Izby,  złożone  przez  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  są 

wyczerpujące  i  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  jest  wiarygodna,  realna  i  gwarantuje 

należytą  realizację  całego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, określonymi w siwz. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§ 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący

……………….……… 

………………….…… 

………………………..