KIO 1884/19 WYROK dnia 8 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1884/19 

WYROK 

z dnia 8 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  ro

zpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  października  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r. przez UXO 

Marine  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Goczałkowicach-Zdroju  w 

postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Czerpalnych  i  Podwodnych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdańsku,  D.  B.-S.,  H.  M.,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 

ze  zm.)  poprzez  niewykazanie  w 

wyjaśnieniach  złożonych  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Cze

rpalnych  i  Podwodnych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Gdańsku,  D.  B.-S.,  H.  M.  kosztów  badania  powykonawczego  po  wykonaniu  prac 

nurkowych i nakazuje zamawiającemu – Dyrektorowi Urzędu Morskiego w Gdyni – 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wezwanie  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Czerpal

nych  i  Podwodnych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Gdańsku,  D.  B.-S.,  H.  M.,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych, 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w 

szczególności w zakresie badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych, 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

kosztami postępowania obciąża Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  UXO 

Marine  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Goczałkowicach-

Zdroju 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni na rzecz UXO Marine 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Goczałkowicach-Zdroju 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania, 

n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

UXO  Marine  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Goczałkowicach-Zdroju kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1884/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa drogi wodnej łączącej 

Zalew  Wiślany  z  Zatoką  Gdańską  –  oczyszczenie  terenu  budowy  z  materiałów 

ferromagnetycznych, w tym wybuchowych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz.  1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  23  września  2019  roku  wykonawca  UXO  Marine  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Goczałkowicach-Zdroju  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności zamawiającego z dnia 13 września 2019r. polegających na: 

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót 

Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor 

s.c. H. M. i D. B. S. 

(dalej także: przystępujący) w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej 

łączącej  Zalew  Wiślany  z  Zatoką  Gdańską  Oczyszczenie  Terenu  Budowy  z  materiałów 

ferromagnetycznych w tym wybuchowych” Część I oraz 

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót 

Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor 

s.c. H. M. i D. B. S. 

w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z 

Zatoką  Gdańską  Oczyszczenie  Terenu  Budowy  z  materiałów  ferromagnetycznych  w  tym 

wybuchowych” Część II 

mimo, że w obu zadaniach konsorcjum to zaoferowało za swoje usługi rażąco niską cenę. 

Odwołujący podniósł, że nie został wykluczony z przetargu, a jego oferta na część I 

znajduje się na drugim miejscu, a na część II znajduje się na trzecim miejscu za ofertą wybraną 

przez z

amawiającego. W przypadku odrzucenia zaskarżonej oferty, zamówienie przypadnie 

s

karżącemu. 

W zakresie zarzutu narusz

enia art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy P.z.p. odwołujący podniósł, 

że podana przez konsorcjum cena za oba zadania jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  dlatego  obie  oferty  powinny  być  odrzucone  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  punkt  4 

ustawy P.z.p. 

W związku z powyższym odwołujący zażądał odrzucenia oferty konsorcjum i ponownej 

oceny ofert przez pozostałych oferentów, a następnie wyboru oferty skarżącego, która zawiera 

największą liczbę punktów. 

Odwołujący podniósł, że cena oferowana przez konsorcjum za oba zadania jest rażąco 

niska  w  odniesieniu  do  przedmiotu  za

mówienia  i  w  związku  z  tym  nie  ma  możliwości 

wykonania faktycznych prac za oferowaną cenę - o ile chce się w sposób rzetelny wykonać 

przedmiotowe prace. 

Odwołujący stwierdził, że formułując swoje zarzuty oparł się na kalkulacji sporządzonej 

przez konsorcj

antów. Zawiera ona następujące błędy: 

Konsorcjum w obydwu zadaniach zakłada marżę na poziomie 3,25 %, ale całkowicie 

pomija  koszty  i  czas,  które  są  obiektywnie  niezbędne  do  wykonania  zadania.  Zamawiający 

przyjmuje wyjaśnienia wykonawcy bez ich analizy, przyjmując zasadę, że jeżeli wykonawca 

twierdzi, że jest zdolny do wykonania zadania, za określoną kwotę, to powinien je wykonać 

pomimo, tego że obiektywne kryteria temu przeczą. 

Odwołujący wskazał, że do tych kosztów bez wątpienia należą: 

Mobilizacja  i 

demobilizacja  sprzętu  oraz  ludzi  -  jest  truizmem  twierdzenie,  że 

przewiezienie  sprzętu  na  miejsce  prac  niesie  za  sobą  określone  wydatki.  Część  sprzętu 

wskazana  przez  w

ykonawcę  np.  Holownik  Oscar  ma  określone  gabaryty  i  oprócz  kosztów 

transportu  dochodzi  je

szcze  czynnik  czasu,  który  również  nie  został  uwzględniony  w  tym 

parametrze.  Ponadto  nie  da  się  wykluczyć,  że  ze  względu  na  specyfikę  akwenu  Mierzei 

Wiślanej,  gdzie  nie  ma  odpowiedniej  infrastruktury  portowej/nabrzeży,  o  czym  pisze  sam 

zamawiający w OPZ (zamawiający w rejonie Budowy nie dysponuje nabrzeżami/miejscami do 

cumowania  baz  nurkowych  oraz  jednostek  pomocniczych  w

ykonawcy)  nie  będzie 

konieczności  transportu  części  sprzętu  przez  Cieśninę  Pilawską,  co  również  generuje 

określone koszty oraz wpływa na czas realizacji zadania. 

Wykonanie  końcowych  pomiarów  i  sprawdzenia  miejsca  prac  wg  standardu  i  typu 

wyrażonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  i  opisie  przedmiotu 

zamówienia (OPZ pkt 5.): 

„Do  obowiązków Wykonawcy  należy:  przeprowadzenia  badania  czystości  dna  na  obszarze 

Portu osłonowego po zakończeniu wydobycia obiektów ferromagnetycznych potwierdzonego 

kontrolnym  rozpoznaniem  ferromagnetycznym  i  atestem  nurkowym  i  (w  przypadku 

potwierdzenia  oczyszczenia  terenu)  wydanie  Certyfika

tu  Czystości  obszaru  objętego 

zamówieniem, który winien być podpisany przez uprawnionego przedstawiciela Wykonawcy 

oraz Kierownika Prac Saperskich” 

Tak  sformułowany  zapis  w  sposób  jednoznaczny  nakłada  na  wykonawcę  konieczność 

wykonania  skanowania,  przy  użyciu  3  metod  (sonar  boczny,  sonda  wielowiązkowa, 

magnetometry),  o  czym  sam  z

amawiający  pisze  w  odpowiedzi  na  pytanie  s.i.w.z.  o  nr 

16,17,18,19,42,  a 

także  o  czym  mówi  między  innymi  Rozporządzenie  Ministra  Gospodarki 

Morskiej 

z dnia 23 października 2006 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania oraz 

szczegółowego zakresu kontroli morskich budowli hydrotechnicznych art. 95 do 101. 

Odwołujący  podniósł,  że  –  jak  wskazano  w  materiałach  dowodowych  w  poprzedniej 

rozprawie  KIO  sygn.  akt  1356/19 

–  prace  polegające  na  skanowaniu  dna  nie  mogą  być 

prowadzone  jednocześnie  z  pracami  wydobywczymi  ze  względu  na  zakłócenia 

ferromagnetyczne. Prace skanowania można wykonywać wyłącznie przy idealnej tafli wody, 

bez zafalowania, bez ruchu innych statków etc. Wskazał, że zamawiający dla zeskanowania 

dna  dla  potrzeb  niniejszego  przetargu  (jako  swoistego  „przedmiaru  prac”)  dla  obszaru 

obejmującego oba zadania przewidział okres 3 miesięcy (90 dni). 

Ponadto  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przy  pracach  nurkowych  niemożliwe  jest 

wydo

bycie  100%  obiektów.  Dlatego  też  po  skanowaniu  terenu,  należy  zazwyczaj 

przeprowadzić  poprawkowe  prace  nurkowe,  po  których  trzeba  dany  obszar,  który  był 

poprawiany, 

ponownie zeskanować, co znowu wydłuża czas potrzebny do wykonania pracy i 

to również nie zostało uwzględnione w przedstawionej kalkulacji. 

Odwołujący stwierdził, że argumentacja ta zarówno w wyliczeniach wykonawcy i jak i 

zamawiaj

ącego została pominięta, chyba że zadania te zapewne w formule żartu, wyceniono 

na  kwotę  10.000  PLN,  mimo  posiadania  zarówno  przez  wykonawcę  jak  i  zamawiającego 

wiedzy na temat realnej wysokości kosztów takich prac. 

oferta konsorcjum nie uwzględnia kosztów BHP oraz administracyjnych, 

które bezsprzecznie występują, jak i innych kosztów niezbędnych do  realizacji powyższego 

zlecenia. 

Odwołujący stwierdził, że w obu zadaniach przyjęto na ten sam zakres prac, tj. prace 

nurkowe, dwie 

różne stawki, tj. 200zł/za rbh w przypadku zadania I oraz 184zł/rbh dla Zadania 

II. Pytanie czym to że różnią się te prace skoro przyjęto do kalkulacji różne stawki dla tego 

samego typu prac. To samo dotyczy przyjęcia różnych współczynników pogodowych tj. 1,25 i 

1,3 dla zadania, które znajduje się w tym samym miejscu. 

W  obydwu  zdaniach,  podczas  wyceny  koszów  łodzi  posłużono  się  tymi  samymi 

jednostkami  tj.  holownik  Stefan,  holownik  Oscar,  ho

lownik  Bodo,  motorówka  Anusia,  łódź 

robocza Vesper, łódź motorowa PRC-2. Z uwagi na to, że wykonawca ma wykonywać prace 

nad  zadaniami  równolegle,  to  skorzystanie  z  tego  samego  sprzętu  jest  niemożliwe. 

Odwołujący stwierdził, że dostępność sprzętu zgodnego z wymogami s.i.w.z. (baza nurkowa 

o niskim zanurzeniu będąca jednocześnie łodzią roboczą), ze względu na specyfikę Akwenu 

Mierzei  Wiślanej,  a  także  prowadzone  prace  na  Kanale  Szczecin  Świnoujście  jest  mocno 

ograniczona. 

W ocenie odwołującego, złożone oferty wskazują na wyjątkową koincydencje i różnicę cenową 

pomiędzy  zakładanym  przez  zamawiającego  budżetem  a  ceną  wykonawcy  co  prezentuje 

poniższa tabela: 

Budżet zamawiającego

oferta PRCIP

Różnica ceny

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia przystępującego zostały przyjęte bez zastrzeżeń 

przez  z

amawiającego,  co  wskazuje  jednoznacznie  na  wyjątkową  koincydencję  zdarzeń. 

Ponadto, brak refleksji w stosunku do własnych wymagań zawartych w OPZ i s.i.w.z. i brak 

jakiejkolwi

ek analizy logicznej wyjaśnień wykonawcy oraz skupienie się tylko na fazie formalnej 

powoduje  podejrzenie  stronniczości  i  niezachowania  zasad  konkurencyjności. Wykazana  w 

wyliczeniach proporcja założonej marży dla obydwu zadań na poziomie 3,25% pokazuje, że 

wyliczenia  zostały  przygotowane  pod  tezę,  która  została  z  góry  założona,  tj.  wykazanie 

minimalnego 

zysku,  bez  oglądania  się  na  fakty  i  zakresy  zadań.  Dlatego  też  w  tym  stanie 

rzeczy odwołanie jest konieczne i uzasadnione. 

W odpowiedzi  na  odwołanie z  dnia 4 października  2019  roku zamawiający  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postepowania w

g rachunków przedłożonych rozprawie 

Zamawiający stwierdził, że odwołujący podniósł jeden zarzut, tj. zarzut naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p.  Przepi

s  ten  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  ta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie w 

uzasadnieniu odwołania odwołujący odnosi się do poszczególnych elementów cenotwórczych 

ceny oferowanej przez wykonawców, których oferta została uznana za najkorzystniejszą, stąd 

poniżej zamawiający odniósł się do zarzutów Odwołującego z uwzględnieniem powyższego. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  zauważył,  iż  dodany  do  odwołania  komentarz 

o

dwołującego o tym, iż: „Złożone oferty wskazują na wyjątkową koincydencje i różnicę cenową 

pomiędzy zakładanym przez zamawiającego budżetem a ceną Wykonawcy (...)  wyjaśnienia 

Wykonawcy 

zostały  przyjęte  bez  zastrzeżeń  przez  Zamawiającego,  co  wskazuje 

jednoznacznie  na  wyjątkową  koincydencje  zdarzeń.  Ponadto,  brak  refleksji  w  stosunku  do 

własnych wymagań zawartych w OPZ i SIWZ i brak jakiejkolwiek analizy logicznej wyjaśnień 

Wykonawcy oraz skupienie się tylko na fazie formalnej powoduje podejrzenie stronniczości i 

niezachowania zasad konkurencyjności” jest komentarzem tak niskich lotów, że w zasadzie 

taka instytucja jak Krajow

a Izba Odwoławcza nie powinna być zmuszona do zapoznawania 

się z tego typu treściami. 

Zamawiający  wskazał,  iż  jeśli  odwołujący  miał  wątpliwości  co  do  stronniczości 

z

amawiającego  i  naruszenia  zasad  konkurencyjności,  to  powinien  był  postawić  zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., czego o

dwołujący nie uczynił, a więc tego typu zarzut 

nie  może  być  rozpoznawany  na  rozprawie,  a  odwołujący  nie  będzie  miał  możliwości 

prowadzenia w tym zakresie wywodu 

czy przedkładania dowodów. 

W  ocenie  zamawiającego,  wskazane  wyżej  komentarze  odwołującego  stanowią  nic 

innego  jak  pomówienia,  w  dodatku  bez  żadnego  uzasadnienia,  czy  powołania  choćby 

namiastki  dowodów  na  poparcie  swoich  tez.  Taki  sposób  prowadzenia  wywodu  stawia 

o

dwołującego  w  zdecydowanie  negatywnym  świetle  i  pokazuje  jedynie,  iż  odwołujący  nie 

dysponuje żadnym  materiałem  dowodowym  na  poparcie swojego  odwołania,  a tym  samym 

postanowił ograniczyć się do insynuacji. 

Jeśli  natomiast  chodzi  o  rażąco  niską  cenę  w  ofercie  wykonawców,  których  oferta 

została uznana za najkorzystniejszą, zamawiający wskazał, co następuje: 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  związku  z  faktem,  iż  oferta  z 

najniższą ceną za obie części zamówienia zawierała cenę, która była niższa o więcej niż 30% 

od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zobowiązany  był 

skierować do przystępującego wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co też 

uczynił. Jednocześnie zauważył, iż cena oferowana przez przystępującego nie była niższa o 

więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  zamawiającego.  W  wezwaniu 

datowanym  na  22  sierpnia  2019  roku  z

amawiający  wskazał  szczegółowo,  jakich  wyjaśnień 

oczekuje  od  w

ykonawcy  oraz  jakie  elementy  cenotwórcze  budzą  jego  wątpliwości.  W 

odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący przesłał dwa pisma datowane na dzień 28 

sierpnia 2019 roku, zawierające wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny odpowiednio do I 

i Il części zamówienia. 

Zdaniem 

zamawiającego, 

trudno 

zarzucać 

zamawiającemu, 

iż 

dokonał 

„bezrefleksyjnej” czy „pozbawionej logicznego myślenia” analizy wyjaśnień przystępującego. 

Zama

wiający  wskazał,  iż  wyjaśnienia  przystępującego  dla  każdej  części  zamówienia  są 

bardzo  obszerne  i  zawierają  dowody  na  poparcie  prezentowany  w  wyjaśnieniach  tez. 

Przystępujący  wskazał,  jaki  jest  poziom  jego  zysku  dla  danej  części  zamówienia. 

Przystępujący precyzyjnie wyjaśnił jakimi zasobami ludzki i sprzętowymi zamierza realizować 

zamówienie. W swoich wyjaśnieniach Przystępujący przywołał wiarygodne obliczenia, a także 

załączył oferty od podwykonawców. 

W kontekście powyższego zamawiający uznał, iż przystępujący w sposób absolutnie 

wystarczający wyjaśnił sposób obliczenia swojej ceny i wykazał, iż nie jest ona rażąco niska 

oraz że jest w stanie wykonać za nią przedmiot zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

„Czynność  odrzucenia  oferty  jest  czynnością  powodującą  istotne  skutki  dla  wykonawcy, 

którego  czynność  ta  dotyczy,  a  także  dla  zamawiającego,  ponieważ  może  przesądzić  o 

odmiennym  wynik

u  postępowania.  Ocena  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny,  zgodnie  z 

dyspozycją  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.,  wymaga  zatem  ustalenia  -  w  sposób  nie  budzący. 

wątpliwości - że oferta zawiera cenę rażąco niską, zaś sankcja w postaci odrzucenia oferty 

może nastąpić wyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przestanek określonych w art. 

89 ust. 1 p.z.p. Cena rażąco niska jest wartością nierealną, wskazującą na brak możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  daną  kwotę  i  należy  odnosić  ją  do  przedmiotu 

zamówienia.  O  ile  ceny  zaproponowane  przez  innych  wykonawców  mogą  stanowić  pewną 

wytyczną, co do poziomu kalkulacji ceny w postępowaniu, to jednak nie można zapominać, że 

kaidy  z  wykonawców  posiada  indywidualne  warunki  podmiotowe,  które  bezpośrednio 

wpływają  na  możliwość  obniżenia  ceny.  W  szczególności,  gdy  w  postępowaniu 

rozpoznawanym  odwołaniem  wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy,  a  sam 

sposób  wykonania  zamówienia,  co  do  inwentaryzacji  czy  pracy  potencjału  kadrowego 

przedsiębiorcy  stanowi  pewną  dowolność  wykonawcy”  (por.  wyroku  KIO  z  dnia  4  czerwca 

2019 roku, KIO 907/19). 

Z kolei w uchwale KIO z dnia 26 marca 2019 roku (KIO/KU 18/19) wskazano, iż „Co do 

zasady  w ramach wynagrodzenia ryczałtowego brak jest jakichkolwiek podstaw do kontroli, 

czy  też  weryfikacji  sposobu  jego  ustalenia  (obliczenia).  Sposób  wyliczenia  wynagrodzenia 

ryczałtowego nie podlega kontroli pod względem jego poprawności rachunkowej - a zatem nie 

może stanowić podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Jedynie 

skalkulowanie wynagrodzenia na poziomie rażąco niskim lub pominięcie w wycenie istotnych 

składników świadczenia może stanowić podstawę do odrzucenia takiej oferty, jednak wówczas 

zastosowanie znajdzie odpowiednio podstawa z art. 89 ust. 1 pkt 4 lub z art. 89 ust. 1 pkt 2 

p.z.p.” 

W wyroku KIO z dnia 28 sierpnia 2018 roku (KIO 1563/18) podniesiono z kolei, iż „Co 

do zasady o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne  lub 

wręcz niewykonalne gdy przychody mające być uzyskane od Zamawiającego z tytułu realizacji 

zamówienia  nie  pokryją  kosztów  jego  realizacji.  Podobna  sytuacja  zachodzi  także  gdy 

wykonawca  wykazuje,  że  aby  pokryć  koszty  realizacji  zamówienia  przerzuca  źródła  ich 

finansowania na inne 

źródła spoza tego postępowania." 

W  zakresie  zarzutów  nieuwzględnienia  w  cenie  poszczególnych  elementów 

cenotwórczych zamawiający podniósł, że odwołujący w treści swojego odwołania zarzuca, iż 

w ofercie uznanej za najkorzystniejszą nie została wycenione wskazane przez niego elementy 

cenotwórcze, co czyni niemożliwym wykonanie zamówienia w oferowanej cenie. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z orzecznictwem „Co do zasady w zakresie 

rażąco niskiej ceny, należy brać pod uwagę całościową cenę oferty. Natomiast, ceny składowe 

czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji kiedy mogą 

zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy. Regulację dot. rażąco niskiej ceny mają 

na  celu  zabezpieczenie  zamawiającego  (w  tym  interesu  publicznego),  przed  koniecznością 

zawierania umowy z wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, iż wątpliwym wydaje się, że 

wykonawca ten wykonana umowę, ewentualnie, iż wykona ją należycie. A zatem, przesłanką 

stosowania regulacji dot. rażąco niskiej ceny powinno być zagrożenie należytego wykonania 

urnowy/' (wyrok KIO z dnia 22 grudnia 2017 roku, KIO 2588/17). 

Zamawiający stwierdził, że analizując wyjaśnienia przystępującego nie sposób znaleźć 

w  nich  argumentów  wskazujących,  iż  wykonawca  ten  dokonał  w  swojej  kalkulacji  pominięć 

elementów składowych ceny, które winny u zamawiającego stworzyć obawę o niewykonanie 

lub nienależyte wykonanie umowy. 

W  zakresie  z

arzut  nieuwzględnienia  realnych  kosztów  i  czasu  w  zakresie 

mobilizacji/demobilizacji sprzętu i personelu zamawiający podniósł, że odwołujący formułuje 

swoje zarzuty w tym zakresie wyłącznie na zasadzie gołosłownych twierdzeń i przypuszczeń 

bez  choćby  próby  logicznego  wykazania,  jaki  wpływ  na  cenę  oferty  przystępującego  ma 

ewentualne pominięcie przez niego w kalkulacji ofertowej wskazanych elementów. Odwołujący 

wskazuje,  iż  przystępujący  wprawdzie  wycenił  (jak  należy  domniemywać)  koszt  transportu 

sprzętu, a nie wycenił „czynnika czasu”. Odwołujący nie wyjaśnia jednak, co ma przez to na 

myśli  oraz  nie  wskazuje,  jak  w  jego  ocenie  należy  ów  „czynnik”  wyceniać,  jak  również  nie 

podaje,  w  jaki  sposób  sam  ów  „czynnik”  wycenił  i  z  jakich  przyczyn  inni  uczestnicy 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  winni  to  uczynić  na  analogicznych  zasadach.  

Odwołujący  również  na  zasadzie  wyłącznie  przypuszczeń  twierdzi,  iż  nie  da  się  wykluczyć 

konieczności  realizacji  transportu  przez  Cieśninę  Pilawską,  co  generuje  określone  koszty  i 

czas. Również w tym zakresie odwołujący nie raczy wyjaśnić, dlaczego w jego ocenie należy 

zakładać  prowadzenie  takiego  transportu  oraz  jak  transport  taki  wpływa  na  koszt  realizacji 

zamówienia  oraz  termin  jego  realizacji.  Na  marginesie  zamawiający  zaznaczył,  iż  wymogu 

takiego  transportu  nie  stawiał  zamawiający,  a  sposób  transportu  został  całkowicie 

pozostawiony swobodzie wyboru wykonawcy. Jeśli zatem jeden wykonawca założył transport 

z  wykorzystaniem  Cieśniny  Pilawskiej,  a  drugi  transport  w  sposób  odmienny,  to  każdy  z 

wykonawców  podejmuje  we  własnym  zakresie  ryzyka  czy  potencjalne  zyski  wynikające  z 

przyjętej  w  tym  zakresie  metodologii.  Jednocześnie  również  w  tym  zakresie,  tak  jak  w 

przypadku 

tajemniczego  „czynnika  czasu”  odwołujący  nie  raczył  wyjaśnić,  z  jakiego  rzędu 

wzrostem  kosztów  wiąże  się  wskazywany  przez  niego  transport  i  jak  ewentualne 

nieuwzględnienie takiego transportu w ofercie przystępującego czyni oferowaną cenę rażąco 

niską. 

W  zakresie  zarzutu 

nieuwzględnienia  realnych  kosztów  końcowych  pomiarów  i 

sprawdzeń  zgodnie  z  s.i.w.z.,  odwołujący  zamawiający  stwierdził,  że  w  tym  zakresie 

o

dwołujący również ogranicza się do przytoczenia treści s.i.w.z., treści wskazanych przepisów 

ora

z gołosłownego twierdzenia, że przystępujący nie uwzględnił wskazanych elementów treści 

oferty 

bez  słowa  wyjaśnienia,  z  czego  odwołujący  wywodzi  taki  wniosek  i  jaki  jest  wpływ 

takiego  ewentualnego  pominięcia na konieczność  uznania ceny  przystępującego  za rażąco 

niską. 

W  zakresie  zarzutu 

nieuwzględnienia  kosztów  BHP  oraz  kosztów  administracyjnych 

zamawiający stwierdził, że twierdzenie ma charakter nieudowodniony, jak z resztą wszystkie 

inne  zarzuty  odwołania.  Nie  sposób  poważnie  traktować  odwołującego  i  prowadzić  z  nim 

polemiki z użyciem argumentów natury merytorycznej, jeśli jego zarzuty sprowadzają się do 

tak stawianych twierdzeń. 

W  zakresie  zarzutu 

nieuzasadnionego  stosowania  dwóch  różnych  stawek  dla  prac 

nurkowych i różnych współczynników pogodowych, zamawiający stwierdził, że odwołujący nie 

wyjaśnia, jaki jego spostrzeżenie ma wpływ na ewentualne uznanie ceny przystępującego za 

rażąco niską, stąd nie sposób się do niego odnieść. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zarzut  równoległego  posługiwania  się  tym  samym 

sprzętem na dwóch zadaniach, zamawiający stwierdził, że odwołujący również w tym zakresie 

nie wyjaśnia, jaki jego spostrzeżenie ma wpływ na ewentualne uznanie ceny przystępującego 

za rażąco niską, stąd nie sposób się do niego odnieść. Zamawiający zaznaczył, że zarzuty 

o

dwołującego  nie  odnoszą  się  do  ewentualnej  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  np. 

poprzez  przyjęcie  innego  niż  narzucony  przez  zamawiającego  sposobu  wykonania 

zamówienia, lecz wyłącznie do nieodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  6  października  2019  roku  przystępujący  wniósł  o 

oddalenie 

odwołania w całości. 

Przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  wykonawca  nie  wykazał  w  sposób  należyty 

legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. 

Przystępujący wskazał w szczególności, iż w zakresie części Il zamówienia, odrzucenie 

oferty  p

rzystępującego  z  oczywistych  względów  nie  może  skutkować  —  jak  wywodzi  to 

odwołujący  wyborem  oferty  odwołującego  się  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu,  albowiem  oferta  ta  została  oceniona  najniżej  w  postępowaniu,  nadto 

zaoferowana przez wykonawcę cena niemal trzykrotnie przewyższa kwotę, jaką zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (wykonawca  wnoszący  odwołanie 

zaoferował wykonanie części Il zamówienia za kwotę brutto 19 500 282 24 zł ,zaś zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  tej  części  zamówienia  kwotę  6  822  810  złotych 

brutto). Jest zatem oczywistym, iż interes tego wykonawcy we wniesieniu odwołania nie może 

przejawiać się w oczekiwaniu, iż na skutek odrzucenia oferty przystępującego i powtórzenia 

czynności  badania  ofert  pozostałych  wykonawców,  zamawiający  dokona  wyboru  oferty 

o

dwołującego  się  wykonawcy  i  zawrze  z  nim  umowę  w  sprawie  wykonania  tej  części 

zamówienia. 

Przystępujący  podniósł,  że  zarzuty  odwołania  zostały  przez  odwołującego 

skonstruowane  w  sposób  tak  ogólnikowy  i  nieskonkretyzowany,  iż  w  zasadzie  czyni  to 

niemożliwym ich rozpoznanie, jak również merytoryczne odniesienie się do stwierdzeń w nich 

zawartych.  Jak  wynika  z  ugru

ntowanej  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

„odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego. Odwołanie powinno więc zawierać konkretne 

zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, jak również wskazywać 

okoliczności  fatyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny  zasadności  tych 

zarzutów”  (wyrok  KIO  z  dnia  17.03.2016  r.,  KIO  330/16).  W  ramach  postępowania 

odwoławczego odwołujący się ma zatem obowiązek postawić konkretne zarzuty w zakresie 

niezgodności z prawem czynności zamawiającego, które następnie ma obowiązek udowodnić, 

„a  nie  zgłaszać  swoje  wątpliwości  co  do  potencjalnie  niezgodnych  z  prawem  czynności 

zamawiającego,  czy  też  ewentualne  postulaty,  w  sprawie  których  Izba  miałaby  prowadzić 

jakieś  ogólne  postępowanie  wyjaśniające  czy  ogólną  ocenę  ich  zasadności”  (wyrok  KIO  z 

15.01.2016 r., KIO 2737/15). „Odwołanie nie może mieć charakteru blankietowego. Powinno 

konkretyzować  zarzuty,  nakierowane  na  uwzględnienie  odpowiadających  mu  żądań, 

wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności 

tych  zarzutów.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza,  że  niewystarczające  jest  ogólne 

twierdzenie o wystąpieniu określonego rodzaju nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie 

ich zakresu faktycznego. Oznacza to zatem obowiązek odniesienia się do elementów stanu 

faktycznego,  zawartości  oferty,  w  taki  sposób,  który  pozwala  na  uznanie,  że  podniesione 

zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu” 

(wyrok KIO 2711/18 z dnia 18.01.2019 r.). 

W ocenie przystępującego za całkowicie chybiony i nieracjonalny należy uznać zarzut 

p

ominięcia  przez  przystępującego  w  przedstawionej  kalkulacji  cenowej  dla  obu  części 

zamówienia, kosztów oraz czasu, które z obiektywnych względów są niezbędne do wykonania 

zamówienia.  Oczywistym  jest  bowiem,  iż  bez  uwzględnienia  tychże  parametrów  nie  jest 

możliwe  sporządzenie  w  ogóle  jakiejkolwiek  kalkulacji,  a  zatem  również  przystępujący, 

pomijając  czynnik  czasu  oraz  kosztów  wykonania  usługi,  nie  mógłby  takiej  kalkulacji 

sporządzić.  Odnosząc  się  do  tak  enigmatycznie  sformułowanego  zarzutu  przystępujący 

wyjaśnił, iż stosownie do wezwania zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., w celu 

wykazania,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  umożliwia  wykonanie  przedmiotowego 

zamówienia  w  sposób  odpowiadający  wymaganiom  zamawiającego,  przystępujący  w 

załączeniu do wyjaśnienia z dnia 28.08.2019 r. zamieszczonego w piśmie nr ZH-186/08/2019 

oraz  opatrzonego  tą  samą  datą  piśmie  ZH-187/08/2019,  przedstawił  zamawiającemu 

kalkulacje kosztów wykonania zamówienia sporządzone odrębnie dla każdej z jego części, w 

których  zawarł  określone  ceny  jednostkowe  sprzętu,  ekip  nurkowych  i  innych  składników 

cenotwórczych  złożonej  oferty  wraz  z  szerokim  ich  omówieniem  oraz  przekazaniem 

stosownych dowodów m.in. w postaci ofert handlowych podwykonawców. 

Przystępujący podkreślił, że kalkulacje te uwzględniają potencjał techniczny niezbędny 

i  umożliwiający  wykonanie  zamówienia,  potencjał  osobowy,  stawki  jednostkowe  kosztów 

sprzętu  i kosztów  osobowych oraz  element  czasu  niezbędnego do  wykonania zamówienia, 

który wraz z uwzględnieniem czynników cenotwórczych w zakresie tego potencjału, pozwala 

na ocenę, iż zamówienie zostanie zrealizowane zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Jak 

zatem  wskazano  powyżej,  przed  podjęciem  decyzji  o  wyborze  oferty  przystępującego, 

z

amawiający posiadał dane i informacje, których analiza w sposób obiektywny potwierdzała 

zdolność  przystępującego  do  wykonania  zamówienia,  tak  w  ujęciu  technicznym  jak  i 

ekonomicznym. 

Z  treści  przedstawionej  kalkulacji  wprost  wynika,  iż  uwzględnia  ona  w  cenach 

jednostkowych  czas  oraz  koszty  mobilizacji  i  demobilizacji  zasobów  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia, w tym zarówno transport sprzętu na miejsce wykonywania prac, jak 

również  koszty  i  czas  mobilizacji  oraz  demobilizacji  nurków  w  trakcie  realizacji  prac. 

Przystępujący z oczywistych względów skalkulował w cenie oferty koszty transportu sprzętu 

na miejsce wykonywania prac, dokonując wyboru logistycznego trasy transportu tego sprzętu 

najkrótszą  możliwą  i  generującą  najniższe  koszty  drogą.  Podkreślenia  wymaga,  że 

Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (Lider 

Konsorcjum) jako właściciel kilkunastu statków uprawiających żeglugę po różnych akwenach, 

w tym również na akwenach, na których mają być wykonywane prace objęte w/w zamówieniem 

i  największy  armator  na  terenie  Polski  (ze  względu  na  ilość  posiadanych  statków),  ma 

doskonałe  rozeznanie  co  do  możliwości  wyboru  dróg  i  sposobów  transportu,  którego  to 

roz

eznania całkowicie nie posiada odwołujący. Stąd  też, hipotetyczna sytuacja prezentowana 

przez o

dwołującego w zakresie konieczności transportu sprzętu przez Cieśninę Pilawską, nie 

ma jakiegokolwiek znaczenia dla kalkulacji kosztów i może co najwyżej być rozpatrywana w 

aspekcie  minimalnego  ryzyka. 

Przestępujący  stwierdził  zatem  jednoznacznie,  że  według 

aktualnego stanu rzeczy

, ze względu na dostępność  innych tras żeglugowych prowadzących 

do miejsca wykonywania usługi, przystępujący nie przewiduje korzystania z przejścia przez 

Cieśninę Pilawską. 

Odno

sząc się do dalszych twierdzeń odwołującego wykonawcy, które ze względu na 

ich wyłącznie spekulatywny charakter nie mogą być rozpatrywane w kategoriach zarzutów (te 

ostatnie  bowiem  wymagają  skonkretyzowania  tak  w  ujęciu  podstawy  faktycznej  odnośnie 

twierdzeń  o  faktach  jak  i  w  aspekcie  prawnym),  przystępujący  potwierdził  i  oświadczył,  że   

dysponuje  jednostkami 

pływającymi,  których  parametry  pozwalają  na  poruszanie  się  po 

akwenie Zalewu Wiślanego (z uwzględnieniem głębokości tego akwenu). W zakresie postoju 

tego sprzętu, nie ma żadnych przeszkód, ażeby sprzęt ten cumował na miejscu wykonywania 

prac. Przystępujący wskazał ponadto, iż nie jest prawdą, jakoby na terenie Zalewu Wiślanego 

nie istniała infrastruktura w postaci nabrzeży, przy których mogą cumować bazy nurkowe oraz 

jednostki pomocnicze przeznaczone do wykonywania zamówienia, przede wszystkim zaś ze 

stwierdzenia  z

amawiającego,  iż  nie  dysponuje  on  taką  infrastrukturą  nie  można  wywodzić 

wniosku, iż jej w ogóle nie ma. Powszechnie wiadomo bowiem, że taka infrastruktura istnieje, 

a brak rozeznania o

dwołującego w powyższym zakresie może świadczyć jedynie o braku jego 

profesjonalizmu w zakresie przygotowania się do realizacji zamówienia. 

Odnosząc  się  w  dalszej  kolejności  do  twierdzeń  o  nieuwzględnieniu  w  kalkulacji 

cenowej  p

rzystępującego,  kosztów  oraz  czasu  niezbędnego  do  wykonania  badań 

sprawdzających  i  opracowania  dokumentacji  powykonawczej,  przystępujący  wskazał,  iż  w 

treści informacji dotyczącej wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny złożonej na wezwanie 

zamawiającego wyraźnie wskazano, iż koszty takie zostały ujęte w kalkulacji cenowej, a ich 

wysokość  została  ustalona  na  podstawie  oferty  handlowej  złożonej  przystępującemu  przez 

podwykonawcę FROG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, która 

miała  charakter  oferty  kompleksowej  i  uwzględniającej  wymagania  stawiane  przez 

z

amawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Przystępujący  podkreślił,  iż  całkowicie  niezrozumiałe  pozostaje  twierdzenie  o 

tożsamości obowiązków wykonawcy w zakresie powykonawczego sprawdzenia oczyszczenia 

punktów  wykazanych  w  Raporcie  z  badania  ferromagnetycznego  dla  każdej  z  części 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  z  zakresem  badań,  jakie  wykonywał  podmiot 

realizujący  zamówienie  pn.  „Wykonanie  badań  ferromagnetycznych  wraz  z  raportem  dla 

potrzeb  realizacji  przedsięwzięcia  „Budowa  drogi  wodnej  łączącej  Zalew  Wiślany  z  Zatoką 

Gdańską”. Zauważył, iż zakres prac w ramach obu tych usług jest nieporównywalny, na co 

wskazywał już sam zamawiający podczas postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą w sprawie o sygnaturze KIO 1356/19, a ponadto wyjaśnienia zamawiającego w 

zakresie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  udzielone  na  wniosek 

wykonawców  wskazują  jednoznacznie,  iż  pomiary  ferromagnetyczne  potwierdzające 

usunięcie obiektów z miejsc występowania anomalii magnetycznych (punktów wykazanych w 

Raporcie  z  wywiadu  ferromagnetycznego  załączonego  do  s.i.w.z.)  mogą  być  prowadzone 

sukcesywnie w sposób tam opisany. Przystępujący stwierdził, iż w ramach powykonawczego 

sprawdzenia  oczyszczenia  dna  z  obiektów  ferromagnetycznych  wykazanych  w  Raporcie  z 

badania ferromagnetycznego  załączonego  do  s.i.w.z.,  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

badania całego akwenu robót pod kątem zalegania w nim obiektów ferromagnetycznych, w 

tym obiektów niebezpiecznych pochodzenia wojskowego, lecz zobowiązany jest wyłącznie do 

potwierdzenia usunięcia obiektów z punktów (miejsc występowania anomalii magnetycznych) 

wykazanych w Raportach z badania ferromagnetycznego załączonych do s.i.w.z. 

W ocenie przystępującego całkowicie nieuprawniony jest stawiany przez odwołującego 

wniosek. iż zakresem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławcza w sprawie pod sygnaturą 

KIO 1356/19 było badanie sposobu, w jaki wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia 

mają  wykonywać  prace  kontrolne  w  celu  potwierdzenia  oczyszczenia  miejsc  występowania 

anomalii magnetycznych 

(punktów) wykazanych w Raporcie z badania ferromagnetycznego 

załączonego  do  s.i.w.z.,  w  szczególności  zaś  dopuszczalność  wykonywania  tych  prac 

sukcesywnie, w miarę usuwania obiektów ferromagnetycznych, poprzez bieżące dokonywanie 

pomiarów w każdym z punktów. 

Przystępujący  stwierdził,  że  o  braku  wiarygodności  odwołującego  się  wykonawcy  w 

zakresie  prezentowanych  twierdzeń  o  faktach  świadczyć  może  już  choćby  okoliczność,  iż 

wykonawca ów (podobnie jak pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia) 

zaoferował maksymalne możliwe skrócenie terminów wykonania zamówienia, co oznacza, że 

zaoferowany przez niego termin wykonania zamówienia (dla części I i Il) wyniósł dokładnie tyle   

dni, 

ile pierwotnie przewidywał Zamawiający na jego realizację, przed dokonaniem modyfikacji  

zapisów s.i.w.z. na skutek uwzględnienia odwołania tego wykonawcy w sprawie pod sygnaturą 

 KIO  1356/19,  pomimo 

iż  na  etapie  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

wykonawca 

ów  twierdził,  że  wykonanie  zamówienia  w  tak  zakreślonym  terminie  nie  jest 

możliwe  i  faktycznie  eliminuje  jego  z  kręgu  podmiotów  mogących  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia.  

Przystępujący  podniósł,  że  dalsze  supozycje  i  twierdzenia  odwołującego  w  zakresie 

niemożliwości  usunięcia  w  ramach  prac  nurkowych  wszystkich  wykazach  w  raporcie 

ferromagnetycznym 

obiektów  ferromagnetycznych  maja  charakter  czysto  spekulatywny,  są 

gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami, co zapewne wynika z faktu, iż odwołujący nigdy 

nie wykonywał podobnych prac. W tym miejscu zaznaczenia wymaga jedynie, iż  w ramach 

niniejszego  zamówienia  wykonawca  nie  odpowiada  za  skutki  nierzetelnego  lub 

nieprawidłowego  rozpoznania  ferromagnetycznego  w  celu  określenia  współrzędnych 

geograficznych 

występowania  anomalii  magnetycznych  wskazujących  na  zaleganie  w  dnie 

obiektów  ferromagnetycznych  o  sile  sygnału  gradientowego  równej  lub  większej  od  5nT, 

albowiem punkty podlegające oczyszczeniu zostały wyznaczone zgodnie z dokumentacją w 

postaci  Raportów  z  badań  ferromagnetycznych  udostępnionych  przez  zamawiającego  i 

stanowiących załączniki do s.i.w.z. (vide: odpowiedź na pytanie nr 58 — z dnia 23 lipca 2019 

r.  „przedmiotem  zamówienia  jest  wydobycie  i  utylizacja  obiektów  ferromagnetycznych 

wskazanych w raportach z badań ferromagnetycznych stanowiących załączniki do SIWZ” , a 

nie, jak zdaje się suponować odwołujący, wydobycie wszystkich zalegających w dnie obiektów 

ferro

magnetycznych).  Na  marginesie  przystępujący  zaznaczył,  iż  na  etapie  formułowania 

wniosków o wyjaśnienie treści s.i.w.z. zwrócono się do zamawiającego o wyjaśnienie, jakie 

kwalifikacje  posiada  personel  wykonujący  prace  związane  z  wstępnym  rozpoznaniem  dna 

akwenu pod kątem zalegania w nim obiektów ferromagnetycznych (zob. pytania nr 88, 89 oraz 

90 do SIWZ), wskazując na dotychczasowe doświadczenie przystępującego w wykonywaniu 

prac związanych z oczyszczeniem akwenu w oparciu o raporty z przeglądu dna pod kątem 

zalegania  w  nim  obiektów  ferromagnetycznych  wykonywane  przez  Grupę  Geofusion  Sp.  z 

o.o., a zwłaszcza znaczne rozbieżności w zakresie ilości tzw. punktów ferromagnetycznych 

wykazanych w raportach opracowanych przez ten podmiot, a rzeczywistą ilością wydobytych 

następnie obiektów ferromagnetycznych (zob. pytania oraz odpowiedzi na pytania nr 100 oraz  

wyjaśnienia treści s.i.w.z.). 

W ocenie przystępującego nie jest również zasadny zarzut nieuwzględnienia w ofercie 

p

rzystępującego „kosztów BHP oraz administracyjnych, które bezsprzecznie występują tak i 

innych kosztów niezbędnych do  realizacji powyższego zlecenia". Odnosząc się do tak ogólnie 

stawianego zarzutu stwierdzić można jedynie, iż z samej treści wyjaśnienia przystępującego z 

dnia 28.08.2019 r. wynika, iż zaoferowana cena uwzględnia koszty prac przygotowawczych, 

organizacyjnych  i  porządkowych,  w  tym  koszty  obsługi  administracyjno-biurowej,  a  ceny 

jednostkowe  wskazane  w  kalkulacji  obejmują  m.in.  średnioroczne  koszty  wynagrodzeń 

pracowniczych i narzuty kosztów ogólnych. Nadmienić przy tym należy, iż koszty ponoszone 

w  związku  z  koniecznością  zapewnienia  bezpiecznych  i  higienicznych  warunków  pracy  są 

kosztami stałymi  przedsiębiorstwa przystępującego wykonawcy, a nie kosztami ponoszonymi 

doraźnie w związku z realizacją konkretnego zadania. Przystępujący w związku z prowadzoną 

działalnością gospodarczą zatrudnia stale personel odpowiedzialny za sprawowanie nadzoru 

nad zapewnieniem bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, jak również pracowników 

administracyjnych w ilości około 70 osób i ponosi comiesięcznie koszty związane z  zapłatą 

wynagrodzeń dla tychże pracowników (koszty stałe działalności przedsiębiorstwa). Ponadto, 

w  ramach  kosztów  związanych  z  funkcjonowaniem  całego  przedsiębiorstwa,  przystępujący 

zapewnia wyposażenie swoich pracowników w odpowiednią odzież roboczą i środki ochrony 

indywidulane

j, Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż w ramach kosztów pracy ekipy 

nurkowej, uwzględniono zarówno nadzór nad wykonywaniem prac podwodnych sprawowany 

przez kierownika prac podwodnych jak również wyposażenie nurków w wymagany zgodnie z 

przepisami s

przęt nurkowy. 

Odnosząc się do końcowych uwag zawartych w treści odwołania, które — jak wskazuje 

sam o

dwołujący – mają charakter spostrzeżeń i nie wnoszą żadnej merytorycznej wartości do 

oceny rzetelności działań zamawiającego, przystępujący stwierdził, że: 

różnica stawki za rbh pracy jednego nurka przyjętej w kalkulacji dla części I oraz części 

Il  zamówienia  wynika  z  różnic  w  stawkach  określonych  w  ofertach  handlowych  złożonych 

p

rzystępującemu przez podwykonawców, którzy będą brali udział w wykonaniu zamówienia; 

sprzęt  pływający  wykazany  w  wyjaśnieniu  dot.  zaoferowanej  ceny  za  wykonanie 

zamówienia  w  pełni  zaspokaja  potrzeby  przystępującego  związane  z  zapewnieniem  baz 

nurków dla obu części zamówienia realizowanych równolegle (z dokumentów przedłożonych 

przez p

rzystępującego wynika, iż będzie on dysponował co najmniej 6 jednostkami własnymi 

sprzętu pływającego z przeznaczeniem na bazy nurków, a ponadto jednostkami pływającymi 

wskazanymi  w  ofertach  handlowych  podwykonawców  —  3  jednostki  wskazane  przez  firmę 

Frog  Sp.  z  o.o.  oraz  2  jednostki  wskazane  przez  Przedsiębiorstwo  Robót  Podwodnych 

„AQUAMOR”  Sp.  z  o.o.;  w  treści  wyjaśnień  przystępujący  wskazał  ponadto,  iż  jednostki  te 

będą stosowane zamiennie); 

zupełnie  niezrozumiała  i  pozbawiona  sensu  pozostaje  dla  przystępującego 

zamieszczona w treści odwołania uwaga dotycząca ryzyka związanego z brakiem dostępności 

lub ograniczoną dostępnością sprzętu w kontekście prac wykonywanych przez inny podmiot 

na  Kanale  Szczecin 

—  Świnoujście,  skoro  —  jak  wykazano  powyżej  –  przystępujący 

dysponuje  własnym  sprzętem  jak  również  sprzętem  pływającym  wykazanym  w  ofertach 

podwykonawców,      dalsze  uwagi  w  przedmiocie  „koincydencji  i  różnic  cenowych  pomiędzy 

zakładanym  przez  Zamawiającego  budżetem  a  ceną Wykonawcy”, które mają  (w  domyśle) 

wykazywać stronniczości działań zamawiającego i niezachowania przez niego zasad uczciwej 

konkurencji,  można  rozpatrywać  wyłącznie  w  kategoriach  pomówień  i  insynuacji. 

Przystępujący pozostawia powyższe twierdzenia bez komentarza, wskazując iż kompromitują 

i dyskredytują one wnoszącego odwołanie wykonawcę. 

W podsumowaniu 

stanowiska przystępujący wskazał, iż biorąc pod uwagę całokształt 

przywołanych  powyżej  faktów,  przede  wszystkim  zaś  treść  i  argumentację  powołaną  przez 

o

dwołującego  na  uzasadnienie  formułowanych  zarzutów,  należy  stwierdzić,  iż  wniesiony 

środek  zaskarżenia  od  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

p

rzystępującego (w domyśle również zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, choć nie 

wskazano  tego  wprost  w  treści  wniesionego  odwołania)  należy  traktować  wyłącznie  jako 

przejaw    obstrukcji  przetargowej,  zmierzającej  do  opóźnienia  wykonania  prac  będących 

przedmiotem  zamówienia, którego dotyczy odwołanie, a w dalszej perspektywie także istotnej 

z  punktu  widzenia    interesu 

państwa  polskiego  inwestycji  polegającej  na  wykonaniu  prac 

budowlanych  związanych  z  przekopem  przez  Mierzeję  Wiślaną,  co  do  której  zamawiający 

dokonał już wyboru wykonawcy. 

Pismem  z  dnia  6  października  2019  roku  odwołujący  cofnął  odwołanie  w  zakresie 

części II zamówienia. 

W  piśmie  z  dnia  5  października  2019  roku,  złożonym  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2019  roku  odwołujący  oświadczył,  że  przedłożona  w  postępowaniu 

wyjaśniającym kalkulacja oferenta jest rażąco niska, ponieważ nie zawiera dwóch elementów 

– obligatoryjnych składników robót: 

kosztów badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych, 

kosztów koniecznych do poniesienia w związku z wypełnieniem warunków umowy, tj. 

kosztów polisy zgodnie z § 5 projektu umowy oraz kosztów związanych z wniesieniem 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zgodnej  z  §  8  projektu  umowy 

„Zabezpieczenie należytego wykonania umowy”. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia dla części I wyniosła 6.453.000 zł, 

co stanowi 1.496.625,46 euro. 

Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: 

Cena 

– 60% 

Skrócenie terminu wykonania – 40% 

Otwarcie  ofert  nastąpiło  w  dniu  19  sierpnia  2019  roku.  Bezpośrednio  po  otwarciu 

zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 

Część 1 – 7.937.190 zł 

W postępowaniu na część I zamówienia wpłynęły 3 oferty: 

oferta przystępującego z ceną: 5.563.970,19 zł 

oferta odwołującego z ceną: 8.175.305,70 zł 

3)  oferta Konsorcjum firm: Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe i Minerskie H. B., P. B. z 

ceną: 10.123.938,76 zł 

Pismem  z  dnia 

23  sierpnia  2019  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający wezwał odwołującego do 

przedstawienia informacji dotyczących: 

ewentualnych wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych 

dla  wykonawcy,  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  lub  wybranych 

rozwiązań technicznych, 

sprzętu  i  maszyn,  które  będą  zaangażowane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

wraz 

z zakładanymi kosztami (ceny najmu/dzierżawy sprzętu, wykaz sprzętu własnego 

wykonawcy, zakładane ceny zużycia paliwa, koszty transportu, inne koszty eksploatacji 

lub mobilizacji), 

zakładanych przez wykonawcę kosztów, pracy których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, w tym: 

a) 

zestawienie  osób  i  przypisanych  im  funkcji  w  ramach  realizacji  przedmiotowej 

usługi oraz planowane zaangażowanie czasowe, ze szczególnym uwzględnieniem 

wymogu zatrudnienia, o którym mowa w s.i.w.z., 

b) 

wyszczególnienie przyjętych przez wykonawcę stawek wynagrodzeń, dla każdej z 

osób, o których mowa w lit. a, 

zakładanych przez wykonawcę kosztów utylizacji wydobytych przedmiotów, 

kosztów dzierżawy miejsc cumowania baz nurków oraz jednostek pomocniczych. 

Ponadto wykonawca miał wykazać okoliczności w zakresie: 

1) pomocy publicznej udzielonej na 

podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania 

części zamówienia podwykonawcy. 

Pismem  z  dnia  28  sierpnia  2019  roku  przystępujący  udzielił  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  ceny,  załączając  kalkulację.  Stwierdził,  iż  zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją, 

koszt  realizacji  zamówienia  wynosi  4.381.165,14  zł  netto  (bez  marży  i  zysku)  i  składa  się  z 

następujących zasadniczych elementów składowych, na które to koszty składają się: 

a) 

koszty  pracy  podstawowego  sprzętu  pływającego  wykonawcy  zgodnie  z  ich 

wyszczególnieniem  w  kalkulacji,  zał.  Nr  1  pkt  1,  tj.  czterech  baz  nurkowych  w 

kwocie  817.937,64  zł  netto;  koszty  sprzętu  wykazane  w  kalkulacji  jako  koszty 

uśrednione wyliczone zostały w oparciu o Taryfę obejmującą godzinowe stawki w 

kwotach netto, przy czym stawki w niej wskazane obejmują średnioroczne koszty 

amortyzac

ji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i 

konserwacji,  ubezpieczeń  oraz  narzuty  kosztów  wydziałowych  i  narzuty  kosztów 

ogólnych.  Wykonawca  będzie  również  dysponował  sprzętem  pływającym 

podwykonawców,  przy  czym  koszt  sprzętu  własnego,  jak  i  sprzętu 

podwykonawców obejmuje koszt wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tych 

jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo, 

b) 

Koszty pracy sześciu ekip nurkowych, tj. 30 osób wynoszące 3.360.937,50 zł netto, 

c) 

Koszty utylizacji obiektów ferromagnetycznych założone na wartość 3000 zł netto, 

d) 

Koszty  związane  ze  zdawaniem  przedmiotów  niebezpiecznych  do  utylizacji  w 

kwocie 125.000,00 zł, 

e) 

Koszty  prac  przygotowawczych,  organizacyjnych  i  porządkowych  na  wartość 

11.500,00  zł,  obejmujących  wykonanie  dokumentacji  przed  rozpoczęciem  prac, 

sprawozdań,  rozliczeń,  obsługi  administracyjno-biurowej,  uzyskania  zgód  i 

pozwoleń, 

f)  Koszty  utrzymania  zaplecza  oraz  wykonania,  utrzymania  i  zabezpieczenia 

tymczasowego  magazynu  obiektów  niebezpiecznych  na  wartość  52.790,00  zł 

netto, w tym koszty dzierżawy terenu wraz z linią nabrzeża, 

g) 

Koszty  transportu,  w  tym  koszty  jednostki  pływającej  dla  obsługi  nadzoru, 

transportu materiałów niebezpiecznych, ujęte w poz. pkt 1.1 kalkulacji, 

h) 

Pozostałe  koszty,  w  tym  koszty  wykonania  i  opracowania  dokumentacji 

powykonawczej, tj. raportu końcowego wraz z wystawieniem atestu czystości dna 

wraz ze wszelkimi niezbędnymi dokumentami odbiorowymi określone na wartość 

10.000,00 zł netto. 

Pismem  z  dnia  13  września  2019  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  przystępującego.  Oferta  przystępującego  uzyskała 

100 pkt., natomiast oferta odwołującego – 80,83 pkt. 

Zgodnie z s.i.w.z. oraz pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia, obligatoryjnym elementem 

usług jest wykonanie badań sondażowych dna. Zgodnie z pytaniem nr 18, badania te powinny 

być  wykonane  w  taki  sam  sposób,  jak  wstępnie  rozpoznanie  ferromagnetyczne,  z 

uwzględnieniem  systemu  gradientowego  (czyli  minimum  2  magnetometrami)  o  gęstości 

profil

ów o odległości ok. 1,5 m w odległości 1,5-2,5 m nad dnem. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze 

zm.)  poprzez  niewykazanie  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  przystępującego  kosztów 

badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba wskazuje, że złożone przez odwołującego 

w piśmie procesowym z dnia 5 października 2019 roku oświadczenie, iż zaoferowana przez 

przystępującego cena jest rażąco niska, ponieważ nie zawiera: 

Kosztów badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych, 

Kosztów koniecznych do poniesienia w związku z wypełnieniem warunków umowy, tj. 

koszty polisy zgodnie z § 5 projektu umowy oraz kosztów związanych z wniesieniem 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy zgodnej z § 8, 

stanowi z jednej strony ograniczenie zarzutów podniesionych w odwołaniu do kosztów badania 

powykonawczego  po  wykonaniu  prac  nurkowych,  z  drugiej  zaś  –  rozszerzenie  zarzutów  w 

zakresie  dotyczącym  kosztów  polisy  i  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  W 

ocenie Izby wskazanie w treści odwołania, że wycena nie obejmuje kosztów administracyjnych 

było na tyle ogólne i nieprecyzyjne, iż brak jest podstaw do uznania, iż odwołujący podniósł 

zarzut rażąco niskiej ceny w związku z nieuwzględnieniem kosztów polisy i zabezpieczenia. 

Zdaniem Izby nie można uznać, że odwołujący w piśmie procesowym z dnia 5 października 

2019 roku i na rozprawie 

doprecyzował zarzut postawiony w odwołaniu, ale że podniósł nowe 

zarzuty. Z racji tego, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy P.z.p. Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  zarzuty  związane  z  brakiem  wyceny  polisy 

ubezpiecze

niowej i należytego wykonania umowy podlegają oddaleniu. 

Izba  uznała  za  nieuzasadnione  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  dotyczące 

zaoferowania  przez  przystępującego  rażąco  niskiej  ceny  poprzez  brak  wyceny  elementów 

innych niż  koszty  badania powykonawczego.  Izba  wskazuje,  że zarzuty podniesione w  tym 

zakresie  były  sformułowane  w  sposób  bardzo  ogólny  i  nieprecyzyjny  i  nie  zostały  poparte 

żadnymi dowodami. Ponadto odwołujący w piśmie procesowym z dnia 5 października br. oraz 

na  rozprawie  odnosił  się  wyłącznie  do  kosztów  badania  powykonawczego,  jednakże  nie 

wycofał  formalnie  zarzutów,  których  nie  popierał.  Tym  samym  Izba  uznała  je  za 

nieudowodnione i odwołanie w tym zakresie oddaliła. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wyceny  kosztów  badania  powykonawczego  Izba 

stwi

erdziła, iż niesporna pomiędzy stronami była konieczność wykonania badań sondażowych 

dna.  Zgodnie  z  pytaniem  nr  18,  badania te  powinny  być  wykonane w  taki  sam  sposób,  jak 

wstępnie  rozpoznanie  ferromagnetyczne,  z  uwzględnieniem  systemu  gradientowego  (czyli 

minimum 2 magnetometrami) o gęstości profilów o odległości ok. 1,5 m w odległości 1,5-2,5 

m nad dnem. 

Analiza  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień  wraz  dowodami  nie  wskazuje 

expressis  verbis, 

w  którym  miejscu  kalkulacji  przystępujący  uwzględnił  koszty  badania 

powykonawczego.  Podkreślenia  wymaga,  iż  przystępujący  co  do  zasady  zgodził  się  z 

odwołującym, iż badanie powykonawcze to badanie z użyciem specjalistycznego sprzętu, bez 

udziału  nurków.  Tymczasem  gros  wyjaśnień  oraz  zdecydowana  część  wynagrodzenia 

przystępującego obejmuje koszty ekip nurkowych i jednostek pływających wykorzystywanych 

jako bazy nurkowe.  

Z zeznań świadka, Pana Ł. P., wynika, iż tego rodzaju badania prowadzone przez niego 

na obydwu akwenach miały wartość ok. 1,5 mln zł brutto. Świadek nie podał ceny globalnej za 

1 akwen, niemniej jednak wskazał w przybliżeniu kwotę około 3000 zł za 1 ha powierzchni. 

Zamawiający  i  przystępujący  nie  zakwestionowali  podanej  przez  świadka  ceny,  podnosząc 

jedynie,  że świadek  nie umiał  wskazać  ceny  za cały  akwen. W ocenie  Izby,  pomimo  braku 

wskazania  globalnej  ceny,  można  ustalić  jej  wysokość  poprzez  wskazanie  podstaw  do  jej 

obliczenia  i  wykonanie  stosownego  działania  matematycznego.  Przystępujący  nie  wskazał 

wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla wskazanych badań, ani też pozycji 

w kalkulacji, w której koszt tych badań uwzględnił. 

Zamawiający  i  przystępujący  nie  kwestionowali  również  opisywanej  przez  świadka 

metodologii  wykonywania  tego  rodzaju  badań.  Przystępujący  wskazywał,  że  tego  rodzaju 

badania wykona  jego  podwykonawca, firma  Frog,  niemniej  jednak  w  ofercie tej firmy, którą 

załączył do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, badania te nie zostały wyspecyfikowane.  

Przystępujący  na  rozprawie  w  dniu  7  października  br.  podnosił,  iż  koszty  badań 

rozłożone  są  na  poszczególne  jednostki  pływające,  niemniej  stanowisko  takie  nie  znajduje 

odzwierciedlenia  w  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnieniach,  z  których  wynika,  że 

koszt pracy sprzętu pływającego obejmuje jedynie średnioroczne koszty amortyzacji sprzętu, 

wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i konserwacji, ubezpieczeń oraz 

narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów ogólnych. Z wyjaśnień wynika, że odwołujący 

będzie również dysponował sprzętem pływającym podwykonawców, przy czym koszt sprzętu 

własnego,  jak  i  sprzętu  podwykonawców  obejmuje  koszt  wynagrodzeń  pracowników 

zatrudnionych w tych jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo. 

Wreszcie  przystępujący  podnosił,  że  obszar  badań  nie  będzie  pokrywał  się  z 

obszarem, którego dotyczy raport wykonania badań ferromagnetycznych, w związku z czym 

dane przyjęte do wykonania raportu nie są adekwatne do badań, które mają być wykonane w 

ramach  niniejszego  postępowania.  Niemniej  jednak  przystępujący  nadal  nie  przedstawił 

żadnych  innych  danych  ani  też  kosztu  wykonania  badań  na  obszarze,  który  winien  zostać 

przebadany po usunięciu materiału ferromagnetycznego. 

Tym  samym  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  dla  ustalenia,  czy  zaoferowana  przez 

przystępującego cena jest rażąco niska, niezbędne jest wezwanie go do złożenia dodatkowych 

wyjaśnień w tym zakresie. 

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. 

akt KIO 150/16, 

powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych 

okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na 

pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania 

kolejnego wez

wania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub 

uszczegółowienia  wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie, 

sformułowane  przez  zamawiającego  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym  brzmieniu 

przepisu, co w pr

aktyce zdarza się bardzo często.  

Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający, 

wzywając  przystępującego  po  raz  pierwszy  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej 

ceny,  ograniczył  się  wyłącznie  do  przytoczenia  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  oraz 

wskazania kilku obszarów, których wyjaśnienia oczekiwał szczególnie. W sytuacji, gdy cena 

jest sumą wartości wielu czynności składających się na przedmiot zamówienia, wykonawca 

może mieć problem z ustaleniem, które konkretnie prace wymagają wyjaśnienia. Wykonawca 

nie może przy tym ponosić konsekwencji wynikających z braku precyzji i staranności po stronie 

zamawiającego, stąd też Izba nie orzekła zgodnie z żądaniem odwołującego, który domagał 

się  odrzucenia  oferty  przystępującego,  ale  nakazała  jego  ponowne  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w obydwu sprawach orzeczono na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p., czyli stosownie do wy

niku postępowania. 

………………………………………