KIO 1955/19 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO  1955/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia  

15 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Andrzej Niwicki 

                                                          Protokolant: Piotr Kur 

po rozpoznaniu na posiedz

eniu niejawnym z udziałem stron w dniu  15 października 2019 r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

września  2019  r.  przez  wykonawcę  Orange  Polska  S.A.  al.  Jerozolimskie  160,  02-326 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Usługowo-Produkcyjny  Lasów 

Państwowych w Łodzi ul. Legionów 113, 91-037 Łódź 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Orange Polska 

S.A. 

z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Łodzi. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt KIO 1955/19 

                                                        Uzasadnienie 

Zamawiający: Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  oraz  akcesoriów”  (nr  sprawy:  NH.270.14.2019)  (dalej 

„Postępowanie”).  Numer  ogłoszenia:  2019/S  157-386985.  W  dniu  20  września  2019  r. 

Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ. które umieścił na swojej stronie internetowej 

w tym samym dniu.  

Odwołujący:    Orange  Polska  S.A.  z/s  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy pzp oraz: 

1.  art.  36  ust.  1  pkt  13  i  art.  91  ust.  2d  pzp 

poprzez  określenie  w  Części  nr  4  zamówienia 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  podkryterium  „Funkcjonalność  skanera”  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  uniemożliwiający  sprawdzenie informacji  przedstawianych 

przez wykonawców, jak również w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równe 

traktowanie  uczestników  Postępowania,  preferując  jednocześnie  urządzenie  jednego  z 

producentów, a ponadto nie określając w jaki sposób Zamawiający będzie badał, czy skaner 

w  zaoferowanym  przez  wykonawcę  urządzeniu  spełnia  dwie  dodatkowe  funkcjonalności: 

ekran  musi  być  przez  cały  czas  podczas  skanowania  w  zasięgu  wzroku  użytkownika  oraz 

jednocześnie musi obniżać obciążenie jego nadgarstka. 

2. art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5 lit. a Ustawy pzp 

poprzez określenie 

w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ)  kryteriów  oceny  ofert  w 

sposób,  który  nie  może  doprowadzić  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jak  również  w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  uczestników 

Postępowania, wskazując „Wynik testu wydajności Antutu (GPU, CPU, Pamięć)” jako jedno z 

podkryteriów oceny ofert, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty. 

Wskazując  na  powyższe  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  odpowiedniej 

modyfikacji treści SIWZ obejmującej zmianę SIWZ w części dotyczącej kryteriów oceny ofert 

poprzez: 

usunięcie z wykazu podkryteriów oceny ofert dla Części 4 zamówienia podkryterium „ 

Funkcjonalność skanera”, 

usunięcie  z  wykazu  podkryteriów  oceny  ofert  dla  wszystkich  Części  zamówienia 

podkryterium „Wynik testu wydajności Antutu (GPU, CPU, Pamięć)”. 

Zamawiający    w  złożonym  piśmie  poinformował,  że  w  dniu  9  października  2019  r.  dokonał 

modyfikacji SIWZ uw

zględniając zarzut nr 1 zawarty w odwołaniu z dnia 30 września 2019 r. 

wniesionym przez Odwołującego Orange Polska S.A. i zmienił zapisy SIWZ dla Części 4 w 

zakresie 

dotyczącym 

kwestionowanego 

podkryterium 

„funkcjonalność 

skanera". 

Jednocześnie  stwierdził,  iż  w  niniejszej  zmianie  SIWZ  nie  dokonał  modyfikacji  w  zakresie 

dotyczącym zarzutu nr 2 tym samym nie uznając go za zasadny.  

W 

odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2019 r. złożonej w formie pisemnej w tym 

dniu,  

Zamawiający przedstawił stanowisko w sprawie.  

Zamawiający  potwierdził,  że  uznał  odwołanie  za  zasadne  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1  i 

zmodyfikował treść siwz, natomiast nie uznał odwołania dotyczącego zarzutu nr 2 i wniósł o 

jego  oddalenie  w  zakresie  dotyczącym  wprowadzenia  podkryteriów  oceny  ofert  dla 

wszystkich Części zamówienia: „Wynik testu wydajności Antutu (GPU, CPU, Pamięć)”, gdyż 

jest ono bezzasadne. 

Odwołujący,  na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  3a  ustawy  pzp,  wobec  uznania  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  odwołania,  oznaczonych  w  odwołaniu  jako  zarzut  nr  1, 

cofnął  na  posiedzeniu  tj.  przed  otwarciem  rozprawy,  pozostałe  nieuwzględnione  przez 

zamawiającego  zarzuty  odwołania  opisane  w  odwołaniu  jako  zarzut  nr  2  wskazując  na 

ewentualną  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

zamawiającego polegającej na zmianie postanowień siwz.   

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust.  3a  ustawy 

pzp  mając  na  uwadze,  że  uznanie  zasadności  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego  jest  tożsame  z  uwzględnieniem  części  zarzutów  w  rozumieniu  powołanego 

wyżej  przepisu  ustawy.  Wobec  cofnięcia  przez  odwołującego  pozostałych  zarzutów, 

zaistniały przesłanki umorzenia postępowania na podstawie art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze 

ustawy pzp.              

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2a 

ustawy p

zp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  ………………………………