KIO 1965/18 WYROK dnia 17 października 2019 roku

Sygn. akt:  

KIO  1965/18 

WYROK 

z dnia 

17 października 2019  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz  

 Protokolant:               

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu 

15  października  2019  roku  odwołania 

wniesionego do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2019 roku przez 

Omnitec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnikę Śląską w Gliwicach  

przy  udziale  wykonawcy  WASKO 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1965/19  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Omnitec  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

wykonawcę  Omnitec  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Sygn. akt:  

KIO  1965/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Politechnikę  Śląską  w  Gliwicach  –  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Dostawa,  montaż  i  konfigurację  środowiska  wizualizacyjnego  (metro  klaster)  wraz  

z systemem kopii zapasowych dla Centrum Informatycznego Polite

chniki Śląskiej". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 

Odwołujący w dniu 2 października 2019 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 i 

art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Wasko spółka 

akcyjna 

z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej:  Wasko),  mimo  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu, 

  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności 

i 

przejrzystości, 

przez 

wybór 

jako 

najkorzystniejszej  

w  Postępowaniu  oferty,  mimo  iż  składający  ją  wykonawca  powinien  zostać 

wyklu

czony z udziału w Postępowaniu, 

  art.  26  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  Postępowaniu 

wykonawcy  Wąsko  jako  wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informa

cji, że nie podlega wykluczeniu, 

  z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

Wąsko  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  

w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  wykazu  dostaw 

potwierdzających  spełniania  przez  Wasko  warunków  udziału  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23  września  2019  roku,  przeprowadzenie  powtórnego 

badania  i  oceny  of

erty  złożonej  przez  wykonawcę  Wasko,  oraz  ewentualnie  wezwanie 

Wasko 

w trybie art. 26 ust 3 Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  wykazu  dostaw,  

a  w  przypadku,  gdy  takie  działanie  byłoby  niezasadne,  wykluczenie  wykonawcy  Wąsko  

z udziału w Postępowaniu, wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazali,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  oferta 

Odwołującego  może  być  w  Postępowaniu  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  a  sam 

Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu.  Zamawiający  natomiast  wybrał  jako 

najkorzystniejszą ofertę, złożoną przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków 

udziału  w  Postępowaniu.  Zamawiający  zaś  nie  przeprowadził  wystarczającego  badania  

w  tym  zakresie,  w  szczególności  nie  wezwał  wykonawcy Wasko  do  złożenia,  uzupełnienia 

lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  

w  odniesieniu  do  wykazu  dostaw,  co 

niewątpliwie  zrobiłby,  gdyby  dokonał  wystarczającej 

analizy  wskazanych  przez  Wa

sko  dostaw  referencyjnych.  W  przypadku  uwzględnienia 

odwołania,  i  wykluczenia  wykonawcy  Wasko  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą  w  Postępowaniu,  co  bezpośrednio  przesądza  o  istnieniu  interesu 

Odwołującego w podejmowaniu środków ochrony prawnej. Wniesienie odwołania jest zatem 

uzasadnione i zmierza do ochrony praw Odwołującego. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Odwołujący  podał,  że  przedmiotem  Postępowania  jest  dostawa  wraz  z  instalacją  i 

konfiguracją sprzętu komputerowego stanowiącego infrastrukturę sprzętową dla zapewnienia 

funkcjonowania  systemów  informatycznych  służących  do  zarządzania  uczelnią  oraz 

instalacja  i  konfiguracja  dostarczonego  pr

zez  Zamawiającego  oprogramowania  (vSphere, 

vCenter,  Veeam).Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  procedury  wskazanej  w 

art. 24aa Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  Zamawiający  w  zakresie  zdolności  technicznej  wymagał,  by 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wykazali  się  wykonaniem 

(zakończeniem) nie wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 

2  zamówień,  z  czego  każde  miało  mieć  wartość  minimum  500  000,00  PLN  netto  oraz 

musiało  obejmować  dostawę  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  składającego  się  z 

minimum  4  serwerów  korzystających  z  technologii  vSAN  oraz  infrastruktury  sprzętowej  lub 

równoważnego rozwiązania opartego o metro klaster, pracującego w trybie active-active.  

Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz dostaw, w którym 

należało  szczegółowo  rozpisać  przedmiot  zamówienia,  aby  Zamawiający  mógł 

jednoznacznie  stwierdzić,  czy  obejmował  on  dokładnie  taki  zakres  oraz  opiewał  na  takie 

kwoty  jakie  zostały  wskazane  w  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej.  

Na potwierdzenie powyższego, a także należytego wykonania wskazanych dostaw, należało 

również przedłożyć dowody.  

Wymóg  opisany  w  SIWZ  jest  na  tyle  precyzyjny  w  ocenie  Odwołującego,  że  nie  budzi 

wątpliwości  fakt,  że  przedmiotem  dostawy  referencyjnej  nie  mogła  być  rozbudowa 

istniejącego  już  klastra  wirtualizacyjnego,  ale  jego  dostawa  i  uruchomienie  w  takiej 

konfiguracji  jak  opisana  w  SIWZ.  Ponieważ  Zamawiający  dopuścił  wykazanie  się 

doświadczeniem równoważnym, jednak zastrzegając, że ma ono być oparte o metro klaster 

pracujący w trybie active-active, a jednocześnie Zamawiający wymagał by w wykazie dostaw 

szczegółowo  opisać  przedmiot  dostawy  referencyjnej,  Odwołujący  wskazał,  że  zakładać 

należy,  że  wykonawca  posiadający  doświadczenie  równoważne,  musiałby  wskazać,  

że  dostarczył  on  takie  właśnie  rozwiązanie  i  wykazać  na  czym  równoważność  rozwiązania 

miałaby polegać. 

Odwołujący podał, że wykonawca Wasko złożył w dniu 20 września 2019 roku wykaz 

dostaw,  w  którym  wskazał  na  trzy  zrealizowane  zamówienia.  Również  referencje  

od  odbiorców  dostaw,  przy  czym  dwie  referencje  wystawione  są  nie  przez  odbiorcę 

rzeczywistego  dostaw,  ale 

przez  podmioty,  wobec  których  Wasko  było  podwykonawcą. 

Jednocześnie  Wasko  nie  przedstawił  potwierdzenia  należytego  wykonania  dostaw  

dla odbiorcy końcowego, którym są zamawiający publiczni. Odwołujący wskazał, że dokonał 

analizy  złożonych  dokumentów  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  przetargach,  w  których  realizowane  były  dostawy  wskazane  przez  Wasko  i  stwierdził,  

że  dwie  z  wskazanych  dostaw  nie  spełnia  wymagań  przedmiotowych  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ. 

Wąsko  powołało  się  na  realizację  dostawy  dla  Ministerstwa  Sportu  i  Turystyki  w  przetargu  

na  „Dostawę,  instalację  i  konfigurację  klastra  niezawodnościowego".  W  ramach  dostawy 

Wa

sko  dostarczyło  i  uruchomiło,  zgodnie  z  oświadczeniem,  klaster  Hitachi  Global  -  Active 

Device  (GAD)  pracujący  w  architekturze  metro  klastra  w  trybie  active-active.  Klaster  ma 

działać w dwóch lokalizacjach, składa się z dwóch macierzy (po jednej w każdej lokalizacji), 

w  każdej  lokalizacji  do  klastra  zostały  podpięte  2  serwery.  Odwołujący  podał,  

że 

z 

dokumentacji 

dotyczącej 

tego 

zamówienia 

dostępnej 

na 

stronie 

https://bip.msit.gov.pl/bip/zamowienia-publiczne/zamowienia-publiczne-i-ll/2302.32018-

Postepowanie-o-udzielenie-zamowienia-publicznego-na-Dostawe-instalacie-i-k.html

  wynika, 

że  przedmiotem  zamówienia  była  dostawa  kompletnych,  niezbędnych  do  budowy  klastra 

niezawodnościowego opartego o posiadane przez Zamawiającego, macierzy NetApp E2724 

SN:  721527500124  i  SN:  721645500401,  switchy  Brocade  6505  SN:  CCD1943M02C  i  SN: 

CCD1943M02D oraz dodatkowej biblioteki do serwera backupu, model serwera HP DL380P 

Sn:  C2224807KJ,  lub  równoważnych.  Zamawiający  dopuszczał  dostarczenie  kompletnego, 

nowego  rozwiązania  opartego  na  innej  platformie  sprzętowo-programowej  pod  warunkiem 

zachowani

a  pełnej  funkcjonalności  i  wymaganych  parametrów.  W  OPZ  wskazano  również, 

że  w  skład  zamówienia  wchodziła  budowa  klastra  niezawodnościowego,  na  które  składały 

się: rozbudowa posiadanych przez Zamawiającego macierzy, rozbudowa posiadanego przez 

Zamawiającego systemu backupu, dostawa modułów do macierzy, umożliwiających budowę 

metro  klastra  storage,  z  którego  będą  mogły  korzystać  posiadane  przez  Zamawiającego 

serwery Hyper-

V, wdrożenie.  

Odwołujący argumentował, że z przedstawionej referencji nie wynika, czy przedmiot dostawy 

zrealizowany  został  poprzez  dostawę  nowego  rozwiązania.  Wasko  powołując  się  na  tę 

dostawę, potwierdza jedynie warunek dostawy rozwiązania opartego o metro-klaster storage 

pracujący  w  trybie  active-active,  jednak  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  dostawy  i 

uruchomienia klastra wirtualizacyjnego, gdyż ten klaster był już własnością zamawiającego. 

Wasko jedynie go przebudowało, a nie dostarczało w tym postępowaniu żadnych serwerów 

wirtualizacyjnych, co z kolei było jednym z warunków udziału w Postępowaniu. W związku z 

tym,  że  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  dostawie  i  instalacji  klastra 

wirtualizacyjnego  wraz  z  usługą  VSAN  lub  równoważną  w  postaci  metro-klastra  storage  - 

referencja, na która powołuje się Wąsko SA spełnia tylko drugą część wymagania 

Wykonawca  Wąsko  SA  w  wykazie  dostaw  wskazał  realizację  jako  podwykonawca  Agfa  

Sp. z o.o. dostawy i uruchomienia klastra składającego się z 4 serwerów w jednej lokalizacji 

oraz  3  serwerów  w  drugiej,  dwóch  macierzy  (po  jednej  w  każdej  lokalizacji)  podpiętych  do 

serwerów.  Dostawa  ta  była  realizowana  w  ramach  zamówienia  na  „Wdrożenie  centralnego 

systemu  archiwizacji  wraz  z  radiologicznym  systemem  opisowym  oraz  systemem 

rozpoznawania mowy dla Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej -Curie Oddziału 

w  Gliwicach”.  Dokumentacja  tego  postępowania  jest  częściowo  dostępna  pod  adresem 

https://www.zamowienia20.pl/pl2/przetarg/31381320171/wdrozenie-centralnego-svstemu- 

archiwizacii-danych-wraz. 

Odwołujący  podał,  że  już  z  opisu  przedmiotu  dostawy  w  wykazie  dostaw  wynika,  

że  jej  przedmiotem  była  dostawa  serwerów  klastra  wraz  z  macierzami,  a  nie  wymagana 

przez  Zamawiającego  dostawa  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  składającego  się  

z minimum 4 serwerów korzystających z technologii vSAN oraz infrastruktury sprzętowej lub 

równoważnego  rozwiązania  opartego  o  metro  klaster,  pracującego  w  trybie  active-active.  

Ta dostawa również nie spełnia w całości wymagań Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  11  Pzp,  

na Zamawiającym ciąży obowiązek wykluczenia wykonawcy, jeżeli nie spełnia on warunków 

udziału  w  Postępowaniu.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że  odczytując  działania  

i  oświadczenia  wykonawcy  Wąsko  SA  jako  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  

co  do  spełniania  przez  niego  warunków  udziału,  złożone  w  celu  uzyskania  zamówienia, 

Zamawiający  nie  powinien  stosować  względem  tego  wykonawcy  dobrodziejstwa 

wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, pozwalającego na wezwanie wykonawcy który nie złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  

do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez 

sie

bie wskazanym. W Postępowaniu Wasko złożył bowiem kompletne dokumenty niezbędne 

do  przeprowadzenia  Postępowania  i  nie  zawierają  one  błędów,  jak  również  nie  budzą 

wątpliwości,  które  można  by  wyjaśnić  bez  wymiany  tych  dokumentów  na  inne, 

potwierdzające  spełnianie  warunków  w  Postępowaniu.  Odwołujący  wskazał,  że  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp  jest  podnoszony  jedynie  z  ostrożności 

procesowej,  gdyby  Zamawiający  przed  wykluczeniem  Wasko  chciał  wyjaśnić  podniesione 

przez  Odwołującego  zarzuty  w  trybie  tego  przepisu.  Niezależnie  jednak  Odwołujący 

podniósł,  że  potwierdzenie  się  zarzutów  z  odwołania  skutkować  powinno  również 

wykluczeniem  Wasko 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  stosowany  względem 

wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2 października  2019 roku oraz  została przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że 

postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  nega

t  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  w  skład 

których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca 

2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 

r.  poz.  1092)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postepowania  

odwoławczego złożone ustnie do protokołu jak również stanowisko uczestnika postepowania 

odwoławczego  zawarte  w  piśmie  z  dnia    14  października  2019  roku  „Pismo  procesowe 

przystępującego WASKO  S.A.”  –  Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  uczestnika 

postepowania odwoławczego w ww. piśmie i do pisma załączone.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Odwołującego.  

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  Zamawiającego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  z  uwagi  na

brak  wskazania  okoliczności,  na  które  dowód  z  opinii  biegłego  miał 

zostać przeprowadzony uwzględniając brak prezentowania w tym zakresie stanowiska przez 

Zamawiającego. Dowód z opinii biegłego nie może zastępować stanowiska Zamawiającego. 

Br

ak  było  w  postępowaniu  odwoławczym  stanowiska  Zamawiającego  prezentującego 

argumentację odnoszącą się do problematyki jakiej miałby dotyczyć dowód z opinii biegłego. 

Zamawiający nie podał zakresu ustanowienia biegłego jak również nie wskazał okoliczności 

pytań  do  biegłego),  które  pozwoliłyby  na  dokonanie  przez  biegłego  oceny  i  badania 

materiału,  który  również  nie  został  przez  Zamawiającego  zakreślony,  jako  ten  podlegający 

ocenie przez biegłego. 

VI. 

W zakresie zarzutów odwołania Izba ustaliła i zwarzyła: 

Izba ustaliła: 

Zgodnie 

ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) Zamawiający 

w  Rozdziale  5 

–  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy  wykluczenia, 

pełnomocnictwo i inne dokumenty określił warunek udziału w postępowaniu odnoszącego się 

do zdolności technicznej: 

Wykonanie przez wykonawcę (zakończenie) nie wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu 

składania ofert, co najmniej 2 zamówień, z czego każde: 

o wartości minimum 500 000,00 PLN netto, 

musi  obejmować  dostawę  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  składającego  się  

z minimum 4 serwerów korzystających z technologii vSAN oraz infrastruktury sprzętowej lub 

równoważnego rozwiązania opartego o metro klaster, pracujący w trybie activ-activ. 

Izba zważyła: 

Na potrzeby rozpoznania 

zarzutów przedmiotowego odwołania w pierwszej kolejności 

niezbędnym  jest  rozstrzygniecie  problemu  artykułowanego  przez  Strony  postepowania  

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  tj.  rozumienia  warunku  udziału  

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. 

Zamawiający  wykonując  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki  wskazuje  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Choć  w  tym  zakresie  ustawa  uległa  zasadniczej  zmianie  –  obecnie 

Zamawiający  wskazuje  warunek  udziału  w  postepowaniu,  a  nie  dokonuje  opisu  sposobu 

oce

ny spełnienia warunku udziału w postępowaniu -  w wyniku nowelizacji z lipca 2016 roku, 

to  nadal 

aktualne  pozostaje  w  tym  zakresie  orzecznictwo  Izby  i  sądów  powszechnych.  

Aby  możliwe  było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców,  niezmienienie  wskazuje  się  

w 

orzecznictwie, że wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok 

Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08). Opis sposobu 

dokonania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być  jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma 

wykaza

ć  się  wykonawca  musza  być  konkretnie  określone  i  wskazane  (porównaj:  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października  2008  roku  sygn.  akt  KIO/UZP  938/08, 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2012 roku sygn. akt KIO 485/12; wyrok 

Krajowej I

zby Odwoławczej z dnia 21 października 2013 rok sygn. akt KIO 2384/13).  

W  ocenie  Izby  nadal  aktualne  pozostaje  utrwalana  przez  lata  teza,  że  postanowienia  

w  zakresie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

obecnie  posta

nowienia  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  należy  interpretować  zgodnie  

z  wykładnia  gramatyczną.  Regulacje  odnoszące  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu 

czytane  zatem  muszą  być  tak  jak  zostały  napisane,  literalnie,  tak  aby  nie  pozostawiać 

marginesu  na  interpreta

cje  i  domysły.  Tak  więc  wymagania,  które  określa  Zamawiający 

wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07  października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08). 

Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości 

na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona 

rozszerzająca, 

niewyartykułowana 

interpretacja 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje  oparte  na  intencjach,  dorozumianym 

znaczeniu  w  obliczu  danej  sprawy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  czy  założeniach 

czynionych  na  potrzeby  oceny. 

Ukształtowany  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności  technicznej należy i musi być odczytywany tak jak on brzmi. Zgodnie  

z  treścią  jaka  została  zawarta  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego.  

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  wykonaniu 

(zakończenie), nie wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 2 

zamówień,  z  czego  każde  o  wartości  minimum  500  000,00  PLN  netto,  musi  obejmować 

dostawę  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  składającego  się  z  minimum  4  serwerów 

korzystających  z  technologii  vSAN  oraz  infrastruktury  sprzętowej  lub  równoważnego 

rozwiązania opartego o metro klaster, pracujący w trybie activ-activ. 

W  rozpoznawanej  sprawie  spornym  jest  rozumienie  warunku  w  odniesieniu  do  elementów 

jaki

e  musi  obejmować  dostawa  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  składającego  się  

z  minimum  4  serwerów  korzystających  z  technologii  vSAN  oraz  infrastruktury  sprzętowej  

lub  równoważnego  rozwiązania  opartego  o  metro  klaster,  pracujący  w  trybie  activ-activ. 

Wymagania  postawione  w  warunku  przez  Zamawiającego  są  w  ocenie  Izby  jednoznaczne, 

jasne,  zrozumiałe.  Zamawiający  tak  ukształtował  warunek  udziału  w  postępowaniu,  

że  alternatywnie  („lub”)  dopuścił  możliwość  jego  wykazania  przez  wykazanie  się  dostawą  

i  uruchomieniem  klastra  wirt

ualizacyjnego  składającego  się  z  minimum  4  serwerów 

korzystających  z  technologii  vSAN  oraz  infrastruktury  sprzętowej,  ale  także  alternatywnie 

przez wykazanie się dostawą i uruchomieniem równoważnego rozwiązania opartego o metro 

kla

ster, pracujący w trybie activ-activ. Tym samym, po pierwsze jednoznaczne gramatycznie 

jest,  że  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dopuszczone  jest  przez 

wykazanie zrealizowania jednego z dwóch rodzajów zamówień opisanych alternatywnie.   

W  ocenie  Izby  Zamawiający  jako  rozwiązanie  równoważne  przyjął  rozwiązanie  oparte  

o  metro  klaster  pracujący  w  trybie  activ-activ  (za  równoważne  Zamawiający  przyjął 

rozwiązanie, a nie ilość serwerów czy infrastrukturę sprzętową) . Zamawiający jednocześnie 

n

ie  określa  w  warunku  co  rozumie  przez  rozwiązanie  równoważne  –  nie  definiuje  w  żaden 

sposób równoważności rozwiązania, które dopuścił poza wskazaniem, że jest to rozwiązanie 

oparte  o  metro  klaster  pracujący  w  trybie  activ-activ.  Niezasadnym,  niewłaściwym  

i niedopuszczalnym jest w tym miejscu dokonywanie jakiejkolwiek wykładni ukształtowanego 

prze  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  przypisywanie  treści  określonego 

warunku udziału w postępowaniu znaczenia jakiego on nie ma w jego literalnym brzmieniu. 

Izba  wskazuje,  że  argumentacja  Odwołującego  odnosząca  się  do  rozumienia  warunku  

z odniesieniem do wykładni technicznej jakiej dokonał Odwołujący w odniesieniu do wykładni 

warunku,  jak  również  z  odniesieniem  do  konieczności  wykazywania  równoważności 

wykazanych  dostaw  z  uruchomieniem  nie  znajduje  uzasadnienia.  Ni

e  może  być  uznana  

za  prawidłową  i  jest  niezgodna  z  ukształtowanym  doktryną  przedmiotu  i  orzecznictwem 

rozumieniem jednoznaczności treści warunku, której nie można wyinterpertowywać, a której 

j

ednoznaczność  gwarantuje  poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych,  

w  szczególności  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  „taka  sama  miara” 

literalnie ukształtowanego warunku odnoszona jest do wszystkich wykonawców, jak również 

zasada konkuren

cyjności i przejrzystości. Ukształtowany warunek należy odczytywać w taki 

sposób  jaki  został  on  zapisany,  tym  samym  tworzenie  wykładni  w  pryzmacie  technicznych 

uwarunkowań  nie  mieści  się  w  znaczeniu  językowym  warunku  udziału  w  postępowaniu  

i  nie  może  być  brane  pod  uwagę  jako  prawidłowe.  Warunek,  choć  alternatywnie  możliwy  

do  spełnienia,  jest  jednoznaczny  w  ocenie  Izby.  Wykonawca  wykaże  doświadczenie,  

gdy  wskaże  zamówienia  obejmujące  dostawę  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego 

składającego  się  z  minimum  4  serwerów  korzystających  z  technologii  vSAN  oraz 

infrastruktury  sp

rzętowej  –  jest  to  jednoznaczne  brzmienie  warunku.  Jednocześnie 

Zamawiający  alternatywnie  dopuścił  możliwość  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  przez  równoważne  rozwiązanie  oparte  o metro  klaster,  pracujący  w  trybie 

activ-activ.  W  ocenie  Izby  odniesienie 

przez  Zamawiającego  w  warunku  do  równoważnego 

rozwiązania  nie  może  być  odczytywane  przez  pryzmat  np.  ilości  serwerów  jaka  została 

opisana  w  pierwszej  części  warunku,  ponieważ  ta  równoważność  nie  została  w  żaden 

sposób  zdefiniowana  przez  Zamawiającego  –  co  w  warunku  zdaje  się  być  praktycznie 

niemożliwym  -  a  w  ocenie  Izby  równoważność  należy  odnosić  do  uznania  przez 

Zama

wiającego  rozwiązania  opartego  o  metro  klaster  jako  równoważnego  do  tego,  które 

zostało  określone  w  pierwszej  części  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zaznaczenia 

wymaga,  że  Zamawiający  jednoznacznie  podał  dla  pierwszego  z  rozwiązań  technicznych 

jakie  zostało  określone  w  warunku,  a  którym  można  wykazać  spełnienie  warunku,  

że ma składać się z 4 serwerów korzystających z technologii vSAN – Odwołujący odnosząc 

się  do  „równoważności”  twierdził,  że  winien  był  dla  drugiego  rozwiązania  technicznego 

również wykazać dostarczenie 4 serwerów, jednakże pominął w zupełności wskazanie przez 

Zamawiającego technologii vSAN i fakt pracy w technologii mono klastra. W trakcie rozprawy 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wskazał,  że  klaster  wirtualizacyjny  i  rozwiązanie 

oparte o metro klaster funkcjonalnie służą do tego samego - nie było to kwestionowane przez 

żadną  ze  stron  postępowania  odwoławczego.  Uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wyjaśnił  również,  że  rozwiązanie  oparte  o  metro  klaster  stanowi  rozwiązanie  techniczne, 

które  może  być  oparte  o  serwery,  ale  również  może  być  oparte  tylko  o  macierze  i  wtedy 

serwery nie są wymagane. Odwołujący wskazał, że do metro klastra muszą być dołączone 

serwery,  aby  możliwe  było  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  zawierającego  pamięć, 

moc  obliczeniową  i  przestrzeń  dyskową,  tak  jak  wymagał  to  Zamawiający  –  jednakże  

w  ocenie  Izby  Zamawiający  w  ukształtowanym  warunku  udziału  w  postępowaniu  niczego 

takiego  nie  wymagał.  Odwołujący  nie  wskazał  treści  warunku,  która  odnosiłaby  się  do  tych 

kszt

ałtowanych przez niego wymagań, natomiast wyinterpertowywanie z postanowień SIWZ 

znaczeń, które nie zostały literalnie wskazane w warunku udziału w postępowaniu nie może 

stanowić  podstawy  do  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  warunku 

wszelkie istotne dane i parametry które podlegałby weryfikacji muszą zostać podane, muszą 

zostać  wprost  wyrażone  w  tym  warunku.  Takie  działanie  i  argumentacja  Odwołującego  

nie znajduje uzasadnienie.  

„Równoważność”, do której referuje Odwołujący, która musiałby być wykazywana na etapie 

składania wykazu dostaw na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu nie mieści się 

w  żaden  sposób  w  ugruntowanym  od  lat  stanowisku  odnoszącym  się  do  jednoznaczności 

brzmienia warunku udziału w postępowaniu oraz dokumentów składanych na potwierdzenie 

wykazania  spełnienia  warunku.  W  zasadzie  taka  próba  wykładni  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu przez wykazywanie równoważności (choć niezbyt wiadomo 

w  jak

im  zakresie  bo  technologie  są  zupełnie  inne)  jaką  kreuje  Odwołujący  prowadzi  

do  całkowitego  zaprzeczenia  dotychczasowego  znaczenia  warunku  jako  jednoznacznie 

wykreowanego  obowiązku  w  stosunku  do  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie, 

którzy  to  wykonawcy  również  w  sposób  jednoznaczny  muszą  wykazać,  że  taki  warunek 

spełnili. Odwołujący stara się nadać w swoim stanowisku sformułowaniu lub równoważnego 

rozwiązania  znaczenie,  którego  nie  nadał  mu  Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  podnosząc,  że  wykonawca  posiadając  doświadczenie 

równoważne,  musiałby  wykazać,  że  dostarczył  on  takie  właśnie  rozwiązanie  i  wykazać  

na czym równoważność rozwiązania polegał. Odwołujący swoje twierdzeniach i zarzuty stara 

się  opierać  o  zupełnie  inne  regulacji  prawne  z  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  które 

nie  mają  zastosowanie  do  instytucji  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  odnoszą  się  

do opisu przedmiotu zamówienia i przedmiotu oferowanego w zamówieniu. „Równoważność” 

w  takim  znaczeniu  jakie  stara  się  mu  nadać  Odwołujący  w  procedurze  zamówieniowej 

dopuszczona  jest  jedynie  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia  (art.  29  ust.  3  ustawy, 

art.  30  ust.  4  ustawy),  przy  czym  wykonawca  oferujący  rozwiązania  równoważne  

w  oferowanych  przedmiotach  - 

dostawach  usługach  bądź  robotach  budowlanych  - 

obowiązany  jest  wykazać,  że  spełniają  one  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  

(art.  30  ust.  5 

ustawy).  Zaznaczenia  wymaga,  ze  regulacje  te  dotyczą  jedynie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  oferowanego  przedmiotu  –  nie  dotyczą  i  nie  mogą  dotyczyć 

informacji  składanych w  celu wykazania spełnienia warunku udziału w  postępowaniu.  Fakt, 

że wykonawca miał w Wykazie dostaw szczegółowo rozpisać przedmiot zamówienia, w celu 

aby  Zamawiający  mógł  jednoznacznie  stwierdzić,  czy  obejmował  on  dokładnie  taki  zakres 

oraz  opiewał  na  takie  kwoty  jakie  zostały  wskazane  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  w  żaden  sposób  w  ocenie  Izby  nie  stanowi  o  tym,  

że  wykonawca  ma  opisywać  jakąś  równoważność.  Wykonawca  składający  Wykaz  dostaw 

nie  musiał  opisywać  żadnej  „równoważności”  spełnienia  warunku,  ponieważ  Zamawiający 

sam  zdecydował  co  rozumie  za  alternatywne  rozwiązanie  równoważne,  którego  realizacja 

zamówienia  również  potwierdzi  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  (Zamawiający 

bardzo  szeroko  i  alternatywnie  wskazał  warunek),  a  po  drugie,  sam  Zamawiający  

nie  wy

maga  opisania  na  czym  polega  owa  wskazywana  przez  Odwołującego 

„równoważność”.  W  obowiązku  rozpisania  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  odnosi 

jednoznacznie  do  zakresu 

(…)  jaki  został  wskazany w warunku,  nie pozostawia to również 

miejsca  na  żadne  wykładnie  czy  interpretacje  warunku  jakich  próbuje  dokonywać 

Odwołujący.  Odwołujący  sam  wskazał  w  uzasadnieniu  odwołania  (strona  3),  że  zakładać 

należy  obowiązek  wykazania  tej  równoważności,  co  również  potwierdza,  że  Odwołujący 

przeprowadził  interpretację  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  co  nie  wynika  w  żaden 

sposób z postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

Izba  stwierdziła  również  Odwołujący  całą  argumentację  zawartą  w  odwołaniu  opiera  

na  własnym  rozumieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  konieczności  spełnienia  

w  dostawach  i  uruchomieniu  wykazywania  równoważności  polegającej  na  wykazaniu 

dostawy  serwerów  wirtualizacyjnych.  Takie  założenie  Odwołującego  stanowiące  budowę 

uzasadnienia  podniesionych  zarzutów  powoduje,  mając  na  uwadze  całą  powyższą 

argumentację Izby, że zarzuty odwołania są niezasadne, oparte na nieistniejącej podstawie 

faktycznej,  tym  samym 

Izba  uznała  je  za  niezasadne.  Odwołujący  bowiem  wskazuje  

na  niespełnienie  wymagań  w  odniesieniu  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  pos

tępowaniu,  których  Zamawiający  nie  określił.  Jednocześnie  za  niezasadną  należało 

uznać argumentacje odnoszącą się do naruszenia zasada Prawa zamówień publicznych.  

W  odn

iesieniu  do  wskazanej  w  Wykazie  dostaw  realizacji  zamówienia  

dla  Ministerstwa  Sportu  i  Turystyki,  po  pierwsze 

–  co w  odniesieniu do  powyżej  wskazanej 

argumentacji  Izby  jest  kluczowe 

–  sam  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  (strona  5) 

podniósł  w  odniesieniu  do  tej  pozycji  Wykazu,  że  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  

w  dostawie  i  instalacj

i  klastra  wirtualizacyjnego  wraz  z  usługą  VSAN  lub  równoważną  

w postaci metro klastra strorage 

– referencja, na którą powołuje się Wasko SA spełnia tylko 

drugą  część  wymagania.  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  sam  potwierdził,  że  referencyjna 

dostawa  potwier

dza  dostawę  i  uruchomienie  metro  klatra  pracującego  trybie  activ-activ  –  

co  ma  kluczowe  znaczenie  dla  rozpoznania  zarzutów.  Izba  wskazuje  jednocześnie,  

że  Odwołujący  kolejny  raz  w  swoim  stanowisku  prezentuje  niezasadne,  niewynikające  

z  treści  warunku  jego  rozumienie  dokonując  własnej  interpretacji.  Zamawiający  wymagał 

bowiem  wykazania  się  w  warunku  jednym  z  dwóch  dopuszczonych  przez  Zamawiającego 

rodzajów  rozwiązań  w  zrealizowanych  zamówieniach,  Zamawiający  nie  określił  jako 

równoważnego rozwiązania przez odniesienie do równoważności usługi vSAN, jak stara się 

to  wyinterpre

towywać Odwołujący, który w  zupełności pominął, że Zamawiający odnosił się 

do równoważnego rozwiązania, a nie równoważnej usługi.  

Dla wykazania spełnienia warunku niezbędnym było wskazanie zakończonego zamówienia, 

które  musi  obejmować  dostawę  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  składającego  się  

z minimum 4 serwerów korzystających z technologii vSAN oraz infrastruktury sprzętowej lub 

równoważnego  rozwiązania  opartego  o  metro  klaster,  pracujący  w  trybie  activ-activ. 

Zamawiający jednoznacznie podał jaki zakres ma obejmować zamówienie i z warunku tego 

nie  wynika  w  żaden  sposób,  że  dostawa  i  uruchomienie  klastra  nie  może  dotyczyć  klastra 

uruchamianego  w  istniejącym  już  środowisku  –  z  warunku  wynika,  że  dostawa  

i uruchomienie mają być wykonane.  

Mając  na  uwadze  przedstawioną  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

argumentację, w tym załączone do pisma procesowego dokumenty Izba uznała, że wskzana 

referencyjna  dostawa  potwierdza  spełnienie  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Wasko dostarczyło w ramach tego zamówienia 2 nowe macierze, nie dostarczał elementów 

do macierzy NetAPP 

– dostęp do macierzy NetAPP, która była w posiadaniu Zamawiającego 

następuje  przez  dostarczone  macierze  Hitachi  –  dostarczył  i  uruchomił  klaster  Hitachi 

Global-Active-Device  (GAD). 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  nastąpiła  dostawa  macierzy 

niezbędnych  do  budowy  metro  klastra,  przy  czym  nie  jest  wymagane  dostarczenie  

do  budowy  metro  klastra  serwerów  –  w  zakresie  tej  okoliczności  Odwołujący  również  

nie  przeprowadził  dowodu  i  nie  wykazał,  że  do  budowy  metro  klastra  pracującego  w  trybie 

activ-

activ  niezbędna  jest  dostawa  serwerów.  Przedstawione  przez  Odwołującego  opis 

przedmiotu  zamówienia  z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  

dla Ministerstwa Sportu i Turystyki potwierdza istniejące w tamtym postępowaniu wymagania 

przedmiotowe,  jednakże  Odwołujący  pominął  załączone do  pisma procesowego uczestnika 

postępowania  odwoławczego  odpowiedzi  na  pytania  w  tym  postępowaniu,  które  w  efekcie 

doprowadziły  do  dopuszczenia  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  w  postaci 

dostarczenia  nowego  rozwiązania.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  takie  nowe  rozwiązanie  –  

w istniejącym już środowisku Zamawiającego – nie zostało dostarczone. Wręcz przeciwnie, 

odnosząc  się  do  Dokumentacji  powykonawczej  referencyjnego  zamówienia  w  trakcie 

rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowo  treść  tej  dokumentacji  powykonawczej 

zgodna  jest  z  wymaganiami  warunku  w  obecnie  prowadzonym  postępowaniu  przez 

Politechnikę  Śląską.  Odwołujący  kwestionował  Dokumentację  powykonawczą  wskazując,  

że  nie  wie,  czy  ta  dokumentacja  została  sporządzona  na  potrzeby  tego  postępowania 

odwoławczego,  czy  faktycznie  po  wykonaniu  tamtego  zamówienia  –  w  ocenie  Izby  brak 

wie

dzy  po  stronie  Odwołującego  co  do  istnienia  czy  nieistnienia  dokumentacji  nie  może 

stanowi

ć  argumentacji,  którą  Izba  bierze  pod  uwagę  przy  jej  ocenie.  To  po  stronie 

Odwołującego  leży  obowiązek  dowiedzenia  twierdzeń  jakie  on  podnosi.  Jednocześnie 

pełnomocnik  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożył  oświadczenie  do  protokołu,  

że Dokumentacja powykonawcza istnieje i została złożona w Ministerstwie Sportu i Turystyki.   

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu  ponownie,  że  sam  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania 

przyzna

ł,  że  to  zamówienie  potwierdza  doświadczenie  wykonawcy  Wasko  w  części 

alternatywnie  ukształtowanego  warunku  w  odniesieniu  do  metro  klastra.  Izba  uznała  jako 

bezprzedmiotowy dla rozpoznania sprawy 

jest przedstawiony przez Odwołującego dokument 

–  zapytanie  do  Ministerstwa  Sportu  i  Turystyki,  bowiem  sam  fakt  złożenia  pytania  

nie  dowodzi  żadnych  okoliczności  w  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej,  z  drugiej  strony 

pismo  to  jest  oparte  na  budowanej  przez  Odwołującego  w  sposób  nieuprawniony  

i niewłaściwy wykładni warunku udziału w postępowaniu.   

W  ocenie  Izby  w  odniesieniu  do  wykazanej  realizacji  zamówienia  dla  Ministerstwa  Sportu  

i  Turystyki  Zamawiający  dokonując  oceny  spełnienia  warunku  przez  to  zamówienie  

nie  napuszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy.  Izba  nie  stwierdzała  również  żadnych  okoliczności  mających  uzasadniać 

zastosowanie  procedury  z  art.  26  ust.  3  ustawy  tj.  uzupełnienia  dokumentów  

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  czy  też  jakichkolwiek 

okoliczności  stanowiących  podstawę  do  wyjaśniania  treści  Wykazu  dostaw  czy  złożonego 

Poświadczenia. 

W  odniesieniu  do  wskazanego  w  Wykazie  dostaw  zamówienia  dla  Agfa  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej  Agfa),  w  realizacji  zamówienia  dla  Centrum 

Onkologii 

–  Instytut  im  Marii  Skłodowskiej  –Curie  Oddział  w  Gliwicach  Odwołujący  

w odwołaniu wskazał, że dostawa nie spełnia w całości wymagań Zamawiającego i wskazał 

na to, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w ramach tego zamówienia realizowana 

byłą dostawa serwerów  klastra  wraz  z  macierzami,  a  nie  wymagana przez  Zamawiającego 

dostawa  i  uruchomienie  klastra  wirtualizacyjnego  składającego  się  z  minimum  4  serwerów 

korzystających  z  technologii  vSAN  oraz  infrastruktury  sprzętowej  lub  równoważnego 

rozwiązania opartego o metro klaster, pracującego w trybie active-active. 

W  Wykazie  dostaw  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  realizacji  była  dostawa  

i  uruchomienie klastra  składającego  się  z  4  serwerów  w  jednej  lokalizacji  oraz  3  serwerów  

w  drugiej  lokalizacji  i  dwóch  macierzy  po  jednej  w  każdej  lokalizacji.  Stanowisko  

to  oświadczył  również  w  trakcie  rozprawy  wskazując,  że  zrealizował  dla  Agfy  dostawę  2 

macierzy  i  7  serwerów  pracujących  w  trybie  klastra  niezawodnościowego.  Z  oświadczenia 

Agfa 

załączonego do Wykazu dostaw również wynika, że w ramach tej realizacji dokonano 

wdrożenia  systemu  pamięci  masowej  oraz  wdrożenia  serwerów.  Podkreślenia  wymaga,  

że  realizacja  tego  zamówienia  odbywała  się  na  rzecz  Agfa,  a  nie  Centrum  Onkologii,  

co  ocz

ywiście  nie  stanowi  żądnej  przeszkody  w  wykazywaniu  uzyskanego  doświadczenia.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Wasko  na  rzecz  Agfa  nie  zrealizował  dostawy  

i  wdrożenia  zamówienia  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Wskazywa

ny  przez  Odwołującego  brak  zaoferowania  licencji    (pkt  49  i  50)  przez  Agfa  nie 

został przez Odwołującego dowiedziony, a ze stwierdzenia w opisie przedmiotu zamówienia 

w  parametrach  granicznych  utworzonego  przez  Centrum  Onkologii 

–  Instytut  im  Marii 

Skłodowskiej –Curie Oddział w Gliwicach, który przedstawił Odwołujący, nie wynika w żaden 

sposób,  że  licencje  dla wymienionych funkcjonalności  nie  zostały  dostarczone.  Odwołujący  

w swojej argumentacji w zupełności pomija sposób składania oświadczeń w tym formularzu  

i nie wyjaśnia w jaki sposób wykonawca miał wskazać owe licencje. Odwołujący powinien był 

to  wykazać,  że  Wasko  nie  dostarczyło  Agfie  przedmiotowych  licencji  –  podkreślenia 

wymaga,  że  zamówieniem  referencyjnym  jest  zamówienie  realizowane  pomiędzy  Wasko,  

a  Agfą.  Odwołujący  winien  wykazać,  że  nie  zostały  dostarczone  takie  licencje  skoro 

stanowiły  one  element  istotny  w  ocenie  uruchomienia  klastra,  tym  bardziej,  

że  z  przedstawionego  oświadczenia  Agfy  załączonego  do  Wykazu  dostaw  wynika,  

że  następowały  wraz  z  dostawą  wdrożenia  –  do  czego  Odwołujący  w  zupełności  się  nie 

odnosi. 

Przedstawiona  przez  Odwołującego  informacja  z  Centrum  Onkologii  –  Instytut  im 

Marii  Skłodowskiej  –Curie  Oddział  w  Gliwicach  musi  być  oceniana  z  uwzględnieniem 

wniosku jaki  skierował  Odwołujący. Wniosek  Odwołującego  zawiera  szeroki  opis  wymagań 

jakie  miał  spełnić  wdrożony  projekt,  który  to  opis  stanowi  interpretację  Odwołującego  

w  odniesieniu  do  treści  warunku  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  a  który  oparł  Odwołujący  o  przyjęte  przez  siebie  rozumnie 

równoważności  spełnienia  wymagań  –  co  powoduje,  że  wniosek  jak  i  odpowiedź  

na ten wniosek są w zupełności bezprzedmiotowe dla rozpoznania tej sprawy.  Zauważenia 

wymaga  również,  że Odwołujący  w  trakcie  argumentacji  przedstawia ofertę  Agfy (załącznik  

nr  2.2  do  SIWZ)  dla  Centrum  Onkologii 

–  Instytut  im  Marii  Skłodowskiej  –Curie  Oddział  

w  Gliwicach  jednocześnie  pomija  protokoły  odbioru  czterech  etapów,  w  których  posiadanie 

wszedł  w  odpowiedzi  na  własny  wniosek  o  udostępnienie  informacji.  Należy  założyć,  

że  protokoły  te  odnosiły  się  do  tego  czy  owe  licencje,  do  których  referował  Odwołujący,  

a które w jego ocenie miały znaczenie dla uznania czy utworzono metro klaster (z użyciem 

dostarczonych macierzy) z

ostały dostarczone ostatecznemu odbiorcy tj. Centrum Onkologii – 

Instytut im Marii Skłodowskiej –Curie Oddział w Gliwicach. Zasadniczo protokoły te również 

zapewne  odnosiły  się  do  przedmiotu  zrealizowanego  w  ramach  zamówienia  –  faktycznie 

wykonanych działań na podstawie zawartej umowy, której co należy przypomnieć wdrożenie 

centralnego  systemu  archiwizacji  wraz  z  radiologicznym  systemem  opisowym  oraz 

systemem  rozpoznawania  mowy.  Odwołujący  nie  wykazał  również  w  żaden  sposób,  

że  przedmiotowe  licencje  niezbędne  dla  utworzenia  metro  klastra  nie  zostały  dostarczone 

Agfie przez Wasko.   

Mając  na  uwadze  całą  powyższą  argumentację,  również  przedstawioną  na  wstępie 

stanowiska  Izby, 

Izba  uznała,  że Wasko  wskazując zamówienie realizowane na  rzecz  Agfy  

w  realizacji  z

amówienia  dla  Centrum  Onkologii  –  Instytut  im  Marii  Skłodowskiej  –Curie 

Oddział  w  Gliwicach  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego.  Agfa  w  piśmie  załączonym  do  pisma  procesowego  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  jednoznacznie  wskazała,  że  Wasko  wykonała  dostawę  2 

macierzy  oraz  7  serwerów  pracujących  w  trybie  klastra  niezawodnościowego  z  aktywnymi 

węzłami  (metro  klaster),  co  w  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  brak  przeciwdowodów 

Odwołującego  pozwala  na  uznanie,  że  w  oceniając  Wykaz  dostaw  w  odniesieniu  

do przedmiotowego referencyjnego zamówienia Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy. Izba nie stwierdzała również 

żadnych okoliczności mających uzasadniać zastosowanie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy 

tj. uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

czy  też  jakichkolwiek  okoliczności  stanowiących  podstawę  do  wyjaśniania  treści  Wykazu 

dostaw czy złożonego oświadczenia Agfy. 

Mając  na  uwadze  całą  powyższą  argumentację  Izba  wskazuje  także,  

za ugruntowanym  w  orzecznictwie stanowiskiem,  że dla zastosowania normy  art.  24  ust. 1 

pkt  16  ustawy  muszą  zajść  następujące  przesłanki,  a  mianowicie  (1)  przedstawienie 

informacji  przez  wykonawc

ę  niezgodnej  z  rzeczywistością  (2)  informacja  ta  wprowadziła  

w  błąd  Zamawiającego,  (3)  błąd  ten  polegał  na  przyjęciu  przez  Zamawiającego,  

że wykonawca nie podlega wykluczeniu, a (4) przedstawienie informacji musi być wynikiem 

zami

erzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Wskazane  przesłanki  muszą  być 

stosowane  łącznie,  a  niewykazanie  zaistnienia  jednej  z  nich  jest  wystarczające  

do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  nie  stosując art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  nie  naruszył  tej 

ustawy.  Od

wołujący  w  złożonym  odwołaniu  w  zasadzie  nie  podjął  nawet  próby  wykazania 

zais

tnienia ww. przesłanek 

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą 

z  przesłanek  z  punktu  16  art.  24  ust.  1  ustawy.  Informacja  niezgodna  z  rzeczywistością, 

informacja  nieprawdziwa  (informacja  wprowadzająca  w  błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego 

treść  pozostaje  w  sprzeczności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  W  orzecznictwie  Izby 

ugruntowane  jest  stanowisko  w  zakresie  tego  co  powinno  być  traktowane  jako  informacja 

nieprawdziwa,  niezgodna  z  rzeczywistością (porównaj  wyrok   KIO  1633/11).  Dla oceny czy 

mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością, która to, jak przed nowelizacją 

ustawy z 22 czerwca 2016 roku, „informacja nieprawdziwa” (w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy  sprzed  nowelizacji)  nie  ma  definicji  legalnej  zawartej  w  ustawie  pomocne  jest 

orzecznictwo  sądowe.  W  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  kwietnia  2002  r.  II  CKN 

(za  sądem  apelacyjnym),  czytamy,  iż  pojęcie  "prawda",  "prawdziwy",  bądź  

ich zaprzeczenie występują  wielokrotnie w  aktach normatywnych,  a wśród nich  w  kodeksie 

cywilnym  (np.  art.  780  §  1,  art.  834,  art.  815  §  3),  w  kodeksie  postępowania  cywilnego  

(np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 

2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 

§  1  i  art.  312).  Zdaniem  Sądu  Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie 

"prawda" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) 

myśli  (wypowiedzi  -  w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  i  "danymi"),  

co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - 

zdaniem  Sądu Najwyższego  -  wypowiedź  o rzeczywistości  jest  prawdziwa tylko  wtedy, gdy 

głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Zaznaczenia wymaga, że podanie informacji niezgodnych 

z  rzeczywistością  odpowiada  podaniu  informacji  nieprawdziwych,  chodzi  tym  samym  

o  obiektywną  niezgodność  treści  podanego  oświadczenia  z  rzeczywistością.  Informacje 

podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  stanowią  oświadczenia 

wiedzy  składane  w  sposób  celowy,  stanowią  odpowiedź  na  ukształtowane  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  oraz  SWIZ  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  muszą  być 

rozpatrywane 

w 

pryzmacie 

staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  

z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru  postępowania  o  zamówienie  oraz 

zawodowego  charakteru  powadzonej  działalności  przez  wykonawców.  Do  czynności 

Zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zgodnie  z  art.  14  ustawy,  mają  zastosowanie  przepisy  Kodeksu  cywilnego.  Tym  samym 

czynność  wykonawcy  polegająca  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego  należy  oceniać  w  pryzmacie  cywilistycznym,  a  więc  dokonując  oceny 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania. Sad Najwyższy  w  wyroku z dnia 23 października 2003 roku sygn. akt V CK 

311/02  wskazał,  że  „wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny.  Jego 

zastosowanie  w  praktyce  polega  najpierw  na  dokonaniu  wyboru  modelu,  ustalającego 

optymalny  w  danych  war

unkach  sposób  postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  

i  aprobowanego  społecznie,  a  następnie  na  porównaniu  zachowania  się  dłużnika  z  takim 

wzorcem  postępowania.  O  tym,  czy  na  tle  konkretnych  okoliczności  można  osobie 

zobowiązanej  postawić  zarzut  braku  należytej  staranności  w  dopełnieniu  obowiązków, 

decyduje  nie  tylko  niezgodność  jego  postępowania  z  modelem,  lecz  także  uwarunkowana 

doświadczeniem  życiowym  możliwość /  powinność  przewidywania odpowiednich następstw 

zachowania.  Miernik  postępowania  dłużnika,  którego  istota  tkwi  w  zaniechaniu  dołożenia 

staranności,  nie  może  być  formułowany  na  poziomie  obowiązków  nie  dających  się 

wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń i konkretnych okoliczności”. Jak wskazuje się 

w  orzecznictwie,  należyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  

co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Uwzględniając  cywilistyczny  kontekst 

oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

powyższa argumentacja musi być uwzględniona przy ocenie spełnienia kolejnej z przesłanek 

z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy.  Ustawodawca  w  regulacji  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy 

zaznaczył,  że  wykonawca  „wprowadził  zamawiającego  w  błąd”,  zatem  ustawodawca 

przesądził,  że  jest  to  czynność  dokonana  wykonawcy.  Tym  samym  działanie  wykonawcy 

musi  prowadzić  do  faktycznego  wywołania  u  Zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  

o  okolicznościach  odnoszących  się  do  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania, 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.  

Zam

awiający  dokonał  oceny  złożonych  dokumentów  i  uznał,  że  uczestnik  postępowania 

odwoławczego  nie  podlega  wykluczeniu,  a  wykazane  doświadczenie  potwierdza  spełnienie 

określonego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie miał 

wątpliwości  co  do  oceny  przedstawionych  dokumentów.  Kluczowym  dla  rozstrzygnięcia 

zarzutów postawionych przez Odwołującego jest ocena zgromadzonego w sprawie materiału 

dowodowego, a ta ocena, co zostało wykazane powyżej nie dowodzi spełnienia przesłanek 

ww.  przep

isu,  a  tym  samym  zaistnienia  podstawy  do  wykluczenia  Wasko  z  postępowania  

o udzielnie zamówienia publicznego. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  

W  tym  sformalizowanym  postępowaniu  wymaga  dostrzeżenia,  że  zasady  prawa  zamówień 

publicznych  mogą  zostać  naruszone  przez  równe  i  każde  zachowania  podmiotów 

starających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Każdy  z  wykonawców  zainteresowanych 

postępowaniem chce złożyć ofertę i wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest 

to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla  podnoszenia  przez  jednego  z  wykonawców, 

argumentacji o uchybieniach w działaniu Zamawiającego, które nie potwierdziły się, których 

nie  wykazał,  a  które  miały  zmieniać  czynność  Zamawiającego,  a  co  odbyłoby  się  kosztem 

możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie  zasad  

(w  tym  art.  7  ust.  1  ustawy)  określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich 

podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  roz

porządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Izba  nie  zasadziła 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika dla Zamawiającego z uwagi na brak złożenia do akt 

sprawy  rac

hunku  obejmującego  wynagrodzenie  pełnomocnika  (§  3  ust.  2  lit.  b  

ww. rozporządzenia). Podkreślenia wymaga, że wysokość kosztów postępowania ustala się 

w oparciu o złożone przez strony rachunki, brak przedstawienia rachunków uniemożliwi ich 

ustalenie.  

Przewodniczący:    …………………………………………