KIO 2024/19 WYROK dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2024/19 

WYROK 

z dnia 28 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

  Protokolant: 

Adam Skowroński 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2019  r.  przez 

wykonawcę  MIRBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  przy  ul.  Unii  Europejskiej  18  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę  Wojewódzką  Policji  

w Poznaniu przy ul. Jana Kochanowskiego 2A; 

przy udziale wykonawcy Alstal Grupa Budowlana sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Jacewie przy 

ul.  Kwiatowej  23  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach 

przy ul. Unii Europejskiej 18 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Unii Europejskiej 18 tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Unii 

Europejskiej  18 

na  rzecz  zamawiającego  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  

w Poznaniu  przy  ul.  Jana  Kochanowskiego  2A 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 
przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

 Przewodniczący:    …………..……….…….… 

Sygn. akt: KIO 2024/19 

UZASADNIENIE 

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Poznaniu  przy  ul.  Jana  Kochanowskiego  2A  (dalej: 

„Zamawiający”), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na pn. „Budowa 

nowej siedziby Komendy Powiatowej Policji w Pile", numer sprawy ZZP-2380-46/2019. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  17  lipca  2019  r.  pod  nr  2019/S  136-

334314.  Zamawiający  zamieścił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ"  lub  „specyfikacja”)  na  stronie 

internetowej 

pod 

adresem: 

http://bip.poznan.kwp.policia.Rov.pl/KWP/zamowienia-

publiczne/ogloszenia-o-wszczeciu/

W  dniu  30  września  2019  r.,  drogą  elektroniczną,  Zamawiający  poinformował 

wykonawcę  MIRBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  przy  ul.  Unii  Europejskiej  18  (dalej: 

„Odwołujący” lub „Mirbud”) o tym, że odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp. 

 
W  dniu  10  października  2019  r.  wykonawca  Mirbud  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego 

podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od: 

a) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego, 

b) 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

c) 

zaniechania  czynności  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki, 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją,  niepowodującej  istotnych 

zmian w treści oferty, 

d) 

zaniechania  przedstawiania 

rzeczowej  argumentacji  i  wskazania  okoliczności 

faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego, 

e) 

z ostrożności procesowej - od zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień 

treści oferty co doprowadziło do jej bezprawnego odrzucenia. 

Wykonawca  Mirbud  w  treści  odwołania  postawił  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego: 

art.  7  ust.  1  Pzp w  związku z  naruszeniem  art. 89  ust.  1  pkt  2  Pzp przez  odrzucenie 

oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści SIWZ; 

art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie 

poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z 

SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i w konsekwencji naruszenie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzu

cenie oferty Odwołującego; 

art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez przedstawianie 

uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  sposób  lakoniczny, 

pozbawiony  rzeczowej  argumentacji  i  bez  wskazania  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego; 

z ostrożności procesowej - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 

Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty  co 

doprowadziło  do  jej  bezprawnego  odrzucenia,  pomimo  że  w  toku  badania  ofert 

Zamawiający jest zobowiązany do wyjaśniania wszelkich wątpliwości, a w szczególności 

tych, które skutkują uznaniem oferty Odwołującego za podlegającą odrzuceniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

  unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego; 
  powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego, w tym w razie konieczności 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie 87 ust. 1 Pzp;  

  poprawił  w  ofercie  Odwołującego  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z 

SIWZ,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sposób  wskazany  w  treści 

odwołania; 

  w konsekwencji dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca Mirbud wyjaśniał, że: 

Ad I. 

Punkt 1.1 Informacji o odrzuceniu ofert. 

Wykonawca Mirbud, w zakresie zaoferowanego przez niego systemu kontroli dostępu 

firmy  UTC  Fire&Securite  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „firmy  UTC”)  podnosił,  że  nigdzie  w  SIWZ 

Zamawiający  nie  zakazał,  ani  pośrednio,  ani  wprost,  wykorzystania  central ATS  do  budowy 

systemu,  w  szczególności  zakaz  taki  nie  wynika  z  przytoczonego  przez  Zamawiającego 

fragmentu dokumentacji wykonawczej. Zamawiający wskazał tam jedynie, że system kontroli 

dostępu ma być zbudowany w oparciu o sterowniki sieciowe wraz z kontrolerami sieciowymi i 

serwerem dedykowanym do kontroli dostępu - i tak też będzie zbudowany system zaoferowany 

przez Odwołującego. Ani z oferty Odwołującego, ani ze złożonych przez niego wyjaśnień nie 

wynika  nic  innego.  Jedyna  różnica  pomiędzy  SIWZ  a  systemem  zaoferowanym  przez 

Odwołującego  dotyczy  nazewnictwa:  to,  co  w  dokumentacji  wykonawczej  jest  określone 

mianem  sterowników  sieciowych,  producent  zaoferowanego  systemu  kontroli  dostępu,  czyli 

firma UTC określa mianem central ATS. Na tym jednak różnice się kończą. Odwołujący podnosił, 

że  niezgodne  z  prawdą  jest  stwierdzenie  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  wskazał,  że 

centrale ATS będą również pełnić funkcje central alarmowych, co w rezultacie ma spowodować 

zmniejszenie  niezawodności  systemu.  W  rzeczywistości  nic  takiego  nie  wynika  ani  z  oferty 

Odwołującego,  ani  ze  złożonych  przez  niego  wyjaśnień.  Odwołujący  wskazywał,  że  centrale 

ATS  (sterowniki  sieciowe  wg  nazewnictwa  dokumentacji  projektowej)  nie  będą  pełnić  funkcji 

central alarmowych, lecz będą wyłącznie sterownikami sieciowymi. Zamawiający powinien mieć 

zresztą tego świadomość, gdyż jak słusznie zauważył w pkt 1.1. Informacji o odrzuceniu ofert 

Odwołujący w formularzu ofertowym wykazał, że systemy alarmowe (w tym system sygnalizacji 

włamania i napadu, w skrócie: SSWiN, zamierza wykonać przy wykorzystaniu rozwiązań innych 

producentów  niż  firmy  UTC.  Odwołujący  jako  SSWiN  zaoferował  system  producenta  SATEL  

sp. z o.o., czyli inny system innego producenta.  

Odnośnie  central  ATS  Zamawiający  zarzucił  ponadto  Odwołującemu  w  pkt  1.1.,  że: 

„Również  awaria  central  spowoduje  wyłączenie  obu  systemów,  co  jest  dla  Zamawiającego 

niedopuszczalne." Odwołujący stwierdził, że powyższe stwierdzenie jest niezgodne z prawdą z 

powodów opisanych powyżej. Tym samym awaria central ATS nie spowoduje wyłączenia obu 

systemów. Odwołujący wskazywał i podkreślał, że na poziomie sprzętowym każda centrala ATS 

(sterownik sieciowy wg nazewnictwa dokumentacji projektowej) posiada własny monitorowany 

zasilacz buforowy, pełną bazę danych użytkowników i ich uprawnień oraz rejestr zdarzeń. Nie 

ma zatem ani ryzyka nadpisywania zdarzeń, ani wyłączenia systemu kontroli dostępu wskutek 

utraty  łączności  z  serwerem.  Niezależność  central  ATS  i  każdego  kontrolera  sieciowego 

pozawala zachować funkcjonalność kontroli dostępu nawet w wypadku awarii centrali ATS czy 

utraty łączności pomiędzy kontrolerami czy serwerem na dłuższy czas.  

Odnośnie  kolejnych  stwierdzeń  Zamawiającego  w  zakresie  zaoferowanego  przez 

Odwołującego  systemu  kontroli  dostępu  firmy  UTC  podnosił  on,  że  nigdzie  w  SIWZ 

Zamawiający  nie  zakazał,  ani  pośrednio,  ani  wprost,  zaoferowania  rozwiązania  opartego  o 

wykorzystanie  fizycznego  interfejsu  RS485,  a  w  szczególności  zakaz  taki  nie  wynika  z 

przytoczonego  przez  Zamawiającego  fragmentu  dokumentacji  wykonawczej.  Odwołujący 

wyjaśniał, że Zamawiający narzucił konkretny rodzaj interfejsu tylko i wyłącznie w przypadku: 

  komunikacji sterowników sieciowych i kontrolerów sieciowych, tj. interfejs CAN, 
  komunikacji  kontrolerów  sieciowych  i  czytników  kontroli  dostępu,  tj.  jeden  z  dwóch 

protokołów (interfejsów): AbaTRACK II albo Wiegand. 

Odwołujący  twierdził,  że  powyższe  wymagania  co  do  interfejsów  CAN  i  Wiegand 

zaoferowany  przez  Odwołującego  system  kontroli  dostępu  spełnia.  Natomiast  w  pozostałym 

zakresie  Zamawiający  dał  wykonawcom  swobodę  w  doborze  interfejsów.  Tym  samym 

wykorzystanie fizycznego interfejsu RS485 w zaoferowanym rozwiązaniu nie stanowi i nie może 

stanowić  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący 

wskazywał,  że  nie  zgadza  się  z  negatywną  oceną  Zamawiającego  dotyczącą  fizycznego 

interfejsu RS485. W ocenie Odwołującego interfejs ten nie jest przestarzały, przeciwnie, jest to 

rozwiązanie  nowocześniejsze  i  daleko  bardziej  bezpiecznie  od  interfejsów  CAN  i  Wiegand. 

Nieprawdziwe  jest  też  twierdzenie  Zamawiającego,  że  interfejs  RS485  nie  jest  stosowany  w 

nowoczesnych  systemach  kontroli  dostępu,  gdyż  w  rzeczywistości  jest  stosowany  bardzo 

często. Nieprawdziwe jest też twierdzenie Zamawiającego, że wykorzystanie interfejsu RS485 

spowoduje  wolniejszą  niż  projektowana  prace  urządzeń  w  tak  rozbudowanym  systemie. 

Odnosząc  się  zaś  do  kolejnych  twierdzeń  Zamawiającego  wykonawca  Mirbud  stwierdził,  że 

Zamawiający nie raczył wyjaśnić na czym polega wytknięta przez niego „całkowita niespójność". 

Nigdzie w SIWZ Zamawiający nie nakazał, ani pośrednio, ani wprost, aby systemy alarmowe 

(SSWiN,  SAP  -  system  sygnalizacji  alarmu  pożarowego)  były  systemami  tego  samego 

producenta,  co  system  kontroli  dostępu  firmy  UTC.  Tym  samym  zdaniem  Odwołującego  o 

jakiejkolwiek sprzeczności pomiędzy ofertą Odwołującego a SIWZ nie może być mowy.  

Punkt 1.2 Informacji o odrzuceniu ofert. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  omawianym  zakresie  argumentacja  Zamawiającego 

stanowi  powielenie  jego  argumentacji  z  pkt  1.1.  Informacji  o  odrzuceniu  ofert.  Ponadto 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  Zamawiającym  w  kwestii  tego  jakoby  w  dokumentacji  było 

wymagane, aby sterownik sieciowy zarządzał 16 kontrolerami. Stwierdził, że w rzeczywistości 

w  dokumentacji  wykonawczej  wskazano,  że:  „Sterownik  sieciowy  będzie  zarządzał 

maksymalnie  16  kontrolerami"  (tak  w  pkt  „Sterownik  sieciowy"),  względnie  że:  „Każdy  ze 

sterowników  sieciowych  obsługuje  do  16  kontrolerów  drzwiowych"  (tak  w  pkt  „Topologia 

systemu").  Różnica  pomiędzy  faktycznym  brzmieniem  dokumentacji  wykonawczej  a 

uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego jest więc oczywista i rażąca. W dokumentacji 

wykonawczej Zamawiający wskazał jedynie iloma kontrolerami maksymalnie będzie zarządzać 

sterownik  sieciowy.  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  sterownik  sieciowy  zarządzał  16 

kontrolerami czy minimum 16 kontrolerami. Zamawiający określił zatem jedynie górną granicę 

liczby kontrolerów zarządzanych przez sterownik sieciowy. Niewątpliwie centrala ATS (sterownik 

sieciowy  wg  nazewnictwa  dokumentacji  projektowej),  do  której  można  podłączyć  do  12 

kontrolerów,  mieści  się w  określonej  przez  Zamawiającego  górnej  granicy  liczby  kontrolerów 

zarządzanych przez sterownik sieciowy. W ocenie Odwołującego w pełni dopuszczalna i zgodna 

z SIWZ jest liczba kontrolerów mniejsza niż maksymalna liczba kontrolerów zarządzanych przez 

sterownik sieciowy.  

Ponadto  podkreślał,  że  w  pkt  „Topologia  systemu"  Zamawiający  wskazał,  że: 

„Sumarycznie sterownik obsługuje co najmniej 36 czytników". Biorąc pod uwagę, że do centrali 

ATS (sterownika sieciowego wg nazewnictwa dokumentacji projektowej) można podłączyć do 

12  kontrolerów,  a  każdy  kontroler  sieciowy  może  obsłużyć  4  czytniki,  to  jak  łatwo  obliczyć 

centrala ATS sumarycznie może obsłużyć 48 czytników, czyli znacznie powyżej wymaganego 

minimum.  Co  więcej,  w  zaoferowanym  przez  Odwołującego  systemie  kontroli  dostępu  firmy 

UTC centrala ATS, oprócz obsługi 48 czytników poprzez 12 kontrolerów, może jeszcze obsłużyć 

bezpośrednio (bez pośrednictwa kontrolera) 16 czytników. W sumie zatem centrala ATM może 

obsłużyć  64  czytniki,  czyli  prawie  dwa  razy  tyle,  co  minimum  wymagane  w  dokumentacji 

wykonawczej (36 czytników). Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie Zamawiającego zgodnie z 

którym:  „Proponowane  rozwiązanie  wymusza  zwiększenie  wymaganej  ilości  sterowników 

sieciowych  do  zaprojektowanej  ilości  przejść".  Zwiększenie  liczby  sterowników  sieciowych  w 

ogóle  nie  będzie  potrzebne,  gdyż  jak  wskazano  powyżej  centrala  ATS  poprzez  kontrolery 

sieciowe  może  sumarycznie  obsłużyć  48  czytników,  czyli  znacznie  więcej  niż  wymagane 

minimum,  a  dodatkowo  może  obsłużyć  bezpośrednio  (bez  pośrednictwa  kontrolera)  16 

czytników. Zdaniem Odwołującego z tego też względu kompletnie chybione i bezprzedmiotowe 

są  dalsze  rozważania  Zamawiającego  co  do  konsekwencji  zwiększenia  liczby  sterowników 

sieciowych. Skoro liczba ta nie zwiększy się, to nie wystąpi większe zużycie prądu, nie nastąpi 

spadek niezawodności systemu, nie będzie konieczności zmian projektu branży elektrycznej jak 

i nie będzie konieczności koordynacji międzybranżowej. Nie będzie też problemu z miejscem 

do  instalacji  dodatkowych  urządzeń,  gdyż  dodatkowych  urządzeń  po  prostu  nie  będzie.  Nie 

będzie  wreszcie  zwiększonej  liczby  akumulatorów  a  tym  samym  nie  nastąpi  zwiększenie 

kosztów  eksploatacyjnych  obiektu.  W  pkt  „Topologia  systemu"  Zamawiający  wskazał,  że: 

„Sumarycznie  sterownik  obsługuje  co  najmniej  36  czytników".  Natomiast  w  pkt  „Sterownik 

sieciowy" Zamawiający wskazał, że: „Każdy kontroler podłączony do sterownika sieciowego ma 

za zadanie obsłużyć nie więcej niż 4 czytniki". Dzieląc 36 czytników przez 4 czytniki obsługiwane 

przez  pojedynczy  kontroler  łatwo  wyliczyć,  że  liczba  kontrolerów  w  przypadku  36  czytników 

wynosi  9.  Zatem  także  sam  Zamawiający  w  dokumentacji  wykonawczej  zakładał,  że  do 

sterownika sieciowego będzie podłączonych 9 kontrolerów, każdy obsługujący nie więcej niż 4 

czytniki (9x4 = 36). Również z tego względu centrala ATS, która poprzez kontrolery sieciowe 

może sumarycznie obsłużyć 48 czytników, spełnia wymagania SIWZ. 

Punkt 1.3 Informacji o odrzuceniu ofert. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Zamawiającego  we  wskazywanym  zakresie  Odwołujący 

stwierdził, że Zamawiający nie wyjaśnił które konkretnie odpowiedzi Odwołującego uznaje za 

sprzeczne  i  tym  samym  za  niewiarygodne.  W  zaoferowanym  przez  Odwołującego  systemie 

kontroli dostępu firmy UTC kontroler sieciowy działa jako dodatkowy moduł podłączany poprzez 

interfejs CAN do sterownika sieciowego. Powyższemu w żaden sposób nie zaprzecza fragment 

wyjaśnień  przytoczony  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  celu  spełnienia 

powyższego  wymagania  w  systemie  kontroli  dostępu  zostanie  zastosowana  wtyczka 

softwarowa na poziomie oprogramowania zarządzającego. 

Punkt 1.4 Informacji o odrzuceniu ofert. 

Odnosząc  się  do  stwierdzeń  Zamawiającego  we  wskazywanym  zakresie  Odwołujący 

podnosił,  że  jego  zdaniem  Zamawiający  miesza  w  swoich  wywodach  dwie  zupełnie  różne 

kwestie, tj.  wymagania wobec system kontroli  dostępu oraz  właściwości  czytnika ATS1161N. 

Zaoferowany  przez  Odwołującego  system  kontroli  dostępu  firmy  UTC  spełnia  wszystkie 

wymagania określone przez Zamawiającego, w szczególności ma możliwość obsługi protokołu 

transmisyjnego Wiegand. W opinii Odwołującego w świetle postanowień SIWZ dla zapewnienia 

zgodności wystarczające jest, aby zaoferowany system kontroli dostępu miał możliwość obsługi 

(poprzez kontroler drzwiowy) jednego z dwóch protokołów: AbaTRACK II albo Wiegand. System 

zaoferowany  przez  Odwołującego  taką  możliwość  posiada,  gdyż  ma  możliwość  obsługi 

(poprzez  kontroler  drzwiowy)  protokołu  transmisyjnego  Wiegand.  Zdaniem  Odwołującego  z 

powyższych  względów  za  kompletnie  chybione  uznać  należy  wywody  Zamawiającego 

dotyczące uzależnienia użytkownika od jednego typu interfejsu ATS RS-485. Takie uzależnienie 

nie będzie miało miejsca, gdyż jak wskazano powyżej system zaoferowany przez Odwołującego 

ma możliwość obsługi (poprzez kontroler drzwiowy) protokołu transmisyjnego Wiegand. Zatem 

do  zaoferowanego  systemu  można  podłączyć  i  wykorzystać  każdy  czytnik,  który  posiada 

interfejs Wiegand, w tym także czytniki innych producentów. Odwołujący wskazał na powyższe 

także w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r., stwierdzając w 

nich  w  pkt  3  i  4,  że:  „W  systemie  mogą  pracować  dowolne  czytniki  obsługujące  interfejs 

Wiegand". 

Odwołujący  przyznał  natomiast,  że  wskazany  w  wyjaśnieniach  z  dnia  23  września  

2019 r. czytnik ATS1161N nie komunikuje się za pomocą któregokolwiek ze wskazanych przez 

Zamawiającego  protokołów  transmisyjnych:  ani  Wiegand,  ani  AbaTrack  II.  W  ocenie 

Odwołującego zaoferowanie powyższego czytnika stanowi jednak inną omyłkę polegającą na 

niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, którą Zamawiający 

mógł i powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji wystąpienie 

powyższej  omyłki  nie  uprawniało  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie spełnione są 

wszystkie  warunki  dopuszczalności  poprawienia  innej  omyłki.  Uzasadniając  konieczność  i 

dopuszczalność poprawienia omyłki co do czytników Odwołujący wskazywał, że omyłka ta jest 

konsekwencją wprowadzenia Odwołującego w błąd przez producenta zaoferowanego systemu 

kontroli dostępu, firmę UTC. Producent, dobierając na etapie składania ofert swoje produkty do 

wymagań Zamawiającego, wskazał właśnie na czytnik ATS1161N i zapewnił Odwołującego, że 

czytnik  ten  spełnia  wszystkie  wymagania  SIWZ.  Oczywiście  zamiarem  Odwołującego  było 

zaoferowanie Zamawiającemu czytnika, który faktycznie spełnia wszystkie wymagania SIWZ, w 

szczególności  komunikuje  się  za  pomocą  jednego  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego 

protokołów  transmisyjnych:  Wiegand  albo  AbaTrack  II.  Takim  czytnikiem  jest  inny  czytnik 

produkcji UTC, czyli czytnik ACI407N wraz z interfejsem czytnika Wieganda ATS1170, i na ww. 

czytnik (wraz z interfejsem czytnika Wieganda ATS1170) Zamawiający mógł i powinien poprawić 

czytnik wskazany w wyjaśnieniach. O tym, że poprawienie powyższej omyłki jest dopuszczalne, 

gdyż nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego, rozstrzyga szereg względów. 

Przede wszystkim oba ww. czytniki są czytnikami tego samego producenta, czyli firmy UTC i 

mogą być używane w ramach zaoferowanego przez Odwołującego systemu kontroli dostępu. 

Ponadto oba ww. czytniki są do siebie fizycznie bardzo podobne, z punktu widzenia użytkownika 

różnice między nimi są praktycznie niezauważalne. Również budowa obu ww. czytników jest 

niemal identyczna, różni je tylko interfejs Wiegand. Czytniki ACI407N jest czytnikiem o tej samej 

specyfikacji  co  czytnik  ATS1161N,  z  zastrzeżeniem  różnicy  dotyczącej  interfejsu  Wiegand. 

Także producent traktuje ww. czytniki jako będące swoimi zamiennikami. Cena za ww. czytniki 

jest praktycznie identyczna i wynosi odpowiednio: w przypadku czytnika ATS1161N - 975 złotych 

netto a w przypadku czytnika ACI407N (wraz z interfejsem czytnika Wieganda ATS1170) - 973 

złotych  netto.  Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  wreszcie  nie  zauważyć,  że  jeśli  idzie  o 

budowę systemu kontroli dostępu, to czytniki stanowią najmniej istotny element tego systemu, 

gdyż najłatwiej wymienić je na nowe czy zastąpić zupełnie innymi. 

Punkt 1.5 Informacji o odrzuceniu ofert. 

Odwołujący  stwierdził,  że  podane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  niezgodności 

treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  jest  wręcz  skrajnie  lakoniczne  i  zdawkowe.  Na 

podstawie stwierdzeń Zamawiającego nie sposób ustalić w jakim konkretnie zakresie i z jakich 

powodów Zamawiający uznał, iż system kontroli dostępu firmy UTC nie spełnia wymagań SIWZ. 

Zamawiający nie wskazał bowiem które konkretnie spośród wymaganych przez Zamawiającego 

funkcjonalności nie są realizowane przez ww. system i dlaczego Zamawiający tak uważa, nie 

załączył  również  do  swojego  pisma  informacji  uzyskanej  od  przedstawiciela  producenta 

systemu kontroli dostępu ani nawet nie przytoczył treści tej informacji. Wreszcie Zamawiający 

w żaden sposób nie wyjaśnił jakie to luki w ochronie obiektu rzekomo spowoduje rozwiązanie 

zaoferowane  przez  Odwołującego,  z  czego  te  luki  miałby  wynikać  a  przede  wszystkim  nie 

wyjaśnił  z  którymi  postanowieniami  SIWZ  oferta  Odwołującego  przez  owe  luki  miałaby  być 

sprzeczna  i  dlaczego.  Z  tych  wszystkich  względów  jakakolwiek  merytoryczna  dyskusja  ze 

stanowiskiem Zamawiającego jest niemożliwa, Odwołujący musiałby bowiem zgadywać w jakim 

zakresie  i  z  jakich  względów  Zamawiający  uznał  treść  oferty  Odwołującego  za  niezgodną  z 

treścią SIWZ. Tak zdawkowe uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego uniemożliwia jemu 

ustalenie  jakie  były  konkretnie  powody  odrzucenia  jego  oferty  i  tym  samym  uniemożliwia 

odniesienie  się  do  tych  powodów  w  odwołaniu.  Samo  przytoczenie  przez  Zamawiającego 

fragmentu  dokumentacji  wykonawczej  niczego  tutaj  nie  wyjaśnia  i  nie  stanowi  wymaganego 

przepisami uzasadnienia faktycznego. Dlatego też Odwołujący może jedynie ogólnie stwierdzić, 

że zaoferowany przez niego system kontroli dostępu firmy UTC spełnia wszystkie wymagania 

SIWZ, w szczególności spełnia wszystkie wymagania zawarte w dokumentacji wykonawczej. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  jest  inaczej.  Odwołujący  wnosił  o  pominięcie 

przez Izbę wszelkich dodatkowych powodów odrzucenia oferty Odwołującego, podanych przez 

Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego a które nie zostały podane przez niego w 

Informacji o odrzuceniu ofert. W szczególności dotyczyć to będzie tych powodów, które wynikają 

z informacji uzyskanej przez Zamawiającego od przedstawiciela producenta systemu kontroli 

dostępu, gdyż powody te nie zostały wskazane w Informacji o odrzuceniu ofert. 

Punkt 2 Informacji o odrzuceniu ofert. 

Wykonawca  Mirbud  podał,  że  odnośnie  zaoferowanego  przez  niego  systemu 

monitoringu obiektowego CCTV firmy HIKVISION POLAND Sp. z o.o. Zamawiający podniósł w 

szereg  zarzutów.  W  ocenie  Odwołującego  wszystkie  te  zarzuty  Zamawiającego  wynikają  z 

zasadniczego  nieporozumienia  i  niewłaściwej  interpretacji  złożonych  przez  niego  wyjaśnień 

treści  oferty.  Zamawiający  najwyraźniej  przyjął,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  system 

monitoringu  obiektowego składać się będzie wyłącznie z  oprogramowania klienckiego  iVMS-

4200,  dekodera  DS-6900  oraz  rejestratora  Hikvision.  Takie  założenie  jest  błędne  i 

bezpodstawne. W  złożonych wyjaśnieniach  Odwołujący  skupił  się  na  ustosunkowaniu się do 

wszystkich  zarzutów  podniesionych  w  przesłanych mu  przez  Zamawiającego  zastrzeżeniach 

wniesionych  przez  wykonawcę  ALSTAL  Grupa  Budowlana  sp.  z  o.o.  sp.k.  (dalej: 

„Przystępujący”),  a nie na opisywaniu całości  systemu monitoringu obiektowego CCTV firmy 

HIKVISION  POLAND  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia  16  września 

2019 r. wskazał wyraźnie, że takiego właśnie ustosunkowania się oczekuje. Zamawiający nie 

zażądał natomiast od Odwołującego kompleksowej i wyczerpującej informacji na temat budowy 

i elementów składowych systemu monitoringu obiektowego CCTV. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  wskazane  w  wyjaśnieniach  oprogramowanie  iVMS4200, 

dekoder z serii DS-6900UDI oraz rejestrator Hikvision mają służyć jedynie obsłudze systemu 

interkomowego, natomiast zarządzanie i obsługa systemu CCTV będzie się odbywać poprzez 

oprogramowanie  HIKCENTRAL  firmy  HIKVISION  POLAND  Sp.  z  o.o.  Innymi  słowy  w 

zaoferowanym systemie rejestracja dźwięku z terminali interkomowych, zsynchronizowanego z 

obrazem z niezależnej kamery obsługiwanej przez system CCTV na serwerach systemu CCTV 

w  paśmie  nie  mniejszym  niż  7  kHz  oraz  metodą  kompresji  G.722,  jest  realizowana  poprzez 

zastosowanie  dekodera  z  serii  DS-6900UDI,  rejestratora  Hikvision  oraz  oprogramowania 

iVMS4200,  dzięki  któremu  jest  możliwa  współpraca  z  oprogramowaniem  HIKCENTRAL. 

Wykorzystanie  oprogramowania  iVMS4200  i  oprogramowania  HIKCENTRAL  powoduje,  że 

wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  zaoferowany  system  zapewnia  integrację  programową 

platformy CCTV z zaprojektowanym systemem interkomowym. Oprogramowanie HIKCENTRAL 

pracujące w architekturze Klient-Serwer, oparte jest o rozwiązanie serwerowe i posiada różne 

interfejsy  komunikacyjne,  jak  również  jest  otwarte  na  integrację  z  produktami  innych 

producentów.  Poprzez  oprogramowanie  HIKCENTRAL  system  CCTV  będzie  miał  możliwość 

komunikacji poprzez ogólnodostępny protokół IP/SIP. 

Za  kompletnie  chybione  i  bezpodstawne  Odwołujący  uważał  zarzuty  Zamawiającego 

dotyczące dekodera z serii DS-6900UDI. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że:  „Dekoder 

nie  posiada  parametrów  odpowiadających  terminalom  interkomowym,  a  zastosowanie 

rejestratora  całkowicie wyklucza funkcjonalność systemu  wyspecyfikowanego  w  zamówieniu. 

Na  podstawie  analizy  przesłanej  przez  wykonawcę  karty  katalogowej  DS-6900UDI  SERIES 

DECODER  Zamawiający  jednoznacznie  stwierdza,  że  urządzenie  nie  posiada  możliwości 

komunikacji  z  protokółem  IP/SIP  -  cytat  z  dokumentacji  wykonawczej:  „Należy  zastosować 

serwery  wraz  z  oprogramowaniem  o  parametrach  nie  gorszych  niż:  -  Zarejestrowani 

subskrybenci: IP/SIP: maks. 64". Wymagane było w dokumentacji  wykonawczej, aby system 

CCTV  miał  możliwość  komunikacji  poprzez  ogólnodostępny  protokół  IP/SIP.  Natomiast 

załączona do wyjaśnień Wykonawcę karta katalogowa DS-6900UDISERIES DECODER nie ma 

wymaganego protokołu transmisji". W rozwiązaniu zaoferowanym przez Odwołującego dekoder 

nie  jest  terminalem  interkomowym  i  już  tylko  z  tego  względu  nie  musi  posiadać  parametrów 

wymaganych w przypadku terminala interkomowego. Jeżeli natomiast Zamawiającemu chodziło 

o  to,  że  parametry  dekodera  są  takie,  iż  uniemożliwiają  współpracę  dekodera  z  terminalami 

interkomowymi,  to  stwierdzenie  powyższe  zdaniem  Odwołującego  jest  nieprawdziwe  i 

pozbawione  podstaw.  W  złożonej  ofercie,  ani  w  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  nie 

wskazał (gdyż nie miał takiego obowiązku) jaki model terminala interkomowego oferuje. Zatem 

Zamawiający  nie  był  i  nie  jest  w  stanie  porównać  parametrów  dekodera  i  terminala 

interkomowego a tym bardziej stwierdzić ich niezgodności. Kompletnie chybiony jest również 

zarzut,  że  dekoder  nie  posiada  możliwości  komunikacji  z  protokółem  IP/SIP.  W  opinii 

Odwołującego w świetle postanowień dokumentacji projektowej dekoder takiej możliwości mieć 

nie  musi,  co  jasno  i  wyraźnie  wynika  z  przytoczonego  przez  Zamawiającego  fragmentu 

dokumentacji wykonawczej. Zresztą sam Zamawiający słusznie wskazał, że „Wymagane było 

w  dokumentacji  wykonawczej,  aby  system  CCTV  miał  możliwość  komunikacji  poprzez 

ogólnodostępny protokół IP/SIP". W zaoferowanym przez Odwołującego systemie możliwość 

komunikacji  poprzez  ogólnodostępny  protokół  IP/SIP  zapewnia  oprogramowanie 

HIKCENTRAL, na co już wskazano powyżej. Tym samym wymagania dokumentacji projektowej 

są  spełnione.  Równie  bezpodstawne  są  zarzuty  Zamawiającego  dotyczące  rejestratora. 

Zamawiający zarzucił, że: „(...) zastosowanie rejestratora całkowicie wyklucza funkcjonalność 

systemu wyspecyfikowanego w zamówieniu", a dalej w tym samym punkcie rozwinął powyższy 

zarzut,  wskazując,  że:  „Proponowane  przez  MIRBUD  S.A.  rozwiązanie  oparte  o  rejestratory 

powoduje  brak  możliwości  wykorzystania  zaawansowanych  funkcjonalności  kamer  innych 

producentów niż producent rejestratora". Odwołujący wyjaśniał, że w zaoferowanym systemie 

dekoder  z  serii  DS-6900UDI,  rejestrator  Hikvision  oraz  oprogramowanie  iVMS4200  są 

wykorzystywane 

wyłącznie 

do 

rejestracji 

dźwięku 

z 

terminali 

interkomowych, 

zsynchronizowanego  z  obrazem  z  niezależnej  kamery  obsługiwanej  przez  system  CCTV  na 

serwerach systemu CCTV w paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz metodą kompresji G.722. 

Natomiast  zgodnie  z  wymaganiami  dokumentacji  projektowej  w  zaoferowanym  systemie 

kamery  będą  obsługiwane  przez  system  CCTV  na  serwerach  systemu  CCTV.  Powyższą 

obsługę kamer  będzie zapewniać oprogramowanie HIKCENTRAL,  pracujące  w  architekturze 

Klient-Serwer  i  oparte  o  rozwiązanie  serwerowe.  Zdaniem  Odwołującego  z  analogicznych 

względów  za  chybione  i  bezpodstawne  uznać  należy  zarzuty  Zamawiającego  dotyczące 

oprogramowania  iVMS-4200.  Zamawiający  zarzucił,  że:  „Zaproponowane  oprogramowanie 

iVMS-4200  jest  oprogramowaniem klienckim  używanym  do  zarządzania  rejestratorami,  a  nie 

oprogramowaniem, które będzie pełniło rolę serwera tak rozbudowanego systemu CCTV. (...) 

Ponadto rozwiązanie nie będzie stanowić wymaganego w dokumentacji projektowej jednolitego 

systemu CCTV opartego na strukturze klient - serwer, a składać się będzie z kilku systemów 

współpracujących  za  pomocą  tylko  oprogramowania  klienckiego".  Odwołujący  wyjaśniał 

ponownie,  że  wskazane  w  wyjaśnieniach  oprogramowanie  iVMS4200,  dekoder  z  serii  DS-

6900UDI  oraz  rejestrator  Hikvision  mają  służyć  jedynie  obsłudze  systemu  interkomowego, 

natomiast zarządzanie i obsługa systemu CCTV będzie się odbywać poprzez oprogramowanie 

HIKCENTRAL firmy HIKVISION POLAND Sp. z o.o. Oprogramowanie HIKCENTRAL pracuje w 

architekturze Klient-Serwer,  oparte jest  o  rozwiązanie serwerowe i  to ono  będzie pełniło rolę 

serwera  systemu  CCTV. Tym  samym  oferowany  system  stanowi  wymagany  w  dokumentacji 

projektowej jednolity system CCTV, oparty na strukturze Klient - Serwer. Odwołujący stwierdził, 

że  wszystkie  sformułowane  przez  Zamawiającego  zarzuty  dotyczące  oprogramowania 

klienckiego  iVMS-4200,  dekodera  DS-6900  i  rejestratora  HIKVISION  oceniać  należy  jako 

całkowicie chybione.  

Ad II.  

Odwołujący  podnosił,  że  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  jest  wręcz  skrajnie  lakoniczne  i 

zdawkowe i uniemożliwia ustalenie jakie były konkretnie powody odrzucenia jego oferty i tym 

samym uniemożliwia odniesienie się do tych powodów w odwołaniu. Jakakolwiek merytoryczna 

dyskusja  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  jest  niemożliwa,  Odwołujący  musiałby  bowiem 

zgadywać w jakim zakresie i z jakich względów Zamawiający uznał treść oferty Odwołującego 

za  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego  z  uzasadnienia  podanego  przez 

Zamawiającego  nie  sposób  dowiedzieć  się  ani  z  którymi  konkretnie  postanowieniami  SIWZ 

oferta Odwołującego jest rzekomo sprzeczna, ani dlaczego Zamawiający uznał, że ta rzekoma 

sprzeczność  w  ogóle  zachodzi.  Odwołujący  zauważał,  że  nie  będzie  dopuszczalne 

„uzupełnienie" przez Zamawiającego wskazanych  powyżej braków uzasadnienia faktycznego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  poprzez  wskazanie  ich  w  odpowiedzi  na  odwołanie  czy  w 

trakcie rozprawy przez Krajową Izbą Odwoławczą. Wszystkie informacje w tym zakresie winny 

zostać podane przez Zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Ad III. 

Odwołujący  wskazywał,  że  powyższy  zarzut  podnosi  wyłącznie  z  ostrożności 

procesowej,  tj.  na  wypadek gdyby  Izba  uznała, że argumenty  i  dowody  przedstawione przez 

Odwołującego w odwołaniu oraz w toku postępowania odwoławczego nie są wystarczające do 

stwierdzenia,  że  treść  oferty  Odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ.  W  przypadku,  gdy 

Zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od 

wykonawcy stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty, 

zarówno  jej  zwartości  merytorycznej,  jak  i  warunków  wykonania  zamówienia.  Skoro  zatem 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  w  zakresie  zgodności  treści  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  to  Zamawiający  mógł  i  powinien  te  wątpliwości  wyjaśnić. 

Zamawiający  w  każdym  z  punktów  Informacji  o  odrzuceniu  ofert  wytknął  Odwołującemu,  że 

wykonawca w piśmie z dnia 23 września 2019 r. nie przedstawił jednoznacznych wyjaśnień i 

dowodów,  potwierdzających,  że  oferowany  system  spełnia  jego  wymagania.  Odwołujący 

podkreślał, że jeżeli w ocenie Zamawiającego złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie były 

wystarczające, to w żaden sposób nie oznacza to niezgodności treści oferty Odwołującego z 

treścią  SIWZ  i  w  żadnym  wypadku  nie  uprawnia  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Zamawiający  mógł  i  powinien  w  takim  wypadku  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień, wskazując w wezwaniu, czego w pierwszych wyjaśnieniach 

mu zabrakło i do czego Odwołujący powinien się jeszcze odnieść. Zamawiający dopuścił się 

natomiast  bezpodstawnego  i  bezprawnego  uproszczenia,  uznając,  że  brak  jednoznacznego 

wyjaśnienia  danej  kwestii  i  poparcia  wyjaśnień  dowodami  oznacza  niezgodność  treści  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ. Tymczasem brak taki, jeżeli w ogóle miał miejsce, oznacza co 

najwyżej niedoskonałość złożonych wyjaśnień i powoduje potrzebę wezwania do ich złożenia 

po raz kolejny. Nie ma jednak żadnych przeszkód, a jest wręcz konieczne, aby Zamawiający 

zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia w tym zakresie w toku ponownego badania i oceny 

ofert.  Z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  zaniechał  dalszego  dopytania  o  zaoferowane  przez 

Odwołującego  systemy,  które  błędne  ocenił  jako  niezgodne  z  treścią  SIWZ,  zdaniem 

Odwołującego  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  wyjaśnienia  zakresów  oferty  Odwołującego,  które  zdaniem  Zamawiającego 

stanowiły podstawę do jej odrzucenia, gdyż błędnie wyłożył treść oferty Odwołującego i treść 

dotyczących jej wyjaśnień, co w rezultacie doprowadziło do jej bezprawnego odrzucenia. 

Stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie  wskazując,  że  podtrzymuje  swoją  decyzję  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  prezentowanego  stanowiska  Zamawiający 

podnosił,  że  w  jego  ocenie,  wspartej  opinią  autora  dokumentacji  projektowej,  tj.  firmy 

ENDUSTRIA  PROJECT  sp.  z  o.o.,  przyjęte  w  ofercie  Odwołującego  rozwiązania  w  zakresie 

budowy systemu kontroli dostępu (SKD) budynku oraz systemu monitoringu wizyjnego (CCTV) 

- nie spełniają wymagań technicznych, określonych w dokumentacji projektowej, stanowiącej 

załącznik do SIWZ w przedmiotowym przetargu. 

Niezgodność systemu kontroli dostępu (SKD). 

Zamawiający  podnosił,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  (str.  14)  przyznał,  że  w 

wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. przywołany czytnik nr ATS 1161N nie komunikuje się 

ze wskazanymi przez Zamawiającego protokołami transmisyjnymi: ani Wiegand ani AbaTrack 

II,  co  oznacza,  że  oferowane  czytniki  są  zupełnie  bezużyteczne  dla  Zamawiającego.  W 

konsekwencji wykonawca żąda od Zamawiającego poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 

2  pkt  3  Pzp.  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  przytoczonymi  argumentami  z  następujących 

powodów.  W  celu  ewentualnego  poprawienia  rzekomej  omyłki,  służby  techniczne 

Zamawiającego  musiałyby  dokonać  analizy  technicznej  wszystkich  czytników  firmy  UTC  pod 

kątem, który z nich: 

  spełnia wymagania techniczne określone w SIWZ, w szczególności, które komunikują 

się z protokołami Wiegand/AbaTrack II, 

  jest nieprzydatny do wbudowania w budynku KPP Piła z innych technicznych przyczyn, 
  jest  zgodny  z  innymi  rozwiązaniami  dokumentacji  projektowej  i  zapewni  pełną 

przydatność do obsługi policjantów, pracowników cywilnych zatrudnionych w KPP Piła i 

osób trzecich współpracujących z Policją. 

Analiza techniczna, o której mowa powyżej i dokonanie wyboru przez Zamawiającego 

właściwego czytnika spośród wielu dostępnych czytników, w celu poprawienia rzekomej omyłki 

nie  jest  rolą  Zamawiającego  i  taka  czynność  może  wiązać  się  z  technicznym  ryzykiem 

niewłaściwego  doboru.  W  celu  ewentualnego  poprawienia  rzekomej  omyłki,  Zamawiający 

musiałby  podjąć  negocjacje  z  wykonawcą  w  zakresie:  po  pierwsze  ustalenia  właściwego 

czytnika, po drugie zmiany oferty wykonawcy Mirbud (zamiana czytnika ATS 1161N na czytnik 

np. ACI 407N lub jeszcze inny czynnik) co nie jest dopuszczalne na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy, 

bowiem  nie  jest  możliwe  prowadzenie  negocjacji  między  Zamawiającym  i  wykonawcą 

dotyczącej złożonej ceny, a wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty. Ponadto Zamawiający 

musiałby ustalić, jaka jest różnica w cenie oferowanych czytników, aby ustalić wpływ ich zmiany 

i wyceny na cenę oferty. Wszystkie przytoczone powyżej argumenty świadczą o tym, że rzekomy 

błąd w doborze systemu kontroli dostępu i jego elementów nie jest omyłką, o której mowa w art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  polegającą  nie  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  niepowodującą 

istotnych zmian w treści oferty, którą poprawia Zamawiający powiadamiając o tym wykonawcę 

- z następujących względów: 

  prawdą  jest,  że  w  ofercie  nastąpiła  niezgodność  z  SIWZ  ale,  aby  Zamawiający  mógł 

poprawić  ową niezgodność  musiałby  w  treści  oferty  zauważyć  treść, którą mogły  bez 

większych  trudności  wprowadzić/zamienić  w  ofercie  bez  dodatkowych  ustaleń  z 

wykonawcą, negocjacji czy analiz technicznych, 

  Zamawiający nie może ustalić istotności wprowadzonych zmian, 
  Zamawiający  uzyskał  wiedzę  o  właściwym  typie  czytnika,  który  prawdopodobnie 

spełniałby  założenia  projektowe,  w  celu  rzekomego  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

Mirbud,  dopiero  w  wyniku  złożenia  odwołania,  a  we  wcześniejszej  korespondencji 

między stronami kwestia ta nie była w ogóle podniesiona co dowodzi również braku cech 

omyłki w rozumieniu powyżej przywołanego przepisu Pzp. 

Zamawiający  wskazywał,  że zupełnie nie akceptuje twierdzenia Odwołującego,  że  „to 

czytniki stanowią najmniej istotny element tego systemu, gdyż najłatwiej wymienić je na nowe 

czy zastąpić zupełnie innym”. Zgoda na proponowaną praktykę wyboru oferty z wadą w doborze 

urządzeń, a następnie zmiana wadliwych elementów oferty na właściwe np. na etapie przetargu 

lub na etapie budowy jest nie tylko naganna z punktu widzenia realizacji zamówień publicznych, 

ale niesie za sobą ryzyka prawnokarne (zmiana urządzeń lub elementów systemu w stosunku 

do  oferty  -  zarzut  działania  na  niekorzyść  Skarbu  Państwa),  finansowe  (ryzyka  niewłaściwej 

wyceny,  tj.  umniejszenia  i  zwiększenia  ceny  o  zmienione  czytniki),  techniczne  (ryzyko 

niewłaściwego  działania  czytników,  tj.  niezgodnie  z  dokumentacją  projektową),  prawne 

(naruszenie praw autorskich dokumentacji projektowej) i inne. 

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  bagatelizuje  w  odwołaniu  kwestię  czytników 

systemu  kontroli  dostępu,  twierdząc,  że  jest  to  najmniej  istotny  element  oferty.  W  ocenie 

Zamawiającego kwestia dostępu do budynku i jego właściwej ochrony, pracy w budynku dla 357 

policjantów  i  pracowników  Policji,  kwestia  dostępu  przede  wszystkim  dla  obywateli  i 

społeczeństwa,  a  także  innych  osób  współpracujących  z  Policją  (prokuratura,  KAS  i  inne 

organy) nie jest bagatelna. System musi być właściwie dobrany, szczelny i pod ścisłą kontrolą 

służb  technicznych  Policji,  bez  szkody  dla  jego  działania,  późniejszych  awarii, 

niekompatybilności  z  innymi  systemami,  bez  ryzyka  dodatkowych  kosztów,  które  poniósłby 

inwestor  związanych  z  technicznymi  uszkodzeniami  lub  niefunkcjonowaniem  systemu. 

Zamawiający wyjaśniał, że Komenda Powiatowa Policji w Pile stanowi centralny ośrodek Policji 

w powiecie pilskim, ale jak każda komenda Policji współpracuje też z innymi jednostkami Policji 

w  Wielkopolsce  ale  i  w  całym  kraju.  W  jednostkach  Policji  prowadzone  są  śledztwa  i 

dochodzenia  nie  tylko  o  lokalnej  skali,  ale  również  w  wymiarze  wojewódzkim,  a  nawet 

międzynarodowym z udziałem prokuratury i innymi organami. Zdarzają się próby przejścia grup 

przestępczych przez system ochronny budynków Policji, próby kradzieży dowodów rzeczowych 

z magazynów dowodów, próby podpaleń jednostek Policji, podkładane są materiały wybuchowe 

w  jednostkach  Policji,  ataki  na  dyżurnych  przy  pomocy  noży,  siekier  i  inne  zdarzenia  o 

charakterze przestępczym. W odniesieniu do ww. przytoczonych argumentów, system kontroli 

dostępu i czytników nie jest dla Policji sprawą błahą i bagatelną, jak to wyraża Odwołujący, ale 

istotną z puntu widzenia sprawności i profesjonalizmu pracy organów ścigania oraz właściwej 

ochrony przed przenikaniem grup przestępczych. 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  na  stronie  15  odwołania  wykonawca  Mirbud 

wyjaśnił,  że  przyczyną  niewłaściwego  doboru  czytników  było  wprowadzenie  w  błąd  przez 

producenta systemu kontroli dostępu firmę UTC. Zgodnie z art. 429 Kc kto powierza wykonanie 

czynności  drugiemu,  ten  jest  odpowiedzialny  za  szkodę  wyrządzoną  przez  sprawcę  przy 

wykonywaniu powierzonej mu czynności, zatem wykonawca Mirbud jako profesjonalista ponosi 

konsekwencje  niewłaściwego  doboru  systemu  i  jego  elementów  poprzez  powierzenie  tego 

doboru innemu podmiotowi gospodarczemu, zatem wina w wyborze, o której mowa w art. 429 

k.c. obciąża wykonawcę, a nie Zamawiającego. W odwołaniu wykonawca Mirbud żądał naprawy 

przez Zamawiającego szkody (poprawienie rzekomej omyłki), która nastąpiła z winy wykonawcy 

i podmiotu któremu powierzył dobór systemu kontroli dostępu i jego elementów podczas, gdy 

zgodnie z art. 415 k.c. szkodę naprawia ten, kto ją wyrządził. 

Następnie  Zamawiający  podnosił,  że  do  odpowiedzi  na  odwołanie  załączył  wyciąg  z 

dokumentacji  projektowej,  w  którym  projektant  branży  teletechnicznej  określił  rozwiązanie 

projektowe w zakresie kontroli dostępu, przy czym:  

  w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. pojawia się rozwiązanie zupełnie odmienne 

od  zaprojektowanego  (cyt.  str.  5  - 

„Każdy  z  kontrolerów  posiada  swoją  lokalną  kopię 

bazy danych użytkowników i bufor zdarzeń, który pozwała na synchronizację zdarzeń 

po  ponownym  połączeniu  z  centralą  i  systemem  zarządzającym.  Łączna  pojemność 

gałęzi  systemu  obsługiwanej  przez  jedną  centralę  to  48  drzwi.  Każdy  kontroler 

dysponuje własną pamięcią z bazą użytkowników i buforem zdarzeń)”. 

  w  odwołaniu  zaś  pojawia  się  rozwiązanie  zupełnie  odmienne  od  zaprojektowanego  i 

odmienne  w  stosunku  do  wyjaśnień  z  dnia  23  września  2019  r.  (cyt.  str.  7  –  „każda 

centrala  ATS (sterownik  sieciowy  wg  nazewnictwa  dokumentacji  projektowej)  posiada 

własny  monitorowany  zasilacz  buforowy,  pełną  bazę  danych  użytkowników  i  ich 

uprawnień oraz rejestr zdarzeń”). 

Zdaniem Zamawiającego te same funkcje w wyjaśnieniach są przypisane kontrolerowi, 

a w odwołaniu centrali ATS - sprzeczność wyjaśnień - powodując tym samym zmiany w stosunku 

do pierwotnych założeń o charakterze technicznym nie tylko niejednoznaczne, ale i powodujące 

konieczność  przeprojektowania  dokumentacji  projektowej  przez  Zamawiającego  wraz  z 

wyliczeniami  inżynierskimi,  gdyby  hipotetycznie  Zamawiający  tę  ofertę  wybrał  jako 

najkorzystniejszą,  po  wcześniejszym  ustaleniu  z  wykonawcą  Mirbud,  która  z  tych  wersji  jest 

wiążąca, co jest niedopuszczalne na podstawie Pzp i procesem inwestycyjnym. Konieczność 

przeprowadzenia  wyliczeń  matematycznych  wynika  ze  strony  74  dokumentacji  projektowej  - 

załącznik nr 2 (projektant wyliczył obciążenia prądowe w jednostce mA, czasy podtrzymania i 

inne dla sterowników, a nie dla centrali). 

Zamawiający,  opierając  się  na  treści  dokumentacji  projektowej  wskazał,  że  system 

dostępu  winien  być  zbudowany  ze  sterowników  sieciowych,  do  których  zostaną  podłączone 

następne  urządzenia  systemu.  Wykonawca  Mirbud  w  odwołaniu  wskazuje,  że  zamiast 

sterowników  sieciowych  wskazanych  w  dokumentacji  projektowej  będą  montowane  centrale 

ATS - podmiana urządzeń w stosunku do dokumentacji projektowej, w ocenie Zamawiającego 

jest niedopuszczalna z tego względu, że narusza strukturę dokumentacji projektowej i w sposób 

nieuprawniony  zmienia  rozwiązania  projektowe,  bez  uzgodnień  z  projektantem,  niepoparte 

wyliczeniami  (napięcia,  natężenia  prądu,  moc  elektryczna  urządzeń  dla  całego  systemu  i  w 

całym  budynku,  współistnienie  z  innymi  systemami  teletechnicznymi).  Przy  podmianie 

sterowników sieciowych na centrale należy przeprojektować instalacje elektryczną, wentylację 

i system klimatyzacji, a na tym etapie przetargu i na etapie budowy obiektu nie jest to możliwe 

(dwukrotne  projektowanie  i  wydatkowanie  środków  na  dodatkowe  opracowania  projektowe). 

Tłumaczenia wykonawcy Mirud w odwołaniu, że „Zamawiający nie zakazał łączenia w jednym 

urządzeniu funkcji sterowników sieciowych i central alarmowych” są bezzasadne. Powtarzanie 

kilkakrotnie tego argumentu dla każdej wprowadzonej zmiany technicznej w ofercie Mirbud w 

stosunku do projektu, stanowi naruszenie art. 22 ust. 3 prawa budowlanego, zgodnie z którym 

kierownik budowy (przedstawiciel wykonawcy na budowie) zapewnia zorganizowanie budowy i 

kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem. To, że Zamawiający 

niczego  „nie  zakazał",  nie  oznacza,  że  wykonawca  Mirbud  może  wprowadzać  samodzielnie 

zmiany do projektu. Takie tłumaczenie, w istocie narusza cały przebieg procesu budowlanego i 

obowiązki  poszczególnych  uczestników  tego  procesu,  określone  w  prawie  budowlanym 

(przeprojektowanie  projektu  -  projektant,  nadzór  autorski  i  odpowiedzialność  projektanta 

głównie  branży  teletechnicznej  ale  i  projektantów  pozostałych  branż,  inwestora  - 

Zamawiającego  -  dodatkowa  płatność  za  przeprojektowanie  projektu,  zmiany  techniczne  na 

budowie  -  zamiana  materiałów  budowlanych  i  urządzeń,  opóźnienia  w  budowie  itp.). 

Zamawiający stwierdził, że wykonawca oświadczył, w ofercie, że opiera się na rozwiązaniach 

zgodnych  z  dokumentacją  projektową,  bez  rozwiązań  równoważnych,  a  tymczasem  stosuje 

rozwiązania  inne  niż  wskazane  w  tej  dokumentacji  (np.  centrala ATS  zamiast  sterownik),  w 

ocenie Zamawiającego, niezgodne z dokumentacją projektową. 

Zamawiający wyjaśniał, że w dokumentacji projektowej wymagał zaoferowania systemu 

kontroli dostępu w oparciu o interfejs CAN (w załączeniu wyciąg z dokumentacji projektowej str. 

71. Interfejs CAN (informatyce i elektronice interfejs to urządzenie pozwalające na połączenie 

ze  sobą  dwóch  (lub  więcej)  innych  urządzeń,  które  bez  niego  nie  mogłyby  ze  sobą 

współpracować).  CAN  charakteryzuje się dużą odpornością na  zakłócenia i  niezawodnością. 

Tymczasem  wykonawca  Mirbud  zamiast  interfejsu  CAN  oferuje  interfejs  RS485.  W  pkt  12 

odwołania  wykonawca  Mirbud.  wskazuje  że  cyt.:  „kontroler  sieciowy  działa  jako  dodatkowy 

moduł  podłączony  poprzez  Interfejs  CAN  do  sterownika  sieciowego”,  co  oznacza  chyba,  że 

będzie wbudowany interfejs RS 485 i interfejs CAN, poprzez dodatkowe urządzenie - co jeszcze 

bardzie  spowalnia  pracę  systemu.  Można  bowiem  połączyć  oba  interfejsy,  ale  poprzez 

dodatkowe urządzenie, a tego dokumentacja projektowa nie przewiduje, w przeciwnym razie po 

raz kolejny należy zmieniać dokumentację, poszczególne rysunki, dokonać przeliczeń zużycia 

prądu  itd.  Reasumując  Zamawiający  stwierdził,  że  zaproponowany  interfejs  RS485  jest 

niezgodny  z  dokumentacją  projektową  ze  wszystkimi  konsekwencjami  wynikającymi 

odpowiednio z  uzasadnienia w  pkt  2.9.  i  pkt  2.10.  Zamawiający  podkreślał,  że oba  interfejsy 

działają  zupełnie  odmiennie.  Interfejs  RS485  spowalnia  pracę  systemu  bowiem  działa 

kilkadziesiąt razy wolniej niż interfejs CAN, dlatego, że interfejs RS komunikuje się z modułami 

„odpytując”  je  po  kolei,  natomiast  w  przypadku  interfejsu  CAN  moduł  samodzielnie  przesyła 

informacje  do  centrali  głównej  (bez  odpytywania  modułów  po  kolei  jak  w  RS),  a  moduły 

jednocześnie wysyłają rejestracje. 

Systemu monitoringu wizyjnego CCTV: 

Zamawiający wyjaśniał, że na stronie 60 dokumentacji projektowej Zamawiający określił, 

że system CCTV składa się z: 

dwóch rodzajów kamer, 

2.  stacji klienckiej, 

serwerów oraz oprogramowania o wymaganych funkcjonalnościach. 

Odwołujący  do  elementów  systemu  określonych  w  pkt  1  do  3  dokłada  jeszcze: 

dodatkowe  oprogramowanie  IVMS4200  oraz  dekoder  z  serii  DS  -  6900UDl  oraz  rejestrator 

Hikvision,  aby  uzyskać  wymagane  funkcjonalności.  Zamiast  tych  dwóch  urządzeń  oraz 

oprogramowania wykonawca Mirbud winien zaoferować serwer interkomowy. Zmiana serwera 

interkomowego na dekoder, rejestrator i dodatkowe oprogramowanie to rozwiązanie techniczne 

po  raz  kolejny  niezgodne  z  dokumentacją  projektową  o  poważnych  konsekwencjach 

technicznych.  Zastosowanie  proponowanego  przez  wykonawcę  Mirbud  rozwiązania  rodzi 

następujące skutki: 

  brak rysunków technicznych projektowych dla montażu dodatkowych dwóch urządzeń 

systemu wbudowanego w budynku uniemożliwia prowadzenie budowy systemu CCTV 

w budynku Komendy Policji w Pile,    

  możliwe  kolizje  techniczne  i  zakłócenia  z  innymi  systemami  (instalacją  elektryczną, 

wentylacją, klimatyzacją, system kontroli dostępu, BMS, siecią strukturalną, systemem 

włamania  i  napadu,  sygnalizacji  alarmu  pożarowego,  systemem  łączności  radiowej  

sieci i systemy są od siebie zależne w całości lub części, współpracują ze sobą),  

  nieaktualność  wyliczeń  projektanta  dla  wartości pobranej mocy  dobranych urządzeń, 

poboru prądu, czasu  podtrzymania urządzeń  i  inne,  w  związku z  powyższym  istnieje 

konieczność  dokonania  dodatkowych  przeliczeń  i  istnieje  ryzyko  zmiany  dobranych 

urządzeń,    

  naruszenie  praw  autorskich  autora  dokumentacji  projektowej  i  wykluczenie  jego 

odpowiedzialności  zawodowej  za  szkody  wobec  inwestora  za  nieuprawnione 

wprowadzenie zmian do projektu,    

  wzrost  kosztów  po  stronie  Zamawiającego  konieczność  rewizji  dokumentacji 

projektowej  a  nawet  jej  przeprojektowania  i  wzrost  kosztów  nadzoru  autorskiego, 

szacowane przez Zamawiającego na poziomie około 100 000 zł, dalsze koszty zmian 

technicznych trudne do przewidzenia, 

  konieczność  dostosowania  sposobu  użytkowania  obiektu  do  nowych  dodatkowych 

urządzeń,  co  powoduje  wzrost  kosztów  eksploatacji  (systemu  CCTV  w  jednostkach 

Policji w Wielkopolsce od wielu lat budowane i remontowane są w oparciu o serwery). 

Zamawiający  podnosił,  że  ze  względów  określonych  powyżej  (podpalenia,  wybuchy, 

przenikanie przestępców, kradzieże dowodów rzeczowych z jednostek Policji, ataki z użyciem 

niebezpiecznych  narzędzi  i  inne  zdarzenia  o  charterze  kryminalnym),  system  monitoringu 

wizyjnego, a więc system kamer, rejestracji zapisu z kamer, archiwum danych na serwerach, 

słowem system obserwacji budynków, ich przestrzeni wokół lub wnętrz budynków musi działać 

w sposób oczekiwany przez Policję, w sposób uzgodniony wcześniej przez inżynierów Policji z 

projektantami danego budynku, a nie w sposób narzucony przez wykonawcę w ofercie. Należy 

też  dodać,  że  dzięki  zapisom  archiwalnym  z  systemu  CCTV  (w  wyniku  działania  systemu  w 

sposób oczekiwany przez Policję) szybko udało się ująć np. sprawców podpalenia Komendy 

Policji w Lesznie oraz zidentyfikować nożownika z Rybnika.  

Zmiany poczynione przez wykonawcę Mirbud w ofercie w zakresie czytników (zmiana 

oświadczenia wykonawcy), zmiany wprowadzone w zakresie systemu CCTV (dodatkowe dwa 

urządzenia oraz dodatkowe oprogramowanie), zmiany  w systemie kontroli dostępu (zamiana 

sterowników  na  centrale,  zmiana  interfejsów)  stanowią,  w  ocenie  Zamawiającego,  ofertę  z 

zastrzeżeniem  zmiany,  o  którym  mowa  w  art.  68  §  1  i  §v2  k.  c.,  zgodnie  z  którą  -  §  1  -  w 

stosunkach  między  przedsiębiorcami  odpowiedź  na  ofertę  z  zastrzeżeniem  zmian  lub 

uzupełnień  niezmieniających  istotnie  treści  oferty  poczytuje  się  za  jej  przyjęcie.  W  takim 

wypadku  strony  wiąże  umowa  o  treści  określonej  w  ofercie,  z  uwzględnieniem  zastrzeżeń 

zawartych w odpowiedzi na nią. § 2 art. 68 k.c. nie stosuje się, jeżeli w treści oferty wskazano, 

że może ona być przyjęta jedynie bez zastrzeżeń albo, gdy oferent niezwłocznie sprzeciwił się 

włączeniu zastrzeżeń do umowy, albo gdy druga strona w odpowiedzi na ofertę uzależniła jej 

przyjęcie od zgody oferenta na włączenie zastrzeżeń do umowy, a zgody tej niezwłocznie nie 

otrzymała.  Zamawiający  w  postępowaniach  o  zamówienia  publiczne  oczekuje  oferty  bez 

zastrzeżenia jej zmiany lub uzupełnień, a ewentualne zmiany treści oferty mogą wynikać ściśle 

z przepisów Pzp, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca. 

Zamawiający  podał,  że  posiadł  wiedzę,  że  oferowane  w  ofercie  Mirbud  systemy 

teletechniczne  nie  spełniają  wymagań  technicznych  dokumentacji  projektowej  już  w  dniu 

złożenia  oferty,  a  nie  w  wyniku  złożenia  przez  Mirbud  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp. 

Zamawiający  stosuje  taką  praktykę  przy  udzielaniu  zamówień  publicznych,  że  przed 

planowanym  wykluczeniem  wykonawcy  lub  odrzuceniem  oferty  umożliwia  wykonawcy 

wypowiedzenie się w spornych kwestiach w celu umożliwienia wykonawcom podjęcia obrony 

swojej oferty. Skierowanie zapytania do wykonawcy Mirbud o wyjaśnienie kwestii technicznych 

oferowanych systemów wskazuje, że Zamawiający widzi niezgodności w ofercie, w przeciwnym 

razie  w  przypadku  braku  wątpliwości  ze  strony  Zamawiającego,  zapytanie  o  wyjaśnienia  nie 

byłoby  kierowane  do  wykonawcy  Mirbud.  Oświadczenie  Firmy  Projektowej  Industria  Project  

sp. z o.o. z dnia 17 września 2019 r. na zapytanie Zamawiającego potwierdza, że Zamawiający 

posiadł wątpliwości co do niezgodności oferty z projektem odpowiednio wcześniej, niż w dniu 

złożenia wyjaśnień przez wykonawcę Mirbud. 

Następnie  Zamawiający  wyjaśniał,  że  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Poznaniu 

prowadziła  i  prowadzi  szereg  inwestycji  budowlanych  na  terenie  Wielkopolski,  w  których  są 

wbudowywane systemy teletechniczne różnych producentów. Zamawiający prowadząc proces 

inwestycyjny, począwszy od wytycznych do koncepcji projektowej i dokumentacji projektowej, 

na odbiorach końcowych robót skończywszy, kontroluje i ujednolica systemy wbudowywane w 

obiektach Policji woj. wielkopolskiego (w Wielkopolsce znajduje się jest około 500 budynków 

Policji). W tym celu Zamawiający dobiera kompatybilne systemy kontroli dostępu i kompatybilne 

systemu CCTV w pełni nowoczesne, uwzględniając swoje potrzeby wynikające z działalności 

statutowej, uwzględniając zagrożenia, analizując koszty budowy i użytkowania systemów i  w 

oparciu o ich funkcjonalności buduje lub remontuje obiekty Policji w Wielkopolsce. Wykonawca 

Mirbud zaproponował systemy, które nie odpowiadają wymaganiom technicznym Inwestora. 

Wraz z odpowiedzią na odwołanie Zamawiający złożył następujące dokumenty: 

załącznik nr 1 - oświadczenie projektanta, 

załącznik  nr  2  -  wyciąg  z  dokumentacji  projektowej  -  wyliczenia  techniczne  zasilania 

systemu kontroli dostępu, 

załącznik nr 3 - wyciąg z dokumentacji projektowej - opis budowy systemu CCTV, 

załącznik nr 4 - informacja o podpaleniu KMP Leszno, podłożeniu bomby w KP Kłodawa, 

atak nożownika w Komendzie w Rybniku, 

załącznik nr 5 - wyciąg z dokumentacji projektowej schemat i rysunek systemu kontroli 

dostępu. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o

udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz 

Przystępującego,  złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  co 

następuje. 

Zamawiający w Załączniku nr 1 specyfikacji, stanowiący wzór Formularza ofertowego, w 

części A w pkt 1 sprecyzował, że oczekuje podania ceny ofertowej za wykonanie przedmiotu 

zamówienia zgodnie z załączonym zestawieniem kosztów oraz przy użyciu materiałów:  

a) 

wynikających z dokumentacji wykonawczej 

b) 

równoważnych zgodnie z załączonymi do oferty dokumentami*  

* niepotrzebne skreślić lub usunąć

Odwołujący w złożonej ofercie w Formularzu ofertowym w części A w pkt 1a precyzyjnie 

wskazał, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu materiałów wynikających z 

dokumentacji  wykonawczej  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ.  Odwołujący  w  treści  ww. 

Formularza  wykreślił  treść  wskazującą,  że  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przy 

użyciu materiałów równoważnych zgodnie z załączonymi dokumentami.  

Wykonawca  Mirbud  w  złożonej  ofercie  (str.  1  i  2  Formularza  ofertowego)  zaoferował 

między innymi: 

5) wykonanie systemu kontroli dostępu producenta UTC Fire&Securite Sp. z o.o. 

7)  wykonanie  systemu  monitoringu  obiektowego  CCTV  producenta  HIKVISION  POLAND  

Sp. z o.o. 

W dniu 13 września 2019 r. do Zamawiającego zostały przesłane przez Przystępującego 

zastrzeżenia  do  oferty  Odwołującego  w  zakresie  zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę 

systemów. 

W dniu 16 września 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do 

wykonawcy Mirbud o złożenie stosownych wyjaśnień, w tym: „(…) 

rzetelne ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych w zastrzeżeniach 

pod  kątem  spełniania  wymagań  w  Państwa  ofercie  w  odniesieniu  do  założeń 

określonych w dokumentacji wykonawczej; 

techniczne  uzasadnienie  dobranych  w  Państwa  ofercie  systemów  w  stosunku  do 

zarzutów  wniesionych  przez  ALSTAL,  które  pozwolą  Zamawiającemu  na  uznanie 

poprawności Państwa oferty, sprawny wybór najkorzystniejszej oferty, uniknięcie sporów 

arbitrażowych i sądowych, podpisanie umowy o roboty budowlane; 

ewentualne  załączenie  do  wyjaśnień  dokumentów  -  dowodów,  w  szczególności  od 

producentów  spornych  systemów,  które  pozwolą  Zamawiającemu  na  rzetelną  i 

obiektywną ocenę Państwa oferty. 

Jednocześnie  informuję,  że  żądane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  nie  mogą 

prowadzić do zmiany treści Państwa oferty, pod rygorem jej odrzucenia. (…)”. 

W  wyznaczonym  terminie  wykonawca  Mirbud  złożył  Zamawiającemu  żądane 

wyjaśnienia a wraz z nimi następującego następujące dokumenty: 

1.  Karta  katalogowa  dla  oprogramowania  systemu  HIKVISION 

–  iVMS-4200  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski, 

Karta  katalogowa  dla  dekoderów  z  serii  DS-6900UDI  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski, 

Karta katalogowa dla systemu kontroli dostępu opartego o zintegrowane centrale ATS 

Advisor Advanced, 

4.  Karta katalogowa dla ATS1251 - 

Modułu kontroli dostępu dla 4 drzwi,  

Karta katalogowa zintegrowanego systemu bezpieczeństwa, 

Oferta kompleksowa DGT sp. z o.o. na system łączności radiowej, 

Karta katalogowa czytnika kart zbliżeniowych. 

W  piśmie  z  dnia  30  września  2019  r.  pt.  Informacja  o  odrzuceniu  ofert  Zamawiający 

wskazał,  że  po  przeprowadzeniu  analizy  złożonych  przez  wykonawcę  Mirbud  wyjaśnień,  w 

oparciu  o  własną  wiedzę  i  doświadczenie,  dostępne  źródła  informacji  o  systemach,  opinie 

producentów  systemów  oraz  opinię  biura  projektowego,  które  opracowało  dokumentację 

wykonawczą,  stanowiącą  szczegółowy  opis  przedmiotu  uznał,  że  oferta  w  zakresie  powyżej 

określonych  systemów  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  określonych  w  rzeczonej  dokumentacji  i 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający podniósł, że wymagał wskazania w Formularzu ofertowym producentów 

systemów,  które  spełnią  wszystkie  wymagania  techniczne  i  funkcjonalne  określone  w 

dokumentacji wykonawczej, która stanowiła załącznik nr 5 do SIWZ. Zaś wykonawca Mirbud 

wskazał  w  ofercie,  że  zamierza  realizować  zadanie  przy  użyciu  materiałów  wynikających  z 

dokumentacji  wykonawczej,  skreślając  jednocześnie  możliwość  wykorzystania  rozwiązań 

równoważnych. 

 Zdaniem Zamawiającego powyżej określone systemy oferowane w przez wykonawcę 

Mirbud nie spełniają następujących wymagań dokumentacji wykonawczej, tj. 

„1. MIRBUD S.A. w formularzu ofertowym w pkt 5 części A wskazał, że wykona system kontroli 

dostępu oparty  o rozwiązania firmy UTC Fire&Securite Sp. z o.o. Oferowany system kontroli 

dostępu  nie  spełnia  niżej  wymienionych    parametrów,  które  były  opisane  w  dokumentacji 

wykonawczej. (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie przedstawił jednoznacznych 

wyjaśnień  i  dowodów,  potwierdzających,  że  oferowany  system  spełnia  w/w  wymagania. 

Przedstawiony załącznik nr 3 wyjaśnień, na który się powołuje MIRBUD S.A. w opisie dotyczy 

oprogramowania  integrującego  ATS  różne  systemy.  Natomiast  załącznik  nie  przedstawia 

dowodu  na  spełnienie  w/w  wymagania,  tj.  zapewnienia  inteligencji  rozproszonej  do  poziomu 

lokalnych sterowników. Zamawiający wymagał budowy systemu kontroli dostępu w oparciu o 

sterowniki  sieciowe  wraz  z  kontrolerami  sieciowymi  i  serwerem  dedykowanym  do  kontroli 

dostępu.  Natomiast Wykonawca wykazuje,  że  zamierza wybudować system  składający  się z 

central ATS, które będą również pełnić funkcje central alarmowych. Takie rozwiązanie powoduje 

zmniejszenie  niezawodności  systemu.  Proponowane  rozwiązanie  oparto  o  wykorzystanie 

fizycznego interfejsu RS485, który jest przestarzały i nie stosowany w nowoczesnych systemach  

kontroli dostępu. Wykorzystanie tego interfejsu spowoduje wolniejszą niż projektowana prace 

urządzeń  w  tak  rozbudowanym  systemie  (np.  aktualizacja  uprawnień  dla  użytkowników  w 

kontrolerach  może  zostać  wydłużona  kilkukrotnie).  Również  awaria  central  spowoduje 

wyłączenie  obu  systemów,  co  jest  dla  Zamawiającego  niedopuszczalne.  Poza  tym  MIRBUD 

S.A. w formularzu ofertowym wykazał, że systemy alarmowe (SSWiN, SAP) zamierza wykonać 

przy wykorzystaniu rozwiązań innych producentów niż UTC, co jest całkowicie niespójne. 

Wymagania dokumentacji projektowej: 

Sterownik  sieciowy  (…)  MIRBUD  S.A.  w  piśmie  z  dnia  23.09.2019  nie  przedstawił 

jednoznacznych  wyjaśnień  i  dowodów,  potwierdzających,  że  oferowany  system  spełnia  w/w 

wymagania. Zamawiający  wymagał budowy systemu kontroli dostępu w oparciu o sterowniki 

sieciowe  wraz  z  kontrolerami  sieciowymi  i  serwerem  dedykowanym  do  kontroli  dostępu. 

Natomiast  MIRBUD  S.A.  wykazuje,  że  zamierza wybudować system  składający  się  z  central 

ATS, które będą również pełnić funkcje central alarmowych. Wykorzystanie urządzeń do dwóch 

systemów kontroli dostępu i alarmu, jak w odpowiedzi wykazał Wykonawca, spowoduje znaczne 

spadek niezawodności systemów. Poza tym MIRBUD S.A. wykazał, że do centrali alarmowej 

można podłączyć do 12 kontrolerów, natomiast w dokumentacji jest wymagane aby sterownik 

sieciowy  zarządzał  16  kontrolerami.  Proponowane  rozwiązanie  wymusza  zwiększenie 

wymaganej ilości sterowników sieciowych do zaprojektowanej ilości przejść. Dodatkowa liczba 

urządzeń  pracujących  w  trybie  całodobowym  spowodowałaby  większe  zużycie  prądu  oraz 

spadek  niezawodności    systemu.  Zwiększona  ilość  urządzeń  wymusza  konieczność  zmian 

projektu branży elektrycznej (każdy  z kontrolerów wymaga doprowadzenia instalacji zasilającej 

oraz zasilacza buforowego wraz z akumulatorem) oraz koordynacji międzybranżowej (nie ma 

gwarancji,  że  w  zaprojektowanym  obiekcie  znajdą  się  miejsca  do  instalacji  dodatkowych 

urządzeń). Zwiększona ilość akumulatorów spowoduję zwiększenie kosztów eksploatacyjnych 

obiektu. 

Wymagania dokumentacji projektowej: 

Kontroler  sieciowy  (…)  MIRBUD  S.A.  w  piśmie  z  dnia  23.09.2019  nie  przedstawił 

jednoznacznych  wyjaśnień  i  dowodów,  potwierdzających,  że  oferowany  system  spełnia  w/w 

wymagania.  W  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  topologii  systemu  udzielił  wyjaśnień,  że 

wewnętrzna  gałąź  okablowania  kontrolerów  wykorzystuje  fizycznie  interfejs  RS485,  a  nie 

wymagany CAN. Takie sprzeczne odpowiedzi nie są wiarygodne.  

1.4  Wymagania dokumentacji projektowej: 

„Czytniki (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie przedstawił jednoznacznych 

wyjaśnień  i  dowodów,  potwierdzających,    że  oferowany  system  spełnia  w/w  wymagania. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  z  dnia  23.09.2019  r.  przedstawił  kartę  katalogową  czytnika 

ATS1161N, z której wynika, że nie spełnione są bardzo ważne wymagania dotyczące możliwości 

podłączenia szerokiego zakresu czytników. Wymagane było w dokumentacji projektowej, aby 

system   kontroli dostępu miał możliwość komunikacji z czytnikami w różnych ogólnodostępnych 

protokołach.  W  projekcie  wymagane  było  aby  system  miał  możliwość  obsługi  protokołów 

transmisyjnych:  Wiegand, AbaTrack  Il.  Natomiast  załączona  do  wyjaśnień  Wykonawcy  karta 

katalogowa czytnika ATS1161N nie ma wymaganych protokołów transmisyjnych. 

W  karcie  katalogowej  czytnika  ATS1161N  widnieje  informacja,  że  czytnik  posiada 

wyłącznie  interfejs  ATS  RS-485,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Dla Zamawiającego zastosowanie oferowanego rozwiązania jest niedopuszczalne 

ze względu na fakt, iż powoduje to uzależnienie użytkownika od jednego typu interfejsu ATS 

RS-485 (stosowanego przez wyłącznie jednego producenta), co w przypadku zaprzestania jego 

produkcji spowoduje konieczność wymiany całego systemu kontroli dostępu. 

Wymagania dokumentacji projektowej: 

„Realizowane  funkcje  (…)  MIRBUD  S.A.  w  piśmie  z  dnia  23.09.2019  nie  przedstawił 

jednoznacznych  wyjaśnień  i  dowodów,  potwierdzających,  że  oferowany  system  spełnia  w/w 

wymagania. Załączył jedynie opis produktu zintegrowany system bezpieczeństwa, telewizyjny 

system  nadzoru,  system  sygnalizacji  włamania,  system  kontroli  dostępu,  system  sygnalizacji 

pożaru, aplikacja zarządzająca, z którego nie wynika, że proponowany w ofercie system kontroli  

dostępu  będzie  realizował  wymagane  funkcje  opisane  w  dokumentacji  projektowej.  Ponadto 

Zamawiający uzyskał informację od przedstawiciela producenta systemu kontroli dostępu UTC, 

że ich rozwiązania nie realizują wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. 

Zaprojektowany  system  kontroli  dostępu  ma    zapewniać  bezpieczeństwo  budynku  Komendy 

Powiatowej Policji w Pile, który wymaga szczególnej ochrony zabezpieczającej przed dostępem 

osób  nieuprawnionych.  Zaoferowane  przez  firmę  MIRBUD  S.A.  rozwiązanie    spowoduje 

niedopuszczalne przez Zamawiającego luki w ochronie obiektu.  

2.  MIRBUD  S.A.  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  7  części  A  wskazał,  że  wykona  system 

monitoringu  obiektowego  CCTV  oparty  o  rozwiązania  firmy  HIKVISION  POLAND  Sp.  z  o.o. 

Oferowany system monitoringu obiektowego nie spełnia niżej wymienionych parametrów, które 

były opisane w dokumentacji projektowej. (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie 

przedstawił  jednoznacznych  wyjaśnień  i  dowodów,  potwierdzających,  że  oferowany  system 

spełnia  w/w  wymagania.  Zaproponowane  rozwiązanie  HIKVISION  nie  spełnia  w/w 

wymienionych  funkcjonalności.  Proponowany  przez  MIRBUD  S.A.  system  nie  zapewnia 

integracji  programowej  platformy  CCTV  z  zaprojektowanym  systemem  interkomowym  co 

wyklucza ich współdziałanie, a tym samym eliminuje wymaganą funkcjonalność w użytkowaniu. 

Przedstawiona  przez  MIRBUD  S.A.  karta  katalogowa  dotyczy  oprogramowania  klienckiego 

iVMS-4200  i  nie  dowodzi  spełnienia  wymaganej  w  dokumentacji  projektowej  funkcjonalności 

„komunikacja dwukierunkowa pomiędzy serwerami systemu CCTV oraz systemu komunikacji 

głosowej".  Brak  takiej  funkcjonalności  jest  niedopuszczalny  dla  Zamawiającego,  np.  utrudni 

policjantom na stanowisku kierowania jednostką sprawne zarządzanie dostępem do obiektu. W 

rozwiązaniu HIKVISION przedstawionym przez MIRBUD S.A. opisano zastosowanie dekodera 

DS-6900  oraz  rejestratorów.  Dekoder  nie  posiada  parametrów  odpowiadających  terminalom 

interkomowym,  a  zastosowanie  rejestratora  całkowicie  wyklucza  funkcjonalność  systemu 

wyspecyfikowanego w zamówieniu. Na podstawie analizy przesłanej przez Wykonawcę karty 

katalogowej  DS-6900UDl  SERIES  DECODER    Zamawiający  jednoznacznie  stwierdza,  że 

urządzenie  nie  posiada  możliwości  komunikacji  z  protokółem  IP/SIP  -  cytat    z  dokumentacji 

wykonawczej:  

„Należy zastosować serwery wraz z oprogramowaniem o parametrach nie gorszych niż: 

- Zarejestrowani subskrybenci: IP/SIP: maks. 64" 

Wymagane  było  w  dokumentacji  wykonawczej,  aby  system  CCTV  miał  możliwość 

komunikacji  poprzez  ogólnodostępny  protokół  IP/SIP.  Natomiast  załączona  do  wyjaśnień 

Wykonawcę karta katalogowa DS-6900UDl SERIES DECODER nie ma wymaganego protokołu 

transmisji.  Dla  Zamawiającego  zastosowanie  oferowanego rozwiązania  jest  niedopuszczalne 

ze  względu  na  fakt,  iż  powoduje  to  uzależnienie  użytkownika  od  jednego  typu  rozwiązania 

interkomowego producenta HIKVISION (stosowanego przez wyłącznie jednego producenta), co 

w  przypadku  zaprzestania  jego  produkcji  spowoduje  konieczność  wymiany  całego  systemu. 

Zaproponowana przez Wykonawcę topologia nie spełnia wymagań opisanych  w dokumentacji 

wykonawczej: 

„Zaprojektowano system zbudowany w architekturze klient-serwer”. 

„System CCTV oparty o serwer i kamery stanowi zintegrowaną platformą IP. Platforma 

zapewnia możliwość zarządzania  zdarzeniami ze stanowiska kierowania. System składa się z 

urządzeń  w  postaci  serwerów  wizyjnych  oraz  kamer  IP."    Zaproponowane  oprogramowanie 

iVMS-4200  jest  oprogramowaniem klienckim  używanym  do  zarządzania  rejestratorami,  a  nie 

oprogramowaniem,  które  będzie  pełniło  rolę  serwera  tak  rozbudowanego  systemu  CCTV. 

Proponowane przez MIRBUD S.A. rozwiązanie oparte o rejestratory powoduje brak możliwości 

wykorzystania  zaawansowanych  funkcjonalności  kamer  innych  producentów  niż  producent 

rejestratora.  Ponadto  rozwiązanie  nie  będzie  stanowić  wymaganego  w  dokumentacji 

projektowej  jednolitego  systemu  CCTV  opartego  na  strukturze  klient  serwer,  a  składać  się 

będzie  z  kilku  systemów  współpracujących  za  pomocą  tylko  oprogramowania  klienckiego. 

Rozwiązanie  MIRBUD  S.A.  powoduje  dla  użytkownika  utrudnienia  w  nadzorowaniu, 

zarządzaniu oraz konserwacji systemu. 

Reasumując,  uznanie  oferty  MIRBUD  S.A.  za  ważną,  dokonanie  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej, w następstwie powierzenie temu Wykonawcy budowy Komendy Powiatowej 

Policji  w  Pile  według  oferowanych  rozwiązań  technicznych  spowoduje  następujące 

konsekwencje: 

1.  budowa obiektu budowla

nego nastąpi w sposób niezgodny i sprzeczny z SIWZ, w tym 

niezgodnie z dokumentacją projektową 

naruszy  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  w 

odniesieniu,  szczególnie  do  tych  podmiotów,  które  zaoferowały  prawidłowe  systemy, 

kosztem 

wyższej ceny za budowę obiektu, 

doprowadzi  do  wbudowania  systemów  niefunkcjonalnych  -  nieuwzględniających 

specyfiki budynków Policji w zakresie bezpieczeństwa, nadzorowania i zarządzania — 

pomimo, że od wielu lat i w wielu budynkach Policji   stosuje się rozwiązania nowoczesne 

i funkcjonalne w wieloletniej perspektywie rozwoju, 

spowoduje  wbudowanie  systemów  nieenergooszczędnych,  przez  oferowanie  wielu 

urządzeń w stosunku do projektowanego, co zwiększa koszty zużycia energii, kosztów 

zarządzenia i eksploatacji, 

ograniczy możliwość rozbudowy obiektu o następne systemy bezpieczeństwa i nadzoru 

wyłączenie do jednego producenta tych systemów, co może przełożyć się bezpośrednio 

na wysoki koszt ich dokupienia, w przypadku zaistnienia takiej potrzeby (serwisowanie, 

gwarancja,  utrzymanie  systemu  po  upływie  gwarancji  i  rękojmi,  wymiana  części 

zamiennych), przy czym należy dodać, że założeniem projektowym Zamawiającego jest 

zakup systemów otwartych na inne marki i produkty w przyszłość”. 

Izba zważyła co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

W toku rozprawy zostały złożone następujące dowody: 

Oświadczenie firmy Hikvision Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie opatrzone datą 

21.10.2019  r.  w  którym,  podano  m.  in.,  że:  „W  odpowiedzi  na  Państwa  zapytanie 

dotyczące spełnienia wymagań dokumentacji przetargowej w postepowaniu jak powyżej 

informujemy, że firma Hikvision posiada w swojej ofercie zarówno urządzenia obiektowe 

oraz  komercyjne  oprogramowanie  pozwalające  Państwu  na  zrealizowanie  instalacji 

systemu  CCTV  jak  również  integracji  z  systemami  firm  trzecich  w  zgodzie  z 

wymagani

ami dokumentacji”. 

2.  Korespondencja w formie e-

mail pomiędzy Panem A.W. pracownikiem Zamawiającego 

a W.W. 

przedstawicielem firmy UTC Fire&Securite Sp. z o.o. wraz z załącznikiem. 

Analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład orzekający Izby 

do przekonania, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę 

prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  

Odwołujący,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Zaś przepis z art. 87 ust. 1 Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne 

jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców o: wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, 

a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 

wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne. 

Kluczowym  zagadnieniem,  wysuwającym  się  na  czoło  w  niniejszej  sprawie,  jest 

konieczność  rozstrzygnięcie  kwestii,  związanej  z  tym,  czy  treść  oferty  wykonawcy  Mirbud 

odpowiada treści specyfikacji, a jeśli nie, czy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp. Izba uznała, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

W  zakresie  rozstrzygnięcia  zgłoszonych  zarzutów  istotnym  jest,  że  Odwołujący  w 

złożonej ofercie, w Formularzu ofertowym w części A w pkt 1a, jasno i precyzyjnie wskazał, że 

oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu materiałów wynikających z dokumentacji 

wykonawczej,  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ.  Odwołujący  w  treści  ww.  formularza  wykreślił 

treść  wskazującą,  że  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu  materiałów 

równoważnych zgodnie z załączonymi dokumentami. Wyżej opisane ustalenia Izby w zakresie 

rezygnacji  wykonawcy  Mirbud z  przedstawienia  rozwiązań  równoważnych w  złożonej  ofercie 

zostały również potwierdzone przez Odwołującego nie tylko w złożonych wyjaśnieniach z dnia 

23 września 2019 r. (str. 1 i 2 wyjaśnień) ale również w toku rozprawy. W kontekście powyższego 

za rozstrzygające dla zasadności zgłoszonych zarzutów należy uznać rozwiązania techniczne 

wskazane  w  treści  dokumentacji  wykonawczej,  stanowiącej  w  tym  przypadku  podstawę  do 

badania treści oferty Odwołującego wraz ze złożonymi wyjaśnieniami w zakresie wskazanych 

w tych dokumentach rozwiązań.  

Izba  odnosiła  się  szczegółowo  do  poszczególnych  kwestii,  które  stanowiły  istotę  ww. 

zarzutów. 

System kontroli dostępu – topologia systemu.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  w  dokumentacji  wykonawczej,  która  stanowiła 

załącznik do SIWZ  w Tomie: Il Projekt Architektoniczno-Budowlany Budynek A, w części: VI 

Branża Teletechniczna, 2.4.8 System kontroli dostępu (str. 70) podano: „Topologia systemu. Aby 

zabezpieczyć  bezproblemowe  działanie  zaprojektowanego  systemu,  na  wypadek  braku 

komunikacji  lub  uszkodzenia  serwera,  inteligencja  musi  zostać  rozproszona  do  poziomu 

lokalnych  sterowników.  Każdy  ze  sterowników  sieciowych  obsługuje  do  16  kontrolerów 

drzwiowych a każdy kontroler drzwiowy co najmniej 4 czytniki. Sumarycznie sterownik obsługuje 

co najmniej 36 czytników”. 

Wykonawca Mirbud w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. podał m. in.:   „Jedna 

gałąź systemu kontroli dostępu UTC Fire & Security obsługuje 48 drzwi inteligentnych i do 16 

drzwi podstawowych, łącznie można w gałęzi podłączyć 112 czytników, część czytników może 

być  dublowana  (z  zachowaniem  identyfikacji  czytników)  łącznie  daje  to  ilość  208  czytników. 

Wewnątrz gałęzi okablowanie kontrolerów wykorzystuje fizycznie interfejs RS485, który  może 

być  przesyłany  również  przy  wykorzystaniu sieci  Ethernet.  System  posiada szeroki  wachlarz 

akcesoriów  umożliwiający  elastyczną  realizacje  okablowania  –  rozgałęźniki,  izolatory,  itp.  W 

zakresie kontroli dostępu zaoferowaliśmy system oparty o zintegrowane centrale ATS Advisor 

Advanced (Załącznik nr 3). Topologia systemu zakłada, ze centrala alarmowa jest jednocześnie 

sterownikiem kontroli dostępu. Zapewnia to stosowną autonomię – baza użytkowników wraz z 

uprawnieniami  alarmowymi  i  kontroli  dostępu jest  wspólna  dla  obu  systemów  –  zapewnia  to 

pracę obu systemów bez połączenia z systemem zarządzającym w razie utraty połączenia. Do 

zaoferowanej centrali alarmowej można podłączyć do 12 kontrolerów obsługujących 4 przejścia, 

mogą  one  być  zarówno  jednostronne  jak  i  dwustronne.  Każdy  z  kontrolerów  posiada  swoją 

lokalną  kopię  bazy  danych  użytkowników  i  bufor  zdarzeń,  który  pozwala  na  synchronizację 

zdarzeń po ponownym połączeniu z centralą i systemem zarządzającym. Łączna pojemność 

gałęzi  systemu  obsługiwanej  przez  jedną  centralę  to  48  drzwi.  Każdy  kontroler  dysponuje 

własna  pamięcią  z  bazą  użytkowników  i  buforem  zdarzeń.  Brak  wzajemnych  połączeń 

centrali/sterownika sieciowego i  kontrolera nie wyłącza systemu i można z niego swobodnie 

korzystać.  Bufor  w  każdym  z  urządzeń  zapewnia  ponowną  synchronizację  zdarzeń  po 

przywróceniu połączenia”.  

W  świetle  powyżej  zacytowanych  wymogów  dokumentacji  wykonawczej  -  o  którą 

zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, zawartym w pkt 1a w Formularza ofertowego, powinny 

zostać oparte rozwiązania zaoferowane przez  wykonawcę Mirbud  - uznać należy, że system 

kontroli dostępu w dokumentacji wykonawczej został zaprojektowany w oparciu o urządzenia 

takie  jak  sterowniki.  W  dokumentacji  przewidziano,  że  każdy  ze  sterowników  sieciowych 

obsługuje  do  16  kontrolerów  drzwiowych  a  każdy  kontroler  drzwiowy  co  najmniej  4  czytniki. 

Sumarycznie  sterownik  obsługuje  co  najmniej  36  czytników.  W  kontekście  powyższego  za 

niezgodne  z  wymaganiami  specyfikacji  należy  uznać  zaoferowanie  przez  Odwołującego 

rozwiązania, opierającego się na zastosowaniu central alarmowych ATS zamiast sterowników.  

Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Odwołującego, zawartym w odwołaniu i powielonym w 

toku  rozprawy,  iż  wskazywane centrale ATS  nie będą  pełnić funkcji  central  alarmowych,  lecz 

będą  wyłącznie  sterownikami  sieciowymi.  Odwołujący  w  toku  rozprawy  twierdził,  że  centrale 

ATS  mogą  spełniać  dwie  funkcjonalności  jednocześnie,  tj.  kontroli  dostępu  i  centrali  kontroli 

dostępu.  Mogą również  spełniać  ww.  funkcjonalności  odrębnie.  Izba  wskazuje,  że  powyższe 

twierdzenia stoją w oczywistej sprzeczności z powołanymi powyżej wyjaśnienia Odwołującego 

zawartymi w piśmie z dnia 23 września 2019 r. (pkt 1 str. 5 i pkt 2 str. 6 wyjaśnień), w którym 

Odwołujący  nie  wskazał,  że  centrale  alarmowe  będą  pełnić  rolę  sterowników  a  wprost  i 

jednoznacznie stwierdził, że topologia systemu zakłada, ze centrala alarmowa jest jednocześnie 

sterownikiem kontroli dostępu. Wydaje się oczywiste, że konsekwencją zaoferowanego przez 

Odwołującego  rozwiązania  opierającego  się  o  centrale  alarmowe  ATS  jest  niespełnienie 

wymogu  Zamawiającego,  wynikającego  z  dokumentacji  wykonawczej,  tj.  zapewnienia 

inteligencji  rozproszonej  do  poziomu  lokalnych  sterowników.  W  ocenie  Izby  powyższego  nie 

obalają również twierdzenia Odwołującego, który wskazywał, że Formularzu ofertowym w pkt 6 

wskazał,  że  oferuje  wykonanie  systemu  sygnalizacji  włamania  i  napadu  producenta  SATEL  

sp.  z  o.o.  W  kontekście  powyższego  należy  jedynie  przyznać  rację  Zamawiającemu,  który 

stwierdził, że oferta Odwołującego i złożone przez niego wyjaśnienia są niespójne.  

1.2. System kontroli dostępu – sterownik sieciowy  

W  dokumentacji  wykonawczej  podano:  „Sterownik  sieciowy  -  Elementami 

wykonawczymi systemu kontroli dostępu będą sterowniki sieciowe. Sterowniki będą podłączone 

do  sieci  LAN  za  pomocą  standardu  TCP/IP.  W  przypadku  zerwania  łączności  kontrolera 

sieciowego  z  serwerem,  będzie  on  nadal  zarządzać  elementami  do  niego  podłączonymi.  Po 

ponownym podłączeniu go do serwera musi nastąpić automatyczna, wzajemna synchronizacja. 

Sterownik  sieciowy  będzie  zarządzał  maksymalnie  16  kontrolerami,  do  których  będzie 

doprowadzony  interfejs  CAN  Każdy  kontroler  podłączony  do  sterownika  sieciowego  ma  za 

zadanie  obsłużyć  nie  więcej  niż  4  czytniki  Sam  sterownik  sieciowy  również  obsługuje  do  2 

przejść jedno lub dwustronnych”. 

W wyjaśnieniach  z  dnia 23  września 2019 r.  wykonawca Mirbud podał m.  in.:  „Każda 

gałąź  systemu  kontroli  dostępu  UTC  Fire&Security  połączona  jest  do  jednostki  centralnej 

szyfrowanym  kanałem  z  wykorzystaniem  sieci  Ethernet.  Każdy  kontroler  dysponuje  własna 

pamięcią  z  bazą  użytkowników  i  buforem  zdarzeń.  Brak  wzajemnych  połączeń 

centrali/sterownika  sieciowego  i  kontrolera  nie wyłącza  systemu  i  można  z  niego  swobodnie 

korzystać.  Bufor  w  każdym  z  urządzeń  zapewnia  ponowną  synchronizację  zdarzeń  po 

przywróceniu połączenia. Topologia systemu zakłada, ze centrala alarmowa jest jednocześnie 

sterownikiem kontroli dostępu. Zapewnia to stosowną autonomię – baza użytkowników wraz z 

uprawnieniami  alarmowymi  i  kontroli  dostępu jest  wspólna  dla  obu  systemów  –  zapewnia  to 

pracę obu systemów bez połączenia z systemem zarządzającym w razie utraty połączenia. Do 

centrali alarmowej można podłączyć do 12 kontrolerów obsługujących 4 przejścia, mogą one 

być zarówno jednostronne jak i dwustronne. Każdy z kontrolerów posiada swoją lokalną kopię 

bazy  danych  użytkowników  i  bufor  zdarzeń,  który  pozwala  na  synchronizację  zdarzeń  po 

ponownym połączeniu z centralą i systemem zarządzającym. Łączna pojemność gałęzi systemu 

obsługiwanej przez jedną centralę to 48 drzwi. Jedna gałąź zaoferowanego systemu kontroli 

dostępu UTC Fire & Security obsługuje 48 drzwi inteligentnych i do 16 drzwi podstawowych, 

łącznie  można  w  gałęzi  podłączyć  112  czytników,  część  czytników  może  być  dublowana  (z 

zachowaniem identyfikacji czytników), co łącznie daje  208 czytników”.  

Rozstrzygnięcie  zarzutu  wymaga  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  w  świetle  treści 

dokumentacji  wykonawczej  należy  uznać,  że  Zamawiający  ustanowił  obligatoryjny  wymóg 

zaoferowania  rozwiązania  przewidującego  zarządzaniem  przez  sterownik  sieciowy 

maksymalnie  16  kontrolerami  co  oznacza,  że  w  ofercie  w  tym  zakresie  należy  przewidzieć 

rozwiązanie  na  16  kontrolerów,  czy  też  dopuszczalne  było  posłużenie  się  rozwiązaniem 

przewidującym zarządzanie przez sterownik sieciowy 12 kontrolerów jako rozwiązaniem, które 

uwzględnia  maksymalną  liczbę  kontrolerów? Analiza  całości  dokumentacji  postępowania  na 

którą  składa  się  również  dokumentacja  wykonawcza  doprowadziła  Izbę  do  wniosku,  że 

wymaganym  przez  Zamawiającego  było  zaoferowanie  rozwiązania,  które  uwzględniałoby 

zarządzanie przez sterownik sieciowy 16 a nie 12 kontrolerami. Izba w tym zakresie przyznała 

rację Przystępującemu, który powoływał się na treść dokumentacji wykonawczej, w której na 

stronie  69  podano,  że  Zamawiający  przewiduje  sukcesywną  rozbudowę  systemu  kontroli 

dostępu.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  przy  projektowaniu  oferowanych 

rozwiązań  powinien  uwzględnić  tą  okoliczności  a  nie  jedynie  opierać  się  na  stanie 

dotychczasowym.  Zatem  zasadnym  i  niezbędnym  jest,  aby  zaoferowane  przez  wykonawcę 

rozwiązanie  uwzględniało  to,  że  sterownik  sieciowy  może  zarządzać  maksymalnie  16 

kontrolerami.  Tego  wymogu  nie  spełnia  rozwiązanie  zaproponowane  przez  Odwołującego, 

bowiem do wskazanej przez wykonawcy Mirbud centrali alarmowej można podłączyć jedynie 

do  12  kontrolerów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  uznać  za  zasadne  stwierdzenie 

Zamawiającego, że tego rodzaju rozwiązanie, które oferuje Odwołujący wymusza konieczność 

zmiany  projektu  branży  elektrycznej  a  także  prawdopodobnym  jest,  że  może  powodować  w 

przyszłości zwiększenie kosztów eksploatacyjnych. 

Izba  za  nietrafne  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  oparte  o  treść  dokumentacji 

wykonawczej na str. 73 pt. „Zasilanie”, z której wykonawca Mirbud wywodził, że dobór urządzeń 

powinien mieć miejsce dopiero na późniejszym terminie, tj. na etapie realizacji zamówienia. Izba 

wskazuje,  że  w  powoływanym  przez  Odwołującego  zakresie  dokumentacja  stanowi,  że: 

„Zasilanie.  Zasilanie  sterowników  oraz  kontrolerów  odbywać  się  będzie  przez  zasilacze 

buforowe 230VAC/12VDC, które mają za zadanie podtrzymywać działanie kontroli dostępu w 

razie zaniku zasilania na 12 godzin. Poniżej przedstawiono obliczenia do doboru akumulatorów. 

Na  etapie  wykonania,  po  ostatecznym  po  ostatecznym  doborze  urządzeń  należy  ponownie 

przeprowadzić obliczenia uwzględniając wartość pobranej mocy dobranych urządzeń”.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  z  powołanej  treści  dokumentacji  wykonawczej 

Odwołujący  wywodzi  błędne  wnioski,  bowiem  jej  treść  opisuje  przypadek  mający  na  celu 

weryfikację  związaną  z  ponownym  przeprowadzeniem  obliczeń,  uwzględniających  wartość 

pobranej  mocy  przez  zastosowane  urządzenia.  Wcale  nie  oznacza  to,  że  wykonawca 

ubiegający się o udzielenie zamówienia nie ma obowiązku doboru i zaoferowania w złożonej 

ofercie  odpowiednich  urządzeń,  spełniających  wymagania  zakreślone  przez  Zamawiającego 

treścią  specyfikacji,  przy  czym  wskazać  powinien,  czy  oferuje  rozwiązania  oparte  o 

dokumentację  wykonawczą,  czy  też  równoważne,  a  w  takim  przypadku  powinno  to  mieć  to 

odzwierciedlenie  w  złożonych  dokumentach.  Należy  też  uznać  za  trafne  stwierdzenie 

Przystępującego, że w celu kalkulacji ceny przyjętej w złożonej ofercie  koniecznym był dobór 

konkretnych urządzeń z uwagi na fakt występowania w ramach prowadzonego postępowania 

rozwiązań, które są dla niego dedykowane, a zatem są „szyte na miarę”. 

Izba  wskazuje  również  na  niekonsekwentne  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie 

informacji  zawartych  w  kartach  katalogowych,  załączonych  do  wyjaśnień.  Z  jednej  strony 

wykonawca  Mirbud  przekłada  ww.  karty  jako  dokumenty  mające  potwierdzać  spełnienie 

wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  przez  oferowane  rozwiązania  wskazane  w 

ofercie Odwołującego a z drugiej strony dyskredytuje informacje w nich zawarte stwierdzając, 

że są to jedynie podstawowe informacje, które nie mogą stanowić miarodajnego źródła, które 

może  służyć  potwierdzeniu  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego  w  zakresie 

oferowanych rozwiązań.  

1.3 System kontroli dostępu – kontroler sieciowy. 

Nie było sporne między  stronami, że treścią dokumentacji wykonawczej Zamawiający 

sprecyzował,  że:  „Kontroler  sieciowy  -  Kontroler  sieciowy  działa  jako  dodatkowy  moduł 

podłączany  poprzez  interfejs  CAN  do  sterownika  sieciowego.  Obsługuje  on  jedno  lub  dwa 

przejścia jedno lub dwustronne. Projektowany kontroler drzwiowy musi obsługiwać do czterech 

czytników  kontroli  dostępu  i  komunikować  się  z  nimi  za  pomocą  protokołów  AbaTRACK 

Il/Wiegand.  W  zależności  od  typu  architektury  kontroler  musi  oferować  wejścia  i  wyjścia  do 

podłączenia  elementów  wykonawczych  (kontaktronów,  zwór,  elektrozaczepów,  przycisków 

wyjścia, czy przycisków ewakuacyjnych). Kontrolery drzwiowe doposażone w akumulator 7Ah 

pozwalające na podtrzymanie zasilania przez 12 godzin". 

Izba  ustaliła,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  23  września  2019  r.  wykonawca 

Mirbud  wskazał  m.  in.  że:  „W  zaoferowanym  systemie  kontroli  dostępu UTC  Fire  &  Security 

znajduje  się  m.in.  interfejs  CAN  i  każda  centrala  i  kontroler  dysponuje  monitorowanym 

zasilaczem  buforowym,  które  można  doposażyć  w  akumulatory  7-18-26Ah  lub  więcej  i  w 

zależności od obciążenia (zwory, zamki, inne akcesoria) zapewniają one autonomie zasilania 

na nawet 60h pracy. Do centrali alarmowej można podłączyć do 12 kontrolerów obsługujących 

4 przejścia, mogą one być zarówno jednostronne jak i dwustronne. Każdy z kontrolerów posiada 

swoją  lokalną  kopię  bazy  danych  użytkowników  i  bufor  zdarzeń,  który  pozwala  na 

synchronizację  zdarzeń  po  ponownym  połączeniu  z  centralą  i  systemem  zarządzającym. 

Łączna pojemność gałęzi  systemu  obsługiwanej  przez  jedną  centralę to  48  drzwi. Wszystkie 

powyższe informacje znajdują  potwierdzenie w Załączniku nr 4. W systemie mogą pracować 

dowolne  czytniki  obsługujące  interfejs  Wiegand.  Zaoferowaliśmy  wykorzystanie  czytników 

zintegrowanych  w  systemie  ATS1160/61N  pracujących  z  dwukierunkową  magistralą 

systemową. W ten sposób upraszcza się okablowanie oraz zwiększa bezpieczeństwo instalacji. 

Zaoferowane czytniki obsługują magistralę lub interfejs Wiegand”.   

W  treści  odwołania  wykonawca  Mirbud  podnosił,  że  w  zaoferowanym  przez  niego 

systemie  kontroli  dostępu  firmy  UTC  kontroler  sieciowy  działa  jako  dodatkowy  moduł 

podłączany poprzez interfejs CAN do sterownika sieciowego. Odwołujący wyjaśniał, że w celu 

spełnienia powyższego wymagania w systemie kontroli dostępu zostanie zastosowana wtyczka 

softwarowa  na  poziomie  oprogramowania  zarządzającego.  Powyższe  zostało  potwierdzone 

przez Odwołującego w toku rozprawy przez wskazanie, że należy przyjąć, iż zaoferowane przez 

niego rozwiązanie posiada interfejs, który tłumaczy z protokołu RS485 na CAN. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zasadne  jest  stwierdzenie 

Zamawiającego o wzajemnej sprzeczności wyjaśnień składanych przez Odwołującego. Z jednej 

strony Odwołujący wskazuje, że przyjęte przez niego rozwiązanie wykorzystuje interfejs RS485 

(str. 5 wyjaśnień) a w innej części tych samych wyjaśnień (tj. na str. 8 wyjaśnień) podaje, że w 

zaoferowanym systemie kontroli dostępu UTC Fire&Security znajduje się m. in. interfejs CAN. 

Następnie  już  w  treści  złożonego  odwołania  precyzuje,  że  w  celu  uzyskania  rozwiązania 

wymaganego  przez  Zamawiającego  zostanie  zastosowana  wtyczka  softwarowa  na  poziomie 

oprogramowania  zarządzającego  podczas,  gdy  w  dokumentacji  wykonawczej  brak  jest 

rozwiązania  uwzględniającego  zastosowanie  dodatkowy  element,  takiego  jak  wskazywana 

przez Odwołującego wtyczka softwerowa, która ma doprowadzić do zgodności z rozwiązaniami 

żądanymi przez Zamawiającego w zakresie interfejsu CAN. 

1.4 System kontroli dostępu – czytniki. 

W dokumentacji wykonawczej, która stanowiła załącznik do SIWZ  w Tomie: Il Projekt 

Architektoniczno-Budowlany  Budynek  A,  w  części:  VI  Branża  Teletechniczna,  2.4.8  System 

kontroli dostępu (str. 70) podano: „Czytniki - W ramach infrastruktury” systemu kontroli dostępu 

na  obiekcie  zostaną  zainstalowane  czytniki  oraz  karty  w  standardzie  zbliżeniowym  MifareD 

Classic 1k odczytujące numer seryjny karty kontroli dostępu. Czytniki muszą obsługiwać kart 

dostępu, które Użytkownik posiada na innych obiektach. Czytniki będą produkowane przez tego 

samego producenta, który produkuje pozostałe elementy systemu kontroli dostępu (sterowniki, 

kontrolery  drzwiowe,  oprogramowanie).  Gwarantuje  to  niezawodną  pracę  całego  systemu. 

Dodatkowo muszą mieć możliwość komunikacji za pomocą różnych protokołów transmisyjnych: 

Wiegand, AbaTrack  Il.  Wszystkie  elementy  elektroniczne  znajdujące  się  wewnątrz  obudowy 

czytnika  powinny  być  zalewane  żywicą  epoksydową.  Dzięki  temu  czytniki  są  odporne  na 

niekorzystne warunki atmosferyczne. Czytniki muszą posiadać normę szczelności min.  IP65. 

System  KD  musi  umożliwiać  podłączenie  szerokiego  zakresu  czytników  kontroli  dostępu. 

System kontroli dostępu musi mieć możliwość komunikacji z czytnikiem za pomocą protokołów 

szeregowych. System musi obsługiwać czytniki karty z osobnymi modułami Mifare Classic 1k 

ISO/IEC 14443 Type A". 

Wykonawca  Mirbud  w  piśmie  z  dnia  23  września  2019  r.  podał  m.  in.,  że:    „Wśród 

systemowych czytników producenta systemu kontroli dostępu UTC Fire&Security dostępne są 

zarówno czytniki 125kHz, jaki i 13,6GHz Mifare CSN oraz zapewniające najwyższy dostępny 

dzisiaj  standard  ochrony,  czyli  szyfrowane  13.6GHz  Mifire  DesFire  EV1.    W  systemie  mogą 

pracować  dowolne  czytniki  obsługujące  interfejs  Wiegand.  Oferta  MIRBUD  obejmuje 

wykorzystanie zintegrowanych w systemie czytników ATS1161N pracujących z dwukierunkową 

magistralą  systemową  o  IP  67  (karta  katalogowa  czytnika  kart  zbliżeniowych  znajduje  się  w 

Załączniku  nr  7).  W  ten  sposób  upraszcza  się  okablowanie  oraz  zwiększa  bezpieczeństwo 

instalacji. Zaoferowane czytniki obsługują magistralę lub interfejs Wiegand”.   

W  treści  złożonego  odwołania  wykonawca  Mirbud  przyznał,  że  wskazany  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  23  września  2019  r.  czytnik ATS1161N  nie  komunikuje  się  za  pomocą 

któregokolwiek ze wskazanych przez Zamawiającego protokołów transmisyjnych: ani Wiegand, 

ani AbaTrack II. W ocenie Odwołującego zaoferowanie powyższego czytnika stanowi  jednak 

inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści 

oferty,  którą  Zamawiający  mógł  i  powinien  poprawić  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Poprawa  omyłki  powinna  polegać  na  zamianie  czytnika ATS1161N  na  inny  czytnik  produkcji 

UTC,  czyli  czytnik  ACI407N  wraz  z  interfejsem  czytnika  Wieganda  ATS1170.  Uzasadniając 

czynność  poprawienia  omyłki  Odwołujący  podnosił,  że  omyłka  ta  jest  konsekwencją 

wprowadzenia  Odwołującego  w  błąd  przez  producenta  zaoferowanego  systemu  kontroli 

dostępu,  firmę  UTC.  Producent,  dobierając  na  etapie  składania  ofert  swoje  produkty  do 

wymagań Zamawiającego, wskazał właśnie na czytnik ATS1161N i zapewnił Odwołującego, że 

czytnik ten spełnia wszystkie wymagania SIWZ.  

W  toku  rozprawy  Odwołujący  wyjaśnił,  że  również  ten  czytnik  nie  komunikuje  się  za 

pomocą jedynie za pomocą jednego z protokołów transmisyjnych Wiegand a nie komunikuje się 

za pomocą protokołu AbaTrack II.  

Wobec  tego  rozstrzygnięcie  wskazanych  w  odwołaniu  zarzutów  wymaga  przede 

wszystkim odniesienia się przez Izbę do kwestii wymagań Zamawiającego w zakresie tego, aby 

zaoferowane  czytniki  posiadały  możliwość  komunikacji  za  pomocą  różnych  protokołów 

transmisyjnych,  tj.  Wiegand,  AbaTrack  II.  W  omawianej  kwestii  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  którzy  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  zgodnie 

twierdzili,  że  zaoferowane  czytniki  muszą  posiadać  możliwość  komunikacji  za  pomocą  obu 

protokołów  transmisyjnych,  zarówno  Wiegand  jak  i   AbaTrack  II  a  nie  tylko  jednego  z  nich. 

Powyższe stwierdzenie Izba oparła na treści zacytowanej powyżej dokumentacji technicznej, w 

której Zamawiający w odniesieniu do czytników jednoznacznie sprecyzował: „Dodatkowo muszą 

mieć  możliwość  komunikacji  za  pomocą  różnych  protokołów  transmisyjnych:  Wiegand, 

AbaTrack  Il”.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  ww.  protokoły  transmisyjne  są  wymienione  po 

dwukropku  i  zostały  rozdzielone  jedynie  znakiem  interpunkcyjnym  w  postaci  przecinka.  Na 

kanwie  powyższego  Izba  uznała,  że  z  powyższego  należy  wywieść,  iż  wykonawcę  obciąża 

wymaganie zaoferowania czytników, które powinny posiadać możliwość komunikacji za pomocą 

obu protokołów transmisyjnych, zarówno Wiegand jak i  AbaTrack II. Gdyby chcieć przyjąć za 

słuszną  argumentację  Odwołującego,  zasadzającą  się  na  tym,  że  przy  doborze  czytnika 

wykonawca  może  sobie  dowolnie  wybrać  jeden  ze  wskazanych  protokołów  to  wówczas 

postanowienie  dokumentacji  technicznej  niewątpliwe  zawierało  spójniki:  „lub”  czy  też  „albo” 

rozdzielające określone rodzaje protokołów i  przykładowo brzmiałoby w następujący sposób: 

„Dodatkowo  muszą  mieć  możliwość  komunikacji  za  pomocą  różnych  protokołów 

transmisyjnych: Wiegand lub AbaTrack II”. W rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z 

tego  rodzaju  sytuacją  a  tym  samym  Izba  uznała  argumentację  Odwołującego  za  chybioną. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  możliwości  poprawienia  przez 

Zamawiającego  omyłki  w  zakresie  wskazanego  czytnika  ATS1161N  na  inny  czytnik,  tj.  ten 

wskazywany w treści odwołania przez Odwołującego, bowiem również ten czytnik nie spełnia 

wymagań  Zamawiającego  co  do  możliwości  komunikacji  za  pomocą  obu  protokołów 

transmisyjnych, zarówno Wiegand jak i  AbaTrack II. 

Jednak  nawet  gdyby  chcieć  przyjąć  za  słuszną  argumentację  Odwołującego,  że 

wymagane było zaoferowanie czynnika, który komunikuje się za pomocą jednego z podanych 

protokołów  transmisyjnych  to,  w  ocenie  Izby,  brak  jest  możliwości  poprawienia  omyłki, 

polegającej  na  zastąpieniu  czytnika  ATS1161N  innym  czytnikiem,  spełniającym  wymagania 

Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że treść wyjaśnień wykonawcy Mirbud zacytowanych 

powyżej stanowi treść oferty tego wykonawcy. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Izby 

Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp jest zobowiązany do poprawy występujących w 

ofercie wykonawcy omyłek, w tym również innych omyłki polegające na niezgodności oferty ze 

specyfikacją, z tym zastrzeżeniem, że nie mogą one powodować istotnych zmian w treści oferty.  

Na  gruncie  rozpoznawanej  sprawy  należy  zwrócić  uwagę,  że  informację  na  temat 

rodzaju i oznaczenia prawidłowego czytnika Zamawiający uzyskał dopiero w wyniku zapoznania 

się  z  treścią  odwołania.  W  tym  zakresie  Izba  za  przekonywującą  i  wiarygodną  uznała 

argumentację Zamawiającego, w której podnosił, że na podstawie treści oferty oraz złożonych 

wyjaśnień  Zamawiający  nie  był  w  stanie  samodzielnie  ustalić  informacji  o  tym,  czy  podanie 

czytnika ATS1161N jest celowym działaniem czy też omyłka wykonawcy. Jeśli tak, to jaki jest 

właściwy  typ  czytnika,  który  powinien  być  dobrany  przez  wykonawcę  a  nie  Zamawiającego, 

bowiem  w  takiej  sytuacji  może  się  to  wiązać  z  ryzykiem  niewłaściwego  doboru  urządzenia. 

Zdaniem  Izby  powyższe  wątpliwości  potwierdza  również  stanowisko  Odwołującego,  który  w 

złożonym  odwołaniu  wskazał  na  kolejny  czytnik,  który  został  przez  Zamawiającego  również 

uznany za niespełniający jego wymagań wskazanych w dokumentacji wykonawczej w zakresie 

możliwości komunikacji za pomocą obu protokołów transmisyjnych: Wiegand i AbaTrack II.  

Izba nie zgadza się również z Odwołującym, że informacje o tym, jaki czytnik powinien 

zastąpić  wskazany  przez  Odwołującego  czytnik ATS1161N  Zamawiający  mógł  pozyskać  od 

Odwołującego zwracając się do wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. W 

tym miejscu koniecznym jest zwrócenie uwagi na treść wskazanego przepisu z którego wynika, 

że co prawda w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Nie mniej jednak niedopuszczalne jest prowadzenie między 

Zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty,  których  skutkiem  jest 

dokonywanie  zmiany  w  treści  złożonej  przez  wykonawcę  oferty.  Izba  uznała,  że  w 

rozpoznawanym stanie faktycznym poprawienie omyłki prowadziłoby do merytorycznej zmiany 

treści oferty Odwołującego w wyniku niedozwolonych negocjacji, które w zasadzie miałby na 

celu doprowadzenie oferty Odwołującego do zgodności ze specyfikacją. Poprawienie omyłki w 

sposób  istotny  zmieniłoby  treść  oferty  w  znaczeniu  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy 

zawartego w złożonej ofercie. 

Z powyższych względów Izba stanęła na stanowisku, że nawet w sytuacji przyjęcia za 

zasadne  stanowiska  Odwołującego,  że  dopuszczalne  było  zaoferowanie  czytnika 

posiadającego  możliwość  komunikacji  za  pomocą  jednego  ze  wskazanych  przez 

Zamawiającego  protokołów  transmisyjnych,  z  czym  Izba  się nie zgadza i  co zostało opisane 

powyżej,  to  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  jest  możliwe  zastosowanie  przez  Zamawiającego 

procedury  opisanej  w  art.  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  celu  zastąpienia  wskazanego  przez 

wykonawcę Mirbud czytnika ATS1161N innym czytnikiem, wskazanym w treści odwołania jako 

spełniającym wymagania Zamawiającego.  

1.5 System kontroli dostępu – realizowane funkcje. 

W dokumentacji  wykonawczej, która stanowiła  załącznik  do  SIWZ  w Tomie: Il  Projekt 

Architektoniczno-Budowlany  Budynek  A,  w  części:  VI  Branża  Teletechniczna,  2.4.8  System 

kontroli  dostępu  (str.  71  i  nast.)  podano:  „Realizowane  funkcje  głównym  zadaniem  systemu 

kontroli dostępu jest zarządzanie dostępem do poszczególnych obszarów zlokalizowanych na 

terenie obiektu. Zaprojektowany system KD ma uniemożliwić wejście do konkretnej strefy KD 

osobom  nieuprawnionym.  System  KD  musi  mieć  możliwość  definiowania  harmonogramu 

terminowego dostępu do stref KD dla poszczególnych użytkowników lub  grup użytkowników.  

Harmonogramy  muszą  mieć  możliwość  działania  w  pętli.  Dodatkowo  system  KD  musi 

umożliwiać  definiowanie  harmonogramów  czasowych  definiujących  prawa  dostępu  w 

konkretnym dniu z dokładnością do jednej minuty.  

System musi mieć możliwość generowania raportów na temat ilość osób znajdujących 

się w poszczególnych strefach, dzięki czemu możliwa jest np. optymalizacja akcji ewakuacyjnej. 

System KD musi mieć możliwość sprawdzenia gdzie poszczególni użytkownicy znajdują się w 

czasie rzeczywistym i gdzie znajdowali się w wybranym momencie w przeszłości. Dzięki temu 

możliwa  jest  weryfikacja,  np.  jakie  osoby  znajdowały  się  w  pomieszczeniu  w  momencie 

kradzieży  mienia.  System  KD  musi  mieć  również  możliwość  obsługi  gości  poprzez  dodanie 

przez  użytkowników  do  systemu  informacji  o  przyjeździe  gościa,  którą  otrzymuje  operator 

systemu. Dodatkowo musi być możliwość przypisania do danej osoby numeru rejestracyjnego 

samochodu.  Operator  musi  mieć  możliwość  przygotowania  dla  gościa  specjalnej, 

spersonalizowanej  karty  z  tymczasowymi  prawami  dostępu  do  wyznaczonych  pomieszczeń, 

gdzie mają miejsce spotkania.  

System KD musi zabezpieczać przed niewłaściwym użyciem karty przez użytkowników 

oraz sygnalizować sytuacje alarmowe. W tym celu musi realizować poniższe funkcjonalności: 

  Funkcję globalnego Anti-Pass Back z podziałem na strefy (wsparcie dla Anti-Pass Back 

globalnie, punktowo, czasowo, rewersyjnie), 

  Funkcję unieważniania kart zbyt długo nieużywanych zabezpieczająca przed użyciem 

zagubionej karty, np. karta nie użyta na jednym z czytników w ciągu 24 godzin traci swoje 

prawa dostępowe.  

  Funkcję kwarantanny, która zabrania użytkownikom wejście do określonych stref, jeżeli 

wcześniej znajdowali się w innej, ściśle zdefiniowanej strefie. 

  Element ryglujący musi dokonywać zaryglowania przejścia niezwłocznie po zamknięciu 

drzwi  przez  osobę  wchodzącą  do  pomieszczenia  (element  ryglujący  nie  czeka,  aż 

skończy się czas odryglowania ustawiony w systemie),  

  Funkcję wzbudzenia alarmu w momencie gdy drzwi na zbyt długi czas pozostają otwarte.  
  Funkcję rozbudowanych alarmów kontroli dostępu, w których alarm jest wzbudzony w 

momencie gdy karta zostaje uznana jako skradziona, lub użytkownik przyłoży do kattę 

do czytnika do którego nie ma uprawnień.  

System  musi  umożliwiać  zmianę  stanu  przejścia.  W  systemie  muszą  być  wyróżnione 

następujące tryby pracy przejścia kontroli dostępu: 

  Otwarte - element ryglujący jest nieaktywny; 
  Normalny- kontrola dostępu zgodna z harmonogramem i uprawnieniami użytkowników; 
  Zablokowany - element ryglujący zaryglowany, czytnik zablokowany i nie odczytuje kart 

dostępowych.  

Wszystkie zdarzenia mające miejsce w systemie są zapisywane w bazie danych systemu.  

System  umożliwia pełne  raportowanie i  archiwizację danych.  System  musi  mieć wbudowane 

predefiniowane raporty, min:  

  Raport obecności dla danego użytkownika i dla danego obszaru,  
  Raport praw dostępu dla użytkownika i czytnika;  
  Raport ścieżki użycia karty na obiekcie;  
  Raport stanu sterowników i podłączonych do nich urządzeń;  

  Raport kart według grup kart;  

Dodatkowo  w  systemie  musi  być  dostępny  generator  raportów,  który  umożliwia 

generowanie dowolnych raportów według wymogów operatora. Projektowany system kontroli 

dostępu jest również dostosowany do obsługi przez osoby niepełnosprawne, przez wydłużenie 

czasu  zwolnienia  elementu  ryglującego  w  momencie  przyłożenia  karty  przez  osobę 

niepełnosprawną. Dzięki temu osoba niepełnosprawna może bez problemów przemieszczać się 

po obiekcie”. 

Wykonawca  Mirbud  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  piśmie  z  dnia  23  września  2019  r. 

podał. m. in: „(…) 

Zaoferowany  system  UTC  Fire&Security  zapewnia  harmonogramy  terminowego 

dostępu  do  stref  KD  dla  poszczególnych  użytkowników  lub  grup  użytkowników  z 

dokładnością  do  HH:mm  (do  jednej  minuty).  Harmonogramy  mają  możliwość 

działania w pętli.  

Zaoferowany 

system  UTC  Fire&Security  posiada  możliwość  zdefiniowania  stref 

ewakuacyjnych bezpiecznych, gdzie użytkownicy odbijają swoje karty na czytniku, 

ułatwiając przeliczenie i raportowanie wszystkich ewakuowanych osób.  

Zaoferowany  system  UTC  Fire&Security  posiada  funkcjonalność  zliczania  osób 

wchodzących  i  wychodzących,  celem  usprawnienia  np.  ewakuacji  (wiadomo  czy 

wszystkie osoby wyszły z budynku), oraz umożliwia weryfikację miejsca pobytu osób 

w czasie rzeczywistym i w 

wybranym momencie w przeszłości (za pomocą zapisu 

przejść  przez  drzwi  z  czytnikami).  Warunkiem  jest  uprzednie  odpowiednie 

zaprogramowanie systemu oraz zaprojektowanie stref, tzw. Anti-passback  itp. oraz 

stosowanych raportów.  

Zaoferowany  system  UTC  Fire&

Security    posiada  moduł  obsługi  recepcji  i 

wydawania kart gości do której oprócz imienia i nazwiska może być przypisany np. 

numer rejestracyjny samochodu jakim przyjechał. Ww. moduł wymaga awizowania 

gości,  definicji  w  systemie  ścieżek  dostępu  poprzez  wybranie  odpowiednich 

czytników, a wizytę kończy automatycznie odczyt we wskazanym czytniku wyjścia.  

Zaoferowany  system  UTC  Fire&Security  posiada  kilka  wersji  anti-

passback,  które 

działają  na  pojedyncze  drzwi,  pary  drzwi  w  jednym  kontrolerze  lub  pary  drzwi  w 

systemie.  Funkcja może realizować różne  warianty  funkcjonalności:  od  logowania 

niewłaściwego użycia do alarmu o odmowie przejścia włącznie.  

W  zaoferowanym  systemie  UTC  Fir&Security  funkcjonalność,  której  wymaga 

Zamawiający, 

można 

osiągnąć 

odpowiednią 

konfiguracją 

systemu 

(zaprogramowanie okresu, po którym następuje unieważnienie karty nieużywanej), 

bez konieczności dodatkowego oprogramowania, osprzętu, itp.  

Można osiągnąć pełną funkcjonalność oczekiwaną przez użytkownika.  

W zaoferowanym systemie UTC Fire 

&Security powyższe  funkcje można osiągnąć 

odpowiednią  konfiguracją  systemu  i  kontrolerów,  bez  konieczności  dodatkowego 

oprogramowania, osprzętu, itp.  

Można osiągnąć pełną funkcjonalność oczekiwaną przez użytkownika.  

Zaoferowany  system  UTC  Fire&Security   

zapewnia funkcję  wzbudzania alarmu w 

momencie, gdy drzwi są zbyt długo otwarte. Jest to podstawowa funkcja kontrolerów.  

W  systemie  UTC  Fire&Security  funkcjonalność  można  osiągnąć  odpowiednią 

konfiguracją  systemu,  bez  konieczności  dodatkowego  oprogramowania,  osprzętu, 

itp. Można osiągnąć pełną funkcjonalność oczekiwaną przez użytkownika. 

Wzmiankowane  funkcje  są  podstawowymi  funkcjami  wizualizacji  zaoferowanego 

systemu.  System  pokazuje  wizualnie  stany:  normalne  (zamknięty/otwarty)  oraz 

alarmowe,  zmieniając  kolory  w  stanach  alarmowych  (drzwi  zbyt  długo  otwarte, 

otwarte siłowo, zablokowane, itd.).  

W zaoferowanym systemie UTC Fire&Security wszystkie zdarzenia są zapisywane 

w  bazie  danych  systemu  i  korzystając  z  zapisów  zdarzeń  można  wygenerować 

podstawowe  rap

orty,  które  są  dostępne  od  razu  (bez  dodatkowej  konfiguracji). 

Ponadto istnieje możliwość konfigurowania własnych raportów (można programowo 

ustawić  wszystkie  wymagane  raporty).  System  umożliwia  pełne  raportowanie  i 

archiwizację danych. 

Użytkownik  zdefiniowany  jako  potrzebujący/niepełnosprawny  będzie  miał  więcej 

czasu  na  pokonanie  drzwi.  Jest  to  standardowa  funkcja  systemu  zawarta  w 

kontrolerach.  Realizowanie  przez  zaoferowany  system  UTC  Fire&Security  ww. 

funkcji potwierdzają informacje zamieszczone w Załączniku nr 5”.   

Odnosząc  się  do  zasadności  zgłoszonego  zarzutu  w  kontekście  przyczyn  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  powołanych  w  piśmie  z  dnia  30  września  2019  r.  (str.  3  i  4)  stwierdzić 

należy,  że poza przywołaniem  odpowiednich treści  dokumentacji  wykonawczej  argumentacja 

Zamawiającego jest bardzo ogólnikowa i skąpa. W zasadzie ogranicza się jedynie do tego, że:  

„Zamawiający uzyskał informację od przedstawiciela producenta systemu kontroli dostępu UTC, 

że ich rozwiązania nie realizują wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. 

Zaprojektowany  system  kontroli  dostępu  ma    zapewniać  bezpieczeństwo  budynku  Komendy 

Powiatowej Policji w Pile, który wymaga szczególnej ochrony zabezpieczającej przed dostępem 

osób  nieuprawnionych.  Zaoferowane  przez  firmę  MIRBUD  S.A.  rozwiązanie    spowoduje 

niedopuszczalne przez Zamawiającego luki w ochronie obiektu”.  

W  związku  z  tym  Izba  w  pełnym  zakresie  popiera  stanowisko  Odwołującego  w  tej 

sprawie  wskazując,  że  Zamawiający  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku  nie  wskazał  w 

sposób odpowiedni, tj. konkretny i wyczerpujący dlaczego uznał, że rozwiązania zaoferowane 

przez  wykonawcę  Mirbud  w  zakresie realizowanych funkcji  nie  spełniają  jego  wymagań.  Nie 

mniej jednak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy potwierdzenie się zarzutu naruszenia 

art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp pozostaje bez istotnego znaczenia dla wyniku postepowania bowiem 

oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  innych  przyczyn,  wskazanych  treści  owego 

uzasadnienia. W pozostałym zakresie Izba uznała zgłoszony zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 

pkt 3 Pzp za niezasadny. 

2.  System monitoringu CCTV.  

W  dokumentacji  projektowej  w  Tomie:  Il  w  Projekcie  Architektoniczno-Budowlanym 

Budynek A, część: VI Branża Teletechniczna, 2.4.7 w zakresie systemu CCTV podano: „System 

musi zapewniać komunikację programową z interkomowym systemem komunikacji gwarantując 

możliwość realizacji następujących funkcjonalności: 

  komunikacja  dwukierunkowa  pomiędzy  serwerami  systemu  CCTV  oraz  systemu 

komunikacji głosowej,   

  rejestracja  dźwięku  z  terminali  interkomowych  zsynchronizowanego  z  obrazem  z 

niezależnej kamery obsługiwanej przez system CCTV na serwerach systemu CCTV w 

paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz metodą kompresji G. 722,   

  możliwość  odsłuchania  przeprowadzonej  rozmowy  interkomowej  z  materiału 

archiwalnego  lub  w  czasie  trwanie  rozmowy  z  poziomu  stacji  operatorskiej  systemu 

CCTV,    

  przełączanie widoków w trakcie trwania rozmowy prezentujących dzwoniącą osobę,    

  kontrola elementów systemu komunikacji głosowej z poziomu widoku systemu CCTV, 

np.  inicjalizowanie  połączeń  interkomowych,  sterowanie  przejściami  poprzez  moduł 

wejść/wyjść terminali interkomowych”. 

Wykonawca Mirbud w piśmie z dnia 23 września 2019 r. podał m. in., że:  

W zaoferowanym systemie komunikacja dwukierunkowa pomiędzy serwerami systemu 

CCTV  oraz  systemu  komunikacji  głosowej  jest  zapewniona  przez  oprogramowanie 

systemu HIKVISION 

– iVMS4200, czego dowodzą informacje w Załączniku nr 1 (punkt 

„Sieć”: „Dwukierunkowa funkcja dźwięku i transmisji” oraz punkt „Ogólne”: „Powiązanie 

m

iędzy  nadzorem  wideo  a  nadzorem  innym  niż  kontrola  wideo  (kontrola  dostępu, 

wideodomofon i panel sterowania bezpieczeństwem”).  

W  zaoferowanym  systemie  rejestracja  dźwięku  z  terminali  interkomowych 

zsynchronizowanego z obrazem z niezależnej kamery obsługiwanej przez system CCTV 

na serwerach systemu CCTV w paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz metodą kompresji 

G.722  jest  realizowana  poprzez  zastosowanie  dekodera  z  serii  DS-6900UDI 

wspierającego metodę kompresji G.722 CCTV w paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz 

poprzez  zastosowanie  rejestratora  Hikvision.  Na  potwierdzenie  powyższego 

przedstawiamy  Załącznik  nr  2  (Karta  katalogowa  dla  dekoderów  z  serii  DS-6900UDI) 

oraz Załącznik nr 1, pokazujący jak dekoder jest wpięty do systemu.   

3.  Zaoferowany  system  monitoringu  w

izyjnego  HIKVISION  zapewnia  możliwość 

odsłuchania  przeprowadzanej  rozmowy  interkomowej  z  materiału  archiwalnego  lub  w 

czasie trwania rozmowy z poziomu stacji operatorskiej systemu CCTV, czego dowodzą 

informacje w Załączniku nr 1 (punkt „Ogólne”: „Powiązanie między nadzorem wideo a 

nadzorem innym niż kontrola wideo (kontrola dostępu, wideodomofon i panel sterowania 

bezpieczeństwem)”  oraz  punkt  „Kontrola  dostępu  i  wideodomofony”:  „Zarządzanie 

wideodomofonem  i  kontrolą  dostępu  w  jednym  module”  oraz  punkt  „Odtwarzanie”: 

„Natychmiastowe odtwarzanie, normalne odtwarzanie, odtwarzanie wejść alarmowych, 

odtwarzanie zdarzeń, odtwarzanie ATM, odtwarzanie VCA i odtwarzanie w trybie rybiego 

oka”). 

Przełączanie widoków w trakcie trwania rozmowy prezentujących dzwoniącą osobę jest 

funkcją  programową  zaoferowanego  systemu  i  jest  realizowana  przy  użyciu 

oprogramowania  iVMS-

4200,  czego  dowodzą  informacje  w  Załączniku  nr  1  (punkt 

„Ogólne”: „Powiązanie między nadzorem wideo a nadzorem innym niż kontrola wideo 

(kontrola  dostępu,  wideodomofon  i  panel  sterowania  bezpieczeństwem)”  oraz  punkt 

„Kontrola dostępu i wideodomofony”: „Zarządzanie wideodomofonem i kontrolą dostępu 

w jednym module” oraz punkt „Podgląd na żywo” - cały punkt).  

W  zaoferowanym  systemie  kontrola  elementów  systemu  komunikacji  głosowej  z 

poziomu  widoku  systemu  CCTV,  np.  inicjalizowanie  połączeń  interkomowych, 

sterowanie  przejściami  poprzez  moduł  wejść/wyjść  terminali  interkomowych,  jest 

realizowana  za  pomocą  oprogramowania  HIKVISON  –  iVMS-4200,  czego  dowodzą 

inform

acje w Załączniku nr 1. Topologia systemu przedstawiona została w Załączniku nr 

1  w  punkcie  Typical  Applications  (Typowe  zastosowania).  W  punkcie  tym  pokazane 

zostało jak mogą być ze sobą połączone systemy: CCTV i interkomowy.   

W  toku  rozprawy  Odwołujący  w  zakresie  zgłoszonego  zarzutu  wyjaśniał,  że  podana 

przez Zamawiającego liczba urządzeń nie jest tak istotna przy przyjęciu, że na jednym serwerze 

fizycznym może znajdować się kilka serwerów logicznych, stad też konieczność zamontowania 

dodatkowego oprogramowana, które daje możliwość dodatkowych funkcjonalności. 

Izba ustaliła, że wykonawca Mirbud w formularzu ofertowym w pkt 7 części A wskazał, 

że  wykona  system  monitoringu  obiektowego  CCTV  oparty  o  rozwiązania  firmy  HIKVISION 

POLAND Sp. z o.o.  

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązania  w  zakresie  system 

monitoringu  obiektowego  nie  spełnia  wymagań  opisanych  w  dokumentacji  projektowej.  Izba 

stwierdziła,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  istotnym  jest,  że  rozwiązania  znajdujące  się  w 

dokumentacji  projektowej  zostały  oparte  następujące  urządzenia:  dwa  rodzaje  kamer,  stacja 

kliencka,  serwery  oraz  oprogramowania  o  wymaganych  funkcjonalnościach.  Natomiast 

rozwiązanie  zaoferowane  Odwołującego,  aby  uzyskać  wymagane  funkcjonalności  musi 

posiadać jeszcze: dodatkowe oprogramowanie IVMS4200 oraz dekoder z serii DS - 6900UDl 

oraz  rejestrator  Hikvision.  W  kontekście  powyższego  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  nie  opiera  się  o  założenia  dokumentacji 

wykonawczej, jak deklarował w treści Formularza ofertowego wykonawca, a jest rozwiązanie 

równoważnym względem tego deklarowanego. Na kanwie powyższego Izba uznaje za zasadne 

stwierdzenie  Zamawiającego,  że  zmiana  serwera  interkomowego  na  dekoder,  rejestrator  i 

dodatkowe oprogramowanie to rozwiązanie techniczne niezgodne z dokumentacją projektową 

o poważnych konsekwencjach technicznych.  

Odnosząc  się  zaś  do  dowodu  przedłożonego  przez  Odwołującego  w  postaci 

oświadczenia  firmy    HIKVISION  POLAND  Sp.  z  o.o.  Izba  uznała  za  trafne  stanowisko 

Przystępującego,  który  w  toku  rozprawy  wskazywał,  że  treść  złożonego  dowodu  potwierdza 

jedynie,  że  autor  tego  dokumentu  jest  w  posiadaniu  systemu  o  wymaganej  przez 

Zamawiającego funkcjonalności, jednak zupełnie nie wynika z niego, że wykonawca Mirbud w 

ramach tego postępowania zaoferował takie rozwiązanie. 

Na  zakończenie  prezentowanej  argumentacji  Izba  odniosła  się  do  stanowiska 

Odwołującego  odnoszącego  się  do  dowodów  przedkładanych  przez  Zamawiającego  wraz  z 

odpowiedzią na odwołanie oraz w toku rozprawy. Wykonawca Mirbud stwierdził, że składanie 

dowodów  w  postaci  opinii  projektanta  i  powołanej  powyżej  korespondencji  e-mail  -  jeśli 

Zamawiający nie przedłożył, czy też nie powołał ich uprzednio w Informacji o odrzuceniu ofert - 

to na etapie rozprawy przed Izbą składanie takich dowodów jest spóźnione i niedopuszczalne. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  Pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy.  Treść  powołanego  powyżej  przepisu  w  kontekście  stwierdzenia  Odwołującego  nie 

wymaga szerszego komentarza a jedynie wskazania, że do zgodnie z jego dyspozycją aż do 

mementu zamknięcia rozprawy strony są uprawnione do składania dowodów, które uznają za 

właściwe  do  wykazania  określonych  faktów.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

powyższe  dowody  zostały  złożone  zbyt  późno  czy  też  złożenie  ich  na  rozprawie  jest 

niedopuszczalne.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  w  rozpoznawanej  sprawie  Izba  stanęła  na 

stanowisku,  że  treść  oferty  Odwołującego  we  wskazywanym  zakresie  nie  odpowiada  treści 

SIWZ a tym samym oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym 

samym Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 

1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba nie dopatrzyła 

się również naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp. Natomiast 

zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp potwierdził się jedynie w ograniczonym zakresie, co 

skutkowało  przyjęciem  przez  Izbę,  że  pozostaje  on  bez  istotnego  wpływu  na  wynik 

rozpoznawanego  postępowania,  co  skutkuje  brak  możliwości  uwzględnienia  odwołania  na 

podstawie  art.  192  ust.  2  Pzp.  O  tym  przesądza  potwierdzenie  przez  Izbę  prawidłowość 

czynności  Zamawiającego,  podlegającej  na  uznaniu,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  konsekwencji  brak  jest  możliwości 

uwzględnienia odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp.  

Uwzględniając powyższe na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do 

wyniku sprawy oraz zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,  § 3 pkt 1 i 2 lit. b), § 5 ust. 3 pkt 1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty pełnomocnika Zamawiającego w 

kwocie 3.600,00 zł w oparciu o przedłożoną na rozprawie fakturę VAT. 

…………………………..