KIO 2034/19 WYROK dnia 24 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2034/19 

WYROK 

z dnia 24 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Marzena Teresa Ordysińska 

Anna Packo 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2019  r.  przez 

wykonawcę  K.  R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EUTRA  K.  R.  w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Generalną 

Dyrekcję 

Dróg 

Krajowych  

i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  of

erty  w  części  2,  5  oraz  6,  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert 

w  ww.  częściach,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Agencja  Pracy 

Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami pos

tępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 17 460 zł 00 gr (słownie: 

siedemnaście  tysięcy  czterysta  sześćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2034/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Bydgoszczy  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  w  ramach  Generalnego 

Pomiaru  Ruchu  2020  bezpo

średnich  pomiarów  ruchu,  na  odcinkach  pomiarowych  dróg 

krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz w wyznaczonych punktach pomiarowych z podziałem na 6 

części (znak postępowania: GDDKiA.O.BY.D-3.2413.8.2019.40).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 138-340053. 

W dniu 11 października 2019 r. wykonawca K.R. prowadzący działalność gospodarczą 

pod 

firmą 

EUTRA 

K.R. 

[dalej 

„Odwołujący”] 

wniósł 

odwołanie  

w zakresie części 2, 5 i 6 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Agencja  Pracy 

Tymczasowej  TS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  [dalej  również  jako  „TS”]  jako 

nieodpowia

dającej treści SIWZ. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. o uwzględnienie odwołania, 

2.  odrzucenie  oferty  Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  

i  unieważnienie  czynności  wyboru  Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdańsku jako wykonawcy zamówienia, 

3.  ponowny  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Części  2,  5  i  6  przedmiotowego 

zamówienia, 

4.  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu  przez  radcę  prawnego  według  norm 

prawem przepisanych. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów: 

1. dokumentów przetargowych z oddziału GDDKiA w Bydgoszczy zamówienia pn. „Wykonanie 

w ramach Generalnego Po

miaru Ruchu 2020 bezpośrednich pomiarów ruchu, na odcinkach 

pomiarowych dróg krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz w wyznaczonych punktach pomiarowych, 

z podziałem na 6 części” to jest: 

a) 

ogłoszenie o przetargu; 

b) SIWZ; 

c) oferta Agencji Pracy Tymczasowej TS Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gdańsku z próbkami filmów 

na DVD; 

d) 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 2; 

e) 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 5; 

f) 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 6; 

2.  dokumentów  przetargowych  z  oddziału  GDDKiA  w  Gdańsku  zamówienia  pn.  „Obsługa 

Generalnego  Pomiaru  Ruchu  w  2020  roku  na  drogach  krajowych  GDDKiA  Oddział  

w Gdańsku” z podziałem na 5 części zamówienia, to jest: 

a) ogłoszenie o przetargu; 

b) SIWZ; 

c) oferta Agencji Pracy Tymczas

owej TS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z próbkami filmów 

na DVD; 

d)  informacja  o  odrzuceniu  oferty  Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdańsku.  

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie ww. dowodów na okoliczność, że przedstawione 

w  ofercie 

Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  

w  przetargu  pn.  „Wykonanie  w  ramach  Generalnego  Pomiaru  Ruchu  2020  bezpośrednich 

pomiarów  ruchu,  na  odcinkach  pomiarowych  dróg  krajowych  GDDKiA  O/Bydgoszcz  

w  wyznaczonych  punktach  pomiarowych, 

z  podziałem  na  6  części”  prowadzonym  przez 

oddział  GDDKiA  w  Bydgoszczy,  próbki  nagrań  są  tymi  samymi,  które  podmiot  ten  złożył  

w  ofercie  do  przetargu  prowadzonego  przez  oddział  GDDKiA  w  Gdańsku  pn.  „Obsługa 

Generalnego  Pomiaru  Ruchu  w  2020  roku  na  drogach 

krajowych  GDDKiA  Oddział  

w  Gdańsku”  i  zostały  one  tam  na  podstawie  tych  samych  wytycznych,  które  obowiązują  

w niniejszym Zamówieniu - „Wytyczne GPR 2020” - ocenione jako niespełniające wymogów 

SIWZ,  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty  Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gdańsku  złożonej  do  przetargu  prowadzonego  przez  oddział  GDDKiA  

w  Gdańsku  pn.  „Obsługa Generalnego  Pomiaru  Ruchu  w  2020 roku  na  drogach krajowych 

GDDKiA Oddział w Gdańsku” i winno również skutkować odrzuceniem oferty tego podmiotu w 

z

amówieniu, w którym składane jest to odwołanie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na brzmienie punktu 14.5 SIWZ oraz 

19.1.2 SIWZ. 

W ocenie Odwołującego z postanowień punktu 19.1.2 SIWZ wynikało, że  wykonawca 

powinien przedstawić nie jedną a co najmniej dwie próbki nagrań (sugeruje to użycie liczby 

mnogiej  w  opisie),  z  których  każda  ma  długość  co  najmniej  10  minut.  Próbki  te  powinny 

prezentować ruch pojazdów: 

a) 

w nocy ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym, 

b) 

w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym, 

c) 

włączenie  lub  wyłączenie  oświetlenia  w  przekroju  jednojezdniowym  (okres  przejściowy  - 

wieczorem lub rano). 

Jeżeli  wykonawca  zamierza  wykonywać  pomiary  na  drogach  dwujezdniowych  za 

pomocą  jednej  kamery  powinien  przedstawić  powyższe  trzy  rodzaje  nagrań  również  dla 

przekroju dwujezdniowego, co nie zwalnia z obowiązku przedstawienia nagrań dla przekroju 

jednojezdniowego.  Te  są  w  każdym  przypadku  obowiązkowe.  Nie  jest  to  jedynie  wymóg 

formalny, lecz ma uzasadnienie merytoryczne. Rozpoznawanie kategorii pojazdów „od tyłu” 

jest trudniejsze przy torze ruchu znajdującym się bliżej kamery (jak w przypadku jednej jezdni) 

niż przy torze ruchu znajdującym się dalej od kamery (jak przy dwóch jezdniach), co wynika z 

powiązania odległości od pojazdu z kątem, pod jakim jest widoczny. 

Odwołujący uzasadniał, że wybrany wykonawca - Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gdańsku - przedstawił w ofercie jedną próbkę nagrania o długości 48 minut, 

zawierającą  nagranie  z  drogi  dwujezdniowej,  obejmującą  okres  dzienny,  okres  nocny  przy 

sztucznym oświetleniu oraz moment włączenia oświetlenia. 

Przedstawienie  tylko  jednej  próbki  o  takiej  treści  nie  spełnia  więc  następujących 

wymogów koniecznych: 

nie zostały załączone próbki nagrań lecz jedno nagranie; 

brak nagrania w nocy przy braku oświetlenia; 

brak nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym; 

brak nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; 

brak  nagrania  zawierającego  moment  włączenia  lub  wyłączenia  oświetlenia  w  przekroju 

jednojezdniowym; 

bardzo  niska  jakość  obrazu,  także  w  dzień,  powodująca  rozmycie  sylwetek  pojazdów, 

uniemożliwiająca  przyporządkowanie  pojazdów  do  właściwych  kategorii,  szczególnie  

w  przypadku  pomiaru  dodatkowego,  w  którym  niezbędne  jest  m.in.  określanie  liczby  osi 

pojazdów ciężarowych. 

Odwołujący zaznaczył, że wystąpienie chociażby jednego z opisanych powyżej braków 

powinno skutkować stwierdzeniem, że oferta nie spełnia wymogów w zakresie przedstawiania 

wymaganych  nagrań  wideo,  który  to  brak  nie  może  być  konwalidowany  na  dalszym  etapie 

postępowania.  Brak  ten  powinien  skutkować  obligatoryjnym  odrzuceniem  oferty  jako 

niespełniającej wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  wytyczne  GPR  2020  zostały  sformułowane  m.in.  w  celu 

zweryfikowania  na 

podstawie  próbek  nagrań,  czy  wykonawca  składający  ofertę  będzie  

w  stanie  wykonać  pomiary  w  planowanym  przez  GDDKiA  zakresie  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych i atmosferycznych. Nie sposób uznać, że przedstawione przez Agencję Pracy 

Tymczasowej  TS  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  jej  ofercie  próbki  nagrań  spełniają 

wskazany cel. 

Jako dodatkowe uzasadnienie, czy też potwierdzenie tezy o niespełnianiu przez ofertę 

Agencji  Pracy  Tymczasowej 

TS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  warunków  SIWZ  

w  przetargu  do  k

tórego  składane  jest  odwołanie,  Odwołujący  przytoczył  fakt,  że  w  innym 

przetargu organizowanym przez tego samego Zamawiającego, czyli Generalną Dyrekcję Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  tyle  że  inny  jej  Oddział  -  w  Gdańsku,  i  na  podstawie  tych  samych 

opracowany

ch przez GDDKiA „Wytycznych GPR 2020”, oferta Agencja Pracy Tymczasowej 

TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zawierająca identyczną, tę samą próbkę filmu, została 

odrzucona przez Zamawiającego m.in. z następującym uzasadnieniem: „... Załączone przez 

Wykonaw

cę  próbki  nagrań  wideo  nie  spełniają  postawionych  w  SIWZ  wymagań  (...)  z 

przedstawionych  próbek  nagrań  wideo  nie  ma  możliwości  oceny  typów  podwozi  -  materiał 

wideo rozmazany...”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  21  października  2019  r.  wniósł  

o  od

dalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

wykonawcę  wnoszącego  odwołanie,  w  tym  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy. 

Zamawiający  wskazał,  że  jego  intencją  związaną  z  wymogiem  dostarczenia  próbek 

nagrań, było przede wszystkim wykazanie przez potencjalnych wykonawców doświadczenia 

w pomiarach wideo, w różnych warunkach oświetleniowych i pogodowych. Zadaniem tychże 

próbek  było  zaprezentowanie  Zamawiającemu  czy  potencjalny  wykonawca  będzie  potrafił 

zrealizować  pomiary  ruchu,  tj.  czy  sprzęt  i  sposób  jego  mocowania  oraz  jakość  nagrań, 

pozwolą  uzyskać  odpowiedniej  jakości  wyniki  pomiaru  oraz  czy  wykonawca  jest  świadomy 

zagrożeń  związanych  z  pomiarami  wideo.  W  opinii  Zamawiającego,  wszyscy  Wykonawcy 

wykazali,  że  rozumieją  przedmiot  zamówienia  i  potrafią  realizować  pomiary  metodą 

wideorejestracji, a dołączony materiał w postaci próbek nagrań stanowi tego potwierdzenie, a 

dodatkowo  pokazuje,  że  potencjalni  Wykonawcy  mają  doświadczenie  w  pomiarach  ruchu. 

Również  określone  przez  Zamawiającego  kryteria  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w żadnym punkcie nie wskazywały na ilość nagrań, którą Wykonawca ma przedstawić wraz z 

ofertą. Teoretycznie można założyć, że Wykonawca mógłby złożyć tylko dwie próbki nagrań, 

na  których  zarejestrowałby  wszystkie  wymagane  warunki  stawiane  w  Kryterium,  co  

z sugestią Odwołującego spełniłoby warunki ilości nagrań, pomimo, że w dalszym ciągu na 

jednym  z  nagrań  część  warunków  występowałaby  łącznie.  Stąd  w  ocenie  Zamawiającego 

kluczowa jest zawartość nagrania, a nie ilość próbek, gdyż nie to jest sentencją określonych 

warunków. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  8  maja  2013  r.  (sygn.  akt  XII  Ga  186/13)  dotyczący  treści 

oferty. Podkreślał, że oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom 

Zamawiającego  wyrażonym  w  specyfikacji.  Nie  musi  natomiast  wypełniać  wymogów 

Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez Zamawiającego w 

SIWZ  co  do  formy  składanych  ofert  może  być  traktowany  wyłącznie  jako  zalecenie 

sporządzenia  oferty  we  wskazany  sposób,  nie  zaś  jako  bezwzględny  obowiązek 

Wykonawców. Zamawiający wskazał, że nie ujął w SIWZ warunków odnoszących się do formy 

przedstawienia  próbek  nagrań,  jak  również  czy  owe  próbki  winny  znajdować  się  

w osobnych plikach, czy mogą stanowić jedno nagranie, zawierające w swojej treści wszystkie 

próbki. Odwołujący  załączył  do  oferty  próbki  nagrań każdego  z  osobna,  natomiast  Agencja 

Pracy  Tymczasowej  TS sp.  z  o.o. jedno  nagranie. Obaj  oferenci  spełnili  wymogi  wskazane 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający  powołał  się  również  na  stanowisko  SN  zawarte  w  uchwale  

z 21 października 2005 r. III CZP 74/2005.  

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi  odpowiadać 

oczekiwaniom  Zamawiającego  wyrażonym  w  specyfikacji.  Nie  musi  natomiast  wypełniać 

wymogów  Zamawiającego  co  do  formy  prezentacji.  Każdy  wymóg  postawiony  przez 

Zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako 

zalecenie  sporządzenia  oferty  we  wskazany  sposób,  nie  zaś  jako  bezwzględny  obowiązek 

Wykonawców. 

Zamawiający akcentował, że w toku badania i oceny ofert, a więc od chwili ich otwarcia 

do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  przez  nich  ofert.  Z  opcji  tej  skorzystał  Zamawiający,  zaś 

wyjaśnienia Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. były dla niego wystarczające. 

Zamawiający  podkreślał,  że  nie  jest  rolą  wykonawcy  -  Odwołującego  weryfikowanie 

wymogów  warunków,  które  powinni  spełnić  wykonawcy  przystępujący  do  przetargu.  Na 

potwierdzenie  powyższego  stanowiska  Zamawiający  przywołał  wyrok  SO  w  Warszawie  

z  dnia  10  lipca  2008  r.  (V  Ca  1109/08

).  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  wystąpił  

z  zapytaniem  do  Zamawiającego  co  do  formy  przedstawienia  próbek  nagrań,  zaś  dla 

Zamawiającego obie formy zaprezentowane przez wykonawców odpowiadały jego żądaniom 

ujętym w SIWZ. 

Odnosząc się do zarzutu, iż „wykonawca powinien przedstawić nie jedną a co najmniej 

dwie  próbki  nagrań,  z  których  każda  miałaby  długość  co  najmniej  10  minut”  Zamawiający 

argumentował,  że  nie  wskazywał  struktury  (pojemności)  przesyłanych  plików  

z  próbkami  wideo.  Zamawiający  nie  zaznaczył,  że  „próbka  nagrań”  ma  odpowiadać  plikom  

o  określonej  długości,  w  związku  z  tym  dopuszczalne  jest,  aby  próbki  stanowiły  jeden  plik. 

Zamierzeniem Zamawiającego było dokonanie oceny wymaganych próbek wideo, niezależnie 

od  tego  czy  zostały  one  podzielone  przez  Wykonawcę  na  krótkie  (10  minutowe),  czy 

przedstawienie wszystkich wymaganych próbek wideo w scalonym pojedynczym pliku (np. 3 

próbki w 30 minutowym materiale wideo). Zamawiający zauważył, że nie określił ilości próbek, 

koniecznych do złożenia przez wykonawcę, ani warunku, że każdy z opisanych warunków na 

nagraniu ma być na odrębnym pliku. 

Przechodząc do kwestii, iż wykonawca Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. nie 

załączył nagrania w nocy przy braku oświetlenia Zamawiający wskazał, że członkowie Komisji 

Przetargowej podczas pierwszego posiedzenia komisji przetargowej przeanalizowali materiał 

wideo złożony przez ww. wykonawcę. Próbka wideo rozpoczyna się 15 minut po zachodzie 

słońca 18.10.2017 r. 17:40 i przedstawia odcinek dwujezdniowy przy wyłączonym i włączonym 

oświetleniu  (w  tym  moment  włączenia  oświetlenia).  Komisja  przetargowa  przyjęła,  że  noc 

traktowana  jest 

jako  czas  między  zachodem  a  wschodem  słońca  co  zostało  potwierdzone 

przez  Departament  Studiów  Strategicznych  w  piśmie  z  dnia  27  sierpnia  br.  Tym  samym 

wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo pozostają spełnione tzn.: Wykonawca 

dostarczył  próbki  nagrań  wideo  o  długości  minimum  10  minut  każda  prezentujących  ruch 

pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach  oświetleniowych,  przede  wszystkim  w 

nocy  (ze  sztucznym  oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment  włączania/wyłączania  oświetlenia 

ulicznego).  Dodatko

wo,  Zamawiający  pismem  z  dnia  04.09.2019  r.  wystąpił  do  ww. 

Wykonawcy 

o potwierdzenie, że przedstawione nagranie faktycznie zostało przeprowadzone 

w  określonym  przedziale  czasu,  oraz  w  deklarowanym  na  nagraniu  punkcie  pomiarowym. 

Potwierdzenie Wykonawca 

złożył pismem z dnia 10.09.2019 r.  

Odnosząc się do zarzutu braku nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz bez 

sztucznego  oświetlenia  w  przekroju  jednojezdniowym  oraz  braku  nagrania  zawierającego 

moment  włączenia  lub  wyłączenia  oświetlenia  w  przekroju  jednojezdniowym  Zamawiający 

wskazał,  że  członkowie  Komisji  Przetargowej  podczas  pierwszego  posiedzenia  komisji 

przetargowej  przeanalizowali  materiał  wideo:  Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gdańsku przy wykorzystaniu formularzy pomiaru ruchu drogowego członkowie 

komisji, każdy z osobna, dokonali kwalifikacji pojazdów w przekroju jednej jezdni znajdującej 

się  bliżej  kamery  dla  wyrywkowego  3  minutowego  interwału  czasowego.  Tym  samym 

wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo dla jednej jezdni pozostają spełnione. 

Podstawą  dokonania  dodatkowej  oceny  na  drugiej  jezdni  podczas  drugiego  posiedzenia 

Komisji Przetargowej były wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 10.09.2019 r. w których wskazano, 

że nagrania dotyczą klasyfikacji pojazdów dla obu jezdni. Na podstawie protokołu z drugiego 

posiedzenia  Komisj

i  Przetargowej  próbki  wideo  udostępnione  przez  Agencję  Pracy 

Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku umożliwiają klasyfikację pojazdów również 

dla  drugiej  jezdni.  Tym  samym  wszystkie  wymagania  dotyczące  próbek  nagrań  wideo 

pozostają spełnione. 

Dodat

kowo Zamawiający wskazał, że w piśmie z 13 września 2019 r. GDDKiA Oddział 

w Gdańsku informuje, że załączona do oferty próbka wideo Agencji Pracy Tymczasowej TS 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, była wykorzystana podczas pomiaru ruchu wykonywanego 

w 

dniu 

października 

r. 

na 

zlecenie 

GDDKiA 

Oddziału  

w Gdańsku, zliczanie i klasyfikacja kategorii pojazdów podczas wykonywania pomiaru ruchu 

została  zrealizowana  jedną  kamerą  dla  przekroju  dwujezdniowego,  a  wyniki  pomiaru  nie 

wzbudziły zastrzeżeń i pomiar został odebrany bez uwag.  

Odnosząc  się  do  kwestii  niskiej  jakości  obrazu  próbki  Zamawiający  wskazał,  że 

p

odczas  pierwszego  i  drugiego  posiedzenia  Komisji  Przetargowej  członkowie  Komisji 

Przetargowej  przy  wykorzystaniu  formularzy  pomiaru  ruchu  drogowego,  ka

żdy  z  osobna, 

dokonali  kwalifikacji  pojazdów.  Porównanie  otrzymanych  wyników  nie  wykazało  znacznych 

rozbieżności  (drobne  różnice  w  klasyfikacji  mogą  wynikać  z  braku  doświadczenia  i/lub 

przeszkolenia  poszczególnych  członków  komisji)  co  świadczy  o  rozpoznawalności 

poszczególnych  kategorii  pojazdów.  Tym  samym  Komisja  Przetargowa  uznała,  że  próbki 

wideo udostępnione przez Agencję Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

umożliwiają klasyfikację pojazdów. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  wymagał  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  aby 

załączone próbki wideo pozwalały na określenie liczby osi pojazdów ciężarowych. Warunkiem 

była rozpoznawalność pojazdów wg. tablicy 1 instrukcji GPR2020, która wyszczególnia podział 

pojazdów  na  kategorie  w  pomiarze  podstawowym.  Zamawiający  zaznaczył,  że  pomiar 

dodatkowy 

będzie 

realizowany 

tylko 

przez 

godzin 

w 

porze 

dziennej  

w maju lub październiku i tylko dla pojedynczych wybranych punktów pomiarowych, a za nie 

spełnienie wymagań co do jakości obrazu na potrzeby tego pomiaru będą miały zastosowanie 

odpowiednie kary umowne. 

Dalej Zamawiający wskazał, że  w ramach oceny ofert, jak również GDDKiA Oddział  

w Gdańsku w roku 2017, oceniali próbki nagrań stosownie do procedury wskazanej w pkt. 11 

„Wymagań i Zasad Wykorzystywania automatycznych urządzeń pomiarowych w GPR2020”. 

Natomiast  GDDKiA  Oddział  w  Gdańsku,  w  przetargu,  na  który  powołuje  się  Odwołujący, 

wer

yfikował próbki nagrań z perspektywy procedury wskazanej w pkt. 6 „Wymagań i Zasad 

Wykorzystywania  automatycznych  urządzeń  pomiarowych  w  GPR2020”,  która  w  pomiarze 

dodatkowym 

ujmuje 

„bardziej 

szczegółowy 

podział 

pojazdów 

na 

kategorie”.  

W  kwestionowanym  pr

zez  Odwołującego  przetargu,  Zamawiający  nie  przewidział  tak 

rygorystycznych  wymogów.  Ponadto,  GDDKiA  Odział  w  Gdańsku  miała  zupełnie  inne 

kategorie  wyboru  i  sposób  oceny  ofert  oraz  udzielenia  zamówienia  (pkt  19  SIWZ).  Przede 

wszystkim  Zamawiający  w  ramach  Kryterium  „Kategoria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert  oraz 

udzielenie zamówienia” (pkt 19 SIWZ) przewidział kryterium „Jakość nagranie wideo (J)” (pkt 

19.1.2.  SIWZ),  czego  nie  przewidywał  SIWZ  warunków  przetargu  GDDKiA  Oddział  

w Gdańsku. Tym samym, Zamawiający miła prawo do przyznania punktów w określony przez 

siebie sposób, wskazany powyżej. 

Ponadto 

Zamawiający  argumentował,  że  procedura  wyłonienia  wykonawcy  na 

przeprowadzenie  GPR  2020  w  GDDKiA  Oddziale  w  Gdańsku  to  odrębne  postępowanie, 

prowadzone przez inną jednostkę i różni się kryteriami i warunkami udziału w postępowaniu. 

Wskazał,  że  oferta  Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  sp.  z  o.o.  odpowiadała  SIWZ 

Zamawiającego. Fakt, iż ta oferta nie odpowiadałaby warunkom GDDKiA Odział w Gdańsku 

nie ma znaczenia w przedmi

otowym postępowaniu. 

Dodatkowo 

podkreślał,  że  każda  z  komisji  przetargowych  funkcjonuje  jako  odrębny 

podmiot i ma prawo podejmować inne decyzje. Odrzucenie oferty Agencji Pracy Tymczasowej 

TS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku przez  Zamawiającego  -  GDDKiA  Oddział  w  Gdańsku, 

wynikała z faktu, że Odział w Gdańsku w dokumentacji SIWZ nie zawarł Kryterium „Jakość - 

nagranie wideo”. Obowiązywały w takiej sytuacji wyłącznie zapisy Instrukcji GPR2020 a nie 

uszczegółowione przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy  w dodatkowych kryteriach: „Jakość 

nagrania 

wideo” oraz „Skrócenie terminu”.  

Nadto  Zamawiający  wskazał,  że  wszystkie  przedstawione  przez  Odwołującego 

argumenty, o których mowa powyżej, były analizowane na etapie prac Komisji przetargowej. 

W  celu  przeprowadzenia  rzet

elnej  oceny  próbek  wideo  i  spełnienia  warunków,  Komisja 

przetargowa obradowała w dniach: 23 sierpnia 2019 r., 12 września 2019 r. oraz 27 września 

2019 r. Zamawiający dokonał należytej staranności przy ocenie ofert oraz na etapie wyboru 

ofert zweryfikował wszystkie złożone oferty. 

Konkludując  Zamawiający  przytoczył  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dotyczące niezgodności treści oferty z SIWZ, w szczególności wyrok KIO z 10 lipca 2019 r. 

sygn. akt: KIO 1091/19, wyrok KIO z 4 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO 1127/19 oraz wyrok KIO  

z 24 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO 1053/19. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający w dniu 11 października 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym 

odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego, w terminie o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.  

Przy  rozp

oznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  ofertę  wykonawcy 

Agencja Pracy Tymczasowe

j TS Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami z dnia 10 września 2019 r., 

wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  do  ww.  wykonawcy  z  dnia  4  września  2019  r., 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2, 5 i 6 z 1 października 2019 r. 

oraz protokoły z posiedzeń Komisji Przetargowej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  

października 2019 r.  

Izba  dopuściła  także  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  przy 

odwołaniu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szczegółowy przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II – IV SIWZ. Załącznik nr 

2 do Tomu II stanowiły „Wytyczne organizacji i przeprowadzenia Generalnego Pomiaru Ruchu 

w 2020 na drogach krajowych”. 

Zgodnie  z  punktem  14.5  SIWZ

,  zmodyfikowanym  przez  Zamawiającego  w  dniu  

2  sierpnia  2019  r., 

ofertę  stanowił  m.in.  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  próbki  nagrań 

wideo, o których mowa w Kryterium oceny ofert „Jakość – nagranie wideo”. 

Zgodnie z punktem 19.1.2 SIWZ, kryterium „Jakość – nagranie wideo (J)” o wadze 10 

punktów,  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  oceny  załączonych  do  oferty  próbek  nagrań 

wideo. 

1)  Załączone  próbki  nagrań  muszą  stanowić  własność  wykonawcy  i  zawierać  elementy 

powalające na dokonanie ich oceny zgodnie z poniższymi wymaganiami. 

Próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10 – 15 minut każda i być zarejestrowane przy 

drodze  i  prezentować  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  wariantach 

oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment 

włączenia/wyłączenia oświetlenia) oraz, jeżeli oferent posiada takie nagrania, podczas złych 

warunków  pogodowych  (intensywny  opad  deszczu  i/lub  śniegu  i/lub  mgła),  i  spełniać 

wym

agania  dotyczące  jakości  obrazu  i  technologii  wykonania  pomiaru  określone  

w „Instrukcji GPR 2020”. Wystarczające jest przedstawianie próbek nagrań zarejestrowanych 

dla  przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek  stanowi  sytuacja  opisana  w  punkcie  4.5  k),  gdy 

wykonawca 

pomiarów 

chce 

prowadzić 

pomiar 

na 

drogach 

dwujezdniowych  

z  wykorzystaniem  jednej  kamery,  wówczas  próbki  nagrań  powinny  być  zarejestrowane 

również  dla  przekroju  dwujezdniowego.  Jeżeli  do  odtwarzania  nagrań  przekazanych  

w  of

ercie  niezbędne  jest  dedykowane  oprogramowanie  lub  „kodeki”,  wówczas  wykonawca 

pomiarów  przekaże  je  wraz  z  ofertą  i  licencją  na  ich  wykorzystanie  przez  Zamawiającego  

w pomiarze do celów odtwarzania nagrań wideo. 

2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób: 

a) próbki nagrań wideo spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 19.1.2.1), ale nie 

zawierają  nagrań  wykonanych  podczas  złych  warunków  pogodowych  (intensywny  opad 

deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) – oferta otrzyma 5 pkt; 

b) próbki nagrań wideo zawierają wszystkie elementy, o których mowa  w punkcie 19.1.2.1), 

w tym zawierają nagrania wykonane podczas złych warunków pogodowych (intensywny opad 

deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) – oferta otrzyma 10 pkt; 

c) próbki nagrań wideo nie spełniają wymagań opisanych w SIWZ oraz w punkcie 19.1.2.1 – 

oferta otrzyma 0 pkt (brakuje co najmniej jednego elementu z niżej wymienionych): 

wykonawca  nie  dostarczył  próbek  nagrań  wideo  o  długości  minimum  10  minut  każda 

prezentujących  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach  oświetleniowych, 

przede  wszystkim  w  nocy  (ze  sztucznych  oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment 

włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego); 

nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo; 

wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR 2020 

licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, jeśli 

jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo; 

zarejestrowany  obraz,  na  chociaż  jednej  z  dostarczonych  próbek  nagrań  wideo,  nie 

umożliwia  jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu  do  określonej  kategorii  wymienionej  

w tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”. 

Nadto Zamawiający wskazał, że nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a 

także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Jednocześnie  jak  wynika  z  punktu  4.5  k)  Instrukcji  GPR  2020,  na  drogach 

dwujezdniowych (a

utostradach i drogach ekspresowych) zaleca się lokalizowanie oddzielnych 

stanowisk pomiarowych dla każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność 

pojazdów na wszystkich pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie 

chciał realizować pomiary na drogach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas 

musi  zaprezentować  w  ofercie  sposób  instalacji  kamery  i  technologię  wykonania  takiego 

pomiaru  oraz  uzyskać  dopuszczenie  Oddziału  GDDKiA.  Ewentualnie  późniejsza  zmiana 

technologii wy

konywania pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS. 

W części 2, 5 i 6 zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący oraz 

Agencja  Pracy  Tymczasowej  TS  Sp.  z  o.o. 

Nadto  w  części  5  zamówienia  ofertę  złożył 

wykonawca WORKITOUT Sp. z o.o.  

Wykonawca  Agencja  Pracy  Tymczasowej  TS  Sp.  z  o.o.  wraz  z  ofertą  złożył  jedną 

próbkę nagrania trwającego nieco  ponad  48  minut  dla drogi  dwujezdniowej  zarejestrowaną  

w  przedziale  czasowym  17.55 

–  18.42  w  dniu  18  października  2017  r.  Wykonawca  TS  nie 

złożył próbek wideo zawierających złe warunki pogodowe (intensywny opad deszczu, śniegu 

lub mgły). 

W dniu 4 września 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę TS w trybie art. 87 ust. 1 

ustaw

y Pzp do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 

1.  Czy  wykonanie  nagrania  na  załączonej  do  oferty  próbce  wideo  odbyło  się  w  przedziale 

czasu określonym na obrazie (data 18.10.2017 r., godzina 17:55 – 18.42)? 

2. Czy jako okres „nocy bez sztucznego oświetlenia” wykonawca deklaruje okres między 17.55 

a 17.58 na nagraniu wideo, mając na uwadze, że GDDKiA nie gwarantuje, że we wszystkich 

punktach  pomiarowych  będzie  zapewnione  oświetlenie  uliczne  w  godzinach  nocnych  i  ze 

względu  na  to  sprzęt  musi  zapewniać  wymaganą  jakość  obrazu  również  przy  braku 

oświetlenia? 

3.  Czy  wykonanie  nagrania  odbyło  się  w  punkcie  pomiarowym  70627  (A1,  w  km  16,019, 

odcinek Węzeł Rusocin  - Węzeł Stanisławie jezdnia prawa)? 

4.  Czy  przeprowadzenie  pomiaru  ruchu  na  przedmiotowym  punkcie 

zostało  zlecone  przez 

GDDKiA Oddział w Gdańsku czy GTC S.A.? 

5. Czy wyniki pomiaru zostały odebrane, ewentualnie odebrane z uwagami? 

6. Czy załączona do oferty próbka nagrań dotyczy klasyfikacji dla jednej jezdni czy obu jezdni? 

Wykonawca TS 

w piśmie z dnia 10 września 2019 r. wyjaśnił, że: 

1. Z

ałączone nagranie odbyło się w przedziale czasu określonym na obrazie. 

2.  Tak,  na  nagraniu  wideo  „nocy  bez  sztucznego  oświetlenia”  przekazaliśmy  nagranie  

z godziny 17.55 

– 17.58, jednocześnie zdajemy sobie sprawę, iż nie we wszystkich punktach 

pomiarowych będzie zapewnione oświetlenie uliczne. 

3. Nagranie odbyło się w punkcie pomiarowym 70627. 

4. Przeprowadzenie pomiaru ruchu zostało zlecone przez GDDKiA Oddział Gdańsk. 

5. Wyniki pomiaru zostały odebrane bez uwag. 

6. Załączone nagranie dotyczy klasyfikacji obu jezdni. 

W dniu 

1 października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej  

w części 2, 5 i 6 zamówienia, oferty wykonawcy Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Gdańsku,  otrzymując  w  kryterium  jakość  –  nagranie  wideo  po  5  punktów  

w  każdej  części.  Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  

w każdej z ww. części. 

Izba zważyła, co następuje: 

O

dwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  mimo  że  Izba  nie  podzieliła  w  całości 

argumentacji zaprezentowanej przez Odwołującego. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Agencji  Pracy  Tymczasowej  TS  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

niezgodność  z  treścią  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  jego podstawa faktyczna  dotyczyła  braku 

złożenia wraz z ofertą przez ww. wykonawcę próbek w postaci nagrań wideo zarejestrowanych 

dla  przekroju  jednojezdniowego  prez

entujących  ruch  pojazdów  w  nocy  ze  sztucznym 

oświetleniem,  przy  braku  sztucznego  oświetlenia  oraz  z  uwzględnieniem  momentu 

włączenia/wyłączenia oświetlenia.  

Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej,  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do 

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań 

postawionych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Innymi słowy 

nie  chodzi  o  rozważania  w  zakresie  formy  oferty,  które  z  reguły  także  są  zamieszczane  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści. 

W 

rozpoznawanej  przez  Izbę  sprawie  nie  było  sporu  między  Stronami,  iż  próbki,  

o  których  mowa  w  punkcie  19.1.2  SIWZ  stanowiły  treść  oferty.  Zamawiający  żądał  od 

wykonawców  próbek  nagrań  wideo  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert. 

Wykonawca  TS,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  części  2,  5  i  6 

zamówienia,  złożył  jedną  próbkę  nagrania  o  długości  ok.  48  minut  zawierającą  nagranie  

z drogi dwujezdniowej 

przy użyciu jednej kamery (jezdnia prawa). 

W tym miejscu, w ocenie Izby, 

należy wskazać, iż zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  obowiązany  jest  

w sposób precyzyjny, jednoznaczny i niepozostawiający swobody interpretacji opisać sposób 

oceny  ofert  w  świetle  ustanowionych  w  SIWZ  kryteriów  oceny,  celem  zapewnienia 

obiektywizmu  i  poszanowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  zagwarantowania  wyboru  oferty  wykonawcy,  która  będzie  ofertą 

rzeczywiście  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Dokonując  oceny  złożonych  w  danym 

postępowaniu  ofert  zamawiający  obowiązany  jest  przestrzegać  ściśle  opisanych  w  SIWZ 

kryteriów, nie może dokonywać ich modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie 

obowiązany  jest  ocenić  oferty  według  ustalonych  w  SIWZ  wytycznych.  Wskazać  również 

należy,  iż  kryteria  oceny  ofert  są,  obok  opisu  przedmiotu  zamówienia,  kolejnym  ważnym 

elementem  wskazującym,  czego  zamawiający  oczekuje  od  przyszłego  wykonawcy  danego 

zamówienia publicznego.  

Zdaniem  Izby  z

asługiwała  na  uwzględnienie  argumentacja  Odwołującego  dotycząca 

wykładni  postanowienia  zawartego  w  punkcie  19.1.2  ppkt  1  SIWZ.  Zgodzić  należy  się  

z Odwołującym, iż lektura ww. postanowienia specyfikacji prowadzi do wniosku, że przypadek, 

gdy wykonawca zamierza

ł realizować pomiar na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej 

kamery,  nie  zwalniał  wykonawcy  z  obowiązku  złożenia  nagrania  wideo  także  dla  przekroju 

jednojezdniowego  z  uwzględnieniem  dalszych  wymogów  Zamawiającego.  Na  powyższe 

wskazu

je literalne brzmienie ww. punktu, w tym użyty przez Zamawiającego spójnik „również”. 

Ponadto  zwrócić  należy  uwagę,  iż  sam  Zamawiający  okoliczności,  w  której  wykonawca 

zamierzał  realizować pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  za pomocą jednej kamery,  nadał 

ran

gę 

wyjątku. 

Powyższe 

było 

zresztą 

związane 

z 

wymogiem 

zawartym  

w punkcie 4.5 k) Instrukcji GPR 2020 

stanowiącej załącznik do specyfikacji, do którego odsyłał 

punkt 19.1.2 ppkt 1 SIWZ, a który stanowił, że na drogach dwujezdniowych (autostradach i 

drogach 

ekspresowych)  zaleca  się  lokalizowanie  oddzielnych  stanowisk  pomiarowych  dla 

każdego  kierunku  ruchu,  aby  zapewnić  odpowiednią  widoczność  pojazdów  na  wszystkich 

pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie chciał realizować pomiary 

na  drog

ach  dwujezdniowych  przy  pomocy  jednej  kamery  wówczas  musi  zaprezentować  w 

ofercie  sposób  instalacji  kamery  i  technologię  wykonania  takiego  pomiaru  oraz  uzyskać 

dopuszczenie  Oddziału  GDDKiA.  Ewentualna  późniejsza  zmiana  technologii  wykonywania 

pomiaru  będzie  wymagała  uzgodnienia  Oddziału  i  GDDKiA  DSS.  Inaczej  rzecz  biorąc,  na 

gruncie  SIWZ  brak  jest  postanowienia  umożliwiającego  ocenę  oferty  wykonawcy  dla  obu 

jezdni  na  podstawie  próbki  nagrania  wykonanej  dla  przekroju  dwujezdniowego  

w przypadku, gdy wykonawca 

zrealizował pomiar ruchu z użyciem jednej kamery. 

Nadto 

Zamawiający,  w  toku  rozprawy  przed  Izbą,  nie  kwestionował  stanowiska 

Odwołującego,  który  argumentował,  że  omawiany  wymóg  miał  uzasadnienie  merytoryczne, 

bowiem  rozpoznawanie  kategorii  pojazdów  „od  tyłu”  jest  trudniejsze  przy  torze  ruchu 

znajdującym się bliżej kamery (jak w przypadku jednej jezdni) niż przy torze ruchu znajdującym 

się dalej od kamery (jak przy dwóch jezdniach), co wynika z powiązania odległości od pojazdu 

z kątem, pod jakim jest widoczny. 

Następnie podkreślić należy, iż Zamawiający w punkcie 19.1.2 ppkt 1) SIWZ wyraźnie 

rozdzielił próbki nagrania wideo dla przekroju jednojezdniowego, od nagrań prowadzonych dla 

pomiarów  na  drogach  dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej  kamery.  Na  odrębność 

pojęciową  przekroju  jednojezdniowego  oraz  przekroju  dwujezdniowego,  w  świetle 

obowiązujących przepisów prawa, zwracał uwagę w toku rozprawy Odwołujący, a powyższe 

nie było kwestionowane przez Zamawiającego. Nie można zatem stwierdzić, że próbka filmu 

z  przekrojem  dwujezdniowym  zawiera  również  przekrój  jednojezdniowy.  Jednocześnie,  jak 

wynika z opisu kryterium, 

próbki nagrań winny spełniać wymagania dotyczące jakości obrazu 

i technologii wykonania pomiaru 

określone w Instrukcji GPR 2020.  

Uwzględniając  powyższe,  nie sposób  w  ocenie Izby,  uznać  za prawidłowe działania 

Zamawiającego,  który  najpierw  ocenił  próbkę  wykonawcy  TS  w  ten  sposób,  że  dokonał 

kwalifikacji pojazdów w przekroju jednej jezdni znajdującej się bliżej kamery dla wyrywkowego 

3-minutowego i

nterwału czasowego, a następnie uwzględniając wyjaśnienia ww. wykonawcy, 

iż załączone nagranie dotyczy klasyfikacji obu jezdni, przeprowadził ocenę oferty wykonawcy 

dla  drugiej  jezdni. 

Powyższe  działanie  Zamawiającego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści 

SIWZ 

z przyczyn wskazanych powyżej.    

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż skoro wykonawca TS nie złożył wraz 

z ofertą próbki nagrania wideo obejmującej nagranie w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz 

bez  sztucznego  oświetlenia  w  przekroju  jednojezdniowym,  jak  również  nagrania 

zawierającego moment włączenia lub wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym, 

to  oferta  ww.  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  niezgodność  

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  świetle  postanowienia  zawartego  

w punkcie 19.1.2. ppkt 2) lit. c. 

Przechodząc następnie do zarzutu dotyczącego jakości obrazu zarejestrowanego na 

próbce  złożonej  przez  wykonawcę  TS  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  zweryfikował 

należycie próbki  nagrania wideo  złożonego  przez  wykonawcę.  Sam  Zamawiający  przyznał, 

podczas rozprawy 

przed Izbą, że ocenił jedynie trzy okresy 3 minutowe z nagrania złożonego 

przez wykonawcę TS, nie oceniając tym samym całego nagrania, stanowiącego przecież treść 

oferty.  Z

auważyć  należy,  iż  Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wskazał, iż próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10–15 minut, przy czym jak wynika z 

powyższego stanowiska Zamawiającego, ocenił jedynie 9 minut nagrania wykonawcy TS.  

Nadto 

wskazać  należy,  iż  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  

w sytuacji, 

gdy zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, 

nie umożliwiał jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej 

w  tabeli  nr  1  „Instrukcji  GPR  2020”,  oferta  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  

z 

uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przyznał, 

że oceniając ofertę wykonawcy TS z wykorzystaniem formularzy pomiaru ruchu drogowego 

poszczególni członkowie komisji przetargowej, każdy z osobna, dokonali kwalifikacji pojazdów 

dla wyrywkowych, 3 

minutowych interwałów czasowych, a porównanie otrzymanych wyników 

nie wykazało znacznych rozbieżności. Powyższe jest spójne ze stanowiskiem zamieszczonym 

w  protokołach  posiedzeń  komisji  przetargowej,  w  których  wskazywano  na  różnice  w 

klasyfikacjach  pojazdów  przez  poszczególnych  członków  komisji,  które  Zamawiający 

uzasadniał brakiem doświadczenia lub przeszkolenia poszczególnych członków komisji, co w 

żadnej mierze nie zasługuje na aprobatę. Podkreślić należy, iż ocena ofert złożonych w danym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia winna zostać przeprowadzona w sposób rzetelny, z 

należytą  starannością  oraz  poszanowaniem  naczelnych  zasad  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp, 

przez wyspecjalizowany zespół osób do tego powołanych. Ocena ofert nie może 

cechować się przypadkowością.   

Ponadto 

zauważyć  należy,  że  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  toku  rozprawy  do 

złożonego  przez  Odwołującego  zdjęcia  stanowiącego  klatkę  z  nagrania  wykonawcy  TS  

z godz. 18:42:31

, które, zdaniem odwołującego się Wykonawcy, potwierdzało brak możliwości 

jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu 

znajdującego  się  na  jezdni  lewej  do  kategorii 

pojazdów zawartej w tabeli 1 Instrukcji GPR 2020 z uwagi na rozmytą sylwetkę.  

W  ocenie  Izby  p

owyższe  okoliczności  winny  skutkować  co  najmniej  powtórzeniem 

czynności oceny ofert, w tym oferty wykonawcy TS przez wykwalifikowanych członków komisji 

przetargowej. 

Uwzględniając jednak okoliczność, iż w przedmiotowej sprawie Izba uznała za 

zasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  podniesiony  względem  oferty 

wykonawcy TS i omówiony powyżej, za niecelową należało uznać czynność ponownej oceny 

oferty ww. wykonawcy w ww. zakresie. 

W  zakresie  kwestionowanej  przez  Odwołującego  okoliczności,  iż  wykonawca  TS 

powinien przedstawić nie jedną, a co najmniej dwie próbki nagrań, z których każda miałaby 

długość co najmniej 10 minut, Izba w okolicznościach przedmiotowej sprawy zgodziła się ze 

stanowiskiem 

Zamawiającego, który argumentował, że nie utożsamiał struktury (pojemności) 

przesyłanych plików z próbkami wideo. Zamawiający w treści specyfikacji nie zaznaczył, że 

„próbka  nagrań”  ma  odpowiadać  plikom  o  określonej  długości,  w  związku  z  tym  

w okolicznościach niniejszej sprawy dopuszczalne było, aby próbki stanowiły jeden plik. Jak 

podkreślał  Zamawiający,  jego  zamierzeniem  było  dokonanie  oceny  wymaganych  próbek 

wideo,  niezależnie  od  tego,  czy  zostały  one  podzielone  przez  wykonawcę  na  krótkie  

(10-minutowe),  czy 

też  wykonawca  przedstawił  wymagane  próbki  wideo  w  scalonym 

pojedynczym pliku (np. 3 próbki w 30-minutowym materiale wideo). Ponadto wskazać należy, 

iż  mimo  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  posługuje  się 

pojęciem „próbek” wskazującym na liczbę mnogą, to jednak w treści SIWZ nie określono ani 

ilości  próbek  koniecznych  do  złożenia  przez  wykonawcę,  ani  warunku,  że  każdy  

z  opisanych  warunków  na  nagraniu  ma  być  przedstawiony  w  odrębnym  pliku.  Podkreślić 

jednak  należy,  że w  przypadku scalenia kilku  próbek  w  jednym  pliku,  powinno być  chociaż 

wiadome, 

w  którym  momencie  dana  próbka  się  kończy,  a  w  którym  zaczyna,  po  to  aby 

Zamawiający mógł ocenić wszystkie postawione w SIWZ warunki, w szczególności warunki 

oświetleniowe  i  pogodowe  oraz  możliwość  jednoznacznej  kategoryzacji  pojazdów.  

W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający,  przed  Izbą  oświadczył,  że  nie  ustalił  formalnie,  

w  którym  momencie  dana  próbka  się  zaczyna,  a  w  którym  kończy,  co  potwierdza  brak 

rzetelności  przy  ocenie  oferty  wykonawcy  TS.  Powyższe  ma  także  istotne  znaczenie  

w  kontekście  przewidzianej  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia sankcji w postaci odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy  wykonawca nie 

dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut albo gdy brak było możliwości 

ustalenia kategorii pojazdu w sposób jednoznaczny.  

Dalej, w przedmiocie podnoszonej przez 

Odwołującego okoliczności, iż wykonawca TS 

nie złożył nagrania w nocy przy braku oświetlenia dla drogi dwujezdniowej, Izba wskazuje, iż 

bezspornie 

próbka 

wideo 

złożona 

przez 

ww. 

wykonawcę 

rozpoczyna 

się  

15 minut po zachodzie słońca, tj. o godzinie 17.55 w dniu 18.10.2017 r. i przedstawia odcinek 

dwujezdniowy przy wyłączonym i włączonym oświetleniu, w tym obejmuje moment włączenia 

oświetlenia. 

Jak 

wyjaśnił 

przed 

Izbą 

Zamawiający, 

w 

wyniku 

konsultacji 

z  Departamentem 

Studiów  Strategicznych  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  Warszawie  p

rzyjął,  iż  noc  to  okres  między  zachodem  a  wschodem  słońca.  Ponadto 

Zamawiający pismem z 4 września 2019 r. wystąpił do  wykonawcy TS o potwierdzenie, że 

przedstawione nagranie faktycznie zostało przeprowadzone w określonym przedziale czasu 

oraz  w  deklarowanym 

na  nagraniu  punkcie  pomiarowym.  Powyższe  zostało  potwierdzone 

przez wykonawcę TS w złożonych wyjaśnieniach z 10 września 2019 r.  

Izba wskazuje, iż Odwołujący w treści odwołania poza stwierdzeniem, iż wykonawca 

TS nie złożył wraz z ofertą nagrania w nocy przy braku oświetlenia dla drogi dwujezdniowej 

nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  w  ww.  zakresie.  Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu 

rozumienia  pojęcia  nocy  i  nie  ustosunkował  się  do  treści  wyjaśnień  wykonawcy  

TS  z  10  września  2019  r.,  w  których  wykonawca  wskazał,  że  okres  nocy  bez  sztucznego 

oświetlenia  potwierdza  nagranie  z  godziny  17.55  –  17.58.  Z  kolei  zaprezentowane  przez 

Odwołującego podczas rozprawy przed Izbą stanowisko, iż noc jest wtedy, gdy jest ciemno, 

Izba uznała za niewystarczające w okolicznościach niniejszej sprawy. Jakkolwiek interpretacja 

przedstawiona  przez  Odwołującego,  w  świetle  powszechnego  rozumienia  pojęcia  „nocy” 

wydaje  się  oczywista,  niekoniecznie  musi  obejmować  pełen  zakres  tego  pojęcia.  Izba 

wskazuje, iż Zamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia definicji 

nocy

, jak również nie podał, w jakich godzinach, uwzględniając przy tym porę roku, wykonawca 

winien przeprowadzić pomiary ruchu pojazdów składane w ramach próbek na potwierdzenie 

kryterium jakościowego. Niewiadomym jest zatem, czy pojęcie to należy rozumieć potocznie, 

jak  rozumiał  je  Odwołujący,  czy  też  w  sposób  fachowy,  który  prezentował  Zamawiający, 

odnosząc  noc  do  części  doby,  w  czasie  której  Słońce  znajduje  się  poniżej  linii  horyzontu. 

Powyższe wątpliwości nie powinny być jednak odczytywane na niekorzyść wykonawcy. 

Za  niemającą  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  Izba  uznała 

argumentację  Odwołującego  odnoszącą  się  do  decyzji  GDDKiA  Oddział  w  Gdańsku  

w  przedmiocie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  TS  z  uwagi  na  niezgodność  z  treścią  SIWZ  

w  prowadzonym  przez  tego  Zamawiającego  postępowaniu.  Wskazać  należy,  iż  procedura 

wyłonienia  wykonawcy  na  przeprowadzenie  GPR  2020  w  GDDKiA  Oddziale  w  Gdańsku  to 

odrębne  od  niniejszego  postępowanie,  prowadzone  przez  inną  jednostkę,  w  którym 

Zamawiający  określił  inne  warunki  i  kryteria  oceny  ofert.  Okoliczność,  iż  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  GDDKiA  Oddział  w  Gdańsku  oferta wykonawcy  TS  została odrzucona  

z uwagi na 

niezgodność z treścią SIWZ nie przesądza, iż oferta ww. wykonawcy winna zostać 

odrzucona  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  mimo  że  ww. 

wykonawca bezspornie 

posłużył się tym samym nagraniem wideo w obu postępowaniach.  

Podsu

mowując powyższe stwierdzić należy, iż zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp w  odniesieniu do  oferty  wykonawcy  TS  potwierdził  się w  zakresie omówionych 

wyżej okoliczności faktycznych. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika – na podstawie złożonej do akt faktury.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..