KIO 2036/19 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2019 roku

Sygn. akt KIO 2036/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa 

Protokolant:  

  Klaudia Ceyrowska 

Wobec  cofnięcia  w  dniu  23  października  2019  roku  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2019  roku,  przez  Wykonawcę  ADD 

Polska  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Enea Operator Spółka  

z ogranicz

ona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu  

przy  udziale  Wykonawcy 

UAB  „ELGAMA  –  ELEKTRONIKA”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wilnie  (Republika  Litewska)  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2036/19  po  stronie 

Odwołującego  

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2)   nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  ADD  Polska  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  do

ręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2036/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa 

specjalnych 

liczników  energii  elektrycznej  -  postępowanie  nr:  RPUZ/P/0597/2019/DN/NU„ 

zwane dalej „postępowaniem".  

Og

łoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w 

dniu 1 października 2019 roku  2019/S 189-460809. Postępowanie prowadzone jest  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  zwanej  dalej  „ustawą”  lub 

„Pzp”.  

W  dniu  11  października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione 

odwołanie przez wykonawcę: ADD Polska Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Warszawie 

(zwanego  dalej  Odwołującym)  w  którym  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez 

Zamawiaj

ącego zasad udzielania zamówień publicznych przez naruszenie przepisów ustawy 

przez obrazę przepisów art. 9a ust.1 Pzp w związku z art. 25 ust 1 pkt 2 Pzp i § 13 ust. 1 pkt 

2  i  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 112.6 ze zm,), art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 58 § 1 i § 2  

w 

zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego (dalej „Kc”) w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, w związku z art. 7 

ust,  1  Pzp  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

niezgodne  z 

zasadami  określonymi  Prawem  zamówień  publicznych,  a  w  szczególności  

z  naruszeniem,  zasad,  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  oraz  proporcjonalności, 

reguł  wyznaczania  terminów  składania  ofert,  określenie  wymagań,  przedmiotu  zamówienia  

i warunków realizacji  zamówienia. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy Pzp i Kc: 

1)  art.  9a  ust.  1 

Pzp w  związku z  art.  25  ust  1  pkt 2 Pzp zgodnie z którymi: „Wyznaczając 

terminy 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofert; 

zamawiający uwzględnią złożoność zamówienia oraz, w przypadku ofert, czas potrzebny 

n

a  sporządzenie  ofert,  z  zachowaniem  określonych  w  ustawie  minimalnych  terminów 

składania  wniosków  o  dopuszczanie  do,  udziału  w  postępowaniu  lub  ofert”  oraz  

„W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. 

Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi 

lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  spełnianie  przez 

oferowane  dos

tawy  usługi  łub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego” w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.) 

zgodnie z  którymi:  „W  celu potwierdzenia  ,że oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  zamawiający  może 

żądać w szczególności: 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  

z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka  dowodowego 

potwierdz

ającego  zgodność  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie 

p

rzedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia;  

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym

”; 

poprzez  żądanie  certyfikatu  i  raportów,  o  których  mową  w  pkt  6.13  lit  a  tiret  2,5  i  6 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  terminie  niemożliwym  do  ich 

pozyskania  

(w aktualnym terminie składania ofert), co spowodowało, w wyniku naruszenia reguł 

wyznaczania term

inu składania ofert; 

art  29  ust.  1  Pzp,  który  stanowi,  iż:  „Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty",  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewycz

erpujący,  a  stąd  taki  który  utrudnia  zrozumienie  intencji  

i  wymagań  Zamawiającego  oraz  powoduje  brak  możliwości  ustalenia  jego 

jednoznacznego  zakresu  i  p

arametrów,  które  ma  spełniać,  a  tym  samym  należyte 

przygotowanie oferty; 

3)  art.  29,  ust  2  Pzp, 

który  stanowi,  iż:,  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję”  poprzez  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  dyskryminacyjny,  zawierający  wymagania,  które  może  spełnić 

tylko jeden Wykonawca; 

4)  art. 

58 § 1 i 2 Kc, które stanowią: „Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na 

celu obejście, ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek,  

w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą 

odpowiednie  przepisy  ustaw

y.  Nieważna  jest  czynność  prawna  sprzeczna  z  zasadami 

współżycia społecznego" w zw. z art. 5 Kc o treści: „Nie można czynić ze swego prawa 

użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa 

lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego 

nie jest 

uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony” w zw. z art 14 ust. 1, 

Pzp  w  brzmieniu: 

„Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. - 

Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie 

stanowi

ą  inaczej"  w  związku  z  art.  7  ust  1  poprzez  określenie  warunków  udziału  

w  przetargu  (warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia)  

w sposób naruszający powołane przepisy w taki sposób, że może je spełnić tylko jeden 

Wykonawca,  tym  sam

ym  czyniąc  ogłoszony  przetarg  nieograniczony  pozornym; 

jednocześnie Zamawiający dokonał ustalenia warunków przetargu nadużywając swoich 

praw  do  określenia  warunków  przetargu  w  sposób  uzasadniający  obiektywne  potrzeby 

Zamawiającego i postępując z naruszeniem zasad współżycia społecznego; 

art.  7  ust.  1  Pzp,  w  świetle  którego:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

pro

porcjonalności  i  przejrzystości”  poprzez  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  i  proporcjonalności  w  przygotowaniu  i  prowadzeniu 

postępowania, w szczególności ze względu na wskazane powyżej naruszenia. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  wadliwych  prawnie,  

a 

w 

szczególności 

nieuzasadnionych, 

nieprecyzyjnych, 

nieproporcjonalnych  

i  dyskr

yminujących  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ”)  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i warunków realizacji zamówienia (zawartych w SIWZ,. w tym we wzorze umowy), tj.:  

- poprzez wprowadzenie zmian okr

eślonych w treści uzasadnienia a ponadto o: 

zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 1092) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

W  dniu  14  października  2019  r.  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  przystąpienie  Wykonawca  UAB  „ELGAMA  –  ELEKTRONIKA”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wilnie  (Republika  Litewska)  wnosząc  

o uwzględnienie odwołania. 

W dniu 23 

października 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo – 

Wniosek w sprawie cofnięcia odwołania,  w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie 

oraz wnosi o zwrot z 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

–  zgodnie z  przepisem  art.  187  ust.  8  zd.  pierwsze ustawy 

PZP 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp 

oraz na podstawie § 5 ust. 1 

pkt  3  lit. 

a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrot

u na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr. 

Przewodniczący:   ………………………………