KIO 2039/19 WYROK dnia 23 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2039/19 

WYROK 

z dnia 23 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  października  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MBI Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością 

we 

Włocławku, 

Medicamp 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością we Włocławku w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 

Sąd Okręgowy w Bielsku Białej 

przy  udziale  wykonawcy:  W. 

Investment  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  w 

Bielsku-

Białej,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 

1986 ze zm.); 

W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi 

Państwa – Sądowi Okręgowemu w Bielsku-Białej – odrzucenie oferty wykonawcy 

W. 

Investement Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsku-Białej 

3.  k

osztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MBI 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Włocławku,  Medicamp 

Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością we Włocławku  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Sądu  Okręgowego  w  Bielsku-Białej  na 

rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MBI 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Włocławku,  Medicamp 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Włocławku  kwotę        

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2039/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Sąd  Okręgowy  w  Bielsku-Białej  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest  świadczenie 

usług nadzoru inwestorskiego w ramach zadania pn. przebudowa i rozbudowa budynku dla 

potrzeb Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej przy ul. Słowackiego 15. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 11 października 2019 roku wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  MBI  Sp.  z  o.o.  we  Włocławku,  Medicamp  Sp.  z  o.o.  we  Włocławku  (dalej: 

odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego: 

w

ybór  oferty  wykonawcy W.  lnvestment spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  w 

Bielsku-

Białej  (dalej  także:  przystępujący)  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu przetargowym, 

zaniechanie  wykluczenia  oferty  wykonawcy  W.  lnvestment  sp

ółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  złożonej  przez  ten  podmiot 

oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.,  zgodnie 

z  którym  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

względnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  niezgodne  z  tym  przepisem  niedokonanie 

odrzucenia oferty wykonawcy W. lnvestment sp. z o.o., 

art. 90 ust. 1 i ust. 3  ustawy P.z.p. poprzez nierzetelne, niezgodne z ww. przepisem 

przeprowadzenie  postępowania  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy  W. 

lnvestment  sp.  z  o.o.  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy 

z  powodu  złożenia 

wyjaśnień niewyczerpujących przesłanek ww. art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienia czynności wyboru oferty W. lnvestment sp. z o.o. jako najkorzystniejszej 

w przed

miotowym postępowaniu przetargowym, 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz 

wykluczenie  wykonawcy  W. 

lnvestment  sp.  z  o.o.  z  przedmiotowego  postępowania 

przetargowego i odrzuce

nie złożonej przez niego oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w 

zarzutach  przepisów  ustawy  P.z.p.  interes  prawny  odwołującego  doznał  oczywistego  i 

bezpośredniego uszczerbku, gdyż jego oferta, w wypadku dokonania przez  zamawiającego 

wyma

ganych  przez  prawo  czynności  wykluczenia  wykonawcy  W.  lnvestment  sp.  z  o.o.  i 

odrzucenia złożonej przez niego oferty zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Wskutek 

bezprawnego zaniechania z

amawiającego interes prawny odwołującego doznał uszczerbku z 

uwagi na nieuzyskanie 

zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  w  treści  opracowanej  przez 

z

amawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) zażądano (pkt 5, ppkt. 

5.1.3 lit.b), aby wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

warun

ku  dysponowania  zdolnością  techniczną  i  zawodową  (w  zakresie  doświadczenia) 

zapewniającą wykonanie zamówienia, polegające na dysponowaniu osobą z uprawnieniami w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  posiadającą  wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  do 

nadzorowania robót  budowlanych  w  specjalności konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 

zgodnie  z  wymogami  ustawy  Pra

wo  budowlane  oraz  rozporządzenia  Ministra  Inwestycji  i 

Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  831)  lub 

o

dpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  w  tej  specjalności,  które  zostały  wydane  na 

p

odstawie wcześniej obowiązujących przepisów; a także co najmniej 4 letnie doświadczenie 

zawodowe polegaj

ące na pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego lub kierownika 

budowy w ww. 

specjalności przy co najmniej dwóch robotach budowlanych polegających na 

wybudowaniu  kompletnego  budynku  użyteczności  publicznej  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności publicznej, wraz z instalacjami o powierzchni netto nie mniejszej niż 4.000 m

każda (osoba ta pełnić będzie funkcję Kierownika zespołu inspektorów nadzoru - inspektora 

nadzoru  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej),  osobą  z  uprawnieniami  w 

spec

jalności instalacyjnej, posiadającą wykształcenie wyższe, uprawnienia do nadzorowania 

robót budowlanych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń 

zgodnie  z  wymogami 

ustawy  Prawo  budowlane  oraz  rozporządzenia  Ministra  Inwestycji  i 

Rozwoju z dnia 29 kwietnia 201 9 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  {Dz.U.  z  2019  r.  poz.  831)  lub 

odpowiadające  im  równoważne  uprawnienia  w  tej  specjalności,  które  zostały  wydane  na 

podstawie wcze

śniej obowiązujących przepisów; a także co najmniej 4 letnie doświadczenie 

zawodowe polegające na pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego lub kierownika 

budowy w ww. 

specjalności przy co najmniej dwóch robotach budowlanych polegających na 

wybudowa

niu  kompletnego  budynku  użyteczności  publicznej  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności publicznej, wraz z instalacjami o powierzchni netto nie mniejszej niż 3.000 m

każda. Osoba ta pełnić będzie funkcję inspektora nadzoru robót w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  osobą  z  uprawnieniami  w 

specjalności instalacyjnej, posiadającą wykształcenie wyższe, uprawnienia do nadzorowania 

robót  budowlanych  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych 

bez ogr

aniczeń zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia Ministra 

Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  201  9  r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do 

wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. z 2019 r. poz. 831) 

lub odpowiadające im równoważne uprawnienia w tej specjalności, które zostały wydane na 

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów; a także co najmniej 4 letnie doświadczenie 

zawodowe polegające na pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego lub kierownika 

budowy w ww. 

specjalności przy co najmniej dwóch robotach budowlanych polegających na 

wybudowaniu  kompletnego  budynku  użyteczności  publicznej  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności publicznej, wraz z instalacjami o powierzchni netto nie mniejszej niż 3.000 m

każda  i  osobą  z  uprawnieniami  w  specjalności  instalacyjnej,  posiadającą  wykształcenie 

wyższe  uprawnienia  do  nadzorowania  robót  budowlanych  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń zgodnie z wymogami ustawy 

Pra

wo budowlane oraz rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 

r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w budownictwie (Dz.U. z 

2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im równoważne uprawnienia w 

tej specjalno

ści, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów; a 

także co najmniej 4 letnie doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji inspektora 

nadzoru inwestorskiego lub kierownika budowy  w  ww. 

specjalności przy co najmniej dwóch 

robotach  b

udowlanych  polegających  na  wybudowaniu  kompletnego  budynku  użyteczności 

publicznej  lub  prze

budowie  budynku  użyteczności  publicznej,  wraz  z  instalacjami  o 

powierzchni ne

tto nie mniejszej niż 3.000 m

każda. 

Odwołujący wskazał, że w treści złożonej przez wykonawcę - firmę W. Investment Sp. 

z o.o. oferty zawarte zostało dwukrotnie oświadczenie (pkt 6 oferty oraz część II sekcja „D" 

JEDZ), że zamówienie zostanie zrealizowane bez udziału podwykonawców. Jednocześnie, w 

toku postępowania wyjaśniającego, wykonawca potwierdził, iż zamierza wykazać spełnienie 

warunku  dysponowania  odpowiednią  zdolnością  techniczną  Iż  zawodową  (w  zakresie 

doświadczenia)  poprzez  poleganie  na  zdolnościach  (doświadczeniu)  innego  podmiotu  na 

podstawie „użyczenia referencji". 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  już  sama  redakcja  przedstawionego  dokumentu 

udostępnienia musi budzić uzasadnione wątpliwości. Zgodnie bowiem z treścią art. 22a ust. 2 

ustawy P.z.p. 

wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi 

udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania  mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia. 

Tymczasem przesłane przez wykonawcę dokumenty zatytułowane są „Użyczenie referencji" i 

sformułowanie to powtórzone jest w treści dokumentu, gdzie w części „zakres wykorzystania 

zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego" 

wskazano wyłącznie „udostępnienie referencji",, a więc z pewnością nie jest to wiarygodnym 

w jakimkolwiek zakresie zobowiązaniem do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów (jest 

wyłącznie  wydaniem  formalnego  dokumentu  na  potrzeby  przetargu).  Dalsza  treść  ww. 

dokumentów  także  nie  wskazuje,  jakie  zasoby  i  w  jaki  sposób  zostaną  udostępnione, 

ograniczając się do wskazania podstawy udostępnienia jako „spółki powiązane osobowo", co 

w kontekście faktu udostępniania referencji pomiędzy spółkami kapitałowymi, gdzie byt prawny 

wspólników  jest  oderwany  od  bytu  prawnego  spółki,  nie  oznacza  nic.  Taka  redakcja 

dokumentu  (niejasna  formalnie)  wskazuje,  w  ocenie  o

dwołującego,  na  podjęcie  próby 

wprowadzeni

a w błąd zamawiającego co do spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału 

w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że z charakteru udostępnianej zdolności - udostępniane miało by 

być  bowiem  doświadczenie  -  wynika,  że  byłoby  możliwe  takie  udostępnienie  i  tym  samym 

poleganie  na  niej  przez  w

ykonawcę  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu pod warunkiem, że zostałoby wykazane na etapie składania oferty, że podmiot 

ten  wykona  usługi,  do  wykonania  których  to  doświadczenie  jest  wymagane.  To  dawałoby 

zamawiającemu rękojmię tego, że wykonawca w sposób należyty wykona usługę. Istotne jest 

zatem  posiadanie  odpowiedniego  doświadczenia  dającego gwarancję  tego,  że  zamówienie 

zostanie wykonane prawidłowo, tj. zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Zatem warunek 

stawiany jest nie bez powodu. Dl

atego też w sytuacji, w której wykonawca sam nie posiada 

wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  pewnego  rodzaju  czynności  i  powołuje  się  na 

doświadczenie  innego  podmiotu  to  naturalną  konsekwencją  powyższego  jest  konieczność 

zapewnienia udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia, w tej części, w której wykonawca 

składający ofertę doświadczenia nie ma. Tymczasem ustawa P.z.p. w art. 22a ust. 4 stanowi 

wprost: skoro w

ykonawca powołuje się na doświadczenie innego podmiotu, ma zapewnić, aby 

podmiot  ten  zrealizował  zamówienie,  do  którego  wykonania  wymagane  jest  doświadczenie 

określone  przez  zamawiającego.  Zatem  w  świetle  złożonego  przez  wykonawcę  -  firmę  W. 

Investment 

Sp. z o.o. w treści oferty oświadczenia o samodzielnej realizacji zamówienia, bez 

udziału podwykonawców, oraz treści art. 22a ust. 4 ustawy P.z.p., niedopuszczalne było w tym 

konkretnym  przypadku  na  gruncie  przedmiotowe

go  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  świadczenie  usługi  nadzoru  budowlanego  inwestorskiego  wykazywanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia, poprzez poleganie na zdolnościach innego podmiotu, który 

nie będzie realizował zamówienia. Oznacza to, że składająca ofertę firma W. Investment Sp. 

z  o.o.  winna  wykazać,  poprzez  złożenie  odpowiednich  dokumentów,  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadanego  doświadczenia  samodzielnie,  bez 

polegania na zdolnościach innego podmiotu. W orzecznictwie KIO ukształtował się pogląd, że 

nawet  stwierdzenie 

przez  zamawiającego,  że  udostępnienie  potencjału  podmiotu  trzeciego 

miało wyłącznie na celu formalne potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

a nie realne wsparcie, nie m

oże kończyć oceny kwalifikacji wykonawcy, który może powołać 

się na własne zdolności techniczne lub zawodowe lub doświadczenie.  W sytuacji zatem, w 

której  wykonawca  deklaruje  samodzielną  realizację  usługi,  bez  udziału  podwykonawców, 

wykluczając  tym  samym  możliwość  powołania  się  na  zasoby  innego  podmiotu  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia, zamawiający winien wezwać wykonawcę do usunięcia takiego 

stanu, um

ożliwiając mu wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oparciu o 

własne  zasoby  (tutaj:  doświadczenie).  Ze  względu  na  obligatoryjny  charakter  czynności 

zamawiającego  żądanie  takie  powinno  poprzedzać  ewentualne  wykluczenie  z  udziału  w 

postępowaniu. Zamawiający zaniechał dokonania ww. działań. 

Odwołujący dodał, że dokumenty osób przedstawionych przez wykonawcę na żądanie 

z

amawiającego nie potwierdzają w żaden sposób spełnienia wymogów s.i.w.z., nie wykazują 

bowiem stażu zawodowego tych osób w kontekście wymogów s.i.w.z. Mamy więc do czynienia 

z przypadkiem niewykazania przez wykon

awcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

tak osobiście, jak i niewykazania, że w sposób wiarygodny udostępnione zostaną mu zasoby 

podmiotów trzecich. Uzasadniona jest więc teza, że wykonawca W. lnvestment Sp. z o.o. nie 

posiada  doświadczenia  w  realizacji  usług  nadzoru  budowlanego  /  kierowania  robotami  w 

odniesieniu do robót w zakresie zagospodarowania terenu, tym samym nie spełnia warunków 

udziału  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publ

icznego,  a  co  więcej  wprowadza  zamawiającego  w  błąd,  przedstawiając  nieprecyzyjnie 

sformułowane dokumenty udostępnienia) w celu pozyskania przedmiotowego zamówienia, co 

jest prawnie niedopuszczal

ne i obarczone sankcją wykluczenia z postępowania o zamówienie 

publiczne. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w myśl art. 90 

ust.  1  ustawy  P.z.p.

,  zwrócił  się  do  wykonawcy  W.  lnvestment  Sp.  z  o.o.  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Przepis 

wymaga, aby w

ykonawca złożył w danym zakresie wyjaśnienia pełne, których minimalna treść 

(użycie zwrotu „w szczególności" dotyczyć ma oszczędności metody wykonania zamówienia, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania 

zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); pomocy publicznej udzielonej na podstawie 

odrębnych przepisów;  wynikającym z przepisów  prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; wynikającym 

z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Tymczasem  w  ofercie  W. 

lnvestment  Sp.  z  o.o.  nie  uwzględniono  kosztów  obsługi 

inwestycji w okresie gwarancji. Podany termin przyjęty do wyceny - około 155 tygodni - to są 

wyłącznie  3  lata,  w  jakich  ma  trwać  tylko  bezpośrednia  realizacja  inwestycji.  W  ofercie  nie 

uwzględniono kosztów obsługi biura, a podano tylko zysk i koszt pracy inspektorów nadzoru 

na których powołuje się wykonawca, przy czym stawka 30 zł za roboczogodzinę nie została w 

żaden  sposób  potwierdzona  przez  wykonawcę,  choćby  kopiami  umów  lub  innego  rodzaju 

zobowiązaniami do podjęcia przez inspektorów czynności zawodowych w wypadku wygrania 

przetargu  przez  W.  lnvestment  Sp. 

z  o.o.  Zgodnie z  utrwaloną  linią orzeczniczą obowiązek 

przedstawienia  dowodów  w  zakresie  zaprzeczenia  rażąco  niskiej  cenie  spoczywa  na 

wykonawcy w każdej sytuacji powołania się na okoliczności, w przypadku których możliwe jest 

przedłożenie dowodów. Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu własnym wykonawcy 

jest  niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi  (tak  wyrok  KIO  z  17.12.2018  r.  w 

sprawie KIO 2520/18). 

Brak także, zarówno w ofercie, jak i wyjaśnieniach, wykazania kosztów 

ogólnych  prowadzenia  firmy,  a  jak  sam  wykonawca  podaje  -  posiada  biuro,  co  prawda 

niedaleko inwestycji, ale i tak generuje ono jakieś skonkretyzowane koszty. 

W ocenie o

dwołującego, pozbawione wiarygodności z uwagi na gołosłowność są także 

tezy  wyjaśnień  wykonawcy  odnośnie  uśrednionych  wynagrodzeń  procentowych  za  nadzory 

inwestorskie. Wiedzą  wręcz  notoryjną  jest,  że  wynagrodzenia  tego  typu  w  poszczególnych 

przetargach or

ganizowanych na terenie kraju są rozbieżne nierzadko nawet o kilkaset procent 

i  uzależnione  są  od  wymagań  zamawiającego,  najczęściej  dotyczących  ilości  wizyt  i  czasu 

pobytu na budowie. Wszystkie te uwagi 

prowadzą do konkluzji, że zamawiający nieprawnie 

uznaj za wiarygodne wyja

śnienia wykonawcy w zakresie uzasadnienia ceny oferty, gdyż nie 

zawierały one szczegółowych wyjaśnień choćby w zakresie minimalnym, wskazanym w treści 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pz.p.

,  ale  przede  wszystkim,  z  uwagi  na  ich  gołosłowność  (brak 

jakichkolwiek  dowodów).  Odwołujący  uważa,  że  w  takim  przypadku  zamawiający  powinien 

bądź zażądać od wykonawcy szczegółowych wyjaśnień, bądź odrzucić ofertę wykonawcy z 

uwagi na jej 

rażąco niską cenę. 

Zamawiający na rozprawie w dniu 23 października 2019 roku złożył zawiadomienie o 

unieważnieniu  czynności  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  18 

października  2019  roku  i  oświadczył,  że  zawiadomienie  to  przekazał  stronom  i 

przystępującemu.  Oświadczył,  że  jeżeli  chodzi  o  zarzuty  dotyczące  powołania  się 

przystępującego  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  oraz  wykazu  osób,  odwołujący  miał  rację, 

nie

mniej jednak należy najpierw przystępującego wezwać na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy 

P.z.p. i wezwanie to 

musi mieć miejsce przed wyborem oferty. 

W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że w dniu 

9  września  2019  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Złożone  w  dniu  13 

września wyjaśnienia były  wystarczające. Przystępujący korzysta z tego przywileju, że jego 

siedziba  znajduje  się  w  tej  samej  miejscowości  zamawiającego.  W  ocenie  zamawiającego 

koszty  sprowadzają  się  do  wynagrodzenia.  Podana  stawka  30  zł  za  roboczogodziny  to 

dwukrotność minimalnego  wynagrodzenia za pracę.  Nie ma  wymogu uwzględnienia okresu 

gwarancji.  Przystępujący  przewidział  zysk  w  wysokości  107 500,00  zł.  Zamawiający  po 

analizie złożonych dokumentów i wyjaśnień uznał je za wiarygodne. Jeżeli chodzi zaś o koszty 

biura  to  zwraca  uwagę,  że  reprezentacja  wykonawcy  będzie  miała  miejsce  głównie  na 

budowie.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie 

przedstawił swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W postępowaniu na świadczenie usług nadzoru inwestorskiego w ramach zadania pn. 

przebudowa  i  rozbudowa  budynku  dla  potrzeb  Sądu  Rejonowego  w  Bielsku-Białej  przy  ul. 

Słowackiego  15,  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Sąd  Okręgowy  w  Bielsku-Białej, 

wpłynęło 5 ofert: 

oferta odwołującego - 959 400,00 PLN 

oferta przystępującego - 366 909, 00 PLN 

oferta Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych Spółka z o.o. w Rybniku - 983 877,00 

PLN brutto 

4)  oferta SGS Polska Sp. z o.o. w Warszawie - 2 922 735,84 PLN 

5)  NBQ Sp. z o.o. w Szczecinie - 1 043 040,00 PLN 

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 964.312,62 zł 

W 

treści  złożonej  przez  przystępującego  oferty  zawarte  zostało  dwukrotnie 

oświadczenie  (pkt  6  oferty  oraz  część  II  sekcja  „D"  JEDZ),  że  zamówienie  zostanie 

zrealizowa

ne  bez  udziału  podwykonawców.  Jednocześnie,  w  toku  postępowania 

wyjaśniającego,  wykonawca  potwierdził,  iż  zamierza  wykazać  spełnienie  warunku 

dysponowania odpowiednią zdolnością techniczną Iż zawodową (w zakresie doświadczenia) 

poprzez  poleganie  na  zdolnościach  (doświadczeniu)  innego  podmiotu  na  podstawie 

„użyczenia referencji". 

D

okumenty osób przedstawionych przez wykonawcę na żądanie zamawiającego nie 

wykazują stażu zawodowego tych osób w kontekście wymogów s.i.w.z. 

Pismem  z  dnia  9  września  2019  roku  zamawiający  wystosował  do  przystępującego 

pismo następującej treści: 

„Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zmianami),  zwanej  dalej 

“ustawą Pzp”, wzywa do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny: 

Niniejszym,  po  myśli  art.  90  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. 

Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm. – dalej Ustawa PZP) Zamawiający w 

celu  ustalenia,  czy  oferta  Wykonawcy  złożona  w  postępowaniu  nr  I.212/003/2019  na 

świadczenie usług nadzoru inwestorskiego w ramach zadania pn.: Przebudowa i rozbudowa 

budynku  dla  potrzeb  Sądu  Rejonowego  w  Bielsku-Białej  przy  ul.  Słowackiego  15  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zwraca  się  do  Wykonawcy  z 

wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, w tym  złożenie dowodów dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość proponowanej ceny oferty. 

W tym miejscu Zamawiający wskazuje, iż określona z należytą starannością wartość 

szacunkowa  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  ramach  w/w  zadania  wynosi  964.312,62  zł 

brutto,  z  kolei  cena  oferty  Wykonawcy  wynosi  366.909  zł  brutto  i  jest  znacząco  niższa  od 

wysokości przyjętego szacunku jak również od średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert 

złożonych w tym postępowaniu, która wynosi 1.255.192,36 zł brutto . Mając na uwadze taki 

stan  faktyczny  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  możliwości  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ za cenę zaoferowaną 

przez Wykonawcę i wnosi o dokonanie ponownej kalkulacji ceny oferty oraz sprawdzenie, czy 

przedstawiona  cena  jest  ceną  realną  i  gwarantującą  właściwą  jakość  usługi  nadzoru 

inwestorskiego  w  pełnym  jej  zakresie.  Jednocześnie  Zamawiający  oczekuje  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w 

odniesieniu do: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10.10.2002 r. o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia,  które  dostępne  są  dla 

Wykonawcy; 

powier

zenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien też przedłożyć dowody, które 

w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia, bowiem zgodnie z art. 90 

ust. 2 Ustawy PZP to na Wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, jakie elementy mają wpływ 

na  wysokość  ceny  i  w  jaki  sposób  dokonano  ich  kalkulacji,  tak  aby  udowodnić,  że 

zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Podobnie,  jak  stwierdził  Sąd  Okręgowy    w 

Warszawie  w  wyroku  z  5  stycznia  2007  r.  (V  Ca  2214/06) 

,,nie jest wystarczające złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że 

zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.” Zaoferowanie niskiej ceny lub kosztu 

usprawiedliwić  mogą  cechy  i  okoliczności  zindywidualizowane,  właściwe  dla  konkretnego 

wykonawcy, ale muszą mieć one charakter obiektywny. Nie może to być więc polityka cenowa 

firmy czy chęć podjęcia długoterminowej współpracy. Wymienione w art. 90 ust. 1 pkt 1 Ustawy 

PZP czynniki muszą zatem charakteryzować się cechą wyjątkowości dostępnej dla danego 

wykonawcy, co oznacza, że wykonawca, podając konkretne przykłady, powinien je dokładnie 

opisać i wskazać, jak wpływają one na obniżenie ceny oferty. Nadto przy udzielaniu wyjaśnień 

należy uwzględniać istniejące przepisy, w tym politykę społeczną państwa, a taką cechę mają 

właśnie  wyjaśnienia  w  zakresie  kosztów  pracy,  gdzie  ustawodawca  wyraźnie  określił,  że 

koszty przyjęte do ustalenia ceny nie mogą być niższe, niż minimalne wynagrodzenie za pracę 

albo minimalna stawka godzinowa, które są ustalone na podstawie odrębnych przepisów. 

W  tym  stanie  rzeczy  żądanie  przedłożenia  wspomnianych  wyjaśnień  jest  w  pełni 

uzasadnione i konieczne. 

Mając na uwadze bieg postępowania wyjaśnienia należy złożyć przy użyciu portalu e-

Usług  SMARTPZP  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  17  września  2019  r.  Realizując 

dyspozycję  art.  90  ust.  3  Ustawy  PZP  Zamawiający  poucza,  iż  odrzuceniu  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia.” 

Pismem z dnia 13 września 2019 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: 

„W odpowiedzi na pismo z dnia 9 września 2019 r. nr dokumentu S/3487/19 sygnatura 

sprawy:  I.212/003/2019  postępowanie  przetargowe  Świadczenie  usług  nadzoru 

inwestorskiego  w  ramach  zadania  pn.  przebudowa  i  rozbudowa  budynku  dla  potrzeb  Sądu 

Rejonowego w Bielsku-

Białej przy ul. Słowackiego 1, uprzejmie informujemy, że cena nie jest 

rażąco niska. 

Do wyceny  przyjęto  szacunkową ilość pracy  zespołu w  wymiarze średnio  40 godzin 

tygodniowo w okresie 155 tygodni plus do 160 roboczogodzin specjalisty w zakresie ochrony 

przeciwpożarowej, co oznacza, iż Wykonawca planuje przeznaczyć na realizację zadania do 

6360 roboczogodzin. 

Tygodniowo 40h x 30 zł/h = 1200 zł 

Ochrona przeciwpożarowa: 160h x 30 zł/h = 4800 zł 

Łącznie 155 tygodni x 1200 zł/tydzień + 4800 zł = 190 800 

Zysk: 107 

500 zł 

Zgodnie ze złożoną ofertą, do zadania skierowani zostaną: 

Kierownik  zespołu  inspektorów  nadzoru  –  inspektor  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej: 

Tygodniowo 20h x 155 tygodni = 3100h 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych  i kanalizacyjnych  

Tygodniowo 8 h x 155 tygodnie = 1240 h;  

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych  

Tygodniowo 8 h x 155 tygodnie = 1240 h;  

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  

Tygodniowo 4 h x  155 tygodnie = 620 h.  

5) Inspektor nadzoru 

– specjalista w zakresie ochrony przeciwpożarowej;   

Ochrona przeciwpożarowa = 160 h  

Pragnę podkreślić, iż w kalkulacji wzięliśmy pod uwagę średnią częstotliwość inspekcji. 

Rozbicie na poszczególne branże również stanowi uproszczenie stosowane w kalkulacji, gdyż 

intensyfikacja pracy inspektorów zależeć będzie od zaawansowania i faktycznych potrzeb na 

budowie. Co więcej, zgodnie z zapisami SIWZ nie wyłączono możliwości łączenia branż. W 

przypadku  akceptacji  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  będzie  mógł  dokonać  dalszych 

oszczędności  polegających na  połączeniu funkcji  inspektora  nadzoru  w branży  elektrycznej 

wraz z branżą teletechniczną.  

Nasz zespół składa się z fachowców z wieloletnim doświadczeniem zarówno w kraju 

jak  i  zagranicą,  nadzorujących  największe  inwestycje  infrastrukturalne  takie  jak  budowa 

autostr

ad,  ulic,  dróg,  szkół,  szpitali,  biurowców,  osiedli  mieszkalnych,  galerii  i  obiektów 

użyteczności publicznej. Jednakże koncentracja zasobów naszej firmy zlokalizowana jest w 

Państwa rejonie. Nasze biuro mieści się zaledwie kilkaset metrów od planowanej Inwestycji, 

co stanowi dla nas wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia.   

Ponadto jesteśmy zaangażowani  w pozostających w bliskim sąsiedztwie projekty m. 

in.:  

• 

Roboty budowlane w zakresie modernizacji, przebudowy i adaptacji budynku przy ul. 

Ry

nek16/ Słowackiego 1b w Bielsku-Białej (Rewitalizacja Starówki kwartał B ) – II i III etap – 

w odległości 0,2 km;  

• 

Wykonanie  drenażu  opaskowego  oraz  izolacji  pionowej  budynku  Śląskiego  Urzędu 

Wojewódzkiego w Bielsku-Białej przy ul. Piastowskiej 40 – w odległości 1 km;  

• 

Dostosowanie  Budynku  Głównego  Specjalistycznego  Psychiatrycznego  Zakładu 

Opieki  Zdrowotnej  w  Bielsku-

Białej  przy  ul.  Olszówka  102  do  aktualnych  przepisów 

sanitarnych i przeciwpożarowych” – w odległości 5,7 km;  

• 

Budowa budynku biurowo 

– magazynowego wraz z infrastrukturą zewnętrzną 

na  działce  nr  1594/2  oraz  wewnętrznej  drogi  dojazdowej  do  inwestycji  przy  ul.  Bielskiej  w 

Goczałkowicach -Zdroju  - w odległości 15,7 km;  

• 

Kilka projektów dla gminy Brzeszcze: Przebudowa boisk wielofunkcyjnych oraz 

budowa i przebudowa urządzeń sportowych wraz z budową odwodnienia i oświetlenia przy 

ZSP  nr  4  w  Brzeszczach  (SP1),  Przebudowa  boisk  wielofunkcyjnych  oraz  budowa  i 

przebudowa urządzeń sportowych wraz z budową odwodnienia i oświetlenia przy ZSP nr 6 w 

Jawiszowicach,  Przebudowa  boisk  wielofunkcyjnych  oraz  budowa  i  przebudowa  urządzeń 

sportowych wraz z budową odwodnienia i oświetlenia przy ZSP nr 3 w Skidziniu, Przebudowa 

boisk  wielofunkcyjnych  oraz  budowa  i  przebudowa  urządzeń  sportowych  wraz  z  budową 

o

dwodnienia i oświetlenia przy SP fundacji "Elementarz" w Zasolu – w odległości od 19,9 do 

23,4 km.  

• 

Elektrownia Szczytowo Pompowa Porąbka-Żar - Instalacja Ścieków W Komorze – w 

odległości 22,3 km;  

• 

Prace  konserwatorskie  i  roboty  budowlane  wraz  z  prowad

zeniem  badań 

archeologicznych  przy  robotach  ziemnych  południowej  ściany  rozbieralni  oraz  prace 

konserwatorskie w obrębie wnętrza rozbieralni, komory gazowej i hali pieców   krematorium III 

na terenie byłego niemieckiego nazistowskiego obozu koncentracyjnego i zagłady Auschwitz 

II 

– Birkenau” – w odległości 29,7 km;  

• 

Adaptacja  obiektu  w  Kobiórze  przy  l.  Promnickiej  na  potrzeby  domu  opieki 

społecznej – w odległości - 31,3 km;   

• 

Budowa  budynku  sekcji  kajakarskiej  MOSM  z  infrastrukturą  techniczną  i 

urządzeniami wodnymi w ramach realizacji I etapu zadania pn.: "Przystań Sportów wodnych 

przy Jeziorze Paprocańskim (MARINA)" – w odległości 35,8 km oraz wiele innych.   

Pragniemy podkreślić, iż powyższa cena stanowi ok. 0,64 % wartości przedmiotowej 

inwestycji. Ce

ny za pełnienie funkcji inżyniera kontraktu w regionie kształtują się pomiędzy 0,5 

– 2,5 % wartości inwestycji. W załączeniu przesyłam przykładowe rozstrzygnięcie przetargu 

na  Nadzór  Inwestorski  (cena  0,52%  wartości  Inwestycji)  z  poprzedniego  miesiąca.  Pragnę 

podkreślić,  iż  również    w  tym  przypadku  Zamawiający  oszacował  koszty  nadzoru 

inwestorskiego wyższe niż trzy złożone oferty. 

Jednocześnie  informujemy,  iż  nie  korzystamy  z  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

podstawie odrębnych przepisów w zakresie realizacji niniejszego zamówienia”. 

P

ismem z dnia 1 października 2019 roku zamawiający poinformował o wyborze – jako 

najkorzystniejszej 

–  oferty  przystępującego,  która  otrzymała  100  punktów  po  dokonanej 

ocenie. Oferta przystępującego uplasowała się na miejscu drugim z liczbą punktów: 62,95. 

Pismem z dnia 18 października 2019 roku zamawiający zawiadomił o unieważnieniu 

czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający wskazał, co następuje: 

Niniejszym,  w  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr 

— Świadczenie usług nadzoru inwestorskiego w ramach realizacji zadania pn. 

Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  dla  potrzeb  Sądu  Rejonowego  w  Bielsku-Białej  przy  ul. 

Słowackiego 15, które prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, po zapoznaniu 

się z treścią odwołania złożonego w dniu 11 października 2019 r. przez Konsorcjum w składzie: 

MBI sp. z o.o. z/s ul. Barska 44 (Lider konsorcjum), 87-

800 Włocławek oraz Medicamp sp. z 

o.o.  z/s  ul.  Barska  44,  87-

800 Włocławek  (Konsorcjant),  Zamawiający  Skarb  Państwa  Sąd 

Okręgowy  w  Bielsku-Białej  zawiadamia  o  unieważnieniu  dokonanej  w  dniu  1  października 

2019r. czynności wyboru oferty W. Investment Sp. z o.o. z/s ul. Wiktora Przybyły 10/4, 43-300 

Bielsko-

Biała, jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. 

Samodzielne unieważnienie poprzednio podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie ponownego badania of

ert i wyboru oferty najkorzystniejszej stanowią uprawnienie 

Zamawiającego,  które  może  być  skutecznie  zastosowane  w  każdym  czasie  do  momentu 

podpisania umowy o udzielenie 

zamówienia publicznego, choćby taki obowiązek nie wynikał 

z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze 

środków  ochrony  prawnej  upłynął.  Kwestia  ta  jest  jednolicie  interpretowana  w  zarówno  w 

orzecznictwie  jak  i  w  doktrynie,  czego  potwierdzeniem  jest  wyrok  z  dnia  24  lipca  2015  r.  o 

sygn.  akt  KIO  1484/15,  w 

którym  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  jest  uprawniony  do 

powtórzenia  z  własnej  inicjatywy  czynności,  samodzielnego  ich  naprawienia  -  (wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Poznaniu  z  2  kwietnia  2015  r.  w  spr.  X  Ga  85/15,  wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2013r. w spr. KIO 719/13, z dnia 23 września 2010r. w spr. 

KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010r. w spr. o sygn. KIO 2685/10 i KIO 2686/10, z dnia 19 

stycznia 2011r. w spr. KIO 34/11, z dnia 21 czerwca 2011r. w spr. KIO 1231/11, postanowieniu 

z 1 lutego 2011 r. w spr. KIO 159/11, z dnia 10 

października 2012 r. w sprawach KIO 2037/12 

i KIO 2047/12, wyrok KIO z dnia 23 

września 2010r., - sygn. KIO 1939/10; Wyrok KIO z dnia 

20 grudnia 2018r. w spr. KIO 2558/18). 

Po  dokonaniu  ponownego  badania  i  oceny 

ofert,  Zamawiający  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej poinformuje odrębnym pismem.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 

17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, 

poz. 1986 ze zm.). 

W pozostałym zakresie odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutów  podlegających  umorzeniu  Izba 

wskazuje,  że  w  jej  ocenie  zamawiający  uwzględnił  podniesione  zarzuty  pomimo  braku 

oficjalnego oświadczenia w tej kwestii.  

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie stwierdził, iż uznał za zasadne 

zarzuty  odwołania  dotyczące  złożonego  przez  przystępującego  oświadczenia  o  treści 

„użyczenie referencji” jako dowód na posłużenie się przy wykonywaniu zamówienia zasobami 

podmiotu trzeciego oraz braku danych dotyczących stażu zawodowego osób przedstawionych 

przez przystępującego na żądanie zamawiającego. Jednakże stwierdził, że nie może uczynić 

zadość żądaniom  odwołania i  wykluczyć  przystępującego bez  uprzedniego wezwania go w 

trybie art. 22a ust. 6 ustawy P.z.p. 

Ponadto z tre

ści pisma z dnia 18 września br. stwierdził, że unieważnia czynność oceny 

ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty po zapoznaniu się z treścią odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  P.z.p.,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie 

uwzględnionych  zarzutów.  Zgodnie  z  ust.  4a,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów, Izba 

rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 

Pomimo  braku  stosownej  dyspozycji,  art.  186  ust.  4a  ustawy  P.z.p

.  ma  również 

zastosowanie  w  sytuacji,  gdy  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca,  który  nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania. 

Odnosząc się do wątpliwości zamawiającego w zakresie uczynienia zadość żądaniom 

odwołania w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba wskazuje, że w przypadku umorzenia 

zarzutów odwołania z powodu uwzględnienia ich przez zamawiającego, wskazane przepisy 

ustawy  P.z.p. 

nakładają  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Obowiązek  wykonania  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  może  mieć  miejsce  jedynie  wówczas,  gdy  żądania  zawarte  w 

odwołaniu  nie  pozostają  w  sprzeczności  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  Jeżeli  tak  nie  jest, 

zamawiający  nie  powinien  wykonywać  literalnie  żądań  w  zakresie  uwzględnionych  przez 

siebie 

zarzutów  odwołania.  Powinien  natomiast  wykonać  i  powtórzyć  czynności,  których 

zarzuty 

dotyczyły, przede wszystkim zgodnie z prawem. Na czynność nową lub powtórzoną, 

wykonaną inaczej niż w uwzględnionym odwołaniu wykonawcom przysługiwało będzie nowe 

odwołanie, w terminach liczonych od tej czynności.  

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez 

nierzetelne,  niezgodne  z  ww. 

przepisem  przeprowadzenie  postępowania  w  sprawie  rażąco 

niskiej ceny oferty 

przystępującego i zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z powodu 

złożenia wyjaśnień niewyczerpujących przesłanek ww. art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny 

lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Ponieważ  cena  oferty  przystępującego  stanowi  około  38%  wartości  szacunkowej 

zamówienia i nie zaszły  przesłanki wyłączające zastosowanie przez  zamawiającego art. 90 

ust.  1a  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  o  których  mowa  in  finito  wskazanego  przepisu,  czynność 

zamawiającego  dotyczącą  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  ten  spoczywał  na 

przystępującym, który wszakże  - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia 

wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność i 

rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na 

mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Izb

a w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem zgodność 

z prawem czynności zamawiającego, czyli  -  w rozpoznawanym przypadku - trafność oceny 

przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. 

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  Izba  stwierdziła,  iż 

wyjaśnienia złożone przez przystępującego są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do 

uznania, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny. Przystępujący wskazał jedynie 

przyjętą stawkę wynagrodzenia w wysokości 30 zł za roboczogodzinę oraz okoliczności, które 

w  jego  ocenie  wpływają  na  obniżenie  ceny,  tj.  możliwość  połączenia  funkcji  inspektorów, 

posiadanie 

biura  blisko  planowanej  inwestycji,  wykonywanie  innych  usług  niedaleko 

planowanej inwestycji.  

W  ocenie  Izby  przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  wysokości  zarobków 

inspektorów zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w wezwaniu do 

złożenia  wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wskazanych 

okoliczności.  Dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy,  dokumenty  płacowe,  a  w 

sytuacji,  gdy  inspektorzy  dopiero  mają  być  zatrudnieni  –  złożone  oferty.  Przystępujący  nie 

złożył  żadnego  dowodu  w  tym  zakresie.  Wszystkie  pozostałe,  wskazane  w  wyjaśnieniach 

okoliczności,  są  jedynie  ogólnymi  stwierdzeniami,  niepopartymi  żadnymi  konkretnymi 

kwotami.  Wyjaśnienia  tego  rodzaju  mogą  co  najwyżej  uzupełniać  konkretne  i  szczegółowe 

analizy  i  wyliczenia,  jednak  nie  mogą  stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie.  Przyznała  to 

również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 lipca 2018 roku, sygn. akt KIO 1253/18. 

W ocenie Izby, przystępujący nie wykazał, iż wskazane okoliczności są wyjątkowe i nie 

przysługują innym wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu. Ponadto przystępujący nie 

wskazał, w jaki sposób wskazane okoliczności wpływają na jego cenę, tzn. w szczególności – 

o ile dana okoliczność jest w stanie obniżyć cenę oferty. Przystępujący nie udzielił w istocie 

odpowiedzi  na  pytania  zadane  mu  przez  zamawiającego,  który  prosił  między  innymi  o 

wskazanie, w jaki sposób dokonano kalkulacji ceny oraz w jaki sposób podane okoliczności 

wpływają na obniżenie ceny oferty.   

Zamawiający  w  oświadczeniu  złożonym  na  rozprawie  przed  Izbą  wskazywał,  że 

wyjaśnienia  przystępującego  są  dla  niego  jasne  i  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  że 

zaof

erowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Argumentacja  zamawiającego  jest  o  tyle 

nieprzekonująca,  iż  wyjaśnienia  nie  zawierają  elementów,  o  które  zamawiający  prosił  w 

wystosowanym  wezwaniu

.  W  wyjaśnieniach  przystępujący  ograniczył  się  jedynie  do 

wskazywania  okol

iczności,  które  mają  wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty.  Wyjaśnienia  te  nie 

zostały  poparte  żadnymi  kwotami  ani  szczegółowymi  kalkulacjami  pozwalającymi  na 

uzasadnienie wysokości zaoferowanej ceny.  

Wyjaśnienia przystępującego nie mogą być zatem uwzględnione. To na nim bowiem 

spoczywa obowiązek udowodnienia zasadności zaoferowanej ceny. Wskazując na powyższe, 

Izba uznała, że przystępujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco 

niska, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy 

P.z.p. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………