KIO 2072/19 WYROK dnia 28 października 2019 r.

KIO 2072/19 

Sygn. akt: KIO 2072/19 

WYROK 

z dnia 28 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2019 r.  przez 

wykonawcę  A.  S.-J.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Budownictwa Ogólnego Drobud  A.  S.-J.,  ul. Kępska 10,  45-129 Opole  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Specjalistyczny  Szpital  im.  Ks.  Biskupa  Józefa 

Nathana w Branicach, ul. Szpitalna 18, 48-140 Branice 

przy udziale wykonawcy K. S.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kazex 

S. K.

, ul. Oświęcimska 13,                              48-100 Głubczyce, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  A.  S.-J.,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  Drobud  A.  S.-J.,  ul. 

Kępska 10, 45-129 Opole i: 

KIO 2072/19 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. S.-

J.

,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego  Drobud  A.  S.-J.,  ul.  Kępska  10,  45-129  Opole    tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  A.  S.-J.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Zakład Budownictwa Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 

Opole 

na  rzecz  zamawiającego    Specjalistycznego  Szpitala  im.  Ks.  Biskupa 

Józefa Nathana w Branicach, ul. Szpitalna 18, 48-140 Branice kwotę 698 zł 73 

gr 

(słownie: sześćset dziewięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze) 

tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu dojazdu na posiedzenie. 

KIO 2072/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy 

– wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

KIO 2072/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „II  przetarg  Budowa 

kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie specjalistycznego szpitala w Branicach wraz z 

zagospodarowaniem  terenu”,  prowadzonym    przez  Specjalistyczny  Szpital  im.  Ks.  Biskupa 

Józefa  Nathana  w  Branicach,  ul.  Szpitalna  18,  48-140  Branice  (dalej  „zamawiający”) 

wykonawca  A.  S.-J.,  prow

adząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie 

wobec: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  K.  S.

,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Kazax  K.  S.,  ul.  Oświęcimska  13,48-100  Głubczyce  (dalej 

„Kazex’’), 

zaniechania wykluczenia Kazex z postępowania, 

zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia                 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  7  ust.  1,  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania                    

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17,  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne                       

z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Kazex z uwagi na wprowadzenie przez tego 

wykonawcę  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;  

3.  ewentualnie  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Kazex  do 

wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, 

art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp 

zaniechanie wykluczenie Kazex z uwagi 

na nie potwierdzenie przez tego wykonawcę 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V punkt 4 lit. a 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  zakresie  wykazania 

wykonania  minimum  2  robót  budowlanych  odpowiadających  swoim  rodzajem 

robotom  budowlanym  stanowiącym  przedmiot  zamówienia  (tj.  budowa  kanalizacji 

sanitarnej) o wartości min. 100 000,00 zł brutto (sto tysięcy złotych) każda, 

5.  ewentualnie  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4,  poprzez  zaniechania  wezwania  Kazex  do 

KIO 2072/19 

wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17, poprzez wybór oferty Kazex 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta  najkorzystniejsza  została 

wniesiona  przez  wykonawcę,  który  powinien  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 16 lub 17 ustawy Pzp, 

art.  91  ust.  1,  poprzez  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  na  wyborze 

oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta 

odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

polegającej 

na 

wyborze 

oferty 

Kazex 

jako 

najkorzystniejszej, 

powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowej oceny ofert, 

wykluczenia  wykonawcy  Kazex  z  postępowania  ze  względu  na  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału                 

w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  oraz  ze  względu  na  niepotwierdzenie  spełniania 

wa

runków  udziału  w  Postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  lub  17 

ustawy Pzp, 

dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na 

podstawie  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu 

konsekwencji wynik

ających z powtórnej oceny ofert. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  ustawy  Pzp 

odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  treścią  rozdziału  V  punkt  4  lit.  a  i  b  SIWZ  zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  spełnienia  następujących  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej:  „Wykonawca  spełni  warunek  udziału                           

w  postępowaniu dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeśli  w  zał.  nr  3 do  SIWZ 

złoży  odpowiednie  oświadczenie,  a  następnie  na  wezwanie  Zamawiającego                                      

i w wyznaczonym przez niego terminie przedłoży Zamawiającemu: 

a.  wykaz  minimum  2 

robót  budowlanych  odpowiadających  swoim  rodzajem  robotom 

budowlanym  stanowiącym  przedmiot  zamówienia  (tj.  budowa  kanalizacji  sanitarnej)                         

o wartości min. 100 000,00 zł brutto (sto tysięcy złotych) każda, wykonanych nie wcześniej 

niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

KIO 2072/19 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem jej rodzaju, wartości, 

daty, miejsca wykonania i podmiotu, na rzecz którego robota ta została wykonana – bazując 

na zał. nr 4 do SIWZ Wykaz robót; 

b.  dowody  określające,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  w  szczególności  informacje  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie                             

z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów- inne dokument/ 

Odwołujący  podał  także,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  przewidzianego                    

w rozdziału V punkt 4 lit. a SIWZ wykonawca Kazex przedstawił referencje wystawione przez 

podmioty,  na  rzecz  których  wykonane  zostały  roboty  budowlane  wymienione  w  Wykazie 

robót  stanowiącym  Załącznik  nr  4  do  SIWZ,  będącym  jednocześnie  załącznikiem  do  oferty 

Kazex (dalej: „Wykaz robót").  

Stwierdził,  że  z  załączonych  do  oferty  referencji  wynikało,  że  wykonawca  Kazex 

zrealizował następujące roboty budowlane na rzecz: 

1.  A.  M. 

Sp.  j.,  ul.  Powstańców  Śląskich  89,  47-480  Pawłów,  realizacja  inwestycji  pn. 

„Kompleks magazynów na zboże – drogi i place manewrowe wraz                    z 

budynkiem  laboratoryjno-

sanitarnym", obejmującej następujące zadania;  „wykonanie 

wymiany gruntu, wykonanie wodociągu z hydrantami i studnią kanalizacji sanitarnej i 

deszczowej, wykonanie ogrodzenia oraz nawierzchni z kostki brukowej”, 

Danko  Hodowla  Roślin  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Choryni,  Zakład  Nasienno-Rolny 

Modzurów,  ul.  Słowackiego  9,  47-411  Rudnik,  realizacja  inwestycji  pn.  „Remont 

Generaln

y  Warsztatu  w  Modzurowie”  obejmującej  następujące  zadania:  „roboty 

ziemne,  wykonanie  kanalizacji  deszczowej  wraz  z  separatorem  oraz  instalacji 

odgromowej,  ułożenie  nawierzchni  z  kostki  betonowej,  wartość  robót  związanych                    

z budową kanalizacji deszczowej 129.000,00 zł brutto”, 

3.  A.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AMM  Transport  A.  M.,  ul. 

Wyzwolenia  47,  47-480  Krowiarki,  realizacja  inwestycji                                                  pn. 

„Wykonanie  utwardzenia  placu  manewrowego  w  Baborowie",  obejmującej 

następujące zadania: „wykonanie wymianu gruntu, wykonanie kanalizacji deszczowej 

i sanitarnej oraz wykonanie nawierzchni z kostki brukowej, wartość prac związanych 

z budową kanalizacji deszczowej wynosiła ok. 118.000, 00 zł brutto, 

W  ocenie  od

wołującego  w  powyższym  zakresie  doszło  do  złożenia  informacji 

niezgodnych  z  rzeczywistością  i  żadna  z  ww.  referencji  w  rzeczywistości  nie  potwierdza 

KIO 2072/19 

spełnienia przez Kazex warunku udziału określonego w rozdziale V punkt 4 lit. a SIWZ. 

W  odniesieniu  do  rob

ót  wykonanych  na  rzecz  A.  M.  Sp.  j.  odwołujący  wskazał,  iż 

informacje podane w referencjach z dnia 31 lipca 2019 r. są niezgodne                           z 

rzeczywistością, ponieważ A. M. Sp. j. w 2019 r. nie był inwestorem                                 w 

postępowaniu  na  realizację  inwestycji  pn.  „Kompleks  magazynów  na  zboże  –  drogi  i  place 

manewrowe  wraz  z  budynkiem  laboratoryjno-

sanitarnym",  co  potwierdza  Rejestr  zgłoszeń 

budowy uzyskany ze strony internetowej BIP Starostwa Powiatowego w Głubczycach (dalej 

„Rejestr”) (

http://bip.powiatqiubczvcki.pl/1950/zqioszenia-budowv.htmn

Wskazał, że z informacji uzyskanych na podstawie Rejestru w 2019 r. na rzecz A. M. 

Sp.  j.  zrealizowana  zo

stała  wyłącznie  jedna  inwestycja  pn.  „Budowa  przyłącza  kablowego 

15kV wraz z kontenerową stacją transformatorową do zasilania kompleksu magazynowego 

na zboże firmy A. M. w Baborowie." (pozycja nr 45 Rejestru). 

Odwołujący 

uznał, 

że 

powyższe  wskazuje,  iż  Kazex  nie  zrealizował  na  rzecz  A.  M.  Sp.  j.  robót  wskazanych  w 

referencjach  z  dnia  31  lipca  2019  r.,  w  związku  z  czym  Kazex  dopuścił  się  podania 

niezgodnych  z  rzeczywistością  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  przy 

realizacji czynności związanych z prawidłowym badaniem                         i oceną ofert oraz 

wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Dowód: Wyciąg z Rejestru zgłoszeń budowy uzyskany ze strony internetowej BIP Starostwa 

Powiatowego w Głubczycach. 

W  odniesieniu  do  referencji  z  dnia  12  kwietnia  2018  r.  wystawionych  przez  Danko 

Hodowla Roślin Sp. z o.o. z siedzibą w Choryni (dalej „Danko") odwołujący podniósł, że nie 

potwierdzają  one  rzeczywistej  realizacji  wskazanych  w  nich  robót,  ponieważ  inwestycja                    

pn.  „Remont  Generalny  Warsztatu  w  Modzurowie”  nie  była  w  ogóle  realizowana  na  rzecz 

ww.  podmiotu.  Wskazał,  że  z  informacji  uzyskanych  ze  strony  internetowej  Danko 

http://danko.pl/przetarqi/lokaiizacia-modzurow/

)  n

ie  wynika,  aby  powyższa  inwestycja 

została wykonana na rzecz Danko, a tym bardziej, aby zrealizował ją Kazex.  

Dodatkowo  podniósł,  że  w  treści  referencji  Danko  potwierdził,  że  w  ramach 

zamówienia wykonana została kanalizacja deszczowa, podczas gdy w rozdziale V punkt 4 lit. 

a SIWZ zamawiający wymagał wykazania się realizacją budowy kanalizacji sanitarnej wobec 

czego  nie  sposób  uznać,  aby  zakres  referencji  potwierdzał  spełnienie  warunku  udziału                        

w postępowaniu. 

Stwierdził, że wykonawca Kazex, przedstawiając referencje z dnia 12 kwietnia 2018 r. 

dopuścił się podania nieprawdziwych informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, co 

miało wpływ na realizację czynności związanych z prawidłowym badaniem i oceną ofert oraz 

wyborem  oferty  najk

orzystniejszej,  przez  co  wykonawca  Kazex  powinien  podlegać 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  referencji  z  dnia  2  lipca  2018  r.  wystawionych  przez  A.  M., 

KIO 2072/19 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AMM  Transport  A.  M.  (dalej  „AMM") 

odwołujący  podniósł,  że  nie  potwierdzają  realizacji  robót,  które  pozwalałby  na  wykazanie 

spełnienia przez Kazex warunku udziału w postępowaniu postawionego w rozdziale V punkt 

4 lit. a SIWZ, ponieważ na stronie internetowej BIP Starostwa Powiatowego w Głubczycach 

publikowane  są  wszystkie  decyzje  Starosty  Głubczyckiego  o  udzieleniu  pozwolenia  na 

budowę  oraz  zgłoszenia  rozpoczęcia  budowy  nie  wymagającej  uzyskania  pozwolenia 

http://bip.powiatglubczycki.pl/732/740/obwieszczenie-starosty-glubczyckiego.html

z 

którego  to  katalogu  wynika,  że  wobec  AMM  została  wydana  tylko  jedna  decyzja  Starosty 

Głubczyckiego  z  dnia  12  marca  2018  r.  nr  61/2018  w  sprawie  zatwierdzenia  projektu 

budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  na  budowie  dla  inwestycji  polegającej  na  budowy 

podziemnego zbiornika paliwa 

– niekomercyjnej stacji paliw                          w miejscowości 

Baborów przy ulicy Wincentego Witosa.  

Wobec  braku  dokonania  na  podstawie  art.  30  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  z  dnia                             

7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U z 2019 poz.1186) zgłoszenia robót, polegających na 

budowie  kanalizacji  sanitarnej  w  wątpliwość  poddał  rzetelność  informacji  wynikających                       

z referencji 

– bez dokonania zgłoszenia robót mogło dojść co najwyżej do wykonania robót 

polegających  na  budowie  kanalizacji  deszczowej,  co  nie  jest  równoznaczne  z  budową 

kanalizacji sanitarnej i nie potwierdza 

spełnienia wymogu. 

Uznał,  że  treść  referencji  z  dnia  2  lipca  2018  r.  świadczy  o  wprowadzeniu  przez 

Kazex  zamawiającego  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  realizację  czynności  związanych                               

z  prawidłowym  badaniem  i  oceną  ofert  oraz  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  przez  co 

Kazex powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

Dowód: Obwieszczenie Starosty Głubczyckiego z dnia 12 marca 2018 r. 

Odwołujący podsumował, że wobec wystąpienia powyższych okoliczności stwierdzić 

należy,  iż  Kazex,  podając  w  Wykazie  robót  informację  o  rzekomej  realizacji  budowy 

kanalizacji  sanitarnej  w  ramach  robót,  na  podstawie  których  wystawiono  ww.  referencje 

próbował  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd;  działanie  Kazex  odniosło  skutek  ze  względu 

na niezasadny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Podkreślił,  że  dla  uznania,  że  wykonawca  jest  winny  wprowadzenia  zamawiającego      

w  błąd  wystarczająca  jest  wina  najlżejszego  rodzaju,  wynikająca  z  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa.  Powołał  się  na  wyrok  Izby  z  7  marca  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  271/19:  „O  ile                       

w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. jednoznacznie wskazano, że może być zastosowany 

wyłącznie  jeśli  podanie  nieprawdziwych informacji  było celowym  (zamierzonym)  działaniem 

wykonawcy  lub  jest  skutkiem  rażącego  niedbalstwa  to  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p. 

odpowiedzialność  wykonawcy  ukształtowana  została  w  sposób  odmienny.  Przepis  ten 

dopuszcza  zatem wykluczenie wykonawcy w sytuacji wprowadzenia 

w błąd zamawiającego 

KIO 2072/19 

w  wyniku  zachowań  nieumyślnych  wykonawcy  tj.  lekkomyślności  lub  niedbalstwa". 

Odwołujący stanął na stanowisku, że wstrzymując się od wykluczenia z postępowania 

wykonawcy  Kazex  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  zama

wiający 

zaniechał  podstawowych  działań  mających  na  celu  zachowanie  uczciwej  konkurencji                          

i  równego  traktowania  wykonawców.  Podkreślił,  że  nie  ma  znaczenia,  że  informacje 

wskazane  w  Wykazie  robót  oraz  w  Referencjach  zostały  wystawione  przez  podmioty,  na 

rzecz  których  Kazex  rzekomo  realizował  przedmiotowe  inwestycje.  Kazex  jako 

profesjonalista  jest  bowiem  zobowiązany  do  dokonywania  czynności  w  ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwzględnieniem  staranności 

wynikające  z  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności.  W  związku  z  powyższym 

Kazex odpowiedzialny jest za rzetelność informacji podawanych przez podwykonawców czy 

podmioty wystawiające na jego rzecz referencje.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  odwołujący 

stwierdził, iż przy okazji uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy 

Pzp  potwierdził,  iż  Kazex  nie  zrealizował  minimum  dwóch  robót  budowlanych 

odpowiadających  swoim  rodzajem  robotom  budowlanym  stanowiącym  przedmiot 

zamówienia  (tj..  budowa  kanalizacji  sanitarnej)  o  wartości  min.  100  000,00  zł  brutto  (sto 

tysięcy  złotych)  każda,  a  referencje  wystawione  w  celu  potwierdzenie  spełnienia  wymogu                   

z  rozdziału  V  punkt  4  lit.  a  SIWZ  albo  nie  pokrywały  się  z  rzeczywistością,  albo  dotyczyły 

innego  przedmiotu  zamówienia  niż  wymagano  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,                          

a  w  dalszej  konsekwencji,  że  Kazex  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału                                 

w  postępowaniu  postawionych  przez  zamawiającego  z  rozdziału  V  punkt  4  lit.  a  V  SIWZ,                      

w  związku  z  czym  zgodnie  z  treścią  rozdziału  V  punkt  5  SIWZ  powinien  podlegać 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone w oparciu o przepisy ustawy Pzp jest postępowaniem bardzo sformalizowanym, 

zamawiający  jest  związany  procedurami  obowiązującymi  w  przepisach  ustawy  Pzp, 

zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  zgodnie  ze  swoimi  wymaganiami,  wykonawca 

ma  natomiast  obowiązek  sprostać  wymaganiom  zamawiającego  lub  nie  składać  oferty                     

w postępowaniu. 

Zaznaczył, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia są związani treścią 

SIWZ,  tak  też  zamawiający  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  postępowania  zgodnie                           

z ustalonymi w postanowieniach SIWZ zasadami.  

Stwierdził,  że  treść  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  nie  pozostawia 

wątpliwości,  iż  skoro  Kazex  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

KIO 2072/19 

powinien zostać z tego postępowania wykluczony.  

Podsumował,  że  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp  ze  względu  na  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Kazex,  który  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 

16 lub 17 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że wybór jako najkorzystniejszej oferty Kazex  był 

niedopuszczalny,  został  dokonany  wbrew  przepisom  ustawy  Pzp  i  w  sposób  naruszający 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  wszystkie 

wymienione  w  niniejszym  odwołaniu  argumenty  przesądzają  o  zasadności  podniesionych 

zarzutów,  a  tym  samym  skutkują  koniecznością  wykluczenia  Kazex  na  podstawie  art.  24                 

ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.  

Uzupełnił,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  jest  związany  z  koniecznością 

prawidłowego  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert,  a  tym  samym  z  obowiązkiem 

dokonania  przez  zamawiającego  odrzucenia  ofert  i  wykluczenia  wykonawców  wobec 

ziszczenia się ustawowych przesłanek do podjęcia takich czynności.  

Stwierdził,  że  w  wyniku  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej                       

w postępowaniu doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Na podstawie dokumenta

cji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                   

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  18  października  2019  r.  –  dokumentów  przywołanych                         

w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia                 

28 pa

ździernika 2019 r., dowodów złożonych przez przystępującego, przywołanych w dalszej 

części  uzasadnienia,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku 

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

i

ch, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,  o  których  mowa                  

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nieprawidłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty 

przystępującego  –  bezpodstawne  uznanie  jej  za  najkorzystniejszą  w  wyniku  zaniechania 

KIO 2072/19 

wykluczeni

e tego wykonawcy z udziału w postępowaniu oznaczałoby, że odwołujący miałby 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia  –  oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana 

bezpośrednio za ofertą przystępującego (złożono jedynie dwie oferty). 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady nakazującej 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenia pozostających w związku 

z art. 7 przepisów, tj. 

  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17,  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne                          

z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Kazex z uwagi na wprowadzenie przez tego 

wykonawcę  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, 

  ewentualnie  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Kazex  do 

wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, 

  art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp 

zaniechanie wykluc

zenie Kazex z uwagi na nie potwierdzenie przez tego wykonawcę 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V punkt 4 lit. a 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  nadal  „SIWZ”)  w  zakresie 

wykazania  wykonania  minimum  2  robót  budowlanych  odpowiadających  swoim 

rodzajem  robotom  budowlanym  stanowiącym  przedmiot  zamówienia  (tj.  budowa 

kanalizacji sanitarnej) o wartości min. 100 000,00 zł brutto (sto tysięcy złotych) każda, 

  ewentualnie  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4,  poprzez  zaniechania  wezwania  Kazex  do 

wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, 

  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17, poprzez wybór oferty Kazex 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta  najkorzystniejsza  została 

wniesiona  przez  wykonawcę,  który  powinien  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 16 lub 17 ustawy Pzp, 

  art.  91  ust.  1,  poprzez  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  na  wyborze 

oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta 

odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających 

KIO 2072/19 

odrzuceniu 

nie potwier

dził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  rozdziale  V  pkt  4  SIWZ 

zamawiający  podał  „Wykonawca  spełni  warunek  udziału                                  

w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jeśli  w  załączniku  nr  3  do 

SI

WZ  złoży  odpowiednie  oświadczenie,  a  następnie  na  wezwanie  Zamawiającego                                  

i  w  wyznaczonym  przez  niego  terminie  przedłoży  Zamawiającemu:  a.  wykaz  minimum  2 

robót  budowlanych  odpowiadających  swoim  rodzajem  robotom  budowlanym  stanowiącym 

przedmiot zamówienia (tj. budowa kanalizacji sanitarnej) o wartości min. 100 000,00 zł brutto 

(…) każda, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem  terminu 

składania ofert (…); b. dowody określające, czy te roboty budowlane zostały wykonane lub 

są  wykonywane  należycie  (…),przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź 

inne dokumenty (…)”. 

W 

dniu  2  października 2019 r.  zamawiający,  powołując się  na  przepis  art.  26  ust.  2 

ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia,  tj.  m.in.  W

ykazu  robót  budowlanych  (dalej  „Wykaz  robót”)  oraz  „dowodów 

określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie”. 

W  złożonym  przez  przystępującego  Wykazie  robót  przystępujący  ujął  trzy 

następujące pozycje: 

„Kompleks  magazynów  na  zboże  –  drogi  i  place  manewrowe  wraz  z  budynkiem 

laboratoryjno 

–  sanitarnym,  Baborów”  z  zakresem  robót:  „Wykonanie  wymiany 

gruntu,  wykonanie  wodociągu  z  hydrantami  i  studnią,  budowa  kanalizacji  sanitarnej                       

i  deszczowej,  wykonanie  ogrodzenia  oraz  nawierzchni  z  kostki  brukowej

”  dla  A.  M. 

sp.j. z Pawłowa, realizacja od 01.07. do 31.07.2019 r. o wartości 1 082 400,00 zł, 

„Remont  generalny  warsztatu  w  Modzurowie,  Modzorów”  z  zakresem  robót: 

„rozebranie  nawierzchni  z  płyt  betonowych,  roboty  ziemne,  wykonanie  kanalizacji 

deszczowej  wraz  z  separatorem  oraz  instalacji  odgromowej,  ułożenie  nawierzchni                   

z kostki betonowej, wywóz i zagospodarowanie gruzu” dla Danko Hodowla Roślin Sp. 

z  o.o.  z  Choryni  Zakład  Nasienno-Rolny,  realizacja  od  16.06.  do  03.08.2017  r.                           

o wartości 228 780,00 zł, 

„Wykonanie  utwardzenia  placu  manewrowego  w  Baborowie,  Baborów”  z  zakresem 

robót:  „Wykonanie  wymiany  gruntu,  wykonanie  kanalizacji  deszczowej  i  sanitarnej 

oraz wykonanie nawierzchni z kostki brukowej

” dla AMM Transport A. M. z Krowiarek. 

W odniesieniu do ww. trzech pozycji przystępujący złożył odpowiednio referencje: 

KIO 2072/19 

z dnia 31 lipca 2019 r., w których zamawiający potwierdził w szczególności wskazany 

w  Wykazie  robót  zakres  robót  oraz  oświadczył,  że  „Zlecone  zadania  zostały 

zrealizowane w terminach umownych, prace były wykonane przez wykwalifikowanych 

pracowników zgodnie z przepisami prawa budowlanego.” 

2.  z 

dnia  12  kwietnia  2018  r.,  w  których  zamawiający  potwierdził  w  szczególności 

wykonanie  kanalizacji  deszczowej  oraz  oświadczył,  że  „Roboty  budowlane  zostały 

wykonane  należycie,  w  uzgodnionym  w  umowie  terminie,  zgodnie  z  przepisami 

prawa budowlanego.

” 

z  dnia  2  lipca  2018  r.,  w  których  zamawiający  roboty  potwierdził  w  szczególności 

wskazany  w  Wykazie  robót  zakres  robót  oraz  oświadczył,  że  „Zlecone  zadania 

zostały  zrealizowane  w  terminach  umownych,  prace  były  wykonane  przez 

wykwalifikowanych pracowników zgodnie z przepisami prawa budowlanego.” 

Zgodnie z Protokołem posiedzenia komisji przetargowej z dnia 7 października 2019 r. 

referencje  złożone  przez  przystępującego  „zostały  zweryfikowane  przez  Zamawiającego  – 

uzyskaliśmy  informacje,  że  wszystkie  roboty  przedstawione  w  referencjach  zawierają 

prawidłowy  zakres  prac,  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami prawa budowlanego wraz                    

w terminie

” (str. 1 Protokołu). 

Pismem  z  dnia  8  października  2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców                      

o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  przystępującego,  wskazując  że  uzyskała  łącznie 

100  pkt 

oraz,  że  „spełnia  warunki  określone  w  SIWZ  i  jest  najkorzystniejsza  wg  kryterium 

oceny ofert.

” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje, że brzmienie ustanowionego 

przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego,  że  pomimo  tego,  iż  przedmiotem 

zamówienia  jest  budowa  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej  na  terenie  Specjalistycznego 

Szpitala w Branicach wraz z zagospodarowaniem terenu (rozdział III  SIWZ) to zamawiający 

zawęził  rozumienie  robót  odpowiadających  swoim  rodzajem  robotom  budowlanym 

stanowiącym przedmiot zamówienia  do budowy kanalizacji sanitarnej.  

Zamawiający  nie zdefiniował  co prawda, jak  rozumie  „kanalizację sanitarną”, jednak 

odwołując  się  do  rozumienia  wyrazu  „sanitarny”  na  gruncie  języka  polskiego  (sanitarny  to 

dotyczący  spraw  zdrowia  i  higieny,  mający  na  celu  zapobieganie  chorobom  zakaźnym                        

i  społecznym)  oraz  „deszczowy”  (deszczowy  to  przymiotnik  od  deszcz  –  chmury,  opady, 

deszcz 

–  woda  pochodząca  z  opadów  deszczowych)  uznać  należy,  że  są  to  dwa 

KIO 2072/19 

znaczeniowe  różne  wyrazy,  tym  samym  rozumienie  kanalizacji  sanitarnej  jako  kanalizacji 

odbierającej opady deszczowe jest całkowicie niezasadne. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa,  co  wielokrotnie  podkreślała  w  swoim  orzecznictwie 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  że  błędne  wyrażenie  intencji  zamawiającego  w  treści  SIWZ 

zamawiający na rozprawie oświadczył, że „przez przeoczenie, w nawiasie, obok kanalizacji 

sanitarnej,  nie  wskazał,  że  chodzi  także  o  kanalizacje  deszczową”  –  str.  5  Protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy)  nie  może  prowadzić  do  tego,  aby  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  odstąpił  od  jednoznacznie  wskazanego  w  SIWZ  sposobu  oceny  zdolności 

wykonawców na rzecz sposobu, który nie znajduje oparcia w brzmieniu SIWZ, a  zgodnego z 

intencjami zamawiającego.  

Postanowienia  SIWZ  są  wiążące  dla  wykonawców,  którzy  wedle  nich  ocenili 

adekwatność  swoich  zdolności  technicznych  do  oczekiwań  zamawiającego  i  zdecydowali 

ubiegać  się  o  zamówienie  (poprzez    złożenie  oferty),  a  jednocześnie  dla  zamawiającego, 

który wedle nich winien dokonać oceny zdolności wykonawców. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  wskazanie  przez 

przystępującego  w  pozycji  2  Wykazu  robót  zadania  obejmującego  wykonanie  jedynie 

kanalizacji deszczowej w sytua

cji, gdy warunek mówił o kanalizacji sanitarnej jako rodzajowo 

odpowiadającej  przedmiotowi  zamówienia  nie  może  stanowić  potwierdzenia  zdolności 

technicznej przystępującego. 

Jednocześnie  jednak  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołujący  nie  wykazał,  iż 

prz

ystępujący  przedstawił  zamawiającemu  jakiekolwiek 

informacje 

nieprawdziwe                              

w  odniesieniu  do  pozycji  2  Wykazu  robót.  Z  całą  pewnością  nie  można  uznać,  że  robót 

ujętych w  tej  pozycji  nie wykonano na  tej  podstawie,  że  brak jest  informacji  o  ich  realizacji 

przez przystępującego na rzecz Danko na stronie internetowej tegoż podmiotu, ponieważ nie 

sposób  przypisać  Danko  –  spółce  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  nie  prowadzącej 

przetargów  w  oparciu  o  przepisy  o  zamówieniach  publicznych,  obowiązku  wskazywania                       

i opisu na swojej stronie internetowej inwestycji realizowanych dla tegoż podmiotu. 

W dalszej kolejności skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że przystępujący 

w  sposób  przewidziany  przez  zamawiającego  wykazał  zdolności  techniczne  uzyskane przy 

realizacji dwóch innych robót budowlanych wskazanych w Wykazie robót, tj. w pozycji 1 i 3 – 

co  jest  wystarczające  w  świetle  warunku  z  rozdziału  V  pkt  4a  SIWZ,  przewidującego 

wykazanie zdolności technicznych właśnie dla dwóch robót budowlanych. 

Przystępujący  złożył  bowiem,  zgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego 

wyartykułowanymi w SIWZ, zarówno Wykaz robót z zakresem obejmującym w pozycji 1 i 3 

m.in. kanalizację sanitarną  oraz  referencje  potwierdzające  należyte wykonanie robót  z  tych 

KIO 2072/19 

pozycji. 

Skoro,  pomimo  złożenia  przez  przystępującego  wszystkich  dokumentów  zgodnie                       

z oczekiwaniem zamawiającego wskazanym w SIWZ, odwołujący twierdził, że złożone przez 

przystępującego referencje zawierają informacje niezgodne z rzeczywistością i domagał się 

wykluczenia  z  tego  względu  przystępującego  to  obowiązkiem  odwołującego  było 

udowodnienie  tegoż  twierdzenia  („Strony  i  uczestnicy  postepowania  odwoławczego  są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne” – 

art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). 

Uwzględniając  konsekwencje  decyzji  zamawiającego  o  wykluczeniu  wykonawcy                      

z  udziału  w  postępowaniu,  tj.  pozbawienie  wykonawcy  szansy  na  uzyskanie  zamówienia,                   

a  zatem  zniweczenie  celu  udziału  wykonawcy  w  postępowaniu,  wykluczenie  to  nie  może 

budzić żadnych wątpliwości. 

Odwołujący  twierdził,  że  informacje  przedstawione  przez  przystępującego  są 

nieprawdziwe, ponieważ roboty budowlane, których informacje dotyczą nie zostały wskazane 

w  obwieszczeniach 

o  wydaniu  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  oraz  w  rejestrze  zgłoszeń 

budowy  pozyskanych  ze  strony  internetowej  BIP  starostwa  powiatowego  w  Głubczycach 

(pozycje 1 i 3).  

Odwołujący  utrzymywał,  że  podmiot  z  pozycji  1  Wykazu  robót  nie  był  inwestorem 

budowy  o  nazwie  ujętej  w  kolumnie  „Nazwa  i  lokalizacja  budowy”,  ponieważ  z  Rejestru 

zgłoszeń budowy wynika, że podmiot ten zgłosił inwestycję o innej nazwie. W ocenie składu 

orzekającego  Izby  inny  sposób  określenia  inwestycji  w  zgłoszeniu  i  na  potrzeby 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może dowodzić, że ujęte w Wykazie 

robót w kolumnie „Opis i zakres wykonywanych robót” roboty nie zostały zgłoszone lub nie 

zostały wykonane.  

Nie może tego także dowodzić złożona przez odwołującego dokumentacja skoro nie 

sposób  ocenić,  czy  wyczerpywała  ona  dokumentację  zgłaszanej  inwestycji  (dokumentacja 

wydaje się raczej szczątkowa). 

Odwołujący  utrzymywał  także,  że  podmiot  z  pozycji  3  Wykazu  robót  nie  był 

inwestorem  budowy  o  na

zwie  ujętej  w  kolumnie  „Nazwa  i  lokalizacja  budowy”,  ponieważ                    

z 

obwieszczeń  Starosty  Głubczyckiego  o  wydanych  decyzjach  o  pozwoleniu  na  budowę 

wynika,  że  podmiot  ten  uzyskał  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę  –  inwestycję  o  innej 

nazwie.  Ponownie 

skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  inny  sposób  określenia  inwestycji                       

w obwieszczeniu 

i na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może 

dowodzić, że ujęte w Wykazie robót w kolumnie „Opis i zakres wykonywanych robót” roboty 

nie zostały wykonane.  

KIO 2072/19 

Nie może tego także dowodzić złożona przez odwołującego dokumentacja skoro nie 

sposób  ocenić,  czy  wyczerpywała  ona  dokumentację,  na  podstawie  której  wydano  decyzję                    

o pozwoleniu na budowę (dokumentacja wydaje się raczej szczątkowa). 

O

dwołujący  przyjął,  że  wykonanie  kanalizacji  sanitarnej  wymaga  zgłoszenia  na 

podstawie  art.  30  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.  U.                   

z 2019 r. poz. 1186) 

[dalej „ustawa Pb”].  

Zgodnie 

ze 

wskazanym 

przepisem:  „Zgłoszenia 

organowi 

administracji 

architektoniczno-

budowlanej wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust. 3 i 4: 1) budowa, o której 

mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. b-d, pkt 1a-2b, 3, 3a, 9, 11, 12, 14, 16, 19, 19a, 20aa oraz 28

” 

W art. 29 ust. 1 pkt 19a wskazano pod lit. 

c) sieci kanalizacyjne, jednocześnie jednak 

w art. 29 ust. 1 pkt 20 mowa o przyłączach m.in. kanalizacyjnych  („Pozwolenia na budowę 

nie  wymaga  budowa:  (…)  20)  przyłączy:  elektroenergetycznych,  wodociągowych, 

kanalizacyjnych,  gazowych,  cieplnych  i  telekomunikacyjnych

”),  w  odniesieniu  do  których 

przewidziano tryb alternatywny 

– „Budowa przyłączy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 20 

(…)  wymaga  sporządzenia  planu  sytuacyjnego  na  kopii  aktualnej  mapy  zasadniczej  lub 

mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.” 

Ustawa Pb w art. 3 

nie definiuje „przyłącza kanalizacyjnego”, zdefiniowano je w art. 2 

ustawy  o  zbiorowym  zaopatrzeniu  w  wodę  oraz  zbiorowym  odprowadzaniu  ścieków                          

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1437)  jako  „odcinek  przewodu  łączącego  wewnętrzną  instalację 

kanalizacyjną  w  nieruchomości  odbiorcy  usług  z  siecią  kanalizacyjną,  za  pierwszą 

studzienką, liczoną od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości”. 

Uwzględniając  wskazany  powyżej  sposób  rozumienia  „przyłącza  kanalizacyjnego”,                

a  jednocześnie  brak  wskazania  w  SIWZ  sposobu  rozumienia  „kanalizacji  sanitarnej” 

uprawnionym jest wniosek, że kanalizacja sanitarna, o której mowa w rozdziale V pkt 4 lit. a) 

SIWZ  (kanalizacja  w  języku  polskim  rozumiana  jest  jako  zespół  urządzeń  sanitarnych  do 

odprowadzenia  ścieków  oraz  wód  opadowych  poza  obręb  domu,  osiedla,  zespół  urządzeń 

do oczyszczenia ścieków) to zarówno sieci kanalizacyjne, jak i przyłącza kanalizacyjne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  o  ile  skład  orzekający  Izby  uznał,  na  podstawie 

przedłożonych przez odwołującego obwieszczeń o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę  

i rejestru zgłoszeń budowy starostwa powiatowego w Głubczycach, że odwołujący wykazał, 

że  ujęte  w  ramach  pozycji  1  i  3  wykonanie  kanalizacji  sanitarnej  nie  poprzedzono 

uzyskaniem pozwolenia na budowę albo zgłoszeniem, o tyle skład orzekający Izby stanął na 

stanowisku, że odwołujący nie wykazał iżby wykonanie kanalizacji sanitarnej rozumianej na 

potrzeby  oceny  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  także  jako  przyłącze 

kanalizacyjne  nie 

nastąpiło  „przy  okazji”  budów  z  pozycji  1  i  3  Wykazu  robót                                      

z wykorzystanie

m trybu alternatywnego, o którym mowa w art. 29a ust. 1 ustawy Pb. 

KIO 2072/19 

Wątpliwość  ta,  wobec    przedłożenia  przez  przystępującego  przewidzianych                              

w 

postanowieniach SIWZ dokumentów w odniesieniu do pozycji 1 i 3, tj. Wykazu robót wraz                   

z  referencjami    nie  dawała  podstaw,  aby  uznać,  że  informacje  przedstawione  przez 

przystępującego były nieprawdziwe. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa  nadto,  że  założenie  złożenia  nieprawdziwych 

oświadczeń  przez  osoby  reprezentujące  trzy  różne  podmioty  gospodarcze  nie  wydaje  się 

prawdopodobne. 

Uznając,  że  przystępujący  wykazał,  poprzez  złożenie  na  wezwanie  zamawiającego 

wskazanych  w  SIWZ 

dokumentów,  spełnianie  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznych 

skład  orzekający  Izby  uznał  w  konsekwencji,  że  brak  było  podstaw  do  wzywania 

przystępującego do składania wyjaśnień w tym zakresie, a także, uznając, że odwołujący nie 

wykazał  iżby  referencje  zawierały  informacje  nieprawdziwe,  skład  orzekający  Izby  uznał 

również, że nie istnieją podstawy do wykluczenia przystępującego z zastosowaniem przepisu 

art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp, 

a  w  dalszej  kolejności,  że  zamawiający  zasadnie 

dokonał  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  przystępującego  (nie  zaś 

odwołującego).  

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji wyroku. 

KIO 2072/19 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                   

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący   ……………………s…………..