KIO 2078/19 POSTANOWIENIE dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2078/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

28 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2019  r.  przez  wykonawcę: 

Immitis Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Izbę  Administracji  Skarbowej  

z siedzibą w Bydgoszczy, 

przy  udziale  wykonawcy:  NTT  Technology  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy: 

Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -  w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2078/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Izba  Administracji  Skarbowej  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  sprzętu  i  urządzeń 

informatycznych dla izb administracji skarbowej i Krajowej Informacji Skarbowej"  - 

część III: 

Dostawa  sprzętu  stacjonarnego  klasy  PC;  znak  sprawy  nadany  przez  zamawiającego:  

0401-ILZ.260.2.02.2019 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).  

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 lipca 2019 r. pod 

numerem 2019/S 130-318290. 

W  dniu 

14  października  2019  r.  wykonawca  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy 

(dalej  „odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  badania  i  oceny  przez  zamawiającego  ofert  złożonych  

w  postępowaniu  w  jego  części  III;  zaniechania  przeprowadzenia  przez  zamawiającego 

badania oferty Wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „NTT”), 

złożonej  w  odniesieniu  do  części  III  zamówienia,  pod  kątem  zawierania  przez  tę  ofertę 

rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechania  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie;  zaniechania  odrzucenia  oferty  NTT  złożonej  w  odniesieniu  do  części  III 

zamówienia,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  złożenie  której  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji;  czynności  wyboru  przez  zamawiającego  oferty  NTT  jako 

najkorzystniejszej  w  odnie

sieniu  do  części  III  zamówienia  oraz  zaniechania  wyboru  przez 

zamawiającego oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego, jako najkorzystniejszej 

w odniesieniu do części III zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty NTT pomimo, iż jej złożenie 

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, 

polegające  na  tym,  że  zamawiający  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  nie  podjął 

czynności  związanych  z  wezwaniem  NTT  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny  ofertowej  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  w  części  III  postępowania  pomimo,  

iż  ta  oferta  zawiera  cenę,  odnośnie  której  (zwłaszcza  w  świetle  pozostałych  ofert,  w  tym 

oferty  odwołującego  oraz  szacunkowej  wartości  zamówienia  ustalonej  z  należytą 

starannością  przez  zamawiającego),  zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  zamówienia  na  zaoferowanych  warunkach  zgodnie  z  jego 

wymaganiami,  a  to  wobec  rażąco  niskiej  ich  wartości,  co  uzasadniałoby  jej  odrzucenie;  

a następnie dokonanie wyboru oferty NTT pomimo, iż podlegała ona odrzuceniu; naruszenie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, 

polegające na nieodrzuceniu oferty NTT złożonej w części III 

postępowania pomimo zawierania przez tą ofertę rażąco niskiej ceny. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu:  uwzględnienie niniejszego odwołania w  całości;  dopuszczenie  

i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji 

postępowania  w  całości  oraz  z  dokumentów, 

które  zostaną  przedstawione  w  toku  postępowania  -  na  okoliczności  wskazane  niniejszym 

odwołaniem; unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NTT jako najkorzystniejszej 

w  części  III  zamówienia,  czynności  badania  ofert  wykonawców  w  części  III  postępowania; 

nakazanie 

zamawiającemu:  powtórzenia  czynności  badania  ofert  złożonych  przez 

wykonawców  w  części  III  postępowania;  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego,  

o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  oferty  NTT  złożonej  w  części  III 

postępowania;  odrzucenia  oferty  NTT  złożonej  w  części  III  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  

iż zawiera ona rażąco niską cenę a nadto jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  w  części  III  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  ze  wszystkich  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu;  a  ponadto  

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Zamawiający,  w  dniu  15  października  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania.  W  dniu  18  października  2019  r., 

wykonawca: 

NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „przystępujący”) 

zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Odwołujący,  w  piśmie  złożonym  do  akt  sprawy  w  dniu  25  października  2019  r. 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  oświadczenie  

o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

odwołującego. 

Z  uwagi  na  powyższe  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  zachodzą  przesłanki 

określone  w  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  i  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 2078/19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  

ze zm.). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  z  uwagi  na  to,  że cofnięcie odwołania nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu,  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………