KIO 2091/19 WYROK dnia 29 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2091/19 

WYROK 

 z dnia 29 

października 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2019  r.  przez 

wykonawcę  TMS  Medical  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Św.  Marcin  29/8,  61-806  Poznań  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice, 

przy  udziale  wykonawcy 

Getinge  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  14,  02-823  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania obciąża  Odwołującego -  TMS  Medical  sp. z  o.o.  sp.  k.,  ul. 

Św. Marcin 29/8, 61-806 Poznań i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od  Odwołującego  -  TMS  Medical  sp.  z  o.o.  sp. k.,  ul.  Św.  Marcin 29/8,  61-806 

Poznań,  na  rzecz  Zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów 

Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice

, stanowiącą 

koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  2019  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

..………………………. 

Sygn. akt KIO 2091/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Zespól  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Gryficach,  ul. 

Niechorska  27,  72-300  Gryfice

,  prowadzi  w  trybie przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udziel

enie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  stołu  operacyjnego  w  ramach  projektu 

„Rozbudowa  wraz  z  przebudową  budynku  szpitala  SPZZOZ  w  Gryficach  dla  bloku 

operacyjnego,  oddziałów  zabiegowych,  ortopedyczno-urazowego  i  chirurgicznego,  apteki 

centralnej, sterylizatorni wraz z wyposażeniem" cz. IV. Wartość postępowania przenosi kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.08.2019 r. pod 

numerem 2019/S 165-404280.    

Zamawiający w dniu 14.10.2019 r. przekazał wykonawcy TMS Medical sp. z o.o. sp. k., 

ul.  Św.  Marcin  29/8,  61-806  Poznań  (dalej  również  jako  Odwołujący)  informację  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. Od tej czynności, w dniu 17.10.2019 r. Odwołujący wniósł odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Getinge 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  części  nr  IV,  pomimo  że  oferta  ww. 

wykonawcy  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ")  

i przyznanie punktów Getinge w odniesieniu do parametru technicznego stołu nr 44 

opisanego  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  podczas  gdy  punktacja  za  ten  parametr 

powinna wynosić 0 punktów wobec niespełnienia parametru, 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

O

dwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części nr IV, pomimo że 

oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ,  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  nie 

podlegających odrzuceniu. 

W o

parciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Getinge  w  postępowaniu  

w części nr IV, 

2) dokonania 

ponownego badania wraz z ponownym przyznaniem i przeliczeniem punktów za 

poszczególne parametry złożonych ofert oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu w części 

nr IV, 

3)  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  w  części  nr  IV  oferty  złożonej 

przez 

Odwołującego.  

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

Z

daniem Odwołującego Zamawiający błędnie dokonał oceny oferty złożonej przez Getinge. 

Odwołujący  informuje,  że  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  Zamawiający  wyznaczył 

warunki graniczne, zawarte w załączniku nr 1, w którym to załączniku oferenci mieli obowiązek 

wpisania  parametrów  zgodnych  ze  stanem  rzeczywistym.  W  pkt  44  tegoż  załącznika 

Zamawiający  wyraźnie  określił  punktowany  wymóg  podania  wysokości  podstawy  stołu 

operacyjnego:   

Kolumna posadowiona na podłodze z podstawą o grubości: mniej niż 3 cm – 10 pkt, więcej lub 

równe 3 cm – 0 pkt. 

Odwołujący  wywodzi,  że  jedynym  mierzalnym  i  potwierdzonym  pomiarem  jest  pomiar 

dokonany  przez  producenta  zawarty  w  dokumentacji  technicznej 

załączanej  do  certyfikacji 

produktu. Wskazuje, że nie bez znaczenia jest fakt, że pracownicy Getinge odpowiedzialni za 

złożenie oferty już na etapie zadawania pytań mieli pełną świadomość, że oferowany produkt 

nie  będzie  spełniał  punktowanego  kryterium,  dlatego  w  toku  postępowania  zadano  do 

Zamawiającemu pytanie do SIWZ, którego treść była następująca: 

Pytanie 2 pkt 44 

„Czy  Zamawiający  przyzna  10  pkt.  rozwiązaniu  w  którym  podstawa  stołu  w  kształcie 

prostokąta z zaoblonymi rogami jest wyprofilowana w taki sposób, że jej wysokość w miejscu 

montażu  kolumny  stołu wynosi  36mm  i  zmniejsza  się  stopniowo w  taki  sposób,  aby  przy  jej 

krawędziach osiągnąć wysokość zaledwie 13mm. Dzięki takiemu rozwiązaniu zapewniona jest 

możliwość ergonomicznej pracy operatora, zachowania higieny oraz bardzo dobrej stabilności 

stołu  operacyjnego  -  funkcjonalność  znacznie  lepsza  w  porównaniu  do  stołu  w  którym 

podstawa ma np. 2,9 

cm ale na całej jej powierzchni”. 

Odpowiedź: „Zamawiający będzie punktował rozwiązania, w którym średnia grubość podstawy 

mierzona miedzy kolumną a krawędzią będzie <3cm”. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  pytanie,  którego  celem  było  „ominięcie"  jednoznacznie 

wskazanego  wymogu  dotyczącego  wysokości  podstawy,  wskazując  na  możliwie  mglistą 

możliwość  "załapania"  się  na  parametr  punktowany.  Mając  pełną  świadomość,  że 

ogólnodostępne  materiały  producenta  wskazują,  że  wysokość  podstawy  wynosi  36mm  i  ten 

wymiar 

dla  Zamawiającego  jest  wiążący.  Z  tego  Odwołujący  wywodzi,  że  Getinge 

nieprawidłowo  podaje  parametr,  w  ten  sposób  próbując  w  sposób  nieuzasadniony  uzyskać 

punktację, wpisując w tabeli w pkt 44 grubość średnią 2,87cm zamiast podać grubość zgodnie 

z  ogólnodostępnymi  materiałami  producenckimi.  Dokumenty  potwierdzające  ten  stan  rzeczy 

nie istnieją w oficjalnej dokumentacji producenta.  

Odwołujący  informuje,  że  w  pkt  44  tabeli  wykonawca  Getinge  wpisał  „Tak,  podstawa  

o grubości średniej 2,87 zgodnie z odpowiedziami na pytania”. 

Odwołujący  podnosi,  że  parametr  wysokości  podstawy  stołu  nie  pozostaje  bez  znaczenia  

w  trakcie  użytkowania  stołu  i  stanowi  o  komforcie  pracy  operatora,  który  na  całej  długości 

podstawy  może  swobodnie  stawiać  stopy,  co  daje  dostęp  do  blatu  stołu  bez  konieczności 

pochylania się w kierunku pacjenta, co przy dłuższych zabiegach stanowi nie tylko o komforcie 

pracy, ale w ogóle o możliwości skupienia się na zabiegu. 

Odwołujący  podaje,  że  dostęp  do  pacjenta  odbywa  się  w  zależności  od  procedur  z  różnych 

kierunków,  wobec  czego  należy  uznać,  że  skoro  wymóg  niskiej  podstawy  został 

wypunktowany,  to  weryfikacja  tego  parametru  odbywać  się  będzie  w  sposób  jednoznaczny, 

jako  jedna  wartość  i  liczona  w  maksymalnym  punkcie,  potwierdzanym  mierzalnie  

i  dokumentami. 

Odwołujący  wskazuje  także,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  że  średnią 

wysokość (której  nie da się potwierdzić  dokumentami  producenta)  będzie punktował  jako  10 

pkt 

odpowiedział  jedynie,  że  rozwiązanie  będzie  punktował,  zatem  punktować  mógł  -  

i w ocenie Odwołującego powinien - jako 0 pkt. 

Dalej  Odwołujący  podnosi,  że  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Odwołujący  (czy  też  jakikolwiek 

inny  wykonawca  ewentualnie  statuujący  w  przetargu)  nie  mieli  możliwości  weryfikacji 

prawd

ziwości  złożonych  przez  Getinge  oświadczeń,  a  przy  wysoce  sformalizowanym 

postępowaniu  opieranie  się  jedynie  na  oświadczeniach  wykonawcy,  które  stoją  

w sprzeczności do oficjalnych dokumentów, jest wysoce niewłaściwe. 

Podkreśla,  że  nie  ma  żadnych  materiałów  i  wytycznych  w  świetle  obowiązującego 

prawa, 

a także w ogłoszonym postępowaniu oraz jakiejkolwiek metodologii, aby przy podaniu 

parametru  można  było  w  sposób  uznaniowy  liczyć  średnie  wartości  wysokości  obrzeży, 

uszczelek i innych ele

mentów okalających. Próby podjęcia takich działań stanowią zbyt duże 

pole do nadużyć i omijania wyznaczonych parametrów.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  zamiast  podtrzymać  wymóg,  który  powinien  zostać 

potwierdzony  dokumentacją techniczną,  co  uniknęłoby  wątpliwości,  przeciwnie,  uległ  pytaniu 

zadanemu  przez  firmę  Getinge  i  odpowiedział  jak  wyżej  z  tym,  że  kompletnie  nie 

doprecyzował  w  jakiej  płaszczyźnie,  osi  i  według  jakiej  dokumentacji  miałby  taki  pomiar  się 

odbyć i jak ma zostać udokumentowany. Odwołujący podnosi, że absurdalną jest propozycja 

dokonywania  pomiaru  „średniej"  grubości  jak  to  wybrzmiało  w  odpowiedzi  Zamawiającego,  

a 

podstawa  stołu  zaoferowanego  przez  Getinge  posiada  górną  płaszczyznę  podstawy  na 

jednolitym poziomie, którego wysokość nadal wynosi 36mm, co jest weryfikowalne. 

Podnosi,  że  przedmiotowy  SIWZ  w  pkt  44  nie  precyzował  czy  pomiar  ma  się  odbywać  

z  uwzględnianiem  krzywizn,  czy  ma  zostać  pobrany  w  obrębie  osi  długiej  czy  krótkiej 

podstawy. 

Pkt  44  zatem  odnosi  się  do  ocenianego  parametru  maksymalnej  wysokości. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  rezygnując  niejako  z  prostego  parametru  wprowadził  wymóg 

„uśrednienia"  pomiaru  nie  podając  jednak,  jak  taki  pomiar  ma  zostać  zweryfikowany,  w  ten 

sposób  wprowadził  niejako  parametr  nieweryfikowalny,  bez  uwzględnienia  jednoznacznej 

zmiany  w SIWZ. 

Zdaniem Odwołującego takie działanie stanowi naruszenie zasady uczciwej 

konkurencji i powoduje nierówne traktowanie oferentów. 

Odwołujący  wywodzi,  że  takie  „rozmywanie"  precyzyjnie  określonych  danych  technicznych 

po

woduje  zbyt  dużą  dowolność  i  niepewność,  ponieważ  trudno  wyobrazić  sobie  np. 

uśrednianie  wysokości  np.  pojazdów,  które  mają  przejechać  pod  konkretnej  wysokości 

mostem, jeżeli podaje się punkt graniczny to należy taki zapis respektować, a wprowadzanie 

relat

ywizmu  powoduje  możliwość  powstania  niejasności  oraz  niepewności.  Zamawiający  nie 

dał  sobie  i  oferentom  szansy  na  uczciwe  punktowanie  tego  wymogu,  stwarzając 

niedopuszczalny  precedens, 

gdzie jeden  z  oferentów  –  Getinge,  wedle  takiego  swobodnego 

traktowania danych technicznych, 

może dokonywać pomiarów w sposób tylko sobie wiadomy, 

nieudokumentowany,  pozbawiając innych oferentów  możliwości  weryfikacji  takiego działania. 

Odwołujący  podnosi,  że  niedopuszczalna  jest  praktyka,  gdzie  oferenci  i  Zamawiający 

zaczyna

ją  kształtować  nowe  i  uznaniowe  sposoby  interpretowania  jasno  określonych 

parametrów.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  sposób  dokonania  oceny  ofert  został 

przeprowadzony z pominięciem zasady równości podmiotów, ponieważ utworzono kryterium, 

które  w  sposób  uznaniowy  premiuje  podmiot,  który  przy  normalnej  ocenie  potwierdzonych 

danych technicznych w pkt 44 punktów by nie otrzymał. 

Firma Getinge potwierdziła parametr wysokości podając średnią wysokość 2,87 cm pomimo, 

że  w  katalogu firmowym  wskazano  w  parametrze  wysokości  podstawy  -    wymiar  36mm.  Na 

potwierdzenie  Odwołujący  załączył  zdjęcia  z  katalogu  Getinge.  Odwołujący  powołał  wyroki 

KIO 241/13, KIO/UZP 258/09.  

Dalej  podniósł,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  

w  oparciu  o  przepisy  Pra

wa  zamówień  publicznych  jest  postępowaniem  bardzo 

sformalizowanym,  a  działanie  Zamawiającego  poprzez  dowolne  modyfikowanie  SIWZ,  które 

jest nieweryfikowalne, 

jest niewłaściwe. 

Odwołujący  podkreśla,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  w  oparciu  o  kryteria 

oceny  ofert.  Odwołujący  wskazuje  jednak,  że  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający  powinien 

dokonać badania i oceny ofert pod kątem zgodności z treścią SIWZ oraz z przepisami ustawy 

Pzp 

i  pozostałych  powszechnie  obowiązujących  przepisów.  W  szczególności  Zamawiający 

jest  zobligowany  do  weryfikacji  czy  oferta  danego  Wykonawcy  w  zakresie  poszczególnych 

parametrów  spełnia  jego  wymagania,  a  w  związku  z  tym  winien  on  adekwatnie  przyznawać 

punktację. 

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Getinge, która winna uzyskać mniej punktów niż oferta Odwołującego. Zdaniem Odwołującego  

działanie to stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  po  ponownym  przeliczeniu  punktacji  

w  odniesieniu  do  złożonych  ofert,  wszystkie  wyżej  wymienione  zarzuty  skutkować  powinny 

koniecznością uznania oferty  Odwołującego  za ofertę najkorzystniejszą w  rozumieniu art.  91 

ust. 

1 Prawa zamówień publicznych w postępowaniu. 

Do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  skutecznie  zgłosił 

wykonawca  Getinge  Polska  Sp.  z  o.o.

,  (dalej  również  jako  Przystępujący),  wnioskując  

o oddalenie odwołania. 

W  toku  rozprawy  przed  KIO 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  Odwołujący  

i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  oraz  korespondencją  Zamawiającego  z  wykonawcami,  jak 

również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron  i  uczestnika 

złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  jak 

również złożonymi w toku rozprawy dowodami, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których  stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  wobec  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez  zam

awiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba ustaliła, o następuje. 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  w  pkt  44  Zamawiający  określił  wymóg  techniczny,  który 

jedno

cześnie  ustanowił  kryterium  oceny  ofert.  Zgodnie  z  tym  wymogiem,  wykonawca,  który 

oferował  stół  z  kolumną  posadowioną  na  podłodze  z  postawą  o  grubości:  mniej  niż  3  cm 

otrzymywał 10 pkt, więcej lub równe 3 cm – 0 pkt. 

W dniu 16.09.2019 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SIWZ. Na pytanie wykonawcy: 

„

Pytanie  2  pkt  44 

Czy Zamawiający przyzna 10 pkt.  rozwiązaniu  w którym podstawa 

stołu w kształcie prostokąta z zaoblonymi rogami jest wyprofilowana w taki sposób, że 

jej  wysokość  w  miejscu  montażu  kolumny  stołu  wynosi  36mm  i  zmniejsza  się 

stopniowo  w  taki  sposób,  aby  przy  jej  krawędziach  osiągnąć  wysokość  zaledwie  13 

mm.  Dzięki  takiemu  rozwiązaniu  zapewniona  jest  możliwość  ergonomicznej  pracy 

operatora,  zachowania  higieny  oraz  bardzo  dobrej  stabilności  stołu  operacyjnego  - 

funkcjonalność znacznie lepsza w porównaniu do stołu w którym podstawa ma np. 2,9 

cm ale na całej jej powierzchni”. 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  „Zamawiający  będzie  punktował  rozwiązania,  

w  którym  średnia  grubość  podstawy  mierzona  miedzy  kolumną  a  krawędzią  będzie 

<3cm”. 

Przystępujący Getinge Sp. z o.o. w treści oferty, w pkt 44 załącznika nr 1 wskazał, że średnia 

grubość podstawy stołu mierzona między kolumną a krawędzią wynosi 2,87 cm. 

Zamawiający zwrócił się do Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie 

treści  oferty,  prosząc  o  wyjaśnienie  i  udokumentowanie  wskazanego  w  ofercie  paramteru 

średniej grubości podstawy stołu. 

Przystępujący udzielił odpowiedzi w dniu 10.10.2019 r., wyjaśniając, że oferowany stół spełnia 

wym

agania,  średnia  grubość  podstawy  mierzona  między  kolumną  a  krawędzią  wynosi  2,87 

cm 

–  co  jest  wartością  mniejszą  od  wartości  granicznej  ustalonej  przez  Zamawiającego. 

Grubość  podstawy  przy  kolumnie  stołu  wynosi  3,2  cm  i  zmniejsza  się  aby  przy  krawędzi 

osiągnąć wartość 0,9 cm. W załączeniu przesłał rysunki podstawy i kolumny stołu. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  odnieść  się  należy  do  podnoszonego  w  toku  rozprawy 

stwierdzenia,  że  odwołanie  jest  spóźnione,  bowiem  de  facto  zmierza  do  podważenia  treści 

SIWZ. Izba nie podzieliła tego poglądu, mając na uwadze, że odwołanie dotyczyło czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i punktacji przyznanej ofercie Przystępującego. Okoliczność, 

iż  Odwołujący  nieprawidłowości  ww.  czynności  wywodził  ze  swoistej,  odmiennej  od  przyjętej 

przez  Zamawiającego  interpretacji  zapisów  SIWZ,  nie  pozwala  na  uznanie  odwołania  za 

spóźnione. Przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i to od daty 

tej czynności należy  liczyć termin na wniesienie  odwołania, który został przez Odwołującego 

zachowany, co było w sprawie bezsporne.  

Dalej  za  konieczne 

należy  uznać  podkreślenie,  że  zgodne  z  dyspozycją  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  dokonała  merytorycznej  oceny  odwołania  i  doszła  do 

przekonania, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Odwołujący w treści odwołania zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

wywodził  z  okoliczności,  iż  Zamawiający  przyznał  ofercie  Przystępującego  10  punktów  

w kryterium dotyczącym parametru technicznego nr 44 (grubość podstawy stołu), uznając za 

prawidłowe wskazanie w ofercie, że średnia grubość podstawy stołu wynosi 2,87 cm, pomimo, 

iż wysokość podstawy zaoferowanego przezeń stołu wynosi 3,6 cm i to ten parametr, zdaniem 

Odwołującego,  winien  być  dla  Zamawiającego  wiążący.  Zgodnie  z  SIWZ,  jeżeli  grubość 

podstawy  stołu  wynosiła  poniżej  3  cm,  Zamawiający  przyznawał  ofercie  10  pkt.  Odwołujący 

podnosił,  że  wysokość  3,6  cm  jest  to  wysokość  wynikająca  z  materiałów  producenta, 

natomiast średnia grubość 2,87 cm to parametr podany przez Przystępującego, nie wiadomo 

w jaki sposób obliczony. Odwołujący wskazywał, że parametr wysokości podstawy, z uwagi na 

jego  is

totność,  musi  być  mierzony  w  sposób  weryfikowalny  i  traktowany  jako jedna  wartość, 

mierzona 

w najwyższym punkcie – pomimo odpowiedzi na pytanie do SIWZ udzielonej przez 

Zamawiającego,  w  której  ten  dopuścił  wskazanie  średniej  grubości  pomiędzy  kolumną  

a kr

awędzią. 

W ocenie Izby przedstawiona przez Odwołującego argumentacja jest całkowicie chybiona. 

Odwołujący zdaje się całkowicie negować odpowiedź na pytanie do SIWZ, gdzie Zamawiający 

wprost  określił,  że  będzie  punktował  rozwiązania,  w  których  średnia  grubość  podstawy 

mierzona  między  kolumną  a  krawędzią  będzie  mniejsza  niż  3  cm.  Stawiane  przez 

Odwołującego  zarzuty  co  do  braku  weryfikowalności  tak  przyjętego  kryterium,  powinny  być 

zgłoszone  na  etapie  postępowania  przed  składaniem  ofert  -  w  postaci  zapytania  albo 

odwołania od treści SIWZ

Odwołujący nie podważał, że doszło do zmiany SIWZ, ale podnosił, 

że  zmiana  ta  była  błędna  i  że  naruszeniem  ustawy  było  dokonanie  oceny  oferty  zgodnie  

z  treścią  odpowiedzi  na  pytanie  do  SIWZ.  Odwołujący  nie  postawił  też  zarzutu,  iż  średnia 

grubość podstawy  stołu  oferowanego przez  Przystępującego jest  inna niż  podana  w  ofercie, 

co  dałoby  Izbie  podstawę  do  badania  prawdziwości  oświadczenia  Przystępującego  w  tym 

zakresie.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  dochował  należytej  staranności, 

wzywając  Przystępującego  do  wyjaśnienia  tego  aspektu  oferty.  Przystępujący  udzielił 

odpowiedzi,  w  której  przedstawił  podstawę  dokonanych  wyliczeń,  które  poparł  rysunkami 

technicznymi.  

Reasumując,  zarzuty  odwołania,  sprowadzające  się  do  stwierdzenia,  że  badając  ofertę 

Przystępującego  należało  brać  pod  uwagę  jedynie  najwyższy  punkt  podstawy  stołu,  były 

oczywiście  bezpodstawne  -  mając  na  uwadze  ww.  odpowiedź  na  pytanie  do  SIWZ,  w  której 

wprost określono, że badana będzie średnia grubość podstawy. Zamawiający dokonał oceny 

oferty Przystępującego zgodnie z rzeczoną odpowiedzią, Odwołujący zaś nie wykazał, by było 

inaczej. 

Argumentacja  Odwołującego  zmierzała  do  podważenia  wiążącego  charakteru 

modyfikacji  SIWZ  wprowadzonej  odpowiedzią  na  ww.  pytanie.  Należy  zważyć,  że  to  ocena 

oferty Przystępującego z pominięciem odpowiedzi na pytanie, która dopuszczała rozwiązanie 

uwzględniające  średnią  grubość  podstawy  stołu  stanowiłaby  rażące  naruszenie  zasady 

przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W sytuacji gdy oferta 

wykonawcy,  działającego  w  zaufaniu  do  otrzymanej  odpowiedzi  na  pytanie  do  SIWZ, 

sformułowana  z  uwzględnieniem  tej  odpowiedzi,  zostałaby  odrzucona,  wykonawca  byłby  

w pełni uprawniony do żądania unieważnienia odrzucenia, jako dokonanego z pogwałceniem 

ww.  zasad.  W  badanym  postępowaniu  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny 

oferty Przystępującego z uwzględnieniem odpowiedzi udzielonych na pytania do SIWZ.  

W tym miejscu 

dodać należy, że w treści odwołania znalazło się stwierdzenie obiektywnie 

nieprawdziwe, sprzeczne z treścią samego odwołania – Odwołujący podał, że „podstawa stołu 

zaoferowanego  przez  Getinge  posiada  górną  płaszczyznę  podstawy  na jednolitym  poziomie, 

którego  wysokość  nadal  wynosi  3,6  cm”.  Tymczasem  na  zdjęciach  włączonych  w  treść 

odwołania  wyraźnie  widać,  że  podstawa  stołu  opada  ku  bokom  –  a  zatem  górna  jej 

płaszczyzna nie znajduje się na jednolitym poziomie.  

Bezpodstawne  były  również  twierdzenia  Odwołującego,  że  w  rzeczonej  odpowiedzi  na 

pytani

e  do  SIWZ  Zamawiający  podał,  że  będzie  punktował  rozwiązanie  uwzględniające 

średnią  grubość  podstawy,  a  zatem  należało  przyjąć,  że  może  przyznać  zarówno  0  jak  i  10 

punktów, gdyż mieści się to w ramach „punktowania”, a zatem ofercie Przystępującego winien 

b

ył  przyznać  0  punktów.  Po  pierwsze,  przyjęta  przez  Odwołującego  interpretacja  ww. 

odpowiedzi  nie  mieści  się  w  granicach  literalnego  odczytania  tej  odpowiedzi.  Zamawiający 

udzielając  omawianej  odpowiedzi  wprowadził  postanowienie,  którego  nie  było  dotychczas  

w SIWZ, a zatem nie jest racjonalne przyjęcie, że zmodyfikował SIWZ tylko po to by umożliwić 

sobie  przyznanie  0  pkt  rozwiązaniu,  którego  dotychczas  nie  dopuszczał.  Po  drugie  – 

odpowiedź  Zamawiającego  nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości  w  najważniejszym 

k

ontekście – tj. w zestawieniu z pytaniem, na które jej udzielono. W pytaniu tym wykonawca 

wprost zapytał, czy Zamawiający przyzna 10 punktów, jeżeli zaoferowana zostanie podstawa, 

której wysokość zmniejsza się od kolumny do krawędzi. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  dla  uznania,  że 

Zamawiający naruszył procedurę udzielenia zamówienia, a zatem nie potwierdziły się zarzuty 

naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10  

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2  i  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przew

odniczący: 

..……………………….