KIO 2111/19 WYROK dnia 31 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 2111/19 

WYROK 

    z dnia 31 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

31  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r.  przez 

wykonawc

ę  W.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wywóz  Nieczystości 

oraz  Przewóz  Ładunków  W.  S.  w  Częstochowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Jerzmanowice-Przeginia w Jerzmanowicach-Przeginii   

orzeka: 

1.    oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża W. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. w Częstochowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  W.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. w Częstochowie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  W.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wywóz 

Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. w Częstochowie na rzecz Gminy Jerzmanowice-

Przeginia w Jerzmanowicach-Przeginii  

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

z

łotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewod

niczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2111/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Jerzmanowice-Przeginia  w  Jerzmanowicach-Przeginii    – 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  dalej  jako:  „ustawa”  lub 

„Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  odpadów 

komunalnych  zbieranych  selektywnie  oraz  odbiór  odpadów  komunalnych  zmieszanych  od 

właścicieli  nieruchomości,  na  których  powstają  odpady  komunalne,  położonych  na  terenie 

gminy Jerzmanowice - 

Przeginia oraz zagospodarowanie odpadów zmieszanych i selektywnie 

zebranych  w  zakresie  frakcji:  papier,  tektura,  tworzywa  sztuczne,  metale,  opakowania 

wielomateriałowe,  szkło  i  odpady  wielkogabarytowe.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 157-388098 w dniu 16 

sierpnia 2019 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

21 października 2019 r.  wykonawca W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. w Częstochowie wniósł odwołanie 

wobec: 

I. 

czynności  wezwania  z  dnia  27  września  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

przedłożenia  dokumentów,  w  tym  również  zaniechania  przez  zamawiającego 

wezwania  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  (spółki  S.  i 

Synowie  Sp.  z  o.o.)  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  zobowiązania  się  do 

osobistego wykonania zamówienia; 

a w konsekwencji: 

II. 

wykluczenia go z postępowania oraz 

III. 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  spółkę  pod  firmą  Zakład 

Gospodarki Komunalnej „BOLESŁAW" Sp. z o.o. z siedzibą w Bolesławiu. 

Wymienionym za

niechaniom i czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie: 

I.  w  odniesieniu  do  czynności  wezwania  z  27  września  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

przedłożenia dokumentów: 

art. 26 ust. 3 Pzp przez jego błędne zastosowanie objawiające się niejednoznacznym 

i  nieprecyzyjnym  sformułowaniem  jego  treści,  polegającym  na  braku  wskazania, 

przedłożenia jakich konkretnie dokumentów domaga się zamawiający w razie oświadczenia 

przez  odwołującego  w  treści  formularza  JEDZ,  że  przy  realizacji  zadania  objętego 

postępowaniem będzie on polegał na zasobach (potencjale technicznym) innego podmiotu; 

art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 6 Pzp przez brak wezwania odwołującego do 

zastąpienia  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  (spółki  S.  i  Synowie  Sp.  z  o.o.) 

inn

ym podmiotem lub podmiotami albo złożenia oświadczenia w przedmiocie zobowiązania 

się  do  osobistego  wykonania  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  brak  złożenia  JEDZ  dotyczącego 

podmiotu  trzeciego  uznany  został  przez  zamawiającego  jako  brak  potwierdzenia  przez 

odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

II. 

w odniesieniu do wykluczenia odwołującego: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22a ust. 6 Pzp przez nieprawidłowe uznanie, iż 

odwołujący  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  skutkowało 

wykluczeniem  go  z  udziału  w  postępowaniu  i  odrzuceniem  złożonej  przez  niego  oferty,  w 

sytuacji  gdy  zamawiający  zaniechał  obligatoryjnego  zażądania  od  odwołującego,  aby  w 

terminie  wyznaczonym  zastąpił  podmiot  trzeci  udostępniający  zasoby  (spółkę  S.  i  Synowie 

Sp.  z  o.o.)  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania 

zamówienia; 

III. 

w  odniesieniu  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  ZGK 

BOLESŁAW: 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp 

i  Rozdziałem  13,  pkt  2-4  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i art. 89 ust. 1 

pkt 5 Pzp oraz art. 22a ust. 6 Pzp przez uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez 

ZGK  BOLESŁAW,  w  sytuacji  gdy  zaniechanie  przez  zamawiającego  obligatoryjnego 

zażądania  od  odwołującego,  aby  w  terminie  wyznaczonym  zastąpił  podmiot  trzeci 

udostępniający zasoby (spółkę S. i Synowie Sp. z o.o.) innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  zamówienia,  doprowadziło  do  błędnego 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty,  która  w  razie  jej 

uwzględnienia, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, osiągnęłaby najwyższą 

liczbę punktów, co skutkowałoby uznaniem jej za najkorzystniejszą. 

Wskazując  na  te  naruszenia  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności, polegających na badaniu i ocenie ofert, 

w  tym  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  ZGK  BOLESŁAW,  wezwanie  odwołującego  na  podstawie  art.  22a 

ust.  6  Pzp  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem 

lub podmiotami albo zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia. Żądał również 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której  odwołujący  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  rozdziale  2,  pkt  I  ppkt  2,Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  jako: 

„SIWZ”, zamawiający  wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia złożył 

wraz z ofertą oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, dalej 

jako „JEDZ". W sytuacji powołania się, w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu, na 

zasoby  innego  podmiotu  zamawiający  wymagał  złożenia  zobowiązania  do  udostepnienia 

zasobów  przez  ten  podmiot  zgodnie  z  wzorem  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ  oraz 

oświadczenia JEDZ tego podmiotu. W takim przypadku wykonawca zobowiązany do wskazania 

podmiotu udostepniającego zasoby w JEDZ.  

Wzór  JEDZ  załączony  do  SIWZ  stanowi  w  części  II  sekcja  C,  że  w  przypadku 

zaznaczenia  opcji  korzystania  będzie  z  zasobów  innego  podmiotu/innych  podmiotów,  należy 

złożyć odrębny formularz JEDZ, dla tego podmiotu/każdego z tych podmiotów. 

W odpowiedzi odwołujący złożył JEDZ, w którym nie wskazał udziału innego podmiotu w 

wykonaniu  zamówienia,  jednak  złożył  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  przez    S.  i 

Synowie Sp. z o.o. w Częstochowie. 

Pismem z 27 września 2019 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp 

wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  JEDZ. 

Zamawiający  podał,  że    w  części  II  sekcji  C  odwołujący  wskazał,  że  nie  będzie  polegał  na 

zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji, co stoi w sprzeczności 

ze  złożonym  wraz  z  ofertą  zobowiązaniem  podmiotu  S.  i  Synowie  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do 

dyspozycji  potencjału  technicznego.  Zamawiający  poprosił  o  jednoznaczne  wskazanie,  czy 

odwołujący  będzie,  czy  nie  będzie  korzystał  z  zasobów  podmiotów  trzecich.  Zamawiający 

wskazał  również,  że  jako  podmiot  publiczny  zobowiązany  jest  do  kontroli  regulowania 

zobowiązań wobec podmiotów trzecich udostępniających swe zasoby przy realizacji zamówienia 

publicznego,  w  związku  z  czym  jeżeli  wykonawca  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania 

będzie  korzystał  ze  sprzętu  podmiotu  trzeciego  należy  przedstawić  stosowne  dokumenty  i 

wyjaśnienia. Zamawiający pouczył, że wyjaśnienia wraz z dokumentami w zakresie rozbieżności 

pomiędzy  oświadczeniami  złożonymi  wraz  z  ofertą,  należy  złożyć  w  formie  elektronicznej  i 

opatrzyć  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  w  wyznaczonym  terminie.  Podkreślił,  że 

przedkładane oświadczenie powinno potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

określonych przez zamawiającego lub brak podstaw do wykluczenia, nie później niż w dniu, w 

którym upłynął termin składania ofert. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  przesłał  zamawiającemu  poprawiony  własny 

JEDZ,  w  którym  w  sekcji  C,  części  II  JEDZ  przez  nakreślenie  znaku  „X"  przy  słowie  „TAK", 

wskazał, że będzie polegał na zdolności innych podmiotów. Nie złożył natomiast oświadczenia w 

formie JEDZ dla podmiotu udostępniającego zasoby, tj. spółki S. i Synowie Sp. z o.o. 

Zamawiający  pismem  z  9  października  2019  r.  poinformował  odwołującego  o 

wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. Wskazał także, że zgodnie z zapisami oświadczenia 

JEDZ  w  części  II  sekcja  C,  w  przypadku  zaznaczenia  opcji,  iż  wykonawca  korzystał  będzie  z 

zasobów  innego  podmiotu,  należy  przedłożyć  odrębny  formularz  JEDZ,  dla  tego  podmiotu 

(każdego z nich). Zamawiający powołał się również na zapisy umieszczone w Rozdziale 2 pkt I 

ppkt  2  SIWZ,  wskazujące  na  obowiązek  złożenia  JEDZ  przez  podmiot  udostępniający  swe 

zasoby. 

W związku z tym odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą  oraz  zawarcia 

umowy z zamawiającym. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  nie  podzieliła  poglądu  odwołującego,  że  wezwanie  z  27  września  2019  r.  było 

niejasne,  gdyż  zamawiający  nie  wskazał  wprost,  że  żąda  złożenia  JEDZ  podmiotu 

udostępniającego inne zasoby. Dostrzec bowiem trzeba, że podstawowym celem wezwania 

było uzyskanie informacji, czy odwołujący zamierza przy wykonywaniu zamówienia korzystać 

z  zasobów  innego  podmiotu,  na  co  wskazywałoby  złożenie  wraz  z  ofertą  zobowiązania  do 

udostępnienia  zasobów  przez  S.  i  Synowie  Sp.  z  o.o.,  bądź  czy  zamierza  zamówienie 

wykonać  samodzielnie,  na  co  wskazywał  brak  zamieszczenia  informacji  o  wykorzystaniu 

zasobów  innego  podmiotu  w  JEDZ  odwołującego.  Żądaniem  zamawiającego  było  zatem  w 

pierwszej  kolejności  usunięcie  sprzeczności  w  oświadczeniach  złożonych  przez 

odwołującego wraz z ofertą. 

Odwołujący  mógł  w  takiej  sytuacji,  albo  wskazać,  że  zamówienie  wykona 

samodzielnie  (zgodnie  ze  złożonym  JEDZ)  i  nie  uzupełniać  żadnych  oświadczeń,  albo 

wskazać, że przy wykonaniu zamówienia będzie korzystał z zasobów innych podmiotów. W 

takiej  sytuacji  obowiązkiem  odwołującego  było  złożenie  poprawionego  własnego  JEDZ  z 

zaznaczeniem  w 

sekcji  C,  części  II  JEDZ  opcji  „TAK”  oraz  złożenie  JEDZ  podmiotu 

u

dostępniającego zasoby.  

Zamawiający  wyraźnie  wskazał  w  treści  wezwania,  że  w  przypadku  powołania  się  na 

zasoby innych podmiotów należy złożyć stosowne dokumenty, co Izba uznaje za wystarczającą 

treść wezwania. Odwołujący – pomimo, że na obowiązek taki zamawiający nie wskazał w treści 

wezwania 

–  nie  miał  kłopotów  z  ustaleniem  sposobu  uzupełnienia  własnego  JEDZ,  jednak 

niekonsekwentnie  zaniedbał  tego  w  odniesieniu  do  podmiotu  udostępniającego  swe  zasoby, 

pomimo  tego,  że  obowiązek  taki  wynikał  wprost  z  SIWZ  i  wzoru  JEDZ.  Do  regulacji  tych 

odwołujący,  jako  podmiot  gospodarczy  zobowiązany  do  profesjonalizmu  wynikającego  z 

zawodowego  charakteru  swojej  działalności,  powinien  bezwzględnie  się  odwołać,  wobec 

stwierdzenia  przez  zamawiającego  w  treści  wezwania,  że  złożone  dokumenty  powinny 

potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu.  Jeśli  natomiast  treść 

wezwania  nie  była  dla  odwołującego  jasna,  mógł  i  powinien  był  kwestie  te  wyjaśnić  przed 

złożeniem  dokumentów,  zwracając  się  do  zamawiającego  o  doprecyzowanie  wezwania  albo 

wnosząc odwołanie wobec treści wezwania. 

Odwołujący  odpowiadając  na  wezwanie  nie  wskazał  zamawiającemu,  choć  miał  taką 

możliwość,  że  zamówienie  wykona  samodzielnie.  Obecnie  domaganie  się,  aby  zamawiający 

umożliwił odwołującemu powołanie się na tę możliwość, jest nie tylko spóźnione, ale stanowiłoby 

ponowne  wezwanie  wykonawcy  odnoszące  się  do  tej  samej  okoliczności,  co  jest 

niedopuszczalne. Skoro odwołujący – jak twierdził na rozprawie – posiada zasoby umożliwiające 

mu  samodzielne 

wykonanie  zamówienia,  mógł  i  powinien  był  wskazać  to  zamawiającemu  w 

odpowiedzi na wezwanie z 27 września 2019 r., a tego nie uczynił.  

Ta  konstatacja  jest  wystarczająca  do  uznania  odwołania  za  niezasadne,  gdyż  w 

okolicznościach  sporu  wezwanie  w  trybie  art.  22a  ust.  6  Pzp  stanowiłoby  drugie  wezwanie  w 

odniesieniu  do  tej  samej  okoliczności.  Odwołanie  nie  podlega  uwzględnieniu  również  z  tego 

względu,  że  w  sytuacji  dokonania  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  zamawiający  nie  jest 

uprawniony do kolejnego wezwania na podstawie art. 22a ust. 6 Pzp. 

Art.  22a  ust.  6  ustawy  stanowi,  że  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub 

sytuacja  ekonomiczna  lub finansowa,  podmiotu,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie  potwierdzają 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych 

podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie 

określonym przez zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których 

mowa w ust. 1. 

Przepis  określa  działania  zamawiającego  względem  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy 

zgłoszony przez wykonawcę podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca się powołuje, nie 

potwierdzi  dysponowania  niezbędnym  zasobem  lub  nie  potwierdzi  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  Działania  owe  polegają  na  obligatoryjnym  zażądaniu  od  wykonawcy,  aby  w 

sytuacji, gdy zgłoszony przez niego podmiot trzeci nie wykazał posiadania zasobu lub braku 

podstaw  do  wykluczenia 

–  samodzielnie  wykazał  ten  zasób  lub  zastąpił  ten  podmiot  trzeci 

innym  podmiotem  trzecim.    Art.  26  ust.  3  ustawy  głosi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. Brzmienie tego przepisu zostało zmienione nowelizacją 

ustawy  z  2016  roku,  jednak  jego  wykładnia  nie  uległa  zmianie.  Aktualne  pozostaje 

stanowisko  wynikające  z  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sprzed  nowelizacji  w 

zakresie:  (1)  obligatoryjności  takiego  wezwania,  jeśli  zajdą  wskazane  w  przepisie 

okoliczności oraz (2) dopuszczalności tylko jednokrotnego wzywania wykonawcy o konkretny 

brakujący  lub  nieprawidłowy  lub  niepotwierdzający  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu (brak  podstaw  do  wykluczenia,  spełniania kryteriów  selekcji)  dokument.  Jeśli 

po  zastosowaniu  procedury  wezwania,  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  –  wykonawca  taki  podlega 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Z zestawienia tych norm wynika, że regulacja wyrażona w art. 26 ust. 3 ustawy jest 

jedyną  regulacją  określającą  w  sposób  kompleksowy  zasady  wezwania  o  uzupełnienie 

dokumentów  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

braku  podstaw  do  wykluczenia,  niezależnie,  czy  dotyczą  one  wykonawcy  samodzielnie 

wykazującego  ich  spełnienie  i  brak  podstaw  do  wykluczenia,  czy  też  wykonawcy 

wykazującego  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy  potencjału 

podmiotu  trzeciego.  Przepis  art.  22a  ust.  6  Pzp  może  zatem  jedynie  określać  sposób 

wykonania obowiązku z art. 26 ust. 3 Pzp wobec wykonawców, którzy wykazują spełnianie 

warunków przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Wykonawca wezwany w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  dokumentu  podmiotu  trzeciego,  może  albo  dokonać 

stosownego  uzupełnienia  dokumentu  dotyczącego  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego 

pierwotnie, albo skorzystać z dyspozycji art. 22a ust. 6 ustawy tj. na okoliczność wezwania 

zmienić podmiot trzeci na inny lub samodzielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego 

zasobu. Stanowisko takie zostało ukształtowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

(vide: wyrok KIO 941/18 z dnia 1 czerwca 2018 r., opubl. LEX nr 2548917; wyrok KIO 572/18 

z dnia 12 kwietnia 2018 r. opubl. LEX nr 2515223; wyrok KIO 491/18 z dnia 29 marca 2018 

r., opubl. LEX nr 2508435; wyrok KIO 2073/17 z dnia 18 października 2017 r., opubl. LEX nr 

2407304;  wyrok  KIO  583/17  z  dnia  11 kwietnia 2017 r.,  opubl.  LEX  nr  2284239,  wyrok  KIO 

1883/19 z dnia 8 października 2019 r. niepubl.). Pogląd taki został wyrażony również w opinii 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Relacja  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych” (

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-

i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/relacja-art.-22a-

ust.-6-do-art.-26-ust2.-3-ustawy-prawo-zamowien-publicznych

data dostępu: 31 października 

2019 r.). 

Odwołujący, który zignorował  wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i 

nie złożył wymaganych dokumentów ani informacji dotyczących podmiotu trzeciego, pomimo 

potwierdzenia, że będzie korzystał z jego zasobów przy wykonywaniu zamówienia, nie może 

następnie skutecznie  domagać  się  kolejnego  wezwania  do  dokonania czynności,  o  których 

mowa  w  art.  22a  ust.  6  Pzp.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym czynność wykluczenia go z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy była prawidłowa. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: