KIO 2113/19 KIO 2123/19 WYROK dnia 8 listopada 2019 r.

WYROK 

z dnia 8 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2019r., w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  21  października  2019  r.  przez  wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (KIO 2113/19), 

B. w dniu 21 

października 2019 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie (KIO 2123/19) 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka 

Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2123/19  po 

stronie Zamawiającego 

B.  wykonawcy 

TMS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2123/19  oraz  KIO 

2113/19 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1A.  uwzględnia odwołanie  Siemens  Healthcare  Sp. z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie 

(KIO  2113/19) 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

Pzp oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert.  

2A. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego sprzeciw i: 

2A.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  18600  zł 

(osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

2A.2. za

sądza od TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego kwotę 

18 600 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych); 

1B.  uwzględnia  odwołanie  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (KIO 2123/19) 

i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert. 

2B.  w  pozostałym  zakresie  odwołanie  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Warszawie oddala. 

3B

.  kosztami  postępowania  obciąża  w  ½  wykonawcę  TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego sprzeciw oraz w ½ odwołującego GE Medical Systems Polska Sp. 

z o. o. z siedzibą w Warszawie i: 

3.1B

.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  18600  zł 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

3.2B

. zasądza od TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego kwotę 

100  zł  (jedenaście  tysięcy  sto  złotych)  stanowiącą  równowartość  połowy  wpisu  od 

odwołania (7500 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600 zł; 

3.3B

. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na 

rzecz 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł (trzy tysiące 

sześćset złotych) poniesioną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ………………..…………. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca w Katowicach 

prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.U.2018  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  „Pzp")  postępowanie  o  udzielenie 

z

amówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę,  instalację  i 

uruchomienie tomografu komputerowego wraz z wykonaniem prac adaptacyjnych w ramach 

projektu współfinansowanego przez Unię Europejską z Programu Operacyjnego Infrastruktura 

i Środowisko.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2019r. pod numerem 2019/S 156-384663. 

W  dniu  9  października  2019r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „TMS” lub „Przystępujący TMS”). 

KIO 2113/19 

W dniu 21 października 2019r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o. o. z siedzibą 

w  Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący  1”  lub  „Siemens”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty TMS 

oraz 

wadliwym  przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  oferty  TMS  i  zaniechaniu 

odrzucenia tej oferty

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 

ust 1 pkt 6 Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  1  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  wynik  postępowania  oraz 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i  w  wyniku  tych  czynności  odrzucenie  oferty  TMS  z 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  6  Pzp  a  także  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  co 

spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Siemens  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje zgodnie z SIWZ dostawę, instalację i uruchomienie tomografu komputerowego wraz 

z wykonaniem prac adaptacyjnych. 

Zgodnie z Rozdziałem 4 SIWZ wykonawca zobowiązywał 

si

ę do wykonania szkoleń w następującym zakresie i terminach: 

Wykonawca  zobowiązuje  się  przeprowadzić  szkolenie  personelu  medycznego 

Zamawiającego (technicy, lekarze, fizycy medyczni) - Grupa 1 w nieprzekraczalnym terminie 

do  90  dni  kalendarzowych  od  daty 

uruchomienia  urządzeń  i  uzyskania  Decyzji  Śląskiego 

Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, jednak nie później niż do 31.03.2020r., 

Wykonawca  zobowiązuje  się  przeprowadzić  Szkolenie  pracowników  Działu 

Elektroniki  Medycznej  Zamawiającego  -  Grupa  2  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  7  dni 

kalendarzowych od daty uruchomienia urządzeń, 

Wykonawca  zobowiązuje  się  przeprowadzić  Szkolenie  pracowników  Działu 

Elektroniki  Medycznej  i  Laboratorium  Kontrolno-

Pomiarowego  Zamawiającego  -  Grupa  3  w 

nieprze

kraczalnym terminie 7 dni kalendarzowych daty uruchomienia urządzeń. 

Odwołujący 1 podkreślił, że Zamawiający w SIWZ wymagał podania odrębnej wyceny 

szkoleń w ramach Formularza cenowego, który jest integralnym załącznikiem do Formularza 

ofertowego  i  stanowi 

treść  oferty,  a  jednocześnie  podstawę  do  realizacji  płatności  w  fazie 

wykonania  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Wycena  szkoleń  stanowi  zidentyfikowany 

komponent formularza cenowego, a sposób podania wyceny szkoleń w Formularzu cenowym 

obejmuje wycenę netto, stawkę i wysokość podatku VAT oraz cenę brutto. Uwzględniając więc 

powyższe, Odwołujący 1 stwierdził, że identyfikacja stawki podatku VAT dla szkoleń będących 

elementem przedmiotu zamówienia stanowiła wymagany element obliczenia ceny ofertowej. 

Tym  samym 

wadliwe  zastosowanie  stawki  podatku  VAT  w  zakresie  dotyczącym  szkoleń 

stanowi błąd w obliczeniu ceny i podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

6 Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  tylko  TMS  dokonał  wyceny  szkoleń  Grupy  2  i  3  ze  stawką 

prefe

rencyjną 8%, podczas gdy stawka poprawna dla takich usług to stawka podstawowa tj. 

23% VAT.  

Wskazał, że Zamawiający w postępowaniu nie narzucił wykonawcom stawki podatku 

VAT  za  usługi  szkoleniowe,  co  ewentualnie  mogłoby  stanowić  podstawę  do  poprawiania 

omyłek  w  trybie  art.  87  ust.2  Pzp.  Ponadto,  w  udzielonych  w  dniu  9  października  2019r. 

wyjaśnieniach  TMS  jednoznacznie  wykluczył  omyłkowy  charakter  stawki  podatku  VAT  w 

ofercie  w  zakresie  poz.  2.5  Formularza  cenowego. 

Podkreślił,  że  to  wykonawcę  obciąża 

ob

owiązek weryfikacji prawidłowości zastosowania stawki podatku VAT przy obliczaniu ceny 

oferty,  co  koresponduje  z  obowiązkiem  zamawiającego  weryfikacji  prawidłowości  przyjętej 

stawki  podatku. 

Odwołujący podkreślił, że usługi prowadzenia szkoleń stanowią usługę, dla 

której ustawa o VAT nie przewiduje możliwości zastosowania stawki preferencyjnej. Zgodnie 

z art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, obniżona stawka w wysokości 8 %, odnosi 

się do towarów i usług wyszczególnionych w Załączniku nr 3 do ustawy. W poz. 105 załącznika 

nr 3 wymienione zostały, bez względu na symbol PKWiU - „Wyroby medyczne, w rozumieniu 

ustawy  o  wyrobach  medycznych  dopuszczone  do  obrotu  na  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika". Definicja legalna wyrobu 

medycznego  zawarta  w  art.  2  ust.  1  pkt  38  ustawy  o  wyrobach  medycznych,  nie  obejmuje 

usług towarzyszących, w szczególności szkoleń. 

Także wobec treści art. 98 ust. 2 i 3 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 

2006 r

. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L 06.347.1 ze 

zm.), stawki obniżone mają zastosowanie wyłącznie do dostaw towarów i świadczenia usług, 

których  kategorie  są  określone  w  załączniku  nr  3.  Załącznik  wskazuje  wyłącznie  sprzęt 

medyczny. 

Tym  samym  zastosowanie  stawki  preferencyjnej  dla  usług,  które  nie  są 

wymienione w załączniku nr 3 do ustawy jest bezpodstawne. W ocenie Odwołującego w stanie 

faktycznym  sprawy  nie  można  mówić  o  jednolitym  świadczeniu  w  przedmiotowym 

postępowaniu, co znajduje potwierdzenie w: 

opisie przedmiotu 

zamówienia, 

odrębnej wycenie ofertowej usług szkoleniowych w stosunku do dostaw, 

przyjętym  sposobie  odbioru  usług  szkoleniowych  na  etapie  realizacji  umowy 

jako całkowicie odrębnych i niezależnych od zrealizowanych dostaw. 

Tym  samym  realizacja  szkoleń  stanowi  czynność  samoistną,  która  występuje 

niezależnie od dostawy wyrobu medycznego. Dodatkowo należy zwrócić uwagę na fakt, że 

stawka preferencyjna w ofercie TMS dotyczy wyłącznie dwóch spośród trzech grup szkoleń 

realizowanych w ramach przedmiotu zamówienia. Wskazał, że zgodnie z ofertą TMS stawka 

8 % dotyczy szkoleń Grupy 2 i 3 zgodnie z Załącznikiem nr 13 a zatem szkoleń: 

Grupa  2:  szkolenie  pracowników  Pionu  Elektroniki  Medycznej  Zamawiającego  -w 

zak

resie  oceny  stanu  technicznego,  przeprowadzenia  testów  funkcjonalnych  i 

bezpieczeństwa,  przeglądów,  kalibracji  i  konserwacji  Wyposażenia  Medycznego 

realizowanych po upływie okresu gwarancji  

Grupa  3:  szkolenie  pracowników  Pionu  Technicznego,  Laboratorium  Kontrolno-

Pomiarowego  Zamawiającego  -  z  zakresu  funkcjonowania  dostarczonych  urządzeń  tj. 

tomografu  komputerowego  i  urządzeń  towarzyszących  oraz  udostępnienie  kodów 

serwisowych w celu przeprowadzenia testów specjalistycznych zgodnie z ustawą z dnia 29 

lis

topada  2000r.  Prawo  atomowe  (tekst  jednolity  Dz.  U  z  2018r.  poz.  792)  i  rozporządzeń 

wykonawczych. 

Stawka 23% dotyczy natomiast 

szkoleń Grupy 1 zgodnie z Załącznikiem nr 13 a zatem 

szkole

ń  aplikacyjnych  personelu  Zamawiającego  (technicy,  lekarze,  fizycy  medyczni):  w 

zakresie  eksploatacji  i  obsługi  urządzeń  będących  wyposażeniem  pracowni  tomografii 

komputerowej tj. tomografu komputerowego i urządzeń towarzyszących: etapowe szkolenie - 

min.6 etapów po 4 dni w siedzibie Zamawiającego. 

Z

daniem  Odwołującego  1  związek  pomiędzy  dostawą  sprzętu  medycznego  a 

prowadzeniem szkoleń z zakresu obsługi i to w dodatku szkoleń, które są szkoleniami zaplecza 

technicznego  a  nie  bieżącej  obsługi  urządzeń  przez  lekarzy  czy  techników,  nie jest  na  tyle 

ścisły,  by  nie  można  było  wydzielić  z  tego  świadczenia  jego  poszczególnych  elementów  i 

potraktować  ich  jako  świadczeń  odrębnych.  Wręcz  przeciwnie,  uwzględniając  grupy 

personelu,  dla  których  szkolenia  objęte  są  w  ofercie  TMS  stawką  preferencyjną,  trudno 

uwzględnić  argumentację  o  nierozerwalności  tych  właśnie  usług  szkoleniowych  z  dostawą 

aparatu. 

Odwołujący 1 podkreślił, że szkolenia i fakt ich przeprowadzenia przez wykonawcę w 

żaden  sposób  nie  warunkują  realizacji  dostaw  aparatu.  Potwierdzają  to  terminy  realizacji 

szkoleń określone jako do 90 dni kalendarzowych od daty uruchomienia urządzeń i uzyskania 

Decyzji  Śląskiego  Państwowego  Wojewódzkiego  Inspektora  Sanitarnego  oraz  do  7  dni 

kalendarzowych  od  daty  uruchomienia  urządzeń.  W  opinii  Odwołującego  1,  gdyby  zatem 

szkolenia i ich p

rzeprowadzenie warunkowały realizację dostaw aparatu lub jego uruchomienie 

można  byłoby  mówić  o  związku  z  dostawą.  Jednak  jak  potwierdza  to  wprost  SIWZ,  usługi 

szkoleniowe  są  niezależnym  od  dostawy  wyrobu  medycznego  świadczeniem  -  które  w 

konsekwencji  nie 

może  korzystać  ze  stawki  preferencyjnej.  Za  powyższym  przemawia 

dodatkowo także sposób skonstruowania Formularza cenowego przez Zamawiającego, który 

wyodrębnił do oddzielnych pozycji m.in. dostawę aparatu jego instalację oraz uruchomienie od 

usług  szkoleniowych.  Już  zatem  sama  konstrukcja  formularza  cenowego  pozwala  na 

stwierdzenie,  że  w  pozycji  nr  2.5  Formularza  cenowego,  wykonawca  TMS  podał 

nieprawidłową, preferencyjną stawkę VAT 8 % tj. dla świadczenia, które nie dotyczy samego 

sprzętu  medycznego  a  jest  wyłącznie  usługą  towarzyszącą.  Przedmiot  zamówienia, 

wyszczególniony  przez  Zamawiającego  w  pozycji  2.5  oraz  3,  stanowi  jedynie  dodatkowe 

elementy  zamówienia,  dla  których  ustawa  o  VAT  nie  przewiduje  możliwości  zastosowania 

stawki  preferencyjnej.  Rozdzieleni

e  przez  Zamawiającego  w  formularzu  cenowym 

poszczególnych dodatkowych usług wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia świadczy 

i  potwierdza  ich  samodzielność.  W  konsekwencji  zatem  w  pozycjach  2.5  jak  i  3  usługi 

szkoleniowe powinny zostać wycenione przy zastosowaniu stawki podstawowej VAT, nie zaś 

obniżonej  8  %,  która  ma  zastosowanie  jedynie  do  wyrobów  medycznych.  Odwołujący 

podkreślił ponownie, że niemożliwość rozdzielenia świadczeń powinna wynikać z przyczyn o 

obiektywnym charakterze. Natomiast 

odnosząc się do przedstawionej w wyjaśnieniach TMS 

teorii świadczeń powiązanych nie ulega wątpliwości, że istnieje obiektywna możliwość pracy 

urządzenia  medycznego  w  siedzibie  Zamawiającego  bez  przeszkolenia.  Tym  samym  nie 

można  mówić  o  świadczeniu  kompleksowym,  którego  komponenty  wzajemne  są  zależne 

względem  siebie. Odwołujący  potwierdził,  że brak  szkoleń  personelu  Zamawiającego  przez 

wykonawcę nie jest warunkiem pracy dostarczonego tomografu. Zatem w świetle powyższego, 

świadczenia  w  postaci  dostawy  i  instalacji  aparatu,  uznać  należy,  względem  usług 

szkoleniowych personelu techniczno-

konserwacyjnego, za świadczenie odrębne, które mogą 

być rozdzielone w sposób obiektywnie uzasadniony. Zauważył, że tomograf komputerowy to 

wyrób  medyczny,  dla  którego  ustawa  o  wyrobach  medycznych  przewiduje  konieczność 

dostarczenia  określonej  dokumentacji  nie  uzależniając  prawidłowości  świadczenia  od 

konieczności  przeprowadzenia  szkoleń,  co  potwierdza  czas  określony  w  SIWZ  pomiędzy 

czynnością dostawy i instalacji oraz odbioru tomografu względem usług szkoleniowych.  

Odwołujący odnosząc się kolejno do zastosowanej przez TMS dla prac adaptacyjnych 

wraz  z  nadzorem  autorskim  stawki  podstawowej  i  stawki  preferencyjn

ej  wskazał,  że  z 

udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień wynika, że w ofercie firmy TMS zostały zastosowane 

stawki podatku VAT właściwe dla danego rodzaju sprzętu i usług, zgodnie z polskim prawem. 

Odpowiednio zastosowano stawkę podatku VAT 8% dla wszystkich zaoferowanych produktów 

medycznych  oraz  stawkę  podatku  VAT  23%  dla  wszystkich  zaoferowanych  produktów 

niemedycznych.  TMS 

wyjaśnił,  że  zastosowana  w  punktach  1  oraz  1.2,  dotyczących 

wykonania  prac  budowlanych,  stawka  podatku  VAT  wynika  z  konieczności  zastosowania 

stawki  8%  dla  przewidzianych  do  wykonania  prac  i  dostaw  w  zakresie  system

ów  gazów 

medycznych, których realizacja jest konieczna dla zgodnego z prawem wykonania adaptacji 

pomieszczeń pracowni TK i stawki 23% dla wszystkich pozostałych prac. 

Zdaniem  Odwołującego  TMS  próbuje  uzasadniać  poprawność  zastosowanej  stawki 

preferencyjnej 

dla części zakresu rzeczowego zamówienia rzekomymi „pracami i dostawami 

w  zakresie  systemów  gazów  medycznych".  Jednak  jak  wskazał  Odwołujący  przedmiot 

zamówienia nie obejmuje żadnych prac ani dostaw w zakresie systemów gazów medycznych. 

Udostępnione PFU  wraz z  dokumentacjami projektowymi  jako  opis  przedmiotu  zamówienia 

nie  obejmuje  w  ogóle  wykonania  takich  prac.  Zatem  jeśli  wyłącznym  uzasadnieniem  dla 

zastosowania stawki preferencyjnej ma być zamiar wykonania takich prac to należy wskazać, 

że prace takie nie wchodzą w zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia. W dodatku, co należy 

podkreślić,  nie  ma  w  sprawie  znaczenia  ani  producent,  ani  model  oferowanego  tomografu 

bowiem wyrób ten nie wymaga w żaden sposób ingerencji w instalację gazów medycznych. 

System  tomog

rafu  i  pracownia  tomografu  względem  instalacji  gazów  medycznych  szpitala 

pozostają odrębnymi i autonomicznymi systemami. 

Odwołujący  oświadczył,  że  wykonanie  takich  prac  po  pierwsze  jest  poza  zakresem 

zamówienia a już z pewnością nie może stanowić warunku zgodnego z prawem wykonania 

adaptacji pomieszczeń pracowni TK. Jeśli zatem, jak wynika z treści wyjaśnień wykonawcy 

TMS, wycena ofertowa i jej zakres rzeczowy wykracza poza przedmiot zamówienia opisany w 

treści SIWZ - winno to być podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Dodatkowo  zatem,  poza  oczywistą  niezgodnością  treści  oferty  z  SIWZ,  właśnie  ten 

zakres, który o niezgodności z SIWZ przesądza, ma być podstawą do zastosowania stawki 

preferencyjnej  VAT  w  wysokości  8%.  W  ocenie  Odwołującego  cały  zakres  rzeczowy  prac 

objętych  poz.  1.2  Formularza  winien  być  wyceniony  przy  zastosowaniu  stawki  jednolitej, 

podstawowej tj. 23%. 

Zdaniem  Odwołującego  uwzględniając  fakt,  że  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje 

prac ani dostaw instalacji gazów medycznych, całkowity zakres prac adaptacyjnych winien być 

opodatkowany  stawką  podstawową.  Mając  na  względzie  argumentację  zawartą  w  treści 

odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego usług szkoleniowych, wadliwa stawka podatku VAT 

skutkuje bezwzględną podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp. 

Należy  podkreślić,  że  analogicznie  jak  w  przypadku  szkoleń,  TMS  w  sposób 

nieuprawniony zastosował stawkę preferencyjną nie zaś podstawową, co skutkuje dodatkowo 

niekonkurencyjnością  ofert.  Specyfika  zamówień  na  dostawy  wyrobów  medycznych  to 

aktualnie  marginalne  różnice  pomiędzy  ofertami,  zatem  tego  rodzaju  nieuprawnione 

preferencje mogą mieć i mają bezpośredni wpływ na wynik postępowań. 

Podsumowując,  w  ocenie  Odwołującego  nie  budzi  wątpliwości,  że  zakres  rzeczowy 

zamówienia  w  zakresie prac  opisanych  w  poz.  1.2.  zgodny  z  SIWZ,  w  tym  PFU,  obejmuje 

prace opodatkowane wyłącznie stawką podstawową 23% VAT. W konsekwencji zastosowanie 

w tym zakresie stawki preferencyjnej podatku VAT jest nieuprawnione i skutkuje odrzuceniem 

oferty. 

Próba  uzasadnienia  zastosowania  wadliwej,  preferencyjnej  stawki  podatku  pracami 

niewchodzącymi w zakres rzeczowy zamówienia, stanowi jedynie dowód niezgodności treści 

oferty  wykonawcy  z  treścią  SIWZ,  co  jest  samodzielną  podstawą  do  odrzucenia  jej  na 

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. 

KIO 2123/19 

W dniu 21 października 2019r. wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący  2”  lub  „GE”)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

(zaniechań) Zamawiającego polegających na: 

1.  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  TMS  jako  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym postępowaniu, 

2. zaniechaniu odrzucenia oferty TMS, 

3. wadliwej ocenie oferty Siemens, polegającej na przyznaniu temu wykonawcy błędnej 

(zawyżonej)  liczby  punktów  w  kryterium  „jakość”,  a  w  konsekwencji  błędnej  (zawyżonej) 

łącznej  liczby  punktów  w  ramach  oceny  końcowej  oferty,  od  czego  zależał  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, 

wadliwiej ocenie oferty Odwołującego polegającej na przyznaniu temu wykonawcy 

b

łędnej (zaniżonej) liczby punktów w kryterium „jakość” i błędnej zaniżonej liczby punktów w 

kryterium  „cena”,  a  w  konsekwencji  błędnej  (zaniżonej)  liczby  punktów  w  ramach  oceny 

końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, 

5.  zaniechan

iu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym p

ostępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem: 

art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez wybór oferty TMS i zaniechanie jej odrzucenia, z uwagi na błąd w obliczeniu ceny tj. 

ze względu na nieprawidłowo zastosowaną stawkę podatku od towarów i usług (VAT), a tym 

samym naruszenie zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty 

Siemens w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na 

skutek przyznania firmie Siemens b

łędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „jakość", a 

w  konsekwencji  przyznanie  firmie  Siemens  błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w 

ramach  oceny  końcowej  oferty,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  w  świetle 

konieczności odrzucenia oferty TMS, to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w 

Postępowaniu 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty 

Odwołującego  w  świetle  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  w 

szczególności  na  skutek  przyznania  Odwołującemu  błędnej  (zaniżonej)  liczby  punktów  w 

kryterium  „jakość”  oraz  w  kryterium  „cena”  a  w  konsekwencji  przyznanie  Odwołującemu 

błędnej (zaniżonej) łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej oferty, co miało wpływ 

na  wynik  p

ostępowania,  gdyż  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu, a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji; 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  a  tym  samym  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty TMS jako najkorzystniejszej, dokonania czyn

ności odrzucenia oferty TMS, powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert oraz: 

a. 

obniżenie oceny punktowej przyznanej ofercie Siemens w kryterium „jakość” do 

35,68 punktów (zamiast 40 punktów) a w konsekwencji obniżenie oceny oferty Siemens na 

podstawie  w

szystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 91,79 punktów (zamiast 95,03 

punktów) zgodnie z symulacją przedstawioną w uzasadnieniu odwołania, 

b. 

podwyższenie oceny punktowej przyznanej ofercie Odwołującego w kryterium 

„jakość”  do  40  punktów  (zamiast  34,75  punktów)  oraz  podwyższenie  oceny  punktowej 

przyznanej ofercie Odwołującego w kryterium „cena” do 60 punktów (zamiast 58,84 punktów), 

a  w  konsekwencji  podwyższenie  oceny  oferty  Odwołującego  na  podstawie  wszystkich 

kryteriów  oceny  ofert  do  łącznej  liczby  100  punktów  (zamiast  93,59  punktów)  zgodnie  z 

symulacją przedstawioną w uzasadnieniu odwołania. 

Uzasadniając  zarzut  błędu  w  obliczeniu  ceny  w  ofercie  firmy  TMS,  poprzez 

zastosowanie 

niewłaściwej stawki VAT Odwołujący 2 wskazał, że TMS nieprawidłowo wskazał 

stawkę VAT w Formularzu Cenowym będącym Załącznikiem 2b do SIWZ, gdzie w punktach 

1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 i 2.5 przyjął on preferencyjną stawkę VAT 8%, co stanowi błąd w obliczeniu 

ceny i winno stanowić podstawę odrzucenia oferty. Odwołujący 2 podniósł, iż w stosunku do 

asortymentu/świadczeń zaoferowanych w ww. pozycjach powinna mieć zastosowanie stawka 

podstawowa 23 % VAT. 

Stwierdził, iż w ww. zakresie TMS nie mógł zaoferować 8 % stawki 

VAT dla wykonania prac w  zakresie systemów gazów medycznych, które jak sam przyznał 

stanowią  prace  budowlane  w  zakresie  adaptacji  pomieszczeń.  Roboty  budowlane  w  tym 

zakresie są obwarowane 23 % stawką VAT. W tym kontekście warto zauważyć, iż pozycja 12 

Formularza  cenowego  odnosi  się  do  prac  adaptacyjnych,  a  nie  do  dostaw.  O  ile  systemy 

gazów  medycznych  mogą  stanowić  wyrób  medyczny  o  tyle  prace  (roboty  budowlane) 

związane  z  adaptacją  tych  wyrobów  medycznych  (a  tego  dotyczy  pozycja  1.2  Formularza 

cenowego) już  takimi  wyrobami  nie są  i  nie  mieszczą się w katalogu wyspecyfikowanym  w 

Załączniku  nr  3  do  ustawy  o  VAT.  Co  więcej,  TMS  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazuje,  że 

przedmiotowe prace dotyczące systemów gazów medycznych są niezbędne do „zgodnego z 

prawem  wykonania  adaptacji  pomieszczeń  pracownik  TK”.  Skoro  dla  adaptacji  stosuje  się 

stawkę 23 %, to tym bardziej roboty w zakresie systemów gazów medycznych wchodzące w 

zakres tej adaptacji powinny mieć stawkę 23 % VAT. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  TMS  również  w  zakresie  pozycji  formularza  cenowego 

wskazanych w punktach 2.2 (dostawa tomografu komputerowego 

— rozumiana jako fizyczne 

dostarczenie tomografu), 2.3 (zainstalowanie tomografu komputerowego), 2.4 (uruchomienie 

tomografu komputerowego) i 2.5 (szkolenie grupa 2 i grupa 3) błędnie zaoferował stawkę VAT 

8  %  zami

ast  23 %. W swoich wyjaśnieniach  z  dnia 9 października firma  TMS  wskazała,  iż 

czynności dostawy, zainstalowania, uruchomienia i szkolenia są nierozerwalne i integralne z 

całym  systemem  tomografu  komputerowego  i  zdaniem  TMS  powinny  być  przedmiotem 

opodatkowania stawką podatku 8 % tak jak dla wyrobu medycznego. Z takim twierdzeniem nie 

sposób się jednak zgodzić. Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 1 1 marca 2004 r. o podatku 

od  towarów  i  usług,  obniżona  stawka  w  wysokości  8  %,  odnosi  się  do  towarów  i  usług 

wyszczególnionych  w  Załączniku  nr  3  do  ustawy. W  poz.  105 tego  załącznika  wymienione 

zostały,  bez  względu  na  symbol  PKWiU  —  „Wyroby  medyczne,  w  rozumieniu  ustawy  o 

wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne 

niż  wymienione w  pozostałych pozycjach  załącznika". Także  wobec treści  art.  98  ust.  2 i  3 

Dyrektywy  2006/1  12/WE  Rady  z  dnia  28  listopada  2006  r.  w  sprawie  wspólnego  systemu 

podatku  od  wartości  dodanej  (Dz.  U.  UE  L  06.347.1  ze  zm.),  stawki  obniżone  mają 

zastosowanie  wyłącznie  do  dostaw  towarów  i  świadczenia  usług,  których  kategorie  są 

określone w załączniku nr III. W nim natomiast mowa jest wyłącznie o wyrobach medycznych. 

Z tychże względów, zastosowanie przez TMS stawki preferencyjnej dla produktów/czynności, 

które  nie są wyrobami medycznymi  zgodnie z załącznikiem  nr III  do  ustawy  jest  całkowicie 

bezpodstawne. 

Przyczyną  do  zastosowania  przez  TMS  stawki  VAT  8  %  do  ww.  czynności  było 

potraktowanie  przedmiotowej  dostawy  jako  świadczenia  kompleksowego.  W  niniejszej 

sprawie  nie  można  jednak  mówić  o  świadczeniu  złożonym,  czy  też  kompleksowym.  GE 

zauważył, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku o sygn. C-251/05 Talacre 

Beach Caravan Sales Ltd v. Commissioners of Customs & Excise, dał prymat ochronie zasady 

nierozszerzania  zwolnienia 

podatkowego  nad  traktowaniem  kliku  dostaw  jako  świadczenia 

złożonego,  opodatkowanego  wedle  zasad  dotyczących  świadczenia  głównego.  Zgodnie  ze 

stanowiskiem  TSUE  każde  odstępstwo  od  zasadniczej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług 

winno  być  interpretowane  ściśle.  Ochrona  tej  zasady  została  także  zaakcentowana  w 

stanowisku Rzecznika Generalnego wydanego w tej sprawie: "szósta dyrektywa ustanawia, 

niezależnie od określonych opcji dostępnych dla państw członkowskich, wyczerpujący katalog 

transakcji zwolnion

ych lub opodatkowanych według obniżonej stawki podatkowej. Jej celem 

jest  zharmonizowanie  w  jak  największym  stopniu  opodatkowania  VAT  i  wyłączenie  w  ten 

sposób zakłócenia konkurencji". 

GE  zauważył,  że  przedmiot  zamówienia,  wyszczególniony  przez  Zamawiającego  w 

pozycjach 2.2-

2.5 i 3 stanowi jedynie dodatkowe elementy zamówienia, dla których ustawa o 

VAT  nie  przewiduje  możliwości  zastosowania  stawki  preferencyjnej.  Za  tym,  iż  w  niniejszej 

sprawie mamy do czynienia z czynnościami pobocznymi które nie są nierozerwalnie związane 

z dostawą tomografu komputerowego, przemawia już sam sposób skonstruowania formularza 

cenowego przez Zamawiającego, który wyodrębnił do oddzielnych pozycji czynności dostawy 

tomografu 

(fizycznego 

dostarczenia 

tomografu), 

jego 

instalacji, 

uruchomienia 

i 

przeprowadzenia  szkoleń,  które  nie  dotyczą  samego  sprzętu  medycznego,  lecz  są  jedynie 

usługami  pobocznymi.  Rozdzielenie  przez  Zamawiającego  w  formularzu  cenowym 

poszczególnych usług wchodzących w zakres zamówienia świadczy o ich samodzielności, co 

w konsekwencji wpływa na to, iż w tych pozycjach powinna zostać uwzględniona podstawowa 

stawka  VAT,  a  nie  stawka 

obniżona  8  %,  która  ma  zastosowanie  jedynie  do  wyrobów 

medycznych  (tutaj  tomografu  komputerowego). 

Nie  można  przy  ocenie  samodzielności 

świadczeń  pominąć także  zasadniczej  treści  SIWZ, gdzie w  punkcie  III  — Opis  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  rozdziela  od  siebie  m.in.  dostawę  samego  wyrobu  medycznego, 

roboty/prace budowlane i właśnie usługi szkoleniowe, dla których przypisane są odrębne kody 

CPV.  Nie  sposób  również  zwrócić  uwagi,  iż  w  myśl  punktu  4  SIWZ  „Termin  wykonania 

zamówienia”  poszczególne  świadczenia m.in.  dostawa i  instalacja,  uruchomienie urządzeń, 

czy  też  wreszcie  szkolenia  mają  zostać  zrealizowane  w  różnym  czasie.  W  szczególności 

zauważyć  należy,  iż  szkolenia  mają  być  realizowane  w  terminie  do  7  lub  60  dni  od  daty 

instalacji i uruchomienia tomografu. Skoro zatem dane świadczenia mogą zostać zrealizowane 

niezależnie od siebie w pewnych odstępach czasu, to tym bardziej okoliczność ta świadczy o 

tym,  iż  przedmiotowe  czynności  nie  są  nierozerwalnie  związane  z  dostawą  tomografu 

komputerowego.  Ponadto  wzór  umowy  wraz  z  załącznikami  przewiduje  odrębne  protokoły 

odbioru dla poszczególnych czynności (np. protokół szkolenia nr 3, protokół szkolenia nr 4, 

protokół szkolenia nr 5), co także dowodzi, iż mamy do czynienia z odrębnymi i niezależnymi 

świadczeniami. 

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż na 

pewno  ww.  czynności  nie  kwalifikują  się  do  uznania  ich  jako  nierozerwalnie  związane  z 

dostawą tomografu komputerowego. Za takie na pewno nie można uznać szkoleń wskazanych 

w  punkcie  2.5  formularza  cenowego.  Odwołujący  podnosi,  iż  w  niniejszym  przypadku 

realizacja szkoleń jest czynnością samoistną, która występuje niezależnie od dostawy towaru. 

Funkcjonalny  związek  pomiędzy  dostawą  sprzętu  medycznego  a  prowadzeniem  szkoleń  z 

zakresu  obsługi  tego  sprzętu  nie  jest  na  tyle  ścisły,  by  nie  można  było  wydzielić  z  tego 

świadczenia jego poszczególnych elementów i potraktować ich jako świadczeń odrębnych. Co 

więcej zauważyć należy,  iż TMS w stosunku do szkoleń opisanych w punkcie 3 formularza 

cenowego (dla grupy 1) zastosował stawkę VAT 23 %, a nie stawkę 8 %. Tym samym firma 

TMS  wykazała  się  niekonsekwencją  w  zastosowaniu  stawki  VAT  dla  de  facto  tych  samych 

rodzajowo 

czynności przeprowadzania szkoleń, gdzie z jednej strony oferuje stawkę 23 %, z 

drugiej 

zaś stawkę 8 % VAT. 

W swoich wyjaśnieniach firma TMS powołuje się na nierozerwalność ww. świadczeń, 

jednak

że niemożliwość rozdzielenia świadczenia w kontekście oceny czy mamy do czynienia 

ze  świadczeniem  złożonym/kompleksowym  powinna  wynikać  z  przyczyn  o  charakterze 

obiektywnym. 

Odwołujący podkreślił, że jeżeli istnieje obiektywna możliwość pracy urządzenia 

me

dycznego  w  siedzibie  Zamawiającego  bez  przeszkolenia  (co  zdaniem  Odwołującego 

występuje również w niniejszej sprawie), to nie można mówić o tym, iż mamy do czynienia ze 

świadczeniem  kompleksowym.  Za  świadczenia  odrębne  należy  uznać  zatem  świadczenia 

wykony

wane przez jednego świadczącego na rzecz nabywcy, które mogą być rozdzielone w 

sposób obiektywnie uzasadniony, nawet jeśli są w pewien sposób powiązane. Z taką właśnie 

sytuacją  mamy  do  czynienia  zarówno  w  przypadku  pozycji  2.5  formularza  cenowego  tj. 

szkol

eń, jak i też pozycji 2.2-2.4 tj. fizycznego dostarczenia tomografu komputerowego, jego 

instalacji i Uruchomienia. 

Reasumując, za świadczenia odrębne należy uznać świadczenia wykonywane przez 

jednego świadczącego na rzecz nabywcy, które mogą być rozdzielone w sposób obiektywnie 

uzasadniony, nawet jeśli są w pewien sposób powiązane. Takie obiektywne rozdzielenie bez 

wątpienia występuje w stanie faktycznym niniejszej sprawy, gdyż zarówno przeprowadzenie 

szkoleń,  jak  i  czynności  instalacji,  uruchomienia,  fizycznego  dostarczenia  mogłaby  się 

obiektywnie rzecz ujmując odbyć odrębnie od sprzedaży tomografu komputerowego. 

W związku z powyższym uznać należy, że złożona oferta firmy TMS zawiera błąd w 

obliczeniu ceny i jako taka powinna zostać odrzucona.  

Uzasadniając zarzut dotyczący błędnej oceny ofert w postępowanie, GE wskazał, że: 

W  parametrze  26A  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  o  brzmieniu:  „Maksymalna 

wymagana przez producenta moc przyłączeniowa systemu tomografii komputerowej w trybie 

rzeczywistej  pracy  diagnostyczn

ej,  o  której  mowa  w  punktach  od  8  do  13  niniejszego 

Zestawienia  parametrów  technicznych,  potwierdzona  w  oficjalnych  materiałach  producenta 

(wraz  z  urządzeniami  zapewniającymi  jego  prawidłowe  funkcjonowanie  np.  system 

chłodzenia) < 400 kVA” oferent Siemens podał wartość 189 kVA. 

W 

ocenie  Odwołującego  jest  to  wartość  zaniżona,  która  została  sztucznie 

przeskalowana  na  potrzeby  postępowania,  aby  niesłusznie  uzyskać  przez  Siemens 

dodatkowe  punkty.  Zarówno  w  oficjalnych  anglojęzycznych  danych  produktowych 

oferowanego aparatu (w załączeniu strona 37), jak i wytycznymi instalacyjnymi (w załączeniu 

- strona 7), system Somatom Force w trakcie skanowania wymaga maksymalnie 350 kVA nie 

wliczając układu chłodzenia lub też 360 kVA z takowym układem. Tak więc firma Siemens w 

przedmiotowym  parametrze  powinna  uzyskać  tylko  1  punkt  za  wartość  <400  kVA,  zamiast 

przyznanych firmie Siemens 5 punktów w przedmiotowym parametrze. 

W  parametrze  77  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  o  brzmieniu:  „Niskodawkowy, 

iteracyjny  algorytm  rekons

trukcji  w  oparciu  o  dane  surowe,  pozwalający,  bez  pogorszenia 

jakości obrazu, na redukcję dawki promieniowania o min. 60% w porównaniu do klasycznej 

rekonstrukcji metodą FBP” Siemens podał wartość 85%. 

Żadne  dostępne  materiały  nie  wskazują,  iż  firma  Siemens  posiada  w  swojej  ofercie 

algorytm  iteracyjny  redukujący  dawkę promieniowania o podaną  przez  Siemens wartość.  Z 

danych  produktowych  (w  załączeniu  —  strony  7.  22,  23)  wynika,  iż  aparaty  firmy  Siemens 

posiadają algorytm rekonstrukcyjny SAFIRE / ADMIRE, które redukują dawkę o 54-60%. W 

związku z tym, Siemens w tym punkcie nie powinien otrzymać dodatkowych punktów. Ocena 

oferty Siemens została zatem w tym punkcie zawyżona, aż o 14 punktów. 

W  parametrach  40  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  o  brzmieniu:  „Akwizycja 

kardiologiczna 

umożliwiająca zbadanie całego serca w jednym jego uderzeniu niezależnie od 

częstości jego pracy w zakresie min. 40 - 140 skurczów na minutę” oraz w parametrze 41 0 

brzmieniu: „Akwizycja kardiologiczna do oceny zwapnień naczyń wieńcowych (Calcium Score) 

całego serca w jednym jego uderzeniu niezależnie od częstości jego pracy w zakresie min. 40 

140 skurczów na minutę” Siemens podał „TAK”. 

Odwołujący podnosi, iż nie ma dostępnych materiałów, czy też opracowań klinicznych 

potwierdzających fakt, iż oferowany aparat Somatom Force jest w stanie zbadać całe serce w 

jednym jego uderzeniu przy częstotliwości skurczów 40 — 140 na minutę. Jedyne dostępne 

na stronie internetowej firmy Siemens opracowanie w tej tematyce traktuje o sytuacji, w której 

serce pracuje w zakresie 82 

— 100 uderzeń na minutę, zaś badanie trwa 1.2 sekundy, czyli 

więcej niż trwa jedno uderzenie. Oferent w pkt. 28 Załącznika nr 4 podał szerokość detektora 

w osi z 11,5 cm, a rozmiar serca dorosłego człowieka to około 12 x 8 x 6 cm, zaś serce z 

wadami lub też u sportowców to około 15 x 10 x 8 cm, czyli w żaden sposób aparat Somatom 

Force nie  jest  w  stanie objąć  całego  serca  bez zmiany  położenia i  tym samym  nie  wykona 

badania całego serca w jednym jego uderzeniu. 

W 

świetle  powyższego,  firmie  Siemens  nie  powinny  zostać  przyznane  dodatkowe 

punkty.  Oferta  firmy  Siemens  w  punkcie  40  została  zatem  zawyżona  o  9  punktów  oraz  o 

kolejnej 9 punktów w punkcie 41. 

Powyższe uchybienia mają istotny wpływ na wynik postępowania bowiem powodują to, 

i

ż oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert. W konsekwencji 

ofercie  Odwołującego,  po  ponownym  przeliczeniu  punktów  powinno  być  przyznane  40 

punktów,  ponieważ  uzyskana  przez  GE  liczba  139  punktów  cząstkowych  jest  najwyższą 

wartością spośród wszystkich nieodrzuconych ofert. W związku z nieuwzględnianiem oferty 

TMS,  która  powinna  zostać  odrzucona,  zmieni  się  również  punktacja  w  zakresie  kryterium 

cena, gdzie firma Siemens powinna otrzymać 56,11 punktów. Łącznie zatem firma Siemens 

powi

nna otrzymać we wszystkich kryteriach oceny ofert bez uwzględniania oferty TMS liczbę 

79 punktów (zamiast 95,03 punktów). 

W związku z koniecznością odrzucenia oferty TMS, zmieni się również punktacja dla 

firmy GE w zakresie kryterium cena, gdzie firma G

E powinna otrzymać 60 punktów. Oznacza 

to,  że firma GE  powinna otrzymać we wszystkich kryteriach  oceny  ofert bez  uwzględniania 

oferty TMS liczbę 100 punktów (zamiast 93,59 punktów). Taka ocena punktowa godzi również 

w  naczelną  zasadę  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  gdzie  Zamawiający  ma  obowiązek 

przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonal

ności  i  przejrzystości.  Nie  można  bowiem  mówić  o  równym  traktowaniu 

wykonawców, w sytuacji, kiedy taka sama ilość punktów przyznawana jest zarówno ofercie, 

która spełnia dany parametr oceniany, jak i tej która wyraźnie nie spełnia tego parametru. 

W piśmie procesowym z dnia 4 listopada 2019r. Przystępujący TMS wniósł o oddalanie 

odwołania. Przystępujący wskazał, że Zamawiający w nie tylko nie narzucił jednolitej stawki 

VAT  dla  całości  zamówienia  i  jego  elementów  składowych,  ale  wprost  oświadczył,  w 

dokumenc

ie  datowanym  na  dzień  4  września  2019  r.  –  „Zawiadomienie  o  wyjaśnieniach  i 

zmianie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, w odpowiedzi na pytanie nr 93, 

że nie „narzuca stawki VAT”. Odpowiedź ta wprost dotyczyła modyfikacji załącznika cenowego 

„w taki sposób, aby w przypadku mieszanej stawki VAT (np. 8% i 23%) dla danej pozycji oferty 

wykonawcy  mogli  w  formularzu  cenowym  jednoznacznie  podać  odpowiednie  wartości  dla 

poszczególnych stawek VAT.”. Okoliczność ta ma istotne znaczenie dla całości argumentacji 

odwołań zarówno Odwołującego 1 jak i Odwołującego 2, gdyż wprost wskazuje na intencje 

Zamawiającego,  który  przewidywał  rozbicie  stawek  VAT  na  8%  i  23%  w  zależności  od 

przedmiotu opodatkowania. 

Przystępujący  zaprzeczył  interpretacji  Odwołujących  dotyczących  oceny  zarówno 

dostawy wyrobu medycznego wraz z podstawowym szkoleniem z jego uruchamiania i obsługi, 

jak również zarzutom o zastosowaniu niewłaściwej stawki VAT dla wyrobów medycznych w 

postaci elementów systemu gazów medycznych, które wymagają wymiany w trakcie realizacji 

prac adaptacyjnych u Zamawiającego. 

Przystępujący wskazał, że zarówno Odwołujący 1 jak i Odwołujący 2 starają się opisać 

przedmiot 

zamówienia 

i 

zakres 

szkoleń 

podstawowych 

przy 

dostawie 

wysokospecjalistycznego  i  skomplikowanego  wyrobu  medycznego  jakim  jest  tomograf 

komputerowy  w  sposób  sprzeczny  z  SIWZ,  dotychczasową  wieloletnią  praktyką  i 

orzecznictwem KIO oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. 

Przystępujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  punkcie  2  formularza  cenowego, 

(załącznik  numer  2b  do  SIWZ)  żądał  podania  wartości  netto,  brutto,  kwot  i  stawek  VAT  w 

sposób następujący: 

tomograf komputerowy wraz z osprzętem oraz szkolenie pracowników zgodnie 

z punktem 163 załącznika numer 4 do SIWZ i zgodnie z wytycznymi zawartymi w odpowiedzi 

na pytanie numer 98 z dnia 4 września 2019r. (pismo numer DZ. 3321.153.2019), 

dostawa tomografu komputerowego zgodnie z załącznikiem nr 13 do SIWZ, 

zainstalowanie tomografu komputerowego z osprzętem zgodnie z załącznikiem 

nr 13 do SIWZ, 

uruchomienie tomografu komputerowego z osprzętem zgodnie z załącznikiem 

nr 13 do SIWZ, 

szkolenie tomografu komputerowego z osprzętem zgodnie z załącznikiem nr 13 

do SIWZ (Grupa 2 oraz Grupa 3). 

Szkolenia podstawowe, obejmujące zgodnie z postanowieniami wzoru Umowy: 

szkolenie pracowników Pionu Elektroniki Medycznej Zamawiającego - Grupa 2 

w  zakresie  oceny  stanu  technicznego,  przeprowadzenia  testów  funkcjonalnych  i 

bezpieczeństwa,  przeglądów,  kalibracji  i  konserwacji  Wyposażenia  Medycznego 

realizowanych p

o upływie okresu gwarancji, 

Szkolenie  pracowników  Pionu  Technicznego,  Laboratorium  Kontrolno-

Pomiarowego Zamawiającego - Grupa 3: z zakresu funkcjonowania dostarczonych urządzeń 

tj.  tomografu  komputerowego  i  urządzeń  towarzyszących  oraz  udostępnienie  kodów 

serwisowych w celu przeprowadzenia testów specjalistycznych zgodnie z ustawą z dnia 29 

listopada  2000r.  Prawo  atomowe  (tekst  jednolity  Dz.  U  z  2018r.  poz.  792)  i  rozporządzeń 

wykonawczych, zostały przez Zamawiającego oddzielone od: 

szkolenia  aplikacyj

nego  personelu  Zamawiającego  (technicy,  lekarze,  fizycy 

medyczni)  - 

Grupa  1:  w  zakresie  eksploatacji  i  obsługi  urządzeń  będących  wyposażeniem 

pracowni tomografii komputerowej tj. tomografu komputerowego i urządzeń towarzyszących, 

tak ze względu na zakres szkoleń jak i czas ich realizacji. 

Szkolenia podstawowe bowiem mają być przeprowadzone równocześnie z instalacją 

tomografu - 

w terminie do 7 dni od daty uruchomienia urządzenia - jeszcze przed uzyskaniem 

Decyzji Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Spowodowane jest 

to  oczywistym  zakresem  szkoleń  podstawowych,  w  ramach  których  pracownicy 

Zamawiającego  mają  uzyskać  podstawowe  informacje  niezbędne  do  uruchomienia  i 

eksploatacji  urządzenia  -  takie  jak  ocena  stanu  technicznego,  przeprowadzenia  testów 

funkcjonalnych  i  bezpieczeństwa  czy  też  udostępnienie  kodów  serwisowych  w  celu 

przeprowadzenia testów specjalistycznych. Szkolenia te są zatem nierozerwalnie związane z 

dostawą konkretnego wyrobu medycznego, realizowane przed oddaniem go do eksploatacji, 

stąd prezentowane przez Odwołujących orzecznictwo KIO w zakresie możliwości oderwania 

tego  typu  szkolenia  podstawowego  od  przedmiotu  zamówienia  -  wyrobu  medycznego  -  są 

całkowicie  chybione.  Świadczenie  polegające  na  dostawie  wyrobu  medycznego  oraz 

przeprowadzeniu  podstawowego  szkolenia  z  jego  obsługi,  włączania  i  przekazanie  kodów 

serwisowych  i  prezentacja  ich  wprowadzania  jest  ewidentnie  świadczeniem  pomocniczym 

wobec  świadczenia  głównego  dostawy  wyrobu  medycznego.  Szkolenia  podstawowe 

umożliwiają rozpoczęcie korzystania z wyrobu medycznego zgodnie z jego przeznaczeniem, 

ponieważ  użytkownicy  wyrobów  medycznych  muszą  przed  przystąpieniem  do  eksploatacji 

posiadać  podstawową  wiedzę  niezbędną  do  prawidłowej  obsługi  konkretnego, 

specjalistycznego wyrobu medycznego. 

Przystępujący wskazał, że szkolenie podstawowe wymagane przez Zamawiającego, 

skorelowane jest z powszechnie znanym dla użytkowników wyrobów medycznych, w postaci 

tomografów komputerowych, obowiązkiem zaznajomienia się z podstawowymi czynnościami 

kontrolnymi  i  serwisowymi,  które  muszą  być  znane  Użytkownikowi  od  pierwszego  dnia 

użytkowania.  Zgodnie  bowiem  z  obowiązującą  Użytkownika  instrukcją  obsługi  wyrobu 

medycznego  „czynności  konserwacyjne  i  kontrole  obejmują  codzienne  kontrole,  kontrole 

okre

sowe  oraz  wymianę  części  eksploatacyjnych.”.  Tomograf  komputerowy  może  być 

użytkowany  wyłącznie  po  dokonaniu  zatem  codziennych  czynności  eksploatacyjnych  i 

kontrolnych przez przeszkolony przed dopuszczeniem do użytkowania personel. Obowiązki te 

określają wszyscy producenci wysokospecjalistycznych wyrobów medycznych, a w przypadku 

Przystępującego  obowiązek  przeprowadzenia  szkolenia  podstawowego  w  tym  zakresie 

wynika wprost z instrukcji obsługi i jest warunkiem dla bezpiecznego użytkowania tomografu i 

utrzymania jego gwarancji. 

Przystępujący  stwierdził  ponadto,  że  Odwołujący  pomijają  obowiązujące 

Rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  z  18  lutego  2011  r.  w  sprawie  warunków  bezpiecznego 

stosowania  promieniowania  jonizującego  dla  wszystkich  rodzajów  ekspozycji  medycznej 

(Dz.U.  2017  poz.  884;  dalej:  „rozporządzenie”),  zgodnie  z  którym  użytkownik,  a  więc  jego 

przeszkoleni  pracownicy  muszą  dokonywać  m.in.  comiesięcznych  testów  w  zakresie  m.in. 

poziomu  artefaktów,  wartości  HU,  jednorodności  obrazu  czy  poziomu  szumów. 

Przepr

owadzenie  szkolenia  w  zakresie  obsługi  wyrobu  medycznego  w  tym  przypadku  nie 

może  być  więc  wykonane  w  dowolnym  czasie,  a  w  szczególności  po  przystąpieniu  do 

użytkowania.  Szkolenie  w  tym  zakresie  jest  więc  nierozerwalnie  związane  z  dostawą 

tomografu komputerowego. 

Przystępujący podkreślił także, że tego typu szkolenie nie jest oferowane jako odrębne 

szkolenie w żadnym przypadku i jest zawsze nierozerwalnie połączone z dostawą konkretnego 

wyrobu medycznego, który z uwagi na swoje skomplikowanie i uwarunkowania prawne, w tym 

Prawo  atomowe,  wymaga 

indywidualnego przeszkolenia wstępnego przed oddaniem go do 

eksploatacji.  Z  wieloletniej  praktyki  Przystępującego  wynika,  że  tego  typu  szkolenia 

podstawowe nie są przedmiotem odrębnych usług, gdyż dla Zamawiających nie mają one racji 

bytu  samodzielnego  -  b

ez  dostawy  z  wyrobem  medycznym,  którego  dotyczą.  Rozdzielenie 

dostawy i szkolenia podstawowego miałoby więc charakter wyłącznie sztuczny. 

Należy podkreślić, że Zamawiający sam skonstruował formularz cenowy, załącznik nr 

2b do SIWZ, dla punktu 2 w sposób jednoznacznie wskazujący na fakt, że w ramach opisu 

parametrów  technicznych  tomografu  komputerowego  oczekuje  jego  dostawy,  instalacji, 

uruchomienia  oraz  szkoleń  pracowników  Grup:  2  i  3,  jako  czynności  integralnych  dla 

wspomnianego wyrobu medycznego. Jest to 

zgodne z przepisami rozporządzenia i pozwala 

na  ochronę  użytkownika  przed  błędami  w  użytkowaniu  prowadzącymi  do  incydentów 

medycznych  i/lub  uszkodzenia  wyrobu  medycznego  w  sposób  mogący  spowodować  utratę 

gwarancji. 

Zastosowanie więc przez TMS stawki VAT w wysokości 8 % dla szkoleń podstawowych 

wchodzących  w  skład  świadczenia  kompleksowego  dostawy  wyrobu  medycznego  -  jest 

prawidłowe i znajduje poparcie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. 

W  wyroku  z  29  marca  2007  r.  w  sprawie  C-111/05 

Aktiebolaget NN TSUE  wskazał, że, po 

pierwsze, z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie 

wspólnego systemu  podatku od  wartości  dodanej  wynika,  iż  każda  transakcja  powinna być 

zwykle  uznawana  za  odrębną  i  niezależną,  a  po  drugie,  że  transakcja  złożona  z  jednego 

świadczenia  w  aspekcie  gospodarczym  nie  powinna  być  sztucznie  rozdzielana,  by  nie 

pogarszać funkcjonalności systemu podatku VAT. Ponadto TSUE w wyroku z dnia 25 lutego 

1999  r.,  C-

349/96  stwierdził,  że pojedyncze  świadczenie ma miejsce zwłaszcza  wtedy,  gdy 

jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub 

inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, co do których stosuje się te same zasady 

opodatkowania,  co  do  usługi  zasadniczej.  Usługę  należy  uznać  za  usługę  pomocniczą  w 

stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest 

środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. Z wyroku TSUE z dnia 16 kwietnia 

2015  r,  w  sprawie  C-42/14  Wojskowa  Agencja 

Mieszkaniowa  w  Warszawie  wynika,  że  „z 

utrwalonego  orzecznictwa  Trybunału  wynika  niemniej,  że  w  pewnych  okolicznościach 

formalnie odrębne świadczenia, które mogą być wykonywane oddzielnie, a zatem które mogą 

oddzielnie prowadzić do opodatkowania lub zwolnienia, należy uważać za jedną transakcję, 

jeżeli nie są one od siebie niezależne. Jedna transakcja występuje w szczególności wtedy, 

gdy dwa lub więcej elementów albo dwie lub więcej czynności, dokonane przez podatnika, są 

ze  sobą  tak  ściśle  związane,  że  tworzą  obiektywnie  tylko  jedno  niepodzielne  świadczenie 

ekonomiczne, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny. Jest tak również w sytuacji, 

gdy jedno lub więcej świadczeń stanowi świadczenie główne, natomiast inne świadczenie lub 

świadczenia  stanowią  jedno  lub  więcej  świadczeń  pomocniczych  dzielących  los  podatkowy 

świadczenia głównego (wyrok BGŻ Leasing, C-224/11), W szczególności świadczenie należy 

uznać za pomocnicze w stosunku do świadczenia głównego, jeżeli nie stanowi ono dla klienta 

celu samo w sobie, lecz służy skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego 

usługodawcy  (wyrok  Field  Fisher  Waterhouse,  C-392/11).  Podobnie  wypowiedział  się  w 

sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 6 maja 2015 r. (sygn. I FSK 2105/13): w 

którym  wskazano,  że  „(...)  świadczenie  złożone  (kompleksowe)  ma  miejsce  wówczas,  gdy 

relacja  poszczególnych  świadczeń  wykonywanych  na  rzecz  jednego  nabywcy  dzieli  je  na 

świadczenie podstawowe i świadczenie pomocnicze tzn. takie, które umożliwiają skorzystanie 

ze świadczenia podstawowego lub są niezbędne dla możliwości skorzystania ze świadczenia 

podstawowego”. 

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  powołują  się  na  orzeczenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 17 listopada 2017 roku KIO 2297/17, jednakże stan faktyczny tej sprawy był 

odmienny  od  przedmiotowego

.  Jak  wynika  z  tego  orzeczenia  istotną  okolicznością  w  tej 

sprawie  był  m.in.  przyjęty  dla  tego  zamówienia  odrębny  termin  dostawy  tomografu  wraz  z 

wyposażeniem,  który  miał  zostać  złożony  u  Zamawiającego  przed  zakończeniem  prac 

adaptacyjnych  oraz  dalszych  związanych  z  jego  instalacją,  uruchomieniem  i  szkoleniem 

pracowników. Szkolenia te miały być bowiem wykonywane po dostawie tomografu i po jego 

zafakturowaniu, w następnym roku kalendarzowym i miały inny zakres oraz miały być odrębnie 

rozliczane - 

co powoduje, że opisywane stan faktyczny będący podstawą orzeczenia w ogóle 

nie jest podobny do rozpoznawanego w niniejszym postepowaniu. Szkolenie podstawowe w 

tym postepowaniu są wykonywane łącznie z dostawą, niemal równocześnie z uruchomieniem 

urządzenia  (do  przeprowadzenia  szkoleń  podstawowych  wymagane  jest  faktyczne 

uruchomienie  urządzenia).  Podobnie;  cytowany  przez  Odwołujących  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  14  lutego  2019  r.,  sygn.  KIO  126/19,  nie  znajduje  zastosowania  w 

niniejszym  stanie  faktycznym. 

Zamawiający  bowiem  w  niniejszym  postępowaniu 

jednoznacznie  oddzielił  szkolenia  specjalistyczne,  co  do  których  istnieje  możliwość  ich 

przeprowadzenia w dowolnym terminie i ich zamówienie jako świadczenia dodatkowego, od 

szkoleń  ograniczonych  w  zakresie  podstawowych  dotyczących  konkretnego  urządzenia  w 

chwili  jego  uruchamiania  - 

co  powoduje,  że  rozważania  w  zakresie  możliwości 

przeprowadzenia tych szkoleń jako odrębnych świadczeń - są bezprzedmiotowe. 

Przystępujący wskazał, że uznawanie szkoleń podstawowych dostarczanych razem z 

wyrobem medycznym i obejmujących swoim zakresem elementarne zasady postępowania z 

wyrobem medycznym dla zapewnienia sprawności jego włączania, eksploatacji, przekazania 

i 

wpisywania kodów dla celów wykonywania przewidzianych ustawą Prawo atomowe testów, 

jakie musi  przeprowadzić  użytkownik  dla konkretnego  wyrobu medycznego  - tomografu nie 

było kwestionowane jako czynności pomocnicze dla dostawy wyrobu medycznego, o ile nie 

w

ystępowały  nadzwyczajne  okoliczności,  takie  jak  np.  w  stanie  faktycznym  sprawy  KIO 

2297/17. W  niniejszej  sprawie  okoliczności  te jednak  nie  występują,  w  związku  z  czym  nie 

sposób  uznać  szkoleń  podstawowych  za  świadczenia  dodatkowe,  tylko  uznać  je  należy  za 

element  świadczenia  kompleksowego.  Zgodnie  z  zasadą  powszechności  opodatkowania 

podatkiem VAT oraz na podstawie polskiego i europejskiego 

orzecznictwa należy stwierdzić, 

że  świadczenie  obejmujące  z  ekonomicznego  i  gospodarczego  punktu  widzenia  jedną 

czynn

ość  (dostawę)  nie  powinno  być  sztucznie  dzielone.  W  przypadku,  gdy  wykonywana 

czynność  (dostawa)  stanowi  dla  Zamawiającego  całość  nie  należy  jej  rozbijać  na 

poszczególne  elementy  składowe,  lecz  traktować  jako  jedno  świadczenie,  zgodnie  z 

elementem, który nadaje całemu świadczeniu (dostawie) charakter dominujący. Oznacza to, 

że  czynności  ze  sobą  ściśle  powiązane  stanowiące  jedną  całość  pod  względem 

ekonomicznym i gospodarczym dla potrzeb VAT winny być potraktowane jako jedna czynność 

(dostawa) opodatkowana t

ą samą stawką VAT. Skutkiem tego, świadczenia pomocnicze, co 

do  zasady  dzielą los prawny  świadczenia głównego,  w  szczególności  w  zakresie momentu 

powstania  obowiązku  podatkowego,  miejsca  świadczenia  oraz  stawki  podatku  od  towaru  i 

usług. 

Przystępujący wskazał, że zarówno Odwołujący 1 jak i Odwołujący 2 dotychczas nie 

mieli  wątpliwości  w  zakresie  przyporządkowania  szkolenia  podstawowego  jako  elementu 

dostawy wyrobu medycznego, które odbywa się równocześnie z instalacją i uruchomieniem 

konkretnego tomografu. Zastosowanie stawki podatku VAT 23% stosowane jest bowiem dla 

usługi przeszkolenia personelu w zakresie obsługi przedmiotu zamówienia, które może odbyć 

się po podpisaniu protokołu zdawczoodbiorczego, zatem nie jest ściśle związane z dostawą, 

jak  w  niniejsz

ym  postepowaniu  vide  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  listopada 

2017 r., sygn. akt. KIO 2417/17. 

Podkreślił, że Odwołujący 1 jak i Odwołujący 2  w toku wielu lat działalności składali 

dziesiątki  ofert  obejmujących  szkolenia  podstawowe  dostarczane  łącznie  z  wyrobem 

medycznym jako element świadczenia kompleksowego stąd zarzuty odwołań w tym zakresie 

Przystępujący  uznaje  wyłącznie  za  próbę  wyeliminowania  go  z  postępowania  bez 

merytorycznego uzasadnienia: 

Odnosząc  się  kolejno  do  zastosowanej  przez  siebie  stawki  8%  VAT  dla  dostawy 

elementów systemu gazów medycznych będących wyrobami medycznymi, TMS wskazał, że 

Siemens 

w  nieprawidłowy  sposób  dokonuje  oceny  przedmiotu  zamówienia  oraz  Programu 

Funkcjonalno - 

Użytkowego (załącznik numer 5 do SIWZ). Dokument ten, będący podstawą 

do  opracowania  projektu  i  wykonania  prac  adaptacyjnych  traktuje  wybiórczo,  pomijając 

wskazany  w  pkt  1  PFU  cel  przedmiotu  zamówienia  jakim  jest  uzyskanie  nowoczesnej 

Pracowni  Tomografii  Komputerowej  wraz  z  niezbędnym  zapleczem. Wskazał,  że  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  m.in.  wykonanie  „niezbędnej  dokumentacji  projektowej  na 

dostosowanie  pomieszczeń  Pracowni  Tomografii  Komputerowej  na  potrzeby  nowego 

tomografu”,  a  w  tym  m.in.  „projekt  wykonawczy  wszelkich  instalacji  wymaganych  dla 

prawidłowego  funkcjonowania  tomografu”.  Dodatkowo  Zamawiający  w  pkt  1.3.  Ogólne 

właściwości funkcjonalno - użytkowe wskazał, że przedmiot zamówienia należy zrealizować 

zgodnie  z  wymaganiami  obowiązujących  norm  i  przepisów.  W  szczególności  realizowane 

roboty budowl

ane muszą spełniać wymagania: prawa budowlanego, warunków technicznych 

jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  sanitarno  -  higienicznych  i  ochrony 

zdrowia,  w

arunków  ochrony  przeciwpożarowej,  bezpieczeństwa  konstrukcji  i  użytkowania, 

przepisów  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  oraz  pokrewnych,  ochrony  środowiska  oraz 

aktualnych norm. 

Podatkowo wskazał, że „przedmiot zamówienia należy zrealizować zgodnie 

z  wymaganiami  obowiązujących  norm  i  przepisów.  W  szczególności  pomieszczenia  oraz 

elementy  budowlano  - 

instalacyjne  muszą  spełniać  warunki  ochrony  przeciwpożarowej, 

bezpieczeństwa  konstrukcji  i  użytkowania,  ochrony  środowiska,  wymagań  sanitarno 

higienicznych i ochrony zdrowia, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz pokrewnych.” 

TMS  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  od  oferentów  dokonania  wizji  lokalnej,  co 

znalazło  swoje  odzwierciedlenie  w  §  4  Załącznika  Nr  13  -  wzorze  Umowy,  w  którym 

Wykonawca oświadcza, że dokonał wizji lokalnej Placu Budowy i jego otoczenia. Wyjaśnił, że 

dokonał wizji lokalnej i w jej trakcie uzyskał informacje, że znajdujące się w pracowni tomografii 

komputerowej  elementy  systemu  gazów  medycznych  -  punkty  poboru  gazów  -  wymagają 

wymiany. 

Element ten zatem w sposób oczywisty  wchodzi  w zakres zamówienia i  wymaga 

w

ymiany  dla  prawidłowego,  zgodnego  z  Prawem  budowlanym  oraz  przepisami  sanitarno 

higienicznymi  i  ochrony  zdrowia,  użytkowania  pracowni  i  oddania  jej  do  eksploatacji  po 

wykonanych pracach adaptacyjnych. 

Przystępujący  wskazuje,  że  elementy  systemu  instalacji  gazów  medycznych,  jako 

wyroby medyczne, zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

o podatku od towarów i usług w zw. 

z art. 146a pkt 2 ustawy o 

podatku od towarów i usług podlegają opodatkowaniu podatkiem 

VAT 

według stawki 8%, co wynika z pozycji 105 załącznika nr 3 do ww. ustawy. Na podstawie 

przywołanej pozycji przedmiotowego załącznika stawkę 8% stosuje się bez względu na symbol 

PKWiU do wyrobów medycznych, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone 

do  obrotu  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Pols

kiej,  inne  niż  wymienione  w  pozostałych 

pozycjach załącznika. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach 

medycznych  wyrobami  medycznymi  są:  narzędzie,  przyrząd,  urządzenie,  oprogramowanie, 

materiał  lub  inny  artykuł,  stosowany  samodzielnie  lub  w  połączeniu,  w  tym  z 

oprogramowaniem  przeznaczonym  przez  jego  wytwórcę  do  używania  specjalnie  w  celach 

diagnostycznych  lub  terapeutycznych  i  niezbędnym  do  jego  właściwego  stosowania, 

przeznaczony przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: 

diagnozowania,  zapobiegania,  monitorowania,  leczenia  lub  łagodzenia 

przebiegu choroby; 

diagnozowania,  monitorowania,  leczenia,  łagodzenia  lub  kompensowania 

skutków urazu lub upośledzenia; 

badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub procesu 

fizjologicznego; 

regulacji  poczęć  -  który  nie  osiąga  zasadniczego  zamierzonego  działania  w 

ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, 

lecz którego działanie może być wspomagane takimi środkami. 

Oferowane przez  Przystępującego  w  ofercie elementy  systemu gazów  medycznych, 

które wymagane są do instalacji w trakcie procesu adaptacji pracowni TK posiadają atesty jako 

wyroby  medyczne  i  powinny  być  traktowane  jako  wyrób  odrębnie  opodatkowany  (jako 

świadczenie odrębne). Przystępujący wyjaśnił, że uzyskał od podwykonawcy - Zakładu Usług 

Remontowych  „BOMITO”  ofertę  wykonania  całości  prac  adaptacyjnych,  w  ramach  której 

wyodrębniono czynności związane z montażem wyrobu medycznego wchodzącego w skład 

syst

emu instalacji gazów medycznych u Zamawiającego. W ramach tej oferty wykonawca prac 

budowlanych  wyodrębnił  czynności  związane  z  dostawą  i  montażem  wyrobu  medycznego, 

zgodnie z obowiązującymi przepisami i interpretacjami podatkowymi. Ponadto Przystępujący 

T

MS  wskazał,  że  jak  wynika  z  interpretacji  indywidualnej  wydanej  przez  Dyrektora  Izby 

Skarbowej  w  Katowicach;  znak  IBPP2/4512-441/15/WN 

„Wnioskodawca  powinien 

zastosować  stawki  podatku  VAT  właściwe  dla  wykonywanych  przez  siebie  czynności,  tj. 

realizując  np.  zadanie  obejmujące  dostawę  instalacji  gazów  medycznych  oraz  prace 

tynkarskie,  malarskie,  budowlane,  każdorazowo  dostawę  wyrobu  medycznego  powinien 

opodatkowywać stawką podatku 8%, zgodnie z art. 41 ust. 2 i art. 146a pkt 2 w związku z poz. 

105  załącznika  nr  3  do  ustawy,  natomiast  świadczenie  pozostałych  usług  remontowo-

budowlanych, opodatkować podstawową stawką podatku VAT w wysokości 23% na podstawie 

art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT.” 

Analogicznie,  zgodnie  z  wyrokiem  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  28 

czerwca  2011  r.  sygn.  akt  I  FSK  958/10,  „dostawa  sprzętu  medycznego  i  wykonanie  prac 

przystosowujących pomieszczenia lub wykonanie ich remontu (w tym wykonanie np. instalacji 

elektrycznej, klimatyzacyjnej, izolacyjnej), stanowi

ą dwa odrębne świadczenia i w taki sposób 

powinny  zostać  opodatkowane.  Oznacza  to,  że  dostawa  instalacji  gazów  medycznych 

następuje  wg  stawki  preferencyjnej,  a  roboty  budowlane  są  wykonywane  wg  stawki 

podstawowej  23%  (jeżeli  nie  zachodzą  inne  czynniki  umożliwiające  zastosowanie  stawki 

preferencyjnej)". 

Stanowisko to poparte jest także orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej, 

w tym wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 r. Sygn. akt: KIO 2433/14. 

Przystępujący  wywiódł,  że  zarzuty  odwołań,  koncentrujące  się  na  rzekomej 

nieprawidłowości w zastosowaniu preferencyjnej stawki podatku VAT na prace budowlane - 

są  oparte  na  mylnym  przeświadczeniu  Odwołujących,  że  TMS  zaoferował  stawkę 

preferencyjną  na  wykonanie  prac  budowlanych  związanych  z  adaptacją  pomieszczeń  - 

podczas gdy 

stawka ta dotyczy wyłącznie dostawy i montażu wyrobu medycznego w postaci 

systemu gazów medycznych i nie jest związana z innymi pracami budowlanymi, dla wykonania 

których Przystępujący zastosował podstawową stawkę podatku VAT. 

Podkreślił, że prezentowane powyżej stwierdzenia i fakty wynikają również z szerokiej 

analizy  prawno-podatkowej 

oraz  że  współpracuje  z  Instytutem  Studiów  Podatkowych  M.  i 

Wspólnicy Sp. z o.o., a w zakresie wszelkich wątpliwości związanych z interpretacją przepisów 

podatkowyc

h,  w  tym  dotyczących  stosowania  stawek  podatku  VAT  polega  na  wiedzy  i 

doświadczeniu Instytutu.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  29  października  2019r.  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołania w całości. 

Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 4 listopada 2019r. Przystępujący 

TMS  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołań  2113/19  oraz 

2123/19.  Przystępujący  Siemens  zgłosił  natomiast  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  2123/19  w  części  dotyczącej  oferty 

złożonej przez Siemens. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołania  i 

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, stanowiska stron i uczestników postępowania złożone na piśmie i podane 

do protokołu rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

Odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  2113/19  zasługiwało  na  uwzględnienie,  natomiast 

odwołanie o sygn. akt KIO 2123/19 na częściowe uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący 1 i 2 spełniają określone w art. 179 ust. 1 Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia, 

a zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 2123/19 po stronie Zamawiającego oraz wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 2123/19 oraz KIO 2113/19 po stronie Zamawiającego.  

W  związku  ze  zgłoszeniem  sprzeciwów  przez  Przystępującego  TMS  w  sprawie  KIO 

2113/19 oraz 2123/19, a także przez Przystępującego Siemens w sprawie KIO 2123/19 Izba 

skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie. 

Izba ustaliła: 

Przystępujący TMS w pozycjach 1, 1.2 Formularza Cenowego stanowiącego załącznik 

nr 2b do SIWZ wskazał stawkę podatku VAT 8% i 23%, natomiast w pozycjach 2.2, 2.3, 2.4, 

2.5 zastosował stawkę 8 %. 

Pismem z dnia 3 października 2019r. Zamawiający wezwał TMS w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.  

Przystępujący  odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  pismem  z  dnia  9  października 

2019r. wyj

aśnił, że „W ofercie firmy TMS Sp. z o.o. zostały zastosowane stawki podatku VAT 

właściwe  dla  danego  rodzaju  sprzętu  i  usług,  zgodnie  z  polskim  prawem.  Odpowiednio 

zastosowano stawkę podatku VAT 8% dla wszystkich zaoferowanych produktów medycznych 

oraz  sta

wkę  podatku  VAT  23%  dla  wszystkich  zaoferowanych  produktów  niemedycznych. 

Wyjaśniamy,  że  zastosowana  w  punktach  1  oraz  1.2,  dotyczących  wykonania  prac 

budowlanych,  stawka  podatku  VAT  wynika  z  konieczności  zastosowania  stawki  8%  dla 

przewidzianych do wykona

nia prac i dostaw w zakresie systemów gazów medycznych, których 

realizacja jest konieczna dla zgodnego z prawem wykonania adaptacji pomieszczeń pracowni 

TK i stawki 23% dla wszystkich pozostałych prac. 

W  zakresie  punktów  2.2,  2.3,  2.4,  2.5,  dotyczących  dostawy,  zainstalowania, 

uruchomienia i szkolenia w zakresie zaoferowanego tomografu komputerowego, TMS Spółka 

z o.o. informuje, że czynności te są nierozerwalne i integralne z całym systemem tomografu 

komputerowego i jako takie winny być przedmiotem opodatkowania stawką podatku 8% co 

jest  zgodne  z  wielokrotnie uzyskiwanymi  interpretacjami  uzyskiwanymi  przez  Spółkę w  tym 

zakresie.”. 

KIO 2113/19 

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błąd 

w obliczeniu ceny oferty. Podkreślić należy, że  zgodnie z uchwałami Sądu Najwyższego III 

CZP  52/11  oraz  III  CZP  53/11  błędem  w  obliczeniu  ceny  skutkującym  koniecznością  jej 

odrzucenia  jest  zastosowanie  n

ieprawidłowej  stawki  podatku  VAT.  W  konsekwencji  więc 

uznania, że wykonawca TMS błędnie zastosował we wskazanych wyżej pozycjach stawkę 8% 

zamiast stawki podstawowej, w postępowaniu zaistnieje konieczność odrzucenia oferty tego 

wykonawcy. 

Podkreślić  należy,  że  przedmiotem  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  była  dostawa, 

instalacja i uruchomienie tomografu komputerowego wraz z wykonaniem prac adaptacyjnych. 

Zamawiający wymagał również przeprowadzenia szkoleń dla jego personelu. Kwestią sporną 

pomiędzy  Odwołującymi  i  TMS  była  możliwość  objęcia  preferencyjną  stawką  podatku  w 

wysokości  8%,  właściwej  dla  dostawy  tomografu  komputerowego,  również  usług 

szkoleniowych.  Odwołujący  wywodzili,  że  usługi  te  powinny  zostać  opodatkowane  stawką 

właściwą,  natomiast  TMS  uważał,  że  szkolenie  personelu  Grupy  2  i  3  może  zostać 

opodatkowane  stawką  preferencyjną  z  uwagi  na  fakt,  że  dostawa  tomografu  i  szkolenia 

stanowią jednolite świadczenie. 

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania odwołania wskazać należy, że zgodnie 

z  art.  41  ust.  2  us

tawy  o podatku od towarów  i  usług  dla towarów  i  usług  wymienionych  w 

załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i 

Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 8%. 

W  pozycji 

105  powyższego  załącznika  wskazane  zostały  (bez  względu  na  symbol  PKWiU) 

„wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  inne  niż  wymienione  w  pozostałych  pozycjach 

załącznika”. 

Zgo

dnie  z  art.  2  ust.  1  pkt  38  ustawy  o  wyrobach  medycznych,  wyrób  medyczny  to 

narzędzie,  przyrząd,  urządzenie,  oprogramowanie,  materiał  lub  inny  artykuł,  stosowany 

samodzielnie  lub  w  połączeniu,  w  tym  z  oprogramowaniem  przeznaczonym  przez  jego 

wytwórcę do używania specjalnie w celach diagnostycznych lub terapeutycznych i niezbędnym 

do jego właściwego stosowania, przeznaczony przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: 

a)  diagnozowania,  zapobiegania,  monitorowania,  leczenia  lub  łagodzenia  przebiegu 

choroby, 

b

) diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania skutków 

urazu lub upośledzenia, 

c)  badania,  zastępowania  lub  modyfikowania  budowy  anatomicznej  lub  procesu 

fizjologicznego, 

d) regulacji poczęć 

który nie osiąga zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim 

środkami  farmakologicznymi,  immunologicznymi  lub  metabolicznymi,  lecz  którego  działanie 

może być wspomagane takimi środkami. 

Wskazać należy, że Zamawiający w rozdziale 4 SIWZ określił, że: 

-  wykonawca  zob

owiązuje  się  przeprowadzić  szkolenie  personelu  wykonawca 

medycznego  Zamawiającego  (lekarze,  technicy,  fizycy  medyczni)  –  Grupa  1  w 

nieprzekraczalnym  terminie  do  90  dni  kalendarzowych  od  daty  uruchomienia  urządzeń  i 

uzyskania Decyzji  Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora  Sanitarnego,  jednak 

nie później niż do 31.03.2020r.,  

wykonawca zobowiązuje się przeprowadzić Szkolenie pracowników Działu Elektroniki 

Medycznej Zamawiającego – Grupa 2 w nieprzekraczalnym terminie do 7 dni kalendarzowych 

od daty 

uruchomienia urządzeń,  

wykonawca zobowiązuje się przeprowadzić Szkolenie pracowników Działu Elektroniki 

Medycznej  i  Laboratorium  Kontrolno-

Pomiarowego  Zamawiającego  –  Grupa  3  w 

nieprzekraczalnym terminie 7 dni kalendarzowych daty uruchomienia urządzeń.  

Zamawiający  w  §  3  wzoru  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  13  do  SIWZ  wskazał 

ponadto, 

że zamówienie będzie realizowane w trzech etapach: 

II.4. 

Szkolenie  personelu  medycznego  Zamawiającego  (lekarzy  i  techników)  – 

Grupa  1:  w  zakresie  eksploatacji  i  obsługi  urządzeń  będących  wyposażeniem  pracowni 

tomografii komputerowej tj. tomografu komputerowego i urządzeń towarzyszących: etapowe 

szkolenie - 

min.6 etapów po 4 dni w siedzibie Zamawiającego. Język prowadzenia szkolenia: 

Polski.  Po  zakończeniu  wszystkich  etapów  szkolenia  zostanie  sporządzony  Protokół  ze 

szkolenia  Grupy  1,  potwierdzający  zakres  szkolenia  i  wskazujący  osoby,  które  zostały 

przeszkolone. 

II.5. 

Szkolenie pracowników Pionu Elektroniki Medycznej Zamawiającego – Grupa 

2:  w  zakresie  oceny  stanu  techniczneg

o,  przeprowadzenia  testów  funkcjonalnych  i 

bezpieczeństwa,  przeglądów,  kalibracji  i  konserwacji  Wyposażenia  Medycznego 

realizowanych po upływie okresu gwarancji; Ilość osób uczestniczących w szkoleniu: 2; Język 

prowadzenia szkolenia: polski; Po zakończeniu szkolenia zostanie sporządzony Protokół ze 

szkolenia  Grupy  2,  potwierdzający  zakres  szkolenia  i  wskazujący  osoby,  które  zostały 

przeszkolone. 

II.6. 

Szkolenie  pracowników  Pionu  Technicznego,  Laboratorium  Kontrolno-

Pomiarowego Zamawiającego - Grupa 3: z zakresu funkcjonowania dostarczonych urządzeń 

tj.  tomografu  komputerowego  i  urządzeń  towarzyszących  oraz  udostępnienie  kodów 

serwisowych w celu przeprowadzenia testów specjalistycznych zgodnie z ustawą z dnia 29 

listopada  2000r.  Prawo  atomowe  (tekst  jednolity 

Dz.  U  z  2018r.  poz.  792)  i  rozporządzeń 

wykonawczych.  Język  prowadzenia  szkolenia:  polski.  Po  zakończeniu  szkolenia  zostanie 

sporządzony  Protokół  ze  szkolenia  Grupy  3,  potwierdzający  zakres  szkolenia  i  wskazujący 

osoby, które zostały przeszkolone. 

Skład orzekający analizując dokumentację postępowania stwierdził,  że zasadniczym 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  instalacja  tomografu  komputerowego  wraz  z  jego 

uruchomieniem.  Zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych  tomograf  jest  wyrobem 

medycznym  dla  którego  ustawa  o  wyrobach  medycznych  przewiduje  konieczność 

dostarczenia  określonej  dokumentacji.  Ustawa  ta  nie  uzależnia  natomiast  prawidłowości 

świadczenia  od  konieczności  przeprowadzenia  szkoleń.  Powyższe  potwierdza  określony  w 

SIWZ czas pomiędzy czynnością dostawy tomografu jego instalacji i odbioru względem usług 

szkoleniowych

, tj. 90 dni kalendarzowych od daty uruchomienia urządzeń i uzyskania decyzji 

Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w przypadku grupy 1 oraz 7 

dni od daty uruchomien

ia urządzeń w przypadku grupy 2 i 3. Zauważyć również należy, że 

samo  przeprowadzenie  szkolenia 

w  momencie  dostawy  niczym  nie  różni  się  w  przypadku 

przeprowadzenia ich po dostawie, nawet w dość odległej perspektywie czasowej, tak jak ma 

to miejsce w odniesieniu do grupy 2 pracowników wymagających przeszkolenia (po upływie 

terminu gwarancji). Taka ko

nieczność może się bowiem pojawić wówczas, gdy do obsługi tego 

urządzenia  w  przyszłości  zostaną  oddelegowani  nowi  pracownicy.  Za  powyższym 

stanowiskiem  przemawia  w  ocenie  Izby  również  sposób  skonstruowania  Formularza 

cenowego  przez  Zamawiającego,  w  którym  wyodrębnił  on  do  oddzielnych  pozycji  m.in. 

dostawę  aparatu  jego  instalację  oraz  uruchomienie  od  usług  szkoleniowych.  Powyższe,  w 

ocenie składu orzekającego, pozwala na stwierdzenie, że usługi szkolenia nie dotyczą samego 

sprzętu  medycznego  a  są  wyłącznie  usługą  towarzyszącą.  Przedmiot  zamówienia, 

wyszczególniony  przez  Zamawiającego  w  pozycji  2.5  oraz  3,  stanowi  jedynie  dodatkowe 

elementy  zamówienia,  dla  których  ustawa  o  VAT  nie  przewiduje  możliwości  zastosowania 

stawki preferencyjnej.  

Izba  stwierdziła,  że  prezentowane  przez  TMS  stanowisko  godziłoby  w  stabilność 

systemu  prawa  podatkowego. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej wyroku o sygn. C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales Ltd v. Commissioners of 

Customs & Excise, dał prymat ochronie zasady nierozszerzania zwolnienia podatkowego nad 

traktowaniem  kliku  dostaw  jako  świadczenia  złożonego,  opodatkowanego  wedle  zasad 

dotyczących  świadczenia głównego.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  TSUE  każde  odstępstwo  od 

zasadniczej stawki podatku od t

owarów i usług winno być interpretowane ściśle. Ochrona tej 

zasady została także zaakcentowana w stanowisku Rzecznika Generalnego wydanego w tej 

sprawie:  "szósta  dyrektywa  ustanawia,  niezależnie  od  określonych  opcji  dostępnych  dla 

państw  członkowskich,  wyczerpujący  katalog  transakcji  zwolnionych  lub  opodatkowanych 

według  obniżonej  stawki  podatkowej.  Jej  celem  jest  zharmonizowanie  w  jak  największym 

stopniu opodatkowania VAT i wyłączenie w ten sposób zakłócenia konkurencji". 

Także  Naczelny  Sąd  Administracyjny  niejednokrotnie  podkreślał  wagę  zasady 

rozdzielności  świadczeń,  w  szczególności  w  stanach  faktycznych  dotyczących  dostawy 

wyrobu  medycznego  i  adaptacji  pomieszczeń:  "Dostawa  sprzętu  medycznego  w  postaci  i 

wykonanie  wskazanych  przez  podatnika  prac  przystos

owujących  pomieszczenia,  w  którym 

sprzęt  ten  będzie  pracował  stanowią  dwa  oddzielne  świadczenia  i  w  taki  sposób  powinny 

zostać opodatkowane, jeżeli dostawca sprzętu nie wykazał, że dostawa i świadczone usługi 

są tak wzajemnie powiązane, że ich rozdzielenie miałoby charakter sztuczny prowadząc do 

pogorszenia  funkcjonalności  systemu  VAT,  nawet  jeśli  każde  z  tych  świadczeń  zachowuje 

swoją  użyteczność  z  punktu  widzenia  potrzeb  szpitala,  jako  przeciętnego  konsumenta.  Nie 

oznacza  to  bowiem,  że  świadczenia  te  pozostają  ze  sobą  nierozerwalnie  złączone 

ekonomicznie. (...) Łącząc poszczególne dostawy czy świadczone usługi w jedno świadczenie 

nie można zapominać, że zasadą ustawową jest oddzielność i samodzielność poszczególnych 

dostaw  czy  świadczonych  usług.  Rozpoznawanie  odrębnych  świadczeń  jako  jednego 

kompleksowego  świadczenia  ma  więc  charakter  wyjątkowy"  (wyrok  NSA  z  dnia  1  czerwca 

2011 r. o sygn. I FSK 869/10, podobnie wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2011 r., podobnie NSA 

w wyroku z dnia 30 października 2014 r. o sygn. akt I FSK 1578/13). Taki pogląd nie zasługuje 

także  na  aprobatę  ze  względu  na  wskazywaną  przez  Odwołującego  zasadę  dotyczącą 

konieczności  ścisłego  interpretowania  wyjątków  od  zasady,  celu  w  postaci  harmonizacji 

przepisów podatkowych na terenie UE oraz ochrony zasady uczciwej konkurencji. 

Ponadto wskazać należy, że jednym z najistotniejszych argumentów przemawiających 

za  koniecznością  odrębnego  traktowania  świadczenia  głównego  w  postaci  tomografu 

komputerowego  oraz  usługi  szkoleniowej  jest  okoliczność,  że  usługa  szkoleniowa  nie  jest 

elementem  niezbędnym  do  zrealizowania  dostawy,  lecz  elementem  niezbędnym  do 

użytkowania  zamówionego  sprzętu.  Powyższe  stanowi  zasadniczy  powód  dla  uznania,  że 

dostawa może być czynnością całkowicie samodzielną i dla jej realizacji nie jest konieczne 

przeprowadzenie szkoleń. 

W konsekwencji  skład  orzekający  stwierdził,  że  przez  niezależny  lub  powiązany  byt 

świadczeń  w  znaczeniu  obiektywnym  należy  uznać  taką  sytuację,  iż  do  wyodrębnienia 

świadczenia ubocznego (pomocniczego) nie mogłoby dojść w żadnym wypadku, tj. podmiot 

zamawiający  w  żadnych okolicznościach  nie  byłby  zainteresowany  do  nabycia świadczenia 

ubocznego bez świadczenia głównego i odwrotnie - co w badanym przez Izbę przypadku nie 

występuje.  Istnieje  bowiem  możliwość  odrębnego  nabycia  usług  szkolenia  i  odrębnie 

realizowanej  jego  dostawy  - 

a  zatem  brak  jest  pomiędzy  tymi  świadczeniami  tak  ścisłego 

związku,  że  ich  samodzielny  byt  jest  wykluczony.  Także  sam  Zamawiający  w  przyszłości 

będzie  dokonywał  odrębnego  nabywania  usług  szkoleniowych  dla  obsługi  zamawianego 

obecnie sprzętu, choćby w przypadku zmian personalnych w jego strukturach zatrudnienia. 

Sama  zaś  dostawa,  jak  wyżej  wskazano,  może  obyć  się  bez  usługi  szkoleniowej,  w 

szczególności  bowiem  brak  szkoleń  nie  warunkuje  odbioru  tomografu  i  możliwości  jego 

użytkowania. Realizacja szkoleń jest także usługą samoistną, która występuje niezależnie od 

dostawy tomografu i może być usługą całkowicie samodzielną, realizowaną przez podmioty 

trzecie. 

W konsekwencji skład orzekający uznał, że wbrew stanowisku TMS związek pomiędzy 

dostawą  sprzętu  medycznego  a  prowadzeniem  szkoleń  z  zakresu  obsługi  sprzętu  dla 

pracowników zaplecza technicznego nie jest na tyle ścisły, by nie można było wydzielić z tego 

świadczenia  jego  poszczególnych  elementów  i  potraktować  ich  jako  świadczeń  odrębnych. 

Ponadto 

podkreślić  należy,  że  prezentowane  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  z  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2297/17 oraz z dnia 14 

lutego 2019r. sygn. akt KIO 126/19

. W wyroku o sygn. akt KIO 2297/19 Izba stwierdziła, że: 

"(...) sam efekt szkoleń nie decyduje o uznaniu szkolenia za usługę pomocniczą do dostawy 

towaru. (...) Podnoszony przez Zamawiającego efekt szkoleń, w ocenie Izby, nie decydował o 

możliwości uznania szkolenia za usługę pomocniczą w stosunku do odstawy tomografu, które 

obiektywna możliwość pracy w siedzibie Zamawiającego istnieje niezależnie od przeszkolenia 

personelu mającego obsługiwać pracownie TK". Dodatkowo jak wskazała Izba w powyższym 

wyroku

: Kwestia przeszkolenia niewątpliwie ma znaczenie z punktu widzenia obsługi sprzętu 

w trakcie jego pracy, ale nie jego dostawy. Stąd powinna być traktowana jako świadczenie 

dodatkowe, a nie pomocnicze dla wykonania dostawy tomografu, który ma zostać złożony w 

miejscu  wskazanym  przez  Zamawiającego  do  czasu  zakończenia  prac  adaptacyjnych  w 

pomieszczeniu, w którym zostanie uruchomiony. 

Dodatkowo, 

podkreślić należy, co zostało wskazane w przywołanym wyżej orzeczeniu 

TSUE i stanowisku Rzecznika Generalnego, 

że tylko ścisłe podejście do regulacji związanych 

z preferencyjnymi stawkami podatku od towarów i usług jest gwarantem zachowania zasad 

konkurencji na rynku UE i w tym zakresie organy krajowe (zarówno organy podatkowe, jak 

również  sądowe  i  pozasądowe  organy  orzekające)  są  zobligowane  do  takiego,  tj.  ścisłego 

stosowania tych regulacji. W przeciwnym wypadku, jak w niniejszej sprawie, może dojść do 

nieporównywalności ofert i zaniżenia wynagrodzenia przez jednego z wykonawców na skutek 

nieprawidłowego zastosowania preferencyjnych stawek podatku VAT. 

W związku z powyższym skład orzekający stwierdził, że Zamawiający nie dokonując 

odrzucenia 

oferty Przystępującego TMS naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp, z uwagi na błąd w obliczeniu ceny tj. ze względu na nieprawidłowo 

zastosowaną stawkę VAT, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pz

p, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty TMS w sytuacji, gdy wycena 

jego oferty oraz jej zakres rzeczowy wykracza poza przedmiot zamówienia opisany w SIWZ, 

to wskazać należy, że skład orzekający zarzut ten uznał za nieuzasadniony. 

Izba ustaliła, że w Programie Funkcjonalno-Użytkowym stanowiącym załącznik nr 5 do 

SIWZ Zamawiający określił zakres robót budowlanych:  

Planowany przez Zamawiającego zakres robót budowlanych obejmuje:  

• 

wzmocnienie konstrukcji stropu i podłogi (w przypadku takiej konieczności);  

• 

ewentualne  dostosowanie  osłon  stałych  (wymiana  lub  wzmocnienie  w 

przypadku takiej konieczności).   

• 

wykonanie systemu ostrzegającego przed wejściem do pomieszczenia w czasie 

trwania ekspozycji,  

• 

wykonanie  prac  adaptacyjnych  w  pomieszczeniach,  w  s

zczególności  prace 

podłogowe,  tapetowanie  (demontaż  wykładzin  podłogowych,  naprawa  kanałów  kablowych), 

ułożenie  nowych  wykładzin,  prace  malarskie,  przygotowanie  miejsca  pod  posadowienie 

tomografu  i  urządzeń  z  nim  powiązanych  w  zakresie  niezbędnym  do  instalacji  nowego 

urządzenia;  

Zamawiający informuje, że w sali zabiegowej, w której obecnie funkcjonuje tomograf 

komputerowy wykończenie ścian wykonane jest tapetą z włókna szklanego do stref mokrych 

oraz powłok malarskich.  

Osłony  stałe  wykonane  są  zgodnie  z  Projektem  osłon  stałych  udostępnianym  do 

wglądu w siedzibie Zamawiającego.   

• 

montaż  tomografu  wraz  z  urządzeniami  towarzyszącymi  oraz  wykonaniem 

nowego  zasilania  z  rozdzielni  NN  w  piwnicy  budynku  z  montażem  nowej  tablicy 

zabezpieczającej zasilanie;  

• 

wykonanie zaprojektowanych instalacji wewnętrznych; 

• 

przeprowadzenie  remontu  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji  w  niezbędnym 

zakresie  (w  pomieszczeniach  będących  w  zakresie  niniejszego  zadania  obecnie  jest 

wykonana  d

ziałającą  instalacja  wentylacji  mechanicznej  nawiewno  -  wywiewnej);  Należy 

wymienić  wentylator  nawiewny  oraz  wywiewny,  przeprowadzić  serwis  centrali  z  wymianą 

filtrów, wyczyścić wszystkie kanały wentylacyjne oraz wymienić kratki wentylacyjne na nowe.            

Jeżeli  zajdzie konieczność,  należy  zabudować w  centrali  wentylacyjnej  chłodnicę powietrza 

pracująca w oparciu o instalację wody lodowej, Inwestor wskaże miejsce wpięcia do szpitalnej 

instalacji wody lodowej oraz zapewni niezbędną moc; 

• 

wykonanie  ada

ptacyjnych  robót  budowlanych  w  pomieszczeniach  objętych 

projektem;  

• 

adaptację stanowisk obsługi w sterowni, w tym dostosowanie blatu roboczego   

dla rozmieszczenia urządzeń do obsługi tomografu lub dostawę i montaż nowego blatu. 

• 

Zamawiający  nie  wymaga  wymiany  stolarki  drzwiowej  i  okiennej  a  jedynie 

remontu  obejmującego  naprawę  skrzydła  drzwi  przesuwnych,  mechanizmu  przesuwu  oraz 

sterowania  automatycznym  otwieraniem  drzwi  lub  wymiany  mechanizmu  na  nowy,  jeśli 

naprawa istniejącego nie będzie możliwa.    

…) 

Zamawiający informuje, że sala zabiegowa jest dostosowana do używanego do tej pory 

tomografu typu AQUILION model TSX 

– 101A firmy TOSHIBA.  

(…) 

Celem,  który  Zamawiający  zamierza  osiągnąć  poprzez  realizację  niniejszego 

zamówienia  jest  uzyskanie  nowoczesnej  Pracowni  Tomografii  Komputerowej  wraz  z 

niezbędnym zapleczem.   

Ponadto Zamawiający w punkcie 3.3. SIWZ wskazał, że wykonawca zobowiązuje się 

zr

ealizować przedmiot zamówienia zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, umowie oraz zgodnie 

z: 

Programem Funkcjonalno 

– Użytkowym stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ; 

warunkami  wynikającymi  z  obowiązujących  przepisów  technicznych  i  Prawa 

Budowlanego;  

wym

aganiami  wynikającymi  z  obowiązujących  Polskich  Norm,  Warunków 

Technicznych Wykonania i Odbioru Robót i przepisów związanych; 

zasadami rzetelnej wiedzy technicznej i ustalonymi zwyczajami. 

I

zba  uznała  dokonując  analizy  powyższych  postanowień  oraz  oświadczenia 

Zamawiającego, że celem przedmiotowego zamówienia jest uzyskanie nowoczesnej Pracowni 

Tomografii  Komputerowej  wraz  z  niezbędnym  zapleczem,  iż  postanowienia  zawarte  w 

załączniku nr 5 do SIWZ dotyczące rodzaju koniecznych do wykonania prac adaptacyjnych 

nie 

stanowią  katalogu  zamkniętego  prac  koniecznych  do  wykonania,  aby  powyższy  cel 

osiągnąć.  W  sytuacji  więc  uznania  w  trakcie  wizji  lokalnej  przez  Przystępującego  TMS,  że 

konieczne  jest  przeprowadzenie  modernizacji/remontu  istniejącego  systemu/punktu  poboru 

gazów  medycznych  celem  zapewnienia  Zamawiającemu  pracowni  TK  spełniającej  jest 

oczekiwania,  brak  było  ku  temu  przeszkód  na  podstawie  istniejącej  dokumentacji 

postępowania.  W  konsekwencji  więc  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  zakres  prac 

adaptacy

jnych  przewidzianych  przez  TMS  wykraczał  poza  opis  przedmiotu  zamówienia 

określony przez Zamawiającego, w konsekwencji czego zarzut dotyczący naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp podlegał oddaleniu.  

KIO 2123/19 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu dotyczącego zastosowania przez TMS 

błędnej  stawki  podatku  VAT  w  odniesieniu  do  gazów  medycznych  to  Izba  w  składzie 

orzekającym zarzut powyższy uznała za uzasadniony. O ile bowiem Izba popiera stanowisko, 

że systemy gazów medycznych mogą stanowić wyrób medyczny, o tyle prace budowlane takie 

jak  remont  istniejącej  instalacji  już  takimi  wyrobami  nie  są  i  nie  mieszczą  się  w  katalogu 

wyspecyfikowanym w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, dlatego też 

podlegają opodatkowaniu stawką właściwą dla robót budowlanych tj. 23%, a nie dla dostawy 

systemu gazów medycznych (8%). 

W kwestii dotyczącej zastosowania przez TMS preferencyjnej stawki podatku VAT w 

zakresie  szkoleń  to Izba  podtrzymuje  stanowisko  wskazane przy  rozpoznawaniu odwołania 

KIO  2113/19. 

Ponadto  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  w  świetle  opisanego  zakresu 

świadczenia składającego się na przedmiot zamówienia, dostawa tomografu stanowi element 

główny, tak zarówno pod kątem wartości jak i celu zamówienia, którego efektem końcowym 

będzie  przekazanie  sprzętu  do  eksploatacji,  po  jego  zainstalowaniu  w  pomieszczeniu 

odpowiednio  przystosowanym  przy  uwzględnieniu  wymagań  wskazanych  w  SIWZ,  a 

następnie  jego  uruchomieniu.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  prace  adaptacyjne  w  świetle 

jednolitego orzecznictwa (vide: wyrok NSA z 1 czerwca 2011 r., sygn. I FSK 869/10, podobnie 

wyrok NSA z 30 października 2014 r., sygn. akt I FSK 1578/13), nie stanowią świadczenia 

jednolitego  z  dostawą  sprzętu  medycznego  stanowiącego  główny  przedmiot  zamówienia, 

chociaż niewątpliwie służą przygotowaniu pomieszczenia do montażu urządzenia, nawet jeżeli 

każde  z  tych  świadczeń  zachowuje  swoją  użyteczność  z  punktu  widzenia  potrzeb  szpitala. 

Tym  samym  zastosowanie  przez  TMS  stawki  preferencyjnej  zamiast  podstawowej  w 

wysokości  23%  w  pozycji  dotyczącej  zainstalowania  oraz  uruchomienia  tomografu  było 

nieuprawnione i stanowiło błąd w obliczeniu ceny. W konsekwencji oferta TMS winna podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Skład  orzekający  za  niezasadny  uznał  zarzut  GE  dotyczący  nieprawidłowej  oceny 

oferty wykonawcy Siemens poprzez przyznanie temu wykonawcy zawyżonej liczby punktów 

w kryterium „jakość” w pozycjach 26A, 77, 40 i 41. 

Na wstępie wskazać należy, że podstawę postawionych zarzutów oparto  błędnie na 

specyfikacji  technicznej 

urządzenia  Somatom  Force  VA50A,  nie  zaś  z  zaoferowanego  w 

niniejszym postępowaniu przez Siemens TK Somatom Force model VB10.  

Odnosząc  się  do  parametru  26A  to  wskazać  należy,  że  Zamawiający  przyznawał 

dodatkowe  punkty  w  sytuacji,  gdy 

„Maksymalna  wymagana  przez  producenta  moc 

przyłączeniowa systemu tomografii komputerowej w trybie rzeczywistej pracy diagnostycznej, 

o  której  mowa  w  punktach  od  8  do  13  niniejszego  Zestawienia  parametrów  technicznych, 

potwierdzona w oficjalnych materiałach producenta (wraz z urządzeniami zapewniającymi jego 

prawidłowe  funkcjonowanie  np.  system  chłodzenia)  <  400  kVA”.  Siemens  w  ofercie  podał 

wartość 189 kVA. Wskazać należy, że wbrew stanowisku GE z przedłożonych przez Siemens 

dowodów,  tj.  pisma  producenta  z  dnia  30  października  2019r.  oraz    dokumentu  „Wytyczne 

planowania  systemu”  wynika,  że  zaoferowany  przez  niego  model  tomografu  umożliwia  mu 

uzyskanie  maksymalnej  mocy 

przyłączeniowej  systemu  tomografii  komputerowej  w  trybie 

rzeczywistej pracy diagnostycznej 

poniżej 400 kVA, a tym samym Zamawiający prawidłowo 

przyznał temu wykonawcy punkty w tej pozycji. 

Również z przedłożonych przez Siemens dowodów tj. „Arkusza danych dla syngo CT 

VB10”   wynika,  że zaoferowany  przez  niego  tomograf  umożliwia Zamawiającemu  zbadanie 

całego serca w jednym jego uderzeniu niezależnie od częstości jego pracy w zakresie min. 40 

140 skurczów na minutę (parametr 40) oraz umożliwia ocenę zwapnień naczyń wieńcowych 

(Calcium Score) całego serca w jednym jego uderzeniu niezależnie od częstości jego pracy w 

zakresie min. 40 - 

140 skurczów na minutę (parametr 41). Wskazać należy, że Zamawiający 

nie wymagał jak sugerował Odwołujący 2, że badanie stanu całego serca ma się odbyć bez 

zmiany położenia badanego. Zamawiający wymagał bowiem objęcia całego serca w jednym 

jego uderzeniu bez wskazywania na technologię w jakiej ma nastąpić badanie. Skoro więc z 

przedłożonych  przez  Siemens  dowodów  wynika,  że  takie  badanie  jest  możliwe  do 

przeprowadzenia  na  zaoferowanym  przez  Siemens  sprzęcie  to  brak  było  podstaw  do 

podważenia  prawidłowości  oceny  oferty  w  tym  zakresie.  Podkreślić  ponadto  należy,  że 

Odwołujący  GE  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  podważającego  powyższe  stanowisko, 

ponadto  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  podważającego  złożone  przez  Siemens  dowody 

dotyczące    możliwości  zbadania  całego  serca  w  jednym  jego  uderzeniu  przy  konkretnej 

częstotliwości. 

W  parametrze  77  Zamawiający  przyznawał  dodatkowe  punkty,  jeżeli  zaoferowane 

urządzenie  posiadało  „Niskodawkowy,  iteracyjny  algorytm  rekonstrukcji  w  oparciu  o  dane 

surowe, pozwalający, bez pogorszenia jakości obrazu, na redukcję dawki promieniowania o 

min. 60% w porównaniu do klasycznej rekonstrukcji metodą FBP”. Jak wynika z przedłożonego 

przez Siemens załącznika nr 4 do SIWZ wykonawca ten w pozycji 77 podał wartość 85%, co 

zostało potwierdzone w przedłożonych przez niego na rozprawie dowodach. W tym miejscu 

wyjaśnić  należy,  odnosząc  się  do  zarzutów  GE  jakoby  parametr  WFBP  był  parametrem  o 

niższej  wartości  niż  FBP,  że  Izba  dała  wiarę  stanowisku  Siemens,  iż  parametr  WFDP  jest 

parametrem wyższym niż parametr FBP, dlatego też, jeżeli parametr WFBP posiada poziom 

redukcji na poziomie 80-

85 parametr ten będzie wyższy przy FBP, bowiem Odwołujący wbrew 

ciążącemu na nim obowiązkowi nie przedłożył dowodu podważającego powyższe stanowisko 

Siemens.  

W konsekwencji 

ustalenia,  że  Zamawiający  prawidłowo przyznał  punkty w  kryterium 

jakość, Izba oddaliła powyższy zarzut. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Wyjaśnić  należy,  że  w  sprawie  KIO  2123/19  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów  uwzględnionych  przez  Zamawiającego,  co  do  których  Przystępujący  TMS  wniósł 

sprzeciw, natomiast za niezasadne uznała zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Siemens i w 

tym zakresie odwołanie oddaliła. W konsekwencji kosztami postępowania obciążyła TMS w 

części ½ wpisu i kosztami wynagrodzenia pełnomocnika oraz Odwołującego GE w części ½.   

Uwzględniając  powyższe  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Przewodnicz

ący: ....................................................