KIO 2124/19 POSTANOWIENIE dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2124/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

28 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 28 października 2019 r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

21 października 2019 r. przez wykonawcę  

RAVEN INMEDIA 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową  

z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Sąd Rejonowy w Częstochowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

RAVEN  INMEDIA  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółki komandytowej kwoty 7 500 złotych 00 groszy (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 2124/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Rejonowy  w  Częstochowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „kompleksową  obsługę  techniczną  urządzeń  drukujących  

w  obiektach  Sądu  Rejonowego  w  Częstochowie”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  2  października  2019  r.  w  Biuletynie 

Zam

ówień Publicznych pod numerem 605072. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  RAVEN  INMEDIA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności:  wykluczenia  go  z  postępowania, 

odrzucenia złożonej przez niego oferty, zaniechania wezwania go do złożenia dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia,  względnie  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  czynności  unieważnienia 

postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niezasadne 

wykluczenie  z  p

ostępowania,  podczas  gdy  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  

w  p

ostępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu,  a  w  konsekwencji  naruszenia  art.  24  ust.  4 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie, 

3.  art.  25a  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieuwzględnienie 

oświadczenia  Odwołującego  złożonego  wraz  z  ofertą  jako  wstępnego  potwierdzenia,  że 

Odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

4.  art.  26  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania oraz, 

względnie, przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie jego zastosowania, 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, która to oferta spełnia wymagania dokumentacji postępowania, 

6.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niezasadne  

i nieznajdujące podstawy prawnej unieważnienie postępowania, 

inne przepisy związane z prowadzeniem postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  powtórzenie  czynności  badania 

braku  podstaw  wykluczenia,  w  tym  ewen

tualne  nakazanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  dokumentów  lub  wyjaśnień,  zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Kopię odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom 22 października 2019 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. 

W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 25 października 2019 r., Zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  i  wniósł  o umorzenie postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

zatem 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………