KIO 2186/19 WYROK dnia 14 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2186/19 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:     

Katarzyna Odrzywolska  

Agnieszka Trojanowska  

Protokolant:             Rafał Komoń    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  i  13  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2019 r. przez 

wykonawcę  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  7,  87-800  Włocławek                                

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad, 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  prowadzący 

postępowanie: Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy 

MALDROBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Królewiecka  43,                           

300 Myślibórz zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie    

kosztami  postępowania  obciąża  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  7,  87-800 

Włocławek i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Saferoad 

Grawil  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  7,  87-

800  Włocławek  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  7,  87-800  Włocławek 

na  rzecz 

Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych                          

i  Autostrad,  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  prowadzący 

postępowanie:  Oddział  w  Szczecinie,  Al.  Bohaterów  Warszawy  33,  70-340 

Szczecin 

kwotę  5 350 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt złotych 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegu z parkingiem.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2186/19 

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  drogi  ekspresowej  S-6 

administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 

w

raz  ze  wszystkimi  jej  elementami  z  podziałem  na  3  części:  Część  1:  Całoroczne 

kompleksowe utrzymanie drogi ekspresowej S-

6 na odcinku od węzła „Kiełpino” (bez węzła) 

do  węzła  „Ustronie  Morskie”  (z  węzłem)  administrowanej  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajo

wych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami.  Część  2: 

Całoroczne kompleksowe utrzymanie drogi ekspresowej S-6 na odcinku od węzła „Ustronie 

Morskie”  (bez  węzła)  do  końca  trasy  „Obwodnicy  Koszalina  /  Sianowa”  administrowanej 

prze

z  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  /  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie  wraz  ze 

wszystkimi jej elementami. Część 3: Całoroczne kompleksowe utrzymanie drogi ekspresowej 

S-

6  na  odcinku  od  węzła  „Goleniów  Północ”  (z  węzłem)  do  węzła  „Kiełpino”  (z  węzłem) 

adminis

trowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 

wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami”  (nr  postępowania  GDDKiA  O.Sz.D-3.2413.20.2019); 

zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  12.03.2019  r.  pod  nr  2019/S  050-115157  przez 

Skarb  Państwa  - 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                               

i  Autostrad  prowadzący  postępowanie:  Oddział w  Szczecinie,  Al.  Bohaterów Warszawy  33, 

70-340 Szczecin zwany dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  18.10.2019  r.  (na  platformie  zakupowej:  https://gddkia.eb2b.com.pl) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  Cz.  1,  2  i  3  -  

MALDROBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Królewiecka  43,  74-300  Myślibórz  zwany  dalej: 

„MALDROBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.k.”  albo  „Maldrobud”  albo  „Przystępującym”.  Drugą  pozycje                 

w rankingu złożonych ofert zajęła oferta w cz. 1 i 2, a w cz. 3 czwartą -  Saferoad Grawil Sp. 

z  o.o.,  ul.  Komunalna  7,  87-

800 Włocławek  zwana  dalej:  „Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta w cz. 1, 2, a drugą 

w cz. 3 

– Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych TRANS – MASZ S.A., Na Grobli 

4, 73-110 Stargard zwana dalej: 

„Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych TRANS 

– MASZ S.A.” albo „TRANS-MASZ”. 

W  dniu  28.10.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)    Saferoad  Grawil  Sp.                

z  o.o. 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  18.10.2019  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Na zaniechanie odrzucenia oferty Maldrobud: 

(1) pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

a  złożone  przez  Maldrobud  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  ma  realny 

charakter [w części 1 i 3 postępowania]; 

(2)  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”                    

z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  nie  zastosował  się  do  jednoznacznych  wymogów  i  nie 

wycen

ił wszystkich pozycji wymienionych w formularzach cenowych (brakuje wyceny poz. 26 

formularza  nr  1a  UTRZYMANIE  RUTYNOWE  DROGI  EKSPRESOWEJ  S-

6  (bez  obiektów 

inżynierskich)  REJON  W  KOSZALNIE  ode.  S6  m.  Sianów  ul.  Dworcowa  -  Węzeł  Sianów 

Wschód /bez węzła/) [w części 2 postępowania]; Na zaniechanie odrzucenia oferty TRANS-

MASZ: 

(1) pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

a  złożone  przez  TRANS-MASZ  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  ma 

realny charakter 

[w części 3 postępowania]; 

(2)  pomimo  że  TRANS-MASZ  w  terminie  3  dni  od  dna  doręczenia  zawiadomienia                           

o  poprawieniu  tzw.  innej  omyłki  nie  wyraził  zgody  na  jej  poprawienie  [w  części                            

2  postępowania].  Zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  TRANS-MASZ  z  postępowania, 

pomimo tego że wykonawca ten nie wykazał realnego dysponowania potencjałem podmiotu 

trzeciego (Drogowe Centrum Produkcyjno-Handlowe BIG Sp. z o.o., 

„BIG”) oraz, że podmiot 

ten faktycznie zrealizuje usługi, do realizacji których wymagane są użyczone zdolności. 

Zarzucił naruszenie: (1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  i  odrzucenia  ofert 

wykonawców  Maldrobud  [cz.  1  i  3]  oraz  TRANS-MASZ  [cz.  3]  na  skutek  niezasadnego 

uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  tych  wykonawców  potwierdzają,  że  złożone  przez 

nich oferty nie zawie

rają rażąco niskiej ceny; (2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie 

jego zastosowania, gdy tymczasem oferta Maldrobud [cz. 2 ] jest niezgodna ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  nie  uwzględnia  bowiem  wyceny  wszystkich  elementów 

zamówienia  wymienionych  w  formularzach  cenowych  (nieuwzględnienie  w  ofercie  prac 

wynikających  z  poz.  26  formularza  nr  1a  UTRZYMANIE  RUTYNOWE  DROGI 

EKSPRESOWEJ  S-

6  (bez  obiektów  inżynierskich)  REJON  W  KOSZALNIE  odc.  S6  m. 

Sianów  ul.  Dworcowa  -  Węzeł  Sianów  Wschód  /bez  węzła/);  (3)  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp 

poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania,  gdy  tymczasem  Zamawiający  poinformował 

wykonawcę TRANS-MASZ [cz. 2 ] pismem z 04.09.2019 r. o poprawieniu w ofercie omyłki,               

o której  mowa w  art.  87  ust.  2 pkt  3  Pzp,  a TRANS-MASZ  w  terminie 3 dni  od  doręczenia 

pisma nie wyraził zgody na jej poprawienie; (4) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22a ust. 

4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy TRANS-MASZ, pomimo 

że wykonawca ten nie wykazał, że podmiot trzeci (BIG), na którego potencjale polega w celu 

wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  zrealizuje  usługi,  do 

realizacji  których  niezbędny  jest  potencjał  tego  podmiotu,  a  co  za  tym  idzie,  że  użyczenie 

potencjału ma charakter realny; a w konsekwencji powyższego, (5) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Wnosił o: 

(1) rozpatrzenie i u

względnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

(a) unieważnienie czynności wyboru ofert we wszystkich częściach postępowania; 

(b) odrzucenie 

oferty wykonawców Maldrobud [cz. 1 i 3] oraz TRANS-MASZ [cz. 3] w oparciu 

o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp; 

(c) odrzucenie oferty wykonawcy Maldrobud [cz. 2 ] w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

(d) odrzucenie oferty wykonawcy TRANS-MASZ [cz. 2 ] w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp; 

(e) wykluczenie wykonawcy TRANS-MASZ oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp; 

(f) ponown

e przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert; 

(2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

(3)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  

w  odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym. 

W cz. 1 złożono sześć ofert, w tym: (a) oferta Maldrobud na kwotę 34 455 233, 64 zł; 

(b)  oferta TRANS-

MASZ na kwotę 42 231 165, 12 zł; (c) oferta Odwołującego na kwotę 45 

084 932, 00 zł. W części 2 złożono sześć ofert, w tym: (a) oferta Maldrobud na kwotę 36 408 

768, 34 zł; (b) oferta TRANS-MASZ na kwotę 43 340 616, 07 zł; (c) oferta Odwołującego na 

kwotę 45 963 340, 52 zł. W cz. 3 złożono sześć ofert, w tym: (a) oferta Maldrobud na kwotę 

43  434  102,  63  zł;  (b)  oferta  TRANS-MASZ  na  kwotę  58  992  469,  97  zł;  (c)  oferta 

Odwołującego na kwotę 69 836 533, 17 zł. Dnia 19.09.2019 r. Zamawiający podjął decyzję                    

o  odtajnieniu  wyjaśnień  wykonawcy  Maldrobud  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  wskazując, 

że uzasadnienie przedstawione przez Maldrobud nie potwierdza, że zastrzeżone informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Czynność  ta  została  zakwestionowana  przez 

Maldrobud poprzez wniesienie odwołania do Izby. Wyrokiem z 15.10.2019 r., sygn. akt: KIO 

1933/19, Izba oddaliła odwołanie Maldrobud. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Maldrobud  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  (zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp).  

Wadliwie  przeprowadzona  procedura  wyjaśniająca.  Pismem  z  09.08.2019  r. 

Zamawiając wezwał  wykonawcę Maldrobud do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  z  uwagi 

na  zmaterializowanie  w  części  1  i  3  postępowania  przesłanki  zastosowania 

procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1a  Pzp. W  piśmie  tym  Zamawiający 

wskazał,  że  Maldrobud  powinien  przedstawić  wyjaśnienia  (oraz  poprzeć  je  dowodami)                    

w zakresie: 

(a)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę (...); 

(b) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

(c)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

(d) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

(e) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Maldrobud udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień pismem z 20.08.2019 r. 

Jak  zostanie  dowiedzione  po

niżej  wyjaśnienia  te  nie  powinny  zostać  zaakceptowane  przez 

Zamawiającego.  W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  wszczęcie  procedury 

wyjaśniającej  w  oparciu  o  art.  90  ust.  1a  Pzp  kreuje  domniemanie  wystąpienia  w  ofercie 

badanego wykonawcy rażąco niskiej ceny, co potwierdza orzecznictwo Izby. Zaistnienie tego 

domniemania  skutkuje  z  kolei  przerzuceniem  ciężaru  dowodzenia  na  wykonawcę,  co 

jednoznacznie  wynika  z  art.  90  ust.  2  Pzp: 

„Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy’’.  Przeniesienie  na  wykonawcę 

ciężaru  dowodu  generuje  wymóg  złożenia  nie  jakichkolwiek  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego,  lecz  takich,  z  których  jednoznacznie  wynikać  będzie,  że  cena                 

w  ofercie  wykona

wcy  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Zagadnienia  takie  jak  poziom 

szczegółowości  wyjaśnień  czy  zakres  informacji,  które  powinny  się  w  tych  wyjaśnieniach 

znaleźć były wielokrotnie przedmiotem rozstrzygania przez Izbę. Dodatkowo Izba wskazuje, 

że  cechą  składanych  wyjaśnień  musi  być  ich  skorelowanie  z  treścią  wezwania,  którego 

autorem  jest  zamawiający.  Podsumowując  jednoznaczne  stanowisko  Izby  w  zakresie 

wykazywania,  że cena oferty  nie jest  ceną rażąco  niską  uznać  należy,  że każdorazowo do 

obowiązków  wykonawcy  należy  złożenie  wyjaśnień  konkretnych,  odnoszących  się 

wycenionego przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia takie muszą odpowiadać na wątpliwości 

wyrażone w treści wezwania wystosowanego przez Zamawiającego, a, w miarę możliwości, 

powinny  zostać  wsparte  materiałem  dowodowym.  Jak  zostanie  wykazane  poniżej 

wyjaśnienia  złożone  przez  Maldrobud  nie  spełniają  żadnego  z  tych  wymagań.  Mają  one 

charakter ogólny, niepowiązany z przedmiotem zamówienia, nie odpowiadają na wątpliwości 

Zamawiającego  i  nie  zostały  poparte  jakimkolwiek  materiałem  dowodowym.  Jako  pierwszy                   

z  argumentów  mających  rzekomo  przemawiać  na  korzyść  Maldrobud,  wykonawca  ten 

wskazuje  na  doświadczenie  zdobyte  w  toku  realizacji  innych  zamówień,  rodzajowo 

zbieżnych  z  przedmiotem  zamówienia.  Należyte  wywiązywanie  się  z  innych  kontraktów 

dowodzić  miałoby  właściwego  oszacowania  ceny.  Jak  wskazuje  Maldrobud:  „przez  to 

[poprawna  realizacja  innych  kontraktów  -  przyp.  autor]  należy  uznać,  iż  prawidłowo 

oszacował koszty usługi utrzymania dróg o czym najlepiej świadczą wystawione wykonawcy 

referencje (wybrane w załączeniu) (...)”. W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że stanowisko 

Maldrobud jest błędne. Poprawne wykonanie innych zamówień nie świadczy o niczym innym 

jak  tylko  zdobytym  doświadczeniu.  Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  badał 

doświadczenie  wykonawców  w  ramach  oceny  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  na  te 

ocenę  zdobyte  przez  Maldrobud  doświadczenie  mogło  rzeczywiście  znaleźć  przełożenie. 

Doświadczenie to jednak nijak ma się do prawidłowości kalkulacji. Wadliwe (tj. rażąco niskie) 

oszacowanie  oferty  dotyczyć  może  w  równym  stopniu  wykonawców  doświadczonych, 

funkcjonujących  wiele  lat  na  rynku,  jak  i  tych,  którzy  mają  mniejsze  doświadczenie.  Skoro 

posiadanie  przez  wykonawców  doświadczenia  oceniane  było  w  ramach  warunków  udziału                 

w  postępowaniu,  to  właściwa  jest  konstatacja,  że  wszyscy  wykonawcy,  chcąc  ubiegać  się                    

o zamówienie stanowiące przedmiot postępowania, musieli wykazać się doświadczeniem na 

poziomie  niezbędnym  nie  tylko  do  właściwej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  ale  i  prawidłowej 

realizacji zamówienia. Zatem argument ten nie może być traktowany jako przemawiający za 

przewagą  wykonawcy  Maldrobud  nad  pozostałymi  wykonawcami  ubiegającymi  się                           

o 

udzielenie  zamówienia.  Na  uwagę  zasługuje,  że  także  w  przypadku  tej  okoliczności                      

w  wyjaśnieniach  Maldrobud  nie  sposób  doszukać  się  wskazania  poziomu  oszczędności 

dzięki  niej  wygenerowanej.  Analiza  wyjaśnień  udzielonych  przez  Maldrobud  zdaje  się 

wskazywać,  że  uzasadnienia  dla  rzekomo  rynkowego  i  właściwie  skalkulowanego  poziomu 

cen w swojej ofercie wykonawca ten doszukuje się nie w elementach kosztotwórczych tejże 

oferty,  lecz  w  analogii  do  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Dowodzić  tego  mają  również  załączniki  nr  1  i  2,  które  prezentują  statystyczne  wyliczenie 

kilometromiesiąca  w  innych  zamówieniach  (realizowanych  przez  różnych  wykonawców). 

Ponownie  należy  jednak  wskazać,  że  znaczenie  takich  dowodów  w  kontekście  ceny                         

w  ofercie  Maldrobud  jest  żadne.  Oferty  złożone  w  innych  postępowaniach  dotyczyły 

zamówień  zgodnych  z  wymaganiami  i  zakresem  właściwych  dla  tamtych  postępowań. 

Maldrobud  nie  podjął  tymczasem  nawet  próby  wykazania,  że  wyceniany  zakres  w  innych 

postępowaniach,  do  których  się  odnosi  był  analogiczny  z  przedmiotem  postępowania. 

Skoncentrował  się  bowiem  jedynie  na  kilku  wybranych  elementach  tych  zamówień, 

wskazując,  że  zakres  ten  jest  „w  określonych  obszarach  zasadniczo  mniejszy”  (str.  3 

w

yjaśnień). Nie można jednak zgodzić się z Maldrobud, że wyselekcjonowanie „określonych 

obszarów”,  w  których  zakres  zamówienia  jest  różny  dowodzi,  że  w  innych  postępowaniach 

wykonawcy  wyceniali  kompleksowo  mniejszy  zakres.  Tak  wybiórcza  i  niekompletna 

argum

entacja nie może przemawiać za rynkowym poziomem ceny ofertowej wykonawcy. Co 

więcej,  oferty  składane  w  innych  postępowaniach  uwzględniać  musiały  warunki  rynkowe 

obowiązujące  w  momencie  dokonywania  tych  kalkulacji.  Warunki  takie  jak  np.  koszty 

minimalnego 

wynagrodzenia, cena paliw, koszty wynajmu urządzeń itd. mogą różnić się od 

siebie  istotnie  w  różnych  okresach.  Również  z  tego  zatem  powodu  nieprzydatne  jest                       

w  kontekście  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  odwoływanie  się  do  innych  postępowań 

(przynajmniej  dopóki  wykonawca  nie  wykaże  ścisłej  analogii  pomiędzy  wycenami 

dokonywanymi  historycznie  oraz  wyceną  danego  wykonawcy).  Na  uwagę  wreszcie 

zasługuje,  że  ze  stanowiska  Maldrobud  nie  wynikają  jakiekolwiek  wyliczenia,  nie  wiadomo 

zatem  jak  p

odnoszona  argumentacja  przełożyła  się  na  cenę  ofertową.  Odwołujący  na 

marginesie  wskazuje,  że  argument  Maldrobudu  jest  nietrafiony  również  z  tego  powodu,  że                   

w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przyjmowane  przez  tego 

wykonawcę  wyceny  znacząco  odbiegają  od  wycen  przyjętych  w  postępowaniu,  co  na 

przykładzie  zostało  zaprezentowane  poniżej.  Kolejnym  argumentem,  który  przemawiać  ma 

za  rzekomo  rynkowym  poziomem  ceny  Maldrobud  jest  posługiwanie  się  w  relacjach                        

z  pracownikami  spółki  wynagrodzeniem  na  poziomie  nie  niższym  od  minimalnego 

wynagrodzenia  narzuconego  przez  przepisy  prawa  powszechnie  obowiązującego.  W  tym 

miejscu  należy  podkreślić,  że  złożenie  samej  deklaracji  sprowadzającej  się  do  niełamania 

przepisów  prawa  nie  stanowi  jeszcze  okoliczności  przemawiającej  za  właściwą  kalkulacją. 

Jakkolwiek  bowiem  przyznanie  się  wykonawcy  do  stosowania  wynagrodzenia  poniżej 

ustawowego minimum powodowałoby automatyczny skutek dla oferty wykonawcy, tak sama 

deklar

acja o braku łamania przepisów niewiele w istocie wnosi. Maldrobud powinien bowiem 

wykazać jaki  jest faktyczny  koszt  pracowników  w  cenie  ofertowej kalkulowanej  na  potrzeby 

postępowania.  Takiej  kalkulacji,  z  której  wynikałoby  rzeczywiste  przełożenie  kosztów 

pracowniczych  na  cenę  oferty  Maldrobud  nie  przedstawił.  Zamiast  tego  do  wyjaśnień 

załączono  informację  w  zakresie  poziomu  średniego  zatrudnienia.  W  dokumencie  tym 

zawarta  jest  jednak  tylko  informacja  o  stanowisku  oraz  liczbie  etatów.  Nie  istnieje  zatem 

żadne  przełożenie  załącznika  nr  5  do  wyjaśnień  Maldrobud  na  ceny  wynikającego  z  oferty 

tego wykonawcy, tym samym również ten dowód uznać należy za nieprzydatny w kontekście 

oceny  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Kolejnym  argumentem  mającym  rzekomo 

p

rzemawiać  za  przewagą  Maldrobud  nad  innymi  wykonawcami,  a  co  za  tym  idzie 

możliwością  skalkulowania  ceny  ofertowej  na  niższym  od  nich  poziomie,  jest  planowane 

powierzenie realizacji części zamówienia podwykonawcom. Jakkolwiek fakt, że z treści oferty 

nie  w

ynika, którym  podwykonawcom  Maldrobud  zamierza zlecić  wykonanie części  prac  nie 

oznacza jeszcze, że na etapie kalkulowania ceny podmioty te (oraz szczegóły ich ofert) nie 

były  wykonawcy  już  znane.  Należałoby  oczekiwać,  że  w  przypadku,  gdy  Maldrobud 

posługuje  się  argumentem  o  podwykonawstwie  jako  mającym  przemawiać  za  właściwie 

skalkulowanym poziomem ceny, to informacje te zostaną Zamawiającemu uszczegółowione  

i  przedstawione.  W  innym  bowiem  przypadku  oferta  Maldrobud  nie  byłaby  oparta  na 

wiążących  rynkowych  ofertach  podwykonawczych,  a  stanowiłaby  wyłącznie  spekulacje. 

Tymczasem Maldrobud nadal nie wskazuje jakichkolwiek informacji pozwalających uznać, że 

wypracowane  przez  niego  relacje  z  podwykonawcami  umożliwiły  mu  skalkulowanie  ceny 

ofertowej  na  poziomie 

niższym  od  innych  wykonawców.  O  wadliwości  argumentacji  w  tym 

zakresie  dodatkowo  świadczy  to,  że  Maldrobud  „odsyła”  Zamawiającego  do  ofert 

podwykonawczych  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego  w  związku  z  realizacją  innego 

zamówienia.  Wykonawca  ten  nie  wyjaśnia  więc  dlaczego  wywodzi,  że  oferty 

podwykonawcze  złożone  w  ramach  innego  zamówienia  powinny  znaleźć  przełożenie  na 

ocenę  w  ramach  tego  postępowania.  Co  więcej  -  Maldrobud  zdaje  się  oczekiwać  od 

Zamawiającego  poszukiwania  argumentów  przemawiających  za  rynkową  wyceną  w  jego 

ofercie. To Zamawiający, zdaniem Maldrobudu, winien bowiem sięgnąć do znajdujących się 

w  jego  posiadaniu  dokumentów  i  wyprowadzić  z  tego  korzystne  dla  Maldrobudu  wnioski.                     

Z takim przebiegiem procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco niskiej ceny nie sposób się 

zgodzić,  zdziwienie  wywołują  natomiast  akceptacja  dla  takich  praktyk  ze  strony 

Zamawiającego. Następnie Maldrobud wskazuje na preferencyjne ceny materiałów i sprzętu. 

Jako  dowód  na  tę  okoliczność  załącza  do  złożonych  wyjaśnień  dokument  pn.  zestawienie 

stanów ilościowo - wartościowych, z którego wynika: 

a) stan ilościowy i wartościowy soli drogowej kamiennej na dzień 31.07.2019 r.; 

b) stan ilościowy i wartościowy chlorku wapnia technicznego (płatki) na dzień 31.07.2019 r. 

Ze  złożonych  wyjaśnień  nie  wynika  jednak  w  jaki  sposób  informacja  o  stanie 

magazynowym  przekłada  się  na  cenę  ofertową.  Maldrobud  nie  tylko  nie  wskazuje 

przełożenia tego dowodu na ekonomiczną wartość złożonej oferty, ale nie uzasadnia nawet 

rzekomo 

preferencyjnych  warunków,  w  oparciu  o  które  nabył  posiadany  asortyment. 

Tymczasem  właśnie  takie  uzasadnienie  należałoby  uznać  za  absolutne  minimum                            

w  przypadku  wykonawcy  powołujące  się  na  argument  bazujący  na  dysponowaniu 

określonymi  zasobami  magazynowymi.  Skoro  bowiem  sól  czy  chlorek,  o  których  mowa                      

w załączonym zestawieniu udało się wykonawcy Maldrobud nabyć po cenie niedostępnej dla 

innych  wykonawców,  to  obowiązkiem  Maldrobud  było  tę  okoliczność  wykazać.  Odwołujący 

podnosi,  że  Maldrobud  w  żaden  sposób  nie  rozwija  wątku  wzmiankowanego  na  str.                           

5 wyjaśnień sprzętu. Na marginesie Odwołujący podkreśla, że posiada nie mniejsze zasoby 

magazynowe  soli  (zatem  argument  w  tym  zakresie  nie  wskaz

uje  na  jakąkolwiek  przewagę 

konkurencyjna po stronie Maldrobudu). 

Kolejny  argument  prezentowany  przez  Maldrobud  to  posiadana  koncesja  na  obrót 

paliwami  ciekłymi  oraz  dysponowanie  własną  stacją  paliw.  Również  w  tym  fragmencie 

wyjaśnień  nie  sposób  się  jednak  doszukać  wpływu,  jaki  ta  okoliczność  wywiera  na  cenę 

ofertową.  Na  podobną  ocenę  zasługuje  argument  o  zawarciu  przez  Maldrobud  rzekomo 

wyjątkowo  korzystnych  z  dilerem  samochodów  marki  Mercedes,  które  mają  być 

wykorzystywane  na  potrzeby  realizacji  zam

ówienia. Z treści wyjaśnień nie wynika jednakże 

nie tylko dlaczego Maldrobud uznaje, że warunki, które uzyskał są właściwe tylko dla niego 

ale  nadto,  podobnie  jak  przy  wszystkich  pozostałych  argumentach  prezentowanych                       

w  wyjaśnieniach,  brak  jest  jakiegokolwiek  powiązania  tej  okoliczności  z  ceną  ofertową.  Na 

uwagę  zasługuje,  że  dla  trzech  części  postępowania  niezbędne  jest  31  pojazdów, 

tymczasem  Maldrobud  w  wyjaśnieniach  wskazuje  na  posiadanie  jedynie  16  pojazdów. 

Ponadto  biorąc  pod  uwagę  konieczność  doliczenia  stawek  amortyzacyjnych  na 

standardowym poziomie okazuje się, że z tytułu zakupu nowych samochodów ciężarowych 

wykonawca  będzie  obciążony  dodatkowymi  kosztami.  Maldrobud  twierdzi,  że  dzięki 

zakupowi  nowych  pojazdów  oraz  gwarancji  mogą  osiągnąć  dalsze  oszczędności. 

Twierdzenia  te  nie  maja  pokrycia  w  rzeczywistości  -  umowa  przewiduje  gwarancję                         

miesięczną  i  dodatkową  36-  miesięczną  na  zespół  napędowy  (silnik,  skrzynia  biegów, 

skrzynia  rozdzielcza,  wał  napędowy,  most  napędowy).  Oznacza  to,  że  gwarancja  nie 

obejmuje  całego  okresu  umów,  które  zawarte  zostaną  w  ramach  postępowania.  Ponadto 

należy zauważyć, że deklarowane pojazdy zastępcze nie wynikają z przedstawionej umowy. 

Następnie Maldrobud wskazuje na uzyskanie dofinansowania w ramach jednego programów 

gwarantujących  unijne  wsparcie  dla  przedsiębiorstw.  Także  w  tym  przypadku  nie  sposób 

doszukać się  w  treści  wyjaśnień  odpowiedzi  na  pytanie  o  wpływ,  jaki  ta  zawarta  w  2010  r. 

umowa  miała  na  rzetelność  i  poprawność  kalkulacji  wykonawcy  Maldrobud  opracowanej                 

w  2019  r.  O  jakości  (a  raczej  jej  braku)  tego  argumentu  dużo  mówi  już  fakt,  iż  zgodnie                       

z  załączoną  do  wyjaśnień  umową,  zakończenie  realizacji  projektu  przewidziane  zostało  na 

koniec  czerwca  2010  r.  (a  więc  projekt  zakończył  się,  o  ile  nie  wprowadzano  zmian  do 

umowy, ponad dziewięć lat temu). 

Jak  wskazuje  Maldrobud  środki  przyznane  w  ramach  dofinansowania  zostały 

częściowo  spożytkowane  na  pokrycie  kosztów  związanych  z  wdrożeniem  zaawansowanej 

technologii. Jako przykład Maldrobud wskazuje zakup i wdrożenie systemu informatycznego 

ERP  Xpertis,  w  którym  „została  zgromadzona  baza  wiedzy  pozwalająca  na  optymalne 

skosztorysowanie wszystkich pozycji cenowych wyszczególnionych przez Zamawiającego co 

bezpośrednio przekłada się na optymalizację kosztów, w tym także oszczędność w zakresie 

czasu oraz osób zaangażowanych do analizy poszczególnych elementów zamówienia” (str. 

7  wyjaśnień).  Odnosząc  się  do  przywołanego  argumentu  nie  sposób  nie  zauważyć,  że 

„skosztorysowanie  wszystkich  pozycji  cenowych  wyszczególnionych  przez  Zamawiającego” 

było  obowiązkiem  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

stanowiącego  przedmiot  postępowania.  W  jaki  sposób  przełożyło  się  to  na  optymalizację? 

Jaką oszczędność udało się wykonawcy wygenerować dzięki temu systemowi? Na te i inne, 

istotne  z  punktu  widzenia  rażąco  niskiej  ceny,  pytanie  Maldrobud  nie  odpowiada.  Na 

marginesie podkreślenia wymaga, że korzystanie z systemu ułatwiającego kosztorysowanie 

nie  jest  okolicznością  właściwą  jedynie  dla  tego  wykonawcy.  Powyżej  omówione  zostały 

wszystkie czynniki, które Maldrobud wskazał jako przemawiające za rzekomą przewagą tego 

wykonawcy  nad konkurencyjnymi  podmiotami (zał.  nr  3  i  4 zawierające wybrane  kalkulacje 

jednostkowe zostaną omówione odrębnie, nie są one bowiem okolicznościami dowodzącymi 

możliwości  obniżenia  ceny,  a  raczej  efektem  tych  rzekomych  możliwości).  Cechą  wspólną 

wszystkich  użytych  przez  Maldrobud  argumentów  jest  brak  wykazania  jakiegokolwiek 

wpływu  na  cenę  końcową  oferty  Maldrobud.  Już  z  tego  zatem  powodu  uznać  należy,  że 

procedura  wyjaśniająca  została  przeprowadzona  wadliwie,  Zamawiający  powinien  bowiem 

odrzucić  oferty  Maldrobud  w  cz.  1  i  3  postępowania,  uznając,  że  wyjaśnienia  oraz  złożone 

dowody nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Przedłożone  przez  Maldrobud  wyjaśnienia  podsumował  wyłącznie  jako  nieudolną 

próbę nakreślenia pozytywnego obrazu tego wykonawcy poprzez ogólne argumenty takie jak 

posiadane  doświadczenie,  kadra,  dysponowanie  sprzętem,  narzędziami  technologicznymi 

czy  zasobami  magazynowymi.  Informacje  te  nie  znajdują  jednak  żadnego  ekonomicznego 

przełożenia  na  poziom  cen  zaoferowanych  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (a  przynajmniej  nie  zostało  to  wykazane).  Co  więcej,  większość 

tych  okoliczności  nie  może  być  uznana  za  sprzyjające  wykonawcy  Maldrobud, 

przemawiające  za  zasadnością  różnicy  w  cenie  pomiędzy  ofertą  tego  podmiotu                                    

a szacunkiem Z

amawiającego. Takie okoliczności jak wykwalifikowana kadra, dysponowanie 

nowoczesnym i wydajnym sprzętem czy doświadczenie w realizacji podobnych inwestycji są 

czynnikami właściwymi wszystkim profesjonalnie działającym na rynku wykonawcom. Wobec 

powyższego  uznać  należy,  że  Maldrobud  nie  wywiązał  się  z  obowiązku  złożenia 

konkretnych,  rzetelnych i  obrazujących realność ceny  wyjaśnień. Wykonawca ten  nie obalił 

zatem powstałego domniemania rażąco niskiej ceny.  

Rażąco niska cena w ofertach wykonawcy Maldrobud w ramach cz. 1 i 3 

Jak  wskazuje  Odwołujący  już  błędnie  przeprowadzona  procedura  wyjaśniająca                   

w zakresie rażąco niskiej ceny skutkować powinna uwzględnieniem odwołania. Niezależnie 

jednak od tego Odwołujący poniżej wykaże, że cena ujęta w ofercie wykonawcy Maldrobud 

jest ceną rażąco niską. Jednocześnie analiza ofert Maldrobud prowadzi do wniosku, że nie 

tylko  objęte  wyjaśnieniami  arbitralnie  wybrane  przez  Maldrobud  pozycje  zawierają  rażąco 

niską  cenę,  ale  praktycznie  rażąco  niska  cena  występuje  we  wszystkich  grupach  robót 

wycenionych przez Maldrobud. 

Cz.  1  - 

W  zakresie  cz.  1  postępowania  Maldrobud  zaoferował  cenę  za  realizację 

całego  zadania  na  poziomie  34.455.232,79  zł  brutto  (28.012.372  zł  netto)  /Analiza  oferty 

Maldrobud  została  przeprowadzona  na  cenach  netto  Maldrobud,  pozostałych  wykonawców 

jak  i  cenach  netto  kosztorysu  inwestorskiego/

.  W  treści  złożonych  wyjaśnień  (zał.  nr  4) 

Maldrobud  przedstawił  kalkulację  jednostkową  cen  ofertowych  z  formularza  1a  dla  cz.  1 

ograniczając  się  wyłącznie  do  poz.  28  -  32  (grupa  robót  „utrzymanie  znaków  i  elementów 

bezpieczeństwa ruchu”) oraz  poz.  41  („Kompleksowe:  ręczne  i  mechaniczne  koszenie traw               

i  chwastów  z  pasa  drogowego  w  ciągu  drogi  po  okresie  gwarancyjnym  w  latach  2022  - 

2024."). Kalku

lacja ta odnosi się do obu odcinków w ramach cz. 1 Zamówienia tj. odcinek I - 

węzeł  Kiełpino  /bez  węzła/  -  węzeł  Kołobrzeg  Zachód  /z  węzłem/  oraz  odcinek  II  -  węzeł 

Kołobrzeg Zachód/bez węzła/ - węzeł Ustronie Morskie /z węzłem/. Odwołujący wskazuje, że 

po

zycje  arbitralnie  wybrane  przez  Maldrobud  stanowią  ułamek  całej  wartości  oferty  (8,3%)                

i nie mają charakteru istotnego - nie stanowią one kluczowej części zamówienia. Już z tego 

zatem  względu  nie  mogą  one  zostać  uznane  za  decydujące  dla  oceny  poziomu  cenowego 

oferty.  

/W  tym  miejscu  odwołania  znajduje  się  tabela  przedstawia  stosunek  wyjaśnionych 

przez  Maldrobud  cen  jednostkowych  (netto)  do  całkowitej  ceny  ofertowej  netto  Maldrobud, 

stosunek  do  średnich  cen  oferty  wszystkich  wykonawców  (włącznie  z  Maldrobud)  oraz 

średnich  cen  ofert  pozostałych  wykonawców  (z  wyłączeniem  Maldrobud).  Dotyczy  odcinka                

I (zał. 1a) i II (zał. 1a)/. 

Powyższe zestawienie wskazuje, że wyjaśnienia Maldrobud dotyczyły tylko 8,3357% 

ceny ofertowej Maldrobud. 

Co należy zauważyć, to poz. 28-32 składające się na grupę robót 

„Utrzymanie  znaków  i  elementów  bezpieczeństwa  ruchu”  (dla  obu  odcinków)                          

w porównaniu do średnich cen wszystkich ofert oraz pozostałych ofert odpowiednio dla tego 

asort

ymentu  robót  zostały  wycenione  przez  Maldrobud  najwyżej  /w  tym  miejscu  odwołania 

stosowna tabela/. 

Z powyższego zestawienia wynika, że Maldrobud wyjaśnił te pozycje kosztorysu (poz. 

32), które nie dość, że nie stanowią istotnego elementu kształtującego całą wartość netto 

oferty Maldrobud (tylko 6,24% całkowitej ceny ofertowej netto w zakresie poz. 28-32) to, jako 

grupa  prac,  zostały  wycenione  przez  Maldrobud  wyżej  od  średnich  cen  wszystkich  ofert 

(128,50%  średniej)  oraz  od  średnich  cen  pozostałych  ofert  (136,27%  średniej)  -  co  przy 

logicznym  rozumowaniu  wyklucza  jakąkolwiek  wartość  merytoryczną  wyjaśnień  w  tym 

zakresie  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny.  Oczywistym  jest,  że  rażąco  niska  cena  oferty 

Maldrobud  nie  może  wynikać  z  tych  elementów  cenotwórczych,  które  zostały  wycenione 

wyżej niż zrobili to pozostali oferenci. Pozycje oferty (grupy robót), które wyjaśnił Maldrobud 

należy  skonfrontować  z  pozostałymi  grupami  asortymentów  robót,  które  w  znacznej 

większości  zostały  wycenione  istotnie  poniżej  wartości  średnich.  Z  zestawienia 

tabelarycznego obejmującego poszczególne grupy robót (zał. nr 5) wyraźnie wynika, że: 

(a)  aż  8  z  11  grup  robót  (zakres  A  +  B  +  C,  z  wyłączeniem  robót  strukturalnych)  została 

wyceniona  znacznie  poniżej  średniej  wszystkich  ofert  i  poniżej  średniej  z  ofert  pozostałych 

wykonawców.  Prace,  które  zostały  wycenione  istotnie  poniżej  wskazanych  dwóch  średnich 

stanowią aż 29,66% wartości ceny ofertowej netto Maldrobud; 

(b) asortymenty robót, które zostały wycenione przez Maldrobud powyżej dwóch średnich nie 

odbiegają  znacznie  od  wartości  ofertowych  pozostałych  robót  (poza  omówioną  powyżej 

pozycją  „utrzymania  znaków  i  elementów  bezpieczeństwa  ruchu”,  która  to  zawyżona  cena 

kreowana  jest  przez  dwie  pozycje  stanowiące  łącznie  ok.  5%  wartości  całej  oferty 

Maldrobud); 

(c) również w  zakresie robót strukturalnych, ceny zaoferowane przez Maldrobud są cenami 

istotnie niższymi od średnich cen: 

(i)  w  zakresie robót  wskazanych w  formularzu 1b  cena ofertowa  Maldrobud  w  stosunku do 

średniej ceny wszystkich ofert wynosi 65,48%, zaś w stosunku do średniej ceny pozostałych 

ofert wynosi 61,25%; 

(ii) w zakresie robót wskazanych w formularzu 1c cena ofertowa Maldrobud w stosunku do 

średniej ceny wszystkich ofert wynosi 71,94%, zaś w stosunku do średniej ceny pozostałych 

ofert  wynosi  68,12%. 

/Na  podstawie  dowodu  załączonego  do  odwołania,  tj.  Zestawienia 

tabelarycznego dla poszczególnych grup robót w cz. 1 postępowania/. 

Biorąc pod uwagę całokształt oferty Maldrobud (włącznie z robotami strukturalnymi), 

stosunek  procento

wy  poszczególnych  grup  robót  do  średnich  cen  wszystkich  ofert  oraz 

średnich cen  pozostałych ofert (w  ramach tychże grup robót)  wskazujący  na  rażąco  niższą 

cenę  Maldrobud,  należy  stwierdzić,  że  aż  38,07%  [(11.251.172,83  zł/28.012.384,38  zł 

)*100%] ceny ofer

towej Maldrobud nie zostało w jakikolwiek sposób wyjaśniona - Maldrobud 

zaniechał  wyjaśnienia  kalkulacji  tychże  pozycji.  Tak  istotna  rozbieżność  oferty  Maldrobud               

w  stosunku  do  obu  rodzajów  średnich  prowadzi  do  jedynego  słusznego  wniosku,  że 

M

aldrobud  zaoferował  w  większości  pozycji  rażąco  niską  cenę,  której  w  żaden  sposób  nie 

wytłumaczył.  Maldrobud  w  zakresie pozostałych  pozycji  nie przedstawił  żadnych dowodów, 

które  miałyby  wskazywać,  że  jest  w  stanie  w  sposób  zachowujący  uczciwą  konkurencję 

wykonać te elementy zadania za zaoferowaną cenę. Jednocześnie tak niskiej kalkulacji nie 

niweluje  fakt,  że  3  grupy  asortymentów  zostały  wycenione  powyżej  średnich,  bowiem 

pozycje te nie różnią się znacznie od średnich cen wszystkich (i średnich cen pozostałych) 

wykonawców  dla  tego  asortymentu  robót.  Powyższe  przekłada  się  na  stwierdzenie,  że  co 

najmniej  38,07%  (ponad  1/3)  ceny  ofertowej  Maldrobud  wynika  ze  stosowania  przez  tego 

wykonawcę praktyki zaniżania cen w poszczególnych pozycjach, która nie znajduje żadnego 

ekonomicznego lub organizacyjnego uzasadnienia. 

Część  3  -  Powyżej  podniesione  argumenty  w  zakresie  cz.  1  postępowania  mają 

odpowiednie  zastosowanie  również  do  cz.  3.  W  zakresie  cz.  3  aż  91,42% 

[(32.283.027,07zł/35.314.152,07  zł)*100%]  ceny  ofertowej  Maldrobud  stanowią  roboty 

zawarte w zakresach BUD, ZUD oraz BUM, przy czym BUD stanowi 50,37% ceny ofertowej, 

ZUD  33,74%  ceny  ofertowej.  W  zakresie  3  części  Maldrobud  przedstawił  kalkulację 

jednostkową  cen  ofertowych  dla  poz.  29  -  34  oraz  43  formularza  1a  (kalkulacja  ta  dotyczy 

również wszystkich odcinków objętych cz. 3). Ponownie należy zwrócić uwagę, że: 

(a)  Maldrobud  poddał  wyjaśnieniom  tę  grupę  robót  (tj.  utrzymanie  znaków  i  elementów 

bezpieczeństwa  ruchu),  których  wartość  w  stosunku  do  średniej  cen  wszystkich  ofert                         

i  średniej  cen  pozostałych  ofert  stanowi  odpowiednio  120,16%  oraz  125,21%  (a  zatem 

logicznie  nie  może  stanowić  tej  grupy  robót,  która  wpływa  na  obniżenie  całkowitej  ceny 

ofertowej)  - 

jednocześnie  wartościowo,  grupa  ta  stanowi  7,71%  całkowitej  ceny  ofertowej 

Maldrobud; 

(b) tak jak w przypadku cz. 1, aż 9 z 11 grup robót (zakres A + B + C, z wyłączeniem robót 

strukturalnych)jest istotnie niższa od średniej cen wszystkich ofert i średniej cen pozostałych 

ofert wykonawców (opisana w lit. (a) powyżej grupa robót jest wyższa od średniej jednak ma 

niewielki  udział  w  całkowitej  cenie  ofertowej;  natomiast  grupa  robót  z  pkt.  III  stanowi  tylko 

103,82%  średniej  cen  pozostałych  ofert  i  103,17%  średniej  cen  wszystkich  ofert)  - 

przem

awia  to  za  tym,  że  pozostałe  grupy  robót  dla  rutynowego  utrzymania  dróg  zawierają 

rażąco niskie ceny, a ich cena nie została przez Maldrobud w żaden sposób wyjaśniona; 

(c) również w  zakresie robót strukturalnych, ceny zaoferowane przez Maldrobud są cenami 

istotnie niższymi od średnich: 

(i)  w  zakresie robót  wskazanych w  formularzu 1b  cena ofertowa  Maldrobud  w  stosunku do 

średniej ceny wszystkich ofert wynosi 62,60%, zaś w stosunku do średniej ceny pozostałych 

ofert wynosi 58,24%; 

(ii) w zakresie robót wskazanych w formularzu 1c cena ofertowa Maldrobud w stosunku do 

średniej ceny wszystkich ofert wynosi 89,21%, zaś w stosunku do średniej ceny pozostałych 

ofert  wynosi  87,33%. 

/Na  podstawie  dowodu  załączonego  do  odwołania,  tj.  Zestawienia 

tabelarycznego dla posz

czególnych grup robót w cz. 3 postępowania/ 

Biorąc pod uwagę całokształt oferty Maldrobud (włącznie z robotami strukturalnymi), 

stosunek  procentowy  poszczególnych  grup  robót  do  średnich  cen  wszystkich  ofert  oraz 

średnich cen  pozostałych ofert (w  ramach tychże grup robót)  wskazujący  na  rażąco  niższą 

cenę  Maldrobud,  należy  stwierdzić,  że  aż  88,47%  [(31.243.717,41  zł/35.314.152,07 

zł)*100%)  ceny  ofertowej  Maldrobud  nie  zostało  w  jakikolwiek  sposób  wyjaśniona  - 

Maldrobud  zaniechał  wyjaśnienia  kalkulacji  tychże  pozycji.  Tak  istotna  rozbieżność  oferty 

Maldrobud w stosunku do obu rodzajów średnich prowadzi do jedynego słusznego wniosku, 

że Maldrobud zaoferował w większości pozycji rażąco niską cenę, której w żaden sposób nie 

wytłumaczył.  Maldrobud  w  zakresie pozostałych  pozycji  nie przedstawił  żadnych dowodów, 

które  miałyby  wskazywać,  że  jest  w  stanie  w  sposób  zachowujący  uczciwą  konkurencję 

wykonać te elementy zadania za zaoferowaną cenę. Jednocześnie tak niskiej kalkulacji nie 

niweluje  fakt,  że  2  grupy  asortymentów  zostały  wycenione  powyżej  średnich,  bowiem 

pozycje te nie różnią się znacznie od średnich cen wszystkich (i średnich cen pozostałych) 

wykonawców  dla  tego  asortymentu  robót,  a  ich  wpływ  na  globalną  cenę  jest  niewielki. 

Powyższe przekłada się na stwierdzenie, że aż 88,47% ceny ofertowej Maldrobud wynika ze 

stosowania  przez  tego  wykonawcę  praktyki  zaniżania  cen  w  poszczególnych  pozycjach, 

która nie znajduje żadnego ekonomicznego lub organizacyjnego uzasadnienia. 

Niewiarygodne  i  pozbawione  merytorycznego  uzas

adnienia  wyjaśnienia  Maldrobud                   

w  zakresie  kalkulacji  cen  jednostkowych  poz.  28-32  i  41  z  formularza  1a  Kosztorysu 

Ofertowego dla cz. 1 i poz. 29-

34 i 43 z formularza 1a dla cz. 3 postępowania. Niezależnie 

od  wykazanej  powyżej  wadliwości  w  zakresie  doboru  metodologii  wyjaśnienia  ceny  przez 

Maldrobud,  jak  i  faktu,  że  praktycznie  cała  globalna  cena  wynika  ze  stosowania  rażąco 

niskich cen przez Maldrobud, Odwołujący wskazuje, że już pobieżna analiza przedstawionej 

w zał. nr 3 i 4 do wyjaśnień kalkulacji cen jednostkowych poz. 28-32 i 41 formularza 1a dla 

cz.  1  oraz  poz.  29-34  i  43  formularza  1a  dla  cz.  3  prowadzi  do  oczywistego  wniosku  o  ich 

wadliwość. Po pierwsze, ceny jednostkowe zawarte w formularzu 1a oferty Maldrobud (obie 

części) dla wyjaśnianych pozycji oraz kalkulacja czynników cenotwórczych tych pozycji (zał. 

nr  3  i  4  do  wyjaśnień)  są  matematycznie  odmienne,  choć  na  pierwszy  rzut  oka  wydają  się 

być  takie  same.  Jednakże  prawidłowe  dodanie  cen  poszczególnych  czynników 

cenotwórczych prowadzi do innych wyników niż ostateczne ceny dla poszczególnych pozycji 

wskazane w ofercie Maldrobud. Tytułem przykładu, w poz. 29 formularza ofertowego 1a (zał. 

3  do  wyjaśnień)  Maldrobud  wskazał,  że  wykona  usługi  polegające  na  „myciu  istniejącego 

oznakowania pionowego - 

znaki x3” za cenę jednostkową 4 zł netto. Cena ta wynika również 

z kalkulacji jednostkowej (załącznik 4 do wyjaśnień), ale tylko jeżeli opierać się wyłącznie na 

wartości wskazanej w wierszu „ogółem”: 

/W  tym  miejscu  odwołania  znajduje  się  tabela  z  poz.  29  formularza  ofertowego  ze 

szczegółowym wyliczeniem składników/.  

Jednakże,  jeżeli  zsumuje  się  poszczególne  elementy  cenotwórcze  ogólna  cena  dla 

poz.  28  powinna  wynosić  3,96  zł  netto,  a  nie  4  zł  netto:  a)  0,03x24=0,72  zł;                                 

b) 0,06x48=2,88 zł; c) razem: 0,72+2,88=3,60 zł; d) zysk = 3,60x10% = 0,36 zł; e) Cena jedn. 

=  3,60+0,36=3,96  zł.  Powyżej  przedstawiony  przykład  błędnej  kalkulacji  ceny  jednostkowej 

poz.  29  znajduje  zastosowanie  do  wszystkich  wyjaśnianych  przez  Maldrobud  pozycji  (w 

zakresie  obu  zał.  nr  3  i  4).  Żadna  z  cen  jednostkowych  przyjętych  przez  Maldrobud  w 

formularzu  ofertowym  1a  (dla  cz.  1  i  3)  nie  znajduje  matematycznego  uzasadnienia  w 

rozbiciu tych cen na elementy cenotwórcze oraz przyjęty przez Maldrobud zysk. Dodatkowo, 

analiza konstrukcji kalkulacji poz. 29 prowadzi do wniosku, że ta pozycja (oraz odpowiednio 

poz. 32 i 33, 34 - 

zał. nr 3 do wyjaśnień; też poz. 28, 31 i 32 zał. nr 4 do wyjaśnień) została 

wyceniona  przy  zastosowaniu  metody  reverse  engineer

ing (odwrotnej  inżynierii)  tj.  procesu 

polegającego  na  wstecznym  rozbiciu  ceny  jednostkowej  (globalnej)  na  jej  elementy 

składowe:  (a)  Maldrobud  wycenił  poz.  29  na  poziomie  4  zł  netto  przy  założeniu  zysku  w 

wysokości  10%.  Z  kalkulacji  Maldrobud  wynika,  że  zysk  w  wysokości  10%  jest  liczony  od 

ceny  jednostkowej,  a  nie  od  wartości  kosztów  wykonania  tej  usługi.  Zatem  po  odjęciu  od 

ceny  jednostkowej  zysku,  pozostaje koszt  ogólny  wykonania robót  na  poziomie  3,60  zł;  (b) 

następnie  koszt  ogólny  3,60  wykonania  usługi  zostaje  rozbity  na  podstawie  nieznanych 

założeń na robociznę (po cenie 24 zł netto/r-g) samochód dostawczy (po cenie 48 zł netto/m-

g).  Ponieważ  we  wszystkich  wyjaśnianych  pozycjach  cena  jednostkowa  robocizny  oraz 

samochodów  dostawczych  jest  taka  sama,  aby  uzyskać  stosowną  wartość  kosztów  po 

odjęciu  od  ceny  ogólnej  zysku  liczonego  od  tej  ceny,  należy  odpowiednio  dostosowywać 

jednostki  nakładów  na  wykonanie  danej  roboty.  Program  excel  umożliwia  proste 

przeprowadzenie  takiej  symulacji  przy  zastosowaniu  formuły  „analizy  warunkowej”                 

/w tym miejscu odwołania znajduje się tabela z symulacją/. Powyższe prowadzi do konkluzji, 

że  zaoferowana  przez  Maldrobud  cena  jednostkowa  w  poz.  29  (jak  i  innych  pozycjach 

podobnie skalkulowanych) jest skonstruowana 

nieprawidłowo i nie jest oparta na podstawie 

rzeczywistych kosztów robocizny i samochodów dostawczych oraz rzeczywistych nakładów 

na  wykonanie  jednostki  poszczególnych  usług,  a  stanowi  jedynie  odpowiednie  dobranie 

zakładanych  nakładów,  aby  (w  zakresie  samych  kosztów)  matematycznie  wartości  były 

prawidłowe. 

Odniósł się także do wyliczenia ceny jednostkowej dla poz. 43 (zał. 3 do wyjaśnień)                 

i  41  (zał.  4  do  wyjaśnień).  Otóż  Maldrobud  założył,  że  wykonanie  usług  polegających  na 

kompleksowym  ręcznym  i  mechanicznym  koszeniu  traw  i  chwastów  z  pasa  drogowego                   

w ciągu dróg krajowych będzie wymagało nakładu 25 roboczo-godzin i 14 godzin pracy kosy 

spalinowej.  Wynika  z  tego,  że  na  jedną  kosę  spalinową  przypada  dwóch  pracowników 

fizycznych - 

takie założenie jest nieracjonalne z punktu widzenia ekonomiki. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  błędną  kalkulację  w  poz.  32  (zał.  3  do 

wyjaśnień). Maldrobud założył takie same nakłady w poz. 32 (zał. 3) jak w poz. 30 zał. 4 za 

wykonanie  prac  poleg

ających  na  myciu  ekranów  akustycznych  dwustronnie  (obustronnie). 

Zakres  tych  robót  wskazany  formularzu  1a  dla  cz.  1  i  3  jest  natomiast  odmienny.                     

W cz. 1 (poz. 30) ilość do wykonania w ciągu roku jest podwojona ze względu na obustronne 

w

ykonanie mycia (Zamawiający wskazał podwojoną ilość do wykonania). Z kolei w cz. 3 ilość 

do  wykonania  w  ciągu  roku  jest  identyczna  z  ilością  istniejącą  (nie  została  przez 

Zamawiającego  podwojona  ze  względu  na  konieczność  zapewnienia  dwustronnego  mycia) 

/w 

tym miejscu odwołania znajduje się tabelaryczne porównanie obu robót dla części 1 i 3/. 

Z powyższego wynika, że Maldrobud winien był dla ceny jednostkowej dla wykonania 

robót z poz. 31 dla cz. 3 uwzględnić obustronne mycie, stąd nakłady na umycie jednego m2 

ekranów akustycznych obustronnie powinny zostać przemnożone przez 2 (x2)  w cz. 3 i cena 

jedn.  powinna  wynieść  16,36  zł,  a  nie  jak  wskazał  Maldrobud  (zresztą  w  sposób  błędny 

matematycznie) 8 zł. Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że w kalkulacji cen jednostkowych 

wybranych  przez  siebie  pozycji  Maldrobud  nie  przedstawił  kosztów  pośrednich,  a  jedynie 

koszty ryczałtowe elementów kosztotwórczych. Zgodnie z pkt. 15.8 IDW: „Ceny jednostkowe, 

określone  przez  Wykonawcę  nie  będą  zmieniane  wtoku  realizacji  przedmiotu  zamówienia                

z  wyjątkiem  sytuacji  opisanych  w  Umowie.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie 

powinna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  w  formularzu 

cenowym  jednostce  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące".  Z  tego  wynika,  że 

obowiązkiem  wykonawców  składających  ofertę  było  przewidzenie  w  każdej  cenie 

jednostkowej  wszelkich  kosztów  towarzyszących.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że                   

w  żadnej  z  analizowanych  pozycji  Maldrobud  nie  włączył  kosztów  pośrednich  lub  kosztów 

stałych,  a  zatem  wycenił  ten  zakres  prac  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Powyżej  przedstawione  argumenty  jednoznacznie  świadczą  o  braku  jakiegokolwiek 

uzasadnienia dla cen przyjętych przez Maldrobud i powodują, że merytoryczna wartość tych 

wyjaśnień  jest  bliska  zeru.  Kalkulacja  cen jednostkowych  została wykonana nieprawidłowo, 

nie znajduje matematycznego uzasadnia, brak jest udowodnienia, że ceny zostały oparte na 

rzeczywistych kosztach wykonania poszczególnych usług. 

Rażąco  niska  cena  w  zakresie  pozostałych  cen  jednostkowych.  Odwołujący 

przeprowadził analizę pozostałych cen jednostkowych zawartych w formularzu ofertowym dla 

cz. 1 i 3 postępowania. Analiza wykazała, że ceny przyjęte przez Maldrobud nie są cenami 

rynkowymi.  W  poz.  44 

„Wymiana  uszkodzonych  (zniszczonych  słupów  oświetleniowych, 

wsporników wraz  z  instalacją,  osprzętem  i  zabezpieczeniem)" formularza cenowego 1b  dla 

Robót Strukturalnych Maldrobud przyjął cenę 550,00 zł netto. W ocenie Odwołującego taka 

wartość ceny jednostkowej jest nierynkowa: 

(a)  po  pierwsze,  cena  jednostkowa  przyjęta  przez  Maldrobud  istotnie  odbiega  od  cen 

jednostkowych  średnich  wszystkich  wykonawców  i  średnich  pozostałych  wykonawców                           

i kształtuje się odpowiednio na poziomie: 27,85% oraz 24,34%; 

(b)  po  drugie,  w  opinii  Odwołującego  taka  cena  jest  niemożliwa  od  osiągnięcia  na  rynku. 

Odwołujący pozyskał na potrzeby niniejszego postępowania ceny od dostawców oświetlenia. 

Z  zestawienia  cen  różnych  dostawców  wynika,  że  średnia  cena  rynkowa  materiałów 

potrzebnych  do  wykonania  tego  zakresu  zadania  wynosi  2.441,01  zł  netto,  a  zatem  jest                

o 1.891,01 zł wyższa niż przyjęta przez Maldrobud. 

Podobnie należy ocenić przyjętą przez Maldrobud wycenę w zakresie: 

(a) robót polegających na wykonaniu nawierzchni bitumicznej (poz. 7 i 8 formularza 1 b); 

(b) znaków pionowych (poz. 31 - 33 formularza 1 b); 

(c)  Wymianie  barier  ochronnych  liniowych  (poz.  35  formularza  1  b).  Ceny  jednostkowe 

wskazane  dla  powyższych  pozycji  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  ofert  złożonych  przez 

pozostałych wykonawców. Jak wynika z dokonanego przez Odwołującego rozeznania rynku, 

wartości  przyjęte  przez  Maldrobud  są  zaniżone  i  niemożliwe  do  uzyskania  w  warunkach 

konkurencji rynkowej. 

Sposób  przygotowania  ofert  przez  Maldrobud  w  ramach  innych  przetargów  na 

utrzymanie  dróg  realizowanych  przez  innych  zamawiających  publicznych  prowadzi  do 

wniosku,  że  Maldrobud  zaoferował  cenę  rażąco  niską.  Odwołujący  wskazuje,  że  o  rażąco 

niskiej  cenie  oferty  Maldrobud  w  postępowaniu  świadczą  również  oferty  składane  przez 

Maldrobud  w  ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych 

przez GDDKiA oraz innych zamawiających publicznych, a które to oferty zostały złożone już 

w  2019  roku.  Różnica  pomiędzy  cenami  oferowanymi  w  odrębnych  postępowaniach  dla 

takich  samych  robót,  a  oferowanymi  w  niniejszym  postępowaniu  (w  ramach  cz.  1  i  3)  jest 

istotna.  Tytułem  przykładu,  odnosząc  się  do  poz.  44  formularza  1b  (robót  omówionych 

powyżej)  należy  dojść  do  wniosku,  że  Maldrobud  jest  w  pełni  świadom  cen  rynkowych.                 

W  niniejszym  postępowaniu  Maldrobud  zaoferował  wykonanie  robót  polegających  na 

„Wymianie  uszkodzonych  (zniszczonych  słupów  oświetleniowych,  wsporników  wraz                               

z  instalacją,  osprzętem  i  zabezpieczeniem)”  za  cenę  550,00  zł  netto.  Jednakże  w  ramach 

innych postępowań za takie same roboty zaoferował znacznie wyższą cenę: 

(a) w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: 

„Przebudowa  ulicy  Asfaltowej  wr  Kostrzynie  nad  Odrą”  prowadzonego  przez  Powiat 

Gorzowski  realizację  robót  polegających  na  montażu  i  stawianiu  słupów  oświetleniowych                

o masie pon. 100 do 300 kg- 

stalowych wycenił na poziomie 2.351,05 zł netto (tj. o 1.801,05 

zł więcej niż w niniejszym postępowaniu) - oferta została złożona 29.03.2019 r.; 

(b) w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: 

„Przebudowa  i  rozbudowa  drogi  woj.  Nr  158  na  odcinku  Drezdenko  -  Gorzów  Wlkp." 

prowadzonego  przez  Wojew

ództwo  Lubuskie  -  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  realizację robót 

polegających  na  montażu  i  stawianiu  słupów  oświetleniowych  -  włup  wkopywany  h-  8m  (z 

fundamentem) wycenił na poziomie 1650,00 zł netto (tj. o 1.100,00 zł więcej niż w niniejszym 

postępowaniu) - oferta została złożona 21.03.2019 r.; 

(c) w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: 

„Budowa  obwodnicy  m.  Myślibórz  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  26."  prowadzonego  przez 

GDDKiA  - 

Oddział  w  Szczecinie  realizację  robót  polegających  na  montażu  słupów 

aluminiowych wys. 7m z 1 wysięgnikiem wycenił na poziomie 2.306,27 zł netto (tj. o 1.756,27 

zł więcej niż w niniejszym postępowaniu) - oferta została złożona 01.03.2019 r.. 

Powyższe  wskazuje,  że  Maldrobud  przedstawił  w  postępowaniu  ceny,  które  nie 

znajdują  żadnego  uzasadnienia.  Co  więcej,  sam  fakt,  że  Maldrobud  w  ramach  innych 

postępowań  oferował  wykonanie  podobnych  robót  po  znacznie  wyższej  cenie  (3-4  krotnie 

wyższej)  prowadzi  do  wniosku,  że  Maldrobud  z  premedytacją  obniżył  wartość  tychże  robót 

nie  kierując  się  żadnymi  ekonomicznymi  przesłankami.  Tak  samo  należy  ocenić  wycenę 

robót  polegających  na  wykonaniu  nawierzchni  bitumicznej.  Maldrobud  w  sposób  istotnie 

odmienny  wycenił  roboty  bitumiczne  w  ofertach  składanych  na  realizację  innych  inwestycji                   

w ramach zamówień publicznych w 2019 r. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Trans-

Masz  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  (Zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp).  Pismem  z  09.08.2019  r. 

Zamawiając  wezwał  wykonawcę  TRANS-  MASZ  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  z  uwagi  na  zmaterializowanie  w  cz.  3  postępowania  przesłanki  zastosowania 

procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1a  Pzp. W  piśmie  tym  Zamawiający 

wskazał,  że  TRANS-MASZ  powinien  przedstawić  wyjaśnienia  (oraz  poprzeć  je  dowodami)               

w  zakresie:  (a)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  o

ryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (...);                        

(b)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów;  (c)  wynikającym                     

z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących                     

w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  (d)  wynikającym  z  przepisów  prawa 

ochrony środowiska; (e) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. TRANS-

MASZ udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień pismem z 16.08.2019 r. Jak zostanie 

dowiedzione  poniżej  wyjaśnienia  te  nie  powinny  zostać  zaakceptowane  przez 

Zamawiającego.  W  tym  miejscu  wskazał,  że  do  oceny  prawidłowości  procedury 

wyjaśniającej przeprowadzonej w odniesieniu do oferty TRANS-MASZ znajdą zastosowanie 

uwagi  wskazane  w  wcześniejszych  niniejszego  pisma.  Jako  pierwszy  z  argumentów 

przemawiających  za  rzekomo  rynkowym  charakterem  ceny  TRANS-MASZ  podaje 

dysponow

anie  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia  (solarkami,  pługami, 

nośnikami,  kosiarkami,  ciągnikami,  pojazdami  patrolowymi,  busami).  Argument  taki  należy 

uznać  za  nietrafiony,  nie  wynika  bowiem  z  niego  przewaga,  jaką  przypisać  sobie  może 

TRANS-MASZ.  N

a  uwagę  zasługuje,  że  z  uwagi  na  bardzo  obszerny  zakres  zamówienia 

stanowiącego przedmiot postępowania oferty zdecydowali się złożyć co do zasady najwięksi 

wykonawcy  świadczący  w  Polsce  usługi  utrzymaniowe.  Wszystkie  te  podmioty  posiadają 

szerokie zasoby s

przętowe, nie sposób zatem zgodzić się z TRANS-MASZ, że okoliczność 

ta kreuje jakąkolwiek przewagę nad konkurencyjnymi wykonawcami. Istotne jest również to, 

że TRANS-MASZ nie przedstawił żadnych szczegółowych informacji w tym zakresie. Gdyby 

bowiem  przedst

awił  np.  szczegółowy  wykaz  posiadanego  sprzętu  możliwe  byłoby 

porównanie  tych  zasobów  ze  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia  czy  też 

sprzętem,  którym  dysponują  inni  wykonawcy  i  w  ten  sposób  przypisanie  mu  określonej 

przewagi.  Lakoniczne  stwierdzen

ie  o  posiadaniu  sprzętu  nie  stanowi  żadnej  miarodajnej                    

i  podlegającej  weryfikacji  informacji.  Warto  również  zauważyć,  że  TRANS-MASZ  wskazuje 

na 

„część  potrzebnego  sprzętu”,  nie  określa  nawet  o  jakiej  (tj.  jak  dużej  w  stosunku  do 

przedmio

tu  zamówienia)  części  sprzętu  mowa.  Podnoszony  w  dalszej  części  pisma 

argument, zgodnie z którym sprzęt znajdujący się w posiadaniu przez TRANS-MASZ spełnia 

wszystkie  normy  (np.  w  zakresie  emisji  spalin)  świadczy  o  niezrozumieniu  procedury                       

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (oczywiste  jest,  że  wykonawcy  nie  mogą  posługiwać  się 

sprzętem  niespełniającym  norm,  nie  wpływa  to  jednak  w  żaden  sposób  na  wypracowanie 

przewagi  po  stronie  wykonawcy).  Kolejnym  argumentem  wskazanym  przez  TRANS-MASZ 

jes

t  posiadane  doświadczenie  oraz  kadra  pracowników.  Również  ten  argument  jednak  nie 

może  zostać  uznany  za  przemawiający  za  trafnością  stanowiska  wykonawcy.  Odwołujący 

podkreśla,  że  Zamawiający  badał  zarówno  doświadczenie,  jaki  zasoby  kadrowe 

wykonawców w ramach oceny warunków udziału w postępowaniu. Kwestie te nie mogą być 

wykorzystywane  jako  argument  przemawiający  za  przewagą  TRANS-MASZ  nad 

konkurentami, każdy z wykonawców musiał bowiem wykazać się zarówno doświadczeniem, 

jak i odpowiednią kadrą (odrębnie dla każdej części postępowania). Również w tym zakresie 

TRANS-

MASZ  ogranicza  się  do  gołosłownych  zapewnień,  nie  podejmując  nawet  próby 

wykazania,  że  posiadane  doświadczenie  oraz  kadra,  którą  dysponuje  wykracza  poza 

wymagane  przez  Zamawiającego  minimum.  Nie  wskazuje  również  ani  szczegółów 

odnoszących się do kluczowego doświadczenia, nie załącza także wykazu osób.  Skrajnym 

przypadkiem  dowodzącym  wadliwości  złożonych  przez  TRANS-  MASZ  wyjaśnień  jest 

argument  dotyczący  możliwości  dokonania  zakupu  soli  drogowej  i  paliwa  po  cenach 

konkurencyjnych  (jak  zdaje  się  twierdzić  TRANS-  MASZ,  niedostępnych  dla  innych 

wykonawców).  Okoliczność  czerpania  korzyści  z  wypracowanych  relacji  biznesowych 

łączących danego wykonawcę z podwykonawcami czy też poddostawcami jest wielokrotnie 

podnoszona  jako  argument  przemawiający  za  możliwością  obniżenia  ceny  ofertowej                    

w  porównaniu  z  cenami  konkurencji.  Trudno  zrozumieć  jednak  dlaczego  Zamawiający 

zdecydował  się  zaakceptować  ten  argument  w  przypadku,  gdy  TRANS-MASZ  nie  podaje 

żadnych  (!)  szczegółów  w  tym  zakresie.  Nie  tylko  nie  wskazuje  ceny,  z  których  korzysta                    

w  relacjach  z  tymi  podmiotami,  ale  nawet  nie  podejmuje  próby  wykazania,  jakie  jest 

przełożenie  tych  rzekomo  wynegocjowanych  cen  na  cenę  końcową  w  złożonej  w  ofercie. 

TRANS-

MASZ  zasłania  się  tajemnicą  handlową,  argument  ten  nie  zasługuje  jednak  na 

uwzględnienie. Nic bowiem nie stało na przeszkodzie, aby informacje te zostały zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa (co jest zresztą praktyką często stosowaną i co do zasady 

akceptowalną w odniesieniu do ofert podwykonawców, poddostawców). Bezsporne jest przy 

tym,  że  każdy  z  wykonawców  ubiegających  się  zamówienie  stanowiące  przedmiot 

postępowania 

może 

pochwalić 

się 

ustabilizowanymi 

relacjami 

biznesowymi                                      

z  podwykonawcami  i  poddostawcami,  zatem  argument  ten,  bez  wykazania  przez  TRANS-

MASZ  jakichkolwiek  szczegółów,  nic  nie  wnosi  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  tego 

wykonawcy. Za niewystarczające z punktu widzenia rażąco niskiej ceny oferty uznać należy 

twierdzenie  o  przewadze  TRANS-

MASZ  z  uwagi  na  fakt,  że  podmiot  ten  jest  producentem 

sprzętu  (brak  bowiem  szczegółowego  odniesienia  się  do  wpływu  tej  okoliczności  na 

kalkulacje ofertową). Podobnie ocenić trzeba zmechanizowanie robót (nie wiadomo z czego 

TRANS-

MASZ  wywodzi  w  tym  zakresie  argument  o  swojej  przewadze  względem 

konkurencji).  Podobnej  ocenie  podlega  argument  o  wielu  długoterminowych  kontraktach 

realizowanych  na  terenie  woj.  kujawsko  -  pomorskiego.  Brak  jest  infor

macji  o  tym,  które 

kontrakty  TRANS-

MASZ  ma  na  myśli,  w  jaki  sposób  ich  wykonywanie  wpływa  na  cenę 

ofertową i przewagę nad konkurencją, wreszcie argument ten nie uwzględnia, że tego typu 

okoliczności  są  wspólne  dla  wszystkich  wykonawców  świadczących  podobne  usługi                     

w pobliżu miejsca świadczenia przedmiotu zamówienia. Ponadto nie sposób pominąć braku 

jakichkolwiek dowodów załączonych do złożonych prze TRANS-MASZ wyjaśnień.  

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Maldrobud  z  uwagi  na  niezgodność  ze  SIWZ  (zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp)

.  Wykonawca  Maldrobud  wraz  z  ofertą  w  cz.                         

2  postępowania  złożył  m.  in.  formularz  nr  1a  UTRZYMANIE  RUTYNOWE  DROGI 

EKSPRESOWEJ  S-

6  (bez  obiektów  inżynierskich)  REJON  W  KOSZALNIE  odc.  S6  m. 

Sianów  ul.  Dworcowa  -  Węzeł  Sianów  Wschód  /bez  węzła/.  Maldrobud  nie  wycenił  jednak 

poz.  nr  26  (Utrzymanie  przejść  dla  zwierząt),  gdzie  nie  widnieje  cena  jednostkowa. 

Podkreślił,  że  tak  wypełniony  formularz  cenowy  jest  niezgodny  z  wymogami  IDW,  gdzie 

Za

mawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  „Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi 

uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w  formularzach  cenowych.  Wykonawca  nie  może 

samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  formularzach  cenowych”  (pkt  15.2.8  oraz  pkt 

15.5  IDW).  Powy

ższy  obowiązek  jest  oczywistą  konsekwencją  formuły  obranej  dla 

postępowania, zgodnie z którą cena oferty ma być wyliczona przez wykonawców w oparciu  

o  formularze  cenowe  (pkt  15.2.1  IDW).  Znajduje  to  potwierdzenie  w  charakterze 

wynagrodzenia  wynikającym  z  projektów  umów  (analogicznie  dla  wszystkich  trzech  części) 

opracowanych  przez  Zamawiającego,  gdzie  wskazuje  on,  że  wynagrodzenie  wykonawcy                  

z  tytułu prac rutynowych jest  ustalone w  postaci miesięcznego wynagrodzenia określonego 

na  podstawie 

zakresu  prac  wdanym  miesiącu  oraz  cen  określonych  w  ofercie 

przedstawianego  przez  wykonawcę  zestawienia  na  formularzu  2.1  a.  (por.  odpowiedź  na 

pytanie  nr  51  wyjaśnień  do  SIWZ  z  30.04.2019  r.)  Z  kolei  wynagrodzenie  za  prace 

strukturalne  będzie  ustalone  na  podstawie  obmiaru  rzeczywiście  zleconych,  wykonanych                   

i  odebranych  robót  lub  usług,  z  uwzględnieniem  ich  zakresu  oraz  cen  jednostkowych 

podanych  w  kosztorysie  ofertowym  (odpowiedź  na  pytanie  nr  133  wyjaśnień  do  SIWZ                  

z 28.

05.2019 r ). Ceny podane w wypełnianych przez wykonawców formularzach mają zatem 

bezpośrednie  przełożenie  na  wynagrodzenie,  które  otrzyma  wykonawca.  Wobec 

powyższego  zasadny  jest  wniosek,  iż  Maldrobud  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie  zakresu 

prac  odpowiadaj

ącego  przedmiotowi  zamówienia.  Konsekwencją  powyższego  powinno  być 

odrzucenie  oferty  Maldrobud  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Bez znaczenia dla powyższego wniosku 

jest  fakt,  że  okoliczność  ta  dotyczy  jednej  tylko  pozycji  formularzy  cenowych.  Zgodność 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  podlega  ścisłej  ocenie  na  gruncie 

Pzp. Ewentualna nieścisłość może zostać poprawiona w trybie, o którym mowa w art. 87 ust. 

2  Pzp,  o  i

le  spełnione  są  wskazane  w  tym  przepisie  przesłanki.  Bezsporne  przy  tym 

pozostaje, że wadliwości, o których mowa w tym przepisie muszą mieć omyłkowy charakter, 

co przekłada się na wiedzę zamawiającego o tym, jak omyłka powinna zostać poprawiona. 

W  przeciwn

ym  bowiem  razie  doszłoby  do  naruszenia  art.  87  ust.  2  zd.  2  Pzp,  zgodnie                      

z którym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty.  Zatem  każda  inna  zidentyfikowana  niezgodność  oferty  ze 

specyfikacją  zakwalifikowana  musi  zostać  jako  skutkująca  odrzuceniem  oferty  w  oparciu                 

o  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Podkreślić  jednocześnie  należy,  że  charakter  i  znaczenie 

formularzy  oznaczonych  jako  1a  pozostaje  bezsporne.  Na  etapie 

poprzedzającym  złożenie 

ofert jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udzielenie informacji 

na temat statusu tych formularzy, sugerując, że mają one drugorzędny charakter, tj. stanowią 

przedmiar, który nie powinien być załączany do oferty. Udzielając odpowiedzi (pytanie nr 9, 

pismo  z  02.04.2019  r.)  Zamawiający  stwierdził:  „Zamawiający  informuje,  iż  formularz  1a 

należy  wypełnić wraz  z  podaniem  cen  jednostkowych  dla danej  pozycji  i  dołączyć  do  ofert. 

Formularz  1a  jest  integralną  częścią  formularza  2.1.a".  Z  powyższego  wynika,  że 

prawidłowość  wypełnienia  przez  wykonawców  formularzy  1a  musi  być,  ze  wszystkimi  tego 

konsekwencjami,  oceniana  przez  pryzmat  zgodności  oferty  ze  specyfikacją.  O  statusie 

formularzy 1a Zamawiający wypowiedział się zresztą w IDW, gdzie w pkt. 14.5 wskazał, że 

ofertę  stanowi  wypełniony  formularz  „Oferta”  oraz  formularze  cenowe.  Jak  wynika                               

z  orzecznictwa  Izby,  charakter  kosztorysów  (w  kontekście  skutków  ich  potencjalnych 

wadliwości)  jest  pochodną  ich  znaczenia  dla  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  oraz 

wymagań nakreślonych przez zamawiającego w specyfikacji. Przyjmuje się powszechnie, że 

w przypadku gdy strony umawiają się na ryczałtowe wynagrodzenie, kosztorys (czy też inny 

dokument  zawiera

jący  uszczegółowienie  ceny)  ma  jedynie  charakter  pomocniczy                              

i informacyjny. Nie ma on bowiem bezpośredniego przełożenia na faktyczne wynagrodzenie 

należne  wykonawcy  na  etapie  realizacji  zamówienia  (w  odróżnieniu  od  wynagrodzenia 

obmiarowego,  gdzie  kosztorys  jest  podstawą  do  obliczenia  należnego  wykonawcy 

wynagrodzenia).  

    Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Trans-

Masz  z  uwagi  na  niewyrażenie  zgody  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt  7  Pzp)

.  Pismem  z  04.09.2019  r.  Zamawiający  poinformował  TRANS-MASZ                                 

o  poprawieniu  w  ofercie  tego  wykonawcy  dwóch  rodzajów  omyłek:  rachunkowych  (art.  87 

ust.  2  pkt  2  Pzp)  oraz  tzw.  innych  omyłek,  polegających  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp).  Schemat  działania 

instytucji zamawiającej w odniesieniu do wszystkich trzech rodzajów omyłek, o których mowa 

w  art.  87  ust.  2  Pzp  jest  analogiczny  i  sprowadza 

się do  poinformowania wykonawcy  o ich 

poprawieniu.  W  odróżnieniu  jednak  od  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich  (w  stosunku  do 

których  wykonawca  może  zachować  się  biernie),  „inne”  omyłki  wymagają  aktywności  ze 

strony  wykonawcy.  Wynika  to  z  art.  89  ust.  1  pkt  7 

Pzp,  zgodnie  z  którym  „zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  zawiadomienia  nie 

zgodził  się  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3”.  Jak  podnosi  się                          

w  doktrynie  przepi

s  ten  nakazuje  wyrażenie  zgody  poprzez  złożenie  stosownego 

oświadczenia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  dokumentację 

postępowania, w tym korespondencję z TRANS-MASZ. Z korespondencji tej nie wynika, aby 

wykonawca ten wyraził zgodę na poprawienie wskazanej powyżej omyłki, Odwołujący nie ma 

natomiast  podstaw  do  twierdzenia,  że  została  mu  przekazane  niepełna  dokumentacja. 

Wobec tego  założyć  należy,  że oświadczenie w  tym  zakresie nie zostało złożone,  co czyni 

zasadnym zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

   Zaniechanie  wykluczenia  TRANS-

MASZ  z  uwagi  na  pozorny  dostęp  do  zasobów 

podmiotu  trzeciego  oraz  brak  zaangażowania  tego  podmiotu  w  bezpośrednią  realizację 

zamówienia  (zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22a  ust.  4  Pzp). 

Wykonawca  TRANS-

MASZ  złożył  wraz  z  ofertę  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  (BIG)  do 

oddania  zasobów  w  oparciu  o  treść  art.  22a  ust.  1  Pzp.  Podmiot  trzeci  BIG  udostępnił 

TRANS-

MASZ zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia odnoszące się do warunku udziału 

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2  ppkt  3)  1)  Instrukcji  dla  Wykonawców,                             

tj.  doświadczenie  zdobyte  w  realizacji  zadań  (maksymalnie  trzech)  polegających  na  letnim 

utrzymaniu/  utrzymywaniu  dróg  klasy  min.  G,  o  łącznej  wartości  wykonanych  prac  nie 

mniejszej  niż  7  000  000,00  PLN  brutto.  Na  uwagę  zasługuje,  że  był  to  jedyny  warunek 

odnoszący się do doświadczenia zdobytego w toku letniego utrzymania dróg (Zamawiający 

żądał  wykazania  się  analogicznym  doświadczeniem  zdobytym  w  odniesieniu  do  okresu 

zimowego, z tą różnicą, że wartość zadania dla okresu zimowego wynosić miała min. 3 000 

000,00 PLN). Co więcej - warunek ten dotyczył wszystkich trzech części postępowania. Nie 

ulega zatem wątpliwości, że wykazanie się tym doświadczeniem miało kluczowe znaczenie 

w  kontekście  oceny  faktycznej  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  W  złożonym  pierwotnie  zobowiązaniu  podmiot  trzeci  BIG  ograniczył  się  do:                        

a) przywołania warunku udziału w postępowaniu, który ma zostać uznany za spełniony dzięki 

doświadczeniu BIG; b) wskazania, że sposób wykorzystania zasobów sprowadzał się będzie 

do  doradztwa  technicznego,  konsultacji  i  nadzoru  w  oparciu  o  umowę  z  TRANS-MASZ;                  

c

)  wskazania,  że  zakres  udziału  w  realizacji  zamówienia  polegać  będzie  na  udostępnieniu 

kontaktu  z  doświadczonymi  pracownikami  spółki,  nadzorze  (za  pośrednictwem  telefonu, 

faksu i poczty elektronicznej) przez cały okres realizacji zamówienia. 

Pismem  z  30.07

.2019  r.  Zamawiający,  opierając  się  o  art.  26  ust.  3  Pzp,  wezwał 

TRANS-

MASZ  do  uzupełnienia  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

zasobów.  W  piśmie  tym  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  ze  złożonego  pierwotnie 

zobowiązania  nie  wynika,  że  BIG  będzie  realizował  jakąkolwiek  część  zamówienia.  Jak 

stwierdził  Zamawiający,  formy  wsparcia,  które  zostały  określone  w  zobowiązaniu  takie  jak 

doradztwo,  konsultacje  czy  szkolenia 

„nie  przenoszą  doświadczenia,  a  jedynie  co  najwyżej 

wiedzę".  W  dalszej  części  Zamawiający  wskazał,  że  z  zobowiązania  wynikać  powinno 

faktyczne, osobiste uczestnictwo podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia (co do zasady 

w  roli  podwykonawcy).  Na  potwierdzenie  swojego  wywodu  Zamawiający  przywołał  wyroki 

Izby  oraz  treść  unijnej  dyrektywy  2014/24/UE.  Zamawiający  wskazał  również  na  określone                

w  pkt  10.2  oraz  10.9  Instrukcji  dla  Wykonawców  wymogi  w  zakresie  udokumentowania 

faktycznego  dysponowania  użyczanym  potencjałem.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  TRANS-MASZ  przedstawił  nowe  zobowiązanie,  w  którego  treści:                          

(a) przywołał warunek udziału w postępowaniu, który ma zostać uznany za spełniony dzięki 

doświadczeniu BIG; (b) wskazał,  że sposób  wykorzystania zasobów  sprowadzał  się będzie 

do osobistego nad

zoru nad prawidłowym przebiegiem prac na zasadzie uczestniczenia przy 

realizacji  kontraktu,  doradztwa  technicznego,  konsultacji  i  nadzoru  w  oparciu  o  umowę                  

z TRANS-

MASZ; (c) wskazał, że zakres udziału w realizacji zamówienia polegać będzie na 

osobistym  nadzorze  nad  prawidłowym  przebiegiem  prac  na  zasadzie  uczestniczenia  przy 

realizacji  kontraktu,  udostępnieniu  kontaktu  z  doświadczonymi  pracownikami  spółki, 

nadzorze  (za  pośrednictwem  telefonu,  faksu  i  poczty  elektronicznej)  przez  cały  okres 

realizacji zamówienia. 

Uzupełnione  zobowiązanie  najwyraźniej  usatysfakcjonowało  Zamawiającego,  nie 

podjął  on  bowiem  dalszych  kroków,  w  szczególności  nie  wykluczył  TRANS  -  MASZ                          

z  postępowania.  Jak  zostanie  wykazane  poniżej,  niesłusznie.  /W  tym  miejscu  odwołania 

znajduje  się  zestawienie  zawiera  porównanie  treści  ujętej  w  obu  zobowiązaniach  (kolorem 

czerwonym zaznaczone zostały fragmenty różniące oba dokumenty)/ 

Jak  wynika  z  powyższego  zestawienia  zobowiązanie,  które  zostało  Zamawiającemu 

przedłożone w związku z wystosowanym przez Zamawiającego wezwaniem zawierało treść 

niemal  identyczną  z  treścią  pierwotnego  zobowiązania,  z  tą  jedynie  różnicą,  że  znalazł  się 

tam  dopisek:  „Osobisty  nadzór  nad  prawidłowym  przebiegiem  prac  na  zasadzie 

ucz

estniczenia przy realizacji kontraktu”. Skoro pierwotna treść zobowiązania została uznana 

za  niewystarczającą  (z  czym  należy  się  zgodzić)  z  punktu  widzenia  reguł  korzystania                    

z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  o  których mowa  w  art.  22a  Pzp,  to  rodzi  się  uzasadnione 

pytanie  dlaczego  uzupełnione  zobowiązanie  poskutkowało  zmianą  stanowiska 

Zamawiającego. Rozkładając bowiem na czynniki pierwsze dopisany fragment należy uznać, 

że: 

(a)  nadzór,  o  którym  tam  mowa,  był  przez  BIG  deklarowany  już  w  pierwotnej  wersji 

zobowiązania (słowo „nadzór” pojawia się w pierwotnej wersji trzykrotnie); 

(b)  sfomułowanie  „osobisty”  nie  wnosi  żadnej  wartości,  którą  uznać  należałoby  za  zmianę              

w stosunku do pierwotnej wersji oświadczenia. Dopisanie przez BIG słowa „osobisty” przed 

słowem „nadzór” rodzi bowiem pytanie o to jaki nadzór oferował podmiot trzeci w pierwotnym 

zobowiązaniu. W analizowanym stanie faktycznym uznać należy, że udział BIG w realizacji 

zamówienia obejmować będzie doradztwo, konsultacje, względnie nadzór. Z zobowiązań nie 

wynika,  aby  udział  ten  sprowadzać  się  miał  do  bezpośredniego  wykonywania  jakiejkolwiek 

części  zamówienia,  przy  czym  oczywiste  jest,  że  nadzór  świadczony  jest  przez  osoby 

posiadające określone doświadczenie, czy kompetencje. Uznać należy zatem, że nie istnieje 

możliwość sprawowania nadzoru w sposób inny niż „osobisty” (wszelkie próby uzasadnienia 

„nie osobistego” nadzoru prowadzą bowiem do irracjonalnych wniosków); 

(c)  wreszcie  pojawia  się  sformułowanie  „na  zasadzie  uczestniczenia  przy  realizacji 

kontraktu”.  Biorąc  pod  uwagę  treść  pisma  Zamawiającego  wzywającego  do  uzupełnienia 

zobowiązania, można przypuszczać, że właśnie to sformułowanie poskutkowało akceptacją 

nowego  zobowiązania.  Tymczasem  stanowisko  to  jest  zupełnie  niezrozumiałe,  co  zostanie 

wykazane poniżej. 

Dokonując oceny frazy „na zasadzie uczestniczenia przy realizacji kontraktu”, należy 

w pierwszej kolejności cofnąć się do pierwotnego zobowiązania. Zasadne bowiem staje się 

pytanie:  czy  deklarowane  tam  formy  udziału  BIG  w  realizacji  zamówienia  (konsultacje, 

doradztwo,  nadzór)  nie  miały  odbywać  się  „na  zasadzie  uczestniczenia  przy  realizacji 

kontraktu”?  W  jaki  sposób  TRANS-  MASZ  zamierzał  wykorzystać  zasobu  BIG  jeśli  nie 

właśnie  „na  zasadzie  uczestniczenia  przy  realizacji  kontraktu”?  Otóż  zdaje  się  pozostawać 

poza sferą jakichkolwiek wątpliwości, że formy wparcia takie jak konsultacje, doradztwo czy 

nadzór  stanowią  formę  uczestniczenia  przy  realizacji  kontraktu  (każda  bowiem  aktywność, 

która  pozostaje  w  związku  z  zamówienie  stanowiącym  przedmiot  postępowania  stanowi 

„uczestnictwo  przy  realizacji  kontraktu”.  To  nie  z  tego  jednak  powodu  Zamawiający  uznał 

pierwotne wyjaśnienia za niewystarczające. Jak wskazano powyżej Zamawiający formułował 

wątpliwości  w  oparciu  o  twierdzenie,  że  z  zobowiązania  tego  nie  wynika,  że  BIG  będzie 

„będzie  realizował  samodzielnie  jakąkolwiek  część  zamówienia  tj.  będzie  świadczył 

bezpośrednio na rzecz Zamawiającego” (str. 1 pisma Zamawiającego z 30.07.2019 r). Na tej 

samej stronie rozpoczyna się przywoływany już wywód odnoszący się do powiązania pojęcia 

„doświadczenie”  z  praktyczną  stroną realizacji  zamówienia.  Tymczasem  nie  sposób  uznać, 

że  uzupełnione  zobowiązanie  pozbawione  jest  wskazanych  przez  Zamawiającego 

wadliwości.  Z  dokumentu  tego  nie  wynika  bowiem  czy:  a)  BIG  będzie  realizował 

samodzielnie  jakąkolwiek  część  zamówienia;  b)  dojdzie  do  faktycznego  przejścia 

doświadczenia  czy  może  jedynie  do  transferu  wiedzy;  c)  BIG  będzie  miał  status 

podwykonawcy w toku realizacji zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania. 

Odnosząc  analizowane  zobowiązanie  do  treści  art.  22a  ust.  2  Pzp  stwierdził,  że 

TRANS-

MASZ  nie  wykazał  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował 

doświadczeniem  BIG.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  uznać  należy,  że  udział  BIG                    

w  realizacji  zamówienia  obejmować  będzie  doradztwo,  konsultacje,  względnie  nadzór.                     

Z  zobowiązań  nie  wynika  bowiem,  aby  udział  ten  sprowadzać  się  miał  do  bezpośredniego 

wykonywania  jakiejkolwiek  części  zamówienia.  Przedmiotem  udzielanego  zamówienia  nie 

jest  natomiast  świadczenie  doradztwa,  konsultacji  czy  usług  nadzoru  lecz  całoroczne, 

kompleksowe  utrzymanie  drogi.  Z  zobowiązań  złożonych  przez  BIG  nie  wynika,  który                        

z  elementów  zamówienia  miałby  zostać  wykonany  przez  ten  podmiot.  Wobec  powyższego 

uznanie  przez  Zamawiającego,  że  nowe  zobowiązanie  rozwiewa  jego  wątpliwości  jest 

nielogiczne.  Niezależnie  od  samej  treści  zobowiązania  Odwołujący  wskazuje,  że  TRANS-

MASZ  nie  podjął  żadnych  działań  zmierzających  do  przekonania  Zamawiającego,  że 

kluczowy  zasób  (jakim  jest  doświadczenie)  dla  tak  istotnego  zamówienie  będzie  dla  niego 

faktycznie  dostępny.  Nic  bowiem  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  TRANS-MASZ  w  treści 

składanych  wyjaśnień  przybliżył  Zamawiającemu  formę  współpracy  pomiędzy  nim                                

a  podmiotem  trzecim  BIG.  Tymczasem  w  piśmie  przewodnim,  do  którego  załączone  jest 

nowe  zobowiązanie  TRANS-MASZ  wskazuje tylko  w  jednym  zdaniu,  że  przesyła  stosowne 

zobowiązanie.  O  tym,  że  uzupełnione  zobowiązanie  jest  jedynie  powieleniem  pierwotnie 

złożonego  dokumentu,  „wzbogaconym”  o  nic  nie  wnoszące  sformułowanie  świadczy 

dodatkowo  fakt,  że  jest  ono  opatrzone  tą  samą  datą,  co  zobowiązanie  pierwotne  (06.06. 

2019  r.).  Pojawia  się  wobec  tego  pytanie  -  skoro  TRANS-MASZ  dysponował  w  dniu 

składania ofert dwoma zobowiązaniami, w tym jednym o nieco bardziej rozwiniętej treści, to 

dlaczego  złożył  wraz  z  ofertą  to  „uboższe”?  Okoliczność  ta  najwyraźniej  umknęła 

Zamawiającemu,  tymczasem  jest  to  dodatkowy  dowód  na  pozorny  charakter,  jaki  ma 

analizowane udostępnienie potencjału. Owej pozorności dowodzi również inna okoliczność. 

Otóż  ani  na  podstawie  treści  pierwotnego  ani  uzupełnionego  zobowiązania  nie  sposób 

ustalić  projektu,    w  ramach  którego  BIG  nabyła  użyczane  doświadczenie.  Tymczasem  nie 

należy zapominać, że immanentną cechą użyczenia potencjału, jako wyjątku od zasady, że 

to  wykonawca  winien  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jest  jego 

realność. Nie można natomiast mówić o realności użyczenia potencjału w sytuacji, w której 

na  podstawie treści  dwukrotnie składanego  zobowiązania nie można  ustalić  i  zweryfikować 

faktycznie  nabytego  przez  TRANS-

MASZ  doświadczenia.  Podanie  takiej  informacji                              

w  zobowiązaniu,  jakkolwiek  nie  jest  wymagane  wprost  przez  przepisy,  jawi  się  jako 

oczywiste  uprawdopodobnienie  realności  dostępu  do  użyczanego  potencjału.  Jako 

okoliczność  jednoznacznie  deprecjonująca  działanie  TRANS-MASZ  oraz  akceptację 

Zamawiającego  wskazać  należy  wątek  podwykonawstwa.  Z  treści  Instrukcji  dla 

Wykonawców  wynika  bowiem,  że  Zamawiający  nie  skorzystał  z  prawa  do  zastrzeżenia 

obowiązku osobistego wykonania zamówienia przez wykonawcę. Oznacza to, że wykonawcy 

składający  oferty  w  postępowaniu  mieli  właściwie  nieograniczoną  swobodę  w  zakresie 

zlecenia  zamówienia  podwykonawcom.  Jedynym  ograniczeniem  była  zatem  treść  art.  36a 

ust. 1 Pzp, zgodnie z którym wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie części 

zamówienia.  Dopóki  zatem  mamy  do  czynienia  z  powierzeniem  części  (a  nie  całości) 

zamówienia,  dopóty  pozostaje  to  zgodne  z  Pzp.  Z  przyznanej  przez  Zamawiającego 

swobody  w  zakresie  podwykonawstwa  skorzystał  TRANS-MASZ,  wszak  w  treści  oferty 

wskazał,  że  powierzy  podwykonawcom  „cały  zakres  robót  dopuszczony  przez 

Zamawiaj

ącego  dla  podwykonawców,  zgodnie  z  SIWZ”  (pkt  8  oferty).  Jednocześnie 

zadeklarował,  że  „ewentualni  podwykonawcy  zostaną  wybrani  po  udzieleniu  zamówienia”. 

Tożsama treść ujęta została w JEDZ wykonawcy TRANS-MASZ. Treść oferty pozwala zatem 

jednoznacznie  stw

ierdzić,  że  TRANS-MASZ  nie  zakładał,  aby  podmiot  trzeci  BIG  miał  być 

podwykonawcą  realizującym  część  zamówienia.  O  ile  bowiem  wykonawcy  nie  muszą 

wiedzieć  na  etapie  składania  oferty  z  których  podwykonawców  korzystać  będą  w  toku 

realizacji  zamówienia,  otyłe  reguła  ta  nie  dotyczy  podmiotów  trzecich.  Te  bowiem  zawsze 

znane  są  na  etapie  składania  oferty  (bez  tego  nie  jest  możliwe  jej  złożenie).  Skoro  zatem 

TRANS-

MASZ  nie  zadeklarował  w  treści  oferty,  że  BIG  będzie  podwykonawcą,  pomimo 

tego,  że  już  wtedy  korzystał  z  zobowiązania  tego  podmiotu  (które  składane  jest  wraz                     

z ofertą), to jednym logicznym wnioskiem jest ten, że nie planował, aby BIG wykonywał jako 

podwykonawca  część  zamówienia.  Tymczasem  jakkolwiek  TRANS-MASZ  miał  prawo  nie 

podawać  w  ofercie  wszystkich  podwykonawców,  tak  BIG  był  tym  jedynym,  którego  podać 

musiał.  Zaistniała  sytuacja  dowodzi  zatem,  że  wymóg  zrealizowania  przez  podmiot  trzeci 

usług  (wynikający  z  art.  22a  ust.  4  Pzp)  nie  był  od  samego  początku  spełniony,                            

a  udostępnienie  potencjału  przez  BIG  miało  jedynie  formalny  (pozorny)  charakter. 

Okoliczność  opisaną  powyżej  z  niezrozumiałych  względów  zupełnie  pomija  Zamawiający, 

tymczasem już lektura treści oferty pozwala na ustalenie intencji wykonawcy TRANS-MASZ. 

Wobec  jednoznacznej  deklaracji  BIG,  zgodnie  z  którą  udział  tego  podmiotu                           

w  wykonywaniu zamówienia sprowadzać miałby się do doradztwa czy konsultacji, wskazać 

należy na odnoszące się do podobnych stanów faktycznych orzecznictwo Izby, np. w wyroku 

z  20.02.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  211/18.  Również  w  innym  orzeczeniu  Izba  wskazuje,  że 

udostępnienie  doświadczenia  łączy  się  z  podwykonawstwem.  Z  orzecznictwa  Izby 

jednoznacznie  wynika,  że  relacja  pomiędzy  wykonawcą  a  podmiotem  trzecim  nie  może 

przybierać  jedynie  fikcyjnego  charakteru.  Tymczasem  w  analizowanej  sytuacji  mamy  do 

czynienia  z  sytuacją,  w  której  TRANS-MASZ,  pomimo  dwukrotnej  szansy,  nie  wykazał,  że 

potencjał podmiotu trzeciego BIG jest realny, tj. że podmiot ten faktycznie wykona określoną 

część zamówienia. Sformułowania o niedookreślonej i bardzo obszernej znaczeniowo treści 

(jak  „doradztwo,  konsultacje,  nadzór”)  dowodzą  jedynie  tego,  że  podmiot  ten  nie  będzie 

realnie zaangażowany w wykonanie zamówienia. Mamy więc do czynienia z udostępnieniem 

zasobów  w  sposób  pozorny,  nakierowany  jedynie  na  wykazanie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  zdobycie  zamówienia.  Taka  treść  zobowiązania  nie  daje 

Zamawiającemu  żadnej  możliwości  faktycznego  zaangażowania  podmiotu  trzeciego                            

w  wykonanie  zamówienia  na  etapie  jego  realizacji.  Przyzwolenie  Zamawiającego  na  taką 

sytuację  jest  tym  bardziej  dziwne,  jeśli  weźmiemy  pod  uwagę,  że  chodzi  o  potencjał 

kluczowy i niezbędny do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  29.10.2019  r.  wezwał  (na  platformie  zakupowej: 

https://gddkia.eb2b.com.pl)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  31.10.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

MALDROBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wnosząc  o  oddalanie  odwołania.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  MALDROBUD 

Sp. z o.o. Sp.k.  

W  dniu  08.11.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

MALDROBUD Sp. z o.o. Sp.k. 

złożyła pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania.  

Odnosząc się do  zarzutu naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  art.  89  ust.  1 

pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego na 

skutek  nieuzasadnionego  uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego 

potwierdzają, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, wskazać należy, 

iż  zarzut  ten  jako  całkowicie  niezasadny  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Uzasadniając 

odwołanie, 

Odwołujący 

rozpoczyna 

od 

zarzucenia 

Zamawiającemu 

wadliwe 

przeprowadzonej  procedury  wyjaśniającej  w  zakresie  zaoferowanej  przez  Przystępującego 

ceny 

oferty  odnośnie  Cz.  1  i  Cz.  3  argumentując,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

MALDROBUD  mają  rzekomo  charakter  ogólny,  niepowiązany  z  przedmiotem  zamówienia 

oraz, że nie odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego i nie zostały poparte jakimkolwiek 

materiałem  dowodowym.  Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić.  W  tym  miejscu 

zaakcentować  należy,  iż  wszczynając  procedurę  wyjaśniania  ceny  oferty  Przystępującego                   

w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 Pzp, Zamawiający zdecydował posłużyć się ogólną formułą 

wez

wania  do  złożenia  wyjaśnień,  opierając  się  zasadniczo  na  przytoczeniu  w  nim  treści 

przywołanego  wyżej  przepisu.  Wybór  taki  uznać  należy  za  poprawny  natomiast  wynikają                   

z  niego  określone konsekwencje  dla  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na  tak  sformułowane 

wezwanie  składa  stosowne  wyjaśnienia,  wykazując  brak  zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny                   

w  jego  ofercie.  Jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  KIO,  Zamawiający  może  sformułować 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  szczegółowy  i  zadać 

wykonawcy pytania dotyczące konkretnych kosztów czy okoliczności wpływających na cenę 

oferty(...).  Jednocześnie  jednak  zamawiający  nie  ma  obowiązku  zawierać  w  wezwaniu  do 

wykonawcy  takich  szczegółowych  pytań  odnoszących  się  do  ceny  jego  oferty,  gdyż                         

z  żadnego  przepisu  ustawy  z  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  obowiązek  taki  nie 

wynika. Zamawiający może zatem ograniczyć się w wezwaniu do przytoczenia treści art. 90 

ust. 1 Pzp, jednakże powinien wówczas liczyć się z tym, że wykonawca może nie uznawać 

za  istotne  tych  samych  kosztów,  czy  okoliczności,  które  uznaje  za  istotne  zamawiający                          

i  w  konsekwencji  jego  wyjaśnienia  w  zakresie  określonych  informacji  mogą  nie  być  dla 

zamawiającego  wystarczające.  Jest  to  sytuacja,  która  w  konkretnych  okolicznościach 

faktycznych, może uzasadniać ponowne wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ze wskazaniem 

tym  razem,  co  konkretnie  budzi  wątpliwości  zamawiającego  (za  wyrokiem  KIO  z  25.06.            

2019 r., sygn. akt: KIO 1056/19). 

Jednakże  przenosząc  powyższe  na  grunt  sprawy  niniejszej  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  w  pełni  zasadnie  uznał  wyjaśnienia  złożone  przez  MALDROBUD  wraz                         

z  załączonymi  dowodami  za  wystarczające  dla  uznania,  że  cena  oferty  MALDROBUD  dla 

Cz. 1 i 3 nie jest rażąco niska. W tej sytuacji to Odwołujący, powinien liczyć się  z tym, że 

MALDROBUD  może  nie  uznawać  za  istotne  dokładnie  tych  samych  kosztów,  czy 

okoliczności,  które  uznaje  za  istotne  Odwołujący  i  w  konsekwencji  wyjaśnienia  w  zakresie 

określonych  informacji  mogą  nie  być  dla  Odwołującego  wystarczające,  co  nie  oznacza 

jednak  automatycznie,  że  informacje  te  winien  zdyskwalifikować  Zamawiający.  To 

Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania,  nie  zaś  Odwołujący,  który  formułując 

poszczególne  zarzuty  faktycznie  wciela  się  w  rolę  Zamawiającego  opisując  jak  on 

procedowałby  w  zakresie  wyjaśnień  dot.  ceny  oferty,  na  które  pozycje  w  formularzach 

cenowych  zwróciłby  uwagę  czy  też  które  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  są  dla  niego 

istotne  a  które  nie.  Odwołujący  zapomina  przy  tym  jednak  o  zasadniczych  przesłankach 

warunkujących odrzucenie oferty w przypadkach opisanych przepisami art. 90 ust. 3 Pzp czy 

też  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Pierwsza  z  przytoczonych  regulacji  jednoznacznie  stanowi,  że 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Żadna z powyższych okoliczności nie 

zaistniała w stosunku do oferty i wyjaśnień MALDROBUD, co zresztą pośrednio potwierdził 

sam Odwołujący, o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia. Z kolei przepis art. 89 ust. 1 

pkt  4  Pzp  wymaga  kategorycznego  stwierdzenia,  że  badana  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Argumentacja  Odwołującego,  która  

w  znacznej  mierze  opiera  się  na  wybiórczym  kwestionowaniu  określonych  pozycji                            

w  formularzach  cenowych  MALDROBUD  n

ie  potwierdza  zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny.               

Z wyjaśnień Przystępującego wynika, że rażąco niska cena nie zachodzi w przypadku jego 

oferty  natomiast  podejmując  obecnie  polemikę  z  zarzutami  Odwołującego,  których  siłą 

rzeczy  Przystępujący  nie  znał  w  momencie składania wyjaśnień,  MALDROBUD  dodatkowo 

wykaże  bezprzedmiotowość  tych  zarzutów  posługując  się  w  tym  celu  także  stosownymi 

dowodami. W tym miejscu przytacza wyrok KIO z 06.06.2019 r., sygn. akt: KIO 931/19. 

Z  przytoczonego  wyżej  orzeczenia  KIO  wywnioskować  można  również,  iż  wbrew 

twierdzeniu  Odwołującego,  kwestia  doświadczenia  w  realizacji  tożsamych  zamówień 

publicznych  może  mieć  znaczenie  dla  konkretnego  postępowania  bowiem  umożliwia 

zastosowanie dotychczas nabytej wiedzy co do sposobu rea

lizacji zamówienia, w tym także 

możliwości  minimalizacji  kosztów.  To  właśnie  doświadczenie  pozwoliło  MALDROBUD  na 

skalkulowanie  pewnych  kosztów,  jak  chociażby  kosztu  odpowiedniego  wykorzystania                      

w  ramach  zimowego  utrzymania  dróg  pojazdów  nabytych  w  oparciu  o  przedłożoną  do 

wyjaśnień  umowę  z  dilerem  marki  Mercedes,  co  zostanie  odrębnie  omówione  w  dalszej 

części pisma. Za całkowicie niezasadne uznał próby dyskwalifikowania przez Odwołującego 

jako dowodów na okoliczność braku rażąco niskiej ceny w ofercie MALDROBUD zał. nr 1 i nr 

2  do  wyjaśnień  prezentujących  statystyki  pod  kilometromiesiąc  na  wymienionych 

zamówieniach.  Przystępujący  uwidocznił  w  ten  sposób  Zamawiającemu,  że  tożsame 

rodzajowo  zadania  były  i  są  z  powodzeniem  realizowane  po  niższych  stawkach  za 

kilometromisiąc niż w przypadku Cz. 1 i 3 dla niniejszego zamówienia. Nieuprawnionym jest 

natomiast  wyrażone  przez  Odwołującego  oczekiwanie  co  do  wykazania  analogicznego 

zakresu  usług  i  robót  w  ramach  porównywanych  zamówień.  Przystępujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach  zaakcentował  wręcz,  iż  pomimo  tożsamych  czynności  do  wykonania                                   

w ramach zamówienia dla Cz. 1 i dla Cz. 3 niniejszego zamówienia, zakres tych czynności   

w  określonych  obszarach  jest  zasadniczo  mniejszy  niż  w  innych  zamówieniach 

przedstawionych  w 

„statystyce  pod  kilometromiesiąc."  Obszary  te  zostały  w  wyjaśnieniach 

wyszczególnione.  Zamówienia  te  były  przy  tym  realizowane  dla  tego  samego 

Zamawiającego,  który  mając  najlepszą  wiedzę  o  specyfice  przedmiotowych  zadań  oraz 

kosztach ich realizacji mógł bez najmniejszych problemów ocenić wiarygodność i zasadność 

wyjaśnień  MALDROBUD  w  tej  mierze.  Niemniej  jednak,  wychodząc  na  przeciw  zarzutom 

odwołania,  Przystępujący  przedkłada  w  załączeniu  dodatkowe  zestawienie  prezentujące 

wymagania  dla  poszczególnych  zadań  wyszczególnionych  w  „statystyce  pod 

kilometromiesiąc." I tak, dla przykładu, droga w realizowanym obecnie przez Odwołującego 

kontrakcie  na:  Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  drogi  ekspresowej  S3  na  odcinku  od 

węzła  Klucz  km  0+000  (z  węzłem)  do  węzła  Myślibórz  km  54+012  (z  węzłem)  wraz  ze 

wszystkimi  jej  elementami  nie  podlega  już  gwarancji  a  zatem  wszystkie  elementy  drogi 

podlegają  utrzymaniu  w  ramach  kontraktu;  zachodzi  obowiązek  koszenia  trawy  na  terenie 

pasa  drogowego  bez  żadnych  ograniczeń;  zachodzi  konieczność  utrzymywania 

oznakowania  pionowego  bez  żadnych  ograniczeń,  patrolowanie  całego  odcinka  drogi                     

w  wymiarze  10  objazdów  na  dobę;  w  końcu  należy  dokonywać  napraw  i  konserwacji 

ws

zystkich  obiektów  mostowych  bez  ograniczeń.  Zestawiając  powyższy  kontrakt                              

z  zamówieniem  przewidzianym  chociażby  dla  Cz.  1  w  niniejszym  postępowaniu  należy 

wskazać,  iż  w  przypadku Całorocznego kompleksowego  utrzymania drogi  ekspresowej  S-6 

na  odcinku  od  węzła  „Kiełpino"  (bez  węzła)  do  węzła  „Ustronie  Morskie"  (z  węzłem) 

administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 

wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami,  droga  objęta  jest  gwarancją  a  zatem  na  wykonawcy 

usług  utrzymania  nie  ciąży  obowiązek  wykonywania  napraw  o  charakterze  gwarancyjnym                   

i co się z tym bezpośrednio wiąże - przez pierwsze trzy lata trwania kontraktu w ogóle nie ma 

obowiązku  koszenia  traw;  obowiązek  odnowienia  oznakowania  poziomego  powstanie 

dopiero  po  upływie  48-ośmio  miesięcznej  gwarancji  (podczas  gdy  kontrakt  jest  56-cio 

miesięczny);  patrolowanie  drogi  ograniczone  jest  do  dwóch  przejazdów  w  ciągu  doby                      

(a zatem pięciokrotnie mniej niż w przypadku wskazanego wyżej kontraktu utrzymaniowego 

na drodze S-

3); podobnie jeśli chodzi o utrzymanie obiektów mostowych - prace ograniczają 

się  wyłącznie  do  czyszczenia  i  czynności  porządkowych.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że 

wymienione wyżej obszary utrzymania należą do najbardziej kosztotwórczych. 

Dowód:  wymagania  dla  elementów  mających  istotny  wpływ  na  poziom  kosztów  dla 

kontraktów wyszczególnionych w „statystyce pod kilometromiesiąc.” 

Oczywistym jest przy tym, że oferty składane w innych postępowaniach uwzględniać 

musiały  i  uwzględniały  warunki  rynkowe  obowiązujące  w  momencie  dokonywania  tych 

kalkulacji jak np. koszty minimalnego wynagrodzenia, cenę paliw, koszty urządzeń itd. na co 

zwraca  uwagę  Odwołujący.  Fakt,  iż  z  przedstawionych  statystyk  Przystępującego  wynikają 

znacząco  wyższe  stawki  za  realizację  kilometromiesiąca  zamówienia  w  Cz.  1  i  3  jedynie 

potwierdza,  że  MALDROBUD  uwzględnił  w  swojej  ofercie  aktualne  warunki  rynkowe  oraz 

zasadniczą  tendencję  wzrostu  wymienionych  wyżej  kosztów.  Zatem  dopiero  w  sytuacji 

wykazania,  że  stawka  za  kilometromiesiąc  na  tożsamym  zadaniu  realizowanym  we 

wcześniejszym okresie byłaby wyższa niż dla zamówienia niniejszego, byłoby to ewentualnie 

podstawą  dla  powzięcia  uzasadnionych  wątpliwości  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny.  Taka 

sytuacja w przypadku MALDROBUD jednak nie zachodzi co zostało odpowiednio wykazane  

i  udowodnione.  Nietrafione  są  natomiast  argumenty  GRAWIL,  który  odwołuje  się  do 

wybiórczych  wycen  MALDROBUD  poczynionych  na  potrzeby  postępowań  o  zasadniczo 

innym charakterze, przedmiocie i specyfice. 

W  dalszej  kolejności  Przystępujący  konsekwentnie  potwierdza  za  złożonymi 

uprzednio  wyjaśnieniami,  że  zgodnie  z  przyjętą  w  MALDROBUD  strategią  kadrową                             

i zaangażowaniem pracowników na podstawie stosunku pracy, wysokość kosztów robocizny 

przyjęta  do  ustalenia  ceny,  w  żadnym  przypadku  nie  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  Przystępujący  wskazał  koszty  robocizny  w  złożonych 

wraz z wyjaśnieniami zał. 3 i 4 tj. kalkulacjach jednostkowych dla usług letniego utrzymania 

dróg  odpowiednio  dla  Cz.  1  i  3  -  dla  wyszczególnionych  w  tych  załącznikach  pozycji. 

Zamawiający  nie  oczekiwał  przy  tym  od  Przystępującego  wyszczególnienia  innych, 

konkretnych  pozycji,  zatem  MALDROBUD  uczynił  to  według  własnego  uznania                                 

i  każdorazowo,  przyjęte  w  uwidocznionych  pozycjach  koszty  robocizny  są  na  wyższym 

poziomie niż obowiązujące stawki minimalne (stawka za roboczogodzinę na poziomie 24 zł). 

Z  kolei  przedstawienie  informacji  w  zakresie  poziomu  średniego  zatrudnienia                                  

w  MALDROBUD  najlepie

j  świadczy  o  tym,  że  twierdzenia  odnośnie  zaangażowania  kadry                   

w oparciu o stosunek pracy nie są gołosłowne. 

Przystępujący  podtrzymuje  również  stanowisko  w  kwestii  możliwości  skorzystania                  

z  usług  podwykonawców  na  preferencyjnych  warunkach.  Nie  odsyła  natomiast 

Zamawiającego  -  jak  mylnie  to  interpretuje  Odwołujący  -  do  ofert  podwykonawczych 

będących  w  posiadaniu  Zamawiającego  a  jedynie  zwraca  uwagę  na  fakt  korzystania                          

z  powodzeniem  z  formuły  podwykonawstwa  przy  okazji  innych,  tożsamych  rodzajowo 

zamówień  realizowanych  u  tego  samego  Zamawiającego  co  może  dodatkowo  utwierdzić 

Zamawiającego  w  przekonaniu  odnośnie  skalkulowania  ceny  oferty  MALDROBUD  na 

realnym poziomie. 

Posiadanie  własnych  zasobów  soli  oraz  paliwa  potwierdza  legitymowanie  się  przez 

Przystępującego  zasobami,  które  może  przeznaczyć  do  realizacji  zadania  i  na  które  nie 

będzie  musiał  ponosić  dodatkowych  czy  zwiększonych  kosztów.  Z  całą  pewnością  nie 

można  tej  argumentacji  uznać  za  świadczącą  o  rażąco  niskiej  cenie.  Wręcz  przeciwnie. 

Tymczasem  przepis  art.  90  ust.  3  Pzp,  którego  naruszenie  Odwołujący  zarzuca 

Zamawiającemu wymaga właśnie takiego potwierdzenia tj. że z wyjaśnień powinna wynikać 

rażąco niska cena. 

Kolejno, Odwołujący podejmuje próbę wykazania, że posiadanie przez MALDROBUD 

zasobów  w  postaci  16  specjalistycznych  pojazdów  do  zimowego  utrzymania  dróg  nie 

stwarza  żadnej  przewagi  konkurencyjnej  po  stronie  Przystępującego  i  nie  przekłada się  na 

zaoferowaną  cenę.  Powyższe  twierdzenie  jest  dalece  błędne.  Odwołujący  zwrócił  przy  tym 

uwagę,  iż  dla  trzech  części  zamówienia  niezbędne  jest  31  pojazdów  a  Przystępujący 

wskazał na posiadanie 16. Już powyższe może świadczyć jedynie o pobieżnej analizie SIWZ 

przez  Odwołującego  w  kontekście  dokonywanych  przez  Zamawiającego  modyfikacji. 

Zgodnie  bowiem  z  odpowiedzią  Zamawiającego  z  dnia  20.05.2019  r.  na  pytanie  nr  104, 

liczba pługosolarek i pługów (solo) dla Części nr 3 zamówienia została zmniejszona z łącznej 

liczby 15 do 13 a zatem łączna ilość sprzętu tego typu zmniejszyła się dla wszystkich części 

z  31  do  29.  Wykazanie  przez  Przystępującego  zawarcia  umowy  na  zakup  16  nowych 

pojazdów nie oznacza, że Przystępujący tylko taką liczbą dysponuje. Powyższe twierdzenia 

świadczą  natomiast  o  nieuwzględnieniu  przez  Odwołującego  we  własnej  ofercie 

zaakceptowanych  przez  Zamawiającego  na  etapie  procedury  przetargowej  konkretnych 

rozwiązań,  z  których  MALDROBUD  skorzystał  i  co  przyczyniło  się  do  poczynienia 

znaczących  oszczędności  a  co  z  kolei  mogło  przełożyć  się  na  podrożenie  ceny  ofertowej 

GRAWIL. 

I  tak,  w  odpowiedziach  z  20.05.2019  r.  na  pytania  nr  104  i  nr  105  (które  to  pytania 

pochodziły właśnie od MALDROBUD), Zamawiający w szczególności wskazał co następuje: 

1)  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  udziału  mniejszej  ilości  sprzętu  do  odśnieżania 

biorącego  w  akcji  zimowej,  w  zależności  od  sytuacji  w  terenie  pod  warunkiem  zachowania 

standardów ZUD zgodnie z OPZ; 

2)  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  udziału  mniejszej  ilości  sprzętu  w  tym  pługo-solarek 

oraz  solarek  biorących w  akcji  zimowej,  w  zależności  od  sytuacji  w  terenie pod warunkiem 

zachowania standardów ZUD zgodnie z OPZ, 

3)  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zastąpienia  określonej  ilości  sprzętu  w  postaci 

odrębnej  ilości  pługów  oraz  solarek  zastąpienia  ich  taką  ilością  pługo  -  solarek,  której 

powierzchnia  płużenia  będzie  równoważna  do  zastępowanego  sprzętu  (zachowanie 

szerokości płużenia). 

Pojazdy  których dostępność MALDROBUD  wykazał  w  wyjaśnieniach  charakteryzują 

się właśnie takimi parametrami (w szczególności jeśli chodzi o powierzchnię płużenia), które 

pozwalają na  udział  mniejszej  ilości  sprzętu  przy  czynnościach  zimowego utrzymania dróg. 

Dla  zobrazowania,  jedna  pługo  -  solarka  z  odpowiednio  szerokim  pługiem  może                                

z  powodzeniem  realizować  działania  właściwe  dla  dwóch  pługo-solarek  o  odpowiednio 

węższych pługach. To z kolei przekłada się na konkretne oszczędności w zakresie kosztów 

pracy sprzętu, ludzi, paliwa itd. Tymczasem z treści odwołania GRAWIL wnioskować można, 

że  wykonawca  ten  wycenił  każdorazowo  zaangażowanie  31  pługo-solarek  i  pługów  solo                      

(w  tym  15  zamiast  wymaganych  13  dla  Cz.  3)  skoro  uznał  ich  udział  dla  trzech  części 

postępowania  za  niezbędny.  MALDROBUD  natomiast  zaprezentuje  na  rozprawie 

przykładowe wyliczenie właśnie dla Cz. 3 zamówienia, prezentujące koszty zaangażowania 

15  jednostek  sprzętowych  w  zestawieniu  z  kosztami  zaangażowania  sprzętu  w  mniejszej 

ilości  (8  jednostek  sprzętowych  -  kolor  zielony),  lecz  odpowiednio  przystosowanego. 

Wykorzystanie  powyższego  rozwiązania  wynika  właśnie  z  bogatego,  wieloletniego 

doświadczenia  MALDROBUD  w  realizacji  zadań  na  tożsamych kontraktach  we  współpracy                   

z  tym  samym  Zamawiającym.  W  konsekwencji,  Zamawiający  uzyskując  wiedzę  o  sprzęcie 

wykazanym  w  wyjaśnieniach  MALDROBUD  oraz  znając  specyfikę  jego  wykorzystania                      

w  praktyce,  mógł  bez  cienia  wątpliwości  uznać  ofertę  cenową  Przystępującego  za  realną, 

zaś  fakt,  że  powyższe  nie  znalazło  zrozumienia  u  Odwołującego  nie  może  stanowić                          

o  wadliwości  argumentacji  MALDROBUD  czy  też  o  niewłaściwie  przeprowadzonej 

procedurze wyjaśniania ceny jego oferty. 

Nie ulega również wątpliwości, że korzystanie ze sprzętu fabrycznie nowego zamiast 

używanego  i  częściowo  już  wyeksploatowanego  generuje  określone  oszczędności  (nawet 

jeśli  umowa  na  jego  zakup  przewiduje  krótszą  gwarancję  niż  okres  trwania  umowy),  co 

Odwołujący usilnie stara się kwestionować pomimo braku logicznego uzasadnienia dla tego 

typu  jego  twierdzeń.  Ponadto,  jak  zostało  to  wskazane  w  wyjaśnieniach,  poza  sezonem 

zimowym,  pojazdy  (po  zdemontowaniu osprzętu)  będą mogły  zostać  wykorzystane również 

na innych zadaniach realizowanych przez spółkę (przykładowo w ramach budów, remontów, 

czy przebudów dróg) generując w ten sposób zyski, które pokrywać będą koszty utrzymania 

tych pojazdów. 

MALDROBUD  nie  zgadza  się  także  z  twierdzeniem  Odwołującego  w  kwestii  braku 

przydatności  systemu  ERP  Xpertis  do  optymalizacji  skosztorysowania  ceny  oferty.  Jak 

zostało  to  wykazane  w  wyjaśnieniach,  w  systemie  pozyskanym  dzięki  przyznanemu 

dofinansowaniu  została  zgromadzona  baza  wiedzy  pozwalająca  na  optymalne 

skosztorysowanie  wszystkich  pozycji  cenowych  wyszczególnionych  przez  Zamawiającego, 

co  bezpośrednio  przekłada  się  na  optymalizację  kosztów,  w  tym  także  oszczędność                        

w  zakresie  czasu  oraz  osób  zaangażowanych  do  analizy  poszczególnych  elementów 

zamówienia.  Przystępujący  nie  neguje  faktu,  iż  inni  Wykonawcy  również  mogą  korzystać                   

z  podobnego  oprogramowania.  Jed

nakże  jak  zostało  to  wyjaśnione,  właśnie  ten  konkretny 

system  stanowi realne wsparcie dla MALDROBUD w procesie kosztorysowania ofert w tym 

również  oferty  cenowej  w  niniejszym  postępowaniu,  co  siłą  rzeczy  nie  może  uchodzić  za 

argument potwierdzający istnienie rażąco niskiej ceny. 

Raz  jeszcze  podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  Zamawiający  skierował  do 

Przystępującego  ogólne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  pozostawiając  w  tym  zakresie 

MALDROBUD  pewną  swobodę.  Oznacza  to,  że  nawet,  gdy  wyjaśnienia  MALDROBUD 

wydają się Odwołującemu zbyt ogólne i niedoskonałe, to nie można uznać, aby oznaczało to 

automatycznie,  że  Przystępujący  zaoferował  realizację  zamówienia  za  cenę  rażąco  niską. 

Uwzględniając  powyższe,  MALDROBUD  wywiązał  się  obowiązku  złożenia  konkretnych, 

r

zetelnych  i  obrazujących  realność  ceny  wyjaśnień  niezależnie  od  tego  czy  wyjaśnienia  te 

przekonują  Odwołującego  czy  też  nie.  Istotnym  jest,  że  to  Zamawiający  miał  uzasadnione 

podstawy  dla  uwzględnienia  wyjaśnień  i  to  uczynił  nie  dopuszczając  się  przy  tym  żadnych 

uchybień w procedowaniu. 

Nie  polega  na  prawdzie  zarzut  Odwołującego  zgodnie  z  którym  w  ofercie 

Przystępującego  i  praktycznie  we  wszystkich  grupach  robót  wycenionych  przez 

MALDROBUD  występuje  rażąco  niska  cena.  Należy  przy  tym  zwrócić  uwagę  na  całkowity 

brak konsekwencji w poglądach i twierdzeniach Odwołującego, który z jednej strony zarzuca 

Przystępującemu  wykazanie  w  zał.  3  i  4  do  wyjaśnień  arbitralnie  wybranych  pozycji 

cenowych  (mających  stanowić  8,3  %  całej  wartości  oferty)  a  z  drugiej  strony,  na  kolejnych 

stronach  odwołania  odnosi  się  do  wybranych  przez  siebie  pojedynczych  pozycji  cenowych 

(stanowiących promil wartości globalnej ceny ofertowej) uznając, że rzutują one odpowiednio 

na  wszystkie  pozycje  w  ofercie  MALDROBUD.  Co  więcej,  Odwołujący  zestawia  w  ten 

sposób  pozycje  cenowe  pochodzące  z  rodzajowo  odmiennych  zamówień  jak  przebudowa 

określonej  ulicy  czy  drogi,  budowa  obwodnicy,  które  to  zamówienia  cechują  się  odmienną 

specyfiką  od  tej  będącej  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  Odwołującemu  wypada 

zatem  przypomnieć,  że  niniejsze  zamówienie  dotyczy  całorocznego,  kompleksowego 

utrzymania drogi ekspresowej nie zaś budowy czy przebudowy drogi. 

Zestawienia tabelaryczne Odwołującego przedstawione w pkt 43, 44 odwołania oraz 

wnioski  poczynione  pod  tym

i  tabelami  i  w  kolejnych  punktach  w  istocie  udowadniają,  że 

wyceny  sporządzone  w  zał.  3  i  4  do  wyjaśnień  Przystępującego  potwierdzają  brak  rażąco 

niskiej ceny nie zaś jej istnienie skoro pozycje tam wycenione są na wyższym poziomie od 

średnich cen wszystkich ofert dla tych pozycji. Sam fakt, że inne pozycje oferty (grupy robót) 

wycenione zostały niżej od średnich wartości w zestawieniu z pozostałymi ofertami nie może 

być  automatycznie  uznany  za  dowód  na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  jak  chce  tego 

Odwołujący.  Już  sam  fakt  rozpiętości  cenowej  w  poszczególnych  ofertach  przeczy  tej 

argumentacji gdzie przykładowo dla Cz. 3 zamówienia najdroższa oferta opiewała na kwotę 

przeszło  111  mln  zł.  Niemniej  jednak,  Przystępujący  dokonał  zbliżonej  analizy                        

w stosunku do oferty GRAWIL zestawiając określone pozycje Odwołującego z odpowiednimi 

pozycjami cenowymi MALDROBUD. Wynik tej analizy prezentuje zał. 2, 3 i 4 do odpowiedzi. 

Analiza pokazuje, że: dla Cz. 1 zamówienia, w swoich formularzach cenowych GRAWIL aż 

54  pozycje  wycenił  niżej  od  MALDROBUD  co  stanowi  31%  ogółu  pozycji;  dla  Cz.  2 

zamówienia,  w  swoich  formularzach  cenowych  GRAWIL  aż  113  pozycji  wycenił  niżej  od 

MALDROBUD  co  stanowi  37  %  ogółu  pozycji;  dla  Części  nr  3  zamówienia,  w  swoich 

formula

rzach  cenowych  GRAWIL  aż  70  pozycji  wycenił  niżej  od  MALDROBUD  co  stanowi 

26% ogółu pozycji. 

Szczególną  uwagę  zwrócić  należy  na  poz.  nr  40  formularza  cenowego  nr  1b  dla: 

BIEŻĄCE 

UTRZYMANIE 

SIECI 

DROGOWEJ 

W 

ZAKRESIE 

UTRZYMANIA 

STRUKTURALNEGO  DRÓG  I  OBIEKTÓW  INŻYNIERSKICH  -  DROGA  NR  S-6  ODCINEK 

Obwodnica  Goleniowa-

Węzeł  Kłępino.  Pozycja  ta  obejmuje  Wykonanie/wymianę  znaków 

aktywnych (wraz z zasilaniem) i została wyceniona przez GRAWIL na poziomie 1.647,73 zł 

podczas  gdy  MALDROBUD  wycenił  tą  pozycję  na  kwotę  8.500,00  zł.  Zatem  cena 

jednostkowa Odwołującego jest w tym przypadku o przeszło 400% niższa. 

Z kolei poz. nr 47 „Zimowe Utrzymanie Dróg - utrzymanie, odśnieżanie i zwalczanie 

śliskości jezdni na trasie głównej, na węzłach i pozostałych drogach oraz na poboczach wraz 

z koordynacją działań w formularzu cenowym nr 1b dla: UTRZYMANIE RUTYNOWE DROGI 

EKSPRESOWEJ  S-

6  (bez  obiektów  inżynierskich)  REJON  W  KOSZALINIE  ode.  S-6  m. 

Sianów  ul.  Dworcowa  Sianów  -  Węzeł  Sianów  Wschód  /bez  węzła/  została  przez 

Odwołującego  wyceniona  na  poziomie  14.304,19  zł  podczas  gdy  MALDROBUD  wycenił  tą 

pozycję  na  kwotę  95.992,54  zł.  Zatem  cena  jednostkowa  Odwołującego  jest  w  tym 

przypadku o przeszło 500% niższa. 

Dowód:  1)  zestawienie  pozycji  cenowych  GRAWIL  wycenionych  niżej  od 

MALDROBUD 

dla  Części  nr  1  zamówienia  (4  strony);  2)  zestawienie  pozycji  cenowych 

GRAWIL  wycenionych  niżej  od  MALDROBUD  dla  Części  nr  2  zamówienia  (7  stron);  3) 

zestawienie pozycji cenowych GRAWIL wycenionych niżej od MALDROBUD dla Części nr 3 

zamówienia (6 stron) 

Pr

zyjmując  zatem  argumentację  Odwołującego  za  zasadną,  ofertę  GRAWIL 

należałoby  również  uznać  za  obarczoną  rażąco  niską  ceną  skoro  wyszczególnione                      

w  załącznikach  pozycje  wycenione  zostały  niżej  niż  uczynił  to  MALDROBUD  a  niektóre 

nawet  r

ażąco  niżej.  Takich  wniosków  wyprowadzać  jednak  nie  sposób.  Powyższe 

udowadnia nietrafność zarzutów Odwołującego w tej mierze. 

Odwołujący  podjął  także  próbę  zakwestionowania  przyjętego  przez  MALDROBUD              

w  zał.  3  i    4  do  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  uznając,  że  żadna  z  cen  jednostkowych  nie 

znajduje  matematycznego  uzasadnienia.  Wykazując  nietrafność  tego  zarzutu  należy  na 

wstępie  zaznaczyć,  że  sama  metodologia  obliczeń  nie  może  świadczyć  o  zaniżeniu  czy 

niepoprawności podanych czynników cenotwórczych. Zarzut Odwołującego należy uznać za 

bezzasadny jako że wynika właśnie z pobieżnej a nie wnikliwej analizy przedstawionej przez 

MALDROBUD kalkulacji. 

Po pierwsze, Przystępujący przedstawia metodę kalkulacji ceny i zysku a nie metodę 

kalkulacji  kosztów,  co  bezpodstawnie  sugeruje  GRAWIL.  Po  drugie,  warunki  ubiegania  się                 

o zamówienie nie obligowały Przystępującego do przyjmowania konkretnej metody kalkulacji 

ceny i zysku. Pozostawiona została w tym zakresie dowolność. Zamawiający nie ingerował  

w  tą kwestię  i  jej  nie  normował.  Metod  kalkulacji  ceny  i  zysku  literatura przedmiotu  zna  co 

najmniej  kilkadziesiąt,  w  tym  najczęściej  stosowanych  jest  kilkanaście.  Spośród  nich 

Odwołujący  wybrał  do  uzasadnienia  swojego  zarzutu  metodę  znaną  jako  „koszt  plus"  lub 

„narzut  zysku".  Jednakże  wybór  tej  właśnie  metody  przez  GRAWIL  nie  znajduje 

uzasadnienia  w  zasadach  określonych  dla  niniejszego  postępowania  ani  w  jakichkolwiek 

innych  wiążących  wykonawców  dokumentach  czy  ogólnie  przyjętych  regułach.  Natomiast 

O

dwołujący zdaje się traktować tą metodę kalkulacji jako jedynie możliwą. 

Metoda  ta  została  przez  GRAWIL  przyjęta  dla  podważenia  kalkulacji  MALDROBUD 

bez zbadania czy jest to metoda adekwatna względem metodologii kalkulacji MALDROBUD. 

Tymczasem metody przyj

ęte przez GRAWIL i MALDROBUD są różne, co nie zmienia faktu, 

że  metoda  MALDROBUD  jest  równouprawniona.  Odwołujący  twierdząc  że  wyliczenia 

MALDROBUD  są  błędnie  przeprowadzone,  powinien  odwołać  się  do  tej  właśnie  metody,                  

a nie do metody odmiennej. 

Odwołujący  przyjął,  że  skoro  wyliczenia  metodą  koszt  plus  nie  dają  takich  samych 

wyników  pośrednich  jak  wyliczenia  MALDROBUD  to  wyliczenia  MALDROBUD  są  błędne,                 

z  dalej  idącym  skutkiem,  w  postaci  zarzutu  manipulacji  danymi  w  celu  osiągnięcia  z  góry 

założonego rezultatu. Twierdzenie takie jest całkowicie bezzasadne. Przystępujący kalkuluje 

ceny  na  podstawie  rzeczywistych  (przewidywanych)  kosztów  oraz  kwoty  oczekiwanego 

zysku dającej w rezultacie kalkulacyjny poziom ceny. Innymi słowy, MALDROBUD kalkuluje 

cenę  dodając  do  kosztów  kwotę  oczekiwanego zysku.  Tak  skalkulowana kwota  zysku  daje 

się następnie przedstawić w postaci procentowej czy ułamkowej, co nie zmienia faktu, że nie 

jest to wartość procentu zysku narzuconego na koszty, czyli nie jest to metoda „koszt plus". 

Uzasadnieniem  przyjęcia  takiej  metody  kalkulacji  ceny  jest  to,  że  MALDROBUD  jest 

zainteresowany  uzyskiwaniem  oczekiwanej  rentowności  sprzedaży  wyrażającej  się  relacją 

ceny (przychodu) do kosztu a nie narzutem zysku na koszty 

wyrażającym się relacją zysku 

do kosztów. Żadne przepisy ani zasady nie ograniczają MALDROBUD w przyjmowaniu takiej 

metodologii,  która  z  resztą  jest  powszechnie  stosowana  w  praktyce  i  ekonomii.  Przyjmując 

powyższe  zasady  metodologii  kalkulacji  ceny  i  zysku  przez  Przystępującego  stwierdzić 

należy, iż jest ona logiczna, spójna, sprawdzalna i prawidłowa matematycznie. 

W konsekwencji, Przystępujący stanowczo odrzuca spekulacje Odwołującego, co do 

stosowania  przez  MALDROBUD  metodologii  funkcjonującej  pod  nazwą  reverse 

engeenering,  które to  pojęcie  nie  wywodzi  się  z  ekonomii,  ale  z  inżynierii  i  dotyczy  analizy 

procesów wytwórczych a nie zjawisk ekonomicznych, na gruncie których nie jest znane ani 

stosowane. 

W  powyższym  kontekście  bez  znaczenia  pozostają  wywody  Odwołującego  co  do 

stosowania algorytmów arkusza excel. Nie mniej podkreślić należy, że z pewnością program 

excel  może  wykazać  matematyczne  prawidłowości  kalkulacji  MALDROBUD  ponieważ  są 

one przeprowadzone z  wykorzystaniem  działań  matematycznych,  co  nie znaczy  jednak,  że 

konkluzje  wyciągane  przez  GRAWIL  są  prawidłowe,  a  raczej  że  ma  to  służyć 

uprawdopodobnieniu z góry przyjętych, choć chybionych, tez. 

Przystępujący kwestionuje również insynuacje Odwołującego co do braku odniesienia 

kosztów  kalkulacyjnych do  kosztów  rzeczywistych.  Jak  była  o tym  mowa  wcześniej,  koszty 

MALDROBUD  kalkulowane  są  w  oparciu  o  dane  z  systemu  ERP  Xperstis  firmy  Asseco. 

Dane  systemowe  umożliwiają  analizę  kosztów  historycznych  a  także  analizę  planowania, 

wykonania  i  ewaluacji  projektów  od  strony  przychodowo-kosztowej  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  pozycji  kalkulacyjnych.  Na  tej  bazie  można  analizować  odchylenia                           

i  wnioskować  o  trendach.  Dane  do  przedmiotowego  postępowania  przetargowego 

analizowane  były  i  planowane  właśnie  w  oparciu  o  tego  typu  analizy.  Ponadto,  dla 

uzasadnienia prawidłowości kalkulacji Przystępującego można odwołać się do powszechnie 

stosowanego  źródła  jakim  jest  Sekocenbud.  Dla  pierwszego  kwartału  2019  r.  a  więc  dla 

okresu, w którym była przygotowywana kalkulacja, średnia stawka robocizny kosztorysowej 

netto  wynosiła  16  zł  a  brutto  24  zł  dla  robót  inżynieryjnych.  Jednocześnie  minimalna 

ustawowa  stawka  godzinowa  wynosiła  14.70  zł  (zasadniczo  dla  robót  nie  wymagających 

specjalnych  kwalifikacji).  Po

nieważ  część  prac  przy  realizacji  zamówienia  ma  charakter 

specjalistyczny  (inżynieryjny)  a  część  niespecjalistyczny  (sprzątanie,  koszenie),  średnia 

stawka godzinowa zawierać się może na  poziomie  do  24  zł,  a więc niższym  niż  zakładany 

przez MALDROBUD. 

Analo

gicznie do wysokości stawki za roboczogodzinę przedstawia się sprawa stawki 

za  maszynogodzinę  pracy  sprzętu.  W  przypadku  samochodu  dostawczego  cena  pracy 

według  Sekocenbud  dla  pierwszego  kwartału  2019  roku  wynosiła  od  50,92  zł  za 

maszynogodzinę,  przy  czym  w  przypadku  MALDROBUD  uwzględniono  dostępność 

własnych środków transportu (nie najem) oraz fakt, że MALDROBUD posiada własną stację 

paliw  i  niższe  koszty  zakupu  paliwa  oraz  system  monitorowania  pracy  urządzeń  i  zużycia 

paliwa on linę na podstawie sytemu sond i czujników. 

Odnosząc się do zarzutu rzekomo błędnego wyliczenia ceny jednostkowej dla poz. 43 

(zał. 3 do wyjaśnień) i nr 41 (zał. 4 do wyjaśnień) ponieść należy, iż Przystępujący właściwie 

skalkulował  cenę  dla  tych  pozycji,  w  oparciu  o  prawidłowe  wskaźniki  kosztorysowe                        

z  zachowaniem  tzw. 

„marginesu  bezpieczeństwa"  pozwalającego  na  bezproblemowe 

realizowanie czynności polegającej na koszeniu traw i chwastów z pasa drogowego w ciągu 

dróg  krajowych.  Zakładając,  że  dla  wykonania  koszenia  1  ha  terenu  niezbędna  jest  praca 

kosy  spalinowej  w  wymiarze  14  roboczogodzin,  jak  najbardziej  prawidłowe  jest  wyliczenie 

polegające  na  zapewnieniu  obsługi  w  wymiarze  25  roboczogodzin.  Wynika  to  z  faktu,  iż 

konkretny  pracownik  zanim  uruchomi  kosiarkę  musi  w  ramach  swojego  wynagrodzenia 

dojechać  z  obwodu  utrzymania  do  miejsca  pracy,  wykonać  roboty  przygotowawcze 

polegające  na  obsłudze  codziennej  urządzenia  (oględziny  wizualne  sprzętu,  sporządzenie 

mieszanki  paliwowo-

olejowej,  uzupełnienie  paliwa,  uzupełnienie  żyłki  tnącej,  a  czasem 

wymiana głowicy z żyłkowej na talerzową lub gwiazdę, sprawdzenie świecy zapłonowej, filtra 

powietrza). Niektóre z tych czynności pracownik wykonuje kilka razy w ciągu jednej zmiany  

a  po  zakończeniu  pracy  musi  jeszcze  oczyścić  urządzenia  oraz  powrócić  do  obwodu 

utrzymania.  Dodatkowo,  instrukcja  obsługi  dla  kosiarek  spalinowych  wymaga,  aby 

dokonywać  cyklicznych  przerw  w  pracy  tych  urządzeń  ze  względu  na  konieczność 

schłodzenia  się  silnika  spalinowego  oraz  z  powodu  zmniejszenia  negatywnych  skutków 

wibracji  dla  operatora.  Wszystkie  te  okoliczności  wpływają  na  to,  że  liczba  roboczogodzin 

jest  w  rzeczywistości  większa  aniżeli  liczba  motogodzin,  która  jest  związana  sztywno                        

z czasem pracy uruchomionego silnika kosy spalinowej. 

Odwołujący  prawidłowo skalkulował  także pozycje związane z  obustronnym  myciem 

ekranów akustycznych zarówno dla Cz. 1 jak i 3. W formularzu cenowym 1a w kolumnie 4 

podana jest „ilość jednostek elementów drogi do utrzymania” przez co należy rozumieć, że w 

tym  miejscu  Zamawiający  podał  ile  danego  elementu  wyposażenia  drogi  znajduje  się  na 

konkretnym  odcinku  drogi.  W  kolumnie  5  podana  jest  natomiast 

„ilość  jednostek 

wymaganych do wykonania w ciągu roku" przez co należy rozumieć, że Zamawiający podał 

jaki  zakres  prac  przewiduje  do  realizacji  dla  danego  elementu,  który  będzie  wynagradzany                 

i rozliczany w ramach robót rutynowych. 

W  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  zarówno  dla  Części  1  jak  i  3  opisane  są 

wymogi  (identyczne  dla  każdej  z  części)  odnośnie  realizacji  pozycji  związanej  z  myciem 

ekranów  akustycznych  na  które  składa  się:  lit.  a)  kompleksowe  po  zimowe  mycie  1  raz                      

w  roku  (w  terminie  do  końca  czerwca  każdego  roku)  wszystkich  ekranów  akustycznych  - 

dwustronnie, 

lit. b) interwencyjne mycie zanieczyszczonych ekranów akustycznych podczas 

patrolu drogi, w terminie do 7 dni od momentu stwierdzenia zabrudzenia elementu ekranu. 

Wobec  powyższego,  mycie  ekranów  akustycznych  nie  ogranicza  się  jedynie  do 

jednokrotnej czynn

ości w ciągu roku, lecz do ciągłego utrzymania ekranów w czystości przez 

cały rok. 

Różnica  pomiędzy  Cz.  1,  a  3  polega  na  tym,  iż  Zamawiający  w  formularzu  1a  dla 

Części  nr  1  założył  taką  samą  ilość  mycia  ekranów  co  ich  powierzchnia  -  z  czego  można 

wnioskowa

ć, że w ramach robót rutynowych nie są przewidziane dodatkowe mycia ekranów 

w systemie interwencyjnym. Zamawiający ma możliwość zgodnie z OPZ takie mycia zlecać 

w  ramach  robót  strukturalnych.  Natomiast  dla  Części  nr  3  Zamawiający  podał  dwukrotnie 

większą  ilość  mycia  w  stosunku  do  powierzchni  ekranów  będących  na  wyposażeniu  drogi.   

Z tego należy wnioskować, że dla tego zadania oprócz pozimowego kompleksowego mycia 

wszystkich  ekranów,  Zamawiający  przewiduje  w  ramach  robót  rutynowych  taką  samą  ilość 

prac  w  systemie  interwencyjnym  - 

faktyczne  wykonanie  będzie  rozliczane  na  zasadach 

opisanych w OPZ. 

Stwierdził,  iż  to  Odwołujący  błędnie  interpretuje  zapisy  OPZ  oraz  bezzasadnie 

podważa  wyliczenia  MALDROBUD.  Skoro  postanowienia  OPZ  zawierające  wymagania  dla 

wykonyw

ania  przedmiotowych  robót  są  identyczne  zarówno  dla  Cz.  1,  jak  i  3  to  nie  ma 

najmniejszych  powodów,  aby  różnicować  cenę  za  wykonanie  tych  elementów  dla 

poszczególnych  zadań.  W  konsekwencji,  to  Odwołujący  wykazał  się  niezrozumieniem 

przedmiotu zamówienia nie zaś Przystępujący. 

Jednocześnie MALDROBUD zwraca uwagę, że Odwołujący dla Cz. 1, w formularzu 

1a w poz. 30 „Mycie ekranów akustycznych - obustronnie" wycenił prace za 1 m2 na kwotę 4 

zł  netto  tj.  dwukrotnie  niżej  niż  Przystępujący.  Tym  bardziej  zatem  argumentacja  GRAWIL                    

w tym zakresie jest niezrozumiała i bezzasadna. To cenę GRAWIL należy uznać za rażąco 

niską w tej pozycji. Odwołujący bezpodstawnie domaga się podwojenia stawki jednostkowej 

dla  tej  pozycji  przez  MALDROBUD  podczas  gdy  sa

m  wycenia  przedmiotową  jednostkę  na 

poziomie  dwukrotnie  niższym.  Nie  sposób  zatem  dopatrzeć  się  w  powyższej  argumentacji 

jakiejkolwiek logiki w kontekście twierdzeń o rażąco niskiej cenie w ofercie MALDROBUD. 

MALDROBUD  potwierdza,  że  w  swoich  wycenach  (zał.  3  i  4  do  wyjaśnień)  ujął 

całkowite  koszty  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  w  formularzu  cenowym  jednostce,                     

w tym również wszelkie koszty towarzyszące zgodnie z wymaganiami Kontraktu. Wszystkie 

dokumenty i formularze zostały przygotowane oraz wypełnione prawidłowo, Zamawiający na 

żadnym  etapie  składania  oferty  oraz  wyjaśnień  ceny  nie  wymagał  od  Przystępującego 

przedstawienia kosztorysu szczegółowego z rozbiciem cen jednostkowych na poszczególne 

składowe  w  takiej  formie  jak  żąda  tego  GRAWIL  w  odwołaniu.  Przedstawienie  wyliczeń                    

w  formie  kosztów  zryczałtowanych  nie  jest  równoznaczne  z  pominięciem  niektórych 

składników cenotwórczych. 

Przywołany przez GRAWIL pkt 15.8. IDW odnosi się do zasady niezmienności ceny 

ofertowej

, tj.  braku możliwości  późniejszego wnioskowania o  zmianę ceny  z  tytułu pokrycia 

kosztów,  które  nie  zostały  ujęte  w  koszcie  jednostkowym  składającym  się  na  cenę 

jednostkową.  Skoro  warunki  przygotowania  oferty  nie  przewidywały  konieczności 

wyodrębniania osobno kosztów bezpośrednich i pośrednich, a tym bardziej "towarzyszących" 

a  nakazywały  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji,  także  w  przypadku 

kosztów  ryczałtowych,  jak  choćby  w  pkt  15.1.  IDW  i  skoro  Maldrobud  tak  to  właśnie 

przedstawił, to wszelkie zarzuty GRAWIL w tym zakresie należy uznać za chybione. 

Abstrahując  od  powyższego  należy  także  wskazać,  że  Odwołujący  używając 

jednocześnie  pojęć:  koszty  stałe,  koszty  pośrednie  i  koszty  towarzyszące  zdaje  się  nie  do 

końca  rozumieć  i  dokonywać  rozróżnienia  kategorii  pojęciowych  którymi  operuje.  Ma  to 

jednak  istotne  znaczenie dla oceny  merytorycznej tez  odwołania,  ponieważ  czym  innym  są 

koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  czym  innym  koszty  stałe  i  zmienne  a czym  innym  koszty 

towarzyszące.  W  praktyce  mogą  występować  koszty  stałe  bezpośrednie  i  stałe  pośrednie, 

koszty  zmienne  bezpośrednie  i  koszty  zmienne  pośrednie  itd.  Zagadnienie  kosztów 

towarzyszących wymaga odrębnego komentarza ponieważ mimo, że występuje w SIWZ nie 

ma tam swojej definicji. Nie ma też definicji w rachunkowości ani rachunkowości zarządczej 

czy  rachunku  kosztów.  Część  komentatorów  utożsamia  pojęcie  kosztów  towarzyszących                   

z  pojęciem  prac  towarzyszących  na  gruncie  kosztorysowania.  Jednak  nie  odpowiada  to                 

w  pełni  pojęciu kosztów  pośrednich czy  bezpośrednich  w  ujęciu  ekonomicznym.  Pojęcie to 

jest  kalką  angielskiego  pojęcia  associated  costs.  Biorąc  pod  uwagę  brak  konsekwencji 

GRAWIL  w  posługiwaniu  się  terminami  ekonomicznymi,  trudno  w  istocie  jednoznacznie 

zrozumi

eć treść stawianego zarzutu i wyciąganych na tej bazie wniosków. 

Ustosunkowując się do zarzutu rażąco niskiej ceny wywodzonej przez Odwołującego 

z cen jednostkowych przytoczonych w odwołaniu wskazać należy co następuje. Przyjmując 

metodologię Odwołującego, procentowy udział poz. nr 44 formularza cenowego 1b dla Robót 

Strukturalnych 

„Wymiana  uszkodzonych  (zniszczonych)  słupów  oświetleniowych, 

wsporników  wraz  z  instalacją,  osprzętem  i  zabezpieczeniem"  w  wartości  netto  dla  całego 

kontraktu  w  ofercie  MALDROBUD 

to  zaledwie  0,29  %.  Pozycja  ta  nie  może  być  zatem 

uznana za miarodajną i rzutującą na cenę oferty. Niemniej jednak Odwołujący potwierdza, że 

może  z  powodzeniem  czynności  przewidziane  wskazaną  pozycją  wykonywać  za 

zaoferowaną stawkę zaś zestawienia cen do których odwołuje się GRAWIL jako nie poparte 

żadnymi dowodami należy uznać za twierdzenia gołosłowne i za czynniki właściwe tylko dla 

tego  konkretnego  wykonawcy.  Analogicznie  należy  ocenić  argumentację  Odwołującego  do 

pozycji wymienionych w Pkt 70 odwołania. GRAWIL odwołuje się do rozeznania rynku, który 

przeprowadzić  miał  wyłącznie  na  własne  potrzeby  nie  prezentując  żadnych  jego  wyników. 

Nawet  jeśli  GRAWIL  faktycznie  takimi  rozeznaniami  dysponuje  to  i  tak  nie  mogą  one 

przesądzać o rażąco niskiej cenie w ofercie MALDROBUD. 

Dalej,  w  Pkt  72  Odwołujący  podważając  cenę  jednostkową  dla  poz.  44  robót 

strukturalnych  porównuje  cenę  zaoferowaną  przez  MALDROBUD  w  tej  pozycji  z  cenami 

pobranymi z innych postępowań starając się w ten sposób udowodnić, iż rynkowa cena na 

wykonanie  roboty  polegającej  na  ustawieniu  lub  wymianie  kompletnego  słupa 

oświetleniowego jest wielokrotnie wyższa. 

Wyjaśnił,  że  na  podstawie  dokumentacji  przetargowej  nie  można  zakładać,  jak 

wydaje  się  to  czynić  Odwołujący,  że  za  każdym  razem  kiedy  zajdzie  potrzeba  wymiany 

uszkodzonego  elementu  - 

będzie  to  zawsze  oraz  tylko  i  wyłącznie  pełny  komplet:  tj.  słup                     

z  wysięgnikiem,  instalacją,  osprzętem  i  zabezpieczeniem.  Pozycja  została  opisana  w  OPZ 

ten  sposób,  że  należało  wycenić  wymianę  uszkodzonych  elementów  w  jednostce:  sztuka  -                  

w  nawiasie  zostały  wymienione  te  elementy:  zniszczone  słupy  oświetleniowe,  bądź  po 

przecinku:  wsporniki.  Wymiana  ma  odbywać  się  na  zasadzie  opisanej  w  OPZ  -  dla  robót 

strukturalnych  w  ramach  fakty

cznych  potrzeb  na  podstawie  wystawionych  zleceń  przez 

Zamawiającego. Dodatkowo należy nadmienić, iż Zamawiający nie umieścił szczegółowych 

wytycznych,  dotyczących  przedmiotowego  zakresu  prac.  MALDROBUD  kalkulując  cenę 

jednostkową mógł zatem przyjąć, iż zlecane naprawy będą obejmowały wymianę tylko tych 

elementów,  które  rzeczywiście  będą  tego  wymagały  a  nie  -  jak  wydaje  się  błędnie  założył 

Odwołujący  -  tylko  i  wyłącznie  pełne  komplety.  Bezzasadnym  oraz  ekonomicznie 

nieuzasadnionym  byłoby  kalkulowanie  wymiany  całego  kompletu  w  przypadku  gdy 

uszkodzony  byłby  jedynie  np.  wspornik  lampy.  Takie  podejście  powoduje  bezzasadne 

zawyżanie ceny oraz generuje dodatkowe koszty dla Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  zarzut,  że  na  innych  kontraktach  MALDROBUD  stosował  wyższe 

ce

ny  dla  tego  typu  prac  należy  zwrócić  uwagę na  to,  że kontrakty  do  których  odwołuje  się 

GRAWIL  nie  miały  charakteru  utrzymaniowego  tylko  inwestycyjny.  Zamawiający  podawali 

tam szczegółowe wytyczne do kalkulowania ceny w tym za: opracowanie oraz prowadzenie 

dokumentacji,  organizację  zaplecza  budowy,  uzgodnienia  z  zakładami  energetycznymi, 

dokonanie  pomiarów  i  sprawdzeń  wraz  ze  sporządzeniem  geodezyjnej  dokumentacji 

powykonawczej itd. Prace o charakterze utrzymaniowym w tym konkretnym zamówieniu nie 

mogą  być  zatem  porównywane  do  prac  w  kontraktach  inwestycyjnych,  co  potwierdza 

bezzasadność zarzutu Odwołującego. 

Przystępujący  pragnie  w  tym  miejscu  jeszcze  zwrócić  uwagę,  iż  to  Odwołujący                             

w  tożsamych  rodzajowo  kontraktach  stosuje  dla  analogicznych  pozycji  zupełnie  odmienne 

stawki cenowe co może wzbudzać daleko idące wątpliwości. I tak, w ofercie na „Całoroczne 

kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze wraz ze wszystkimi elementami z podziałem 

na  4  części  zamówienia”,  poz.  nr  54  kosztorysu  ofertowego  dla  robót  strukturalnych: 

„wykonanie  znaków  aktywnych  wraz  z  zasileniem"  Odwołujący  wycenił  na  kwotę  5.508  zł 

podczas  gdy  analogiczną  pozycję,  oznaczoną  nr  40,  ujętą  w  formularzu  cenowym  1b  dla 

robót strukturalnych dla Cz. 3 niniejszego zamówienia GRAWIL wycenił na kwotę 1.647 zł a 

zatem trzykrotnie niżej. Przytoczył wyrok KIO z 26.04.2019 r., sygn. akt: KIO 686/19. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  wyjaśnieniom  Przystępującego  nie  można  przypisać  cech 

ogólności,  braku  kalkulacji  wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  tak  Odwołujący  jak                       

i  Przystępujący  oparli  swoje  oferty  w  części  na  innych  założeniach,  co  do  oczekiwań 

Zamawiającego lub inaczej przedstawiali zagadnienia związane z poszczególnymi kosztami, 

to  jednak  przesłanka  z  art.  90  ust.  3  Pzp  pozwala  na  odrzucenie  oferty  jedynie                          

w przypadku, gdy wyjaśnienia nie zostały złożone (lub jak wynika z orzecznictwa Izby choć 

wyjaśnienia złożono, to ich charakter jest tak ogólny, że pozwala na przyjęcie, że nie zostały 

złożone).  Drugim  przypadkiem  odrzucenia  oferty  z  art.  90  ust.  3  Pzp  jest  sytuacja,  gdy 

wyjaśniania  wraz  z  dowodami  potwierdzają,  że oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  lub  koszt                      

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ta  okoliczność  w  ocenie  Przystępującego  nie 

zachodzi.  Na  podstawie  wyjaśnień  Przystępującego  takich  wątpliwości  nie  można  powziąć, 

są one spójne i logiczne, co więcej udowodnione w zakresie ponoszonych kosztów.  

Nietrafionym jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  wyceny 

wszystkich 

elementów 

zamówienia 

wymienionych 

w 

formularzach 

cenowych 

(nieuwzględnienie w ofercie prac wynikających z poz. nr 26 formularza nr 1a UTRZYMANIE 

RUTYNOWE  DROGI  EKSPRESOWEJ  S-

6  (bez  obiektów  inżynierskich)  REJON                                    

W KOSZALINIE odc. S6 m. Sianów ul. Dworcowa - Węzeł Sianów Wschód / bez węzła/). 

Nie  polega  na  prawdzie  twierdzenie  Odwołującego  jakoby  MALDROBUD  miał  nie 

uwzględnić  w  ofercie  prac  wynikających  z  poz.  nr  26  formularza  nr  la  UTRZYMANIE 

RUTYNOWE  DROGI  EKSPRESOWEJ  S-

6  (bez  obiektów  inżynierskich)  REJON                                

W  KOSZALINIE  ode.  S6  m.  Sianów  -ul.  Dworcowa  -  Węzeł  Sianów  Wschód  (bez  węzła). 

Poz. nr 26 jest ujęta w załączniku i została w niej przyjęta cena jednostkowa 0 zł. Przyjęcie 

stawki 0 zł nie może być utożsamiane z całkowitym pominięciem tej pozycji jak stara się to 

wyinterpretować  Odwołujący.  Dla  przedmiotowej  interpretacji  nie  ma  jednak  żadnych 

podstaw  w  postanowieniach  IDW  SIWZ,  czy  też  w  odpowiedziach  udzielonych  przez 

Zamawiającego  na  pytania  wykonawców.  Przytoczył  wyrok  KIO  z  25.02.2019  r.,  sygn.  akt: 

2019 r., sygn. akt: KIO 259/19. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy zatem 

zauważyć, że w treści SIWZ Zamawiający: 

1) nie zakazał wyceny pozycji na 0 zł, 

2) n

ie nakazał stosowania do wyceny wyłącznie cen dodatnich, 

3) nie zastrzegł, że wycena danej pozycji na 0 zł skutkować będzie odrzuceniem oferty, 

4) nie zakazał ujęcia ceny danej pozycji w innej pozycji formularza nr 1a. W tej sytuacji nie 

można  stwierdzić,  że  oferta  Przystępującego  z  powodu  wpisania  w  jednej  pozycji  jednego               

z formularzy ceny 0 zł, jest niezgodna z jakimkolwiek postanowieniem SIWZ. 

Odnosząc się do poszczególnych postanowień SIWZ, na które wskazał Odwołujący, 

należy stwierdzić, co następuje. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że wpisanie w jednej 

pozycji  jednego  z formularzy  cenowych 0 zł  jest niezgodne  z  pkt  15.2.8 oraz  pkt  15.5 IDW 

SIWZ.  Postanowienia  te  o  jednakowej  treści:  „Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi 

uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane  w  formularzach  cenowych.  Wykonawca  nie  może 

samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  formularzach  cenowych”,  mogą  co  najwyżej 

dotyczyć  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  danej  pozycji  nie  wpisze  jakiejkolwiek  ceny,  czyli 

zostawi  puste  miejsc

e  w  formularzu,  tudzież  złoży  formularz  który  w  ogóle  nie  będzie 

przewidywał danej pozycji. Postanowienie to nie dotyczy natomiast sytuacji, gdy wykonawca 

wpisze  cenę,  nawet  jeśli  tą  ceną  jest  0  zł.  Tym  samym  oferta  Przystępującego  z  wyceną 

jednej pozycji 

na 0 zł nie jest niezgodna z pkt 15.2.8 czy też pkt 15.5 IDW SIWZ. 

Nie można także zgodzić się z odwołującym, że wpisanie ceny 0 zł świadczy o braku 

wycenienia danej pozycji. 0 zł też jest rodzajem wyceny i - jak wskazano powyżej - wycena 

taka nie została zakazana przez Zamawiającego. 

Nie  można  się  również  zgodzić  z  Odwołującym,  że  o  niezgodności  oferty 

Przystępującego  z  treścią  SIWZ  świadczy  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  9                      

z  pisma  z  02.04.2019  r.  Należy  podkreślić,  że  odpowiedź  udzieloną  przez  Zamawiającego 

należy  rozumieć  w  kontekście  zadanego  przez  wykonawcę  pytania.  Pytanie  dotyczyło 

natomiast  odpowiedniego  zakwalifikowania  i  samego  obowiązku  złożenia  formularza  nr  la, 

nie  zaś  sposobu  wyceny  jakichkolwiek  pozycji  w  tym  formularzu.  Dlatego  też  odpowiedź 

Zamawiającego,  w  której  wskazano  na  konieczność  złożenia  formularza  nr  1a  wraz                         

z  podaniem  cen  jednostkowych  dla  danej  pozycji,  należy  rozumieć  jako  odnoszącą  się  do 

obowiązku jego złożenia a nie do jego treści, w tym sposobu wyceny pozycji. W tym miejscu 

zauważyć  również  należy,  iż  Zamawiający  w  kolejnych  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców  potwierdzał,  iż  pozycje  zawarte  w  tych  formularzach  mają  charakter 

przedmiarów oraz, że należy je traktować jako pozycje ryczałtowe a wysokość ryczałtu może 

różnić  się  przede  wszystkim  ze  względu  na  niezrealizowanie  określonej  pozycji  w  danym 

roku  (por.  odpowiedź  na  pytania  nr  130  i  nr  133  w  piśmie  z  28.05.2019  r.  odpowiedź  na 

pytanie nr 154 z pisma z dnia 06.06.2019 r.). Pozycja nr 26 dla tego konkretnego formularza 

przewiduje w ciągu roku jednokrotne wykonanie usługi polegającej na utrzymaniu przejść dla 

zwierząt  dla  wskazanego  odcinka  drogi.  W  przypadku  konieczności  zrealizowania  tej 

czynności  na  wskazanym  odcinku  Wykonawca  nie  obciąży  z  tego  tytułu  Zamawiającego. 

Podkreślenia  natomiast  wymaga,  iż  na  kolejnych  odcinkach  drogi  (tam  gdzie  podana  jest 

większa krotność czynności) przystępujący wycenił przedmiotową usługę na poziomie 1500 

zł.  Ze  względu  na  ryczałtowy  charakter  pozycji  nie  ma  żadnych  przeciwwskazań  dla 

uwzględnienia  w  tej  kwocie  kosztu  jednokrotnego  wykonania  czynności  dla  ode.  S6  m. 

Sianów - ul. Dworcowa - Węzeł Sianów Wschód (bez węzła). 

W  świetle  powyższego,  przytoczone  przez  Odwołującego  orzecznictwo  KIO 

o

dnoszące  się  do  charakteru  kosztorysów  ofertowych  nie  może  stanowić  argumentacji  za 

odrzuceniem  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu. 

Wskazane  orzeczenia  zostały  wydane  na  kanwie  odmiennych  stanów  faktycznych  od 

niniejsze

go. O ile bowiem nawet przyznając rację Odwołującemu co do znaczenia załącznika 

nr la jako integralnej części oferty, to w żadnej mierze nie sposób uwzględnić jego twierdzeń 

odnośnie pominięcia przez  Przystępującego wyceny  jakiekolwiek  pozycji  w  przedmiotowym 

załączniku, w tym także pozycji nr 26. Twierdzenie to uznać należy za wyraz daleko idącej 

nadinterpretacji  Odwołującego,  która  w  realiach  tego  konkretnego  postępowania  nie  może 

być  uwzględniona.  Przystępujący  wskazał  także  na  wyrok  KIO  z  07.08.2014  r.,  sygn.  akt: 

KIO 1515/14. 

Postępowanie  o  zamówienie  publiczne,  co  do  zasady  realizuje  się  poprzez 

przystąpienie do jednostronnie określonych przez zamawiającego warunków, zaś przedmiot 

tego  zamówienia  jest  przez  zamawiającego  narzucony.  Wykonawcy  mają  zazwyczaj  tylko 

swobodę  zaoferowania  świadczenia  w  formie  odpowiedniej  dla  danej  specyfiki  robót. 

Pominięcie  pozycji  poprzez  jej  niewycenienie  wprost  -  oznacza  tyle,  że  wykonawca  jest 

zobowiązany  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  jego  zakresem  opisanym  w  projekcie 

b

udowlanym  oraz  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót,  przy  czym  nie 

będzie  się  za  to  należało  odrębne  wynagrodzenie.  Brak  jest  w  takiej  sytuacji  podstaw  do 

wnioskowania, że niewycenienie pewnych pozycji kosztorysu jest tożsame z oświadczeniem 

o  zamiarze  niewykonania  pewnych  prac  wynikających  z  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Dlatego  też,  zdaniem  KIO  pominięcie  wyceny  niektórych  pozycji  należy 

traktować, jak wycenienie danej pozycji w kwocie 0,00 zł, bądź też, że wycena danej pozycji 

została  ujęta  w  innych  wycenionych  pozycjach.  Podobne  stanowiska  zajęła  KIO                          

w  wyrokach:  z  15.10.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  2136/10,  z  11.03.2011  r.,  KIO  385/11,               

KIO  386/11,  KIO  393/11,  KIO  406/11,  z  04.03.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  333/11,  KIO  335/11,               

z 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 689/11, z 08.05.2014 r., sygn. akt: KIO 793/14. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  jakoby  w  ww.  sytuacjach,  a  szczególnie  przy  poprawie 

pozycji  kosztorysu  poprzez  wpisanie  wartości  0  nie  mamy  tutaj  do  czynienia  z  omyłką                         

o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  oraz,  że  w  wyniku  dokonanych  zmian  została 

wytworzona  nowa  treść  oferty,  za  orzecznictwem  KIO  stwierdził,  że  stanowisko  takie  jest 

niezasadne  i  uznał,  że  relatywnie  często  spotykanym  przy  wymaganiu  w  postępowaniu, 

złożenia kosztorysu opracowanego na podstawie przedmiaru robót, jest pominięcie pewnych 

pozycji lub kwot, czy podanie kwoty 0 zł  wartości jednostkowej. Pominięcia takie następują 

częstokroć  z  powodu  przeoczenia,  skutkiem  uwarunkowań  technicznych  programu 

kalkulacyjnego  wykorzystywanego  przez  wykonawcę  lub  ujęcia  wartości  jednej  pozycji                      

w cenie innej pozycji z nią związanej. 

W  dniu  08.11.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił  o  oddalenie  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu  oraz 

Przystępującemu.  Odnośnie  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.3  Pzp 

poprzez zaniechanie ich zastosowania i odrzucenia ofert wykonawców Maidrobud (cz. 1- 3) 

oraz  Trans- 

Masz  (cz.  3)  na  skutek  niezasadnego  uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

tych  Wykonawców  potwierdzają,  że  złożone  przez  nich  oferty  nie  zawierają  rażąco  niskiej 

ceny. 

W ocenie Zamawiającego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w 

sposób  wszechstronny  i  z  uwzględnieniem  wszystkich czynników  dokonał  oceny  złożonych 

przez  Wykonawców  wyjaśnień  i  prawidłowo  podjął  decyzję  o  braku  podstawy  prawnej  dla 

odrzucenia  ofert  wykonawców  Maldrobud  i  Trans  Masz.  Stosownie  do  treści  art.  90  ust.3 

Pzp.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku zatem gdy 

Wykonawca  udzielił  wyjaśnień,  Zamawiający  nie  może  uznać,  że  takich  wyjaśnień  brak, 

nawet jeżeli są lakoniczne. Wyjaśnienia te podlegają natomiast ocenie pod kątem treści art. 

90  ust.  3  Pzp.  Co  nie  jest  sporne,  zarówno  Maldrobud,  jak  i  Trans  Masz  udzielili 

Zamawiającemu wyjaśnień w odpowiedzi na wezwania. Istota sporu sprowadza się zatem do 

ustalenia  czy  Zamawiający  dokonał  odpowiedniej  oceny  przedstawionych  wyjaśnień  i  czy 

pierwotne  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  za  tę  cenę  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  przepisach  oraz  SIWZ  potwierdziły  się,  czy  też 

istnieje racjonalne wytłumaczenie zaistniałej sytuacji. Zauważyć należy, że Zamawiający, na 

tym etapie postępowania, nie pozostaje z wykonawcą w formalnym sporze a tym samym nie 

jest  i  nie  powinno  być  jego  rolą  dążenie  do  odrzucenia  oferty,  wobec  której  zaistniały 

wątpliwości,  lecz  obiektywna  weryfikacja  tych  wątpliwości  poprzez  analizę  przedłożonych 

wyjaśnień.  Niewątpliwie  to  do  obowiązków  Wykonawcy  należy  przedstawienie  pisemnych 

wyjaśnień,  zarówno  w  postaci  uzasadnienia  zastosowania  takiej,  a  nie  wyższej  ceny,  jak 

również  w  formie  odpowiednich  dowodów,  przy  czym  użycie  w  art.  90  ust.  1  Pzp 

sformułowania  „zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów"  wskazuje,  iż 

dowody traktowane są jako element wyjaśnień wykonawcy. Brak zatem dowodów, jak zdaje 

się wywodzić Odwołujący, nie może dyskwalifikować złożonych wyjaśnień. W piśmiennictwie 

najczęściej  wskazuje  się,  że  z  uwagi  na  cel  regulacji  art.  90  ust.3  Pzp,  za  ofertę  z  rażąco 

niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen 

rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen 

przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy,  roboty  budowlanej. W komentarzach  do  prawa  europejskiego  ofertę  rażąco  niską 

definiuje się zwykle przez pryzmat podejrzenia, iż wykonawca nie będzie w stanie należycie 

wykonać  zamówienia  na  zaoferowanych  warunkach  lub  też  w  trakcie  realizacji  będzie 

poszukiwał  dodatkowych  płatności,  względnie  korzysta  z  bezprawnej  pomocy  publicznej. 

Stąd  weryfikacja  ceny,  jako  rażąco  niskiej  odnosi  się  do  rzeczywistych  kosztów  jego 

realizacji.  Jeśli  bowiem  wysokość  oferowanej  ceny  nie  zapewni  dostatecznego  pokrycia 

wszystkich  kosztów  realizacyjnych,  wykonawca  chroniąc  się  przed  stratą  transakcyjną, 

posuwa  się  zazwyczaj  do  niedopuszczalnych  oszczędności  ilościowo-jakościowych,  ze 

szkodą  dla  interesu  publicznego.  Z  tych  też  względów  Zamawiający  uprawniony  jest  do 

odrzucenia oferty nie wtedy gdy jej cena jest istotnie niższa w stosunku do pozostałych ofert, 

ale  wyłącznie  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a dokładniej do jego wartości rynkowej. Wielokrotnie również KIO orzekała, że 

Zamawiający  nie  może  zastosować  automatyzmu  odrzucenia  oferty  z  ceną  podejrzaną                

o rażąco niską cenę lub koszt. W ocenie KIO przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp ma charakter 

eliminacyjny  i  musi  być  wykładany  w  sposób  ścisły,  jak  wszystkie  przesłanki  odrzucenia 

ofert,  które  nie  mogą  być  wykładane  sprzecznie  z  celem  ustawy,  którym  jest  wyłonienie 

konkurencyjnie  wybranego  wykona

wcy.  Reasumując  powyższe,  dla  odrzucenia  oferty 

Zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  za  cenę  zaoferowaną  przez  wykonawcę  zamówienia 

nie da się prawidłowo wykonać lub, że kalkulowany koszt nie umożliwia pokrycia wydatków 

związanych z wykonaniem zamówienia w sposób prawidłowy. 

Wyjaśnienia Maldrobud 

Zamawiający  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  złożone  przez  Maldrobud 

wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do  wycenionego  przedmiotu  zamówienia.  W  złożonych 

wyjaśnieniach,  Wykonawca  dla  wykazania,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  nie  ma 

charakteru ceny rażąco niskiej, posłużył się pojęciem kilometromiesiąc. Zauważyć należy, że 

sposób  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  należy  do  Wykonawcy,                        

W  ocenie  Zamawiającego,  mając  na  uwadze  charakter  umowy  oraz  sposób  zapłaty 

wynagrodzenia miesięcznego, określone w § 4 umowy, tak przyjęty sposób argumentacji nie 

mógł  zostać  zakwestionowany.  IMie  be2  znaczenie  jest  fakt,  że  Wykonawca  ten  jest 

niewątpliwie jedną z najbardziej doświadczonych w kraju firm w zakresie realizacji umów dot. 

utrzymania dróg publicznych, w tym dróg krajowych klasy S, o charakterze obszarowym lub 

pokrewnym  (utrzymaj  standard).  Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  okoliczność,  że 

Wykonawca  realizuje  i  realizował  w  sposób  prawidłowy  podobne  zmówienia  w  ramach 

zaoferowanej  w  przetargu  ceny  kontraktowej,  w  ocenie  Zamawiającego  ma  znaczenie                   

w procesie oceny wyjaśnień wykonawcy, albowiem tworzy, będące wynikiem wnioskowania 

wyprowadzonego  ze  stanu  wiedzy,  doświadczenia  życiowego  i  praw  logiki,  domniemanie 

faktyczne,  że  przyjęty  przez  Wykonawcę  sposób  kalkulacji  kosztów  utrzymania  drogi 

odzwierciedla  ponoszone  przez  niego  faktycznie  koszty.  Z  przedstawionego  przez 

Wykonawcę  zestawienia  porównawczego kosztów  realizacji  robót  o  podobnym  charakterze                  

(realizowanych  nie  tylko  przez  tego  Wykonawcę)  wynika,  iż  dla  aktualnie  realizowanego 

zadania na: 

„Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  drogi  ekspresowej  S3  na  odcinku  od 

węzła  Klucz  km  0+000  (z  węzłem)  do  węzła  Myślibórz  km  54+012  (z  węzłem)  wraz  ze 

wszystkimi  jej  elementami",  w  którym  Zamawiającym  jest  GDDKiA  O.  SZCZECIN,                             

a Wykonawcą: Konsorcjum: Saferoad Grawil Sp. z o.o., Saferoad Kabex Sp. z o.o. stawka 

za  kilometromiesiąc  wynosi:  9,208,16  zł.  Natomiast  stawka  za  kilometromiesiąc 

zaproponowana  przez  „MALDROBUD":  dla  części  nr  1  niniejszego  zamówienia  wynosi 

15.898,50  zł  a  dla  części  nr  3  niniejszego  zamówienia  wynosi  12.290,45  zł.  Przyjmując  za 

odniesienie wysokości stawek kilometromiesiąca, Zamawiający ocenił, że Wykonawca złożył 

swoją  ofertę  na  poziomie  wyraźnie  wyższym,  tj.  odpowiednio  o  72,6  %  i  33,4  %  od  ceny 

obecnie  realizowanego  zamówienia  na  utrzymanie  trasy  S3  Szczecin-Gorzów  o  długości 

54,012 km. Dodatkowo zauważyć należy, że na koszt utrzymania drogi S-3 niewątpliwie ma 

wpływ  fakt,  że  jest  ona  eksploatowana  od  około  9  lat  i  w  związku  z  tym  Wykonawca 

dokonując  szacowania  ceny,  niewątpliwie  uwzględniał  konieczność  wykonywania  prac 

remontowych.  Niniejszym  postępowanie  dotyczy  natomiast  utrzymania  drogi,  która  dopiero 

została oddana do ruchu. Tym samym, w ocenie Zamawiającego, biorąc również pod uwagę 

zaistniałe  po  roku  2015  zmiany  uwarunkowań  rynkowych  (wzrost  kosztów  robocizny,  cen 

paliw)  nie  można  było  uznać,  że  zaoferowana  cena  nie  umożliwia  Wykonawcy  pokrycia                  

w  sposób  prawidłowy  wydatków  związanych  z  wykonaniem  zamówienia.  Mając  na  uwadze 

powyższe, uznać należy, że złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły, że jego 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  nie 

została  spełniona  przesłanka  art.  90  ust.  3  Pzp.  Odnosząc  się  do  zarzutów  dot.  rażąco 

niskiej cen jednostkowych, Zamawiający podnosi, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1a pkt 1 

Pzp,  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy, 

który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Wykonawca 

zgłosił  przystąpienie  do  niniejszego  postępowania  a  tym  samym,  jest  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego.  W  konsekwencji  to  na  tym  podmiocie  spoczywa  ciężar 

udowodnienia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Wyjaśnienia Trans Masz 

Pismem z 09.08.2019r, wobec faktu, że cena oferty tego Wykonawcy była niższa o 32,02% 

niższa od wartości zamówienia, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień do 

realności  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,                   

w  ramach  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  16.08.2019r.  Oceny 

tych  wyjaśnień,  Zamawiający  dokonał  mając  na  względzie  zarówno  fakt,  że  cena  oferty 

jedynie  nieznacznie  przekraczała  wielkość  30%  w  stosunku  do  wartości  zamówienia,  jak 

również stopień ogólności przekazanych Wykonawcy wątpliwości Zamawiającego oraz fakt, 

że zaoferowana cena jest ceną niższą od nie uznanej za rażąco niską cenę Maldrobud. 

Zamawiający  w  analizie  złożonych  wyjaśnień  odniósł  zaoferowaną  cenę  do  pojęcia  stawki 

utrzymania  w  postaci  kilometromiesiąca,  dla  aktualnie  realizowanych  zadań.  Obecnie 

realizowane przez konsorcjum Saferoad Grawil Sp. z o.o., Saferoad Kabex Sp. z o.o zdanie 

„Całoroczne, kompleksowe utrzymanie drogi ekspresowej S3 na odcinku od węzła Klucz km 

0+000  (z  węzłem)  do  węzła  Myślibórz  km  54+012  (z  węzłem)  wraz  ze  wszystkimi  jej 

elementami",  stawka  za  kil

ometromiesiąc  wynosi:  9.208,16  zł.  Natomiast  stawka  za 

kilometromiesiąc  zaproponowana  przez  „Transmasz":  dla  części  nr  1  niniejszego 

zamówienia wynosi 16971,76 zł; dla części nr 2 niniejszego zamówienia wynosi 19486,51,76 

zł a dla części nr 3 niniejszego zamówienia wynosi 37559,79 zł. Niniejsze stawki opierają się 

o  kwoty  ofertowe  zweryfikowane  przez  Zamawiającego.  Przyjmując  za  odniesienie 

wysokości  stawek  tzw.  kilometromiesiąca,  można  stwierdzić  iż  f-ma  Trans  masz  złożyła 

swoją ofertę na poziomie wyraźnie wyższym, tj. odpowiednio o 84,31 % ; 211,6% oraz 408,0 

%  wobec  zbieżnego  w  charakterze,  obecnie  realizowanego  utrzymania  trasy  S3  Szczecin-

Gorzów  o  długości  54,012  km.  Zamawiający  przeprowadził  również  analizę  porównawczą 

zaoferowanych  kwot  w  przeliczeniu 

na  koszt  utrzymania  1  km  drogi  w  okresie  miesiąca, 

obecnie  realizowanych  podobnych  kontraktów  na  terenie  innych  Oddziałów.  Analiza  ta 

potwierdziła, że ceny ofert tak Maldrobudu, jak i Trans -Maszu są cenami rynkowymi. 

Odnośnie  naruszenie  Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania,  w  sytuacji,  gdy  oferta  Maldrobud  dla  części  2  jest  niezgodna  ze  siwz 

albowiem  w  poz.  nr  26  formularza  la  na  utrzymanie  rutynowe  drogi  ekspresowej  S-6  na 

odcinku  Sianów  ul.  Dworcowa-  Węzeł  Sianów  Wschód,  nie  uwzględnia  wszystkich 

elementów zamówienia wymienionych w formularzach cenowych; Zamawiający podnosił, że 

zarzut  ten  nie  znajduje  tak  uzasadnienia  w  okolicznościach  faktycznych  sprawy,  jak                           

i  pozbawiony  jest  podstawy  prawnej.  W  pierw

szej  kolejności  zauważył,  że  przewidziane                  

w art. 89 ust. 1 Pzp odrzucenie oferty, skutkuje wyeliminowaniem tej oferty. Zatem tak istotna 

w skutki czynność Zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp,  mo

że  być  podjęta  wyłącznie  wtedy,  gdy  zachodzi  niewątpliwa  i  jednoznaczna 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  W  utrwalonym  orzecznictwie  uznaje  się,  że 

niezgodność  ta  polegać  musi  na  niezgodności  zobowiązania,  które  przyjmuje  na  siebie                     

w  ofercie  Wykonawca,  z  zakresem  zobowiązania  które  Zamawiający  opisał  w  SIWZ,  przy 

czym oceny niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, dokonywać należy z uwzględnieniem 

definicji  zawartej  w  art.  66  k.c.  a  zatem  jako  deklarowane  przez  Wykonawcę  spełnienie 

wymagań  Zamawiającego  co  do  zakresu,  ilości,  jakości  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania  zamówienia.  Odnosząc  powyższe  do  postawionego  Zamawiającemu  zarzutu 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  zauważyć  należy,  że  zrzut  ten  związany  jest  ze 

spo

sobem  wypełnienia  przez  Maldrobud  poz.  26  formularza  la  „utrzymanie  rutynowe  drogi 

ekspresowej  S-

6  bez  obiektów  inżynierskich  o  Rejon  w  Koszalinie  od.  S-6  m.  Sianów  ul. 

Dworcowa  -

Węzeł  Sianów  Wschód  /bez  węzła/  w  której  to  pozycji  Wykonawca  podał  jako 

cenę  jednostkową  „0".  Nie  jest  zatem  zgodnym  ze  stanem  faktycznym  twierdzenie,  że 

Wykonawca  nie  wycenił  pozycji  26.  W  ocenie  Zamawiającego,  podanie  wartości 

jednostkowej  w  kwocie  „0"  nie  stanowi  o  niemożności  realizacji  zamówienia  zgodnie                          

z  wymogami  siwz. 

Nie  można  także  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  wpisanie  ceny  0  zł 

świadczy  o  nieuwzględnieniu  wszystkich  pozycji  opisanych  w  formularzach  cenowych 

wycenienia  danej  pozycji.  Kwota  „0  zł"  też  jest  rodzajem  wyceny  i  jako  taka  nie  została 

z

akazana przez zamawiającego. Zauważyć przy tym należy, że kwota z poz. 26 jest jedynie 

elementem składowym ceny za wykonanie jednej z grup robót a w konsekwencji Cyklicznego 

Wynagrodzenia. Na etapie rozliczenia wynagrodzenia miesięcznego Wykonawcy, nie będzie 

ono miało żadnego wpływu na jego wysokość.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  Art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania, w sytuacji gdy Wykonawca Trans-

Masz (cz.2) nie wyraził zgody na dokonanie 

przez  Zamawiającego  poprawek  w  trybie  art.  87  ust.2  pkt  3  Pzp.  Zamawiający  podnosi                    

w  pierwszej  kolejności  zarzut  brak  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania                        

w  odniesieniu  do  oferty  firmy  Tans  Masz  złożonej  dla  cz.  2.  Wbrew  bowiem  twierdzeniu 

Odwołującego, oferta tego Wykonawcy została sklasyfikowania na pozycji niższej niż oferta 

Odwołującego.  Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  podnosi  co  następuje.  Z  treści 

odwołania  wynika,  że  Odwołujący  odnosi  się  do  czynności  -Zamawiającego  dokonanej                    

w  dniu  04.09.2019r.  Nie  można  zgodzić  się  twierdzeniem  Odwołującego,  że  bezczynność 

Wykonawcy  jest  równoznaczna  z  brakiem  jego  zgody  na  dokonane  przez  Zamawiającego 

poprawki,  a  tym  samym  wyczerpane  zostają  przesłanki  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp. 

Uw

zględniając  skutek  w  postaci  wyeliminowania  oferty  z  przetargu,  utrwalona                             

w  orzecznictwie  wykładnia  normy  tego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że  po  to,  aby 

poprawiona  oferta  pozostała  w  postępowaniu  nie  jest  wymagana  od  wykonawcy  żadna 

reakcja,  Wielokrotnie  już  KIO  wypowiadała  się,  że  nawet  w  sytuacji  gdy  Zamawiający                       

w zawiadomieniu i poprawieniu omyłki zawiera prośbę o przesłanie zgody, jej nadesłanie tak 

po  upływie  3  dniowego  terminu  jak  i  bierne  zachowanie  Wykonawcy  nie  upoważniają 

Zamawiającego do zastosowania sankcji w postaci odrzucenia oferty.  

Odnośnie  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22a  ust.4  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  Trans  Masz  pomimo,  że 

Wy

konawca  ten  nie  wykazał,  że  podmiot  trzeci  (BIG)  na  którego  potencjale  polega  w  celu 

spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, zrealizuje usługi do realizacji których 

niezbędny jest potencjał tego podmiotu, a co za tym idzie, że użyczenie ma charakter realny; 

Zgodnie  z  art.  24aa  Pzp.  Zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana                    

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. W niniejszym 

postępowaniu,  Zamawiający  przewidział  taką  możliwość  w  pkt  9.6.  SIWZ.  W  tej  sytuacji, 

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  dokonał  oceny  złożonych  ofert  w  zakresie  przesłanek 

odrzucenia ofert a następnie ustalił, która z nieodrzuconych ofert została najwyżej oceniona. 

Co  nie  jest  sporne,  w  niniejszym  postępowaniu,  oferta  Trans  Masz  nie  została  oceniona 

najwyżej,  a  tym  samym  Zamawiający  nie  dokonywał  oceny  podstaw  dla  ewentualnego 

wykluczenia  tego  Wykonawcy.  W  tej  sytuacji  uznać  należy  zarzut  odwołania  dotyczący 

niewykluczenia wykonawcy Trans Masz za przedwc

zesny. Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 

24aa ust. 2 Pzp, jeżeli wykonawca wyłoniony z zastosowaniem procedury odwróconej uchyla 

się  od  zawarcia  umowy  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy,  zamawiający  może zbadać,  czy  nie podlega wykluczeniu oraz  czy  spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  wykonawca,  który  złożył  ofertę  najwyżej  ocenioną  spośród 

pozostałych  ofert.  Zatem  dopiero  na  tym  etapie  dochodzi  do  weryfikacji  podmiotowej 

wykonawcy,  który  uplasował  się  na  kolejnej  pozycji  listy  rankingowej,  a  także  ostatecznej 

oceny  zgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego.  A  contario  zatem; 

Zamawiający nie bada i nie ocenia w tym zakresie innych ofert, tak długo jak nie wyczerpią 

się przesłanki określone w tym przepisie. W realiach niniejszej sprawy zatem, dopiero gdyby 

z  firmą  Maldrobud  nie  została  podpisana  umowa  i  Zamawiający  dokonałby  czynności 

badania  oferty  Trans  Masz  pod  kątem  wystąpienia  przesłanek  dla  wykluczenia  tego 

wykonawcy,  otworzyłaby  się  droga  do  zaskarżenia  czynności  wykluczenia  lub  nie 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  tego  postępowania.  Niezależnie  od  powyższego, 

Zamawiający  wskazał  na  wyrok  KIO  z  20.07.2018r.,  sygn.  akt:  KIO  1336/18.  Wobec 

powyższego,  za-w  pełni  aktualne  uznać  należy  twierdzenie  TSUE  z  wyroku  C-324/14,  że                        

o ile oferent musi udowodnić, że rzeczywiście dysponuje zasobami tych podmiotów, które to 

zasoby nie stanowią jego własności, a są niezbędne do wykonania odnośnego zamówienia, 

to  jednak  ma  on  swobodę  wyboru,  po  pierwsze,  charakteru  prawnego  powiązań,  które 

zamierza ustanowić z innymi podmiotami, na których zdolnościach polega w celu wykonana 

tego  zamówienia,  i  po  drugie  środka  dowodowego  na  wykazanie  tych  powiązań.  Należy 

zatem  uznać,  że  dopuszczalne  jest  udzielenie  zasobu  doświadczenia  w  sytuacji  realizacji 

robót  przez  podmiot,  niezależnie  od  tego,  w  jakim  charakterze  podmiot  ów  będzie  roboty 

realizował, o ile nie uczyni to udostępnienia zasobów pozornym. W przypadku pośredniego 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  o  takim  dysponowaniu 

rozstrzyga  więź  prawna  istniejąca  pomiędzy  wykonawcą  a  podmiotem  trzecim.  W  takim 

przypadku tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  jest  stosowne  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia tych osób.  Pzp nie  zastrzega żadnych szczególnych wymogów  prawnych co 

do  charakteru  tego  zobowiązania.  Oznacza  to,  ze  zobowiązanie  takie  może  wynikać                       

z różnych stosunków pranych łączących wykonawcę z podmiotem trzecim. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i  stanowisk  stron  oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert w Cz. 1, 2, a trzeciej pozycji w Cz. 3

, w wypadku potwierdzenia się zarzutów ma szansę 

na uzyskanie zamówienia. 

Izba oddaliła opozycję Odwołującego w zakresie zgłoszonego przystąpienia, uznając 

skuteczność  przystąpienia  MALDROBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  po  stronie  Zamawiającego. 

Odwołujący kwestionował zgłoszone przystąpienie, gdyż zawiera ono jedynie wydruk z KRS 

spółki komandytowej, nie zawiera wydruku spółki z o.o. Izba oddaliła opozycje wskazując, że 

sposób  wykazania  umocowania  w  zgłoszonym  przystąpieniu  jest  wystarczający,  gdyż                    

z załączonego wydruku KRS Sp. k. wynika, kto jest prezesem zarządu spółki z o. o. Nadto,  

w  ramach  opozycji  ewentualną  zmianę  w  KRS,  Odwołujący  powinien  był  wykazać  np. 

stosownymi  uchwałami  o  zmianie  składu,  co  nie  miało  miejsca  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym.   

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dokumentacji  po

stępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  na  płytce  CD.  Izba  w  szczególności  dopuściła  jako  dowód  pisma                          

z  dokumentacji  postępowania  przywołane  przez  Odwołującego  w  ramach  jego  odwołania 

przy 

przedstawianiu 

po

szczególnych 

zarzutów, 

w 

szczególności 

wyjaśnienia 

Przystępującego  z  20.08.2019  r.  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  wraz  z  dołączonymi 

dowodami: 

1) Statystyka pod kilometromiesiąc globalnie, 

2) Statystyka pod kilometromiesiąc dla ZUD, 

3) Kalkulacja jednostko

wa dla usług letniego utrzymania dróg dla cz. 3, 

4) Kalkulacja jednostkowa dla usług letniego utrzymania dróg dla cz. 1, 

5) Informacja w zakresie poziomu średniego zatrudnienia w „MALDROBUD” , 

6) Zestawienie stanów ilościwo-wartościowych soli na magazynie, 

7) Koncesja na obrót paliwami, 

8)  Umowa  nr  143/S/LKW/2019  z  29.07.2019  r.  wraz  ze  specyfikacją  techniczną  i  ogólnymi 

warunkami sprzedaży nowych samochodów ciężarowych, 

9) Potwierdzenie wpłaty zaliczki z 31.07.2019 r., 

10) Umowa o Dofinansowanie Projektu z 16.07.2010 r., 

11) Wybrane referencje. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego:  

1) Zestawienie tabelaryczne dla poszczególnych grup robót w cz. 1; 

2) Zestawienie tabelaryczne dla poszczególnych grup robót w cz. 3. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego:  

1) Tabelę porównawczą wymagań dla sprzętu ZUD między drogą S3 odcinek od km 0+000 

do  km  54+012  (umowa  na  całoroczne  utrzymanie  drogi  w  latach  2015-2021  realizowana 

przez  Saferoad  Grawil  +  Saferoad  Kabex)

,  a  drogą  S6 będąca  przedmiotem  postępowania 

przetargowego oraz materiały źródłowe do S3 – SIWZ oraz OPZ do S6; 

2) Wyliczenia tabelaryczne w zakresie zadania 1 i 3 (porównanie % oferty Przystępującego 

do  złożonych  ofert  oraz  do  kosztorysu  inwestorskiego  dla  obu  części  oraz  Wyliczenie 

średniej ceny ze złożonych ofert /z wyłączeniem oferty Przystępującego/ do obu części;  

3) Zał. nr 3 i 4 do wyjaśnień z 20.08.2019 r. z obszernym omówieniem i wyliczeniami;  

4)  Zestawien

ie  cen  jednostkowych  w  zadaniu  1  oraz  3  w  odniesieniu  do  średniej  cen 

jednostkowych  pozostałych  ofert  przetargowych  bez  oferty  Przystępującego  oraz                              

w odniesieniu do średniej arytmetycznej wszystkich ofert;                             

5)  Porównanie  cen  jednostkowych  Przystępującego  do  cen  jednostkowych  wszystkich  firm 

biorących udział w danych postępowaniach z tego roku w zakresie cz. 1 i 3 oraz Porównanie 

cen  jednostkowych  Przystępującego  do  cen  jednostkowych  Przystępującego  w  innych 

postępowań przetargowych z tego roku w zakresie cz. 1 i 3 wraz z materiałem źródłowym, tj. 

formularzami  ofertowymi,  zestawieniami  z  otwarcia  ofert,  informacjami  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej;  

6)  Zestawienie  ofert  dostawców  słupów  oświetleniowych  z  wyliczeniem  średniej  ceny 

jednostkowej materiału na całoroczne kompleksowe utrzymania drogi S6 wraz z materiałem 

źródłowym, tj. ofertami dostawców materiałów (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa 

przez Odwołującego).  

7) Opis Przedmiotu Zamówienia oraz listę złożonych ofert na rzecz Zamawiającego oddziału 

w  Poznaniu  (oświadcza,  że  cena  w  tym  postępowaniu  oferty  najkorzystniejszej  równa  się 

970 zł. za 1 kilometromiesiąc);  

8) Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej 10.07.2019 r. firmy Zaberd SA (oświadcza, 

że  wartość  jednego  kilometra  wynosi  ponad  21 507,19  zł),  istotne  postanowienia  umowy 

oraz informacją o wykonawcach, którzy złożyli ofertę w tym postępowaniu. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Zamaw

iającego:  

  Zestawienie  ceny  za  1  km  w  miesiącu  /kilometromiesiąc/  z  informacji  wynikających                      

z  tej  ceny  w  ramach  innych  kontr

aktów  na  terenie  Polski  obecnie  /kontraktów 

trwających  od  roku  2015  do  chwili  obecnej  a  realizowanych  dla  różnych  oddziałów 

Zamawiającego/. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma  procesowego 

przez Przystępującego:  

1)  Wymagania  dla  elementów  mających  istotny  wpływ  na  poziom  kosztów  dla  kontraktów 

wyszczególnionych w „statystyce pod kilometromiesiąc", 

2) Zestawienie pozycji cenowych Odwołującego wycenionych niżej od MALDROBUD - Cz. 1 

(4 strony), 

3) Zestawienie pozycji cenowych Odwołującego wycenionych niżej od MALDROBUD - Cz. 2 

(7 stron), 

4) Zestawienie pozycji cenowych Odwołującego wycenionych niżej od MALDROBUD - Cz. 3 

(6 stron). 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Przystępującego:  

2)  Zał.  od  1a  do  1e  na  potwierdzenie  informacji  zawartych  w  „statystyce  pod 

kilometromiesiąc”,  w  szczególności  informacje  o  najkorzystniejszych  ofertach,  opisy  z  OPZ 

oraz kopie umów; 

3) Zał. 2 - wyliczenie kwoty oszczędności przy optymalizowaniu kosztów użycia sprzętu do 

zimowego utrzymania dróg – cz. 3; 

4) Zał. 2a i 2b zdjęcia przykładowych pojazdów Scania (pługosolarki) zgodnie z pierwotnymi 

wymaganiami OPZ na utrzymanie drogi ekspresowej oraz pługosolarki wykorzystywanej przy 

utrzymywaniu drogi ekspresowej w latach 2010-2014; 

5) Zał. od 3a do 3d zrzuty ekranu z programu wskazanego w wyjaśnieniach z 20.08.2019 r. 

stworzonego ze 

środków unijnych;  

6)  Zał.  3e    i  3f  zrzuty  ekranu  z  innego  oprogramowania,  które  służy  do  monitorowania 

kosztów  oraz  czasu  związanego  z  wykorzystywaniem  sprzętu,  np.  tankowaniem  paliwa, 

dane z tego programu są wykorzystywane przez program stworzony za środki unijne.  

7) Zał. nr 4 - oferta Odwołującego z 2016 r. na cz. 4 dla oddziału Zamawiającego w Zielonej 

Górze. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  dodatkowo  

przez Przystępującego:  

1)  W

yliczenie  kwoty  oszczędności  przy  optymalizowaniu  kosztów  użycia  sprzętu  do 

zimowego utrzymania dróg - z dopiskiem o wartości zakupu 12 i 4 pojazdów; 

2) SIWZ (ogólne specyfikacje techniczne) dotyczy poz. 30 branża energetyczna z przetargu 

D-

07.07.01 oświetlenie dróg względem poz. 44 formularza cenowego 1b.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

pisma  złożone  przez  strony  oraz  Przystępującego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ich zastosowania              

i odrzucenia ofert Maldrobud [cz. 1 i 3] oraz TRANS-MASZ [cz. 3]  na skutek niezasadnego 

uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  tych  wykonawców  potwierdzają,  że  złożone  przez 

nich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny;  

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania,  gdy  tymczasem  oferta 

Maldrobud  [cz.  2]  jest  niezgodna  z  SIWZ,  nie  uwzględnia  bowiem  wyceny  wszystkich 

elementów  zamówienia  wymienionych  w  formularzach  cenowych  (nieuwzględnienie                           

w ofercie prac wynikających z poz. 26 formularza nr 1a UTRZYMANIE RUTYNOWE DROGI 

EKSPRESOWEJ  S-

6  (bez  obiektów  inżynierskich)  REJON  W  KOSZALNIE  odc.  S6  m. 

Sianów ul. Dworcowa - Węzeł Sianów Wschód /bez węzła/);  

3)  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania,  gdy  tymczasem 

Zamawiający  poinformował  TRANS-MASZ  [cz.  2]  pismem  z  04.09.2019  r.  o  poprawieniu               

w ofercie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a TRANS-MASZ w terminie 3 dni 

od doręczenia pisma nie wyraził zgody na jej poprawienie;  

4)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22a  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia                    

z postępowania TRANS-MASZ, pomimo że wykonawca ten nie wykazał, że podmiot trzeci, 

na  którego  potencjale  polega  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  wiedzy                   

i  doświadczenia  zrealizuje  usługi,  do  realizacji  których  niezbędny  jest  potencjał  tego 

podmiotu, a co za tym idzie, że użyczenie potencjału ma charakter realny;  

5)  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności                  

i przejrzystości. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  p

ierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego 

Przystępującego.  Podobnie  treść  postanowień  SIWZ  przywołanych  w  poszczególnych 

pismach stron i uczestnika postępowania odwoławczego, w tym także odpowiedzi na pytania 

udzielane przez Zamawiającego, także Przystępujący cytował treść odpowiedzi na pytanie nr 

104  i  105.  Istotna  jest  także  treść  wezwań  skierowanych  przez  Zamawiającego  do 

Przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej dla cz. 1 i 3 oraz dla TRANS-MASZ dla cz. 

3.  Została  one  przywołane  w  dalszej  części  uzasadnienia  przy  rozpatrywaniu  pierwszego 

zarzutu  dla  poszczególnych Wykonawców.  Treść  udzielonych  wyjaśnień  obu Wykonawców 

była  analizowana  przez  Odwołującego,  oraz  dodatkowo  przez  samego  autora  w  piśmie 

procesowym  Przystępującego.  Treść  pozostałych  dokumentów  i  wezwań  np.  w  zakresie 

zarzutu  dotyczącego  obu  zobowiązań  podmiotu  trzeciego  przedstawionego  przez  TRANS-

MASZ  była  obszernie  w  sposób  tabelaryczny  analizowana  w  dowołaniu.  Z  tych  też 

względów,  Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów.     

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

W  zakresie  pierwszego  zarzutu 

dotyczącego  oferty  Przystępującego  w  cz.  1  i  3                    

i kwestii ceny rażąco niskiej tego Wykonawcy w tych częściach, Izba oddaliła zarzut.  

W pierwszej  kolejności należy  wskazać,  że wezwanie  09.08.2019  r.  Zamawiającego 

miało  charakter  ogólny:  „  (…)  działając  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w celu ustalenia czy Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  określonego  w  SIWZ  i  OPZ,  zwraca  się  z  prośbą  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów Państwa oferty na cześć nr 1 i 

nr 3 

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

wskazania najważniejszych składników cenotwórczych mających istotny wpływ na wartość 

zamówienia; 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę (...); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Wątpliwości Zamawiającego wzbudza cena oferty ogółem  

dla części 1: 

Cena  oferty  ogółem  34  455  232,79  zł  (brutto),  wydaje  się  być  rażąco  niska  i  budzi 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie               

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  38,32%  niższa  od 

wartości zamówienia. 

dla części 3: 

Cena  oferty  ogółem  43  436  407,05  zł  (brutto),  wydaje  się  być  rażąco  niska  i  budzi 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie               

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  39,93  %  niższa  od 

średniej arytmetycznej złożonych ofert i o 49,95 % niższa od wartości zamówienia.(…)”. 

W  konsekwencji  Przystępujący  udzielając  stosownych  wyjaśnień,  których  treść  jest 

szczegółowo analizowana przez Odwołującego w odwołaniu, przedstawił je w dużej mierze 

przez  pryzmat  własnego  doświadczenia  w  zakresie  wyceny  kontraktów  tego  rodzaju 

(utrzymania całorocznego  dróg klasy  S). W dalszej  części,  Izba  wskazuje na  załączone do 

wyjaśnień  liczne  dowody,

co  jest  okolicznością  bezsporną,  co  oznacza,  że  nie  są  one 

gołosłowne.  Dowody  te  zostały  przedstawione  na  potwierdzenie  okoliczności  ukazanych                 

w  wyjaśnieniach  z  20.08.2019  r.  W  ocenie  Izby,  same  wyjaśnienia  nie  mają  charakteru 

ogólnego,  a  przez  to,  że  zostały  poparte  wymiernymi  dowodami  nie  mogą  być  uznane  za 

„beletrystykę”.  Izba  także  podnosi,  że  m.in.  ceny  jednostkowe  wskazane  przez 

Przystępującego  w  załącznikach  nr  3  i  4  do  wyjaśnień  były  tymi,  które  uznał  za  istotne  na 

bazie  własnych  doświadczeń,  choć  niewątpliwie  mają  one  charakter  przykładowy. 

Przystępujący podnosił  na rozprawie także, że uznał je za istotne, gdyż dotyczą bieżącego 

utrzymania dróg. W tym zakresie Izba zawraca uwagę na brak konsekwencji w stanowisku 

Odwołującego,  który  z  jednej  strony  kwestionuje  sposób  wyceny  owych  przykładowych 

pozycji  cen  jednostkowych  oraz  ich 

istotność  (poprzez  wyliczenia  tabelaryczne  w  zakresie 

zadania 1 i 3 (porównanie % oferty Przystępującego do złożonych ofert oraz do kosztorysu 

inwestorskiego  dla  obu  części  oraz  Wyliczenie  średniej  ceny  ze  złożonych  ofert                             

/z  wy

łączeniem  oferty  Przystępującego/  do  obu  części;  Zał.  nr  3  i  4  do  wyjaśnień                               

z  20.08.2019  r.  z  obszernym  omówieniem  i  wyliczeniami  oraz  Zestawienie  cen 

jednostkowych w zadaniu 1 oraz 3 w odniesieniu do średniej cen jednostkowych pozostałych 

ofert  przetargowych  bez  oferty  Przystępującego  oraz  w  odniesieniu  do  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  ofert)

,  z  drugiej  wyraźnie  stwierdza  w  odwołaniu,  że  zostały 

wycenione  najwyżej  (str.  17  odwołania).  Nadto,  podczas  rozprawy  przyznał,  że:  „(...) 

przedstawienie  i  wykazywanie  realności  ceny  przez  ceny  jednostkowe  bywa  mało 

adekwatne,  jednakże  czynił  to,  gdyż  nawiązał  do  nich  Przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach.”,  czyli  kwestionował  miarodajność  wykazywania  braku  ceny  rażąco  niskiej 

poprzez  c

eny  jednostkowe.  Przystępujący  w  tym  zakresie  kwestionował  także  ceny 

jednostkowe Odwołującego składając wraz z pismem procesowym dowody na tą okoliczność 

Zestawienie pozycji cenowych Odwołującego wycenionych niżej od MALDROBUD - Cz. 1 (4 

strony), Zestawi

enie pozycji cenowych Odwołującego wycenionych niżej od MALDROBUD - 

Cz.  2  (7  stron), 

Zestawienie  pozycji  cenowych  Odwołującego  wycenionych  niżej  od 

MALDROBUD - Cz. 3 (6 stron)/. 

Względem, zaś samej metodologii liczenia cen jednostkowych wskazanych w zał. nr 

3 i 4 do wyjaśnień dotyczących formularza 1a cz. 1 i 3 przyjętej przez Przystępującego i całej 

argumentacji przedstawionej w tym zakresie przez Odwołującego, to Izba zwraca uwagę, że 

zarzut  dotyczy  kwestii  ceny  rażąco  niskiej,  nie  zaś  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Nadto, 

Zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia  kosztorysów  szczegółowych  z  rozbiciem  cen 

jednostkowych  na  poszczególne  składowe.  Przedstawienie  wyliczenia  w  formie  kosztów 

zryczałtowanych, a taki oczekiwał Zamawiający w pkt. 15.8 zdanie drugie IDW, czyli w Cz. I 

SIWZ nie jest równoznaczne z pominięciem niektórych elementów składowych. W zakresie, 

zaś  poz.  41  w  zał.  nr  4  oraz  43  w  zał.  nr  3  do  wyjaśnień  i  kwestionowania  prawidłowość 

dokonanego tam wyliczenia w zakresie wymiaru roboczogodzin i tezy, że z nakładów wynika, 

że  tylko  co  drugi  pracownik  ma  w  ręku  kosę  spalinową,  to  oprócz  stanowiska  generalnego 

wyrażonego powyżej należy wskazać na obszerne stanowisko przedstawione w tym zakresie 

przez  Przystępującego  w  piśmie  i  na  rozprawie,  które  Izba  podzieliła,  gdzie  Przystępujący 

wskazywał  na  szereg  czynności  poprzedzających  uruchomienie  kosiarki  i  potwierdził,  że 

będzie ona obsługiwana przez jedną osobę. W zakresie zaś, poz. 31 w zał. nr 3 /cz. 3/ oraz 

poz. 30 w zał. nr 4 /cz. 1/ do wyjaśnień /ekranów akustycznych/  i stanowiska Odwołującego 

z odwołania oraz rozprawy, to oprócz stanowiska generalnego wyrażonego powyżej należy 

wskazać  na  obszerne  stanowisko  przedstawione  w  tym  zakresie  przez  Przystępującego                  

w  piśmie  i  na  rozprawie,  które  Izba  podzieliła,  gdzie  Przystępujący  wskazywał  na  to,  że                    

w Opisie Przedmiotu Zamówienia opisane są wymogi identyczne dla każdej części, różnice 

są w opisie obu pozycji formularza, przy czym wskazywał na kwestie prac interwencyjnych. 

Podnosi

ł  także  na  rozprawie,  że  dokonał  określonej  wyceny,  wykona  poszczególne  usługi                    

z tych pozycji tak jak oczekuję tego Zamawiający tyle razy ile będzie konieczne.     

Izba  w  kontekście  złożonych  wyjaśnień  i  załączonych  do  nich  dowodów  uznała  za 

kluczowe  załączniki  dotyczące  kilometromiesiąca  zwłaszcza  zał.  1.  Wymaga  podkreślenia, 

że także w świetle dowodu złożonego na rozprawie przez Zamawiającego oraz stanowiska 

Odwołującego  i  jego  dowodów,  należy  uznać  zasadność  jego  priorytetowego  charakteru. 

Wynika  bowiem  z  niego,  że  przedstawione  porównanie  do  czterech  kontraktów  daje 

podstawę do uznania, że cena za 1 kilometromiesiąc w cz. 1 – 15.898,50 PLN oraz w cz. 3 – 

12. 290, 46 PLN jest ceną rynkową. Nie jest też prawdą, że w wyjaśnieniach Przystępujący 

nie wskazywał, że zakres zadania dla cz. 1 i 3 jest mniejszy niż w czterech wykazywanych 

zadaniach. W  wyjaśnieniach  było także  podnoszona kwestia:  „koszenia trawy”,  „utrzymania 

czystości,  a  nie  kompleksowych  napraw”,  jak  i  „gwarancji,  objętej  wyceną  drogi”.  Te 

okoliczności  zostały  pogłębione  w  piśmie  procesowym  Przystępującego  i  analogicznym 

dowodzie  dołączonym  do  tego  pisma.  Izba  także  podkreśla,  że  okoliczność,  że  z  4 

wykazanych kontraktów trzy trwają, a jeden został zakończony nie zmienia stanowiska Izby 

w tym zakresie. Albowiem ceny tych kontraktów są diametralnie niższe od ceny uznawanej 

przez Odwołującego za rażąco niską w cz. 1 i 3. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  obalił  braku  adekwatności  tego  porównania 

załączonego  do  wyjaśnień.  Analiza  bowiem  kompleksowego  dowodu  złożonego  przez 

Zamawiającego  na  rozprawie  (Zestawienie  ceny  za  1  km  w  miesiącu  /kilometromiesiąc/                  

z informacji wynikających z tej ceny w ramach innych kontraktów na terenie Polski obecnie. 

/kontraktów  trwających  od  roku  2015  do  chwili  obecnej  a  realizowanych  dla  różnych 

oddziałów Zamawiającego/) daje podstawy do uznania, że w 2019 r. nadal są Wykonawcy, 

którzy  oferują  w  kontraktach  kilkuletnich:  cenę  za  1  kilometromiesiąc  poniżej  ceny 

zaoferowanej  przez  Przystępującego,  lub  o  charakterze  zbliżonym  według  cen  z  tego  roku 

/2019/  (trzecia strona dowodu:  dla Zamawiającego oddziału łódzkiego  –  ponad 9 tys.  PLN, 

warszawskiego  -  ponad  9 

400  PLN,  wrocławskiego  –  ponad  13  tys.  PLN,  kieleckiego  – 

ponad 6. 749 PLN). Izba podkreśla, że niniejszy dowód złożonych przez Zamawiającego na 

rozprawie był wykorzystywany także przez Odwołującego. Naturalnie Izba nie przeczy, że są 

także  Wykonawcy,  którzy  oferują  swoją  cenę  powyżej  tych  wartości,  jak  wskazywał  na 

rozprawie Odwołujący (ostatnia strona dowodu: dwa kontrakty dla Zamawiającego oddziału 

łódzkiego - ponad 16 i 21 tys. PLN, opolskiego -  ponad 25 tys. PLN, warszawskiego – ponad 

24  tys.  PLN,  katowickiego 

–  ponad  22  tys.  PLN  –  ceny  ofert  z  2018  i  2019  r.  /część  tych 

kontraktów dotyczy nie dróg klasy S, ale A, czyli autostrad, albo łącznie dróg obu klas/).  

Izba  podkreśla,  że  w  jej  ocenie kwestią  kluczową  dla  tego  zadania  w  cz.  1  i  3,  jest 

charakter  drogi  objętej  usługą,  która  jest  nowa  i  jest  objęta  gwarancją,  winno  to  znaleźć 

swoje  rea

lne  odzwierciedlenie  w  zaoferowanej  cenie,  co  niewątpliwie  miało  miejsce                         

u Przystępującego. 

Dalszą  okolicznością  decydującą  o  oddaleniu  zarzutu  był  argument  i  dowody 

dotyczące  zakupionych  pojazdów  marki  Mercedes. W  tym  zakresie,    wydaje  się konieczne 

stwierdzenie, że zakup fabrycznie nowych pojazdów był przewidziany już w umowie na cele 

związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ta działalność musiała być więc znana 

sprzedawcy.  Nadto,  załączona  do  wyjaśnień  umowa  przewidywała  możliwość  przeróbek 

„zabudowy  i  przebudowy  i  niefabrycznego  doposażenia”  (§  5  ust.  6).  Okoliczność,  że 

Sprzedawca  zastrzegł  konieczność  uzyskania  zgody  do  takich  przeróbek  w  żaden  sposób 

nie  zmienia  stanowiska  Izby  w  tym  zakresie  (ogólnymi  warunkami  sprzedaży  nowych 

samochodów ciężarowych § 7 Gwarancja jakości pkt 11.5), gdyż jak było już to wskazywane 

zakup był dokonany na cele związane z działalnością gospodarczą.  

Kwestia  podnoszona przez  Przystępującego w  piśmie i  na rozprawie co do  zakresu 

płożenia  stanowi  jedynie  rozszerzenie  argumentacji  z  wyjaśnień,  jak  i  stanowi  także 

odniesienie  się  do  zarzutów  Odwołującego  z  odwołania,  który  kwestionował  prawidłowość 

wskazanej w wyjaśnieniach liczby pojazdów. Przystępujący podnosił w swoim piśmie oraz na 

rozprawie, 

że  owa  rozbieżność  w  ich  liczbie  wynika,  z  błędnego  założenia  w  tym  zakresie 

dokonanego  przez  Odwołującego,  co  wynikała  z  odpowiedzi  udzielonej  przez 

Zamawiającego  na  pytanie  104  i  105.  W  tym  zakresie  dowód  Odwołującego  tj.  -  Tabela 

porównawczą  wymagań  dla  sprzętu  ZUD  między  drogą  S3  odcinek  od  km  0+000  do  km 

54+012  (umowa  na  całoroczne  utrzymanie  drogi  w  latach  2015-2021  realizowana  przez 

Saferoad  Grawil  +  Saferoad  Kabex),  a  drogą  S6  będąca  przedmiotem  postępowania 

przetargowego oraz materiały źródłowe do S3 – SIWZ oraz OPZ do S6 – nie odnosił się, ani 

też  nie  uwzględniał  owych  odpowiedzi  na  pytanie  104  i  105  /pismo  z  20.05.2019  r./ 

przytoczonych  przez  Przystępującego  w  jego  piśmie  procesowym.  W  rezultacie  złożone                    

w  tym  zakresie  przez  Pr

zystępującego  dowody  –  wyliczenie  kwoty  oszczędności  przy 

optymalizowaniu  kosztów  użycia  sprzętu  do  zimowego  utrzymania  dróg  –  cz.  3,  czy  też 

wyliczenie kwoty  oszczędności  przy  optymalizowaniu kosztów  użycia sprzętu  do  zimowego 

utrzymania  dróg  -  z  dopiskiem  o  wartości  zakupu  12  i  4  pojazdów,  stanowią  kontynuacje 

stanowiska wyrażonego przez Przystępującego w wyjaśnieniach z 20.08.2019 r. Przy czym, 

złożone  zdjęcia  pojazdów  Scania  (pługosolarki)  zgodnie  z  pierwotnymi  wymaganiami  OPZ 

na  utrzymanie  drogi  ekspre

sowej  oraz  pługosolarki  wykorzystywanej  przy  utrzymywaniu 

drogi ekspresowej w latach 2010-

2014 miały charakter przykładowy i ich celem było jedynie 

udowodnienie  że  takie  modyfikacje  nie  są  niczym  nowym  i  mogą  być  z  powodzeniem 

przeprowadzone.    

Odnośnie  dalszej  argumentacji  zawartej  w  wyjaśnieniach  z  20.08.2019  r.                           

i dołączonych dowodów, w ocenie Izby stanowiły one dopełnienie tych, które Izba uznała za 

kluczowe  we  wcześniejszej  części  uzasadnianie.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  kwestia 

ilości  soli  i  zmagazynowanych  zapasów  nie  jest  elementem  zupełnie  bez  znaczenia  dla 

wyceny, skoro Odwołujący eksponował na rozprawie kwestie soli i jej dostarczania w innych 

kontraktach  przez  Zamawiających,  w  kontekście  ewentualnego  kosztu  związanego  z  jego 

zakupem. 

Względem 

wykazywanego 

oprogramowania 

użytkowanego 

przez 

Przystępującego, stworzonego, czy też zakupionego z dotacji ze środków unijnych, Izba nie 

może  w  sposób  definitywny  założyć,  jak  tego  oczekuje  Odwołujący,  że  jest  to  ogólnie 

dostępny  program  o  charakterze  gotowym,  który  nie  ma  większego  znaczenia  dla  wyceny, 

gdyż  nie  zostało  to  w  żaden  sposób  wymiernie  wykazane.    Należy  przy  tym  zauważyć,  że 

Przystępujący  otrzymał  dofinansowanie,  jak  wskazuje  się  w  §  2  ust.  1  tej  umowy  na 

realizację  projektu,  którego  celem  był  wzrost  konkurencyjności  firmy  Przystępującego 

realizowany  poprzez  wprowadzenie  innowacyjności  na  rynku  Pomorza  Zachodniego                        

w  procesie  świadczenia  usług  budowlanych.  Izba  wyraża  wątpliwość,  czy  Instytucja 

Zarz

ądzająca  finansowałaby  zakup  standardowego  oprogramowania  do  kosztorysowania. 

Odwołujący nie wykazał że taka sytuacja miała miejsce.      

Odnośnie dowodów złożonych przez Odwołującego, to mimo ich zaliczenia w poczet 

materiału  dowodowego,  ich  przydatność  jest  niewielka.  Przystępujący  zwracał  uwagę                          

i  kwestionował  dowód  w  postaci  -  Porównanie  cen  jednostkowych  Przystępującego  do  cen 

jednostkowych  wszystkich  firm  biorących  udział  w  danych  postępowaniach  z  tego  roku                    

w 

zakresie  cz.  1  i  3,  gdyż  to  porównanie  dotyczy  postpowań,  którego  przedmiotem 

zamówienia  jest  przebudowa  lub  przebudowa  i  rozbudowa  dróg,  nie  zaś  całoroczne 

kompleksowe  utrzymanie  drogi  ekspresowej  klasy  S.  Odwołujący  co  prawda  w  dalszej 

kolejności  stwierdził,  iż  chodzi  o  zbieżność  samego  asortymentu  wskazanej  pozycji,  ale 

Przystępujący złożył specyfikację techniczną i kwestionował istniejącą zbieżność w zakresie 

poz.  30  branża  energetyczna  z  przetargu  D-07.07.01  oświetlenie  dróg  względem  poz.  44.               

W  tym  kontekście  po  raz  kolejny,  zwracano  uwagę,  że  droga  S-6  jest  drogą 

nowowybudowaną na gwarancji. Zamawiający podnosił, że skala ewentualnej wymiany słupa 

będzie uzależniona  w dużej mierze od ilości wypadków. Odwołujący co prawda powoływał 

się  na  swoje    zestawienie  ofert  dostawców  słupów  oświetleniowych  z  wyliczeniem  średniej 

ceny  jednostkowej  materiału  na  całoroczne  kompleksowe  utrzymania  drogi  S6  wraz                         

z  materiałem  źródłowym,  tj.  ofertami  dostawców  materiałów  (zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  Odwołującego),  jednakże  sam  stwierdził  na  rozprawie  że  opis  tej 

pozycji  nie  był  określony  w  sposób  szczegółowy.  Wynika  więc  z  tego  że  wycena  w  dużej 

mierze  wynikała  z  przyjętego  przez  poszczególnych  Wykonawców  ryzyka  przy  założeniu 

generalnym, że S6 jest na gwarancji. Dodatkowo należy zauważyć, że użyte do porównania 

postępowania  nie  mają  charakteru  kilkuletniego,  jak  w  przedmiotowym  zamówieniu 

dotyczącym  S6.  Argumentacja  w  tym  zakresie  Odwołującego,  że  uczyniono  to  z  racji 

niższego ryzyka,  jest  nieprzekonywująca,  i  raczej  tylko  potwierdza nieadekwatność  użytych 

postępowań o zupełnie innym stopniu ryzyka.  

Przystępujący  także  kwestionował  dowód  Odwołującego  złożony  na  rozprawie  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  oraz  listę  złożonych  ofert  na  rzecz  Zamawiającego  oddziału                       

w  Poznaniu,  gdyż  z  dostarczonych  przez  Odwołującego  materiałów  wynikała  dość  istotna 

różnica w  przedmiocie  zamówienia,  tzn.  6 patroli, konieczność koszenia,  droga też  nie jest 

na gwarancji, 

jak i mniejsze natężenie ruchu niż na S-6.  Z kolei dowód w postaci Informacji 

o wyborze oferty najkorzystniejszej 10.07.2019 r. firmy Zaberd, istotne postanowienia umowy 

oraz  informacją  o  wykonawcach,  którzy  złożyli  ofertę  w  tym  postępowaniu  na  rzecz 

Zama

wiającego  oddziału  w  Opolu  przedstawione  przez  Odwołującego  na  rozprawie                         

i w konsekwencji przedstawiona argumentacja, że wcześniej ten sam Wykonawca realizował 

kontrakt  za kwotę  ponad 9 tys.  PLN  za kilometromiesiąc a obecnie za ponad 21  tys.  PLN, 

abstrahuje od facto tego, że dotyczy to autostrady A-4 a nie drogi ekspresowej kategorii S.                             

W  zakresie  tych  dowodów,  Odwołujący  argumentował  kwestie  braku  konieczności  ujęcia                   

w  kosztach  kosztu  so

li,  inaczej  niż  w  kontrakcie  na  S6,  mimo  że  wcześniej  bagatelizował 

znaczenie zapasów soli Przystępującego.             

Odnośnie  zakwestionowanych  w  odwołaniu  przez  Odwołującego  poz.  7,  8,  44,  jak                    

i  poz.  31-33  oraz  35  formularza  cenowego 

1b  w  cz.  1  i  3,  które  nie  były  przedmiotem 

wyjaśnień i zostały niezależnie zakwestionowane przez Odwołującego. W zakresie poz. 7 i 8 

Przystępujący  podkreślił  na  rozprawie,  że  jest  wytwórcza  masy  bitumicznej,  okoliczność  ta 

nie  była  kwestionowana  przez  Odwołującego.  Ponadto,  Przystępujący  wskazywał,  że 

postępowanie dla Powiatu Myśliborskiego, tj. zaoferowane ceny użyte do porównania przez 

Odwołującego w ramach dowodu - Porównanie cen jednostkowych Przystępującego do cen 

jednostkowych  wszystkich  firm  biorących  udział  w  danych  postępowaniach  z  tego  roku                   

w  zakresie  cz.  1  i  3  oraz  Porównanie  cen  jednostkowych  Przystępującego  do  cen 

jednostkowych Przystępującego w innych postępowań przetargowych z tego roku w zakresie 

cz. 1 i 3 wraz z materiałem źródłowym, tj. formularzami ofertowymi, zestawieniami z otwarcia 

ofert, informacjami o wyborze oferty najkorzystniejszej /te porównanie dotyczy poz. 7, 8 i 44 

dla  cz.  1  i  3/ 

– było trzykrotnie unieważniane i nadal nie została wybrana skutecznie oferta 

naj

korzystniejsza.  Polemika  w  tym  zakresie  Odwołującego  nic  nie  wnosi  do  przedmiotu 

sporu, bo nie wiadomo, czy powodem unieważnienia był brak cen ofertowych mieszczących 

się  w  budżecie  tego  powiatu.  W  zakresie  poz.  44,  to  jak  było  to  już  podkreślane  we 

wcześniejszej części uzasadnienia skutecznie zakwestionowano  zbieżność w  zakresie poz. 

30  branża  energetyczna  z  przetargu  D-07.07.01  oświetlenie  dróg  względem  poz.  44.  Izba 

powołuje  się  na  przedstawioną  tam  argumentację.  W  zakresie  pozostałych  pozycji 

Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji i dowodów.           

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego

oferty Przystępującego w cz. 2, Izba uznała 

niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu.  

Uznając, że nie ma miejsca niezgodność treści oferty z jakimkolwiek postanowieniem 

SIWZ.  Poz.  26  bowiem  została  wyceniona,  nie  możemy  więc  mówić  o  braku  wyceny  tej 

pozycji. Wykonawca wycenił konkretny opis i przedmiotu zamówienia dla tej pozycji. Nadto, 

jak  wynika,  że  stanowiska  Zamawiającego  z  rozprawy  i  przywołanych  przez  niego 

postanowień OPZ dla cz. 2 (str. 52 w cz. 5: „6. W ramach rozliczenia Wykonawca otrzymywać 

będzie wynagrodzenie:  

a)    

Cykliczne Wynagrodzenie (za realizację prac o charakterze rutynowym),   

b)  Obmi

arowe (zależne od zleconego zakresu prac o charakterze strukturalnym).  

7.  Cykliczne  Wynagrodzenie  za  realizację  prac  o  charakterze  rutynowym  obejmować  będzie 

wykonanie  wszystkich  prac  określnych  w  kosztorysie  i  OPZ  w  części  dotyczącej  utrzymania 

rutynowego.  

8.  Cykliczne  Wynagrodzenie  stanowi  sumę  wartości  cen  za  wykonanie  prac  poszczególnych 

grup robót wskazanych w kosztorysie ofertowym.  

9.  Wykonawca  wyceni  koszt  realizacji  poszczególnych  grup  robót  wraz  z  wyceną  kluczowych 

elementów tych grup (wskazanych w zestawieniu tabelarycznym kosztorysu ofertowego).  

10.  Wycena  wartości  danej  grupy  prac  będzie  sumą  wartości  elementów  kluczowych 

(wskazanych  w  zestawieniu  tabelarycznym  kosztorysu  ofertowego)  oraz  wartości  innych  prac 

wymienionych  w  OPZ  i  koniecznych 

do  realizacji  by  spełnić  wymagania  utrzymania  danego 

elementu Drogi.”) i umowy dla cz. 2 (§ 4 ust. 5: „Na wynagrodzenie Wykonawcy składać się 

będzie:  wynagrodzenie  za  wykonywanie  prac  o charakterze  rutynowym  ustalone  w  postaci 

miesięcznego Cyklicznego Wynagrodzenia (CW), równego w całym okresie obowiązywania 

umowy [stanowiącego 1/X (x - ilość miesięcy zawarcia umowy) Cyklicznego Wynagrodzenia 

określonego  za  cały  okres  obowiązywania  umowy]  oraz  wynagrodzenie  o  charakterze 

strukturalnym ustalone na podstawie 

obmiaru zleconych, wykonanych i odebranych robót lub 

usług.” oraz § 6 ust. 2: „Wynagrodzenie za roboty i usługi, o których mowa w ust. 1, stanowić 

będzie  wynik  sumy  wartości  Cyklicznego  Wynagrodzenia  i  wartości  robót  strukturalnych                  

(o  ile 

wystąpią)  wykonanych  w  danym  miesiącu  wyliczonych  zgodnie  z  postanowieniami              

§ 8  niniejszej  umowy”)  pozycja  dotycząca  przejścia  dla  zwierząt  nie  będzie  odrębnie 

fakturowana,  a  wynagrodzenie  będzie  płacone  cyklicznie  za  poszczególne  grupy.  Nadto, 

Zamawiający  stwierdził  na  rozprawie,  że będzie  sprawdzał,  czy  został  utrzymany  standard,          

a w wypadku przejść dla zwierząt, jeśli ich przepustowość nie będzie miała miejsca, naliczy 

zostaną  punkty  karne,  tj.  1  000  zł  za jeden  punkt.  Dodatkowo,  w  tym  wypadku,  Izba  także 

podkreśla, że nie został postawiony zarzut błędu w obliczeniu ceny  w tej pozycji, a jedynie 

naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp.  Jednocześnie,  Izba  podzieliła  stanowisko 

Przystępującego z pisma procesowego, że o niezgodności oferty Przystępującego z treścią 

SIWZ  nie  świadczy  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  9  z  pisma  z  02.04.2019  r. 

Należy  podkreślić,  że  odpowiedź  udzieloną  przez  Zamawiającego  należy  rozumieć                         

w  kontekście  zadanego  przez  wykonawcę  pytania.  Pytanie  dotyczyło  natomiast 

odpowiedniego  zakwalifikowania  i  samego  obowiązku  złożenia  formularza  nr  1a,  nie  zaś 

sposobu  wyceny  jakichkolwiek  pozycji  w  tym  formularzu.  Dlatego  też  odpowiedź 

Zamawiającego,  w  której  wskazano  na  konieczność  złożenia  formularza  nr  1a  wraz                         

z  podaniem  cen  jednostkowych  dla  danej  pozycji,  należy  rozumieć  jako  odnoszącą  się  do 

obowiązku jego złożenia a nie do jego treści, w tym sposobu wyceny pozycji. Zamawiający                   

w kolejnych odpowiedziach n

a pytania wykonawców potwierdzał, iż pozycje zawarte w tych 

formularzach  mają  charakter  przedmiarów  oraz,  że  należy  je  traktować  jako  pozycje 

ryczałtowe  a  wysokość  ryczałtu  może  różnić  się  przede  wszystkim  ze  względu  na 

niezrealizowanie  określonej  pozycji  w  danym  roku  (odpowiedź  na  pytania  nr  130  i  nr  133                  

w piśmie z 28.05.2019 r. odpowiedź na pytanie nr 154 z pisma z 06.06.2019 r.) 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  zakresie  pierwszego  zarzutu 

dotyczącego  oferty  TRANS-MASZ  w  cz.  3                    

i kwestii ceny rażąco niskiej tego Wykonawcy w tej części, Izba oddaliła zarzut, z uwagi na 

art. 192 ust. 2 Pzp. 

Należy  przy  tym,  w  pierwszej  kolejności  wyjaśnić,  że  co  do  meritum  zarzut  jest 

zasadny,  jednakże  z  uwagi  na  utrzymanie  w  cz.  3  oferty  Przystępującego,  jako 

najkorzystniejszej, nie może to skutkować uwzględnieniem tego zarzutu. 

Wykonawca  został  wezwany  09.08.2019  r.  do  wyjaśnień  zgodnie  jego  treścią:  „(…)              

z prośbą o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów Państwa 

oferty 

na cześć nr 3 mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

wskazania najważniejszych składników cenotwórczych mających istotny wpływ na wartość 

zamówienia; 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę (...); 

- p

omocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Wątpliwości Zamawiającego wzbudza cena oferty ogółem dla części 3: 

Cena  oferty  ogółem  58  992  384,15  zł  (brutto),  wydaje  się  być  rażąco  niska  i  budzi 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie               

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  32,02  %  niższa  od 

wartości zamówienia. (…)”. 

W tym  przypadku,  wymóg  złożenia  wyjaśnień  został  spełniony  przez  TRANS-MASZ 

jedynie formalnie, gd

yż de facto z punktu widzenia merytorycznego zaistniał stan rzeczy taki, 

jakby  takie  wyjaśnienia  nie  zostały  w  ogóle  złożone.  Nie  można  bowiem  uznać  za  takie 

wyjaśnienia  z  16.08.2019  r.  na  dwa  i  pół  strony  bez  jakichkolwiek  dowodów.  Dodatkowo, 

Izba  w  tym  k

ontekście  zwraca  uwagę,  w  zakresie  konieczności  załączenia  dowodów  do 

wyjaśnień,  abstrahując  od  samego  wezwania,  gdzie  wprost  o  to  wnosił  Zamawiający,  za 

wyrokiem  KIO  z  29.04.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO    596/16

,  że:  „W  odniesieniu  do  obowiązku 

przedstawienia d

owodów Izba  wskazuje,  że  obowiązek  ten spoczywa  na  wykonawcy                      

w  każdej  sytuacji  powołania  się  na  okoliczności,  w przypadku  których  możliwe  jest 

przedłożenie dowodów. Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu własnym wykonawcy 

jest 

niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi.  Mogą  oczywiście  pojawić  się                      

w wyjaśnieniach takie okoliczności, w przypadku których złożenie dodatkowych dowodów nie 

jest  niezbędne,  a  samo oświadczenie  wykonawcy  pokazuje  prawidłowość  kalkulacji  ceny. 

Jeżeli  jednak  wykonawca  powołuje  się  na  takie  okoliczności  jak  szczególnie  niskie  koszty 

zakupu  materiałów/środków  potrzebnych  do  wykonania  zamówienia,  innowacyjną  politykę 

czy  dysponowanie  własnym  sprzętem  może  i  powinien  załączyć  do wyjaśnień  stosowne 

umowy, oferty, dokumenty 

wewnętrzne firmy, które potwierdzą powyższe okoliczność.”.  

Izba  także  wskazuje,  że  żadne  automatyczne  podejście,  jakie  prezentował 

Zamawiający w zakresie ceny zaoferowanej przez TRANS-MASZ nie jest dopuszczalne, tak 

samo, jak i wyręczanie Wykonawcy w zakresie wykazywania braku zaistnienia ceny rażąco 

niskiej.  W  tym  ostatnim  zakresie  Izba  wskazuje,  że  podzieliła  stanowisko  wyrażone  m.in.                 

w  wyrok KIO z  03.01.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 2391/16; KIO 2392/16: 

„(…)  Zamawiający 

natomiast  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  z  enigmatycznych  wyjaśnień  wykonawcy  (….) 

wyprowadził  własne  uzasadnienie  oferowanych  cen  (….),  w  istocie bazując  na  swojej 

własnej  wiedzy, a nie  na  złożonych  wyjaśnieniach.  (….)  zamawiający,  wbrew 

postanowieniom art.  90 ust. 2  ustawy  Pzp  - 

przejął  na  siebie obowiązek  uzasadnienia 

prawidłowości  ceny  oferty  wykonawcy  (…) Sam  fakt  uruchomienia  procedury  z art. 

90 ust. 1 

Pzp  potwierdza,  że  zamawiający  powziął wątpliwości  co  do  realności  cen 

wezwanego  wyko

nawcy,  które w  konsekwencji,  bez  wyjątku  wymagają wyjaśnienia  w  myśl 

wskazań  danej  normy  i  oceny  tychże  wyjaśnień.  Zgłoszone  dowody  odnoszą  się  ogólnej 

wiedzy  zamawiającego  na  temat kształtowania  się  cen  danych  usług, a nie  do 

enigmatycznych  wyjaśnień  wykonawcy (…).  Można  rzec,  zamawiający  "wyręcza" 

wykonawcę (….) w zakresie złożenia dowodów na okoliczności zaprzeczenia - rażąco niskiej 

ceny oferty (…)”. 

Każdorazowo  to  dany  Wykonawca  składa  wyjaśnienia  i  muszą  być  one  oceniane 

indywidualnie, a nie grupowo 

przez pryzmat zupełnie innego podmiotu.   

Reasumując,  należy  wskazać,  że  mimo  uznania  zarzutu  za  zasadny.  Izba  oddaliła 

zarzut, z uwagi na to, że stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania – 

art. 192 ust. 2 Pzp.   

Odnośnie  zarzutu  trzeciego  dotyczącego  oferty  TRANS-MASZ  w  cz.  2,  Izba  uznała 

niniejszy zarzut za 

podlegający oddaleniu.  

W  tym  zakresie  podzielając  stanowisko  Zamawiającego  z  jego  odpowiedzi  na 

odwołanie (za wyrokiem SO w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba 

ma  prawo  podzielić  zarzuty  i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie                   

z  zasadą  swobodnej  oceny  dowodów,  co  słusznie  zauważył  uczestnik  w  odpowiedzi  na 

skargę.”).  Jednocześnie  wskazując  za  stanowiskiem  wyrażonym  w  wyroku  KIO                                

z  14.09.2012 

r.,  sygn.  akt:  KIO  1883/12,  że:  „(…)  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  świetle 

brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. odrzuceniu podlega oferta, która zawierała inne 

niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

które Zamawiający poprawił samodzielnie i co do których wykonawca w ciągu trzech dni od 

zawiadomienia  nie  zgodził  się  na  ich  poprawienie.  Z  powyższego  wynika,  że  żaden                          

z  przepisów  ustawy  P.z.p.  wprost  nie  wspomina  o  potrzebie  czynnego  ustosunkowania  się 

przez wykonawcę do zawiadomienia o dokonaniu poprawek dotyczących niezgodności oferty 

ze specy

fikacją istotnych warunków zamówienia, by oferta nie podlegała odrzuceniu. Przepis 

art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  P.z.p.  przewiduje  jedynie  przesłankę  do  odrzucenia  oferty,  gdy 

wykonawca  nie  zgodził  się  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy.  W  każdej  innej  sytuacji  aniżeli  „nie  wyrażenie  zgody”  przez  wykonawcę,  oferta  nie 

podlega  odrzuceniu.  Oferta  nie  podlega  zatem  odrzuceniu  w  razie  czynnej  akceptacji 

dokonanej  poprawki,  poprzez  wyrażenie  zgody  jak  i  bezczynności  wykonawcy  wobec 

zawiadomienia  Zamawiającego  o  poprawieniu  jego  oferty.  Wniosek  zdaje  się  także 

potwierdzać  uzasadnienie  projektu  zmian  do  ustawy  P.z.p.,  mocą  której  wprowadzono 

obecne  brzmienie  art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  P.z.p.,  gdzie  nawiązano  jedynie  do  „nie 

zgodzenia 

się”  na  poprawienie  omyłek  podlegających  poprawieniu  przez  Zamawiającego 

jako  reakcji  wykonawcy  na  dokonanie  poprawek  (Ulega  skróceniu  termin,  w  jakim 

wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej 

oraz innej omyłki w ofercie). W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie był uprawniony 

do  nałożenia  na  wykonawcę  dodatkowego  obowiązku,  nie  znajdującego  odzwierciedlenia                

w przepisie prawa i żądania od wykonawcy czynnego zachowania, a więc wyrażenia zgody 

na poprawienie omyłki. Nawet jeżeli w zawiadomieniu o poprawieniu omyłek zawarto prośbę 

o wyrażenie zgody na poprawienie omyłek, to z uwagi na brak uregulowań w P.z.p. terminu 

na  fakultatywne  wyrażenie  zgody,  przesłanie  zgody  po  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  nie mogło  spowodować  odrzucenia  oferty  takiego  wykonawcy.  Przepis  art. 

89 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. daje wykonawcy możliwość czynnego działania, w przypadku, 

kiedy  ten  nie  zgadza  się  na  dokonaną  poprawę.  Udzielenie  odpowiedzi  było  tylko  prośbą 

Zamawiającego  skierowaną  do  wykonawców,  nie  było  natomiast  nakazem  wynikającym               

z regulacji prawnej. Pogląd analogiczny do prezentowanego wyżej wyrażono w orzeczeniach 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  marca  2009  r.,  sygn.  akt.  KIO/UZP  293/09  i  294/09;               

z  dnia 7 września 2009 r.,  sygn.  akt  1094/09;  z  dnia 30  marca  2010  r., sygn.  akt  KIO/UZP 

232/10; z dnia 8 września 2010 r., sygn. akt KIO 1841/10; z dnia 10 marca 2011 r., sygn. akt 

KIO 365/11; z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 689/11; z dnia 17 maja 2012 r., sygn. 

akt KIO 915/12. 

Podzielając wyrażoną w tych wyrokach argumentację uznano, że w świetle 

brzmienia  obowiązujących  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  oferta 

wykonawcy,  który  nie  zareagował  lub  zareagował  zbyt  późno  na  dokonanie  przez 

Zamawiającego  poprawek  jego  oferty  nie  podlega  odrzuceniu.  Przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  nie  wymagają  od  wykonawcy  żadnej  reakcji  (oświadczenia  woli)  po 

to, by poprawiona oferta ostała się w postępowaniu i nie podlegała odrzuceniu. Zamawiający 

naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  7  P.z.p.  przez  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  złożenia 

oświadczenia  woli  o  wyrażeniu  zgody  na  poprawę  omyłek  i  odrzucenie  oferty  wykonawcy, 

który nie złożył takiego oświadczenia w terminie.” 

Bi

orąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu czwartego dotyczącego oferty TRANS-MASZ, Izba uznała niniejszy 

zarzut za 

podlegający oddaleniu.  

W  tym  zakresie,  Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  zobowiązania  podmiotu  trzeciego, 

uzn

ając  go  za  przedwczesny,  z  uwagi  na  art.  24  aa  Pzp  i  procedurę  odwróconą,  która 

została zastosowana przez Zamawiającego. Zarzut jest bowiem na zaniechanie wykluczenia, 

jednakże  mimo  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  póki  ten  Wykonawca,  czyli  TRANS-

MASZ 

nie  zostałby  uznany,  tj.  jego  oferta  za  najkorzystniejszą  w  jakiejkolwiek  z  trzech 

części,  nie  można  skutecznie  formułować  zarzutu  tego  rodzaju.  Zamawiający  bowiem  nie 

dokonał  jeszcze  niewątpliwych  ustaleń  w  tym  zakresie.  Izba  zwraca  uwagę,  że  istotę 

proc

edury  odwróconej  na  gruncie  Pzp  wyraża  art.  24aa  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona 

jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału                  

w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  SIWZ  lub  w  ogłoszeniu                  

o  zamówieniu. W  pierwszej  kolejności,  ma  miejsce  zbadanie  ofert  pod  kątem  przesłanek 

odrzucenia  wynikających  z  art.  89  ust.  1  Pzp  oraz  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  

Następnie,  i  tylko  w  odniesieniu  do  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  ocenioną  jako 

najkorzystniejszą  (ofertę,  która  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  w  przyjętych  w  danym 

postępowaniu  kryteriach  oceny  ofert),  zamawiający  przechodzi  do  badania  sytuacji 

podmiotowej  wykonawcy,  tj.  kwestii  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykluczenia.  Stanowisko  takie  zaprezentowane  zostało  m.in.  w  wyrokach  KIO 

takich jak z 17.01.2017 r., 

sygn. akt: KIO 44/17, 13.03.2017 r., sygn. akt: KIO 359/17, czy też 

z 20.04.2017 r., sygn. akt: KIO 643/17.  

Niniejsze  stanowisko  Izby,  w  żaden  sposób  nie  zamyka  Odwołującemu  możliwości 

ewentualnego podnoszenia 

tego zarzutu w przyszłości, jeśli oferta tego Wykonawcy zostałby 

uznana za najkorzystniejszą, w jakiejkolwiek części w tym postępowaniu.  Powyższe dotyczy 

także kwestii podnoszonych przez Odwołującego na rozprawie w zakresie podwykonawstwa 

i kluczowych części zamówienia na kanwie odpowiedzi na pytanie 2 /pismo z 02.04.2019 r./   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Wobec 

oddalenia  zarzutów  od  pierwszego  do  czwartego,  Izba  w  konsekwencji 

(podobnie jak Odwołujący w odwołaniu) oddaliła także zarzut piąty.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  tym 

stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust

. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Izba  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę   5.350,  00  zł  stanowiącą koszty strony 

ponie

sione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 PLN) oraz noclegu z parkingiem 

(1.750, 00 PLN) /§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia)/. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………