KIO 315/19 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron 1 marca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 22 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: POLLIGHT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja  oświetlenia 

ulicznego na terenie Gminy Ożarów (nr postępowania BIII.271.14.2018)  

prowadzonym przez 

zamawiającego: Gmina Ożarów 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

POLLIGHT  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Ożarów  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn. Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  na  terenie 

Gminy  Ożarów  (nr postępowania  BIII.271.14.2018).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

17 stycznia  2019  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2019/S_012  pod  poz.  023251.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

22  lutego  2019 

r.  Odwołujący  POLLIGHT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej 

również:  „Pollight”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  zmiany 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub 

„s.i.w.z.”}  dokonanej  12  lutego  2019  r.  w  zakresie    „Szczegółowej  specyfikacji  technicznej 

oraz funkcjonalnej szafek oświetleniowych”, stanowiącej uzupełnienie „Załącznika nr 9: Opis 

przedmiotu zamówienia”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  wprowadzenie  dodatkowego  wymagania 

dotyczącego opraw parkowych: Kształt oprawy w formie walca o wymiarach: wysokość 

maksymalnie 200 mm mierzona wraz z 

uchwytem montażowym, średnica maksymalnie 

550  mm

,  stanowiącego w  istocie  wymóg  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  naruszający  zasadę  proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu 

o  

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

i 

uczciwej  konkurencji,  który  to  wymóg,  jako  obiektywnie  nieuzasadniony,  uniemożliwia 

określonym podmiotom złożenie oferty i udział  w przedmiotowym postępowaniu, mając 

na  względzie  okoliczność,  że  oprawy  lamp  parkowych  o  przywoływanych  wyżej 

parametrach  może  zaoferować  tylko  jeden  podmiot  działający  na  rynku  dostaw 

i 

montażu systemów oświetleniowych. 

2.  Art  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  wprowadzenie  dodatkowego  wymagania 

dotyczącego  opraw  parkowych:  Wszystkie  oprawy,  mają  pochodzić  od  jednego 

producenta  oraz  mają  być  malowane  na  identyczny  kolor  z  palety  RAL  –  wymaganie 

należy spełnić łącznie z oprawami ulicznymi, stanowiącego w istocie wymóg nadmierny 

i  

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  naruszający  zasadę  proporcjonalności 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  który  to  wymóg,  jako 

obiektywnie  nieuzasadniony,  uniemożliwia  określonym  podmiotom  złożenie  oferty 

i 

udział  w  przedmiotowym  postępowaniu,  mając  na  względzie  okoliczności,  że  oprawy 

lamp  parkowych  o  przywoływanych  wyżej  parametrach  może  zaoferować  tylko  jeden 

podmiot  działający  na  rynku  dostaw  i  montażu  systemów  oświetleniowych  oraz  nie 

istnieją  jakiekolwiek  uzasadnione  podstawy  do  sformułowania  przez  Zamawiającego 

wymagań  co  do  tożsamości  producenta  opraw  ulicznych  i  parkowych,  jako  że  nie 

p

rzemawiają za tym zarówno względy estetyczne, funkcjonalne, jak i konserwatorskie. 

3.   Art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art  7  ust.  1 

–  przez  wprowadzenie  dodatkowego  wymagania 

dotyczącego  opraw  parkowych:  Zespół  optyki  i  źródeł  światła  chroniony  płytą 

poliwęglanową  odporną  na  promieniowanie  UV  o  wytrzymałości  min.  IK09, 

stanowiącego  w  istocie  wymóg  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  naruszający  zasadę  proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu 

o  

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

i 

uczciwej  konkurencji,  który  to  wymóg,  jako  obiektywnie  nieuzasadniony,  uniemożliwia 

określonym podmiotom złożenie oferty i udział  w przedmiotowym postępowaniu, mając 

na względzie okoliczność, że ze względu na wysokość zawieszenia oprawy oraz stopień 

odporn

ości  na  uderzenie  mechaniczne  wystarczające  byłoby  zastosowanie 

przedmiotowej  oprawy 

o  wytrzymałości  na  poziomie  IK08,  co  jest  praktyką  przyjętą 

na 

gruncie innych postępowań prowadzonych w analogicznych sprawach. 

4.  Art. 7 ust 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 i art 29 ust 1 i 2 

– przez stawianie wykonawcom nazbyt 

wygórowanych  wymagań,  nieproporcjonalnych  do  potrzeb  Zamawiającego,  a  także 

poprzez 

nieuzasadnione 

preferowanie 

w

ykonawców  dysponujących  oprawami 

parkowymi  i  ulicznymi  wyprodukowanymi  przez  tego  samego  producenta  i  do  tego 

w konkretnym  narzuconym 

przez  Zamawiającego  kształcie,  będącego  jedynym  takim 

producentem na rynku tj. firmy Philips, podczas gdy nie ma żadnych przeciwskazań, aby 

produkty  innych  producentów,  istniejące  i  dostępne  na  rynku,  a  nie  posiadające 

wszystkich  wymaganych  funkcjonalności  wprowadzonych  przez  Zamawiającego  do 

SIWZ 

12.02.2019  r.,  mogły  zostać  zastosowane  przy  realizowaniu  przez  wykonawców 

przedmiotu 

zamówienia. 

5.  Art  7  ust.  1 

–  przez  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  z  naruszeniem  zasady 

propor

cjonalności  wymagań  stawianych  wykonawcom,  nieprzystających  do  potrzeb 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  następujących  zmian  specyfikacji  w  zakresie    „Szczegółowej  specyfikacji 

technicznej  oraz  funkcjonalnej  szafek  oświetleniowych”,  stanowiącej  uzupełnienie 

„Załącznika nr 9: Opis przedmiotu zamówienia”: 

Usunięcia postanowienia z pkt 1. listy zarzutów. 

Usunięcia postanowienia z pkt 2. listy zarzutów. 

Zmiany  brzmienia  postanowienia  z  pkt  3.  listy  zarzutów  na  następujące:  Zespół  optyki 

i 

źródeł  światła  chroniony  płytą  poliwęglanową  odporną  napromieniowanie  UV 

o 

wytrzymałości min. IK08. 

Ponadto  w  odw

ołaniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych 

dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Pismem  z  26  lutego  2019  r.  Zam

awiający  poinformował  Izbę,  że  25  lutego  2019  r. 

opublikował kopię odwołania na swojej stronie internetowej.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie.  

28  lutego  2019 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  2  i  3  listy  zarzutów, 

natomiast nie uznaje zarzutu z pkt 1 listy zarzutów. 

1 marca 2019 

r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że po 

zapoznaniu  się  z  odpowiedzią  na  odwołanie wycofuje  zarzut  z  pkt  1  listy  zarzutów  wraz 

z 

powiązanym  z  nim  żądaniem  oraz  wnosi  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  pzp  o  umorzenie 

postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  orzeczenie  o  kosztach 

postępowania zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 pzp oraz§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  sk

orzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3

a  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

za

mawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba 

może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje 

powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  ocenie  Izby  w  tej  sprawie 

zaistniała  sytuacja  odpowiadająca  hipotezie 

przywołanego  przepisu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Natomiast  Odwołujący  wycofał  de  facto  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  (zarzuty  z  pkt  4. 

i 

5. listy zarzutów nie miały charakteru samoistnego w stosunku do zarzutów z pkt 1.-3. listy 

zarzutów)  

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie  części  zarzutów  odwołania  i  wycofanie  odwołania  w  pozostałym  zakresie 

nastąpiły  przed  otwarciem  posiedzenia,  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te 

zno

szą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu 

kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………