KIO 330/19 POSTANOWIENIE dnia 6 marca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 330/19

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 marca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 6 marca 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2019r. 

przez wykonawc

ę Trekom Enterprise Solution spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Czyżewska  10  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie, ul. 

Puławska 148/150 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Trekom 

Enterprise  Solution  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Czyżewska 10 kwoty 13 500zł. 00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącą 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 330/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

rozbudowę  systemu  bezpieczeństwa  poczty  elektronicznej  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  20  grudnia  2018r.  za 

numerem 2018/S 245-560603. 

W dniu 15  lutego 2019r.  zamawiający  poinformował  o wyborze oferty  najkorzystniejszej  i  o 

odrzuceniu oferty wykonawcy Comtegra SA. 

W dniu 25 lutego 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Trekom Enterprise Solution spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Czyżewska  10.  Odwołanie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 

lutego2019r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została 

przekazana  z

amawiającemu  w  dniu  25  lutego  2019r.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

- art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 

z 2018 poz. 419 z późn. zm.), przez błędne 

uznanie,  wbrew  zasadom  przejrzystości  i  jawności,  że  zastrzeżone  przez  wykonawcę 

Comtegra S.A. informacje, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca ten skutecznie 

zastrzegł te informacje; 

- art. 96 ust 3 ustawy przez zaniechanie udost

ępnienia odwołującemu, stanowiących załączniki 

do protokołu z postępowania, dokumentów dotyczących oferty wykonawcy Comtegra S.A. 

Odwołujący wniósł o odtajnienie informacji i dowodów objętych niniejszym odwołaniem. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu zamówienia oraz  może ponieść  szkodę  w 

wyniku działań i zaniechań zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp 

bowiem  w  dniu  18  lutego  2019  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

czynności  odrzucenia  oferty  firmy  Comtegra  S.A,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Na 

dzień  składania  niniejszego  odwołania  przedmiotowe  odwołanie  nie  zostało  jeszcze 

rozpatrzone,  tym  samym  nie  jest  wiadomym  czy  z

amawiającemu  nie  będzie  nakazane 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Odwołujący zwrócił uwagę, iż jednym z zarzutów 

tego  odwołania  jest  brak  właściwego  uzasadnienia  faktycznego  dotyczącego  podjęcia 

czynności odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę oraz brak podania podstawy 

prawnej i właściwego uzasadnienia faktycznego w zakresie ewentualnej niezgodności treści 

złożonej  oferty  z  treścią  SIWZ  (brak  wykazania  równoważności).  A  zatem  już  z  przyczyn 

„formalnych"  (niezależnie  od  faktycznie  występujących  przesłanek  skutkujących 

koniecznością odrzucenia oferty) oferta firmy Comtegra S.A. będzie mogła być może oceniana 

w  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert.  Informacja  o  zakresie  równoważności  (wykazanych 

cechach oferowanego rozwiązania) będzie zatem mogła stanowić podstawę do formułowania 

ewentualnych  zarzutów  (w  zakresie  zgodności  z  SIWZ,  względnie  rażąco  niskiej  ceny)  w 

stosunku  do  tego  Wykonawcy,  względnie  do  wsparcia  zamawiającego  celem  uzyskania 

p

rzedmiotowego zamówienia przez odwołującego 

Zgodnie z treścią art. 96 ust 2 i 3 ustawy zawiadomienia, inne dokumenty i informacje składane 

przez zamawiającego i wykonawców stanowią załączniki do protokołu, które są udostępniane 

po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, co miało miejsce 15 lutego 2019 r. Odwołujący 

nie został wcześniej w żaden inny sposób poinformowany o zakończeniu badania i oceny ofert 

w  zakresie oceny  przesłanek utajnienia informacji  i  dowodów  jako zawierających tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Tym  samym  odwołanie  jest  wnoszone  z  zachowaniem  terminu 

wyn

ikającego z przepisów ustawy. 

W dniu 27 lutego 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

Do dnia wydania postanowienia do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. 

W dniu 4 marca 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie 

zostało złożone przez pełnomocnika. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.  

P

rzepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, 

jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze usta

wy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o

dwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  nie  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień 

niż wyznaczony termin posiedzenia.  

Przewodniczący: ………………………..