Sygn. akt: KIO 354/19
POSTANOWIENIE
z dnia 13 marca 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant:
Marta Słoma
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 13 marca 2019 r., w Warszawie,
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2019 r.
przez
wykonawcę Promed S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie sp. z o.o.,
przy udziale wykonawcy
Viridian Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Promed S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty
00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 354/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z o.o. (dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„dostarczenie sprzętu medycznego dla nowej siedziby małopolskiego centrum leczenia i
reha
bilitacji oparzeń oraz chirurgii plastycznej i replantacyjnej oraz oddz. intensywnej opieki
medycznej dla dzieci", pakiet nr 1, numer postępowania nadany przez Zamawiającego nr
ll/ZP/2019 (dalej: „Postępowanie")
W dniu 28 lutego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy
Promed S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu: (i)
dokonaniu nieuzasadnionych zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej jako „SIWZ”) wskutek czego opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą
konkurencją, wskazuje na jednego wykonawcę, a w rezultacie uniemożliwia złożenie oferty
Odwołującemu; (ii) ustaleniu opisu przedmiotu zamówienia w wyniku zmian treści SIWZ oraz
w wyniku udzielenia wyjaśnień w trybie art. 38 ust. 1 ustawy w sposób niejasny i
niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwą konkurencję, co uniemożliwia złożenie oferty
przez Odwołującego, przez co doszło do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, a
także art. 38 ust. 4 ustawy ze względu na fakt, że dokonana przez Zamawiającego zmiana
treści SIWZ nie była uzasadniona, w szczególności w takim brzmieniu jak to zostało
dokonane.
W dniu 12 marca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez wykonawcę Promed S.A. Odpis pisma Zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania został przekazany Odwołującemu podczas posiedzenia z udziałem stron.
Izba ustaliła, że dniu 4 marca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy Anpexim T. S.
(dalej „Przystępujący I”) oraz wykonawcy Viridian Polska sp. z
o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący II”), w których obaj wykonawcy zgłosił
chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że nie otrzymał kopi przystąpienia
Przystępującego I i wnosi o niedopuszczenie wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Izba uznała wniosek za zasadny. Wskazać należy, że Przystępujący I, prawidłowy
aktach postępowania brak jest dowodu potwierdzenia przekazania kopii przystąpienia
Odwołującemu, zgodnie z wymaganiem zawartym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym
Izba uznała, że wykonawca Anpexim nie dochował wymogów formalnych związanych z
wniesieniem przystąpienia, co w konsekwencji spowodowała, iż Izba uznała, że wykonawca
ten nieskutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z zakresie przystąpienia wniesionego przez Przystępującego II, Izba ustaliła, że
p
rzystąpienie zostało wniesione z zachowaniem wymogów formalnych wskazanych w art.
185 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący oraz Zamawiający nie zgłosili podczas posiedzenia
żadnych wniosków co do skuteczności przystąpienia powyższego wykonawcy do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wobec czego Izba uznała, iż
wykonawca ten, zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp
skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem postępowania.
Przystępujący II nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez
Przystępującego II potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie
posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą
Przystępującego II, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu od
wołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyz
naczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego II
o te
rminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
odwołania. Niestawiennictwo Przystępującego II mimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie posiedzenia
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący II nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwo
łującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………