KIO 442/19 POSTANOWIENIE dnia 26 marca 2019 r.

Sygn. akt KIO 442/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 marca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  marca  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

marca  2019    r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Colas  Rail  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  Colas 

Rail  S.A.S.  z 

siedzibą  w  Maison-Lafitte,  Francja  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego -  PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Colas Rail Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  Colas  Rail  S.A.S.  z siedzibą  w  Maison-Lafitte, 

Francja  kwoty  20  000

,00  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  Warszawa-

Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 442/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający), 

prowadzi  postępowanie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych  albo  Pzp),  na  wykonanie 

robót  budowlanych  dla  zadania  pn.  „Przebudowa 

układów  torowych  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  na  linii  kolejowej  E59  odcinek 

Słonice-Choszczno  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  E59  na  odcinku 

Poznań Główny-Szczecin Dąbie"" 

W  dniu  13  marca  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Colas  Rail  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Gdańsku  i  Colas  Rail  S.A.S.  z siedzibą  w  Maison-Lafitte,  Francja  (dalej:  Odwołujący) 

wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez brak równego traktowania wykonawców, w tym podmiotów 

trzecich,  polegający  na  bezpodstawnym  żądaniu  od  wykonawców  (podmiotów  trzecich) 

zagranicznych dodatkowych dokumentów; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez bezpodstawne zastosowanie przepisu i wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania,  mimo,  że  Wykonawca  potwierdził  brak  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania; 

art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez bezpodstawne zastosowanie przepisu i odrzucenie oferty 

Odwołującego, mimo, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania; 

art.  93.  ust.  1  pkt  1  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  zastosowanie  przepisu 

i 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mimo,  że  Odwołujący 

złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu; 

art.  25  ust.  2  Pzp  w  związku  z  §7  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju 

z.dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126),  poprzez 

bezpodstawne nieuznanie dokumentów złożonych przez Odwołującego jako potwierdzające 

brak  podstaw  do  wykluczenia,  w  tym  brak  otwarcia  likwidacji  podmiotu  trzeciego  na 

zasobach którego polega Odwołujący, 

art. 25 ust. 2 Pzp w związku z §7 ust. 3, §14 ust. 1 oraz §14 ust. 2 Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz. 

1126),  poprzez  bezpodstawne  przyjęcie,  iż  dokument  o  którym  mowa  w  §7  ust.  3  ww. 

rozporządzenia  stanowi  oświadczenie  o  którym  mowa  w  §14  ust.  1  ww.  rozporządzenia, 

a 

nie dokument o którym mowa w §14 ust. 2 ww. rozporządzenia; 

art.  91.  ust.  1  Pzp,  poprzez  brak  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo,  że 

jest ona najkorzystniejsza i nie podlega odrzuceniu, 

w  przypadku  braku  uwzględnienia  ww.  zarzutów  z  ostrożności  procesowej  Odwołujący 

zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  22a  ust.  6  Pzp,  poprzez  brak  jego  zastosowania, 

w 

tym w szczególności brak wezwania Odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego. 

Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego, 

unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. 

N

ie  zgłoszono  żadnego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

W  dniu  22  marca  2019  r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu.  

II. 

Po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………