KIO 444/19 POSTANOWIENIE dnia 26 marca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 444/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 marca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                           Ewa Sikorska 

                                                                                           Bartosz Stankiewicz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2019  r.  przez  wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Taxforest  Sp.  z  o.o.,  Taxus  UL  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb 

Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Niedźwiady  w 

Przechlewie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Leśnik  - T  M. 

C. 

z  siedzibą  Koczała  i  Usługi  Trasportowo  -  Leśne  TRANS  -  MAR  M.  S.  z 

siedzibą  Wilkowo  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego o sygn. akt: KIO 444/19 po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy

:  Leśnik  -  T  M.  C.  z  siedzibą  Koczała  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 444/19 po stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty   15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających 
się  o  udzielenie  zamówienia:  Taxforest  Sp.  z  o.o.,  Taxus  UL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.  

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 444/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Niedźwiady w Przechlewie, ul. Człuchowska 71 77 - 320 Przechlewo wszczął 
postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 
Nadleśnictwa  Niedźwiady  w  Przechlewie  w  latach  2019  –  2020:,  znak  sprawy: 

SA.270.19.2018. KG. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 240-548326. 

Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Taxforest 

Sp.  z  o.o., 

Taxus  UL  Sp.  z  o.o.  ul.  Płomyka  58  02  -  491  Warszawa  powziął  wiadomość  o 

okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia odwołania w dniu 4 marca 2019 r., tj. w 

dniu  przekazania 

przez  Zamawiającego  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

Pakiecie II i VIII. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  14 

marca  2019  r.  wniósł  odwołanie  dotyczące  pakietu  nr  II  i  nr  VIII  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp:  

Dla Pakietu nr II: 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty   

złożonej przez Konsorcjum Leśnik  - T M. C. i Usługi Trasportowo - Leśne TRANS - 

MAR  M.  S.  (dalej:  Konsorcjum  M.  C.,  M.  S.

),  pomimo  iż  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta odrzucona z  uwagi 

na

wystąpienie 

czynu  nieuczciwej 

konkurencji 

polegającego 

na 

zmowie 

przetargowej wybranego wykonawcy z innym wykonawcą; 

zaniechania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  M.  C.,  M.  S.  pomimo,  iż 

w

ykonawca ten składając ofertę działał w zmowie z innym wykonawcą; 

zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum M. C., M. S. pomimo, iż 

jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

  Dla Pakietu nr VIII: 

czynności Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę Leśnik - T M. C. (dalej: M. C.), pomimo iż wykonawca ten 
powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  złożona  przez  niego  oferta

odrzucona z  uwagi 

na 

wystąpienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającego na zmowie przetargowej wybranego wykonawcy z innym wykonawcą; 

2)  zaniechania 

czynności  wykluczenia  wykonawcy  M.  C.  pomimo,  iż  wykonawca  ten 

składając ofertę działał w zmowie z innym wykonawcą; 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  C.  pomimo,  iż  jej  złożenie 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dla obu Pakietów: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawców: Konsorcjum M. C., M. S. w Pakiecie II oraz wykonawcy M. C. w Pakiecie VIII, 
pomimo  iż  wykonawcy  zawarli  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 
zakłócenie konkurencji; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  w  zw.  z  art.  6  ust.  1  pkt  7 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  przez  zaniechanie 
odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum M. C., M. S. w Pakiecie II oraz wykonawcy M. C. 
w  Pakiecie  VIII,  pomimo  iż  złożenie  ofert  przez  wykonawców  wyczerpuje  znamiona  czynu 

nieuczciwej konkurencji; 

naruszenie art. 7 ust. 3 

ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i 

wybór najkorzystniejszych ofert wykonawców działających w zmowie z innymi wykonawcami, 

mimo istnienia 

jednoznacznych przesłanek świadczących o niedozwolonym porozumieniu. 

Wskazując na powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie II i VIII, 

dokonanie  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

wykluczenie wykonawców: Konsorcjum M. C., M. S. w Pakiecie II oraz wykonawcy M. C. w 
Pakiecie VIII i odrzucenie złożonych przez nich ofert; 

a w konsekwencji: 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W dniu  18 marca 2019r.(pisma z dnia 16 marca 2019r.) 

zgłosili swoje przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Leśnik - T M. C.o i 
Usługi  Trasportowo  -  Leśne  TRANS  -  MAR  M.  S.  zgłaszających  w  zakresie 

pakietu II, 

2)  wykonawca

: Leśnik - T M. C. w zakresie pakietu VIII. 

Przed  wyznaczoną  rozprawą  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  marca  2019r.  udzielił 

odpowiedzi na przedmiotowe odw

ołanie uwzględniając w całości zarzuty odwołania.  

Pismami  z  dnia  25  marca  2019  r.,  k

tóre  wpłynęły  do  Izby  w  tym  samym  dniu 

Przystępujący  złożyli  oświadczenia,  że  nie  będą  wnosili  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 
przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 
wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 
strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  lecz  nie  został  wniesiony  przez  niego  sprzeciw  od 
uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 
postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 
przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 
odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepis

u koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………………..  

…………………………. 

………………………….