KIO 453/19 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron 27 marca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 15 marca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: „Globo Group J.K. G.K. S.C.”, Kielce  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  materiałów 

eksploatacyjnych  (tuszy,  tonerów,  kaset,  bębnów,  pojemników  na  zużyte  tonery) 

do urz

ądzeń biurowych (numer postępowania: DP.2301.9.2019)  

prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Globo 

Group  J.K.  G.K. 

S.C.”  z  Kielc  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytet  Jana Kochanowskiego w  Kielcach  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 

1986  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Dostawa 

materiałów eksploatacyjnych (tuszy, tonerów, kaset, bębnów, pojemników na zużyte tonery) 

do 

urządzeń  biurowych  (numer  postępowania:  DP.2301.9.2019).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  15  lutego  2019   r.  zostało  zamieszczone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod  nr  514445-N-2019.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

15  marca  2019 

r.  Odwołujący  „Globo  Group  J.K.  G.K.  S.C.”  z Kielc  wniósł  w formie 

pisemnej 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg 

przekazania  jego  kopii  Z

amawiającemu)  od  odrzucenia  jago  oferty  przez  Zamawiającego 

oraz wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez ECOBLACK S.C. M.S., Ł.B.. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp:  

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2   

–  przez  niezgodne  z  przepisami  prawa  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w konsekwencji błędnego uznania, że jej treść oferty nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia {dalej również:  „specyfikacja”  lub  „SIWZ”}, 

podczas gdy oferta ta spełnia wszelkie wymogi, parametry, w tym odnośnie wydajności, 

w szczególności w zakresie materiałów z poz. 263, 264 i 265 formularza cenowego. 

2.  Art. 87 ust. 1 

– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści 

złożonej  oferty  odnośnie  wydajności  materiałów  z  poz.  263,  264  i  265  formularza 

cenowego. 

3.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  

– przez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia w ofercie 

innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty. 

4.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  brak  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  przetargowym,  odrzucenie  oferty  Odwołującego  bez 

wnikliwego zbadania jej treści, wyjaśnienia zachodzących wątpliwości oraz pozbawienie 

Odwołującego  możliwości  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  obszarze,  co  do  którego 

Zamawiający  mógł  powziąć  wątpliwość,  czy  treść  oferty  jest  zgodna  z  treścią 

specyfikacji 

odnośnie  wydajności  poszczególnych  zaoferowanych  materiałów 

równoważnych. 

5.  Art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3  

– przez jego niewłaściwe 

zastosowanie 

polegające  na  zaniechaniu  podania  uzasadnienia  prawnego  decyzji  o 

odrzuceniu 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, bez wyjaśnienia, 

dlaczego Zamawiający nie mógł zastosować dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt. 3 

pzp,  co  prowa

dzi  do  naruszenia  zasady  jawności  postępowania  oraz  narusza  zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem Odwołujący nie ma 

możliwości  zapoznania  się  ze  wszystkimi  motywami  decyzji  Zamawiającego  o 

odrzuceniu oferty. 

6.  Art.  91  ust.  1 

–  przez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejsze  oferty  wykonawcy 

ECOBLACK  S.C.  M.S., 

Ł.B.,  podczas  gdy  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

najkorzystniejszą  ofertą  w  rozumieniu  art.  2  ust.  5  pzp  jest  oferta  złożona  przez 

Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

3.  Poprawienia  w  ofercie 

–  formularzu  cenowym  w  poz.  263,  264,  265  wydajności 

zaoferowanych  materiałów  z  11000  str.  na  11500  str.  jako  innej  omyłki  polegającej 

na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty. 

4.  Ewen

tualnie  uprzednio  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty 

w 

powyższym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 pzp. 

Uzasadnienie  odwołania  zawiera  uszczegółowienie  okoliczności  prawnych 

i 

faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie. 

W  piśmie  z    18  marca  2019  r.  Zamawiający  poinformował,  że  kopię  odwołania 

przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 15 marca 2019 r., co potwierdził na 

posiedzeniu przed Izbą. 

Izba 

ustaliła,  że  zgłoszenie  przez  ECOBLACK  S.C.  M.S.,  Ł.B.  przystąpienia 

do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  formie  pisemnej,  choć 

datowane na 18 marca 2019 r., wpłynęło do Prezesa Izby 19 marca 2019 r. 

Wobec  tego  Izba  stwierdziła,  że  powyższe  przystąpienie  zostało  doręczone 

Prezesowi  Izby  z  przekroczeniem  zawitego  3-

dniowego terminu z art. 185 ust. 2 pzp, który 

upłynął w tym przypadku 18 marca 2019 r., a zatem jest bezskuteczne. Z art. 185 ust. 8 pzp 

a contario 

wynika  bowiem,  że  początek  terminu  do  wykonania  czynności  przypadający 

w 

sobotę nie wstrzymuje jego biegu.  

22  marca  2019  r. 

wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp uwzględnia zarzuty powyższego 

odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania przed odwoławczego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden 

wykonawca 

nie  zgłosił  skutecznie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  jego 

stronie. 

Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej  przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd. 

drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  w  prowadzonym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności 

zgodnie z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy 

pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego 

postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………