KIO 621/19 WYROK dnia 19 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 621/19 

WYROK 

  z dnia 19 kwietnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  kwietnia  2019  r.  przez  wykonawcę  

GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  obniżenie  oceny  punktowej  przyznanej  wykonawcy  Siemens  Healthcare  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  kryterium  „Parametry  techniczne  

i eksploatacyjne” do 37,59 punktów.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  GE  Medical 

Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej 

Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie  na rzecz  wykonawcy  GE Medical Systems 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

ponies

ione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  15  000  zł  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.    

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 621/19 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie, 

dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na  dostawę, instalację i uruchomienie aparatu rezonansu 

mag

netycznego  dla  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  CUMRiK,  zlokalizowanego  w  budynku 

przy ul. Kopernika 50 w Krakowie, oraz zapewnienie dostępu do aparatu zastępczego na cały 

okres  prowadzenia  inwestycji  do  momentu  odbioru  i  uruchomienia  nowego  aparatu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 030-066651. 

W dniu 5 kwietnia 2019 r. wykonawca  

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,  podnosząc niezgodność z ustawą Pzp 

czynności  (zaniechań)  Zamawiającego  polegających  na:  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Siemens”,  jako 

najkorzystniejszej; 

wadliwej  ocenie  oferty  Siemens  polegającej  na  przyznaniu  temu 

wykon

awcy  błędnej  (zawyżonej)  liczby  punktów  w  kryterium  „Parametry  techniczne  i 

eksploatacyjne”,  a  w  konsekwencji  błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach 

oceny  końcowej  oferty,  od  czego  zależał  wybór  oferty  najkorzystniejszej;  zaniechaniu 

dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprz

ez  wybór  oferty  niebędącej  najkorzystniejszą  w  świetle 

obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania 

Siemens  błędnej  (zawyżonej)  liczby  punktów  w  kryterium  „Parametry  techniczne  i 

eksploatacyjne”,  a  w  konsekwencji  błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach 

oceny końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej;  powtórzenia czynności  badania i 

oceny ofert i obniżenie oceny punktowej przyznanej ofercie Siemens, w kryterium „Parametry 

techniczne i eksploatacyjne” do 37,59 punktów (zamiast 39,11), a w konsekwencji obniżenie 

oceny oferty firmy Siemens na podstawie 

wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 

9 punktów (zamiast 99,11); powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  Siemens  podał  w  pkt  21  załącznika  nr  1a  do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, (parametr oceniany w brzmieniu: 

Maksymalna liczba 

rzeczywistych, niezależnych, równoległych, kanałów odbiorczych możliwa 

do  wykorzystania  jednocz

eśnie  w  pełnym  FOV  (z  przesuwem  łóżka)  dla  zaoferowanego 

aparatu

)  wartość  204  kanały.  Odwołujący  natomiast  96  kanałów.  Zamawiający  dokonując 

oceny  wziął  pod  uwagę  te  wartości  i  przyznał  Siemens  4  pkt,  Odwołującemu  zaś 

proporcjonalnie mniej, czyli 1,88 pkt. 

Zdaniem Odwołującego to rozstrzygnięcie jest błędne, 

gdyż miał na nie wpływ parametr z pkt 21, którego wartość Siemens wpisał nieprawidłowo, 

względem obiektywnej właściwości zaoferowanego urządzenia. 

Zgodnie z danymi produktowymi oferowanego systemu MAGNE

TOM Sola wartość 204 

odpowiada  liczbie  „elementów  cewek,  które  można  podłączyć  jednocześnie",  a  więc  nie 

niezależnych  równoległych  kanałów  odbiorczych.  Właściwym  byłoby  podanie  wartości  64, 

którą  to  Siemens  określa  jako  „Liczba  niezależnych  kanałów  odbiornika,  które  mogą  być 

używane jednocześnie w pojedynczym skanie i pojedynczym FoV, z których każdy generuje 

niezależny obraz cząstkowy.” 

Z uwagi na powyższe, w pkt 21 załącznika nr 1a do SIWZ, w przypadku oferty Siemens 

powinna  być  uwzględniona  wartość  „64”,  a  nie  „204”  i  taką  też  należy  przyjąć  przy 

sporządzaniu oceny parametru w tym punkcie. Taka różnica powoduje, że: w parametrze 21 

oferta  Odwołującego  uzyskuje  4  pkt,  a  oferta  Siemens  -  2,67  pkt.;  w  kryterium  „Parametry 

techniczne  i,  eksploatacyjne”,  po  uwzględnieniu  prawidłowej  oceny  w  parametrze  21  oferta 

Siemens  powinna  otrzymać  37,59  pkt  (przy  40  pkt  dla  Odwołującego)  (odpowiednio  dla 

Siemens 83,95, a dla GE 89,33 tzw. małych punktów); ocena łączna ofert powinna wyglądać 

tak, że oferta Odwołującego uzyskuje 98,92 pkt, a oferta Siemens 97,59 pkt. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  również  „Przystępujący”, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  17  kwietnia  2019 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc również o jego oddalenie w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert, 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i 

uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 18 kwietnia 2019 r.  

Co  do  przedłożonej  opinii  przez  Zamawiającego  p.  A.  U.  oraz  opinii  przedstawionej 

przez  Odwołującego  Izba  potraktowała  je  jako stanowisko  własne  stron  wyrażone  w 

dokumencie prywatnym.  

Nadto, Izba wskazuje, że z treści opinii p. A. U. nie wynika, do jakich 

dokładnie  dokumentów  postępowania  autor  miał  wgląd.  Równocześnie  z  ekspertyzy 

przedłożonej  przez  Odwołującego  wynika,  że  autor  w  zakresie  dokumentacji  postępowania 

bazował jedynie na ogłoszeniu o zamówieniu. Okoliczności te powodują, iż wartość dowodowa 

opinii w przedmiotowej sprawie jest znikoma i nie może mieć wpływu na stanowisko Izby. 

Izba nie dopuściła także i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Zamawiającego 

dowodu  z 

oferty  spółki  Varian  Medical  Systems  Poland  Sp.  z  o.o.  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez    Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  w  Siedlcach  oraz  dowodu 

wnios

kowanego przez Odwołującego z wyjaśnień złożonych przez Siemens Healthcare Sp. z 

o.o.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  w 

Lublinie

,  a  także  dowodu  z  korespondencji  prowadzonej  między  Odwołującym  a  Polskim 

Lekarskim Towarzystwem Radiologicznym

. Izba uznała, że ww. dowody są nieprzydatne dla 

rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dotyczą bowiem danych, które nie są przedmiotem oceny 

w toku 

niniejszego postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  dostawa,  instalacja  i 

uruchomienie  aparatu  rezonansu  magnetycznego  dla  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej 

CUMRiK,  zlokalizowanego w budynku przy ul. Kopernika 50 w Krakowie,  oraz zapewnienie 

dostępu do aparatu zastępczego na cały okres prowadzenia inwestycji do momentu odbioru i 

uruchomienia nowego aparatu. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik 

nr 1a do specyfikacji. 

Zgodnie  z  pkt  10.2.2.  SIWZ  d

o  oferty  składanej  w  formie  elektronicznej  należało 

dołączyć  następujące  dokumenty  w  formie  oryginału  podpisanego  przez  wykonawcę 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności: Wypełniony i podpisany 

przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania  wykonawcy  opis  przedmiotu  zamówienia, 

sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1a do specyfikacji. Prosimy również o 

dołączenie do oferty wypełnionego dokumentu w formie edytowalnej. (Arkusz winien zawierać 

wszystkie ewentualne zmiany wprowadzone w czasie trwania postępowania). Zgodnie z pkt 

13.1  SIWZ  oferty  były  oceniane  według  dwóch  kryteriów  Ceny  (60%)  oraz  Parametrów 

technicznych i eksploatacyjnych (40%). W tym drugim przypadku punkty były przyznawane w 

oparciu  o  sposób  oceny  podany  w  załączniku  nr  1a  do  specyfikacji,  gdzie  w  pkt  21 

Zamawiający określił następujący parametr: Maksymalna liczba rzeczywistych, niezależnych, 

równoległych, kanałów odbiorczych możliwa do wykorzystania jednocześnie w pełnym FOV (z 

przesuwem  łóżka)  dla  zaoferowanego  aparatu,  wymagając  aby  ww.  parametr  wynosił  ≥64. 

Parametr  zaoferowany  przez  wykonawcę  był  oceniany  w  ten  sposób,  że  za  wartość 

największą przyznawano 4 pkt, a pozostałe - proporcjonalnie mniej w stosunku do największej. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 11 marca 2019 r. Zamawiający przeznaczył 

na  sfinansowanie  niniejszego  zamówienia  kwotę  6  692  658,64  zł  brutto.  W  wyznaczonym 

terminie  złożono  dwie  oferty:  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie na kwotę 6 559 129,71 zł oraz wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie na kwotę 6 679 078,16 zł zł.  

Przystępujący w swojej ofercie wskazał w pkt 21 załącznika 1a do specyfikacji: TAK, 

204 kanały. Równocześnie w trybie art.. 26 ust. 1 przedłożył szereg dokumentów, w tym: notę 

techniczną systemu MAGNETOM SOLA, gdzie na str. 9, przy torze odbiorczym wskazano, że 

maksymalna  liczba  kanałów  (z  zastrzeżeniem,  że  kanały  (elementy  cewki,  które  można 

podłączyć jednocześnie) wynosi 204, a liczba niezależnych kanałów odbiornika, które mogą 

być  używane  jednocześnie  w  pojedynczym  skanie  i  pojedynczym  FoV,  z  których  każdy 

generuje niezależny obraz cząstkowy wynosi 32, 48, 64 (z zastrzeżeniem, że jest to opcja). 

W  dniu  26  marca  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o   wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron i Przystępującego oraz analizie przywołanych 

przez  nich  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  Izba  uznała,  że 

odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niebędącej 

najkorzystniejszą  na  gruncie  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  w 

szczególności  na  skutek  przyznania  wykonawcy  Siemens  zawyżonej  liczby  punktów  w 

kryterium "Parametry techniczne i eksploatacyjne”. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  postanowieniami  pkt  21  załącznika  nr  1a  do  specyfikacji 

kanały odbiorcze winny być: rzeczywiste, niezależne, równoległe, możliwe do wykorzystania 

jednocześnie  w  pełnym  FOV  (z  przesuwem  łóżka),  a  minimalna  liczba  wymagana  przez 

Zamawiającego  to  64.  Istota  sporu  między  stronami  sprowadza  się  do  oceny  czy 

Przystępujący  prawidłowo  wskazał  wartość  ocenianego  parametru  w  zakresie  wymaganej 

liczby kanałów odbiorczych. 

Izba podzieliła argumentację prezentowaną przez Odwołującego, że zgodnie ze str. 9 

noty technicznej systemu MAGNETOM Sola, 

znajdującej się w dokumentacji postępowania, 

wartość  204  odpowiada  liczbie  kanałów  rozumianych  jako  elementy  cewek,  które  można 

podłączyć  jednocześnie,  a  więc  nie  kanałów  odbiorczych  możliwych  do  wykorzystania 

jednocześnie.  Natomiast  liczba  niezależnych kanałów  odbiornika, które mogą być  używane 

jednocześnie w pojedynczym skanie i pojedynczym FoV, z których każdy generuje niezależny 

obraz cząstkowy została określona jako 32, 48, 64 w zależności od wariantu i jedną z tych 

o

pcji należało wskazać w pkt 21 załącznika nr 1a do specyfikacji, uwzględniając postanowienia 

SIWZ

. Utożsamianie kanału odbiorczego z elementami obrazującymi jest nieuzasadnione, w 

szczególności w kontekście parametrów podanych w SIWZ. Liczba elementów obrazujących 

nie jest tożsama z liczbą kanałów odbiorczych, a to właśnie tę liczbę należało podać w pkt 21 

załącznika  nr  1a  do  specyfikacji.  W  związku  z  powyższym  w  pkt  21  załącznika  nr  1a 

Przystępujący winien podać wartość 64. 

Ponadto, nawet gdyby uznać za słuszne stanowisko Zamawiającego prezentowane w 

odpowiedzi na odwołanie, że przy badaniu całego ciała do aparatu MAGNETOM Sola można 

podłączyć jednocześnie 204 elementy cewek, to zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie 

chodziło  o  samą  możliwość  podłączenia,  tylko  o  jednoczesne  wykorzystanie.  Nie  tylko 

wykonawcy,  lecz  również  zamawiający  jest  związany  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych 

warunków zamówienia, zatem nie może ich dowolnie zmieniać na etapie po złożeniu 

ofert, 

ani od nich odstępować, bowiem stanowiłoby to naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  - 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania zgodnie  z 

regułami ustawy, przy poszanowaniu zasad uczciwej konkurencji.  

Odnosząc się zaś do oświadczenia producenta znajdującego się w aktach postępowania 

rzeczywiście  jest  tak,  że  nie  wiadomo,  w  jakim  charakterze  wypowiadają  się  osoby,  które 

podpisały niniejsze oświadczenie, a nie wchodzą w skład zarządu, czemu Przystępujący na 

rozprawie nie zaprzeczył. Nie wiadomo więc, jaki jest ich status, zatem nie można uznać, że 

mogą  neutralizować  postanowienia  instrukcji  urządzenia,  która  jest  wydawana  w  oparciu  o 

powsze

chnie obowiązujące przepisy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  s

posobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….