KIO 675/19 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 675/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Klaudia Szczytowska-Maziarz  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 19 kwietnia 

2019  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia 

2019 r. 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: ML SYSTEM 

S.A. 

z siedzibą w Zaczerniu pod nr 190 (36-062 Zaczernie) oraz ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Zaczerniu  pod  nr  190  (36-062  Zaczernie)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Łuków z siedzibą przy ul. Świderskiej 12 (21-400 Łuków) 

postanawia: 

1. U

marza postępowanie odwoławcze. 

2. N

akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się udzielenie zamówienia: ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu

oraz ML SYSTEM+ Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Zaczerniu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Członkowie:   

…………………….. 

…............................ 

Sygn. akt KIO 675/19 

Uzasadnienie 

Gmina  Łuków  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 

r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  na  dostawę  i  montaż  instalacji  kolektorów 

słonecznych  oraz  instalacji  fotowoltaicznych  na  terenie  Gminy  Łuków  w  ramach  projektu 

„Czysta Energia w Gminie Łuków III”, (znak sprawy: PI.271.1.2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 lutego 2019 r. pod nr 2019/S 024-052293. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  12  kwietnia  2019  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  udzielenie 

zamówienia:  ML  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Zaczerniu

oraz  ML  SYSTEM+  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zaczerniu  zwani  dalej:  „odwołującym”  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu: 

błąd w ustaleniach faktycznych, polegających na przyjęciu, iż wniesiona przez wykonawcę 

gwarancja  zawier

a  zapis  „zakazany”  treścią  SIWZ  w  sytuacji,  w  której  zastosowana  przez 

gwaranta klauzula nie jest tożsama z tą wskazaną przez zamawiającego; 

rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 7b) w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt. 

4 Pzp - 

poprzez wadliwe odrzucenie poprawnie złożonej oferty – wykonawca wniósł wadium o 

treści zgodnej ze SIWZ, spełniając przy tym wszystkie przesłanki uregulowane w Pzp, stąd też 

odrzucenie oferty przez zamawiającego było nieuprawnione; 

a z ostrożności, także: 

rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 7b Pzp w zw. z art. 45 ust. 6 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 94 

k.c.  poprzez  przyjęcie,  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy  i  nie 

zapewniający  zamawiającemu  odpowiedniego  zabezpieczenia,  podczas  gdy  zastrzeżony  w 

treści  gwarancji  wadialnej  warunek  jest  warunkiem  z  technicznego  punktu  widzenia 

niemożliwym  do  spełnienia,  gdyż  nie  można  „zwrócić  oryginału”  dokumentu  w  formie 

elektronicznej.  W  takiej  sytuacji  natomiast,  zgodnie  z  powołanymi  wyżej  przepisami,  ww. 

warunek rozwiązujący (jako niemożliwy do spełnienia) uważa się za niezastrzeżony; 

-  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  45  ust.  6  pkt.  4  Pzp  poprzez 

nieprzeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  -  interpretacja,  po  terminie  otwarcia  ofert, 

spornych  zapisów  SIWZ  na  niekorzyść  Wykonawcy,  który  złożył  najdroższą,  lecz  jedyną 

merytorycznie i formalnie poprawną ofertę, świadczy w ocenie odwołującego o naruszeniu ww. 

zasady.  Co więcej,  sposób  dokonanej  przez  zamawiającego  interpretacji  spornych zapisów 

SIWZ  istotnie  przekracza  dyspozycję  art.  36  ust.  1  pkt.  8  Pzp  oraz  uzasadnione  interesy 

zamawiającego; 

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez brak sformułowania uzasadnienia faktycznego i 

prawnego  zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykon

awcy  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w 

sposób pozwalający mu na weryfikację prawidłowości tej decyzji. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności uznania jego oferty za odrzuconą; 

- dokonania 

ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem jego oferty. 

Z

amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu w dniu 15 kwietnia 2019 r.  

Do 

postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca. 

W  dniu  16  kwietnia  2019 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  otrzymanym  odwołaniu. 

Ponadto 

zamawiający wniósł o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów 

na podstawie art. 186 ust. 2b pkt 1 Pzp. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny  wskazany w powyższej 

normie prawnej, tj. 

zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął 

lub  podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby  w 

związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyrok

u. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp,  uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie,  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………. 

Członkowie:   

…………………….. 

…............................