KIO 678/19 WYROK dnia 6 maja 2019 r.

 
Sygn. akt: KIO 678/19 
 

WYROK 

z dnia 6 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  kwietnia  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Annopol  22  (03-236  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty  Lotnicze”,  ul.  Żwirki  i Wigury  1, 

(00-906 Warszawa) 

przy udziale 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: IDOM Inżynieria, Architektura 

i  Doradztwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  u. 

Ślężna  104  (53-111  Wrocław),  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  z 

siedzibą  w  Bilbao  (Hiszpania),  APP-Projekt  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Kłobucka  23C  lok.  112  (02-699  Warszawa),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Multiconsult Polska Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Bonifraterska  17  (00-

Warszawa), 

BBC 

Best 

Buil

ding  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 

lok. U3 przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

str. 2 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  TPF  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15.000  zł  00 gr. (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego – TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania; 

str. 3 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

str. 4 

 
 
 
Sygn. akt: KIO 678/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  w  Warszawie,  na  wybór  Inwestora 

Zastępczego dla realizacji rozbudowy bryły głównej Terminala i Pirsu Południowego, zgodnie 

z  kompleksową  analizą  przepustowości  LCH  wraz  z  planem  rozwoju  (nr  postępowania: 

96/PN/ZP/TLLZP/18

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

21.08.2018  r.,  2018/S  159-365760,  wobec 

czynności  związanych  z  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej 

(złożonej  przez  Konsorcjum  w  składzie:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o., 

BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. sp.k. 

– zwane Konsorcjum MCL/BBC), Wykonawca 

–  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  wniósł  w  dniu  12  kwietnia  2019  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 678/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum MCL/BBC; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  MCL/BBC

,  pomimo  iż  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego oraz wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  MCL/BBC  z 

postępowania pomimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90  ust. 3 Ustawy przez nieprawidłową ocenę 

złożonych przez  Konsorcjum  MCL/BBC  wyjaśnień,  z których wynika,  że oferta zawiera 

rażąco niską cenę; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  Ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  CL/BBC

,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania 

określone w art. 90 ust. 1-3 Ustawy, 

z ostrożności, jako zarzut ewentualny naruszenie: 

6)  art.  26  ust.  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  MCL/BBC  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz zobowiązania firmy NBQ Sp. z o.o.; 

str. 5 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  oceny  ofert,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wykluczenia 

Konsorcjum  MCL/BBC,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MCL/BBC,  ewentualnie  wezwania 

Konsorcjum MCL/BBC 

do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  zobowiązania  firmy  NBQ  Sp.  z  o.o.,  dokonania  ponownej 

oceny ofert. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  12 

kwietnia 

2019 r. drogą mailową.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołanie  wniesione  zostało  na  powtórzony  wybór  oferty  Konsorcjum  MCL/BBC,  po 

udostępnieniu  utajnionych  wcześniej  wyjaśnień  dotyczących  wysokości  ceny,  jaka  została 

zaoferowana w toku aukcji elektronicznej, która odbyła się 18 grudnia 2018 r.  

W  ocenie  Odwołującego  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia  Konsorcjum  MCL/BBC  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17,  gdyż  żadna  ze  wskazanych  w 

w

ykazie osób nie spełnia warunku dotyczącego doświadczenia.  

Na stanowisko Ko

ordynatora projektu wskazana została osoba, która zdobyła doświadczenie 

przy  realizacji  inwestycji  o  wartości  niższej  niż  100  mln.  netto  („Nowy  Sezam”),  drugie 

zadania nie zostało opisane wartością, jak i okresem pełnienia funkcji (Catalina Investment 

Sp. 

z  o.o.),  natomiast  inwestycja  w  ramach  Zespołu  Inwestycyjnego  Dom  Development 

dotyczyła  budynków  mieszkalnych,  których  nie  można  zakwalifikować  do  budynku 

użyteczności  publicznej  (w  rozumieniu  §  3  pkt  6  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z 

12.04.2002  r

.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie).    Na  tym  stanowisku  wymagane  było  doświadczenie  w  realizacji  co  najmniej 

dwóch  obiektów  budowlanych  –  budynków  użyteczności  publicznej  o  wartości  minimum 

100 000 000  (st

o  milionów)  netto każda  (pkt  V.2)  a  siwz). W  formularzu  oferty  Konsorcjum 

MCL/BBC 

oświadczyło,  że  osoba  skierowana  do  realizacji  zamówienia  w  charakterze 

Kierownika projektu posiada doświadczenie przy realizacji 3 projektów o wartości co najmniej 

100  mln  P

LN  każda,  które  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  uznał  doświadczenie 

tej osoby za prawidłowe. 

W odniesieniu do  osób wskazanych na  stanowiska  Inspektorów  Nadzoru  Inwestorskiego  w 

specjalnościach:  konstrukcyjno-budowlanej;  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych; 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

oraz  telekomunikacyjnej, 

Zamawiający  określił  wymóg  posiadania  co  najmniej  3-letniego 

str. 6 

doświadczenia  zawodowego  w  nadzorowaniu  robót  budowlanych  w  swojej  specjalności, 

natomiast  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Koordynatora  5-letniego 

doświadczenia zawodowego.  

Złożony  wykaz  nie  pozwala  potwierdzić  spełnienia  wymagań,  gdyż  wynika  z  niego  jedynie 

kiedy  wskazane  osoby  uzyskały  uprawnienia,  co  może  być  działaniem  celowym 

wprowadzającym Zamawiającego w błąd.   

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał  na  zasadność  wezwania  Konsorcjum  MCL/BBC  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

do  uzupełnienia  wykazu  osób  o  brakujące  informacje 

(wartość zadania, termin realizacji). Ponadto Wykonawca nie przedłożył zobowiązania NBQ 

Sp.  z  o.o.,  z  którego  wynika,  iż  spółka  będzie  świadczyć  usługę  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4 

Ustawy.  Spółka  ta  de  facto  powinna  wykonać  jako  podwykonawca  całość  przedmiotu 

zamówienia,  tym  czasem  z  informacji  złożonej  w  ofercie  wynika,  iż  będzie  świadczyć 

„doradztwo i konsultacje”.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MCL/BBC  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy, co 

spowodowała błędna ocena 

złożonych  wyjaśnień,  z  których  wynika  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  W  ocenie 

Odwołującego  Wykonawca  nie  wskazał  żadnych  realnych  wyliczeń,  kosztów  cząstkowych 

oraz dowodów, w szczególności potwierdzających wysokość kosztów osobowych (np. umów 

o  pracę,  umów  zlecenia,  zobowiązań  do  świadczenia  usług  za  konkretne  wynagrodzenie). 

Konsorcjum  MCL/BBC 

ograniczyło  się  do  złożenia  oświadczenia,  że  wynagrodzenie 

personelu  wymaganego 

celem  realizacji  zamówienia  nie  jest  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  obowiązujących  przepisów  prawa.  Wg 

Odwołującego  minimalny  zespół  wymagany  do  realizacji  zamówienia  obejmuje  20 

specjalistów/inspektorów/pracowników  wskazanych  w  OPZ.  Brak  dowodów  nie  pozwala 

uznać,  że  cena  została  obliczona  w  oparciu  o  rzeczywiste  koszty  osobowe  realizacji 

zamówienia.  Z  wyjaśnień  wynika,  że  koszty  wykonania  zamówienia  to  5.782.800  zł.  netto 

(7.112.844 zł brutto), natomiast cena jaką zaoferowało Konsorcjum MCL/BBC to 18.204.000 

zł (cena w ofercie) oraz 8.220.000 zł. (cena po aukcji elektronicznej). Odwołujący przedstawił 

własne wyliczenie kosztów personalnych dla zadania nr 1, 2 i 3, które wyniosły 6.740.416,48 

zł  i  wskazują  na  brak  uwzględnienia  w  wyliczeniach  Konsorcjum  MCL/BBC  wynagrodzenia 

wszystkich  osób  (technologa,  kierownika  ds.  rozliczeń,  zespołu  priorytetowego),  co  czyni 

ofertę nieoszacowaną na blisko pół miliona złotych (wg średniej pensji dla inżyniera branży 

budowlanej 

–  dane  z  GUS  za  październik  2016  r.).  Ponadto  Odwołujący  wymienił  zakres 

prac,  co  do  których  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  się  nie  odniósł,  a  według  Odwołującego 

tych  kosztów  nie  ujął  (m.in.  nadzory,  sprawdzenia  dokumentów  oraz  prac,  wykonania 

dokumentacji). W ocenie 

Odwołującego wyjaśnienia są niespójne ze złożoną ofertą, gdyż nie 

str. 7 

uwzględniono  w  nich  funkcji  kierownika  projektu  i  kierownika  ds.  rozliczeń.  Przedłożona 

oferta  podwykonawcza  na  „obsługę  kontraktu  w  zakresie  obsługi  prawnej  w  tym  obsługa 

umów  podwykonawczych”  nie  obejmuje  zakresu  podwykonawstwa  wskazanego  w  ofercie. 

Zastrzeżenia 

dotyczą 

rzeczywistego 

ograniczenia 

kosztów 

administracyjnych 

(pomieszczenia  biurowe,  kosztów  transportu).  W  wyjaśnieniach  nie  określono  liczby 

projektantów,  czasu  w  jakim  będą  weryfikować  dokumentację,  z  jakich  ekspertów  będzie 

korzystał, na jakich zasadach i jaką oszczędność to przyniesie.      

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  w  dniu  18  kwietnia  2019  r.  po  stronie 

Zamawiającego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Multiconsult Polska Sp. 

z  o.o.  oraz  BBC  Best  Building  Consultants  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (Konsorcjum  MCL/BBC)  a  po 

stronie Odwołującego: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: IDOM Inżynieria 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U, 

APP-Projekt S.A. (Konsorcjum IDOM). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  odrzucenie  na 

podstawie art. 182 ust. 2 pkt 1 Ustawy 

– jako wniesionego po terminie. Wg Zamawiającego 

termin  powinien  być  liczony  od  dnia  29  marca  2019  r.,  tj.  od  dnia  następnego  po  uznaniu 

przez  Zamawiającego  zarzutów  dotyczących  nieprawidłowego  utajnienia  dokumentów,  w 

którym  to  dniu  Wykonawca  mógł,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  zapoznać  się  z 

treścią odtajnionych dokumentów. 

Oddalając  wniosek  Zamawiającego  Izba  miała  na  uwadze,  iż  obecne  odwołanie  wnoszone 

jest  na  powtórzoną  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  oferty  Konsorcjum 

MCL/BBC

,  która  wymagała  wcześniejszego  odtajnienia  dokumentów  złożonych  przez  tego 

Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień 

dotyczących rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  na  skutek  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  z  dnia  14.03.2019  r.  (sygn.  akt  KIO  445/19),  wniesionego  na 

pierwszą  czynność  wyboru  oferty  Konsorcjum  MCL/BBC  po  wydaniu  postanowienia  KIO  z 

dnia 28.03.2019 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego, unieważnił w dniu 2.04.2019 r. 

dokonaną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Następnie na wniosek Odwołującego o 

udostępnienie dokumentów – przekazał odtajnione dokumenty, tj.: dwukrotne wyjaśnienia w 

zakresie  wysokości  ceny,  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów 

złożone  w  ofercie  oraz  wszystkie  dokumenty  złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1 

Ustawy. Zamawiający podnosił, iż oświadczeniem z dnia 28.03.2019 r., w którym uwzględnił 

w części zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 14.03.2019 r., wykonał czynności zgodnie 

z  żądaniem  Odwołującego,  natomiast  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

str. 8 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  2.04.2019  r.  miało  charakter  techniczny  i  nie  wpływało  na 

stan faktyczny.  

Izba uznała, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, który powinien być liczony zgodnie z 

art.  182  ust.  1  pkt  1  Ustawy,  tj.  od  dnia  za

wiadomienia  o  powtórzonej  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

,  która  pozwalała  wykonawcom  podnieść  nowe  zarzuty  wobec 

okoliczności  wynikających  z  dokumentów  odtajnionych.  Gdyby  przyjąć  stanowisko 

Zamawiającego  oraz  przystępującego  po  jego  stronie  Konsorcjum  MCL/BBC,  Odwołujący 

powinien 

złożyć  odwołanie  licząc  termin  od  dnia,  w  którym  możliwe  było  zapoznanie  się  z 

treścią dokumentów odtajnionych, chociaż czynność stanowiąca przedmiot zarzutów nie była 

jeszcze  podjęta  przez  Zamawiającego.  Stanowiska  tego  nie  sposób  podzielić  przede 

wszystkim  z  tej  przyczyny,  iż  samo  zapoznanie  się  z  dokumentami  nie  pozwalało  na 

ustalenie,  jaką  decyzje  Zamawiający  podejmie  po  unieważnieniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

.  Zakładając  nawet,  że  Zamawiający  utrzyma  wcześniejszy  wynik 

postępowania, to formalnie dopiero zakomunikowanie o czynności wyboru oferty Konsorcjum 

MCL/BBC 

otwierało  drogę  do  wniesienia  odwołania  opartego  na  nowych  podstawach 

faktycznych.  Zatem  dopiero  po  unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

ponownym  wyborze  oferty  Konsorcjum  MCL/BBC 

Odwołujący  mógł  wskazać  zarzuty,  w 

których kwestionował zasadność wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie budziło wątpliwości, iż 

odwołanie  wniesione  zostało  w  terminie  liczonym  od  dnia  przesłania  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  co  miało  miejsce  w  dniu  2.04.2019  r.  Tym  samym  podlegało  ono 

rozpoznaniu.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.

Ponieważ  następstwem  decyzji  o 

wyborze  oferty  Konsorcjum  MCL/BBC 

było  ustalenie  wyniku  postępowania  niekorzystnego 

dla  Odwołującego,  wniesienie  odwołania  stanowiło  jedyną  drogę  do  wzruszenia  decyzji 

Zamawia

jącego, co wypełnia przesłanki określone w Ustawie.

str. 9 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku 

postępowania,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego  dla  realizacji 

rozbudowy  płyty  głównej  Terminala  i  Pirsu  Południowego  z  godnie  analizą  przepustowości 

LCH  wraz  z  planem  rozwoju.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

przedstawił w załączniku nr 3 do siwz.  

Zgodnie  z  §  2  załącznika  nr  4  do  siwz  (istotne  postanowienia  umowy)  Inwestor  Zastępczy 

pełni  funkcję niezależnego  i  bezstronnego  eksperta,  doradcy  i  konsultanta  Zamawiającego. 

Ponadto Inwestor Zastępczy reprezentuje interesy Zamawiającego oraz jest zobowiązany w 

ramach  swych  uprawnień  dążyć  by  realizacja  zadania  inwestycyjnego  przebiegała  w 

interesie  Zamawiającego,  w  zgodności  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  także  aby 

zakończyła  się  w  terminie  i  z  zachowaniem  zatwierdzonych  przez  Zamawiającego 

standardów jakości.  

Zamawiający ustalił, iż cena oferty będzie ceną stałą niepodlegającą żadnym zmianom przez 

cały  okres  realizacji  zamówienia,  za  wyjątkiem  sytuacji  opisanych  w  Istotnych 

Postanowieniach Umowy (pkt XIV.3 siwz).  

W pkt II.3 siwz Zamawiający przewidział procedurę oceny ofert opisaną w art. 24aa Ustawy, 

w  której  najpierw  dokonuje  oceny  ofert,  a  następnie  bada  czy  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie  najwyżej  oceniona  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania. 

W  pkt  V.1.2  siwz  Zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch zamówień świadczenia usług polegających na 

pełnieniu funkcji inwestora zastępczego lub nadzoru inwestorskiego przy budowie budynków 

użyteczności publicznej o wartości minimum 100.000.000 (sto milionów złotych) netto każda 

(lit. a). w pkt V.1.2 lit. b Zamaw

iający opisał warunki dotyczące personelu kluczowego, w tym 

dla  osoby  mającej  pełnić  funkcję  Koordynatora  posiadającego  uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń  do  projektowania  i/lub  kierowania  robotami  budowlanymi  wraz  z  ważnym 

zaświadczeniem  o  przynależności  do  właściwej  izby  samorządu  zawodowego  oraz 

posiadającą,  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika 

Projektu, Koordynatora Zespołu Inwestycyjnego, Inżyniera Kontraktu, Kierownika Budowy, w 

tym przynajmniej przy realizacji 

dwóch projektów budowlanych, wymienionych w ust. 1 pkt 2 

lit.  a)  powyżej.  W  odniesieniu  do  kolejnych  czterech  osób  (Inspektorów  Nadzoru 

str. 10 

Inwestorskiego) Zamawiający opisując ich doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu robót 

danej specjalności, wymagał co najmniej realizacji jednego obiektu użyteczności publicznej.  

W pkt XV siwz Zamawiający opisał dwa kryteria oceny ofert: cena (80%) oraz doświadczenie 

kierownika projektu (20%). W pkt 2.2. w opisie kryterium doświadczenia kierownika projektu 

(D)  Zamawiający  oceniać  miał  doświadczenie  podanego  w  ofercie  kierownika  projektu 

skierowanego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  dotyczące  ilości  zrealizowanych  przez 

niego projektów o wartości minimum 100.000.000 (sto milionów) każdy. Przez zrealizowane 

projekty  Zamawia

jący  rozumie  takie  projekty,  w  których  wskazana  osoba  pełniła  funkcje 

kierownika projektu. 

W  formularzu  oferty  (załącznik  nr  1  do  siwz)  w  pkt  2  zostawione  zostało  do  wypełnienia 

oświadczenie  w  zakresie  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  w 

charakterze  kierownika  projektu.  Wykonawcy  podawali  w  tym  miejscu  informację  o  ilości 

projektów  o  wartości  powyżej  100 000 000  każdy,  przy  realizacji  których  zdobyte  zostało 

doświadczenie  oceniane  w  kryterium  poza  cenowym.  Na  podstawie  tego  oświadczenia 

Zamawiający  oceniał  oferty  w  kryterium  oceny  ofert  i  wskazywał  ofertę  najwyżej  ocenioną. 

Dopiero  wobec  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej  w  obu  kryteriach 

oceny,  Zamawiający  zgodnie  z  art.  24aa  Ustawy  wzywał  do  złożenia  dokumentów 

potwi

erdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania. 

W  załączniku  nr  2  do  siwz  Zamawiający  przygotował  wzór  informacji  sporządzanej  w 

przypadku  korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  (zdolności  techniczne  i  zawodowe; 

wiedza  i  doświadczenie)  przez  podmiot  udostępniający  wykonawcy  swoje  zasoby.  W 

przypadku,  gdy  udostępnione  zostanie  doświadczenie  lub  wiedza  wykonawca  winien 

dodatkowo  określić:  zakres  zobowiązania  (wskazać  czego  dotyczy),  sposób  w  jaki  będzie 

wykonane,  zasady  na  jakich  będzie  polegało  uczestnictwo  innego  podmiotu  w  wykonaniu 

zamówienia  (tj.  w  jakiej  formie  nawiązana  zostanie  współpraca).  W  uwadze  zawartej  w 

końcowej  części  załącznika  Zamawiający  wskazał,  że  gdy  przedmiotem  zamówienia  są 

usługi  lub  roboty  budowlane,  a  udostępniane  są  zasoby  nierozerwalnie  związane  z 

podmiotem  ich  udostępniającym,  które  nie  mogą  być  przedmiotem  samodzielnego  obrotu  i 

które  nie  mogą  być  udostępnione  bez  zaangażowania  tego  podmiotu  w  wykonanie 

zamówienia (np. doświadczenie), taki dokument powinien  zawierać wyraźne nawiązanie do 

uczestnictwa  tego  podmiotu  w  wykonaniu  zamówienia.  W  przypadku  udostępnienia 

doświadczenia lub wiedzy, forma współpracy winna uwzględniać specyfikę prac, które będą 

przedmiotem współpracy.     

str. 11 

W  postępowaniu  złożonych  zostało  sześć  ofert.  Konsorcjum  MCL/BBC  zaoferowało  cenę 

netto  14 800 000,00  PLN  (18 204 000,00  PLN  brutto) 

–  przed  aukcją.  W  pkt  2  formularza 

oferty  Wykonawca  wskazał,  iż  doświadczenie  kierownika  projektu  zostało  zdobyte  przy 

r

ealizacji  3  projektów  o  wartości  co  najmniej  100 000 000  PLN  każdy.  W  pkt  4  formularza 

oferty  Wykonawca  oświadczył,  że  zamówienie  zrealizuje  przy  udziale  podwykonawców.  W 

zakresie  zarządzania  nad  realizacją  inwestycji  i  nadzorem  inwestorskim  (w  ramach 

wszy

stkich  branż  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia)  wskazał  podmiot  NBQ  Sp.  z 

o.o.  W  odniesieniu  do  usług  zarządzania  i  nadzoru  nad  realizacją  robót  w  branżach: 

elektrycznej,  automatyki  i  systemów  bezpieczeństwa,  konstrukcyjnej,  telekomunikacyjnej, 

sanita

rnej,  na  dzień  złożenia  oferty  podwykonawca  nie  był  znany  i  nie  został  wskazany. 

Załącznikiem  do  oferty  (odtajnionym  po  uwzględnieniu  w  tym  zakresie  zarzutów  przez 

Zamawiającego)  była  informacja  sporządzona  na  załączniku  nr  2  do  siwz  przez 

podwykonawcę NBQ Sp. z o.o. Spółka oświadczyła, iż w zakresie udostępnionych zasobów: 

wiedzy i doświadczenia przewidziała sposób wykonania zobowiązania w postaci doradztwa i 

konsultacji 

i  w  tym  zakresie  z  wskazała  na  umowę,  jako  forma  nawiązania  współpracy. 

Współkonsorcjanci  złożyli  formularze  JEDZ,  w  których  oświadczyli,  iż  zamierzają  zlecić 

podwykonawstwo  w  zakresie  usług  zarządzania  i  nadzoru  w  branżach  elektrycznej, 

automatyki i systemów bezpieczeństwa, konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej, sanitarnej. 

Zamawiający  przeprowadził  w  postępowaniu  aukcję  elektroniczną  do  udziału,  w  której 

zaprosił  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  (oferta  Konsorcjum 

MCL/BBC,  TPF  Sp.  z  o.o.,  Konsorcjum  IDOM). 

Po  zakończeniu  aukcji  elektronicznej  za 

najwyżej  ocenioną  uznana  została  oferta  Konsorcjum  MCL/BBC,  która  uzyskała  najwyższą 

ilość punktów, tj. 79,40 pkt w obu kryteriach oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  22.01.2019r.  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Ustawy 

Konsorcjum MCL/BBC 

do złożenia oświadczeń i dokumentów, w tym między innymi wykazu 

usług  i  wykazu  osób,  które  służyły  potwierdzeniu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu określonych w pkt V.1.2 odpowiednio w lit. a) i b). 

W  wykazie  osób  Konsorcjum  MCL/BBC  wskazało  pięć  osób,  opisując  ich  doświadczenie 

oraz  posiadane  uprawnienia.  W  odniesieniu  do  pierwszej  osoby 

–  A.  C.,  Wykonawca 

wskazał doświadczenie zdobyte przy realizacji „Nowy Sezam” (1), Metropolitan (2), Catalina 

(3),  Dom  Development (4).  Spośród  wymienionych Odwołujący  nie kwestionował  inwestycji 

nr 2. Konsorcjum MCL/BBC 

na rozprawie przyznało, iż inwestycja nr 3 nie spełniała warunku 

udziału w postępowaniu, gdyż nie dotyczyła budynku użyteczności publicznej i nie została z 

ostrożności uwzględniona w oświadczeniu złożonym w formularzu oferty (pkt 2). 

str. 12 

W  wykazie  usług  Konsorcjum  MCL/BBC  wskazało  dwie  usługi  nadzoru  inwestorskiego 

pełnione  przy  budowie  budynków  o  użyteczności  publicznej  o  wartości  minimum 

000  PLN  netto  (budowa  budynku  biurowego  użyteczności  publicznej  na  potrzeby 

SO w Warszawie oraz Zachodniopomorskie Centrum Opieki nad Kobietą i Dzieckiem). Oba 

zadania były realizowane przez podmiot udostępniający zasoby – Spółkę NBQ Sp. z o.o. 

Zamawiający  dwukrotnie,  tj.  przed  i  po  aukcji  elektronicznej  zwrócił  się  do  Konsorcjum 

Multiconsult o udzielenie wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (pismo z 22.10.2019 

r.),  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w  zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  (…),  pomocy  publicznej  (…),  wynikającym  z 

przepisów prawa (…), powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Pi

smem z dnia 8.01.2019 r. Zamawiający zwrócił się o udzielnie dodatkowych wyjaśnień, w 

tym o złożenie nowych dowodów dotyczących wyliczenia ceny, np. dokumentu/dokumentów, 

z  którego  Zamawiający  będzie  mógł  w  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości  sposób 

wyw

nioskować,  iż  oferowana  usługa  zostanie  zrealizowana  w  sposób  należyty  i  z 

dochowaniem  wszelkiej  staranności,  z  uwzględnieniem  złożoności  i  wartości 

przewidywanych  inwestycji,  jak  również  ilości  personelu,  jaką,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest skierować do realizacji zamówienia. 

We wskazanych terminach Wykonawca 

złożył wyjaśnienia, które zostały w części powielone 

w  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  (pismo  z  dnia  5.11.2018  r.)  wraz  z  dowodami. 

Wykonawca  w  obu  wyjaśnieniach  wskazał  na  ten  sam  sposób  kalkulacji  kosztów,  zarówno 

dla ceny wyjściowej oferty jak i ceny zaoferowanej w toku aukcji elektronicznej. Wyjaśnienia 

zawarte  w  piśmie  z  dnia  5.11.2018  r.  stanowiły  załącznik  nr  1  do  wyjaśnieni  z  dnia 

11.01.2019  r.  Wykonawca  wskazał  na  łączną  wysokość  kosztów  –  5.782.800  PLN  netto, 

uwzględniającą  koszty  zatrudnienia  personelu,  gwarancji,  zarządu  i  ubezpieczenia. 

Zamawiający  wyjaśnienia  te  przyjął  zapraszając  Wykonawcę  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej. Cena oferty ustalona po aukcji 

w kwocie netto 6.682.926,83 PLN uwzględnia 

wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Szczegółowe  wyliczenie  kosztów  personelu 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia  zostało  przedstawione  w  tabeli  dla  szesnastu 

specjalizacji  zawodowych  oraz  uwzględnia  rezerwy  na  zastępstwo  personelu  i  zatrudnienia 

dodatkowych  osób  (praca  na  3  zmiany,  w  niedziele,  dodatkowi  specjaliści).  Wykonawca 

samodzielnie  dokonał  oszacowania  zasobów  koniecznych  do  zapewnienia  wykonania 

zamówienia,  również  w  systemie  pracy  zmianowej  i  pracy  w  soboty  i  niedziele,  gdyż 

Zamawiający określił wyłącznie minimalne zasoby kadrowe. Wykonawca odniósł się również 

do  pozostałych  kosztów  wyjaśniając  założenia,  jakimi  się  kierował.  Do  wyjaśnień  załączył 

ofertę  dotyczącą  obsługi  prawnej  oraz  ofertę  weryfikacji  dokumentacji  projektowej 

(współkonsorcjanta).  

str. 13 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  wynikający  z  przeprowadzonych  dowodów  z 

dokumentów  –  siwz,  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jaką  zaoferowało  Konsorcjum  MCL/BBC, 

dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz 

oferty Konsorcjum MCL/BBC.   

Odwołujący  kwestionował  wybór  oferty  Konsorcjum  MCL/BBC  wskazując  na  okoliczności, 

które  powinny  prowadzić  do  wykluczenia  tego  Wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  co  do  braku  istnienia  podstaw  dla 

uznania, iż Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym 

doświadczenia  personelu,  który  miał  być  skierowany  do  realizacji  zamówienia.  Ponadto 

Odwołujący  wskazywał,  iż  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny,  jaką  zaoferowało 

Konsorcjum  MCL/BBC 

w  toku  aukcji  były  niewystarczające,  stąd  oferta  podlegać  winna 

odrzuceniu.   

Odnosząc  się  do  pierwszej  z  podstaw  odwołania,  tj.  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  w  pkt  V.1.2  lit  b  siwz  wymagał,  aby  osoby  skierowane  do 

pełnienia  funkcji  opisanych  w  kolejnych  tieretach  posiadały  doświadczenie  zawodowe 

opisane  inaczej  w  od

niesieniu  do  Koordynatora,  a  inaczej  dla  funkcji  Inspektorów.  W 

przypadku  Koordynatora  Zamawiający  opisał  jego  doświadczenie  przez  pryzmat  udziału  w 

realizacji  dwóch  obiektów  budowlanych  wymienionych  w  ust.  1  pkt  2  lit  a  –  budynków 

użyteczności publicznej o wartości minimum 100 000 000 (sto milionów złotych) netto każda. 

Natomiast  doświadczenie  Inspektorów  Nadzorów  Inwestorskiego  miało  być  wykazane 

realizacją  jednego  obiektu  użyteczności  publicznej,  a  w  przypadku  Inspektora  Nadzoru 

Inwestorskiego  w  specjaln

ości  telekomunikacyjnej  jego  doświadczenie  nie  było  określone 

rodzajem  obiektu  budowlanego,  na  jakim  nadzorowane  miały  być  prace  w  tej  specjalności. 

Na etapie roz

strzygania o zasadności zarzutów wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Ustawy)  oraz 

zaniechania wykluczenia Wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy) zaistniał 

spór  nie  tylko  co  do  oceny  doświadczenia  wskazanych  przez  Konsorcjum  MCL/BBC  osób, 

ale  również  co  do  rozumienia  wymagań  Zamawiającego.  Wymagającym  wstępnego 

rozstrzygnięcia  było  odniesienie  się  do  doświadczenia  zawodowego  opisanego  dla 

Koordynatora  i  znaczenia  odesłania  w  opisie  obiektu  budowlanego  do  treści  zawartej  w 

ustępie  1  pkt  2  lit  a)  siwz  –  czyli  opisu  warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy. 

Zamawiający uznawał, iż odesłanie do opisu z lit a) powinno być ograniczone wyłącznie do 

str. 14 

wskazania na rodzaj budynku ale już bez odniesienia do wartości minimum 100 000 000 zł 

netto.  W  ocenie  Izby,  takie  ogra

niczenie  pozostawało  w  sprzeczności  nie  tylko  z  samym 

odesłaniem, w którym Zamawiający nie wyłączył odniesienia do wartości wskazanej w lit. a, 

a  ponadto  nie  uwzględniało  dalszych  zapisów  siwz  dotyczących  kryterium  oceny  ofert  –  w 

którym  oceniane  było  doświadczenie  kierownika  projektu  oraz  formularza  oferty. 

Zamawiający zgodnie z pkt XV ppkt 2.2 siwz oceniać miał ilość zrealizowanych projektów o 

wartości  minimum  100 000 000  (sto  milionów)  każdy.  Ponadto  wykonawcy  w  formularzu 

oferty  określali  doświadczenie  kierownika  projektu  ilością  projektów  o  wartości  co  najmniej 

000  PLN  każdy.  Tym  samym  wywodzenie,  iż  dla  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  Koordynator  nie  musiał  posiadać  doświadczenia  zdobytego  przy  realizacji 

dwóch  budynków  użyteczności  publicznej  o  wartości  minimum  100 000 000  (sto  milionów) 

netto każda, stało w opozycji do zapisów siwz. Oceniając spełnienie wymagań dotyczących 

Koordynatora  Zamawiający  zobowiązany  był  ustalić,  czy  wskazane  w  wykazie  osób 

doświadczenie  Koordynatora  odpowiada  zarówno  rodzajem  obiektów  jak  i  ich  wartością 

obiektom kwalifikowanym, 

jako doświadczenie potwierdzające zdolność do pełnienia funkcji.  

Konsorcjum MCL/BBC 

w wykazie osób opisało doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia 

funkcji Koordynatora czterema i

nwestycjami, z których tylko jedna (budynek Metropolitan) nie 

budziła  zastrzeżeń  Odwołującego.  Dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wystarczające było, aby co najmniej jedna z pozostałych trzech inwestycji pozwalała ocenić 

pozytywnie doświadczenie zawodowe. Przystępujące po stronie Zamawiającego Konsorcjum 

MCL/BBC 

oświadczyło na rozprawie, iż inwestycja opisana w pozycji trzeciej – Catalina, nie 

odpowiada  pod  względem  wartości  budowli  ocenianej  i  stąd  nie  została  uwzględniona  w 

formularzu  oferty,  jako  oceniana  w  kryterium  oceny  ofert 

–  doświadczenie  kierownika 

projektu.  

Odnosząc się do pierwszej inwestycji –„Nowy Sezam” Odwołujący kwestionował jej wartość 

wskazując na zawarte w sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki i Grupy Kapitałowej BBI 

Deve

lopment dane projektu „Centrum Marszałkowska” i wskazanej kwoty wynagrodzenia dla 

realizującej projekt spółki celowej Zarządzanie Sezam Sp. z o.o. Nowy Sezam sp.k. Na dzień 

2  maja  2018  r.  łączna  kwota  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  przedmiotu  umowy  została 

ustalona  na  91.940.633,42  PLN  netto.  Konsorcjum  MCL/BBC 

złożyło  na  rozprawie,  jako 

dowód  wyciąg  z  umowy  o  sprawowanie  nadzoru  inwestorskiego,  referencję  oraz 

przykładowe  protokoły  dotyczące  prac  zleconych.  Zgodnie  z  §  1  umowy  zakres  robót 

podlegających  nadzorowi  określają  umowy  z  Generalnym  Wykonawcą,  tj.  firmą  KB 

DORACO  Sp.  z  o.o.  oraz  innymi Wykonawcami obejmujące  wszystkie roboty  przewidziane 

projektem  budowlanym  i  przetargowo-

wykonawczym.  Z  ramienia  Zamawiającego 

(Zarządzanie  Sezam  Sp.  z  o.o.  Nowy  Sezam  Sp.  k.)  nadzór  nad  realizacją  umowy 

str. 15 

sprawował  A.  S.,  a  Koordynatorem  nadzoru  z  ramienia  Zleceniobiorcy  (BBC  Best  Building 

Consultants  Sp.  z  o.o.)  był  A.  C.  (§  4).  W  referencji  z  dnia  10  października  2018  r.  A.  S. 

potwierdził,  iż  docelowa  wartość  inwestycji  wynosiła  powyżej  100 000 000  (stu  milionów)  zł 

netto. Przedłożone dowody, w szczególności dowód przedstawiony przez Odwołującego nie 

wskazują,  aby  wartość  inwestycji  „Centrum  Marszałkowska”  miała  być  mniejsza  niż 

000  zł  netto.  Ze  sprawozdania  Zarządu  wynika  jedynie,  iż  wynagrodzenie  dla 

Generalnego Wykonawcy (Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.) wyniosło powyżej 91 

mln zł. netto i nie odnosi się do wynagrodzenia, jakie zostało ustalone w umowach z innymi 

wykonawcami,  którzy  realizowali  roboty  objęte  nadzorem  Koordynatora.  Tym  samym 

Odwołujący nie przedstawił dowodu, który podważałby oświadczenie Wykonawcy złożone w 

wykazie  osób,  a  przedłożona  przez  Konsorcjum  MCL/BBC  referencja  potwierdza  docelową 

wartość  inwestycji  powyżej  100  mln  zł.  netto.  Tym  samym  doświadczenie  to  łącznie  z 

inwestycją  opisaną  w  pozycji  drugiej  wykazu  (niekwestionowana)  potwierdzało,  iż  osoba 

wskazana  do  pełnienia  funkcji  Koordynatora  posiada  doświadczenie  zdobyte  przynajmniej 

przy realizacji dwóch obiektów budowlanych – budynków użyteczności publicznej o wartości 

minimum  100 000 

000  (sto  milionów)  złotych  netto  każda.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutu 

nie była ocena oferty w kryterium – doświadczenie kierownika projektu, Izba nie odniosła się 

do ostatniego projektu wskazanego 

w opisie doświadczenia, który zgodnie z oświadczeniem 

Przystępującego został ujęty w formularzu oferty, jako jeden z trzech podlegających ocenie 

(z  pomięciem  Cataliny),  który  nie  wpływał  na  ocenę  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

W  odniesieniu  do 

doświadczenia  pozostałych  Inspektorów  Nadzoru  Odwołujący 

kwestionował  ocenę  ich  doświadczenia,  które  w  wykazie  osób  zostało  opisane  jedynie 

rodzajem  obiektów  budowlanych  oraz  posiadanymi  uprawnieniami,  co  nie  odnosiło  się 

wprost  do  wymaganych  3 

lat  doświadczenia  zawodowego. W  ocenie Izby,  wystarczającym 

dla uznania, iż doświadczenie zawodowe osób jest odpowiednie do postawionego warunku 

udziału  w  postępowaniu  było  oświadczenie  Wykonawcy  prezentowane  w  wykazie  osób  w 

części poprzedzającej tabelę, o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 

spełniającymi  warunek  opisany  w  pkt  V.1.2.b)  siwz.  Zamawiający  przygotowując  wzór 

wykazu  osób  oczekiwał  podania  szczegółowych  informacji  opisujących  posiadane 

uprawnienia  budowlane  oraz  doświadczenie  opisujące  rodzaj  inwestycji,  a  nie  ogólne 

doświadczenie  zawodowe.  Ewentualne  wątpliwości  w  tym  zakresie  rozwiewały  dodatkowe 

dowody przedłożone na rozprawie przez Przystępujące Konsorcjum MCL/BBC, które nie były 

wymagane  na  etapie  oceny  oświadczenia  Wykonawcy,  tj.  oświadczenia  własne  personelu 

kluczowego opisujące doświadczenie zawodowe z okresu wcześniejszych lat.   

str. 16 

W świetle powyższego zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum MCL/BBC na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy nie zasługiwał na uwzględnienie. 

K

olejna okoliczność podniesiona wobec oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

dotyczyła treści zobowiązania podmiotu trzeciego  – Spółki NBQ Sp. z o.o., udostępniającej 

wykonawcy  swoje  doświadczenie,  objęte  wykazem  usług  i  dotyczące  pełnienia  nadzoru 

inwestorskiego  przy  budowie  budynków  użyteczności  publicznej  o  wartości  minimum 

000 (sto milionów) zł. netto każda. Odwołujący zakwestionował możliwość przyjęcia, 

jako  potwierdzającego  udział  tego  podmiotu  w  realizacji  usługi  oświadczenia,  w  którym 

podmiot  trzeci  deklaruje  swój  udział  w  formie  doradztwa  i  konsultacji  bez  potwierdzenia 

udziału  tego  podmiotu,  jako  podwykonawcy  całości  przedmiotu  zamówienia.  Konsorcjum 

MCL/BBC 

wskazało  w  formularzu  JEDZ,  iż  przewiduje  udział  podwykonawców  w  realizacji 

zamówienia  przy  pełnieniu  usług  zarządzania  i  nadzoru  nad  realizacją  robót  w  branżach: 

elektrycznej,  automatyki  i  systemów  bezpieczeństwa,  konstrukcyjnej,  telekomunikacyjnej, 

sanitarnej. Na dzień złożenia oferty podwykonawcy ci nie byli znani i nie zostali wskazani w 

formularzu JEDZ (część II.D). W formularzu oferty Konsorcjum MCL/BBC w pkt 4 wskazało 

Spółkę NBQ Sp. z o.o., jako podwykonawcę w zakresie zarządzania nad realizacją inwestycji 

i  nadzorem  inwestorskim  (w  ramach  wszystkich  branż  zaangażowanych  w  realizację 

zamówienia).  W  oświadczeniu  podmiotu  trzeciego  potwierdzone  zostało,  iż  współpraca 

pomiędzy Wykonawcą zostanie uregulowana w umowie.  

Izba uznała, iż w świetle przedmiotu zamówienia, wskazanie w zobowiązaniu przez podmiot 

trzeci na sposób udostępnienia wiedzy i doświadczenia w formule „doradztwo i konsultacje” 

pozwalało  przyjąć,  że  podmiot  trzeci  będzie  uczestniczył  w  wykonaniu  zamówienia,  jako 

podwykonawca

, co zadeklarował Wykonawca w ofercie (pkt 4). Zgodnie z § 2 załącznika nr 4 

do  siwz  (istotne  postanowienia  umowy) 

Inwestor  Zastępczy  pełni  funkcję  niezależnego  i 

bezstronnego  eksperta,  doradcy  i  konsultanta  Zamawiającego.  Opis  ten  wskazuje,  iż 

zasadniczym  elementem  usługi,  świadczonej  w  ramach  zawartej  umowy,  są  doradztwo  i 

konsultacja. Tym s

amym opisany w zobowiązaniu sposób udostępnienia zasobów podmiotu 

trzeciego wyczerpuje istotę obowiązków przypisanych Inwestorowi Zastępczemu. Ponieważ 

podmiot  trzeci  złożonym  zobowiązaniem  potwierdził,  iż  w  ramach  udostępnienia  własnej 

wiedzy  i  doświadczenia  będzie  współpracował  z  Wykonawcą  w  zakresie  adekwatnym  do 

funkcji  przypisanej  Wykonawcy,  uprawnionym  było  przyjęcie,  iż  w  trakcie  całej  inwestycji 

będzie  pełnił  funkcję  eksperta,  doradcy  i  konsultanta  Wykonawcy/Zamawiającego.  W  tych 

okolicznościach  stwierdzenie  Odwołującego,  iż  podmiot  trzeci  będzie  świadczyć  jedynie 

„doradztwo i konsultację”, faktycznie obejmowało istotę funkcji Inwestora Zastępczego, która 

wymaga udziału podmiotu trzeciego. Taki udział w świetle zobowiązania został potwierdzony 

przez 

podmiot  trzeci,  a  Wykonawca  zadeklarował  w  ofercie  jego  udział  w  charakterze 

str. 17 

podwykonawcy 

w zakresie zarządzania nad realizacją inwestycji i nadzorem inwestorskim (w 

ramach  wszystkich  branż  zaangażowanych w  realizację  zamówienia).  Powyższe  wskazuje, 

że  podmiot  trzeci  będzie  realizował  usługę  w  zakresie  odpowiednim  do  udostępnionego 

zasobu  wiedzy  i  doświadczenia,  co  regulować  będzie  zawarta  umowa  z  Wykonawcą. 

Formularz  zobowiązania  został  przygotowany  przez  Zamawiającego  w  taki  sposób,  że  w 

części  odsyłał  do  obowiązku  wykonawcy  określenia  dodatkowych  informacji  dotyczących 

udostępnionej  wiedzy  i  doświadczenia.  Takie  informacje  pośrednio  wynikały  z  formularza 

oferty, w którym wprost Konsorcjum MCL/BBC wskazało na udział podmiotu trzeciego. jako 

podwykonawcy.    

W  świetle  powyższego  zarzuty  skierowane  wobec  oceny  dokumentów  złożonych  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale V.1.2 lita 

a) i b) nie zasługiwały na uwzględnienie 

Odnosząc  się  dalej  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  MCL/BBC  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Ustawy,  zasadniczym  argumentem 

mającym  wskazywać  na  niedostateczność  wyjaśnień  Wykonawcy  dotyczących  wysokości 

ceny,  był  brak  dowodów  potwierdzających  wysokość  kosztów  osobowych  oraz  brak 

uwzględnienia  wszystkich  kosztów  personalnych,  koniecznych  do  poniesienia  w  związku  z 

zapisami siwz. 

Na  wstępie  konieczne  jest  poczynienie  uwagi  dotyczącej  sposobu  opisu  wymagań 

Zamawiającego  dotyczących  zasobów  kadrowych  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  siwz  (opis  przedmiotu  zamówienia)  opisał  obowiązki 

Inwestora  Zastępczego,  w  tym  określił  w  pkt  23  minimalny  skład  personelu  wykonującego 

czynności  w  ramach  umowy:  Inwestor  Zastępczy  wyznaczy  Personel  do  wykonywania 

czynności  w  ramach  umowy,  który  będzie  się  składał  minimum  z:  kierownika  Projektu, 

kierownika  ds.  roszczeń,  inspektorów  nadzoru,  personelu  do  obsługi  spraw 

dokumentacyjnych, obsługi biurowej. Skład Personelu oraz wszelkie zmiany w jego składzie 

będą  wymagały  pisemnego  uzgodnienia  z  Zamawiającym.  Wykonawca  przedstawi  do 

akceptacji  Zamawiającego  skład  osobowy  oraz  ilościowy  personelu  na  poszczególnych 

etapach  realizacji  kontraktu.  Zamawiający  zastrzega,  że  Kierownik  Projektu  oraz  personel 

wy

magany  na  danym  etapie  realizacji  kontraktu,  wskazany  przez  Wykonawcę,  będzie 

zobowiązany  do  wykonywania  wyłącznie  prac  wynikających  z  kontraktu  z  PPL.  (…) 

Zamawiający  zapewni  odpowiednie  pomieszczenia  i  wyposażenie  niezbędne  do 

wykonywania  funkcji  Inwesto

ra  Zastępczego,  w  tym  5  pomieszczeń  biurowych 

wyposażonych  standardowo  w  meble  biurowe,  telefon  i  komputer  z  kompatybilnym 

str. 18 

oprogramowaniem  stosowanym  w  PPL  i  podłączonym  do  internetu,  urządzenie 

wielofunkcyjne,  salę  konferencyjną,  pomieszczenie  archiwalne  do  przechowywania 

rysunków, dokumentacji i próbek materiałowych, dwa stanowiska parkingowe (pkt 26).  

W  odpowiedzi  na  pytanie  do  siwz  z  dnia  13.09.2018  r.,  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

łączenia funkcji przez inspektorów.  

Powyższe  zapisy  wskazują,  iż  każdy  wykonawca  samodzielnie  określał  na  etapie 

szacowania  kosztów  oferty  zakres  personelu,  jak  również  sposób  wykorzystania  tych 

zasobów  do  realizacji  umowy.  Z  zestawienia  kosztów  osobowych  ujętych  w  wyjaśnieniach 

Konsorcjum  MCL/BBC  z  5.11.2018  r.  jak  i  11.0

1.2019  r.,  jak  i  wyliczeń  Odwołującego 

prezentowanych w odwołaniu (str. 14) wynika, że właśnie w tym aspekcie należy upatrywać 

przyczyn  różnicy  w  kształtowaniu  kosztów  osobowych.  Wykonawcy  odmiennie  podeszli 

zarówno  do  stawek  miesięcznych,  jak  również  przypisania  zadań  dla  poszczególnych  grup 

personelu. Stawki przyjęte przez Konsorcjum MCL/BBC nie odbiegały od stawek przyjętych 

przez  Odwołującego,  a  nawet  je  przewyższały  (np.  Koordynator/Kierownik  Projektu, 

Inspektorzy 

w  poszczególnych  branżach).  Konsorcjum  MCL/BBC  założyło  inny  sposób 

organizacji  zespołu  personelu  (np.  dodatkowi  inspektorzy  nadzoru  w  branżach: 

konstrukcyjno-

budowlana  oraz  elektryczna  przewidziani  w  okresie  intensyfikacji  robót 

budowlanych,  jak  również  zróżnicowany  charakter  personelu  dodatkowego  wykraczający 

poza  minimalny  zespół  wskazany  przez  Zamawiającego).  Izba  nie  miała  podstaw  do 

zakwestionowania  wyliczeń  Konsorcjum  MCL/BBC,  w  których  wykazano  łączną  wysokość 

kosztów  wraz  z  zyskiem  (7.112.844,00  zł),  pozwalającą  na  obniżenie  ceny  w  toku  aukcji 

elektronicznej do poziomu dużo niższego, niż w ofercie wstępnej, tj. 8.220.000,00 zł brutto. 

Ponieważ  kalkulacja  Wykonawcy  zakładała  koszty  mieszczące  się  w  realiach  rynkowych 

wyznaczonych  przede  wszystkim  stawkami  wynagrodzenia  osób  odpowiedzialnych  za 

wykonanie 

prac,  nie  było  powodu  do  przedstawiania  dowodów  w  tym  zakresie.  Gdyby 

natomiast  Wykonawca  powoływał  się  na  szczególne  warunki,  które  pozwalałyby  na 

obniżenie  kosztów  w  stosunku  do  występujących  na  rynku  danych  usług  stawek,  takie 

dowody by

łyby konieczne, aby móc ocenić składane wyjaśnienia, jako wiarygodne.  

Pon

adto, oceniając koszty Wykonawcy należy zauważyć, iż Zamawiający w załączniku nr 3 

do  siwz  w  pkt  19  OPZ  zapewnił  personel  techniczny  do  wypełniania  funkcji  inspektorów 

nadzoru  inwest

orskiego  w  wymienionych  branżach  w  wymiarze  –  1  etat  (branża 

konstrukcyjno-

budowlana)  oraz  ½  etatu  (w  branżach:  elektryczna  wewnętrzna, 

telekomunikacyjna,  sterowanie  i  automatyka,  instalacji  sanitarnych  wewnętrznych). 

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania do siwz w piśmie z dnia 3.01.2018 r. wyjaśnił, 

iż w gestii Wykonawcy (Inwestora Zastępczego) pozostaje decyzja czy wskazany w § 3 ust. 

1 Istotnych Postanowień Umowy personel Zamawiającego będzie wystarczający na każdym 

str. 19 

etapie realizacji umowy. W syt

uacji kiedy wskazane przez Zamawiającego zasoby okażą się 

niewystarczające  Wykonawca  (Inwestor  Zastępczy)  przekaże  dodatkowy  personel 

techniczny  do  nadzoru  robót  w  zakresie  systemów  zabezpieczenia  technicznego,  który 

będzie  spełniał  wymagania:  poświadczenie  bezpieczeństwa,  co  najmniej  do  klauzuli 

„zastrzeżone”  i  posiadanie  licencji  drugiego  stopnia  pracownika  zabezpieczenia 

technicznego  zgodnie  z  właściwymi  przepisami.  Odpowiedź  ta,  chociaż  udzielona  w 

kontekście 

potrzeby 

zapewnienia 

pracowników 

posiadających 

poświadczenie 

bezpieczeństwa,  to  w  ocenie  Izby  wskazuje  na  pozostawioną  wykonawcom  swobodę  w 

ocenie  potrzeby  zatrudnienia  poszczególnych  osób,  które  miałyby  zabezpieczyć  realizację 

obowiązków  związanych  z  pełnioną  funkcją.  Dotyczy  to  między  innymi  liczby  projektantów, 

jacy  mieliby 

zostać  zaangażowani,  jak  również  możliwości  powierzenia  pełnienia  różnych 

funkcji  objętych  zamówieniem  inspektorom  nadzoru  posiadającym  uprawnienia  zarówno 

wykonawcze jak i projektowe.   

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  niewystarczające  do  podważenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  było  wskazanie  na  brak  dowodów  mających  potwierdzać 

założenia  koszowe  Wykonawcy.  Jak  wskazano  powyżej  stawki  wynagrodzenia  miały 

charakter  rynkowy  i  nie  były  przez  Odwołującego  kwestionowane.  W  tej  sytuacji  brak 

dowodów (umów o pracę) nie mógł przesądzać o realności wyliczeń Konsorcjum MCL/BBC. 

Wykonawca  nie  powoływał  się  na  szczególnie  korzystne  warunki,  a  wyliczenia  jakie 

prezentował  odpowiadały  poziomowi  stawek,  jakie  przyjmował  Odwołujący.  Nie  było  zatem 

konieczne przedstawianie dowodów, tym bardziej, że potrzeba zatrudnienia docelowej ilości 

pracowników mogła powstać w trakcie świadczenia usługi.    

W świetle powyższego odwołanie podlegało w całości oddaleniu. 

str. 20 

O kosztach pos

tępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. 

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

………………………..