KIO 705/19 WYROK dnia 8 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 705/19 

WYROK 

z dnia 8 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 15 kwietnia 2019 r.  przez  wykonawcę  FAMUR 

S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą 

S.A. z siedzibą w Katowicach, 

przy  udziale  wykonawcy 

PMD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Piekarach  Śląskich  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  705/19  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  FAMUR  S.A.  

z siedzibą w Katowicach i: 

2.1. zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach na 

rzecz  Zamawiającego  –  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach 

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

uzasadnione koszt

y strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 705/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na remont 95 sekcji obudowy zmechanizowanej Glinik 14/34 POz 

dla  Polskiej  G

rupy  Górniczej  S.A.  Oddział  KWK  ROW  Ruch  Marcel  (znak  postępowania: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 048-111388. 

W dniu 15 kwietnia 2019 r. wykonawc

a FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  2  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  PMD  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Piekarach  Śląskich  [dalej  „PMD”]  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  

w SIWZ; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  firmy  PMD  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Piekarach Śląskich, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie odpowiadała treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym idzie, powinna zostać odrzucona; 

3. art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na dopuszczeniu firmy 

PMD  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  

i  zaproszeniu tego  wykonawcy  do  udziału w  aukcji  elektronicznej,  podczas gdy  oferta tego 

wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  w  konsekwencji  wykonawca  ten  nie  powinien 

otrzymać zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. 

Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PMD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Piekarach Śląskich jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału 

w aukcji elektronicznej; 

6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego; 

7. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów 

udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W  uzasadnieniu  odwołania  wykonawca  FAMUR  S.A.  wskazał  na  brzmienie  pkt  IV.3 

oraz pkt VIII załącznika nr 1 do SIWZ, części XVIII ppkt 4 SIWZ, pkt 1 części XVI SIWZ, pkt 

2.3.5 oraz 2.5.3 załącznika nr 2a do SIWZ. 

Odwołujący wskazał, iż po zapoznaniu się z treścią oferty PMD Sp. z o.o. stwierdził, że 

jako  zamie

nnik  do  zaworu  P07.716  został  zaoferowany  zamiennik  4400100  produkcji  firmy 

HENNLICH s.r.o. 

według załączonego rysunku (z opisem w języku czeskim), z którego można 

domniemywać, że zawór ten ma przepustowość 7 500 l/min. Jest to jedyny dokument, który 

zawiera jakąkolwiek informację na temat parametru przepływu. Parametr ten nie ma natomiast 

potwierdzenia 

w 

Certyfikacie 

zgodności 

nr 

ani  

w Sprawozdaniu z oceny Nr 005/17/3101 (stanowiącym nieodłączną część certyfikatu). 

Odwołujący argumentował, że mając na uwadze, iż Zamawiający wymagał aby nowe 

zawory  upustowe były  zgodne  z rysunkiem  P07.716 oraz generalnie oczekiwał  aby  remont 

polegał  na  odtworzeniu  parametrów  użytkowych  sekcji  albo  elementów  sekcji,  bez  zmiany 

dotychczasowej konstrukcji, a także mając na uwadze, iż opis rysunku załączonego do oferty 

PMD Sp. z o.o. został sporządzony w języku obcym, Zamawiający powinien był wezwać PMD 

Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  w  zakresie  wykazania  parametrów  technicznych  oferowanych 

zaworów upustowych, w szczególności parametru przepustowości - czego nie uczynił. 

Zamawiający  uznał  ofertę  PMD  Sp.  z  o.o.  za  spełniającą  wymagania  określone  

w SIWZ podczas gdy z jej treści nie można jednoznacznie ustalić, czy oferowane przez PMD 

Sp. z o.o. zawory upustowe są zgodne z wymaganymi przez Zamawiającego. Należy także 

zwrócić uwagę, iż zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp oraz zgodnie 

z  częścią  XVII  pkt  5  SIWZ  dokumenty  składane  wraz  z  ofertą  m.in.  te  mające  na  celu 

wykazanie spełniania przez  oferowane usługi  wymagań  określonych  przez  zamawiającego, 

należy składać w języku polskim, a gdy zostały sporządzone w języku obcym to powinny być 

złożone 

wraz 

z 

tłumaczeniem 

na 

język 

polski. 

Zamawiający 

także  

w  tym  zakres

ie  winien  był  w  ocenie  odwołującego  wezwać  PMD  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W zakresie prawidłowego wykazania, że oferowane zawory 

upustowe  spełniają  wymagania  Zamawiającego  należało  wezwać  PMD  Sp.  z  o.o.  do 

przedstawienia p

rotokołu z badań A-ZP-2755/17 z dnia 12/05/2017 r. oraz instrukcji obsługi nr 

4400100/2016  wydanie  z  dnia  10/01/2017  r.,  o  których  informacja  znajduje  się  w  treści 

sprawozdania z oceny Nr 005/17/3101. 

W  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  zdecydował  się  na  wezwanie  PMD  Sp.  z  o.o.  do 

wyjaśnień w w/w zakresie to ocena oferty tego wykonawcy na podstawie całości złożonych 

dokumentów powinna prowadzić do jej odrzucenia jako nieodpowiadającej treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zwracał uwagę, że złożone przez PMD Sp. z o.o. oświadczenia producenta 

zgodne  ze  wzorami  określonym  w  załączniku  nr  10  i  11  do  SIWZ,  wypełnione  przez 

HENNLICH s.r.o. (producenta oferowanych 

zaworów upustowych) budzą istotne wątpliwości 

w  zakresie  zawartych  w  nich 

oświadczeń,  iż:  -  równoważności  oferowanych  części  z 

oryginalnymi 

częściami 

zamiennymi 

ujętymi 

w 

DTR/instrukcji 

użytkowania 

maszyny/urządzenia,  którego  przedmiot  zamówienia  dotyczy,  została  potwierdzona  przez 

stosownymi obliczeniami oraz badaniami zg

odnie z załącznikiem będącym integralną częścią 

tego oświadczenia; oraz że - stosowanie oferowanych części zgodnie z ich przeznaczeniem 

(zakres  zamienności,  o  którym  mowa  w  ust.  3  niniejszego  oświadczenia)  nie  spowoduje 

obniżenia poziomu bezpieczeństwa maszyny/urządzenia, w której/którym będą zastosowane, 

jak również nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny lub urządzenia.  

Ponadto 

wykonawca  wskazał,  że  powyższe  oświadczenia  producenta  zostały 

podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana M. M. A.

, osobę, co do której 

brak jest w ofercie PMD Sp. z o.o. jakichkolwiek informacji, iż jest upoważniona do składania 

tego typu oświadczeń w imieniu HENNLICH s.r.o. 

Obudowa Glinik 14/34 POZ wraz z elementami hydrauliki stero

wniczej (w tym zawór 

upustowy  P07.7

16)  była  przedmiotem  badań  przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  

i została wprowadzona na rynek na podstawie uzyskanego Certyfikatu Badania Typu WE nr 

KOMAG/12/MD/ATEX/ST/3  oraz  Deklaracji  Zgodności  WE  nr  04/2012/WE  wystawionych 

osobno  dla  każdej  z  wystawionych  sekcji  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego,  

a zamontowanie do tej obudowy zaworów o przepustowości innej niż wynika to z DTR będzie 

skutkowało  utratą  zgodności  urządzenia  z  oryginalną  dokumentacją  techniczną  

i deklaracją zgodności WE, a tym samym zniesiona zostanie w cały zakresie odpowiedzialność 

producenta wyrobu. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  samo  oświadczenie  Wykonawcy  nie  gwarantuje 

Zamawiającemu  możliwości  zastosowania  przedmiotu  zamówienia  w  posiadanej  obudowie 

zmec

hanizowanej, ponieważ Producent obudowy GLINIK 14/34 Poz w Deklaracji Zgodności 

WE nr 04/2012/WE z

awarł informację, że deklaracja ta traci ważność, jeżeli maszyna zostanie 

zmieniona, 

przebudowana lub zostaną zastosowane części niezgodne ze specyfikacją części 

zamiennych  zawarty

ch  w  Instrukcji  Obsługi  (Dokumentacji  Techniczno-Ruchowej). 

Dokumentacja  ta  jest  własnością  producenta  obudowy  i  tylko  on  może  wprowadzać 

jakiekolwiek zmiany w jej treści z uwagi na to, że na producencie danej maszyny spoczywa 

stały  obowiązek  zapewnienia,  że  maszyna  ta  odpowiada  aktualnemu  stanowi  wiedzy 

technicznej. 

Należy  pamiętać,  że  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami (Dyrektywa  2006/42/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  17  maja  2006  r.  w  sprawie  maszyn,  zmieniająca 

dyrektywę  95/16/WE)  o  wszelkich  zmianach  wprowadzanych  do  zatwierdzonego  typu, 

producent  lub  jego  upoważniony  przedstawiciel  zobligowany  jest  poinformować  jednostkę 

notyfikowaną, która przechowuje dokumentację techniczną związaną z certyfikatem badania 

typu  WE.  Jednostka  notyfikowana  bada  te  zmiany  i  albo  potwierdza 

ważność  istniejącego 

certyfikatu  badania  typu  WE  albo  wydaje  nowy  certyfikat,  jeżeli  zmiany  mogą  zagrażać 

zgodności  z  zasadniczymi  wymaganiami  w  zakresie  ochrony  zdrowia  i  bezpieczeństwa  lub  

z przewidywanymi warunkami eksploatacji danego typu. 

Każdorazowo  wymiana uszkodzonych  części  lub  podzespołów,  które  nie  są  zgodne  

z oryginalną dokumentacją producenta jest sytuacją, w której użytkownik wprowadza zmianę 

(modernizację)  czyli  tworzy  nową maszynę. W  związku z  czym  w  takiej sytuacji  nie  można 

posługiwać  się  oryginalną  deklaracją  zgodności  WE  producenta,  w  tym  momencie  należy 

przeprowadzić ponowną ocenę zgodności z odpowiednimi dyrektywami. Każda zmiana, czy 

modyfikacja dokonana podczas naprawy, czy remontu, a mająca wpływ na przynajmniej jeden 

z parametrów decydujących o zdrowiu i bezpieczeństwu powoduje, iż remontujący staje się 

producentem  wyrobu  i  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  odpowiedniej  procedury 

zgodności z Dyrektywą. 

Zamawiający przeprowadzając procedurę badania i oceny ofert zaniechał wyjaśnienia 

powy

ższych  wątpliwości  pojawiających  się  w  ofercie  PMD  Sp.  z  o.o.  tj.  nie  wezwał  do 

przedłożenia  dokumentów  z  których  by  jednoznacznie  wynikała  prawdziwość  oświadczeń 

złożonych przez producenta zaworów upustowych oraz spełnienie wymogów Zamawiającego, 

a także nie ustalił czy osoba podpisująca te oświadczenia jest do składania takich oświadczeń 

w imieniu producenta upoważniona. 

Jednocześnie,  choć  treść  oferty  wykonawcy  PMD  Sp.  z  o.o.  w  takim  kształcie,  

w jakim b

yła poddana badaniu i ocenie Zmawiającego, w sposób oczywisty nie odpowiadała 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  Zamawiający  zaniechał  jej  odrzucenia  

i za

prosił tego wykonawcę do udziału w aukcji elektronicznej. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  6  maja  2019  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że wszystkie postawione przez Odwołującego 

w odwołaniu zarzuty są chybione i nie zasługują na uwzględnienie.  

Zamawiający  wskazał,  iż  Odwołujący  biorąc  aktywny  udział  w  aukcji  elektronicznej, 

poprzez  podjęte  czynności  faktyczne,  tj.  wielokrotne  dokonywanie  postąpień,  zaakceptował 

warunki aukcji elektronicznej w tym także fakt, że do aukcji został dopuszczony Przystępujący. 

Z  tego  też  powodu,  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  wykonawca  bezzasadnie  wnosi 

odwołanie na znane mu czynności (lub zaniechanie czynności przez Zamawiającego) sprzed 

aukcji  w  której  uczestniczył,  próbując  tym  samym  podważyć  wynik  prawidłowo 

pr

zeprowadzonego postępowania. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  PMD  Sp.  z  o.o.  złożył  wraz  z  ofertą 

wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz 

SIWZ i złożył ofertę odpowiadającą wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Podniósł, 

iż  bezsporny  jest  fakt,  iż  wykonawca  PMD  dołączył  do  oferty  certyfikat  

nr 1640/17/3101 w języku polskim potwierdzający zgodność właściwości oferowanego zaworu 

bezpieczeństwa  typu  VR  7500  z  wymaganiami  stosownych  norm,  wystawiony  przez 

akredytowaną jednostkę certyfikującą. Zamawiający wskazał, iż oferowany przez PMD zawór 

bezpieczeństwa  posiada  parametr  przepustowości  wynoszący  7500  l/min,  co  wynika 

chociażby z nazwy zaworu, a prawidłowość jego doboru wykonawca potwierdził wymaganym 

certyfikatem i sprawozdaniem z oceny. W tym stanie rzeczy, wg Zamawiającego, wzywanie 

do  złożenia  uzupełnienia  tłumaczenia  legendy  rysunku  nr  4400100  byłoby  zbytnim 

formalizmem.  Zamawiający  wskazał,  iż  podobne  stanowisko  zajęła  KIO  w  wyroku  z  dnia  

15 lutego 2013 r. (sygn. akt: KIO 227/13). 

Podkreślał,  że  istotą  wymaganego  certyfikatu  było  potwierdzenie  przez  oferowane 

części  zamienne  zgodności  z  wymaganiami  stosownych  norm,  tj.:  dla  elementów  układu 

sterowania  obudowy  zmechanizowanej  normy  PN-EN  1804-

3+A1:2012  lub  równoważnej 

normy  z  danego  państwa  członkowskiego  UE,  co  wynika  wprost  z  treści  załącznika  2a  do 

SIWZ,  tabela  pkt  2.5.3. 

Dołączony  do  oferty  PMD  certyfikat  wystawiony  przez  Technicke 

Laboratore  Opava  S.A.  w  sposób  bezsprzeczny  potwierdza,  że  oferowany  zawór  spełnia 

wymogi określone w normie CSN EN 1804-3+A1:2010. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  nie  miał  uprawnień  do  żądania  od  PMD 

złożenia  dodatkowych  dokumentów,  które  nie  zostały  określone  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, tj. protokołu badań oraz instrukcji obsługi przedmiotowego zaworu.  

Zamawiający  podkreślał,  że  według  jego  wiedzy  zawór  bezpieczeństwa  VR  7500 

odpowiada  parametrom 

oryginału  i  można  go  zastosować  jako  część  zamienną  do  sekcji 

obudowy zmechaniz

owanej typu Glinik 14/34 POz. Przepustowość zamiennika wynosi 7500 

l/min  i  jest  lepsza  od  przepustowości  oryginalnego  zaworu,  która  zgodnie  z  dokumentacją 

wynosi  4000  l/min.  W

iększa  przepustowość  oznacza  bowiem  bardziej  efektywne  działanie 

zaworu bezpiecze

ństwa.  

Zamawiający  wskazał,  iż  kwestionując  możliwość  zastosowania  zamienników 

oryginalnych  części  zamiennych,  tj.  w  szczególności  zaworu  bezpieczeństwa  VR  7500, 

Odwołujący nie przedstawia żadnych dowodów uzasadniających tę okoliczność, posługując 

się  li  tylko  ogólnikami.  Przede  wszystkim  zarzut  ten  jest  spóźniony.  Zamawiający  dopuścił  

w treści SIWZ możliwość zaoferowania zamienników części zamiennych, a wykonawca PMD 

złożył  wszystkie  wymagania  określone  w  SIWZ.  Wątpliwości  Odwołującego  co  do  utraty 

zgodności  urządzenia  (sekcji  obudowy  zmechanizowanej)  w  przypadku  zastosowania 

zamienników  są  w  tej  chwili  bezpodstawne  i  spóźnione,  bowiem  termin  na  zaskarżenie 

postanowień SIWZ dawno upłynął. Zamawiający podkreślił, iż w § 508 rozporządzenia Ministra 

Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących 

prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1118) 

prawodawca dopuścił możliwość dokonywania napraw na podstawie innej dokumentacji niż 

dokumentacja producenta. 

Ponadto wskazał, że zawór bezpieczeństwa nie został zaliczony w 

pkt 2.1.9 załącznika nr 4 do ww. rozporządzenia do elementów podstawowych sekcji obudowy 

zmechanizowanej 

–  zatem  zastąpienie  tego  elementu  sekcji  w  trakcie  remontu  polega  na 

„odtworzeniu  parametrów  użytkowych”  (pkt  2.1.7  załącznika  nr  4  do  rozporządzenia),  nie 

stanowi  modernizacji  i/wbrew  temu  co  bezpodstawnie  twierdzi  Odwołujący  nie  wiąże  się  z 

potrzeb

ą powtórzenia procedury oceny zgodności.  

Kierunek  zmian  oraz  ratio  legis  prawodawcy  jest  oczywista  mając  na  uwadze  treść 

poprzedniej  regulacji  prawnej,  tj.  §  428  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  

28  czerwca  2002  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz 

specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych 

(Dz.  U.  z  2002  r.  Nr  139  poz.  1169),  która  dopuszczała  możliwość  prowadzenia  napraw 

maszyn i urządzeń jedynie w oparciu o dokumentację producenta. Zachowanie Odwołującego 

można zatem odczytać jako próbę zmonopolizowania rynku usług remontowych sekcji obudów 

zmechanizowanych,  których  Odwołujący  jest  producentem  (czyli  jako  działanie  kontra 

zmianom wynikającym z przywołanych przepisów).  

Nas

tępnie  Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut  jakoby  oświadczenie  producenta 

certyfikowanych części zamiennych, tj. firmy Hennlich s.r.o. zostało podpisane przez osobę 

nieuprawnioną  do  składania  tego  typu  oświadczeń  nie  znajduje  potwierdzenia  w  stanie 

faktycznym. 

Zamawiający  analizując  złożone  oświadczenie  brał  pod  uwagę  całość 

dokumentacji,  która  znajduje  się  w  jego  posiadaniu.  Tak  oto  w  (złożonej  w  tym  samym 

postępowaniu)  ofercie  Hennlich  znajduje  się  ważne  pełnomocnictwo  dla  p.  M.  A.  do 

podpisywania  w  imieniu  He

nnlich  wszelkich  oświadczeń  i  dokumentów  zawierających 

oświadczenia woli lub wiedzy w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego. Na 

potwierdzenie  prawidłowości  interpretacji  dokumentacji,  Zamawiający  złożył  dodatkowe 

oświadczenie Hennlich.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  15  kwietnia  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę PMD Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2019 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu 

przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ofertę  PMD. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 maja 2019 r.  

Nadto  Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego 

w toku rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  podzielił  przedmiot  niniejszego  zamówienia  na  2  zadania,  tj.  zadanie  

nr  1  - 

Wykonanie  remontu konstrukcji  stalowej  i  kompletnej  hydrauliki  siłowej  oraz  zadanie  

nr 2 - Wykonanie remontu hydrauliki sterowniczej 

Pkt  IV  załącznika  nr  1  do  SIWZ  określał  szczegółowy  zakres  remontu  w  zakresie 

zadania nr 2: 

1.  wykonanie  remontu  hydrauliki  sterowniczej  (sterowanie  pilotowe  UH-207-M  DAMS 

(FAMUR) 18 funkcyjne

, bloki zaworowe oraz przewody wielokanałowe) 

2. do

posażenie w nowe zawory przelewowe: 

a) zawór przelewowy DN12, 43 MPa – według projektu nr 481 130 12 00a  

b) zawór przelewowy DN10, 38 MPa – według projektu nr 485 130 00 00g 

3. doposażenie w nowe zawory upustowe: 

a) zawór upustowy 49 MPa  – według projektu P07.716. 

3. wyposażenie w nowe przewody hydrauliczne i elementy złączne. 

4. wyposażenie w wizualizację ciśnień w sekcjach obudowy zmechanizowanej. 

Szczegółowy zakres zamówienia określono w załączniku nr 2a do SIWZ. Wymagania 

dotyczące  wizualizacji  ciśnień  w  sekcjach  obudowy  zmechanizowanej  określał  załącznik  

nr 2b do SIWZ. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  jest  w  posiadaniu  podanych  rysunków 

elementów,  w  które  należy  doposażyć  remontowane  sekcje  obudowy  zmechanizowanej.  

W siedzibie Zamawiaj

ącego można się zapoznać z rysunkami poglądowymi tych elementów, 

zamieszczony

mi w Instrukcji obsługi/DTR. 

Zgodnie  z  punktem  VIII  załącznika  nr  1  do  SIWZ  pn.  Złożenie  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu  jest  równoznaczne  z  następującym  zobowiązaniem  Wykonawcy,  

w 

odniesieniu do sekcji obudowy zmechanizowanej oraz ich elementów: 

a)  remont  będący  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  wykonany  będzie  w  sposób 

gwarantujący  bezpieczną  eksploatację  wyremontowanej  sekcji  obudowy  zmechanizowanej 

lub jej elementu i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia – w związku z tym 

nie  b

ędzie  wymagane  dokonanie  ponownego  wprowadzenia  wyrobów  do  obrotu,  zgodnie  

z aktualnie obowiązującym stanem prawnym, 

b)  remont  obudowy  zmechanizowanej  lub  jej  elementu  będący  przedmiotem  niniejszego 

postępowania, wykonany zostanie zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami 

dobrej  praktyki  inżynierskiej  i  aktualnymi  normami  dotyczącymi  remontów,  w  celu 

przywrócenia  parametrów  określonych  w DTR/instrukcji  użytkowania  z  zastosowaniem 

oryginalnych  części  zamiennych  wykonanych  wg  rysunku  Producenta  obudowy 

zmechanizowanej  oraz  części  zamiennych  katalogowych  wykonanych  wg  rysunku  innego 

podmiotu  niż  producent  maszyny/urządzenia  ujętych  w  wykazie  części  zamiennych 

DTR/instrukcji  użytkowania  obudowy  zmechanizowanej  lub  certyfikowanych  części 

zamiennych,  substytucyjnych  z  oryginalnymi  i  katalogowymi,  o  tych  samych  parametrach 

technicznych,  spełniających  wymagania  aktualnych  norm  i  przepisów,  posiadających 

certyfikaty  zgodności,  potwierdzające  spełnienie  powyższych  wymagań,  wydane  przez 

akredytowane j

ednostki certyfikujące wyroby w zakresie obudów zmechanizowanych.  

Sekcje obudowy zmechanizowanej w których zastosowany zostanie wyremontowany element 

/  podzespół  /  część  zamienna  będą  posiadały  poziom  bezpieczeństwa,  co  najmniej  równy 

poziomowi  bezpieczeństwa  wymaganego  przez  pierwotne  regulacje  będące  podstawą 

wprowadzenia maszyny/urządzenia do obrotu, 

c) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania polega na odtworzeniu parametrów 

użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany dotychczasowej konstrukcji. 

Nadto  zgodnie  z  częścią  XVIII  pkt  4  ppkt  7  SIWZ  na  ofertę  składały  się  także 

dokumenty, o których mowa w części XVI SIWZ. Z kolei zgodnie z częścią XVI SIWZ, w celu 

potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku nr 1 

do SIWZ, Zamawiający żądał dołączenia: 

1.  wykazu 

spełnienia  istotnych  dla  Zamawiającego  wymagań  i  parametrów  technicznych 

zgodnie z załącznikiem nr 2a do SIWZ, 

2.  o

świadczenia  o  spełnieniu  wszystkich  wymagań  SIWZ  złożonego  na  druku  formularza 

ofertowego, 

3.  o

świadczenia  –  zgodnie  z  załącznikami  nr  9,  10  i  11  do  SIWZ  w  zakresie  określonym  

w załączniku nr 2a do SIWZ, 

4. c

ertyfikatów, o których mowa załączniku nr 2a do SIWZ, 

5.  o

świadczenia  Wykonawcy  dotyczącego  Certyfikatu  potwierdzającego  spełnienie  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę  wymagań  normy  PN-EN  ISO  3834-2:2007  zgodnie 

z 

Załącznikiem  nr  13  do  SIWZ.  Certyfikaty  ten  winien  być  wydany  na  podstawie  udzielonej 

akredytacji w 

zakresie w/w normy przez akredytowaną jednostkę certyfikującą (certyfikat musi 

być wydany w formule akredytacji). (…) 

6.  o

świadczenia  Wykonawcy,  potwierdzającego  że  wskazani  przez  niego  w  ofercie 

podwykonawcy spełniają wymagania określone w pkt XV.1.1), 

7.  b

rak  złożenia  przez  Wykonawcę  Certyfikatów  o  których  mowa  w  ust.  5  w  terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego na podpisanie umowy powoduje te same skutki, które są 

następstwem  uchylania  się  Wykonawcy  od  zawarcia  umowy  w sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 2a do SIWZ, pkt 2.5 w przypadku oferowania 

w  pkt  2.3.5.  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  części  zamiennych,  Zamawiający 

żądał od wykonawców załączenia do oferty: 

-  pkt  2.5.2 

oświadczenia  producenta  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  części 

zamiennyc

h  potwierdzającego  równoważność  produkowanych  części  zamiennych  

z  oryginalnymi  częściami  zamiennymi  maszyny/urządzenia,  które/którego  przedmiot 

zamówienia  dotyczy,  wskazującego  zakres  ich  zastosowania  w  ściśle  określonym  rodzaju 

maszyny/urządzenia  tj.:  w  obudowach  zmechanizowanych  określonego  producenta 

stosowanych w podziemnych zakładach górniczych zgodnie ze wzorem załącznika nr 10 do 

SIWZ, 

-  pkt  2.5.3.  stosownych  certyfikat

ów  potwierdzających  zgodność  właściwości  oferowanych 

części zamiennych z wymaganiami stosownych norm, tj.: dla elementów układu sterowania 

obudowy  zmechanizowanej  -  PN-EN  1804-

3+A1:2012  lub  równoważnej  normy  z  danego 

państwa członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej 

zakresie, 

- pkt 2.6 w przypadku gdy 

ofertę składał podmiot niebędący producentem, do oferty należało 

dołączyć  oświadczenie  producenta  oferowanych  części  zamiennych  o  zapewnieniu  dostaw 

oferowanych części zamiennych w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy zgodnie ze 

wzorem załącznika nr 11 do SIWZ. 

W  dniu  5  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  zaprosił  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

Odwołującego oraz Przystępującego. Po przeprowadzeniu w dniu 10 kwietnia 2019 r. aukcji 

elektronicznej, na pierwszym miejscu w rankingu ofert w zakresie zadania nr 2 

uplasowała się 

oferta Przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  PMD  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  przez  ww.  wykonawcę  dostawy  spełniają 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  

art. 91b ust. 1 ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej 

z  treścią  SIWZ,  a  w  konsekwencji  zaproszeniu  ww.  wykonawcy  do  udziału  

w aukcji elektronicznej. 

Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej,  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do 

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań 

postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do 

zakr

esu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  24  stycznia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  50/17). Ponadto 

wskazać należy, iż odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej może nastąpić 

jedynie  wówczas,  gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia jest niewątpliwa. Jak wynika natomiast z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający 

zaprasza  drogą  elektroniczną  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich 

wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.  

Istotą  niniejszego  sporu  była  okoliczność,  czy  zaoferowany  przez  PMD  Sp.  z  o.o. 

zamiennik  do  zaworu  P07.716,  tj.  zamiennik  4400100  produkcji  firmy  HENNLICH  s.r.o.  

o  przep

ustowości  7500  l/min,  a  zatem  wyższej  niż  przepustowość  części  oryginalnej,  był 

zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. 

Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  oryginalny  zawór 

upustowy  P07.716  charakteryzuje  się  przepustowością  4000  l/min.  Jak  wynika  z  treści 

załącznika  nr  2a  do  SIWZ,  Zamawiający  w  ramach  zadania  nr  2  dopuścił  możliwość 

oferowania  przez  wykonawców  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  części 

zamiennych. 

Ponadto ze specyfikacji wynikało, iż remont będący przedmiotem zadania nr 2 

polegał  na  odtworzeniu  parametrów  użytkowych  sekcji  albo  elementów  sekcji,  bez  zmiany 

dotychczasowej konstrukcji. 

W  ocenie  Izby  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  kluczowe  znaczenie  miało 

postanowienia  zawarte  w  punkcie  2.5  załącznika  nr  2a  do  SIWZ,  w  którym  Zamawiający 

wskazał,  jakie  oświadczenia,  dokumenty  należy  złożyć  w  przypadku  oferowania  przez 

wykonawc

ów  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  części  zamiennych.  A  zatem,  to  

w ww. punkcie Zamawiający sprecyzował w jaki sposób będzie weryfikował, czy oferowane 

przez wykonawców części zamienne spełniają wymogi Zamawiającego. 

I  tak  zgodnie  z  punktem  2.5.3  wykonawca,  który  oferował  certyfikowane  zamienniki 

oryginalnych  części  zamiennych  zobowiązany  był  do  oferty  dołączyć  stosowny  certyfikat(y) 

potwierdzający/e  zgodność  właściwości  oferowanych  części  zamiennych  z  wymaganiami 

stosownych norm, tj.: dla elementów układu sterowania obudowy zmechanizowanej - PN-EN 

3+A1:2012  lub  równoważnej  normy  z  danego  państwa  członkowskiego  UE,  która 

wprowadza normę EN  1804-1:2006+A1:2010 w  pełnym  jej  zakresie.  Z  powyższego wynika 

zatem, iż istotą wymaganego certyfikatu było potwierdzenie przez oferowane części zamienne 

zgodności z wymaganiami stosownych norm wskazanych w punkcie 2.5.3. załącznika 2a do 

SIWZ. 

Ponadto  zgodnie  z  punktem  2.5.2  załącznika  nr  2a  do  SIWZ  wykonawca  oferujący 

certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych obowiązany był do oferty załączyć 

oświadczenie  producenta  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  części  zamiennych 

potwierdzające równoważność produkowanych części zamiennych z oryginalnymi częściami 

zamiennymi maszyny/urządzenia, które/którego przedmiot zamówienia dotyczy, wskazujące 

zakres ich zastosowania w ściśle określonym rodzaju maszyny/urządzenia tj.: w obudowach 

zmechanizowanych  określonego  producenta  stosowanych  w  podziemnych  zakładach 

górniczych zgodnie ze wzorem  załącznika nr  10 do  SIWZ. W przypadku gdy  ofertę  składał 

podmiot  niebędący  producentem,  do  oferty  należało  dołączyć  oświadczenie  producenta 

o

ferowanych  części  zamiennych  o  zapewnieniu  dostaw  oferowanych  części  zamiennych  

w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy zgodnie ze wzorem załącznika nr 11 do SIWZ. 

Przekładając  powyższe  na  okoliczności  niniejszej  sprawy  Izba  wskazuje,  że 

wykonawca 

PMD  Sp.  z  o.o.  bezspornie  załączył  do  oferty  certyfikat  numer  1640/17/3101 

wystawiony przez Technicke Laboratore Opava S.A. 

– akredytowaną jednostkę certyfikującą, 

który potwierdza, że oferowany zawór spełnia wymogi określone m.in. w normie CSN EN 1804-

3+A1:2010. 

Ponadto z treści ww. certyfikatu wynika, że został on wydany dla produktu: zawór 

bezpieczeństwa,  typ  VR  7500,  nr  rys.  4400100.  Jednocześnie  ze  sprawozdania  

z  oceny  nr  005/17/3101  wynika,  że  oceniany  produkt  „zawór  przelewowy  VR  7500  nr  rys. 

0” jest zgodny z wymaganiami m.in. CSN EN 1804-3+A1:2010. Dalej Izba wskazuje, 

że  z  legendy  zamieszczonej  na  załączonym  do  oferty  rysunku  nr  4400100,  do  którego 

odwołuje zarówno ww. certyfikat, jak i sprawozdanie z oceny wynika, że przedmiotowy produkt 

ma przepustowość 7500 l/min. Jednocześnie wykonawca PMD załączył do oferty wypełniony 

załącznik nr 10 i 11 do SIWZ zgodnie z żądaniami Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż jedyny 

dokument, który zawiera jakąkolwiek informację na temat parametru przepływu oferowanego 

przez  PMD  Sp.  z  o.o.  zaworu  zawiera  rysunek  nr  4400100  oraz  że  parametr  ten  nie  ma 

potwierdzenia  w  Certyfikacie  zgodności  nr  1640/17/3101,  ani  w  sprawozdaniu  z  oceny  

Nr 005/17/3101. 

Powyższemu przeczy wyraźnie treść ww. dokumentów. 

Dalej  wskazać  należy,  iż  wykonawca  PMD  załączył  do  oferty  wszystkie  wymagane 

przez  Zamawiającego  dokumenty  i  oświadczenia,  które  obowiązany  był  złożyć  wykonawca 

oferujący certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych. Tym samym nie można 

podzielić  poglądu  Odwołującego  jakoby  Zamawiający,  w  celu  wykazania  przez  PMD 

parametrów  technicznych  zaworów  upustowych,  w  tym  parametru  przepustowości, 

obowiązany  był  wezwać  ww.  wykonawcę do  uzupełnienia protokołu z  badań A-ZP-2755/17  

z 12 maja 2017 r. oraz instrukcji obsługi nr 4400100/2016 wydanie z 10 stycznia 2017 r. Nie 

jest  dopuszczalne  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp,  w  szczególności  w  świetle  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, modyfikowanie postanowień SIWZ 

po upływie terminu składania ofert. Co więcej, jak przyznał w toku rozprawy przed Izbą sam 

Odwołujący,  Zamawiający  nie  sprecyzował  w  specyfikacji  żadnych  dokumentów,  które 

wykonawcy  mieli  złożyć  na  potwierdzenie  spełnienia  wymogu  przepustowości  przez 

oferowany zawór. 

Ponadto  z

auważyć  należy,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  Zamawiający  badając 

zgodność  oferowanych  certyfikowanych  zamienników  oryginalnych  części  zamiennych  

z  wymogami  SIWZ  poprzestał  w  istocie  na  żądaniu  certyfikatu  mającego  potwierdzać 

zgodność  z  normą  PN  –  EN  1804-3+A1:2012  lub z  normą równoważną  z  danego państwa 

członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej zakresie 

oraz 

złożeniu  stosownych  oświadczeń,  w  tym  oświadczenia  producenta  części 

potwierdzającego  m.in.  równoważność  oferowanych  części  z  oryginalnymi  częściami 

zamiennymi ujętymi w DTR, zgodność oferowanych części z odpowiednimi normami oraz że 

stosowanie 

oferowanych  części  zgodnie  z  ich  przeznaczeniem  nie  spowoduje  obniżenia 

poziomu 

bezpieczeństwa maszyny, w której będą zastosowane, wytworzenia nowej maszyny 

lub urządzenia. Jak już wskazano powyżej, wykonawca PMD załączył do oferty wypełniony 

załącznik  nr  2a  do  SIWZ,  stosowne  certyfikaty  oraz  oświadczenia  (załącznik  nr  10  i  11) 

potwierdzające powyższe okoliczności, co w świetle zapisów specyfikacji należało uznać za 

wystarczające,  w  celu  potwierdzenia,  istotnych  dla  zamawiającego  wymagań  i  parametrów 

technicznych. 

Ponadto

,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący,  który  upatrywał  niezgodności  treści  oferty 

wykonawcy  PMD  z  treścią  SIWZ  w  tym,  że  wykonawca  ten  zaoferował  zawór  upustowy 

o  przepustowości  wyższej  niż  wymagana  przez  Zamawiającego,  stracił  z  pola  widzenia 

postanowienie specyfikacji, z którego wynikało, iż remont będący przedmiotem zadania nr 2 

polegał  na  odtworzeniu  parametrów  użytkowych  sekcji  albo  elementów  sekcji,  bez  zmiany 

dotychczasowej  konstrukcji.  Odwołujący,  zdaniem  Izby,  wbrew  wynikającemu  z  art.  190  

ust. 1 ustawy Pzp ciężarowi dowodowemu nie wykazał, by montaż zaworu oferowanego przez 

PMD  mógł spowodować  zmianę dotychczasowej konstrukcji  obudowy,  czy  też  wytworzenie 

nowej  obudowy  zmechanizowanej,  co  wiązałoby  się  z  koniecznością  ponownego 

wprowadzenia  urządzenia  do  obrotu  i  przejścia  odpowiedniej  procedury  certyfikacji.  Nie 

wykazał też, ażeby montaż zaworu upustowego o przepustowości większej niż wynikająca z 

DTR  mo

gła  w  sposób  negatywny  wpłynąć  na  bezpieczeństwo  obudowy  zmechanizowanej 

Glinik. Powyższe twierdzenia Odwołującego jako gołosłowne nie mogły zostać uwzględnione 

przez Izbę.  

Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego w zakresie obowiązku wezwania 

wykonawcy  PMD  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  tłumaczenia  legendy 

rysunku nr 4400100. Jakkolwiek zgodzić należy się z wykonawcą, iż zgodnie  z art. 9 ust. 2 

ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  się  w  języku 

polskim, to jednak należy mieć na względzie, iż składane przez wykonawców dokumenty mogą 

zawierać  słowa  w  języku  obcym  będące  chociażby  znakami  towarowymi,  czy  nazwami 

handlowymi. W przedmiotowej sprawie 

na podstawie złożonego przez PMD rysunku 4400100 

w  sposób  jednoznaczny  można  było  ustalić  kwestionowaną  przez  Odwołującego  wartość 

przepływu dla zaworu upustowego mierzoną w litrach na minutę. Ponadto wskazać należy, iż 

ww.  parametr  spośród  innych wskazanych na  rzeczonym  rysunku jako jedyny  liczony  był  z 

zastosowaniem  ww.  jednostki  miary. 

Również  stanowisko  prezentowane  przez  Strony  i 

Uczestnika postępowania odwoławczego nie pozostawiało wątpliwości, iż brak było trudności 

w  ustaleniu  parametru  przepustowości  oferowanego  przez  PMD  zaworu  w  oparciu  o 

informacje 

wynikające z ww. rysunku.  

Nie  zasługiwały  również  na  uwzględnienie  zarzuty  Odwołującego,  iż  oświadczenia 

złożone  przez  HENNLICH  s.r.o.  (załącznik  nr  10  i  11  do  SIWZ)  zostały  podpisane 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p.  M. A.

, tj. osobę, co do której brak jest w 

ofercie PMD jakichkolwiek informacji, iż jest upoważniona do składania oświadczeń w imieniu 

HENNLICH 

s.r.o. 

Odnosząc 

się 

do 

powyższego 

Izba 

wskazuje, 

iż  

już  z  treści  załącznika  nr  10  i  11  wynika,  iż  osoba  składająca  stosowne  oświadczenia  była 

uprawniona  do  reprezentowania  producenta  oferowanych  części  zamiennych.  Nadto  treść 

złożonego  przez  Zamawiającego  pisma  HENNLICH  s.r.o.  z  dnia  23  kwietnia  2019  r. 

dodatkowo 

potwierdza,  iż  p.  M.  A.  był  osobą  umocowaną  do  złożenia  oświadczeń  o  treści 

wskazanej  w  ww.  załącznikach.  Odwołujący  z  kolei  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

przeciwnego potwierdzającego, iż ww. osoba nie mogła złożyć oświadczeń o treści wyrażonej 

w ww. załącznikach. 

Reasumując  powyższe,  zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PMD  na  podstawie  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  N

ie  sposób  również  zarzucić  Zamawiającemu  uchybienia 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  

w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, 

stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) 

do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia.  Izba  uznała  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  w  wysokości  3600  zł  stanowiącej  wynagrodzenie 

pełnomocnika na podstawie złożonego do akt rachunku. 

Przewodniczący:      ……………………………..