KIO 774/19 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 774/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:      Magdalena Rams  

Protokolant:    

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  13  maja  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2019 r. 

przez wykonawcę Comarch Polska S.A., z siedziba w Krakowie,

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie,  

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Comarch  Polska  S.A.,  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.   

Przewodniczący:…………………………………..  

Sygn. akt KIO 774/19 

Uzasadnienie 

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Krakowie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa 

Pzp

”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wdrożenie  e-usług 

publicznych,  wewnątrzadministracyjnych,  nowych  rozwiązań  IT  oraz  modernizacja  systemu 

obiegu dokumentów w ramach realizacji Projektu „Nowoczesna Policja dla Małopolski”. 

W  dniu  26  kwietnia  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Comarch  Polska  S.A.,  z  siedziba  w  Krakowie  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie:  (i)  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  w  SIWZ 

sprzecznych  postanowień  w  zakresie  praw  autorskich  i  licencji  w  odniesieniu  do  Systemu 

Obiegu  Dokumentów,  a  w  konsekwencji  -  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny, niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć 

wpływ na przygotowanie oferty; (ii) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w SIWZ 

sprzecznych postanowień w zakresie praw autorskich i licencji w odniesieniu do e-Usług, a w 

konsekwencji  - 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, 

bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty. 

W  związku  z  podniesionymi  powyżej  zarzutami,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

o

dwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ i doprecyzowania treści 

SIWZ poprzez: (i) 

wskazanie w treści Załącznika nr 6 do OPZ przy Systemie elektronicznego 

obiegu  dokumentów,  że  jest  to  rodzaj  oprogramowania:  „oprogramowanie  dedykowane  lub 

oprogramowanie  standardowe";  (ii) 

wskazanie  w  treści  Załącznika  nr  6  do  OPZ  przy  e-

Usługach, tj.: Cyfryzacji dostępu, e-PUK, e-informacji publicznej, e-patronacie, e-wydarzeniu 

o  charakterze  niemasowym,  e-

informacji  o  kontroli  autokarów,  e-zamówieniu,  e-

zaświadczeniu o kolizji, że jest to rodzaj oprogramowania: „oprogramowanie dedykowane lub 

oprogramowanie standardowe". 

Izba us

taliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  10  maja  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiający,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu i w związku z tym wnosi o umorzenie postępowania.  Odwołujący pismem z dnia 

10  maja  2019  r.  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającemu  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu, wniósł o umorzenie postępowania.  

Stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  P

zp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przestawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił  żaden wykonawca. W konsekwencji, wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu, 

postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.   

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:……………………………...