KIO 775/19 WYROK dnia 16 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 775/19 

WYROK 

z dnia 16 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokola

nt:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 

2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę CEZAR 

C.  M.  i  P.  G. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Radomiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Poznań w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy 

Kombit Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa w Poznaniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

CEZAR  C.  M.  i  P.  G. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Radomiu 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

j

ego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 775/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań  w  Poznaniu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  mebli,  komputerów,  pomocy 

dydaktycznych i innych, w zakresie doposażenia Szkolnych Punktów lnformacji i Kariery w 19 

szkołach branżowych I stopnia i technikach na terenie Miasta Poznania. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 26 kwietnia 2019 roku wykonawca CEZAR C. M. i P. G. 

Spółka z ograniczoną 

odpowiedzial

nością  w  Radomiu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  łub 

zaniechania czynności zamawiającego, zarzucając: 

-  naruszenie  art.  26  ust  3  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwanie  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, do czego zamawiający był zobowiązany na mocy 

ustawy, 

- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy 

z pominięciem wezwania do uzupełniania dokumentów, a tym samym przedwczesne uznanie 

jej za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), 

- naruszenie art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez brak uzasadnienia faktycznego 

w  zakresie  skonkretyzowania,  ja

kich  dokumentów  wykonawca  nie  złożył,  niepodanie 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  uznania  przez  z

amawiającego  dokumentów 

przedmiotowych  w  postaci  certyfikatu  ISO  9001,  ISO  14001  oraz  deklaracji 

CE  jako  treści 

oferty. 

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o: cofnięcie decyzji o odrzuceniu 

oferty  odwołującego,  nakazanie  zamawiającemu  wyzwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego,  w  tym  –  jeśli  to  jest  wymagane  –  do  wezwania  do  wyjaśnienia  podejrzenia 

rażąco niskiej ceny 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 16 kwietnia 

2019 r. drogą mailową poinformował go odrzuceniu oferty, jako jedną podstawę odrzucenia 

wskazując iż: "Wykonawca nie złożył wraz z ofertą dokumentów: Certyfikatu ISO 9001 oraz 

ISO 14001 oraz innych wymaganych przez Zamawiającego - zgodnie z zapisami w załączniku 

nr  8  do  SIWZ-

Część nr 2 pkt. 25. Jednocześnie wymagane dokumenty nie zostały złożone 

wraz  z  ofertą”,  jednocześnie  wskazując  że  ww.  dokumenty  konkretyzują  świadczenie 

wykonawcy, a zatem s

tanowią jej część, co w ocenie zamawiającego stanowiło przeszkodę 

do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.  

W konsekwencji z

amawiający uznał oferta za niezgodną z treścią s.i.w.z. i dokonał jej 

odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. 

Jednocześnie wobec okoliczności 

odrzucenia  oferty  z

amawiający  odstąpił  od  dalszego  badania  oferty  odstępując  m.in.  od 

wyjaśnienia kwestii, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Analizując stan faktyczny oraz 

treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie  wskazał 

precyzyjnie, zarzut 

braku jakich dokumentów stawia wykonawcy. W uzasadnieniu ograniczył 

się jedynie do wskazania przykładowego certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 14001 oraz ogólnego 

odesłania do pkt. 25 cz. Nr 2 Załącznika nr 8. Dopiero analizując treść przywołanego punktu 

25:  „Certyfikaty  i  standardy:  Certyfikat  ISO  9001  oraz  ISO  14001  lub  równoważne  dla 

producenta  oferowanego  sprzętu  -  należy  załączyć  do  oferty;  Deklaracja  zgodności  CE  - 

należy  załączyć  do  oferty,”  można  wywnioskować,  iż  wskazywany  brak  dotyczy  oprócz 

wskazanych  certyfikatów  ISO,  jeszcze  tylko  jednego  dokumentu,  jakim  jest  deklaracja 

zgodności  CE.  Odwołujący  wskazał,  iż  wymienione  powyżej  dokumenty  są  dokumentami  o 

których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p., potwierdzającymi spełnianie przez oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Taka 

kl

asyfikacja wynika już z samego rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Jednocześnie,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  26  ust.  3 

ustawy  P.z.p.,  z

amawiający  jest  zobligowany  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Zgodnie  z  przyjętą  linią  orzeczniczą 

uzupełnieniu nie podlegają dokumenty które stanowią teść oferty, jednak nie sposób przypisać 

ww. dokumentom charakteru treści ofert. Podjęta przez  zamawiającego próba nadania ww. 

dokumentom  charakteru  treści  oferty  jest  wyłącznym,  niczym  nie  popartym  stanowiskiem 

z

amawiającego,  w  sposób  oczywisty  sprzecznym  z  obowiązującym  stanem  prawnym. 

Zamawiający w uzasadnieniu nie wskazuje żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego 

przypisania wymienionym certyfikatom i deklaracji 

waloru treści oferty, stwierdzając jedynie, 

że za takie je uznaje. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, odwołujący wskazał, 

iż zamawiający dokonał czynności w postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p., 

czym wyrządził szkodę odwołującemu w sposób nieuprawniony pozbawiając go możliwości 

uzyskania zamówienia.  

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 maja 2019 roku zamawiający wniósł o odwołanie 

odwołania w całości. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., zamawiający wskazał, 

że w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 8 do s.i.w.z., w części nr 2 pkt 

25 dokumenty zamieścił zapis: 

„Certyfikaty i standardy: 

Certyfikat  ISO  9001  oraz  ISO  14001  lub  równoważny  dla  producenta  oferowanego 

sprzętu — należy załączyć do oferty. Deklaracje CE — należy załączyć do oferty”. 

Zamawiający stwierdził, że deklaracje zgodności CE stanowią dla zamawiającego m. 

in

. informację o towarach, jakie wykonawca zamierza oferować zamawiającemu. W sytuacji, 

w której zamawiający nie wymagał wskazania przez wykonawcę nazw modeli w żadnym innym 

dokumencie  i  zakładał  uzyskanie  takich  informacji  właśnie  na  podstawie  wymaganych 

d

eklaracji zgodności CE, dokumenty te przestały być stricte dokumentami potwierdzającymi 

jedynie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego, a więc dokumentami, 

o których mowa  w  art.  25  ust  1  pkt  2  ustawy. W  przedmiotowym  postępowaniu,  zgodnie  z 

intencją zamawiającego, dokumenty wskazane w zał. nr 8 do s.i.w.z., w części 2 pkt 25 miały 

za  zadanie 

skonkretyzowanie  świadczenia  wykonawcy  poprzez  informację,  co  oferuje 

w

ykonawca, a zatem bezspornie stanowiły integralną część oferty.  

Zamawiający zaznaczył, że dokumenty podlegające uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 

3 ustawy zostały wymienione w rozdziale VI pkt 4 i 5 s.i.w.z. W ich katalogu nie zostały jednak 

ujęte Certyfikaty ISO ani Deklaracje CE. 

W  ocenie  zamawiającego,  uzupełnienie  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  dokumentów 

stanowiących integralną część oferty stanowiłoby oczywiste naruszenie przez zamawiającego 

art.  87  ust.  1  „Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie  zmian  w  jej  treści”.  W  konsekwencji  takiego 

uzupełnienia  zamawiający  w  sposób  oczywisty  naruszyłby  również  art.  7  ustawy  P.z.p., 

poprzez  nierówne  traktowanie  występujących  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawców. 

Część  z  nich  bowiem  prawidłowo  odczytała  treść  s.i.w.z.  wypełniając  postawiany  przez 

z

amawiającego wymóg załączenia opisanych dokumentów. 

Zamawiający  przywołał  stanowisko KIO  wyrażone  w  wyroku KIO  z  dnia 13  czerwca 

2017 r. 

sygn. akt KIO 1056/17, z którego wynika, że art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. ma wprawdzie 

charakter  bezwzględnie  obowiązujący,  ale  znajduje  swoje  zastosowanie  wyłącznie  wobec 

dokumentów  o  charakterze  podmiotowym,  dokumentów  o  charakterze  przedmiotowym  lub 

innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, a nie do sanacji braków 

w treści oferty. 

Zamawiający podkreślił, że poprawnie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucając ofertę 

o

dwołującego  jako  niezgodną  z  s.i.w.z.,  a  zarzut  odwołującego  dot.  naruszenia  przez 

z

amawiającego art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest całkowicie bezzasadny. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  postanowienia  s.i.w.z.  były  dla  odwołującego  jasne. 

Odwołanie  nie  zarzuca  zamawiającemu  niejasności  postanowień  s.i.w.z.,  a  to  że  s.i.w.z. 

obarczone jest błędem polegającym na wadliwej kwalifikacji Certyfikatów ISO oraz Deklaracji 

zgodności CE jako treści oferty, nie zaś jako dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 

3 ustawy Pzp. Wobec 

takich okoliczności stanowisko odwołującego stanowi kwestionowanie 

zrozumiałej  treści  s.i.w.z.,  które  nie  może  podlegać  rozpatrzeniu  przez  Izbę  z  uwagi  na 

uchybienie  terminowi  na  wniesienie  odwołania  wobec  treści  s.i.w.z..  Termin  na  wniesienie 

środka  ochrony  prawnej  ma  bowiem  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlega  przywróceniu  w 

żadnym przypadku. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., zamawiający 

stwierdził, iż wobec brzmienia wskazanego przepisu sformułowany przez odwołującego zarzut 

posiada  niezrozumiałą  dla  zamawiającego  konstrukcję  językową,  a  przede  wszystkim  jest 

niezgodny  ze  stanem  faktycznym.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  16  kwietnia  2019  r. 

poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  podając  uzasadnienie  faktyczne  oraz 

prawne, 

czym  w  całości  wypełnił  obowiązek  zapisany  w  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p., 

którego  naruszenie  zarzuca  zamawiającemu  odwołujący.  Zamawiający  stwierdził,  że  nie 

rozumie,  w  którym  miejscu  postępowania  doszło  do  złamania  przez  niego  przytoczonego 

przepisu. 

W  ocenie  zamawiającego,  powyższy  fakt  oraz  przywołany  dokument  przeczy 

twierdzeniu 

odwołującego,  wobec  czego  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  podniesionego 

zarzutu oraz uznanie go za bezzasadny, a przede wszystkim ni

ezgodny z prawdą materialną. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na swojej stronie 

internetowej w dniu 12 lutego 2019 roku. 

Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 8 do s.i.w.z., 

w części nr 2 pkt 25 dokumenty zamieścił zapis: 

„Certyfikaty i standardy: 

Certyfikat  ISO  9001  oraz  ISO  14001  lub  równoważny  dla  producenta  oferowanego 

sprzętu — należy załączyć do oferty. Deklaracje CE — należy załączyć do oferty”. 

W rozdziale VI pkt 4 i 5 s.i.w.z. 

zamawiający zawarł wykaz oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających brak podstaw wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

oraz  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

zamawiającego. Nie zostały w nim wymienione certyfikaty ISO ani deklaracje zgodności. 

Odwołujący w ofercie nie złożył dokumentów wskazanych w załączniku nr 8 do s.i.w.z., 

w  części  nr  2  pkt  25,  tj.  certyfikatów  ISO  9001  oraz  ISO  14001  lub  równoważnego  dla 

producenta oferowanego sprz

ętu oraz deklaracje CE. 

Pismem z dnia 16 kwietnia 2019 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty 

odwołującego. 

W  uzasadnieniu  stwierdził,  że  odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  dokumentów: 

Certyfikatu  ISO  9001  oraz  I

SO  14001  oraz  innych  wymaganych  przez  Zamawiającego  - 

zgodnie z zapisem w załączniku nr 8 do SIWZ- część nr 2 pkt 25. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisem w załączniku nr 8 do s.i.w.z. - Część nr 2 

pkt  25,  w

ykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  wymaganych  dokumentów  wraz  z  ofertą. 

Dokumenty  te  konkretyzują  świadczenie  wykonawcy,  konstytuując  treść  oferty,  a  zatem 

stanowią  jej  część.  Wobec  oferty,  której  treść  powinna  być  niezmienna,  nie  zachodzi 

możliwość jej uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (por. KIO 1056/17 — wyrok z 

dnia 13 czerwca 2017 r.) 

Działając  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  zamawiający  odrzuca  ofertę 

Wykonawcy - CEZAR C. M. i P. G. 

Sp. z o.o., jako niezgodną z s.i.w.z.. 

Zamawiający poinformował również, że cena brutto oferty odwołującego jest niższa o 

ponad 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert złożonych w części 2. 

Zamawiający nie wzywa jednak wykonawcy - CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o. do wyjaśnienia 

ceny oferty, jako ra

żąco niskiej, gdyż oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Istotą  sporu  jest  rozstrzygnięcie,  czy  Certyfikat  ISO  9001  oraz  ISO  14001  lub 

równoważny dla producenta oferowanego sprzętu oraz deklaracje CE były dokumentami, co 

do 

których zamawiający może żądać ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.  

Przede wszystkim 

Izba wskazuje, że wymóg złożenia tych dokumentów wraz z ofertą 

wynikał z załącznika nr 8 do s.i.w.z., część nr 2 pkt 25. S.i.w.z. została ogłoszona w dniu 12 

lutego 2019 roku. Odw

ołujący – o ile nie zgadzał się ze wskazanym postanowieniem s.i.w.z. – 

mógł,  w  terminie  przewidzianym  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  wnieść  odwołanie  na 

wskazane  postanowienie  s.i.w.z. 

Odwołujący  takiego  odwołania  nie  wniósł.  W  tej  sytuacji 

wskazane postanowienie 

s.i.w.z. stało się wiążące dla wszystkich uczestników postępowania. 

Odwołujący  podnosił,  że  certyfikaty  ISO  9001  oraz  ISO  14001  lub  równoważne  dla 

producenta oferowanego sprz

ętu oraz deklaracje CE są dokumentami, o których mowa w art. 

25 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p., 

potwierdzającymi spełnianie przez oferowane dostawy wymagań 

określonych  przez  zamawiającego.,  w  związku  z  czym  zamawiający  winien  wezwać 

wykonawcę do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.. 

Z  argumentacją  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Wymagane  przez 

zamawiającego dokumenty miały nie tylko potwierdzać, że zaoferowane urządzenia posiadają 

wymagane parametry, ale stanowiły również skonkretyzowanie zobowiązania odwołującego. 

Zamawiający nie wymagał bowiem wskazania w innym miejscu nazw modeli zaoferowanych 

urządzeń. Wykonawca, składając wraz z ofertą wskazane dokumenty, zobowiązywał się do 

dostarczenia zamawiającemu urządzeń, których certyfikaty i deklaracje przedłożył. 

Tym  samym  brak  jest 

możliwości  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wskazanych 

dokumentów. Złożenie ich po upływie terminu do składania ofert oznaczałoby zmianę treści 

oferty  w  zakresie  jej  elementów  przedmiotowo  istotnych  (essentialia  negotii).  Tego  rodzaju 

zmiana  treści  oferty  wykracza  poza  zmiany  przewidziane  i  dopuszczalne  na  mocy  ustawy 

P.z.p. 

Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania s.i.w.z. 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, 

iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca 

dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. 

Jak  wskazuje  art.  70

§  3  Kodeksu  cywilnego  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym 

organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z 

ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami 

ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –  obok ogłoszenia – 

zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak 

i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki przetargu w 

rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie 

zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co 

do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych 

w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do  zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia 

konsekwencji praw

nych z norm s.i.w.z., jej postanowienia winny być sformułowane w sposób 

precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem 

sine qua non, 

realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez 

brak uzasadnienia faktycznego w zakresie skonkretyzowania, ja

kich dokumentów odwołujący 

nie  złożył,  niepodanie  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  uznania  przez  zamawiającego 

dokumentów przedmiotowych w postaci certyfikatu ISO 9001, ISO 14001 oraz deklaracji CE 

jako treści oferty. 

W  myśl  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p,  zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach 

odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności 

lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Treść  przepisu  wskazuje,  że  zamawiający,  odrzucając  ofertę  wykonawcy,  winien 

poinformować  o  ustaleniach  faktycznych  wynikających  z  przeprowadzonego  postępowania, 

uzasadniających odrzucenie oferty, oraz wskazać podstawę prawną czynności odrzucenia. 

Analiza treści pisma zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2019 roku wyraźnie wskazuje, 

że zamawiający poinformował, że faktyczną podstawą odrzucenia oferty odwołującego było 

niezłożenie  wraz  z  ofertą  dokumentów:  Certyfikatu  ISO  9001  oraz  ISO  14001  oraz  innych 

wymaganych przez z

amawiającego - zgodnie z zapisem w załączniku nr 8 do s.i.w.z.- część 

nr  2  pkt  25. 

Zamawiający  poinformował  także,  że zgodnie z  zapisem  w  załączniku nr  8 do 

SIWZ - 

Część nr 2 pkt 25, wykonawca zobowiązany był do złożenia wymaganych dokumentów 

wraz z ofertą. Dokumenty te, konkretyzują świadczenie wykonawcy, konstytuując treść oferty, 

a zatem stanowią jej część. 

Bez  znaczenia pozostaje argumentacja odwołującego,  że zamawiający  nie wymienił 

precyzyjnie  d

okumentów,  których  odwołujący  nie  załączył  do  s.i.w.z.  Zamawiający  wskazał 

bowiem, że chodzi o dokumenty wymienione w załączniku nr 8 do s.i.w.z., część nr 2 pkt 25. 

Tym  samym  odwołujący  miał  wszystkie  informacje  do  zdekodowania,  o  jakie  dokumenty 

chodzi.  

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  wskazał  również  podstawę  prawną  czynności 

odrzucenia oferty, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Konkludując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  czynnościach  zamawiającego  naruszeń 

wskazanych w odwołaniu. Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający zasadnie uznał za 

nieodpowiadającą treści s.i.w.z. i dokonał jej odrzucenia. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosow

nie do wyniku postępowania. 

……………………………………