KIO 797/19 WYROK dnia 16 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 797/19 

WYROK 

z dnia 16 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                          Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                          Protokolant:         Rafał Komoń 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę: BUDIMEX 

S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. 

Targowa 74, 03-734 Warszawa 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża:  wykonawcę:  BUDIMEX  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040 

Warszawa,

 i:  

2.1.  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od wykonawcy: BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa na rzecz 

zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

                   Przewodniczący: ……………………………. 

Sygn. akt KIO 797/19 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 1 pn. „Prace na odcinku linii kolejowej nr 98 Sucha 

Beskidzka - 

Chabówka” realizowanego w ramach zadania: „Prace na liniach kolejowych nr 97, 98, 

99 na odcinku Skawina - Sucha Beskidzka - 

Chabówka - Zakopane” (nr referencyjny IREZA3a-

216-03/POIi

Ś 5.2-22/19), na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 8 ust. 11 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  Unii  Europejskiej  z  dnia  17 

kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 076-181820.  

Odwołujący – BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł w dniu 29 kwietnia 2019 r. 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu w postępowaniu:  

nieprawidłowego opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  

nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,  

tj.  od  posta

nowień  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  istotnych  Warunków 

Zamówienia  (SIWZ),  które  zostały  wskazane  w  części  wstępnej  oraz  w  uzasadnieniu 

odwołania. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił:  

1)  naruszenie  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

wprowadzenie (pkt 8.6.1. lit. d) i e) w SIWZ i odpowiednio w pkt III. 1.3.) lit. 

d) i e) Ogłoszenia 

o zamówieniu) nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i zarazem wykraczających 

poza  zakres  konieczny  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przez  przyjęcie,  że  wykonawcy  muszą 

wykazać się posiadaniem wiedzy i doświadczenia w budowie lub przebudowie określonych 

obiektów inżynieryjnych oraz w opracowaniu dokumentacji projektowej dla stacji i szlaku 

kolejowego  w  ramach  jednej  umowy  w  sytuacji,  gdy 

tymczasem  wykonawca,  który 

legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem,  ale  zdobytym  w  ramach  różnych  umów 

również  gwarantuje  należyte  wykonanie  zamówienia,  co  prowadzi  do  wniosku,  że 

zamawiający  naruszył  zasady  równego  i  uczciwego  traktowania  wykonawców  w 

pos

tępowaniu; 

2) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp oraz w zw. z 

§ 15 rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru 

robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  (PFU),  przez  zaniechanie  sporządzenia  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  w  sposób  jednoznaczny  określiłby  warunki  realizacji 
zamówienia oraz uwzględniałby wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na 
sporządzenie  oferty  i  który  umożliwiłby  jednocześnie  wykonawcom  rzetelną  wycenę 
wymaganych  prac,  w 

szczególności  przez  zaniechanie  wskazania  wymaganego  zakresu 

robót budowlanych przy obiektach inżynieryjnych i przyjęcia, że zakres robót koniecznych do 
wykonania  wykonawca  ma  ustalić    samodzielnie  po  wykonaniu  w  ramach  przedmiotu 
zamówienia określonych badań; przez nie określenie wymaganej jakości materiałów; przez 
niedookreślenie ilości obiektów i zakresu robót na obiektach inżynierskich objętych ochroną 
konserwatorską;  czy  przez  nałożenie  na  wykonawcę  świadczenia  usług  gwarancyjnych 
związanych  z  konserwacją  obiektów  i  urządzeń  w  sytuacji,  gdy  na  podstawie  danych 
zawartych w SIWZ nie można ustalić zakresu wymaganych w tym zakresie prac i robót. 
Zaniechania, o których mowa, prowadzą przy tym do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, 
umożliwiając  wykonawcom  złożenie  w  postępowaniu  nieporównywalnych  ofert.  Taki  opis 
przedmiotu zamówienia narusza także przepis art. 353

 k.c. w zw. z art. 

14 Pzp, tj. zasadę 

równości stron stosunku zobowiązaniowego, przerzucając na wykonawców wszelkie ryzyka 
związane z wykonaniem umowy, w szczególności zaś ryzyko zmiany wymaganego zakresu 
robót przy obiektach inżynierskich na skutek przeprowadzonych przez wykonawcę badań; 

3)  naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp 

przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W  oparciu  o  przedstawione  zarzuty

,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmodyfikowania  o

pisów  SIWZ  oraz  odpowiednio  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  szczególności 

przez: 

wykreślenie z pkt 8.6.1 lit. d) i e) SIWZ (i odpowiednio pkt III. 1.3.) lit d) i e) Ogłoszenia o 

zamówieniu) sformułowania: Wykazane w lit. … pozycje winny być zrealizowane w ramach 

jednej  umowy 

i  dopuszczenie  tym  samym  możliwości  wykazania  się  doświadczeniem 

zdobytym przy realizacji określonych obiektów w ramach różnych umów; 

wykreślenie z PFU - branża obiekty inżynieryjne - opisów, zgodnie z którymi obowiązkiem 

wykonawcy jest weryfikacja podanego przez Zmawiającego zakresu robót i wprowadzenia 
zmian w przypadku, gdy wykonawca uzna, że zakres robót dla danego obiektu może być 
niewystarczający do osiągnięcia podanych przez Zamawiającego warunków projektowania 
jak  i  o

pisów  wskazujących,  że  ryzykiem  wykonawcy  jest  –

r

yzyko  związane  ze  zmianą 

koni

ecznego zakresu robót dla osiągnięcia założeń projektowych, w wyniku szczegółowych 

analiz  i  badań  właściwych  dla  etapów  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  procesu 
inwestycyjnego, 

przy czym konsekwencją tej zmiany powinno być i wprowadzenie do wzoru 

umowy  klauzuli  z  art.  144  ust.  1 

pkt  1  Pzp,  która  w  sposób  jednoznaczny  zezwalałby 

odpowiednio  na  zmianę  umowy  w  sytuacji,  gdy  w  wyniku  przeprowadzonych  badań 
zaistnieje  konieczność  zmiany  zakresu  powierzonych  wykonawcy  robót  budowlanych 
(dopuszczenie możliwości zmiany zakresu zleconych robót, sposobu ich wykonania oraz 

ceny); 

doprecyzowanie  zakresu  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  przez  usunięcie  z 
o

pisów  PFU  określeń  typu  „minimalnie”  i  zastąpienie  ich  zamkniętym  (skończonym) 

zbiorem elementów koniecznych do wykonania w ramach zamówienia;  

określenie w sposób wiążący i jednoznaczny wymaganej jakości materiałów, które mogą 
być  wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  przez  doprecyzowanie,  że  wykonawca 
zobowiązany  jest  do  stosowania  materiałów  o  parametrach  wynikających  z  właściwych 
norm; 

usunięcie pkt 1.8 Załącznika nr 9 do Warunków Szczególnych - Wzoru Karty Gwarancyjnej 
oraz  odpowiednio  pkt  3.5.1  PFU  (ogólnego)  Plan  utrzymania,  tj.  wykreślenie  wymagań 
dotyczących uwzględnienia w ofercie kosztów tzw. „utrzymania”; 

określenie zamkniętego katalogu obiektów, które podlegają ochronie konserwatorskiej oraz 
jednoznaczne wskazanie, jakie wymogi wykonawca powinien spełnić względem obiektów 
objętych  tą  ochroną,  w  szczególności  przez  zdefiniowanie  pojęcia  „forma  zewnętrzna” 
obiektu, którym posługuje się Zamawiający w SIWZ.   

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał następujące okoliczności.  

1. Niezgodne z wymaganiami Pzp 

warunki udziału w postępowaniu 

Zamawiający  w  pkt  8.6.1  lit.  d)  i  e)  IDW  ustalił  następujące  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu: 

W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW  Wykonawcy  wykażą,  że  w  okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy

 W 

tym okresie wykonali: (...) 

d)  budow

ę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 3 (trzech) 

obiektów inżynieryjnych. Wśród wskazanych obiektów musi znaleźć się co najmniej: 

• 

(jeden) wiadukt kolejowy,  

• 

1 (jeden) most kolejowy. 

Wykazane w

lit. d) poz

ycje winny być zrealizowane w ramach jednej umowy. 

e) 

jedną usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji projektowej (projektu budowlanego 

i projektu wykonawczego), która obejmowała budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy 

Prawo budowlane) linii kolejowej w zakresie co najmniej: 

• 

(jednej) stacji kolejowej,  

• 

1 (jednego) szlaku kolejowego. 

Wykazane w lit. 

e) pozycje winny być zrealizowane w ramach jednej umowy. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp, Zamawiający określa warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do 
należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy 
zdolności. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  wskazane  na  wstępie  nie  spełniają  tak  ustalonych 

wymogów,  tj.  ograniczają  dostęp  do  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  ograniczenie  to  nie  jest 
niezbędne do zapewnienia, aby przedmiot zamówienia został prawidłowo zrealizowany.  

Odwołujący  podkreślił,  że  fakt  realizacji  danych  obiektów  inżynieryjnych  w  ramach 

jednej  umowy  (lit.  d),  czy  wykonania  dokumentacji  projektowej  dla  stacji  kolejowej  i  szlaku 

kolejowego  (lit.  e)  w  ramach  jednej 

umowy  nie  przekładają  się  na  „jakość”  doświadczenia 

wykonawcy. 

Innymi  słowy,  porównywalne  i  zarazem  wystarczające  do  zagwarantowania 

należytego wykonania zamówienia jest doświadczenie w budowie lub projektowaniu zdobyte 
w  ramach  kilku  umów.  O  „jakości”  doświadczenia  wykonawcy  nie  przesądza  ilość 
zrealizowanych  umów,  a  rodzaj  wykonywanych  robót,  czy  usług  -  w  tym  przypadku  sama 
okoliczność,  że  w  ramach  realizowanych  umów  były  wykonywane  określone  obiekty  lub 
odpowiednio, że prace projektowe dotyczą określonych obiektów. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  skoro  swoistym  wyznacznikiem  „jakości”  doświadczenia 

wykonawcy  jest  realizacja  robót/prac  projektowych  dotyczących  określonego  obiektu 
inżynieryjnego  lub  innego,  to  dla  „jakości”  tak  określonego  doświadczenia  bez  znaczenia 
pozostają  inne  cechy  charakterystyczne  doświadczenia  (wartość  kontraktu,  parametry 
wykonywanego  obiektu,  technologia  itp.).  Skoro 

te  cechy  są  dla  Zamawiającego  bez 

znaczenia, to tym bardziej bez znaczenia pozostaje to, w oparciu o ile umów wykonawca nabył 
doświadczenie. 

Powyższe prowadzi do wniosku, że warunki udziału w postępowaniu zostały określone 

z naruszeniem zasady proporcjonalności i nakazu równego traktowania wykonawców. 

W

arunek jest nieuzasadniony w świetle obowiązujących przepisów prawa, a przy tym 

zbędny do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający wprowadzając takie 
wymogi w sposób istotny ogranicza konkurencję w postępowaniu. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  dotyczyć  tylko 

zdolności  niezbędnych  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  zdolności  takie  będzie 
posiadał także taki wykonawca, czy wykonawcy, którzy wymaganą przez Zamawiającego ilość 

zrealizowanych  ob

iektów  inżynieryjnych  osiągną  przez  zsumowanie  ilości  obiektów 

zrealizowanych w ramach różnych umów. 

2. Nieprawid

łowy opis przedmiotu zamówienia 

Zgodnie  z  art.  29  ust. 

1  i  2  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 
uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 
oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą 
konkurencję. 

Obowiązkiem  Zamawiającego jest  więc,  w  świetle  powyższego,  takie  sformułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  aby  wykonawcy  mogli  prawidłowo  wycenić  swoje  oferty,  w 

szczególności skonstruować oferty porównywalne. 

Zakazane 

jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na  konkretny  produkt,  lecz  także  takiego,  który 

hip

otetycznie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.  

Jednocześnie  wymóg  precyzyjnego  skonstruowania  opisu  przedmiotu  zamówienia 

służyć  ma  zagwarantowaniu  pełnej  konkurencyjności  w  postępowaniu.  Przy  precyzyjnym 

opisie  przedmiotu  zamówienia  pewne  jest  to,  że  wszyscy  wykonawcy  wyceniają  ten  sam 

przedmiot zamówienia, a co za tym idzie, ich oferty są porównywalne. 

Odwołujący wskazał, że nieuprawnione jest działanie Zamawiającego polegające na 

przerzuceniu na wykonawców obowiązku przewidzenia w ofercie zdarzeń i okoliczności, które 

dla  samego  Z

amawiającego  są  niemożliwe  do  przewidzenia  i  jako  takie  nieujęte  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Nieprecyzyjne  określenie  zakresu  robót  koniecznych  do  wykonania  przy  obiektach 

inżynieryjnych 

W  załączniku  nr  4  do  SIWZ  -  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  -  Banża  obiekty 

inżynieryjne, Zamawiający w Tabeli nr 1 zestawił wszystkie kolejowe obiekty inżynieryjne, dla 

których przewidziano prace budowlane, podając kilometraż, typ obiektu, ogólną ocenę stanu 

technicznego, szacowaną nośność i długość obiektu. 

Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił (str. 7 i następne ww. dokumentu), że (cyt.):

Dokonano  kontroli  podstawowych  parametrów  geometrycznych  oceny  wizualnej 

podstawowych  elementów  obiektów:  konstrukcji  przęseł,

po

dpór  i  łożysk,  odwodnienia  i 

dyl

atacji oraz skarp, niezbędnych badań materiałowych i w takim układzie zestawiono opis na 

kartach inwentaryzacyjnych obiektów w punkcie nr 4 części graficznej załącznika nr 4 PFU.  

Badania  właściwości  mechanicznych  materiałów  stanowiły  testy  nieniszczące  betonu  dla 

oceny  jego  wytrzymałości  i  dynamicznego  modułu  sprężystości.  (...)  Dokonano  kontroli 

podstawowych  parametrów  geometrycznych  obiektów

wyniki  umieszczono  w  kartach 

inwentaryzacyjnych obiektów.  

Na kartach umieszczono również ogólną ocenę stanu technicznego obiektu

wg

skali opisanej 

poniżej. Przyjęto następującą skalę końcowej oceny stanu technicznego obiektów: 

stan  dobry:  nie  wymaga  na  chwilę  obecną  działań  remontowych,  obiekt  bez  uszkodzeń 

wewnętrznych możliwych do stwierdzenia podczas przeglądu 

stan  dostateczny:  nie  wymaga  pilnych  działań  remontowych,  uszkodzenia  świadczące  o 

procesach  degradacji  o  skali  nie  obniżającej  przydatności  użytkowej  obiektu,  dla  celów 

prognozy degradacji przyjęto, że wymagają remontu w czasie do 10 lat 

stan niedostateczny: wymaga pilnych działań remontowych, uszkodzenia o skali obniżającej 

przydatność  użytkową  obiektu  jednak  możliwe  do  naprawy,  dla  celów  prognozy  degradacji 

przyjęto, że wymagają remontu w czasie do 3 lat 

stan przed awaryjny: wymaga 

pilnych działań

wymiana uszkodzonych elementów, element 

wykazuje  nieodwracalne  uszkodzenia  dyskwalifikujące  przydatność  użytkową,  dla  celów 

prognozy degradacji przyjęto, że wymagają remontu

 W 

czasie do 1 roku. 

Zamawiający  poczynił  pewne  starania,  by  ustalić  stan  techniczny  obiektów 

inżynieryjnych,  których  dotyczy  zamówienie,  jednak  w  praktyce  poprzestał  jedynie  na 

najbardziej  podstawowych  działaniach  -  działaniach  niewystarczających  do  ustalenia  w 

sposób  wiążący  zakresu  robót  koniecznych  do  wykonania,  o  czym  świadczą  kolejne  opisy 

PFU.  

Poza wskazanymi informacjami „wprowadzającymi”, Zamawiający zawarł w PFU dla 

branży obiekty inżynieryjne następujące opis na str. 8 i 9 (pkt 2): 

Założenia ogólne do projektowania. 

Podstawowym założeniem dla określenia zakresu robót jest osiągnięcie wymaganej nośności 

221kN/oś  oraz  podniesienie  trwałości  obiektów  przez  wykonanie  robót  budowlanych 

określonych niżej. (...)  

Wykonawca zadania jest zobowiązany do weryfikacji podanego zakresu robót i wprowadzenia 

zmian w przypadku gdy 

uzna, że zakres robót dla danego obiektu może być niewystarczający 

do podanych 

wyżej warunków projektowania. Zmiany tę muszą być poprzedzone dokładną 

analizą stanu konstrukcji obiektów,

w

tym także obliczeniową. (...) 

Projektowanie  i  budowa  nowych  konstrukcji  konieczna  jest  ze  względu  na  konstrukcję 

odbiegającą  parametrami  od  obecnie  obowiązujących  przepisów,  degradację  techniczną, 

wzrost  bieżących  kosztów  utrzymania,  wyczerpanie  cyklu  eksploatacyjnego  oraz  brak 

potencj

ału modernizacyjnego kluczowych elementów konstrukcji. Rozbudowa i projektowanie 

nowych  konstrukcji  konieczna  jest  również  w  przypadku  przesunięć  położenia  torów,  braku 

skrajni  wymaganej  specyfikacjami  interoperacyjności  lub  stanów  technicznych  przed 

awary

jnych  uniemożliwiających  naprawę  konstrukcji  na  obiektach  nieprzewidzianych  do 

modernizacji  z  pełną  lub  znaczną  przebudową.  Szczegółowy  zakres  konkretnych  robót  dla 

każdego obiektu podany jest w tabeli nr 4. Wykonawca prac projektowych zobowiązany jest 

do weryfikacji teg

o zakresu i wprowadzenia zmian jeśli będą konieczne do osiągnięcia założeń 

projektowych. (…)  

Uwagi końcowe i zestawienie ramowego zakresu robót dla obiektów inżynieryjnych.  

Poniżej zestawiono minimalny niezbędny zakres robot dla każdego obiektu inżynieryjnego. (...)  

Podany  niżej  zakres  dla  każdego  obiektu  Wykonawca  powinien  traktować  je  jako  zakres 

minimalny 

robót.  Wykonawca  powinien  uwzględnić  w  ofercie  ryzyko  związane  ze  zmianą 

koniecznego  zakresu 

robót  dla osiągnięcia  założeń  projektowych,

w 

wyniku szczegółowych 

analiz  i  badań  właściwych  dla  etapów  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  procesu 

inwest

ycyjnego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  w  ofercie  wszelkich 

koniecznych  badań i  analiz  potrzebnych  do  wykonania  projektów  spełniających  wymagania 

techniczne podane w PFU. 

O

dwołujący  uznał,  że  analiza  powyższych  opisów  PFU  prowadzi  do  wniosku,  że 

Zamawiający  de  facto  nie  określił  zakresu  wymaganych  robót  budowlanych.  Zamawiający 

podał  wyłącznie  minimalny  zakres  robót,  zaznaczając,  że  celem  realizacji  zamówienia  jest 

osiągnięcie  założonej  nośności  obiektów  inżynieryjnych  i  wykonawcy  powinni  objąć  swoją 

ofertą  (ryzyko  wykonawcy)  wykonanie  wszystkich  robót  niezbędnych  do  osiągnięcia  tych 

założeń. Rolą wykonawcy nie jest tymczasem weryfikacja zakresu zamówienia określonego 

przez Zamawiającego, a wykonanie robót mieszczących się w zakresie opisanym w SIWZ. 

Odwołujący zaznaczył, że w praktyce może zdarzyć się i taka sytuacja, że w miejsce 

obiektu inżynieryjnego obecnie istniejącego konieczne będzie wykonanie nowego (a wcześniej 

rozbiórka istniejącego), mimo że w Tabeli nr 4 zakres rzeczowy robót dla takiego obiektu został 

określony jako np. wymiana skorodowanych elementów konstrukcji stalowej i powierzchowne 

naprawy.  Jednak

,  koszty  jak  i  czas  zaprojektowania  i  wykonania  w  obu  przykładowo 

wskazanych „wariantów” zakresu wymaganych robót są skrajnie różne. 

O 

tym jak różne zakresy robót mogą wchodzić w opis przedmiotu zamówienia świadczą 

opisy na stronie 12 ww. PFU: 

Zakres pe

łny/modernizacja z pełną lub znaczną przebudową oprócz robót wskazanych dla 

zakresu częściowego może zawierać dodatkowe roboty jak: 

– całkowita wymiana lub wzmocnienie do pełnej projektowej nośności istotnie osłabionych 

elementów konstrukcji stalowych 

– wymiana zniszczonych płyt przęsłowych przepustów - głównie szynobeton, płyty kamienne 

–  naprawy podpór i skrzydeł a także słupów (kładki dla pieszych) przez zastosowanie koszulek 

żelbetowych czy nowych ław podłożyskowych i ciosów 

–

zastosowanie wzmacn

iających/odciążających sklepień żelbetowych na zdegradowanych  

   sklepieniach kamiennych i ceglanych 

– wykonanie całkowicie nowych podpór wraz z posadowieniem 

–  dostosowanie  podpór  do  nowych  przęseł  (konstrukcji  nośnych)  rozumiane  jako 

kompleksowa  modernizacja  przyczółków  i  filarów  wraz  ze  wzmocnieniem,  izolacjami, 

hydrofobizacją,  drenażem,  umocnieniem  stożków  nasypu,  schodami  skarpowymi 

(zlokalizowanych i zabezpi

eczonych przed dostępem osób nieuprawnionych

w

uzgodnieniu 

z Zarządcą), wyposażeniem itp. 

Odwołujący  podniósł,  że  nawet  jeśli  w  konkretnych  przypadkach  nie  zajdzie 

konieczność  wykonania  nowego  obiektu,  może  zajść  konieczność  wykonania  robót  istotnie 

wkracz

ających  w  konstrukcje  obiektów  inżynieryjnych  mimo,  że  z  opisów  PFU  wynika 

wyłącznie konieczność wykonania drobnych napraw. I znów koszt jak i czas wykonania takich 

robót jest istotnie różny od kosztu i czasu potrzebnego dla robót opisanych w ww. PFU jako 

„minimalne.” 

Z

aznaczył, że zakres robót ostatecznie koniecznych do wykonania nie jest możliwy do 

ustalenia na etapie składania ofert, bo jak wskazano w samym PFU do poczynienia ustaleń w 

tym  zakresie  konieczne  będą  dodatkowe  badania  wykonywane  na  etapie  realizacji 

zamówienia - projektowania, w tym w szczególności badania niszczące betonu. Przykładowo, 

skoro na tym etapie nie ma badań nośności przyczółków, posadowienia obiektu, to na chwilę 

obecną nie można określić zakresu prac związanych z przyczółkami obiektu. Pojęcia jakimi 

posługuje  się  Zamawiający  w  Tabeli  nr  4  PFU,  takie  jak  np.  „dostosowanie  podpór”  może 

tymczasem oznaczać w praktyce w zasadzie wszystko, tj. owe dostosowanie może polegać 

tylko  na  wyprofilowaniu  ciosów  podłożyskowych,  nadbetonowaniu  przyczółków  w  celu 

dostosowania do niwelety, a może także oznaczać konieczność ingerencji w podpory mostu i 

mieć  bardzo  istotny  wpływ  na  koszty  i  czas  (np.  konieczność  uzyskania  bliżej 

niedookreślonych decyzji administracyjnych) wykonania prac.  

Tak  skonstruowany  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  czyni  zadość  wymaganiom 

wynikającym z art. 29 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie dokonuje bowiem wyczerpującego opisu 

przedmiotu  zamówienia,  określając  zakres  wymaganych  robót  budowlanych  i,  jak  można 

założyć  zasłaniając  się  brakiem  bardziej  szczegółowych  badań  obiektów,  przerzuca  na 

wykonawców konieczność oszacowania ostatecznego zakresu robót do wykonania i ryzyka z 

tym  związane.  Co  istotne,  wykonawcy  nie  dysponują  na  tym  etapie  sprawy  możliwością 

precyzyjnego osz

acowania ostatecznego zakresu wymaganych robót i skoro tak, to każdy z 

wykonawców  ryzyko wystąpienia robót  w  zakresie większym  niż  minimalny  opisany  w  PFU 

może  oceniać  inaczej,  W tej  sytuacji,  w  sprawie  obiektywnie  niemożliwe  jest  złożenie  ofert 

porównywalnych.  

Odwołujący  uznał,  że  brak  wymaganej  precyzyjności  po  stronie  Zamawiającego 

pojawia się także w  innych elementach Tabeli nr  4 PFU  dla branży  obiekty  inżynieryjne,  w 

szczególności: 

Kilometraż linii 97 – KM 46.352; nr toru 1,2,5; typ obiektu: kładka dla pieszych;  

opis robót:  

Oczyszczenie  i  malowanie  konstrukcji  stalowej;  Wymiana  skorodowanych  elementów 

konstrukcji  stalowej;  jeżeli  badania  wykażą  wzmocnienie  istniejącej  konstrukcji;  wymiana 

dyliny na elementy pełne z trwałego materiału o nawierzchni antypoślizgowej; wykonanie wind 

osobowych  przystosowanych  dla  osób  niepełnosprawnych  /  udźwig  min.  630  kg  każda/ 

wykonanie dróg dojścia do wind osobowych (min. 3 windy), nie dopuszcza się zastosowanie 

platform 

dźwigowych; naprawy powierzchniowe betonu z zabezpieczeniem antykorozyjnym. 

Wykonanie oznakowania wizualnego i dotykowego; wykonanie poręczy na wysokościach 75 

cm i 90 cm. 

Zamawiający  przewiduje  zgodnie  z  cytowanym  postanowieniem,  konieczność 

wykonania min. 3 wind, tymczasem na etapie realizac

ji zamówienia, może – jak rozumie ten 

opis  Odwołujący  –  zaistnieć  konieczność  wykonania  bez  prawa  do  dodatkowego 

wynagrodzenia np. 6 wind. Winda spełniająca powyższe wymogi może kosztować nawet 200 

tys.  zł,  zatem  różnica  w  czasie  pomiędzy  wymaganymi  ostatecznie  ilościami  do  wykonania 

może być istotna.  

Kilometraż linii 97 – KM 16.264; nr toru 1,2,3; typ obiektu: przepust;  

opis robót:  

Naprawy  powierzchniowe  be

tonu  z  iniekcją  rys  powyżej  0,3  mm  wraz  z  hydrofobizacją 

powierzchni; 

uszczelnienie elementów betonowych materiałem trwale plastycznym;  

wymiana izolacji poziomej i pionowej, wykonanie płyty uciągającej; wykarczowanie krzewów 

rosnących w bezpośrednim sąsiedztwie przepustu; odmulenie części przelotowej przepustu 

oraz  oczyszc

zenie  rowów  za  i  przed  przepustem,  oczyszczenie  parapetów;  ubezpieczenia 

koryta  cieku  na  wlocie  i  wylocie  płytami  ażurowymi;  uzupełnienie  balustrady  elementami 

wypełniającymi plus renowacja powłok. 

Sformułowanie oczyszczenie rowów „za i przed przepustem” jak również nieprecyzyjne 

bowiem  nie  daje  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  wykonawca  ma  np.  założyć  oczyszczanie 

odcinka 5 m za i przed przepustem, czy może cały rów od źródła do ujścia lub jeszcze jakiś 

inny odcinek. 

3. Kilometraż KM 1.238 /LINIA 97 KM 44.999; nr toru 1; typ obiektu: przepust;  

opis robót: 

Naprawy powierzchniowe betonu zaprawami typu PC

C z iniekcją rys powyżej 0,3 mm wraz z 

hydrofobizacją  powierzchni,  wykonanie  poręczy  po  stronach  toru,  odmulenie  części 

przelotowej  o  przepustu  oraz  rowu  na  wlocie  i  wylocie  min.  w  terenie  kolejowym, 

wyprofilowanie i oczyszczenie skarp za skrzydłami.  

4. Kilometraż KM 6.615; nr toru 1; typ obiektu: przepust;  

opis robót: 

Przebudowa  przepustu.  Rozbiórka  istniejącego  przepustu,  budowa  nowego  przepustu  z 

prefabrykatów żelbetonowych o świetle wynikającym z obliczeń hydraulicznych nie mniejszym 

1,0 m x 1,0 m; ubezpieczenie koryta cieku na wlocie i wylocie płytami ażurowymi; oczyszczenie 

i wyprofilowanie rowów za i przed przepustem min. na szerokości terenu kolejowego.  

5. Kilometraż KM 11.191; nr toru 1; typ obiektu: przepust;  

opis robót: 

Oczyszczenie  i  naprawy  powierzchniowe  betonu  z  iniekcją  rys  powyżej  0,3  mm  wraz  z 

wykonaniem  zabezpieczenia  antykorozyjnego  i  hydrofobizacją  powierzchni  betonowych, 

nadbudowa  parapetów;  odmulenie  części  przelotowej  przepustu  oraz  oczyszczenie  i 

wyprofilowanie  rowów  za  i  przed  przepustem  /  min.  na  szerokości  terenu  kolejowego  / 

ube

zpieczenie  koryta  cieku  oraz  skarp  rowów  na  wlocie  i  wylocie  płytami  ażurowymi; 

wykonanie nowych poręczy na parapetach wysokości 110 cm.  

6. Kilometraż KM 20.796; nr toru 1; typ obiektu: most;  

opis robót: 

Całkowita  wymiana  konstrukcji  nośnej  wraz  z  systemem  odwodnienia  pomostu  z 

dostosowaniem  podpór  do  nowej  konstrukcji  przęsła  (stalowe  lub  masywne  z  jazdą  na 

podsypce). 

Oczyszczenie i naprawy powierzchniowe betonu zaprawami PCC z iniekcją rys powyżej 0,3 

mm,  oczyszczeniem  odsłoniętego  i  skorodowanego  zbrojenia  wraz  z  wykonaniem 

zabezpieczenia antykorozyjnego elementów stalowych zbrojenia i hydrofobizacją powierzchni 

beton

owych. Wykonanie schodów skarpowych wraz z poręczą (lub zachowanie istniejących). 

Oczyszczenie  i  wyprofilowanie  terenu  pod  obiektem  (min.  w  terenie  kolejowym). 

Wyprofilowanie  i  ubezpieczenie  koryta  cieku  w  części  przelotowej  przepustu  płytami 

ażurowymi. 

Wy

konanie drenażu wraz ze ściekiem skarpowym. 

wykonanie stref przejściowych na długości 20 m z każdej strony. 

Odwołujący wskazał, że także w tych punktach, przez użycie sformułowania „min.” opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny.  Wykonawca  nie  może  na  podstawie  opisów 

PFU określić maksymalnego zakresu robót, ani nawet ryzyka, że zakres minimalny wskazany 

w  PFU  będzie  niewystarczający.  Wyjście  przy  tym  z  robotami  poza  teren  kolejowy  i  to  o 

nieznanym zakresie może rodzić poważne konsekwencje praktyczne (kwestia dysponowania 

odpowiednim terenem dla potrzeb wykonywania zleconych robót). 

Zamawiający w pkt 11.1.13 (str. 12) wskazał natomiast:

Zabezpieczenie 

„dzikich przejść” 

poprzez wygrodzenia z kształtowników stalowych (km 0,600 oraz 0,800) na długości min. 10

m z każdej strony torów. 

Niewskazanie  w  tej  pozycji  wartości  maksymalnej  długości  wygrodzeń  prowadzi  do 

nieporównywalności ofert i rodzi po stronie wykonawców stan niepewności co do tego, ile prac 

będzie koniecznych do wykonania.  

2.2. Brak precyzy

jnych danych co do wymaganej jakości materiałów 

Podobny skutek do opisanego powyżej dla braku porównywalności ofert ma zawarte 

na  str.  13  ww.  PFU  stwierdzenie,  że

Parametry materiałowe należy przyjmować jako najwyższe 

wymagane wynikające z pozycji przywołanych w pkt 3. Przepisy prawne i normy związane. 

Pozyc

je przywołane w pkt 3 PFU to m.in. nomy techniczne. W dokumentach tych podaje się 

minimalne wymogi dotyczące materiałów. 

Odwołujący podniósł, że przy takim opisie, jaki Zamawiający wprowadził do ww. PFU 

nie jest wiadome, czy minimalne wymogi wynikające z norm należy w sprawie traktować jako 

„najwyższe”  wymagane  parametry  materiałowe  (parametry  maksymalne),  czy  raczej,  że 

parametry materiałowe wynikające z norm pozostają parametrami minimalnymi, a wykonawca 

ma  założyć  konieczność  wykonania  robót  również  przy  użyciu  materiałów  o  wyższych 

parametrach (bez wskazania parametrów maksymalnych). 

W  drugiej  ze  wskazanych  sytuacji,  decyzja,  czy  dany  materiał  ma  wystarczające 

parametry  do  jego  użycia  byłaby  podejmowana  przez  Zamawiającego  na  etapie  realizacji 

zamówienia  i  wobec  braku  jakichkolwiek  punktów  odniesienia  w  SIWZ  byłaby  to  decyzja 

całkowicie  uznaniowa.  Wykonawca  nie  miałby  żadnej  gwarancji,  że  materiały  przyjęte  do 

wyceny oferty, choć zgodne z wymogami właściwych norm, nie zostaną przez Zamawiającego 

w  toku  realizacji  zamówienia  „odrzucone”  jako  niewystarczające.  Trudno  oczekiwać,  że 

Zamawiający w toku realizacji zamówienia zrezygnuje z możliwości żądania wykonania robót 

przy użyciu materiałów lepszej jakości, jeśli nie będzie to wiązało się ze zmianą ceny ofertowej. 

Odwołujący dodał, że „jakość” nie zawsze wiąże się z wyższym parametrem materiału. 

Tytułem  przykładu,  jakie  skutki  może  wywołać  obecnie  istniejący  opis  SIWZ,  wskazał,  że 

dostępne klasy betonu dla konstrukcji mostowych, to przedział od C20/25 do C100/115, zaś 

ich stosowanie np. 

na kapy chodnikowe nie wymaga (najczęściej) klasy większej niż C25/30. 

Zastosowanie  betonu  wyższej  klasy  nie  przekłada  się  na  „jakość”  robót  i  jest  obiektywnie 

zbędne. 

2.3. Konserwacja i napr

awy bieżące w okresie gwarancji 

Zgodnie z załącznikiem nr 9 do Warunków Szczególnych - Wzór Karty Gwarancyjnej 

(pkt  1.8)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  następujących  świadczeń 

gwarancyjnych: 

Świadczenia  gwarancyjne  obejmują  w  szczególności  przeglądy  i  konserwacje  obiektów 

budowlanych  i  urządzeń  (w  tym  urządzeń:  systemu  srk,  ERTMS/ETCS,  telekomunikacji  i 

dSA

T,  kontroli  dostępu,  przeciwpożarowych,  klimatyzacyjnych,  służących  ochronie 

środowiska,  elektroenergetyki  kolejowej  oraz  elementów  odwodnienia)  wynikające  z  Planu 

utrzymania  (Załącznik  nr  1  do  Dokumentu  Gwarancyjnego)  oraz  naprawy  polegające  na 

przywróceniu  utraconych  wartości  technicznych  i  funkcjonalnych  obiektów  budowlanych  i 

ur

ządzeń  powstałych  na  skutek  wad.  Powyższe  nie  dotyczy  serwisowania  urządzeń 

elektroenergetyki kolejowej.  

Z kolei zgodnie z

pkt 3.5.1 PFU (ogólnego) Plan utrzymania:  

Przed dokonani

em odbioru końcowego Robót i / lub odbioru Odcinka, Wykonawca opracuje 

plan 

utrzymania oraz uzgodni go z Zamawiającym (reprezentowanym przez właściwy Zakład 

L

inii Kolejowych). Dokument ma dotyczyć w szczególności przeglądów i konserwacji obiektów 

budowlanych  i  urządzeń  (w  tym  urządzeń:  systemu  srk,  telekomunikacji,  kontroli  dostępu, 

przeciwpożarowego,  klimatyzacyjnych,  służących  ochronie  środowiska,  elektroenergetyki 

kolejowej  oraz  elementów  odwodnienia).  Dla  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym, 

urządzeń telekomunikacji plan utrzymania powinien być zgodny z obowiązującymi Prawem, w

szczególności z Rozporządzeniem Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie 

technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  w  zakresie  podsystemów  „Sterowanie”  systemu 

kolei w Unii Europejskiej zwaną dalej „ TSl Sterowanie " oraz zawierać parametry jakościowe 

dla zabudowanych urządzeń. Wykonawca powinien założyć, co najmniej: średni czas między 

usterkami MTBF (Mean Time Between Failure)

≥13 500h. Dla pozostałych urządzeń i obiektów 

budowlanych  wchodzących  w  zakres  przedmiotowych  robót  plan  utrzymania  powinien  być 

zgodny  z  Prawem,  wytycznymi,  instrukcjami,  zaleceniami,  kartami  gwarancyjnymi  i  innymi 

dokumentami  dostawcy,  producenta  lub  Wykonawcy.

W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy 

ww. dokumentami Zamawiającemu przysługuje prawo wyboru sposobu utrzymania bez utraty 

praw wynikających z gwarancji jakościowej. 

Z 

powyższego wynika, że Wykonawca powinien wycenić w ofercie (i objąć tą ofertą) 

wykonywanie  świadczenia  gwarancyjnego  polegającego  m.in.  na  bieżącej  konserwacji 

urządzeń i obiektów zgodnie z Planem utrzymania, w sytuacji, gdy: 

-   p

lan  utrzymania  będzie  możliwy  do  opracowania  dopiero  na  końcowym  etapie 

wykonywania  robót,  po  zaprojektowaniu  robót  i  dostarczeniu  urządzeń/wykonaniu 

obiektów; 

-   n

a etapie składania oferty, jak wskazano powyżej w pkt 2.1. uzasadnienia, Wykonawca nie 

wie,  czy  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  będzie  wykonywał  tylko  zakres  minimalny 

wynikający  z  PFU,  czy  szerszy  zakres  robót,  a  oczywistym  pozostaje,  że  zakres 

konserwacji  urządzeń  i  obiektów  będzie  inny  w  przypadku  wykonania  obiektu  nowego  i 

remontu obiektu istniej

ącego; 

-   n

a  etapie  składania  ofert  Wykonawca  nie  dysponuje  informacją,  jaki  będzie  ruch 

(obciążenie) linii kolejowej po wykonaniu zamówienia, gdy tymczasem zakres wymaganych 

prac konserwacyjnych 

będzie powiązany ze stopniem „używalności” urządzeń i obiektów, 

a ten będzie zależał od intensywności wykorzystania linii kolejowej. 

Wykonawca,  nie  dysponując  informacjami  wskazanymi  przykładowo  powyżej,  nie  może 

ustalić, jaki będzie ostatecznie wymagany zakres robót i prac związanych z konserwacją, a co 

za tym idzie, 

nie jest w stanie ująć w ofercie kosztów związanych z ich wykonaniem w sposób 

gwarantujący porównywalność ofert. 

Na marginesie powyższego Odwołujący dodał, że  w jednym punkcie SIWZ wymaga 

się  od  Wykonawcy  uwzględnienia  wszystkich  branż  w  usłudze  serwisowej,  a  w  zdaniu 

następnym nie wymaga się serwisowania urządzeń elektroenergetyki kolejowej, co oczywiście 

wzbudza wątpliwości co do tego, jaki zakres branż ma być objęty tą usługą ostatecznie. 

2.4.  Brak  precyzyjnych  o

pisów  wskazujących  na  zakres  obiektów  inżynieryjnych  objętych 

ochroną konserwatorską  

  W kolejnych o

pisach PFU dla branży - obiekty inżynieryjne Zamawiający wskazał, że 

część tych obiektów podlega ochronie konserwatorskiej, np.: 

Str. 4: Przepusty S

pośród 92 przepustów na odcinkach zadania objęte robotami będzie 

przepusty.  Występują  tutaj  przepusty  o  konstrukcji  kamiennej  sklepionej,  płytowej, 

prefa

brykowane  żelbetowe,  z  płytami  z  dźwigarobetonu  i  podporami  kamiennymi.  Forma 

zewnętrzna przepustów kamiennych podlega ochronie konserwatorskiej. 

Str. 9: 

Zgodnie z opinią Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie obiekty 

pochodzące z okresu budowy linii kolejowej oraz, których forma architektoniczna nie została 

zniekształcona,  objęte  są  ochroną  konserwatorską.  W  szczególności  obiekty  nitowane 

nadające  się  do  remontu  i  dalszej  eksploatacji  oraz  mosty  i  przepusty  kamienne.  Zakres 

ochrony  obejmuje  oryginalną  formę  architektoniczną,  detal  i  użyty  materiał,

w  wielu 

przypadkach kamienną oblicówkę. Do grupy obiektów, dla których postuluje się szczególne 

zachowanie ww. 

wymogów konserwatorskich należą między innymi obiekty na linii nr 98 w km: 

Str.  12:  Przepusty 

Projektowane  są  modernizacje  i  przebudowy  przepustów.  Forma 

zewnętrzna przepustów kamiennych podlega ochronie konserwatorskiej jak opisano wyżej. 

Mosty i wiadukty 

Projektowane są modernizacje obiektów. Obiekty nie spełniające wymagań 

nośności przeznaczone są do wzmocnienia. Forma zewnętrzna mostów kamiennych podlega 

ochronie konserwatorskiej, jak opisano wyżej.  

Str.  13: 

Ściany  oporowe  Projektuje  się  modernizację  ściany  oporowej.  Forma 

zewnętrzna podlega ochronie konserwatorskiej jak opisano wyżej. 

Odnosz

ąc się do tak skonstruowanych opisów PFU, Odwołujący wskazał w pierwszej 

kolejności,  że  w  oparciu  o  nie,  nie  sposób  ustalić,  które  dokładnie  obiekty  inżynierskie 

podlegają ochronie konserwatorskiej. W piśmie Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w 

Krakowie (zał. 21 do SIWZ), na które powołuje się Zamawiający, mowa jest o tym, że ochronie 

podlegają  obiekty  pochodzące  z  początkowego  okresu  budowy  linii  kolejowej  oraz  których 

forma architektoniczna nie została zniekształcona. 

Wykonawcy,  nie  mając  wglądu  w  całą  dokumentację  przebudowywanej  linii,  w  tym 

dokumentację archiwalną, nie mogą samodzielnie ustalić, które obiekty zostały, w jakim czasie 

wybudowane. Wykonawca ni

e wie też i nie może samodzielnie ustalić, jaki okres uznawany 

jest  za  „początkowy  okres  budowy”  i  kiedy  można  mówić  „o  zniekształceniu  formy 

architektonicznej”  (zwłaszcza,  że  wykonawca  nie  zna  pierwotnej  formy  architektonicznej 

obiektu, do której mógłby porównywać formę obecną). Z kilkudziesięciu obiektów znajdujących 

się  na  linii,  Zamawiający  wskazał  na  pięć  z  nich  jako  tych,  względem  których  postuluje  się 

szczególne  zachowanie  wymogów  konserwatorskich,

jednak  z  kontekstu  wskazanego 

postanowienia PFU  wynika, że nie jest to zamknięty katalog obiektów wymagających takiej 

ochrony. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający,  w  odróżnieniu  od  Wykonawcy,  jest  w 

posiadaniu  informacji,  w  oparciu  o  które  możliwe  jest  poczynienie  powyżej  wskazanych 

ustaleń, a skoro tak, to jego obowiązkiem jest ustalenie wiążącej Wykonawcę listy obiektów, 

które objęte są ochroną konserwatorską. 

Wykonawca,  nie  mając  wiedzy  co  do  tego,  które  obiekty  są  objęte  ochroną 

konserwatorską  nie  może  ustalić  kosztów  związanych  z  wykonaniem  robót  choćby 

wskazanych w PFU jako zakres minimalny. 

Koszty  wykonywania  robót  budowlanych  przy  obiektach  objętych  ochroną 

konserwatorską są, co do zasady, wyższe niż koszty wykonywania takich samych robót przy 

obiektach z ochrony tej nie korzystających. 

Po drugie, Zamawiający posługuje się sformułowaniem „forma zewnętrzna”, które jest 

pojęciem  niedookreślonym  i  jego  interpretacja  budzi  wątpliwości.  Nie  wiadomo,  czy 

wykonawca  ma  zapewnić  tylko  niezmieniony  kształt  obiektu,  czy  również  jego  rolą  jest 

zachowanie  oryginalnych  (lub  najbardziej  zbliżonych  do  oryginału,  dostępnych  na  rynku 

odpowiedników)  materiałów,  z  jakich  wykonano  obiekt,  wzorów,  proporcji  (długości, 

szerokości) itp. Powyższe jest szczególnie istotne, jeśli okaże się, że zakres ingerencji w obiekt 

objęty  ochroną  konserwatorską  będzie  tak  daleki,  że  nie  będzie  możliwe  zachowanie 

wszystkich pierwotnych parametrów obiektu. 

Informacje tego typu są przy tym konieczne i niezbędne do należytego wycenienia tego 

zakresu robót. 

Zamawiający  złożył  w  dniu  14  maja  2019  r.  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o 

oddalenie 

odwołania  w  całości  i  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego,  w  tym  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  uzasadnieniu  pisma  wskazał,  że  zarzuty  Odwołującego  nie  zasługują  na 

uwzględnienie, jako pozbawione zarówno podstawy faktycznej i prawnej, a w konsekwencji  

odwołanie powinno podlegać oddaleniu w całości. 

Odnosząc  się  natomiast  do  poszczególnych  zarzutów  podniesionych  przez 

Odwołującego, Zamawiający wskazał, co następuje: 

I. Niezgodne z wymaganiami Pzp warunki udziału w postępowaniu 

Zamawiający  poinformował,  że  pismem  z  dnia  10  maja  2019  r.  dokonał  modyfikacji  w 

przedmiotowym zakresie, polegającej na usunięciu wymogu zrealizowania wykazanych w lit. 

d) i e) pozycji w ramach jednej umowy: 

5. Tom I SIWZ - IDW 

pkt 8.6.1 lit. d) i lit. e) otrzymują brzmienie: 

d) 

budowę lub przebudowę (w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) co najmniej (trzech) 

obiektów inżynieryjnych. Wśród wskazanych obiektów musi znaleźć się co najmniej:  

• 1 (jeden) wiadukt kolejowy  

• 1 (jeden) most kolejowy 

e) jedną usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji projektowej (projektu budowlanego 

i projektu wykonawczego), która obejmowała budowę lub przebudowę (w rozumieniu Ustawy 

Prawo budowlane) linii kolejowej w zakresie co najmniej:  

 1 (jednej) stacji kolejowej, 

• (jednego) szlaku kolejowego. 

W  świetle  powyższego  stwierdził,  że  zarzut  należy  uznać  za  bezprzedmiotowy, 

ponieważ przestał być sporny między stronami. 

II. Nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia 

2.1  Nieprecyzyjne  określenie  zakresu  robót  koniecznych  do  wykonania  przy  obiektach 

inżynieryjnych 

Wskazał,  że  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  ten  poprzestał  na  najbardziej 

podstawowych działaniach niewystarczających do ustalenia w sposób wiążący zakresu robót 

koniecznych do wykonania.  

Zamawiający zaznaczył, że w ramach przedmiotowego postępowania zakłada zlecenie 

W

ykonawcy  wykonania  badań  materiałowych  obiektów,  w  związku  z  tym,  przed 

przedmiotowymi pracami, nie jest możliwe wskazanie zamkniętego, pełnego zakresu robót.  

Zamawiający, by ograniczyć występujące niejasności, dokonał jednak pismem z dnia 

10 maja 2019 r. następujących modyfikacji:  

Uwagi  końcowe i  zestawienie ramowego  zakresu robót  dla obiektów  inżynieryjnych  (str.  13 

załącznika nr 4 - Obiekty Inżynieryjne do Tomu III SIWZ - PFU) 

Poniżej zestawiono minimalny niezbędny zakres robót dla każdego obiektu inżynieryjnego. 

(…) 

Podany  niżej  zakres  dla  każdego  obiektu  Wykonawca  powinien  traktować  jako  zakres 

minimalny 

robót.  Wykonawca  powinien  uwzględnić  w  ofercie  ryzyko  związane  ze  zmianą 

koniecznego  zakresu robót  dla osiągnięcia założeń projektowych,  w wyniku szczegółowych 

analiz  i  badań  właściwych  dla  etapów  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  procesu 

inwestycyjnego. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  w  ofercie  wszelkich 

koniecznych  badań i  analiz  potrzebnych  do  wykonania projektów  spełniających  wymagania 

techniczne podane w PFU.  

Ponadto,  odnosząc  się  do  możliwości  ustanowienia  różnych  zakresów  robót  przez 

Z

amawiającego z uwagi na opisy na str. 12 PFU Zamawiający zaznaczył, że w dniu 10 maja 

2019 r. opublikował zmieniony dokument, w którym zrezygnował z przywołanego rozwiązania: 

Zakres pełny / modernizacja z pełną lub znaczną przebudową oprócz robot wskazanych dla 

częściowego może zawierać dodatkowe roboty jak: 

–  całkowita  wymiana  lub  wzmocnienie  do  pełnej  projektowej  nośności  istotnie  osłabionych 

elementów konstrukcji stalowych 

–wymiana zniszczonych płyt przęsłowych przepustów - głównie szynobeton, płyty kamienne 

–naprawy podpór i skrzydeł a także słupów (kładki dla pieszych) przez zastosowanie  koszulek 

żelbetowych czy nowych ław podłożyskowych i ciosów 

–zastosowanie wzmacniających/odciążających sklepień żelbetowych na zdegradowanych  

  sklepieniach kamiennych i ceglanych 

–wykonanie całkowicie nowych podpór wraz z posadowieniem 

– dostosowanie podpór do nowych przęseł (konstrukcji nośnych) rozumiane jako kompleksowa 

modernizacja  przyczółków  i  filarów  wraz  ze  wzmocnieniem,  izolacjami,  hydrofobizacją, 

drenażem,  umocnieniem  stożków  nasypu,  schodami  skarpowymi  (zlokalizowanych  i 

zabezpieczonych  przed  dostępem  osób  nieuprawnionych

  W 

uzgodnieniu  z  Zarządcą), 

wyposażeniem itp. 

Modyfikacją z dnia 10 maja 2019 r. Zamawiający doprecyzował: 

Str. 14:  

Kilometraż linii 97 – KM 46.352; nr toru 1,2,5; typ obiektu: kładka dla pieszych;  

opis robót:  

Oczyszczenie  i  malowanie  konstrukcji  stalowej;  Wymiana  skorodowanych  elementów 

konstrukcji  stalowej  (dotyczy  elementów  nośnych,  stężeń,  węzłów  i  wyposażenia);  jeżeli 

badania  wykażą  wzmocnienie  istniejącej  konstrukcji;  wymiana  dyliny  na  elementy  pełne  z 

trw

ałego  materiału  o  nawierzchni  antypoślizgowej;  wykonanie  wind  osobowych 

przystosowanych dla osób niepełnosprawnych / udźwig min. 630 1275 kg każda/ wykonanie 

dróg  dojścia  do  wind  osobowych  (min.  3  windy),  nie  dopuszcza  się  zastosowanie  platform 

dźwigowych;  naprawy  powierzchniowe  betonu  z  zabezpieczeniem  antykorozyjnym. 

Wykonanie oznakowania wizualnego i dotykowego; wykonanie poręczy na wysokościach 110 

75 cm i 90 cm. 

(…) 

- KM 1.238 /LINIA 97 KM 44.999; nr toru 1; typ obiektu: przepust;  

opis robót: 

naprawy powierzchniowe betonu zaprawami typu PC

C z iniekcją rys powyżej 0,3 mm wraz z 

hydrofobizacją  powierzchni,  wykonanie  poręczy  po  stronach  toru,  odmulenie  części 

przelotowej  o  przepustu  oraz  rowu  na  wlocie  i  wylocie  min.  w  terenie  kolejowym, 

wyprofilowanie i 

oczyszczenie skarp za skrzydłami.  

Kilometraż KM 6.615; nr toru 1; typ obiektu: przepust;  

opis robót: 

Przebudowa  przepustu.  Rozbiórka  istniejącego  przepustu,  budowa  nowego  przepustu  z 

prefabrykatów żelbetonowych o świetle wynikającym z obliczeń hydraulicznych nie mniejszym 

1,0 m x 1,0 m; ubezpieczenie koryta cieku na wlocie i wylocie płytami ażurowymi; oczyszczenie 

i wyprofilowanie rowów za i przed przepustem min. na szerokości terenu kolejowego.  

Kilometraż KM 11.191; nr toru 1; typ obiektu: przepust;  

opis robót:  

Oczyszczenie  i  naprawy  powierzchniowe  betonu  z  iniekcją  rys  powyżej  0,3  mm  wraz  z 

wykonani

em  zabezpieczenia  antykorozyjnego  i  hydrofobizacją  powierzchni  betonowych, 

nadbudowa  parapetów;  odmulenie  części  przelotowej  przepustu  oraz  oczyszczenie  i 

wyprofilowanie  rowów  za  i  przed  przepustem  /  min.  na  szerokości  terenu  kolejowego  / 

ubezpieczenie  kor

yta  cieku  oraz  skarp  rowów  na  wlocie  i  wylocie  płytami  ażurowymi; 

wykonanie nowych poręczy na parapetach wysokości 110 cm.  

Kilometraż KM 20.796; nr toru 1; typ obiektu: most;  

opis robót: 

Całkowita  wymiana  konstrukcji  nośnej  wraz  z  systemem  odwodnienia  pomostu  z 

dostosowaniem  podpór  do  nowej  konstrukcji  przęsła  (stalowe  lub  masywne  z  jazdą  na 

podsypce). 

Oczyszczenie i naprawy powierzchniowe betonu zaprawami PCC z iniekcją rys powyżej 0,3 

mm,  oczyszczeniem  odsłoniętego  i  skorodowanego  zbrojenia  wraz  z  wykonaniem 

zabezpieczenia antykorozyjnego elementów stalowych zbrojenia i hydrofobizacją powierzchni 

betonowych. Wykonanie schodów skarpowych wraz z poręczą (lub zachowanie istniejących). 

Oczyszczenie  i  wyprofilowanie  terenu  pod  obiektem  (min.  w  terenie  kolejowym). 

Wyprofilowanie  i  ubezpieczenie  koryta  cieku  w  części  przelotowej  przepustu  płytami 

ażurowymi. 

Wykonanie drenażu wraz ze ściekiem skarpowym. 

wykonanie stref przejściowych na długości 20 m z każdej strony.  

Zamawiający w przytoczonych powyżej fragmentach PFU usunął sformułowania „min.” 

by ujednolicić i doprecyzować wskazany przez siebie zakres zamówienia.  

2.2 Brak precyzyjnych danych co do wymaganej jakości materiałów  

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  10  maja  2019  r.  dokonał  modyfikacji  związanej  z 

parametrami materiałowymi w następujący sposób: 

Parametry materiałowe należy przyjmować jako spełniające wymogi: „Standardy techniczne. 

Szczegółowe warunki techniczne dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości 

Vmax

˂=200km/h (dla taboru konwencjonalnego)/ 250km/h (dla taboru z wychylnym pudłem).  

Wersja 1.1 Tom III Kolejowe obiekty inżynieryjne oraz posiadające wymagane dopuszczenia 

do  stosowania 

najwyższe  wymagane  oraz  wynikające  z  pozycji  przywołanych  w  pkt  3. 

Przepisy prawne i normy zw

iązane.  

W  świetle  powyższego  stwierdził,  że  zarzut  należy  uznać  za  bezprzedmiotowy, 

ponieważ przestał być sporny między stronami.  

2.3 Konserwacja i naprawy bieżące w okresie gwarancji  

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zrzutami  Odwołującego  w  zakresie  świadczenia 

gwarancji,  podnosząc: Odwołujący  wskazał,  że nie jest  on  w  stanie ująć w  ofercie kosztów 

związanych  z  wykonaniem  robót  i  prac  związanych  z  konserwacją  w  sposób  gwarantujący 

porównywalność ofert. Zaznaczył jednak, że Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma 

prawo  kształtowania  wymogów  postępowania  w  sposób  odpowiadający  przedmiotowi 

zamówienia. Wykonawca natomiast jako podmiot profesjonalny, który zobowiązany będzie do 

dostarczenia odpowiednich urządzeń dysponuje najszerszą wiedzą z zakresu częstotliwości 

napraw  dostarczanego  sprzętu.  Tym  samym  nie  sposób  podzielić  argumentacji 

przedstawionej w odwołaniu. 

Ponadto, 

zwrócił uwagę na fakt, że formuła „projektuj i buduj” pozostawia wykonawcy 

pewną  swobodę w  zakresie  doboru, konfiguracji  oraz  planowanych do  zastosowania typów 

urządzeń i budowli, które nie są znane Zamawiającemu na etapie opracowania dokumentacji 

przetargowej  zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  znając  konfiguracji  i 

typów urządzeń i budowli jakie będą miały docelowo zastosowanie zakłada, że opracowanie 

Planu Utrzymania będzie możliwe dopiero na końcowym etapie wykonania robót. Wykonawca 

natomiast na etapie opracowania oferty musi przyjąć w wycenie ilość, rodzaj i typ urządzeń i 

budowli ja

kie mają mieć zastosowanie, a tym samym jest w stanie oszacować koszty usług 

gwarancyjnych,  polegających  m.in.  na  bieżącej  konserwacji  urządzeń.  Przykładowo,  w 

przypadku  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  zakres  i  częstotliwość  wykonywania 

takich  czynno

ści  jest  określony  w  tzw.  dokumentacji  techniczno-ruchowej  opracowanej  dla 

danego typu urządzeń i nie jest zależny od intensywności wykorzystywania linii a od czasu 

jego użytkowania. 

Z

wrócił  też  uwagę,  że  wobec  formuły  przedmiotowego  postępowania 

(„zaprojektowanie i wykonanie”), to na Wykonawcy ciąży obowiązek kompleksowej realizacji 

świadczenia. Powyższe potwierdza orzecznictwo Izby: 

Formuła ”zaprojektuj i wybuduj” obliguje zainteresowanych wykonawców do odpowiedniego 

kalkulowania  określonych  kosztów  w  oparciu  o  wiedzę  i  doświadczenie  profesjonalisty. 

Przyjmuje  się  założenie,  że  wykonawcy  potrafią  ”z  góry”  przewidzieć  jakie  koszty  będą 

związane z realizacją poszczególnych elementów ogólnie opisanego przedmiotu zamówienia 

z odpowiednią kalkulacją ryzyk włącznie. 

Konsekwencją  dla  Zamawiającego  są  oczywiście  wyższe  ceny  w  składanych  ofertach,  ale 

również  zminimalizowanie  ryzyka  wystąpienia  utrudnień  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  związanych  z  ujawnieniem  ewentualnych  błędów  projektowych.  Ponadto  z 

formułą  ”zaprojektuj  i  wybuduj”  związana  jest  pewna  swoboda  co  do  sposobu  wykonania 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający na etapie udzielania zamówienia nie ma zatem pełnej 

wiedzy jakie rozwiązania techniczne przyjmie dany wykonawca, więc prowadzenie uzgodnień 

z innymi zarządcami dróg na tym etapie byłoby niecelowe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 16 listopada 2018 r. KIO 2225/18, LEX nr 2620492). 

Wykonywanie  zamówienia  w  formule  ”zaprojektuj  i  wybuduj”  niewątpliwie  skutkuje 

wystąpieniem po stronie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia trudnościami 

związanymi  z  opracowaniem  oferty  na  wykonanie  zamówienia,  a  także  z  przyjęciem  i 

oszacowaniem  ryzyka,  jako,  że  oferta  wykonawcy  nie  jest  sporządzana  na  podstawie 

kompletnej  dokumentacji  dostarczonej  przez  zamawiającego,  ale  wyłącznie  na  podstawie 

ogólnej koncepcji zawartej w programie funkcjonalno-użytkowym. W tej sytuacji ryzyko, jakie 

wnika  ze  braku  pełnych  danych  od  Zamawiającego  powoduje,  że  kalkulowanie  ceny  za 

wykonanie zamówienia musi obejmować także wkalkulowanie w cenę możliwości wystąpienie 

ryzyka  wykonania  dodatkowych  robót.  Formuła  zaprojektuj  i  wybuduj  wobec  możliwości 

przyjęcia  różnych  koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  ramach  jego  opisu 

wynikającego  z  PFU  -  siłą  rzeczy  zakłada  pewną  nieporównywalność  ofert,  dla  których 

wspólnym mianownikiem będzie cel, który ma zostać osiągnięty, ale już niekoniecznie metody 

jego osiągnięcia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2018 KIO 128/18, LEX nr 

W przypadku zamówienia publicznego, to zamawiający w sposób dyskrecjonalny kształtuje 

większość  essentialiae  i  incidentaliae  negotii  przygotowując  własną  siwz.  Zasada  swobody 

kontraktowania ze strony wykonawcy nie zostaje w ten sposób ograniczona - przed terminem 

złożenia ofert może on składać wszelkie propozycje co do kształtu i brzmienia postanowień 

umownych,  które  zamawiający  zgodnie  z  własnymi  interesami  zawsze  może  uwzględnić. 

Natomiast w przypadku, gdy postanowienia takie wykon

awcy nie odpowiadają, może do tego 

stosunku  umownego  -  co  jest  jego  fundamentalnym  uprawnieniem  - 

w ogóle nie przystąpić 

(nie  składać  oferty  w  postępowaniu).  Ponadto  przez  składanie  ofert  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia publicznego  to wykonawca kształtuje część przyszłych postanowień 

umownych (w tym zawsze cenę) i w ten sposób może dostosować swoją ofertę do warunków 

wykonania zamówienia narzuconych przez zamawiającego, np. tak skalkulować cenę, aby w 

jej ramach uwzględnić kompensację wszelkich ryzyk i obowiązków, które wnikają dla niego z 

umowy w sprawie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 października 2018 

r. KIO 2068/18, LEX nr 2620413). 

Tym samym 

uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na przedstawioną 

argumentację. 

2.4  Brak  precyzyjnych  opisów  wskazujących  na  zakres  obiektów  inżynieryjnych  objętych 

ochroną konserwatorską  

Zamawiający  podniósł,  że  pismem  z  dnia  10  maja  2019  r.  dokonał  modyfikacji  w 

przedmiotowym zakresie (PFU - str. 9): 

Zgodnie  z  opinią  Wojewódzkiego  Urzędu  Ochrony  Zabytków  w  Krakowie  obiekty 

pochodzące  z  okresu  budowy  linii  kolejowej  (rok  budowy  obiektu  oraz  rodzaj  konstrukcji 

podany jest w załączonych kartach inwentaryzacyjnych) oraz których forma architektoniczna 

nie  została  zniekształcona,  objęte  są  ochroną  konserwatorską.  W  szczególności  obiekty 

nitowane nadające się do remontu i dalszej eksploatacji oraz mosty i przepusty kamienne. 

Zakres ochrony obejmuje oryginalną formę architektoniczną, detal, i użyty materiał, w wielu 

przypadkach kamienną oblicówkę. Do grupy obiektów dla których postuluje się szczególne 

zachowanie ww. wymogów konserwatorskich należą między innymi obiekty na linii nr 98 w 

km: 19.222, 32.208, 12.539, 31.759, 34.847. 

W  świetle  powyższego,  zarzut  uznał  za  bezprzedmiotowy,  ponieważ  przestał  być 

sporny między stronami. 

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co 

następuje.  

Stan faktyczny 

W wyniku zmiany postanowień SIWZ (10 maja 2019 r.), skutkującej zmianę Ogłoszenia 

o  zamówieniu,  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron,  Odwołujący  zmienił  zakres 

odwołania, cofając zarzuty, żądania i odpowiadające im części uzasadnienia przedstawione w 

odwołaniu:  

1. zarzut oznaczony jako pkt 1, str. 2 odwołania oraz  żądanie przedstawione w pkt 1 str. 3 

odwołania, 

2. zarzut pkt 2 str. 

2 odwołania w powiązaniu z żądaniem pkt 3 str. 3, żądaniem pkt 4 str. 4 

oraz żądaniem pkt 6 str. 4 odwołania. 

W  zakresie  uzasad

nienia  odwołania  Odwołujący  cofnął  treść  pkt  1  w  całości 

(Niezgodne z wymaganiami Pzp warunki udziału w postępowaniu), pkt 2 (Nieprawidłowy opis 

przedmiotu  zamówienia),  pkt  2.2  (Brak  precyzyjnych  danych  co  do  wymaganej  jakości 

materiałów), 2.4 (Brak precyzyjnych opisów wskazujących na zakres obiektów inżynieryjnych 

objętych ochroną konserwatorską). 

Odwołujący  podtrzymał  zarzuty  i  żądania  w  zakresie  niecofniętym  oświadczając  na 

rozprawie: p

odtrzymuje zarzuty i żądania w zakresie niecofniętym na posiedzeniu i podnosi, 

że odwołanie dotyczy 2. kwestii: zakresu prac w branży mostowej oraz bieżące utrzymanie, 

konserwacja.  

- Pkt 1 

(zakres prac w branży mostowej) – wskazał załącznik nr 4 do SIWZ (załącznik do tomu 

III PFU) 

– str. 12, począwszy od wyrazów „Projektowanie i budowa nowych konstrukcji…” – w 

tej treści Zamawiający nie dokonał zmian, natomiast na str. 13 w akapicie rozpoczynającym 

się  od  wyrazów  „Podany  niżej  zakres…”  –  Zamawiający  zmienił  treść  wykreślając  wyraz 

„minimalne”, pozostała treść bez zmian. Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko co do treści 

akapitu  na  str.  13 

począwszy  od  wyrazów  „Podany  niżej  zakres…”,  kończąc  na  wyrazach 

„…spełniających wymagania techniczne podane w PFU”.  

Odwołujący podniósł w szczególności, że z zestawienia cytowanych postanowień PFU wynika, 

że  wykonawca  po  wykonaniu  badań  będzie  zobowiązany  do  wykonania  wszystkich  robót, 

także  wykraczających  poza  obecnie  opisane  w  PFU,  ale  koniecznych  do  osiągniecia 

para

metrów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  zatem  zakres  robót  wskazany  na  chwilę 

obecną  nie  jest  zakresem  zamkniętym.  Badania  są  wykonywane  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia. Bez ich wykonania nie jest możliwe ustalenie, jaki będzie docelowy zakres prac, 

więc  wykonawca,  składając  ofertę,  nie  jest  w  stanie  wziąć  pod  uwagę  zakresu  prac,  które 

dopiero mogą być ustalone po wykonaniu wskazanych wyżej badań. W ślad za stwierdzeniem 

podniesionym w odwołaniu, Odwołujący podniósł, że obecnie opisane roboty, np. wymagające 

delikatnych  napraw,  mogą  przekształcić  się  w  konsekwencji  w  konieczność  wykonania 

now

ego obiektu. Odwołujący wskazał, że z jego żądania wynika, że zgodnie z pkt 2 żądań (z 

odwołania)  należy  wykreślić  ze  str.  13  załącznika  nr  4  akapit:  od  wyrazów  „Podany  wyżej 

zakres  dla  każdego  obiektu”  –  do  wyrazów  włącznie  „spełniający  wymagania  techniczne 

podane w PFU”. Odwołującemu chodziło o ryzyko związane ze zmianą koniecznego zakresu 

do  wykonania,  zatem 

stwierdził,  nawiązując  do  str.  12,  że  wykonawca  nie  może  być 

zobowiązany do wykonania każdego zakresu, który wyniknie z dokonanych badań. Podniósł 

jak  w  odwołaniu,  że  brak  precyzyjnego  wskazania  zakresu  powoduje  ryzyko  po  stronie 

wykonawcy, a ponadto niemożność złożenia porównywalnych ofert.  

- Pkt 2 

– bieżące utrzymanie, gwarancja. 

Odwołujący wskazując załącznik nr 9 do umowy – wzór dokumentu gwarancyjnego, str. 2 pkt 

1.8 w powiązaniu z pkt 3.5.1 – Plan utrzymania (Tom III SIWZ – PFU) – żądał wykreślenia z 

treści SIWZ opisów dotyczących kosztów utrzymania, które wynikają z przywołanych: pkt 1.8 

oraz 3.5.1. 

Wskazał, że nie ma wyspecyfikowanych odrębnych kosztów utrzymania, jednakże 

wykonawca ma te koszty ująć w ogólnych kosztach związanych z udzielaną gwarancją.  

Odwołujący złożył do akt sprawy:  

Załącznik do zarządzenia nr 14/2005 Zarządu PKP PLK S.A. z 18 maja 2005 r. pt. „Warunki 

techniczne  utrzymania  nawierzchni  na  liniach  kolejowych”  wskazując  Rozdział  I  - 

Postanowienia  ogólne,  Rozdział  V  -  Diagnostyka  nawierzchni  i  Rozdział  VII  -  Warunki 

wyko

nywania robót torowych  

– oznaczony w protokole z posiedzenia i rozprawy numerami: „O/1, O/2, O/3”.    

Przedstawił komentarz: z § 26 (str. 39, Rozdział V) wynika, że na badania diagnostyczne mają 

wpływ  –  ust.  5  pkt  2  –  „Badania  techniczne  polegające  na  pomiarze  specjalistycznym 

sprzętem…”.  W  tym  zakresie  Odwołujący  podniósł,  że  w  ujęciu  tego  dokumentu  badania 

techniczne to przeglądy. Stwierdził, że badania obiektów wskazywane przy omawianiu pkt 1, 

są  innymi  badaniami  niż  omawiane  w  pkt  2,  wskazującym  badania  tzw.  utrzymaniowo-

konserwacyjne. 

Wskazał  ust.  10  §  26,  gdzie  podano  zakres  i  częstotliwość  badań 

diagnostycznych odsyłając do instrukcji o oględzinach. W końcowej części ustępu wskazano, 

zależność od wieku i stanu nawierzchni oraz obciążenia i rodzaju przewozów. Zamawiający 

może zwiększyć ilość badań diagnostycznych, tymczasem Zamawiający wskazuje w SIWZ – 

PFU przeglądy gwarancyjne – nie ma informacji o ilości pociągów i ich tonażu oraz rodzajów 

przewozów.  Z  kolei  Rozdział  VII  §  37  ust.  2,  3,  4  i  5  określa,  że  konserwacja  będzie 

wykonywana  w 

systemie  zleconym.  Z  powyższego  wynika,  że  w  okresie  5  lat  gwarancji 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wykonania  wszelkich  prac  związanych  z  utrzymaniem 

remontowanego odcinka. Stwierdził, że wykonawca będzie musiał oddelegować pracowników 

do utrzymania, ponieważ jest to zakres, który wymaga stałego nadzoru i kontroli. 

W

yciągi z dokumentów:  

„Instrukcja utrzymania i eksploatacji rozjazdów kolejowych, skrzyżowań i urządzeń torowych 

IE-K-10

/COGIFER/01” - 4 strony (vossloh COGIFER);  

„Instrukcja  Montażu  i  Konsekracji  IM-KT/HT-25”  -  …zamknięcia  nastawczego  typu  SZS 

(samoregulujące zamknięcie suwakowe zwrotnicy) – 2 strony;  

„Instrukcja technologiczna” – 10 stron (KolTram),  

„Odwodnienie liniowe – Przykładowe instrukcje zabudowy” – 2 strony (ACO) 

– oznaczone w protokole z posiedzenia i rozprawy numerem „O/4”.  

Z  dokumentów  ma  wynikać,  że  prace  utrzymaniowe  mają  być  wykonywane  według 

potrzeb. Dokument nr 1, str. 3 

(wyciąg z Instrukcji utrzymania i eksploatacji…), ostatni akapit, 

wskazano 

w nim „Zalecany okres regulacji po – 6 miesiącach eksploatacji, następnie według 

potrzeb.

” Regulacja rozjazdów i skrzyżowań w planie (poziome), jest to czynność konserwacji 

wynikająca  z  Rozdziału  VII  §  37  ust.  4  pkt  5  (dokument  oznaczony  O/3).  Określenie 

niezbędnego  nakładu  pracy  „według  potrzeb”  jest  niemożliwe  na  etapie  składania  ofert, 

ponieważ zależy to od wielu czynników omawianych wyżej. 

W  odpowiedzi  na  pyt

anie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  można  określić  potrzeby  na  tzw. 

minimalnym  bądź  szacowanym  poziomie,  natomiast  w  przypadku  przekroczenia  tegoż 

poziomu  czynności  wykonawcy  powinny  być  pełnopłatne.  Wskazał,  że  takie  rozwiązanie 

stosują inne podmioty. Jest to pierwsze postępowanie, gdzie roboty budowalne połączono z 

utrzymaniem. Dotychczas zakres

y te były rozdzielane.  

P

ozostałe do rozpoznania: 

1. zarzuty: 

pkt 2 częściowo oraz pkt 3:  

częściowe utrzymanie zarzutu: naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp 

oraz w zw. z 

§ 15 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (PFU), 

przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób jednoznaczny 

określiłby  warunki  realizacji  zamówienia  oraz  uwzględniałby  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  który  umożliwiłby  jednocześnie 

wykonawcom  rzetelną  wycenę  wymaganych  prac,  w  szczególności  przez  zaniechanie 

wskazania  wymaganego  zakresu  robót  budowlanych  przy  obiektach  inżynieryjnych  i 

przyjęcia, że zakres robót koniecznych do wykonania wykonawca ma ustalić samodzielnie 

po  wykonaniu w  ramach  przedmiotu  zamówienia  określonych badań;  przez  nie określenie 

wymaganej  jakości  materiałów;  przez  niedookreślenie  ilości  obiektów  i  zakresu  robót  na 

obiektach  inżynierskich  objętych  ochroną  konserwatorską;  czy  przez  nałożenie  na 

wykonawcę  świadczenia  usług  gwarancyjnych  związanych  z  konserwacją  obiektów  i 

urządzeń w sytuacji, gdy na podstawie danych zawartych w SIWZ nie można ustalić zakresu 

wymaganych w tym zakresie prac i robót. 

Zaniechania, o których mowa, prowadzą przy tym do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, 

umożliwiając  wykonawcom  złożenie  w  postępowaniu  nieporównywalnych  ofert.  Taki  opis 

przedmiotu zamówienia narusza także przepis art. 353

k.c. w zw. z art. 14 Pzp, tj. zasadę 

równości stron stosunku zobowiązaniowego, przerzucając na wykonawców wszelkie ryzyka 

związane z wykonaniem umowy, w szczególności zaś ryzyko zmiany wymaganego zakresu 

robót przy obiektach inżynierskich na skutek przeprowadzonych przez wykonawcę badań; 

3)  naruszenie  art.  7  ust.  1 

Pzp  przez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości 

– przez podtrzymane żądania: 

wykreślenia  opisu  z  załącznika  nr  4  do  SIWZ  –  Program  funkcjonalno-użytkowy  (PFU) 

Branża obiekty inżynieryjne, str. 13, 4. akapit od góry, o treści:  

Podany  niżej  zakres  dla  każdego  obiektu  Wykonawca  powinien  traktować  je  jako  zakres 

robót. Wykonawca powinien uwzględnić w ofercie ryzyko związane ze zmianą koniecznego 

zakresu robót dla osiągnięcia założeń projektowych, w wyniku szczegółowych analiz i badań 

właściwych  dla  etapów  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  procesu  inwestycyjnego. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  w  ofercie  wszelkich  koniecznych  badań  i 

analiz potrzebnych do wykonania projektów spełniających wymagania techniczne podane w 

PFU; 

usunięcia  pkt  1.8  Załącznika  nr  9  do  Warunków  Szczególnych  -  Wzoru  Karty 

Gwarancyjnej oraz odpowiednio pkt 3.5.1 PFU (ogólnego) Plan utrzymania, tj. wykreślenie 

wymagań dotyczących uwzględnienia w ofercie kosztów tzw. „utrzymania”. 

Podtrzymane części uzasadnienia:  

pkt 2.1 częściowo (Nieprecyzyjne określenie zakresu robót koniecznych do wykonania przy 

obiektach inżynieryjnych).  

pkt 2.3 (Konserwacja i naprawy bieżące w okresie gwarancji). 

Podtrzymane  przez  Odwołującego  zarzuty,  żądanie  i  odpowiadające  im  części 

uzasadnienia 

stanowiły przedmiot rozprawy przeprowadzonej w dniu 14 maja 2019 r.  

Przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  Ogłoszeniem  o  zamówieniu  i  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ), są roboty budowlane pod nazwą: Zaprojektowanie i 

wykonanie robót dla zadania nr 1 pn. „Prace na odcinku linii kolejowej nr 98 Sucha Beskidzka 

Chabówka” realizowanego w ramach zadania: „Prace na liniach kolejowych nr 97, 98, 99 na 

odcinku Skawina - Sucha Beskidzka - 

Chabówka - Zakopane”.  

W  opisie 

zamówienia  Zamawiający  wskazał:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  na 

jednotorowych liniach kolejowych: 1) Linia kolejowa nr 97 Skawina - 

Żywiec od km 45,418 do 

km 47,184; 2) Linia kolejowa nr 98 Sucha Beskidzka - 

Chabówka od km -0,504 do km 32,996 

oraz od km 33,858 do km 35,313; 3) 

Linia kolejowa nr 99 Chabówka - Zakopane od km -0, 

334 do km 0,700  

– z zakresu: Branży Torowej, Odwodnienia, Drogi i przejazdy kolejowe, Obiekty inżynieryjne, 

Obiektów  Kubaturowych,  Branży  Sanitarnej,  Branży  Obiektów  obsługi  podróżnych  i  małej 

architektury,  Sterowanie  ruchem  kolejowym,  Sieci  trakcyjnej,  Linii  potrzeb  nietrakcyjnych, 

Elektroenergetyki  do  1  Kv,  Systemu  telekomunikacji,  Systemu  transmisji  danych,  Branża 

geotechniczna, Ochrony środowiska, Usunięcia kolizji z infrastrukturą. 

Całość przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie: 1) Dokumentacji projektowej niezbędnej 

do  prawidłowego  wykonania  wszystkich  robót  budowlanych  i  uzyskania  dla  niej  wszystkich 

opinii,  uzgodnień,  dopuszczeń,  warunków,  decyzji  i  pozwoleń  niezbędnych  do  realizacji 

przedmiotu za

mówienia; 2) Wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia 

na podstawie opracowanej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej, o której mowa w 

ppkt 1 

powyżej oraz wszystkich robót przygotowawczych niezbędnych do wykonania zakresu 

Umowy  oraz  wszystkich  czynności  wymaganych  Prawem;  3)  Przeprowadzenie  oceny 

zgodności  każdego  podsystemu  strukturalnego  objętego  zakresem  zamówienia  na  każdym 

etapie (projektowania, b

udowy i końcowych prób podsystemu).         

(…) 

Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia przedstawiony został w Programie Funkcjonalno-

użytkowym (PFU) stanowiącym Tom III SIWZ (…). 

W  PFU  w  I 

części  –  opisowej,  Zamawiający  wskazał  m.in.  –  Linia  kolejowa  nr  99 

Chabówka - Zakopane od km -0,334 do km 0,700 prowadzona będzie w systemie „projekt i 

budowa”  na  podstawie  Warunków  ogólnych  kontraktu  FIDIC  -  „Warunków  kontraktu  na 

urządzenia  i  budowę  z  projektowaniem  dla  urządzeń  elektrycznych  i  mechanicznych  oraz 

robót  budowlanych  i  inżynieryjnych  projektowanych  przez  Wykonawcę”  COSMOPOLI 

CONSULTANTS, wydanie angielsko - 

polskie 2000, tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 

1999, oraz Warunków szczególnych kontraktu określonych Umową. 

W pkt 3.5.1 PFU 

Zamawiający zamieścił wymóg sporządzenie Planu utrzymania: 

3.5.1 Plan utrzymania 

Przed dokonaniem odbioru końcowego Robót i / lub odbioru Odcinka Wykonawca opracuje 

plan utrzymania oraz uzgodni go z Zamawiającym (reprezentowanym przez właściwy Zakład 

Linii Kolejowych). Dokument 

ma dotyczyć w szczególności przeglądów i konserwacji obiektów 

budowlanych  i  urządzeń  (w  tym  urządzeń:  systemu  srk,  telekomunikacji,  kontroli  dostępu, 

przeciwpożarowego,  klimatyzacyjnych,  służących  ochronie  środowiska,  elektroenergetyki 

kolejowej  oraz  elem

entów  odwodnienia).  Dla  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym, 

urządzeń telekomunikacji plan utrzymania powinien być zgodny z obowiązującym Prawem, w 

szczególności z Rozporządzeniem Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie 

technicznej  specyfik

acji  interoperacyjności  w  zakresie  podsystemów  „Sterowanie”  systemu 

kolei w Unii Europejskiej zwaną dalej „TSI Sterowanie” oraz zawierać parametry jakościowe 

dla zabudowanych urządzeń. Wykonawca powinien założyć, co najmniej: średni czas między 

usterkami  M

TBF  (Mean  Time  Between  Failure)  ≥  13  500h.  Dla  pozostałych  urządzeń  i 

obiektów  budowlanych  wchodzących  w  zakres  przedmiotowych  robót  plan  utrzymania 

powinien  być  zgodny  z  Prawem,  wytycznymi,  instrukcjami,  zaleceniami,  kartami 

gwarancyjnymi  i  innymi  dokumentami  dostawcy,  producenta  lub  Wykonawcy.  W  przypadku 

rozbieżności  pomiędzy  ww.  dokumentami  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  wyboru 

sposobu utrzymania bez utraty praw wynikających z gwarancji jakościowej.  

W pkt 3.7 PFU - Roboty budowlane, 

w pkt 4 wskazał: 4) Załącznik Nr 4 – Obiekty inżynieryjne. 

W  załączniku  nr  9  [do  Tomu  II  SIWZ  -  Warunki  umowy  (WU)]  pt.  Wzór  dokumentu 

gwarancyjnego,  Dokument  gwarancyjny  (Gwarancja  jakościowa),  Zamawiający  zamieścił 

opis: 1. Przedmiot i termin gwarancji, pkt 1.8

. o treści: Świadczenia gwarancyjne obejmują w 

szczególności przeglądy i konserwacje obiektów budowlanych i urządzeń (w tym urządzeń: 

systemu  srk,  ERTMS/ETCS,  telekomunikacji  i  dSAT,  kontroli  dostępu,  przeciwpożarowych, 

klimatyzacyjnych,  służących  ochronie  środowiska,  elektroenergetyki  kolejowej  oraz 

elementów  odwodnienia)  wynikające  z  Planu  utrzymania  (Załącznik  nr  1  do  Dokumentu 

Gwarancyjnego) oraz naprawy polegające na przywróceniu utraconych wartości technicznych 

i funkcjonalnych obiektów budowlanych i urządzeń powstałych na skutek wad. Powyższe nie 

dotyczy serwisowania urządzeń elektroenergetyki kolejowej. 

Na  rozprawie  st

rony  podtrzymały  swoje  przeciwstawne  stanowiska  oraz  złożyły 

dokumenty:  

I. Odwołujący – przedstawione wyżej. 

II. Zamawia

jący – załącznik nr 4 do SIWZ Tom III Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) - 

Branża  Obiekty  inżynieryjne,  którego  dotyczy  odwołanie,  z  naniesionymi  w  dokumencie 

zmianami  SIWZ,  dokonanymi  w  dniu  10  maja  2019  r. 

Oświadczył,  że  nie  kwestionuje 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  jako  dowodów  w  sprawie,  gdyż  stanowią  one 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  z  tych  dokumentów  wynika 

szczegółowy i precyzyjny opis przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.  

I

zba zważyła 

I

nteres w uzyskaniu zamówienia powiązany z ewentualnością poniesienia szkody na 

skutek  naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  i  wykazaniem  związku 

przyczyno-skutkowego 

między naruszeniem przepisów i ewentualnym doznaniem szkody, w 

rozumieniu  ar

t.  179  ust.  1,  w  przypadku  kwestionowania  postanowień  SIWZ/Ogłoszenia  o 

zamówieniu,  jest  oceniany  w  kontekście  spełniania  przesłanek  przez  wykonawcę,  któremu 

naruszenie przepisów ustawy uniemożliwia złożenie oferty, czy to samodzielnie, czy wspólnie 

z innymi wykonawcami. Przepis ten 

nie stanowi uprawnień do kwestionowania postanowień 

SIWZ w interesie publicznym (z uzasadnienia 

wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

7 grudnia 2

011 r., sygn. akt V Ca 1973/11), czy też w imię ocenianego przez Odwołującego, 

interesu Z

amawiającego.  

Legitymacja czynna do wniesienia odwołania w szerokim rozumieniu uprawnienia, nie 

zwalnia wykonawcy od wykazania 

ustawowych przesłanek. 

Izba 

uznała, że odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające 

go do wniesienia odwołania kwestionującego postanowienia SIWZ /Ogłoszenia o zamówieniu, 

którego  skutek  pozostaje  uzależniony  od  postępowania  dowodowego  (zasada 

kontradyktoryjności w postępowaniu odwoławczym – art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). 

Izb

a  wskazuje,  że  w  ramach  oceny  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do których Zamawiający 

był zobowiązany na podstawie ustawy, związana jest zarzutami zawartymi w odwołaniu (art. 

art. 192 

ust. 7 ustawy Pzp), zaś orzeka o przedstawionych w odwołaniu żądaniach (§ 34 ust. 

1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092,  z  późn.  zm.)  - 

Orzeczenie zawiera: 4) w przypadku wyroku rozstrzygnięcie o żądaniach odwołującego albo 

odwołujących lub rozstrzygnięcie o karze finansowej, unieważnieniu umowy w całości bądź w 

części, o skróceniu okresu obowiązywania umowy albo o stwierdzeniu naruszenia przepisów 

ustawy).  

W odwołaniu, którego przedmiotem są postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  znaczenie  mają  żądania  odwołującego  w  zakresie  postulowanej  zmiany 

specyfikacji,  bowiem  to  one  wyznaczają  zakres  dokonywanego  rozstrzygnięcia  w  sprawie. 

Ocena  zarzutów  podniesionych  w  ramach  środka  ochrony  prawnej  dokonywana  jest  z 

uwzględnieniem  formułowanych  żądań  co  do  ich  nowej  treści.  To  podmiot  odwołujący 

formułując  swoje  żądania  wskazuje  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom  i 

jedn

ocześnie  wskazuje  opisy,  które  w  jego  ocenie  są  zgodne  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. W takim przypadku zarzuty wyartykułowane przez Odwołującego są 

rozpoznawane 

łącznie  ze  sformułowanymi  żądaniami  oraz  ich  podstawami  faktycznymi 

(wyroki Izby: z 5 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1019/12; z 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 

695/17; z 6 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 940/17 i KIO 943/17).  

Po rozpoznaniu odwołania na rozprawie w granicach przedstawionych w nim zarzutów 

w kontekście żądań Odwołującego – podtrzymanych w postępowaniu odwoławczym, mając 

na  uwadze,  że  konstruowanie  postanowień  SIWZ  stanowi  obowiązek  i  uprawnienie 

zamawiającego  i  zgodnie  z  doktryną  oraz  orzecznictwem  domeny  tej  nie  wyłącza  żądanie 

wykonawców,  również  nie  służy  organom  oceniającym  czynności  zamawiającego,  Izba 

uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

C

elem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zawarcie  ważnej  umowy  z 

wykonawcą,  który  wykona  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego 

wyra

żonymi w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego 

co  do  możliwości  wyboru  najbardziej  optymalnego  sposobu  wykonania  zamówienia. 

Z

amawiający prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia na wykonanie robót 

budowlanych 

w  formule „zaprojektuj  i  wybuduj”  polegające na  zaprojektowaniu i  wykonaniu 

robót  budowlanych,  stosowanej  w  sytuacji, gdy Zamawiający  nie dysponuje  szczegółowymi 

koncepcjami  odnoszącymi  się  do  inwestycji,  w  przeciwieństwie  do  realizacji  inwestycji  w 

systemie tradycyjnym.  

Częściowo podtrzymany zarzut wskazujący naruszenia przepisów:  

-  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp

,  stanowiących o  opisaniu przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty oraz, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą konkurencję,  

- w zw. z art.  31 ust. 2 i 3  ustawy  Pzp 

stanowiących o opisaniu przedmiotu zamówienia na 

roboty  budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  a  jeżeli  przedmiotem  zamówienia  jest 

zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – 

Prawo  budowlane,  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  programu  funkcjonalno-

użytkowego, który obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie 

ukończonych  robót  budowlanych  oraz  stawiane  im  wymagania  techniczne,  ekonomiczne, 

architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne,  

- w zw. z 

regulacją wynikającą z § 15 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 

2002  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

techn

icznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego (Dz. U. z 2013 r. poz. 1129), gdzie wskazano, że program funkcjonalno-użytkowy 

służy  do  ustalenia  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót  budowlanych, 

przygotowania 

oferty  szczególnie  w  zakresie  obliczenia  ceny  oferty  oraz  wykonania  prac 

projektowych  

–  w  istocie  dotyczył  wymagania  zrealizowania  koniecznych  robót,  po  wykonaniu  w 

ramach  przedmiotu  zamówienia  badań.  Odwołujący  nie  zamieścił  skonkretyzowanej 

argumentacji na potwierdzenie 

naruszenia przepisów art. 31 ust. 1 i 2 w zw. z przedstawioną 

wyżej treścią § 15 rozporządzenia w sprawie PFU.  

Uzasadnienie zarzutu przedstawio

ne w pkt 2.1. uzasadnienia odwołania kwestionuje 

jako 

niewystarczający opis przez wskazanie wyłącznie minimalnego zakresu robót. Określenie 

„minimalny  zakres  robót”  zostało  wykreślone  przez  Zamawiającego  w  toku  zmiany 

postanowień SIWZ w dniu 10 maja 2019 r.  

Odnośnie do podnoszonej niemożliwości ustalenia zakresu koniecznych do wykonania 

robót  na  etapie  składania  ofert  ze  względu  na  konieczność  przeprowadzania  badań, 

prowadzącej do konkluzji, że oferty nie będą porównywalne, co będzie stanowiło problem w 

ich ocenie 

–  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  odpowiedzi  na 

odwołanie i poparte na rozprawie argumentacją niepodważoną przez Odwołującego, że: skoro 

Zamawiający  w  ramach  postępowania  zakłada  zlecenie  Wykonawcy  wykonania  badań 

materiałowych obiektów, to przed pracami, nie jest możliwe wskazanie zamkniętego, pełnego 

zakresu robót.  

Izba podzieliła stanowisko przedstawione w wyroku z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. 

akt KIO 1651/17 

„Aby wykazać, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy art. 29 ust. 

1 i 2 i  

art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, a więc narusza zasady równego traktowania 

wykonawców  oraz  konkurencyjności  zamówień,  odwołujący  winien  co  najmniej 

uprawdopodobnić,  że  w  postępowaniu  nie  można  złożyć  oferty,  spełniającej  wymogi 

zamaw

iającego. Niemożność ta powinna mieć charakter obiektywny – w tym sensie, że nie 

tylko  odwołujący  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymogów  zamawiającego  co  do  realizacji 

pr

zedmiotu zamówienia.” (w wyroku z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt KIO 2124/17). 

Połączenie robót budowlanych z utrzymaniem wybudowanych obiektów i urządzeń w 

okresie gwarancji na podstawie Planu utrz

ymania, a więc zarówno sporządzenie Planu jak i 

utrzymanie  przewidziane  jako  zakres  gwarancji, 

należący  do  obowiązków  wykonawcy, 

któremu  zostanie  powierzone  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  –  w  ocenie  Izby  –  nie 

narusza 

wskazanych w odwołaniu w części rozpoznanej na rozprawie, przepisów ustawy Pzp 

i  ustawy  Prawo  budowlane.  J

est  niezależne  od  faktu  czy  Zamawiający  stosował  uprzednio 

taką formułę i czy konkretny wykonawca jest gotów na przystąpienie do takiego postępowania 

o udzielenie zamówienia.  

Żądania zamieszczone w pkt 2 i 5 żądań Odwołującego przedstawionych w odwołaniu 

jako skutek 

częściowego zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp oraz w zw. z 

§ 15 rozporządzenia (…): 

2) wykreślenie z PFU - branża obiekty inżynieryjne - opisów, zgodnie z którymi obowiązkiem 

wykonawcy jest weryfikacja podanego przez Zmawiającego zakresu robót i wprowadzenia 

zmian w prz

ypadku, gdy wykonawca uzna, że zakres robót dla danego obiektu może być 

niewystarczający do osiągnięcia podanych przez Zamawiającego warunków projektowania 

jak  i  opisów  wskazujących,  że  ryzykiem  wykonawcy  jest  –

ryzyko  związane  ze  zmianą 

koniecznego zakres

u robót dla osiągnięcia założeń projektowych, w wyniku szczegółowych 

analiz  i  badań  właściwych  dla  etapów  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  procesu 

inwestycyjnego, 

przy czym konsekwencją tej zmiany powinno być i wprowadzenie do wzoru 

umowy  klauzuli  z  art

.  144  ust.  1  pkt  1  Pzp,  która  w  sposób  jednoznaczny  zezwalałby 

odpowiednio  na  zmianę  umowy  w  sytuacji,  gdy  w  wyniku  przeprowadzonych  badań 

zaistnieje  konieczność  zmiany  zakresu  powierzonych  wykonawcy  robót  budowlanych 

(dopuszczenie możliwości zmiany zakresu zleconych robót, sposobu ich wykonania oraz 

ceny),   

– skonkretyzowany na rozprawie do treści:  

2) wykreślenie opisu z załącznika nr 4 do SIWZ – Program funkcjonalno-użytkowy (PFU) Branża 

obiekty inżynieryjne, str. 13, 4. akapit od góry, o treści:  

Podan

y  niżej  zakres  dla  każdego  obiektu  Wykonawca  powinien  traktować  je  jako  zakres 

robót. Wykonawca powinien uwzględnić w ofercie ryzyko związane ze zmianą koniecznego 

zakresu robót dla osiągnięcia założeń projektowych, w wyniku szczegółowych analiz i badań 

właściwych  dla  etapów  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  procesu  inwestycyjnego. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  w  ofercie  wszelkich  koniecznych  badań  i 

analiz potrzebnych do wykonania projektów spełniających wymagania techniczne podane w 

PFU 

– nie znajduje podstaw do uwzględnienia wobec przyjętej przez Zamawiającego formuły 

realizacji przedmiotu zamówienia oraz jego zakresu (zaprojektuj i wybuduj),    

podobnie żądanie  

usunięcia pkt 1.8 Załącznika nr 9 do Warunków Szczególnych - Wzoru Karty Gwarancyjnej 

oraz  odpowiednio  pkt  3.5.1  PFU  (ogólnego)  Plan  utrzymania,  tj.  wykreślenie  wymagań 

dotyczących uwzględnienia w ofercie kosztów tzw. „utrzymania”.  

Oceniając opis zamieszczony w załączniku nr 9 do Warunków Szczególnych - Wzór 

Karty Gwarancyjnej  - pkt 1.8

, w którym Zamawiający wskazał, że świadczenia gwarancyjne 

obejmują w szczególności przeglądy i konserwacje obiektów budowlanych i urządzeń (w tym 

urządzeń:  systemu  srk,  ERTMS/ETCS,  telekomunikacji  i  dSAT,  kontroli  dostępu, 

przeciwpożarowych,  klimatyzacyjnych,  służących  ochronie  środowiska,  elektroenergetyki 

kolejowej  oraz  elementów  odwodnienia)  wynikające  z  Planu  utrzymania  (Załącznik  nr  I  do 

Dokumentu Gwarancyjnego) oraz naprawy 

polegające na przywróceniu utraconych wartości 

technicz

nych i funkcjonalnych obiektów budowlanych i urządzeń powstałych na skutek wad 

oraz wymagania odnośnie do: 

Planu utrzymania - 

pkt 3.5.1 PFU (ogólnego) - wskazującego obowiązek opracowania 

planu utrzymania (i uzgodnienia 

z Zamawiającym), dotyczącego w szczególności przeglądów 

i  konserwacji  obiektów  budowlanych  i  wymienionych  urządzeń,  z  zastrzeżeniem,  że  dla 

urządzeń sterowania ruchem kolejowym, urządzeń telekomunikacji plan utrzymania powinien 

być  zgodny  z  obowiązującymi  Prawem,  w

szczególności  z  Rozporządzeniem  Komisji  (UE) 

2016/919  z  dnia  27  maja  2016  r.  w  sprawie  technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  w 

zakresie  podsystemów  „Sterowanie”  systemu  kolei  w  Unii  Europejskiej  zwaną  dalej  „TSl 

Sterowanie” oraz zawierać parametry jakościowe dla zabudowanych urządzeń. Wykonawca 

powinien  założyć,  co  najmniej:  średni  czas  między  usterkami  MTBF  (Mean  Time  Between 

Failure)

≥13 500h. Dla pozostałych urządzeń i obiektów budowlanych wchodzących w zakres 

przedmiotowych  robót  plan  utrzymania  powinien  być  zgodny  z  Prawem,  wytycznymi, 

instrukcjami,  zaleceniami,  kartami  gwarancyjnymi  i  innymi  dokumentami  dostawcy, 

producenta lub Wykonawcy

–  trudno  uznać  w  świetle  powyższego,  że  Zamawiający  na  tym  etapie  dysponuje 

szerszą wiedzą niż wykonawca na temat utrzymania wybudowanych przez siebie obiektów i 

dostarczonych urządzeń. 

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że jako gospodarz postępowania ma prawo 

kształtowania wymogów postępowania w sposób odpowiadający przedmiotowi zamówienia. 

Wykonawca natomiast jako podmiot profesjonalny, który zobowiązany będzie do dostarczenia 

odpowiednich  urządzeń  dysponuje  najszerszą  wiedzą  z  zakresu  częstotliwości  napraw 

dostarczanego sprzętu.  

F

ormuła „projektuj i buduj” pozostawia wykonawcy pewną swobodę w zakresie doboru, 

konfiguracji oraz planowanych do zastosowania typów urządzeń i budowli, które nie są znane 

Zamawiającemu  na  etapie  opracowania  dokumentacji  przetargowej  zamówienia. 

Zamawiający nie znając konfiguracji i typów urządzeń i budowli  obiektów – których dotyczy 

utrzymanie 

–  jakie  będą  miały  docelowo  zastosowanie  zakłada,  że  opracowanie  Planu 

Utrzymania  będzie  możliwe  dopiero  na  końcowym  etapie  wykonania  robót.  Wykonawca 

natomiast na etapie opracowania oferty musi przyjąć w wycenie ilość, rodzaj i typ urządzeń i 

budowli jakie mają mieć zastosowanie, a tym samym jest w stanie oszacować koszty usług 

gwarancyjnych, polegających m.in. na bieżącej konserwacji urządzeń. W przypadku urządzeń 

sterowania ruchem kolejowym, zakres i częstotliwość wykonywania czynności jest określony 

w  tzw.  dokumentacji  techniczno-

ruchowej  opracowanej  dla danego typu  urządzeń  i  nie jest 

zależny  od  intensywności  wykorzystywania linii  a od  czasu jego  użytkowania.  Podkreślenia 

wymaga  także,  że  podstawowym  założeniem  dla  określenia  zakresu  robót  jest  osiągnięcie 

wymaganej nośności 221kN/oś oraz podniesienie trwałości obiektów przez wykonanie robót 

budowlanych.    

Wobec 

przyjętej  formuły  wykonania  zamówienia,  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

kompleksowej realizacji świadczenia.  

Trafnie  zostało  przywołane  orzecznictwo  Izby,  podzielone  przez  skład  orzekający  w 

rozpoznawanej sprawie

, dotyczące:  

formuły  ”zaprojektuj  i  wbuduj”,  która  obliguje  zainteresowanych  wykonawców  do 

odpowiedniego  kalkulowania  określonych  kosztów  w  oparciu  o  wiedzę  i  doświadczenie 

profesjonalisty.  Przyjmuje  się  założenie,  że  wykonawcy  potrafią  ”z  góry”  przewidzieć  jakie 

koszty będą związane z realizacją poszczególnych elementów ogólnie opisanego przedmiotu 

zam

ówienia  z  odpowiednią  kalkulacją  ryzyk  włącznie.  Z  formułą  ”zaprojektuj  i  wybuduj” 

związana  jest  pewna  swoboda  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający na etapie udzielania zamówienia nie ma zatem pełnej wiedzy jakie rozwiązania 

techniczne  przyjmie  dany  wykonawca  (

…)  -  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16 

listopada 2018 r. KIO 2225/18, KIO 2241/18); 

wystąpienia trudności związanych z opracowaniem oferty na wykonanie zamówienia, a także 

z  przyjęciem  i  oszacowaniem  ryzyka,  jako,  że  oferta  wykonawcy  nie  jest  sporządzana  na 

podstawie  kompletnej  dokumentacji  dostarczonej  przez  zamawiającego,  ale  wyłącznie  na 

podstawie  ogólnej  koncepcji  zawartej  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (wykonywanie 

zamówienia  w  formule  ”zaprojektuj  i  wybuduj”).  W  tej  sytuacji  ryzyko,  jakie  wnika  ze  braku 

pełnych  danych  od  Zamawiającego  powoduje,  że  kalkulowanie  ceny  za  wykonanie 

zamówienia  musi  obejmować  także  wkalkulowanie  w  cenę  możliwości  wystąpienie  ryzyka 

wykonania  dodatkowych  robót.  Formuła  zaprojektuj  i  wybuduj  wobec  możliwości  przyjęcia 

różnych koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, w ramach jego opisu wynikającego z PFU 

siłą rzeczy  zakłada pewną nieporównywalność ofert, dla których wspólnym mianownikiem 

będzie cel, który ma zostać osiągnięty, ale już niekoniecznie metody jego osiągnięcia (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2018 KIO 128/18);  

- przypadku, gdy postanowienia takie wykonawcy nie od

powiadają, może do tego stosunku 

umownego - co jest jego fundamentalnym uprawnieniem - 

w ogóle nie przystąpić (nie składać 

oferty  w  postępowaniu).  Ponadto  przez  składanie  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego to wykonawca kształtuje część przyszłych postanowień umownych 

(w tym zawsze cenę) i w ten sposób może dostosować swoją ofertę do warunków wykonania 

zamówienia narzuconych przez zamawiającego, np. tak skalkulować cenę, aby w jej ramach 

uwzględnić kompensację wszelkich ryzyk i obowiązków, które wnikają dla niego z umowy w 

sprawie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 października 2018 r. KIO 

Dokumenty złożone przez Odwołującego, zaliczone jako dowody w sprawie:  

Załącznik do zarządzenia nr 14/2005 Zarządu PKP PLK S.A. z 18 maja 2005 r. pt. „Warunki 

techniczne  utrzymania  nawierzchni  na  liniach  kolejowych”  wskazujący  Rozdział  I  - 

Postanowienia  ogólne,  Rozdział  V  -  Diagnostyka  nawierzchni  i  Rozdział  VII  -  Warunki 

wykonywania robót torowych – oznaczone w protokole z posiedzenia i rozprawy numerami: 

„O/1,  O/2,  O/3”,  stanowią  dokumenty  wewnętrzne  Zamawiającego  szczegółowo  opisujące 

wskazane w nich zakresy, pomocne przy sporządzaniu oferty oraz 

Wyciągi z dokumentów:  

„Instrukcja utrzymania i eksploatacji rozjazdów kolejowych, skrzyżowań i urządzeń torowych 

IE-K-

10/COGIFER/01” - vossloh COGIFER;  

„Instrukcja  Montażu  i  Konsekracji  IM-KT/HT-25”  -  …zamknięcia  nastawczego  typu  SZS 

(samoregulujące zamknięcie suwakowe zwrotnicy);  

„Instrukcja technologiczna” – KolTram;  

„Odwodnienie liniowe – Przykładowe instrukcje zabudowy” – ACO – oznaczone w protokole 

z posiedzenie rozprawy numerem „O/4” 

– to dokumenty producentów/ dostawców, których urządzenia mogą być zastosowane 

w toku 

realizacji robót. 

Dowody  te, 

obok  ich  przydatności  dla  wykonawców  w  toku  sporządzania  ofert,  nie 

potwierdzają  zasadności  zarzutów  i  żądań  Odwołującego  rozpoznanych  na  rozprawie, 

niezbędnej do uwzględnienia odwołania.     

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  dokumenty  i  wyjaśnienia  złożone  przez 

strony  postępowania  odwoławczego,  Izba  nie  stwierdziła,  na  podstawie  stanu  rzeczy 

ustalonego w postępowaniu (art. 191 ust. 2 ustawy Pzp), wystąpienia przesłanek do nakazania 

Zamawiającemu,  prowadzącemu  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

formule zaprojektuj i wybuduj

, zważywszy na charakter formuły: 

2) wykreślenia opisu z załącznika nr 4 do SIWZ – Program funkcjonalno-użytkowy (PFU) Branża 

obiekty inżynieryjne, str. 13, 4. akapit od góry,  

5) usunięcia pkt 1.8 Załącznika nr 9 do Warunków Szczególnych - Wzoru Karty Gwarancyjnej 

oraz  odpowiednio  pkt  3.5.1  PFU  (ogólnego)  Plan  utrzymania,  tj.  wykreślenie  wymagań 

dotyczących uwzględnienia w ofercie kosztów tzw. „utrzymania”. 

Wykreślenie wskazanych opisów burzy koncepcję przyjętą przez Zamawiającego, co 

do której nie wykazano niezgodności z przepisami prawnymi przedstawionymi w odwołaniu: 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z pozostałymi przepisami wskazanymi w pkt 2 zarzutów 

odwołania, także przepis  

-  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  (

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości) 

– którego naruszenie jako zasady, jest konsekwencją naruszenia przepisów szczególnych. 

W postępowaniu odwoławczym nie uczestniczyli inni wykonawcy. 

Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 20 000 zł zgodnie z 

§  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  oraz  zasądziła  na  rzecz  Zamawiającego  wynagrodzenie 

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na mocy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b, na podstawie 

rachunku przedłożonego do akt sprawy.  

Przewodniczący: ..…………………………….