KIO 2213/20 KIO 2215/20 WYROK dnia 28 października 2020 r.

Sygn. akt:  

KIO 2213/20 

KIO 2215/20 

WYROK 

z dnia 28 

października 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

października  2020  r.  w Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu 

7  września  2020  r.  przez  wykonawcę  Hochtief  Polska  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Warszawie (KIO 2213/20) 

B. 

w  dniu  7  września  2020  r.  przez  wykonawcę  Przembud  Gdańsk  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Gdańsku (KIO 2215/20) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Miejski  św.  Jana  Pawła  II 

w 

Elblągu 

przy udziale:  

A.  wykonawcy 

Kamaro  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

z 

siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego przystąpienie do  postępowania odwoławczego 

w sprawach o sygn. akt KIO 2213/20 oraz KIO 2215/20 

po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy 

Przembud Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2213/20 po 

stronie zamawiającego  

orzeka: 

I. 

W sprawie 

odwołania o sygn. akt KIO 2213/20: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę  Hochtief  Polska  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Warszawie, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Hochtief Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Hochtief  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rze

cz zamawiającego kwotę 3 850 zł 74 gr (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt 

złotych siedemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie 

i 

rozprawę. 

II. 

W sprawi

e odwołania o sygn. akt KIO 2215/20: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przembud  Gdańsk  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Gdańsku, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

wykonawcę

Przembud 

Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od  wykonawcy  Przembud Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku na 

rzecz zamawiającego kwotę 3 850 zł 74 gr (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt 

złotych siedemdziesiąt  czety  grosze)  stanowiącą koszty  postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  posiedzenie 

i 

rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2213/20 

KIO 2215/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Szpital  Miejski  św.  Jana  Pawła  II  w Elblągu  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  robót 

budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: 

„Podniesienie jakości i kompleksowości 

leczenia  poprzez  konsolidację  usług  zdrowotnych  w  zakresie  lecznictwa  zachowawczego 

i 

zabiegowego  w  Szpitalu  Miejskim  św.  Jana  Pawia  II  w  Elblągu”,  nr:  ZP/15/2020. Wartość 

w

w.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania 

ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 12 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

nr

2020/S 092- 218725. 

KIO 2213/20  

I.  W  dniu 

7  września  2020  r.  wykonawca  Hochtief  Polska  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w Warszawie 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 1. 

Wykonawca  Hochtief  Polska  S.A. 

zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w  z

w. z Rozdziałem XIII ust. 2 pkt 1 b) specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”)  oraz  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie 

w Zadaniu  nr  1  wykonawcom  Kamaro  sp.  z  o.o.  s

p.k.  oraz  Przembud  Gdańsk  S.A. 

maksymalne

j liczby punktów w kryterium oceny ofert doświadczenie kierownika budowy, 

w sytuacji w której żaden z ww. wykonawców nie wykazał, aby wykazane doświadczenie 

kierowników robót spełniało wymogi określone w SIWZ dla co najmniej dwóch inwestycji, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt.  17  oraz  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.k.  oraz  Przembud  Gdańsk  S.A.  z  udziału 

w 

postępowaniu w ramach Zadania nr 1, w sytuacji w której ww. wykonawcy przedstawili 

z

amawiającemu  niezgodne  z  prawdą  informacje,  które  miały  bezpośrednie  przełożenie 

na  wyniki  postępowania,  a  podanie  nieprawdziwych  informacji  wynika  co  najmniej 

z 

lekkomyślności wykonawców. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Wykonawca  Hochtief  Polska  S.A.  wniósł 

o 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej dla Zadania nr 1, 

b)  wykluczenia wykonawc

ów Kamaro sp. z o.o. sp.k. oraz Przembud Gdańsk S.A. z udziału 

w postępowaniu w zakresie Zadania nr 1, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

tj.  w  związku  z  przedstawieniem  zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji,  mających 

wpływ na wynik postępowania, 

c) 

powtórzenia czynności oceny ofert z wyłączeniem ofert wykonawców Kamaro sp. z o.o. 

sp.k. oraz Przembud 

Gdańsk S.A., 

d)  wyboru oferty wykonawcy Hochtief Polska S.A. jako najkorzystniejszej; 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku zawartego w pkt b) powyżej: 

e) 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej dla Zadania nr 1, 

f) 

powtórzenia czynności oceny ofert, 

g)  przyznania  wykonawcom  Kamaro  sp.  z  o.o.  s

p.k.  oraz  Przembud  Gdańsk  S.A. 

maksymalnie po 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert doświadczenie kierownika 

budowy, 

h)  wyboru oferty wykonawcy Hochtief Polska S.A. jako najkorzystniejszej. 

II. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie ustnie do protokołu rozprawy. Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania.  

III.  Pismem  wniesionym  do  P

rezesa  Izby  w  dniu  10  września  2020  r.  wykonawca  Kamaro 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Gdańsku zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  22  października  2020  r.  wykonawca  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  przedstawił 

swoje  stanowisko  w  sprawie.  Wykonawca  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

wniósł  o  oddalenie 

odwołania, ewentualnie jego odrzucenie. 

IV. Pismem wni

esionym do Prezesa Izby w dniu 11 września 2020 r. wykonawca Przembud 

Gdańsk  S.A.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  jego  oferty  i  w  tym  zakresie  wniósł 

o 

oddalenie odwołania. 

KIO 2215/20 

I.  W  dniu  7  września  2020  r.  wykonawca  Przembud  Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w 

Gdańsku  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Kamaro  sp.  z  o.o. 

sp. k., w zakresie zadania 1. 

Wykonawca 

Przembud  Gdańsk  S.A.  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez: (1) zaniechani

e odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę Kamaro sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Gdańsku, podczas gdy treść tej oferty 

nie  odp

owiada  treści  SIWZ;  (2)  uznanie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Kamaro  sp. 

z o.o.  Sp.  k. 

za  ofertę  najkorzystniejszą,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  przez 

z

amawiającego odrzucona; 

2)  art.  91  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  ocenę  oferty  wykonawcy  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

niezgodnie  z  kryteriami  oceny  określonymi  w  SIWZ,  tj.  poprzez  przyznanie  wskazanej 

ofercie dodatkowych punktów w ramach kryterium „doświadczenie kierownika budowy - 

przedstawiciela  Wykonawcy”  za  spełnienie  warunków  wskazanych  w  rozdziale  V  lit.  D 

pkt  3  ppkt  2)  lit.  a1  (1)  SIWZ,  podczas  gdy  wykonawca  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie 

spełniał wymagań do ich uzyskania 

3)  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  że  pominięcie  przez  wykonawcę 

Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.

k.  pozycji  „Integracja  sal  operacyjnych”  i uwzględnienie  pozycji, 

która  zgodnie  z  odpowiedzią  418  zamawiającego  została  wyłączona  z  zakresu  oferty, 

tj. 

„System  konferencyjny”,  jest  omyłką  polegającą  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych

w

arunków  zamówienia  niepowodującą  istotnych  zmian  w  jej 

treści. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  wykonawca  Przembud  Gdańsk  S.A.  wniósł 

o 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  jako  nieodpowiadającej  treści 

SIWZ i 

zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlegającej odrzuceniu przez 

z

amawiającego, 

3)  dokonania po

nownej oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie 

wykonawca Przembud Gdańsk S.A. przedstawił w piśmie 

z dnia 21 września 2020 r. 

II. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie ustnie do protokołu rozprawy. Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania.  

III. Pismem wnies

ionym do Prezesa Izby w dniu 10 września 2020 r. wykonawca Kamaro sp. 

z o.o. sp.k. 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  22  października  2020  r.  wykonawca  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  przedstawił 

swoje  stanowisko  w  sprawie.  Wykonawca  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania, ewentualnie jego oddalenie. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, sk

utkujących odrzuceniem odwołań. 

Izba stwierdziła, że odwołujący są legitymowani, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. 

Zarzut  naruszenia 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIII ust. 2 pkt. 1 b) SIWZ 

oraz  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  w  Zadaniu  nr  1  wykonawcy  Kamaro  sp.  z  o.  o. 

sp.k.  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  kierownika 

budowy,  w  sytuacji  w  której  ww.  wykonawca  nie  wykazał,  aby  wykazane  doświadczenie 

kierowników  robót  spełniało  wymogi  określone  w  SIWZ  dla  co  najmniej  dwóch  inwestycji, 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Kamaro  sp.  z  o.  o.  sp.k.  z  udziału  w  postępowaniu  w  ramach 

Zadania  nr  1,  w  sytuacji  w  której  ww.  wykonawca  przedstawił  zamawiającemu  niezgodne 

z 

prawdą  informacje,  które  miały  bezpośrednie  przełożenie  na  wyniki  postępowania, 

a 

podanie nieprawdziwych informacji wynika co najmniej z lekkomyślności wykonawcy (KIO 

2213/20) oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ocenę oferty wykonawcy 

Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  niezgodnie  z 

kryteriami  oceny  określonymi  w  SIWZ,  tj.  poprzez 

przyznanie  wskazanej  ofercie  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „doświadczenie 

kierownika  budowy  - 

przedstawiciela  Wykonawcy”  za  spełnienie  warunków  wskazanych 

w rozdziale V lit. D pkt 3 ppkt 2) lit. a1 (1) SIWZ, podczas gdy wykonawca Kamaro sp. z o.o. 

sp. k. nie spełniał wymagań do ich uzyskania (KIO 2215/20) 

Na  podstawie  treści  dokumentacji  postępowania  oraz  dowodów  przedstawionych  przez 

wykonawcę  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.k.  Izba  ustaliła,  że  wskazana  przez  tego  wykonawcę 

inwestycja:  Prace  budowlano  -  konserwatorskie  na  Wale  Plauena  w  Malborku,  w  tym 

budowa  budynku  kasowo-

sanitarnego,  spełniała  wymogi  określone  przez  zamawiającego 

w ramach  ustalonego  kryterium  oceny  ofert.  Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w SIWZ 

w Rozdziale  XIII  ust.  2  pkt.  1  b) 

Sposób obliczenia D wykonawca miał otrzymać: - 0 pkt za 

spełnienie  jedynie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o którym  mowa  w  Rozdziale  V.  lit.  D. 

pkt  3.  ppkt  2)  lit.  a1)  (1);    -

10  pkt  za  każdą  zakończoną  inwestycję,  ponad  wymaganą 

w 

warunku określonym w Rozdziale V. lit. D. pkt 3. ppkt 2) lit. al) (1), polegającą na budowie 

lub  przebudowie  obiektu  budowlanego  kubaturowego  użyteczności  publicznej  o  wartości 

min.  10  000  000  zł  brutto,  na  której  osoba  zgłoszona  przez  wykonawcę  na  stanowisko 

kierownika  budowy  pełniła  funkcję  kierownika  budowy.  W  przypadku  wskazania  przez 

w

ykonawcę więcej niż 2 inwestycji, wykonawca miał otrzymać maksymalnie 20 pkt. 

Dokonując  wykładni  ww.  postanowienia  SIWZ  należy  obligatoryjnie  uwzględnić  pozytywną 

odpowiedź  zamawiającego  udzieloną  na  pytanie  nr  571,  w  ramach  którego  zostało 

wskazane, że wymaga wartość min. 10 000 000 zł odnosi się do inwestycji – a zatem nie do 

samego obiektu. Izba podziela stanowisko przedstawione przez 

wykonawcę Hochtief Polska 

S.A.

,  że  inwestycja  ta  miała  polegać  na  budowie  lub  przebudowie  kubaturowego  obiektu 

budowlanego użyteczności publicznej. Należy jednak mieć na uwadze, że na ogół inwestycja 

polegająca  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu  budowlanego  nie  składa  się  wyłącznie 

z 

robót  bezpośrednio  dotyczących  tego  obiektu,  ale  także  innych  prac  jak  np.  dotyczących 

chodników,  małej  architektury  czy  terenów  zielonych.  Interpretację  przedstawioną  przez 

wykonawcę  Hochtief  Polska  S.A.  należy  uznać  za  zbyt  rygorystyczną.  Kierując  się  tą 

wykładnią  uwzględnieniu  jako  spełniające  wymogi  postawione  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert podlegałyby jedynie te inwestycje, w ramach których realizowane były wyłącznie prace 

bezpośrednio  dotyczące  budowy  lub  przebudowy  obiektu  budowlanego  kubaturowego 

użyteczności  publicznej.  Tego  rodzaju  zawężający  sposób  rozumienia  kryterium,  jako 

w 

sposób  istotny  ograniczający  konkurencję,  musiałby  w  sposób  jednoznaczny  wynikać 

z 

treści SIWZ. Gdyby natomiast intencją zamawiającego było, aby w ramach danej inwestycji 

wartość  samych  robót  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  kubaturowego  obiektu 

użyteczności  publicznej  miała  wynosić  min.  10 000 000  zł,  to  takie  postanowienie  również 

powinno byłoby zostać wprost przewidziane w treści SIWZ. 

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. w szczególności kopii decyzji 

Pomorskiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  z  dnia  29  marca  2011  r. 

(ZN.4151/1889/2011) oraz formularza oferty wykonawcy Kamaro sp. z o.o. sp. k. 

złożonego 

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Zamkowe w Malborku,  inwestycja wskazana 

przez  wykonawcę  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  polegała  na  wykonaniu  prac  budowlanych, 

konserwatorskich 

i  adaptacyjnych  wschodniego  ciągu  przedzamcza  –  zewnętrznego  pasa 

fortyfikacji  zwanego  Wałem  Plauena  kompleksu  zamkowego  w  Malborku.  Na  inwestycję 

składały  się  m.in.  budowa  budynku  kasowo-sanitarnego,  odbudowa  Baszty  Bramy  Nowej, 

odbudowa  Barbakanu  Bramy  Nowej,  odbudowa  Bastei 

oraz  prace  dotyczące  sieci 

wewnętrznych.  Przedmiotem  inwestycji  były  zatem  roboty  polegające  na  budowie  ciągu 

obiektów kubaturowych. Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia tj. z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. 

z 2020  r.  poz.  1333,  ze  zm.)

pod  pojęciem

„

budowy”  należy  przez  rozumieć  wykonywanie 

obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę 

obiektu  budowlanego.  Ponieważ  brak jest  legalnej  definicji  obiektu  użyteczności  publicznej, 

a 

pojęcie  to  nie  zostało  zdefiniowane  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania, 

konieczne jest posiłkowe posłużenie się definicją budynku użyteczności publicznej. Zgodnie 

z  przepisem  §  3  pkt  6  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r. 

w 

sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 1065, ze zm.) 

pod pojęciem „budynku użyteczności publicznej” należy 

rozumieć  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru 

sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki, 

wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu, 

obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za 

budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Ww. obiekty 

budowlane 

w  ramach  Wału  Plauena  spełniają  funkcje  z  zakresu  kultury  i  turystyki, 

zaspokajać potrzeby społeczeństwa w tym zakresie, i - przy posiłkowym stosowaniu definicji 

budynku użyteczności publicznej zawartej w ww. rozporządzeniu – należy je zakwalifikować 

jako  obiekty  użyteczności  publicznej.  Ponadto  wartość  ww.  inwestycji  przewyższa  wartość 

000 zł.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  ww.  inwestycja  przedstawiona  przez 

wykonawcę  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  spełnia  wymogi  zamawiającego  wskazane  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  ustalonego  postanowieniem  Rozdziału  XIII  ust.  2  pkt.  1  b)  SIWZ. 

W 

związku  z  tym  zarzuty  podniesione  w  tym  zakresie  w  odwołaniach  wykonawcy  Hochtief 

Polska  S.A.  oraz  wykonawcy  Przembud Gdańsk  S.A. Izba  uznała za niezasadne.  Zdaniem 

Izby  zamawiający  konstruując  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  przedmiotowego  kryterium 

oceny  ofert  prawdopodobnie  miał  na  myśli  innego  rodzaju  inwestycje  niż  przedstawiona 

przez  wykonawcę  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.k.  Niemniej  jednak  kierując  się  brzmieniem 

ww. 

postanowienia SIWZ oraz treścią odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 571 należało 

dojść do wniosku, że inwestycja dotycząca tzw. Wałów Plauena spełnia wymogi postawione 

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  doświadczenia  kierownika  budowy,  a  zatem 

nieprzyznanie wykonawcy punktów za tę inwestycję byłoby działaniem niezgodnym z SIWZ 

i w konsekwencji stanowi

łoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIII ust. 2 pkt. 1 b) SIWZ 

oraz  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  w  Zadaniu  nr  1  wykonawcy  Przembud  Gdańsk 

S.A. 

maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  kierownika 

budowy,  w  sytuacji 

w  której  ww.  wykonawca  nie  wykazał,  aby  wykazane  doświadczenie 

kierowników robót spełniało wymogi określone w SIWZ dla co najmniej dwóch inwestycji oraz 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy 

Przembud  Gdańsk  S.A.  z  udziału  w  postępowaniu  w  ramach 

Zadan

ia  nr  1,  w  sytuacji  w  której  ww.  wykonawca  przedstawił  zamawiającemu  niezgodne 

z 

prawdą  informacje,  które  miały  bezpośrednie  przełożenie  na  wyniki  postępowania, 

a podanie nieprawdziwych  informacji  wynika  co najmn

iej z lekkomyślności wykonawcy (KIO 

Kierując się przytoczoną powyżej definicją budynku użyteczności publicznej Izba uznała, że 

w  przypadku  co  najmniej  hali  produkcyjnej  z  zapleczem  socjalno-biurowym  wykonanej  na 

rzecz Zakładu Usług Technicznych „Elstar” Sp. z o.o. z siedzibą  w Elblągu  oraz magazynu 

wysokiego  składowania  (ul.  Wiśniewskiego  27  w  Gdyni),  wskazanych  przez  wykonawcę 

Przem

bud Gdańsk S.A. w ramach kryterium oceny ofert doświadczenie kierownika budowy 

nie  mamy  do  czynienia  z 

budynkami  użyteczności  publicznej.  Jak  wynika  z  treści  przepisu 

ww. rozporządzenia, w tym w szczególności z uwagi na kategorię wymienionych tam spraw 

(po

trzeb  społecznych)  zaliczeniu  do  kategorii  budynków  użyteczności  publicznej  podlegają 

budynki przeznaczone do obsługi społeczeństwa celem zaspokajania potrzeb wymienionych 

w ww. regulacji lub podobnych. 

Do kategorii tej należą również budynki biurowe lub socjalne, 

który  niejednokrotnie  będą  podlegać  takiej  kwalifikacji  również  z  racji  wykonywanych  tam 

usług.  

Jak  wynika  z  twierdzeń  oraz  dowodów  przedstawionych  przez  wykonawcę  Przembud 

Gdańsk  S.A.  w  pierwszym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  budynkiem,  w  którym 

prowadzona jest działalność produkcyjno – wytwórcza. Izba podziela stanowisko wykonawcy 

Hochtief  Polska  S.A.,  że  nie  zmienia  tego  fakt  zlokalizowania  na  terenie  tego  budynku 

zaplecza  socjalno-biurowego 

–  jest  to  zaplecze  funkcjonujące  na  potrzeby  prowadzonej 

działalności  produkcyjno-logistycznej.  Budynki  wysokiego  magazynowania  są  to  budynki 

pełniące  funkcję  magazynową.  Tego  rodzaju  budynek  nie  jest  przeznaczony  do  obsługi 

społeczeństwa (służy do przechowywania towarów).  

Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko prezentowane przez wykonawcę Hochtief Polska 

S.A., iż w tym zakresie przesądzającego charakteru nie ma ani kwalifikacja dokonana przez 

inwestora  ani  tym  bardziej  kwalifikacja  zamawiającego  w  ramach  innego  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego. W związku z tym Izba dokonała samodzielnej oceny, 

która została przedstawiona powyżej. 

Zdaniem Izby j

ako budynek użyteczności publicznej, po uzyskaniu od wykonawcy Przembud 

Gdańsk  S.A.  dodatkowych  wyjaśnień,  mógłby  zostać  zaliczony  budynek  warsztatowy  GPT 

wykonany  dla  Operatora  Gazociągów  Przemysłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą 

w 

Warszawie  Oddział  w  Gdańsku  oraz  ewentualnie  drugi  ze  wskazanych  magazynów 

wysokiego  składowania (przy  ul.  Polskiej  19-23 w  Gdyni).   Jak  bowiem  wynika z  informacji 

przedstawionych  przez 

wykonawcę  Przembud  Gdańsk  S.A.  na  dwóch  z  czterech 

kondygnacji 

pierwszego z wymienionych budynków, a zatem znaczącej jego części, znajdują 

się  pomieszczenia  biurowe,  natomiast  w  drugim  przypadku  została  wskazana  funkcja 

usługowo-biurowa. 

Nato

miast  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Przembud  Gdańsk  S.A. 

z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie potwierdził się. Izba doszła 

do  przekonania,  iż  mając  na  uwadze  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  Przembud 

Gda

ńsk  S.A.  (w  tym  takie  jak  oświadczenie/referencje  inwestora,  ocena  zamawiającego 

w 

innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia)  wykonawca  ten  mógł  pozostawać 

w 

usprawiedliwionym  ww.  okolicznościami  przekonaniu  co  do  dokonanej  kwalifikacji 

wskazanych budynków jako budynków użyteczności publicznej. 

Pomimo,  iż  w  odniesieniu  do  dwóch  budynków  Izba  podzieliła  stanowisko  wykonawcy 

Hochtief  Polska  S.A. 

co  do  błędnej  oceny  oferty  wykonawcy  Przembud  Gdańsk  S.A., 

nieprawidłowość  ta,  bez  względu  na  ocenę  pozostałych  budynków  nie  mogła  mieć  wpływu 

na wynik postępowania, gdyż zarzuty odnoszące się do oferty wykonawcy Kamaro sp. z o.o. 

sp.  k. 

Izba  uznała  za  niezasadne.  Należy  jednak  podkreślić,  iż  brak  wykazania 

nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Przembud Gdańsk S.A. w odniesieniu do wszystkich 

czterech ww. budynków, przy braku zakwestionowania piątego z budynków przedstawionych 

przez  wykonawcę  Przembud  Gdańsk  S.A.  (budowa  siedziby  Polskiej  Spółki  Gazownictwa 

Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Gdańsku),  oznacza,  że  w  tym  zakresie  nie zostało stwierdzone przez 

Izbę  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Do  zdobycia  maksymalnej 

ilości punktów wystarczające było przedstawienie dwóch inwestycji. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez: (1) zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  podczas  gdy 

treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ;  (2)  uznanie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Kamaro sp. z o.o. Sp. k. za ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy oferta ta powinna zostać 

przez  zamawiającego  odrzucona  oraz  zarzut  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie,  że  pominięcie  przez  wykonawcę  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  pozycji 

„Integracja  sal  operacyjnych”  i  uwzględnienie  pozycji,  która  zgodnie  z  odpowiedzią  418 

zamawiającego została wyłączona z  zakresu oferty, tj. „System konferencyjny”, jest omyłką 

polegającą  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

niepowodującą istotnych zmian w jej treści (KIO 2215/20) 

Należy  zauważyć,  że  ustawodawca  nie  zdecydował  się  na  sprecyzowanie  na  czym  polega 

omyłka, której poprawienie uprawnione jest na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp 

–  poza  tym,  że  chodzi  w  tym  przypadku  o:  1)  inną  omyłkę  niż  omyłka  pisarska  bądź 

rachunkow

a,  2)  omyłka  ta  ma  polegać  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, a ponadto 3) jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści 

oferty

.  Na  podstawie  tego  przepisu  dokonuje  się  poprawienia  przede  wszystkim 

niezamierzonych,  drobnych 

błędów  wynikających  z  „niedopatrzenia”  przy  sporządzaniu 

oferty. 

Izba  za prawidłowe uznała stanowisko  zamawiającego,  że w  zaistniałym  stanie faktycznym 

zaistniała podstawa do poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy Kamaro sp. z o.o. sp. k. na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Jak wynika z dokumentacji postępowania, w tym 

w 

szczególności  pisma  informującego  o  poprawieniu  omyłki  z  dnia  7 sierpnia  2020  r.,  oraz 

stanowiska  przedstawionego  na  rozprawie,  zamawiający  uznał,  że  sporządzając  ofertę 

wykonawca  Kamaro  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  sposób  zgodny  ze  swoimi  zamierzeniami  wpisał 

kwoty w ramach wyceny przedstawionej w załączniku nr 2a – branża elektryczna, natomiast 

omyłkowo  dokonał  wykreślenia  niewłaściwego  wiersza  z  tabeli,  tj.  usunięciu  uległa  pozycja 

integracji sal operacyjnych, zamiast pozycji system konferencyjny (która to pozycja podlegała 

usunięciu zgodnie ze zmianą SIWZ przewidzianą na krótko przed terminem otwarcia ofert). 

W ocenie Izby decyzja zamawiającego o zaistnieniu omyłki w ofercie wykonawcy Kamaro sp. 

z o.o. sp. k. i konieczności jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp była 

uprawniona  w  świetle  okoliczności  faktycznych,  na  które  powoływał  się  zamawiający, 

tj. 

występowaniu  w  ww.  załączniku  nr  2a  pozycji,  która  powinna  zostać  wykreśleniu,  braku 

pozycji,  która  powinna  zostać  zachowania,  stosunku  wpisanej  kwoty  do  wartości  obydwu 

pozycji  wskazanych  w  ofertach  innych  wykonawców  oraz  kosztorysie  zamawiającego, 

okoliczności dokonania przez zamawiającego zmiany treści SIWZ na krótko przed terminem 

otwarcia  ofert 

oraz  związanych  z  tą  zmianą  omyłek  także  w  ofertach  innych  wykonawców. 

Wszystkie  te  okoliczności,  brane  pod  uwagę  całościowo,  prowadzą  do  wniosku  zasadnie 

przyjętego przez zamawiającego, że sporządzając ofertę wykonawca Kamaro sp. z o.o. sp. 

k.  przypadkowo  dokonał  wykreślenia  z  formularza  stanowiącego  załącznik  nr  2a  –  branża 

elektryczna 

niewłaściwej  pozycji,  tj.  wiersza  zawierającego  pozycję  integracja  sal 

operacyjnych,  zamiast  sąsiadującego  z  nim  wiersza  zawierającego  pozycję  system 

konferencyjny, lecz wycena została dokonana w sposób prawidłowy. Poprawienie omyłki nie 

prowadzi  co  istotnej  zmiany  treści  oferty  tego  wykonawcy.  Izba  nie  podzieliła  poglądu 

wykonawcy  Przembud  Gdańsk  S.A,  że  zamawiający  sam  dokonał  wyceny  jednej  z  pozycji 

kosztorysu  wykonawcy

.  Żadna  pozycja  nie  uległa  zmianie,  a  jedynie  poprawieniu  uległa 

nazwa  pozycji  stanowiąca  opis  prac.  Na  skutek  poprawienia  omyłki  nie  uległa  zmianie  ani 

wycena pozycji kosztorysu ani całkowita cena oferty. 

Mając  to  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzuty  postawione  w  powyższym  zakresie  przez 

wykonawcę Przembud Gdańsk S.A., nie potwierdziły się. 

Bi

orąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie  do  wyniku  postępowania.  Kosztami  poniesionymi  przez  zamawiającego  tytułem 

dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  (501,48  zł)  obydwaj  odwołujący  obciążeni  zostali 

w 

części 1/2 (po 250,74 zł). 

Przewodniczący:  …..……………………………