KIO 2233/20 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2233/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  14  października  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  września  2020  roku  przez  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie:  (1)  INGRIFO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa 

(Lider  konsorcjum)  z  siedzibą w Warszawie  oraz  (2) BETACOM  Spółka 

Akcyjna 

(Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, w imieniu którego 

postępowanie prowadzi Ministerstwo Finansów w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum: Euvic IT Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (Lider) oraz ITSM Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  INGRIFO  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  (Lider  konsorcjum)  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  (2)  BETACOM  S

półka  Akcyjna  (Partner  konsorcjum)  

z siedzibą w Warszawie; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2233/20 

UZASADNIENIE 

D

nia  7  września  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 2

9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r

., poz. 1843 ze zm., dalej „Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie:  (1)  INGRIFO  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (Lider  konsorcjum)  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz(2)  BETACOM  S.A.  (Partner  konsorcjum)  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup  usługi  wsparcia  

i  rozwoju  systemu  Centralny  Service  Desk  w  oprogramowaniu  HPSM  (nr  ref. 

C/77/20/DI/B/38),  prowadzi  Zama

wiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego 

postępowanie prowadzi Ministerstwo Finansów w Warszawie. Ogłoszenie o Zamówieniu 

ukazało się w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 12.06.2020 r.  pod nr  2020/S 

–  274394.  Wartość  postępowania  jest  wyższa  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

O

dwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  związanych  

z oceną ofert w postępowaniu, tj.: 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Euvic  IT  S.A.  i  ITSM  Group  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Euvic-  ITSM"),  

a  w  konsekwencji  zaniechaniu  odrzucenia  złożonej  przez  nich  oferty,  w  związku  z  brakiem 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 

lit. a) i b) SIWZ, 

ewentualnie wobec pkt 1.1: 

zaniechaniu  wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 

pkt 1 lit. a) i b) SIWZ, w posta

ci Wykazu Usług oraz dowodów potwierdzających ich należyte 

wykonanie  lub  złożenia  stosownych  wyjaśnień  treści  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Euvic-ITSM  ze  względu  na 

podanie  przez  nich  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  dotyczącym  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt.  1  lit.  a)  i  b)  SIWZ,  

a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty, 

zaniecha

niu wezwania wykonawców Euvic-ITSM do złożenia wyjaśnień dotyczących 

sposobu  wyliczenia  ceny  wskazanej  w  złożonej  przez  nich  ofercie  -  w  zakresie  kosztów 

Usługi Asysty Technicznej, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawców  Euvic  -  ITSM  ze  względu  na  to,  że  jej 

złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk"); 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM ze względu na to, że jej treść 

nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  z  tym,  że  zakres  zaoferowanego  świadczenia  

w  ramach  Usługi  Asysty  Technicznej  pozostaje  niezgodny  z  zakresem  objętym  SIWZ  i  ze 

względu  na  brak  rzetelnej,  adekwatnej  do  wymogów  SIWZ  wyceny  poszczególnych 

suwerennych komponentów zamówienia, 

ewentualnie wobec pkt 1.5.: 

zaniechaniu  wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty 

poprzez  potwierdzenie  zakresu  zaoferowanego  świadczenia  odnośnie  poszczególnych 

komponentów zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, 

w konsekwe

ncji dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

wykonawców Euvic-ITSM. 

Z

askarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczen

ia  z  postępowania  wykonawców  Euvic  -  ITSM  w  związku  z  brakiem  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) 

SIWZ

, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty, 

ewentualnie wobec pkt 2.1: 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt.  1  lit.  a)  i  b)  SIWZ,  w  postaci  Wykazu  Usług  oraz 

dowodów  potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  lub  przedstawienia  stosownych 

wyjaśnień  treści  złożonych  przez  nich  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu; 

art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez 

zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Euvic- ITSM ze względu na podanie 

przez  nich  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  dotyczącym  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu określonego w  rozdz.  VIII  ust. 4 pkt.  1 lit.  a)  i  b)  SIWZ,  a w konsekwencji 

zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty, 

art.  90  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących sposobu wyliczenia ceny  wskazanej  w  złożonej  przez  nich 

ofercie - 

w zakresie kosztów Usługi Asysty Technicznej, 

art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Euvic - 

ITSM ze względu na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

art. 3 ust. 1 uznk; 

art. 

89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Euvic-

ITSM ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z tym, że zakres 

zaoferowanego  świadczenia  w  ramach  Usługi  Asysty  Technicznej  pozostaje  niezgodny  

z zakresem objętym SIWZ i ze względu na brak rzetelnej i adekwatnej do wymogów  SIWZ 

wyceny  poszczególnych  suwerennych  komponentów  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ; 

ewentualnie wobec pkt 2.5.: 

- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w

ykonawców Euvic - ITSM do 

przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzez potwierdzenie zakresu 

zaoferowanego  świadczenia  odnośnie  poszczególnych  komponentów  zamówienia  zgodnie  

z wymogami SIWZ. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

i: 

wykluczenia z p

ostępowania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 

12) Pzp ze względu na brak wykazania spełnienia warunku udziału określonego w rozdz. VIII 

ust.  4  pkt.  1  lit.  a)  i  b)  SIWZ

,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  złożonej  przez  nich  oferty  na 

podstawie art. 22 ust. 4 zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

ewentualnie: 

wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  

w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt.  1  lit.  a)  i  b)  SIWZ

,  w  postaci  Wykazu  Usług  oraz  dowodów 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  lub  złożenia  stosownych  wyjaśnień  treści 

złożonych  przez  nich  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu; 

wykluczenia wykonawców Euvic-ITSM z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16)  i  17)  Pzp  ze  względu  na  podanie  przez  nich  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt 

1 lit. a) i b) SIWZ, a w konsekwencji - 

odrzucenia złożonej przez nich oferty na podstawie art. 

24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp; 

wezwani

a wykonawców Euvic-ITSM do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp 

w  przedmiocie  sposobu  wyliczenia  ceny  wskazanej  w  złożonej  przez  nich  ofercie  -  

w zakresie kosztów Usługi Asysty Technicznej, 

odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp ze 

względu na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 3 ust. 

1 uznk; 

odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp ze 

względu  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  związku  z  tym,  że  zakres 

zaoferowanego  świadczenia  w  ramach  Usługi  Asysty  Technicznej  pozostaje  niezgodny  

z  zakresem  objętym  SIWZ  oraz  ze  względu  na  nierzetelną  i  niezgodną  z  wymogami  SIWZ 

wycenę poszczególnych komponentów zamówienia, 

ewentualnie: 

wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  poprzez  potwierdzenie  zakresu  świadczeń  poszczególnych 

komponentów zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, 

ponownego  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  p

ostępowaniu,  tj.  oferty 

Odwołującego. 

O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 28.08.2020 r., kiedy 

to Zamawiający  przesłał  mu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej  oferty.  Odwołanie 

złożono  w  przepisanym terminie. Wpis  od  odwołania,  w  stosownej kwocie został  uiszczony 

na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący, zgodnie z treścią art. 180 

ust. 5 Pzp, przesłał kopię odwołania do Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  179 

ust.  1  Pzp. W  postępowaniu  wpłynęły  bowiem  tylko  2  oferty  cenowe  -  oferta  wykonawców 

Euvic-

ITSM  oraz  oferta  Odwołującego.  Zamawiający  wprowadził  tylko  jedno  cenowe 

kryterium  oceny  ofert  (Cena  - 

100%)  i  obie  złożone  oferty  mieszczą  się  w  kwocie,  jaką 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  (8.422.224,00  zł).  Gdyby 

Zamawiający  nie  dopuścił  się  nieprawidłowości  w  toku  oceny  i  badania  ofert,  to  oferta 

Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  zaś  wykonawcy  Euvic-ITSM 

zostaliby  wykluczeni  z  postępowania,  a  złożona  przez  nich  oferta  -  odrzucona.  Brak 

zaskarżenia  przez  Odwołującego  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  spowoduje 

poniesienie  szkody  w  postaci  utraty  zamówienia,  a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  

i zysku z realizacji zamówienia na zakładanym poziomie ofertowania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

10  września  2020  roku  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  Euvic  IT  S.A.  z  siedzibą  

w  Krakowie  (Lider)  oraz  ITSM  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner).  Izba 

potwierdziła skuteczność zgłoszenia.  

W  dniu  12  października  2020  roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której poinformował o uwzględnieniu odwołania w części w zakresie zarzutów zaniechania 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zarzutu naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  kontekście  zaniżenia 

kosztów. W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.  

Zamawiający poinformował, że w dniu 8 października 2020 roku unieważnił czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  28  sierpnia  2020  roku  oraz  wystosował  do 

Odwołującego  i  Przystępującego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, stosowanie do trybu określonego w art. 90 ust. 1a 

pkt 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący,  w  dniu  12  października  2020  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 14 października 2020 roku, złożył oświadczenie 

o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kon

tynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust. 

1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….