KIO 2234/20 WYROK dnia 8 października 2020 r.

WYROK

z dnia 8 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  października  2020r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  A.  R.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Geodezyjne 

Geoinformatyczne  i  Klasyfikacja  Grun

tów  "ANGEO"  mgr  inż.  A.  R.,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Województwo  Zachodniopomorskie  -  Urząd  Marszałkowski 

W

ojewództwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, 

przy  udziale  wykonawcy 

OPGK  Rzeszów  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: ......................................... 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Województwo  Zachodniopomorskie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Zachodniopomorskiego  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  24  stycznia 

2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostosowanie  baz  danych,  cyfryzacja  i  digitalizacja  rejestrów  publicznych  i  ewidencji, 

metadane”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 maja 2020r., pod numerem 2020/S092-220106. 

W  dniu  7  września  2020  r.  wykonawca  –  Usługi  Geodezyjne  Geoinformatyczne  i 

Klasyfikacja  Gru

ntów  „Angeo”  mgr  inż.  A.  R.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  toku 

postępowania, polegających na:   

zaniechaniu wezwania Odwołującej do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w 

zakresie treści Załącznika nr 1a,  

wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna w 

Rzeszowie,  

zaniechanie wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. od 

wyboru w dniu 28 sier

pnia 2020 r. jako najkorzystniejszej w części 24  oferty złożonej przez 

OPGK Rzeszów S.A. w Rzeszowie (dalej: „Przystępujący”), w sposób sprzeczny z Pzp.  

Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:  

art.  87  ust.  1  Pzp 

poprzez  brak  wezwania  Odwołującej  do  złożenia  wyjaśnień  w 

sytuacji,  gdy  treść  złożonej  oferty  budziła  jakiekolwiek  wątpliwości  Zamawiającego,  a  to  w 

zakresie  treści  załącznika  nr  1A  do  Oferty,  dotyczącego  doświadczenia  personelu 

w

ykonawcy  stanowiącego  pozacenowe  kryterium  oceny  oferty,  skutkiem  czego  było 

nieprzyznanie prawidłowej ilości punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy 

(D);  

art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez  przydzielenie  punktów  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

określonymi  w  SIWZ  i  ustawie,  w  tym  w  szczególności  z  uwagi  na  brak  przydzielenia 

prawidłowej  ilości  punktów  w  kryterium  Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (D),  a  w 

konsekwencji  zaniechanie dokonania czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Odwołującej 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta  Odwołującej  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  spośród  ofert 

złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu;   

art.  7  ust.1  i  ust.  3  Pzp 

poprzez  brak  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i 

udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.  

Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz o:  

unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej;  

powtórzenie  stosownych  czynności  w  zakresie  badania  ofert,  w  szczególności 

wezwanie Odwołującej, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści  złożonej  oferty,  w  zakresie  treści  załącznika  nr  1A  do  Oferty  –    Doświadczenie 

Personelu Wykonawcy 

– kryterium oceny ofert;  

dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  konsekwencji  czego  to  oferta  Odwołującego 

powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  powinna  uzyskać  100  pkt  w  ramach 

kryteriów oceny ofert.  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołująca  wskazała,  że  w  postępowaniu 

przetargowym  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  w  zakresie części  24,  złożono 3 oferty 

niepodlegające  odrzuceniu,  w  tym  ofertę  Odwołującej.  W  dniu  28  sierpnia  2020  r. 

Zamaw

iający  opublikował  Informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Oferta 

Odwołującej,  pomimo  najniższej  ceny,  na  skutek  braku  przyznania  punktów  kryterium 

„Doświadczenie  personelu  Wykonawcy”,  otrzymała  liczbę  punktów  80.    W  uzasadnieniu 

faktycznym  przyzna

nej  przez  Zamawiającego  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie 

personelu  Wykonawcy”  wskazał,  że  „Osoba  nr  1,  2,  3  i  4–  Usługa  nr  1  i  2:  przedmiotem 

usługi  było  ”pozyskanie  danych  do  rejestrów  i  ewidencji  systemów  do  zmodernizowanych 

baz dziedzinowych (...) s

tworzono mapę numeryczną dla bazy danych BDOT500 i GESUT”, 

natomiast  Zamawiający  wymagał  usług  polegających  na  założeniu  lub  założeniu  i 

dostosowaniu  bazy  danych  BDOT500  i  GESUT  (przedmiot  i  opis  usługi  nie  wskazuje 

jednoznacznie, na realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego).”  

Odnosząc  się  do  powyższej  czynności  Zamawiającego  Odwołująca  wskazała,  że 

zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp,  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Zdaniem 

Odwołującej  stwierdzenie  użyte  przez  Zamawiającego  w  treści  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty

,  że:  „przedmiot  i  opis  usługi  nie  wskazuje  jednoznacznie  na 

realizację  zakresu  wymaganego  przez  Zamawiającego”  świadczy  o  wątpliwościach 

Zamawiającego  co  do  zakresu  doświadczenia  personelu.  Zauważyła,  że  podobne 

wątpliwości  Zamawiający  wyraził  w  skierowanym  do  Odwołującej  piśmie  z  dnia  7  sierpnia 

2020  r.,  stanowiącego  odpowiedź  na  pismo  Odwołującej  z  dnia  31  lipca  2020  r.,  gdzie 

Zamawiający  stwierdził,  że  „  podziela  stanowisko  Wykonawcy,  że  słowa  „założenie”  i 

„stworzenie” w kontekście baz danych BDOT500 i GESUT są synonimami i słowa te mogą 

być  używane  zamiennie.  Jednakże  z  faktu,  że  w  ramach  usługi  <<pozyskanie  danych  do 

rejestrów i ewidencji systemów do zmodernizowanych baz dziedzinowych w ramach projektu 

Platforma E

lektronicznych  Usług PEUG (…) stworzono mapę numeryczną dla bazy danych 

BDOT500  i  GESUT>>  nie  sposób  jednoznacznie  wywieść,  że  w  zakres  zamówienia 

realizowanego  przez  danego  Specjalistę  ds.  zakładania  i  dostosowywania  BDOT500  i 

GESUT,  wchodziło  założenie/stworzenie  lub  założenie/stworzenie  i  dostosowanie  bazy 

BDOT500 oraz bazy GESUT”.  

Według  Odwołującej  powyższe  okoliczności  wprost  potwierdzają,  że  w  treści  oferty 

Odwołującej pojawiły się zapisy niejednoznaczne, a zatem wymagające wyjaśnienia. Skoro - 

ja

k  określił  to  Zamawiający  –  „przedmiot  i  opis  usługi  nie  wskazuje  jednoznacznie  na 

realizację zakresu wymaganego przez Zamawiającego”, to uzasadnione jest wnioskowanie, 

że  przedmiot  i  opis  usługi  w  ofercie  pozostawał  niejednoznaczny,  tj.  niejako  jednocześnie 

wskazywał i nie wskazywał na tożsamość usług zrealizowanych przez personel Odwołującej 

z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawionymi w SIWZ. Podobnie winno się ocenić użyte 

przez samego Zamawiającego stwierdzenie, że z opisu użytego przez Odwołującą „(…) nie 

sposób  jednoznacznie  wywieść,  że  w  zakres  zamówienia  realizowanego  przez  danego 

Specjalistę  ds.  zakładania  i  dostosowywania  BDOT500  i  GESUT,  wchodziło 

założenie/stworzenie  lub  założenie/stworzenie  i  dostosowanie  bazy  BDOT500  oraz  bazy 

GESUT”.  Zasadne  w  pełni  wydaje  się  zatem  wnioskowanie  takie,  że  z  dokonanego  przez 

Odwołującą  opisu  doświadczenia  personelu  w  istocie  można  wywieść,  że  zakres  usług 

realizowanych  przez  danego  specjalistę  jest  tożsamy  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

chociaż nie można tego wywieść jednoznacznie. Niejako na marginesie Odwołująca zwraca 

uwagę,  że  dla  osób  zajmujących  się  profesjonalnie  świadczeniem  usług,  których  dotyczy 

przedmiot  zamówienia,  użyte  przez  Odwołująca  określenia  nie  pozostawiają  jakichkolwiek 

wątpliwości co do ich znaczenia i zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w 

SIWZ.  Fakt  braku  należytego  rozumienia  fachowej  terminologii  przez  Zamawiającego  nie 

może powodować negatywnych skutków u wykonawców.   

W  związku  z  powyższym  Odwołująca  stwierdziła,  że  wskutek  towarzyszących 

Zamawiającemu  wątpliwości  co  do  treści  oferty  Odwołującej,  zmaterializował  się  po  jego 

stronie obowiązek wezwania Odwołującej do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, któremu to 

obowiązkowi  Zamawiający  jednakże  uchybił,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującej  i  do  błędnego  rozstrzygnięcia  postępowania. 

Odwołująca  podkreśliła,  że  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśnienia 

treści  oferty,  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  Pzp  pozwoliłoby  na  wyeliminowanie  wątpliwości 

powstałych  na  etapie  badania  oferty  i  prawidłową  jej  ocenę.  Odwołująca  zwróciła  bowiem 

uwagę  na  synonimiczny  charakter  użytego  przez  nią  określenia  „stworzono”  z  określeniem 

używanym  przez  Zamawiającego,  tj.  „założono”.    Ponadto  wyjaśniła,  że  proces  stworzenia 

mapy  numerycznej  dla  baz  danych  BDOT500  i  GESUT  wymaga  jednoczesnego  założenia 

lub założenia i dostosowania bazy danych. Jest to proces połączony. Tworząc mapę tworzy 

się bazę danych. Mapa zawiera dane składające się jednocześnie na bazy. Tworząc mapę 

bazy  danych,  tworzy  się  bazę  zawierającą  część  opisową  i  graficzną  –  czyli  mapę. 

Tworzenie części opisowej i graficznej stanowi jeden proces, a nie procesy oddzielne.   

Podkreśliła  również,  że  sam  Zamawiający  zamiennie  używa  opisywane  zwroty  w 

dokumentacji  przetargowej 

oraz,  że  obowiązujące  akty  prawne  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia  nie  posługują  się  używanym  przez  Zamawiającego  zwrotem  „założenie”,  jako 

zwrotem  w  swej  istocie  potocznym,  używanym  w  żargonie  zawodowym,  lecz  nie  w 

oficjalnych  d

okumentach,  a  pojęciem  „tworzenie”.  Ponadto  Odwołująca  wskazała,  że 

Z

amawiający  nie  przedstawił  w  SIWZ  swojego  słownika  terminów  użytych  w  dokumentacji 

przetargowej. W takiej sytuacji nie sposób wymagać od oferentów, że będą oni używali bliżej 

nieokreślonej  przez  Zamawiającego  terminologii.  W  pełni  zasadnym  jest  zatem,  że 

przygotowując  ofertę,  Odwołująca  posługiwała  się  nomenklaturą  wynikającą  z  przepisów 

prawa,  pomijając  przy  tym  zwroty  potoczne.  To  właśnie  profesjonalny  charakter 

wykonywanej  przez  Odwołującą  działalności  gospodarczej  wymagał  sporządzenia  oferty 

przy  użyciu  sformułowań  będących  jednocześnie  zwrotami  języka  prawnego,  a  nie 

potocznego.   

Odwołująca stwierdziła, że błędem następczym w ramach niniejszego postępowania, 

było  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  przydzielenie  punktów  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami  określonymi  w  SIWZ  i  ustawie,  w  tym  w  szczególności  z  uwagi  na  brak 

przydzielenia 

punktów  Odwołującej  w  ramach  kryterium  prawidłowej  ilości  punktów  w 

kryterium  Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (D),  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu  pomimo,  że  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

kryteriów  oceny  ofert  określonych w  SIWZ,  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a nie 

podlegających odrzuceniu.   

Podkreśliła, że uzyskała maksymalną liczbę punktów zarówno w kryterium Cena jak i 

Gwarancja  jakości  i  w  sytuacji  gdyby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  ofertę 

Odwołującej w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy i tym samym przyznał jej 20 

pkt,  oferta 

Odwołującej  uzyskałaby  łącznie  100  punktów  i  tym  samym  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą.  

W 

konsekwencji 

powyższych 

naruszeń 

skutkowały 

naruszeniem 

przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  a  to  poprzez  brak  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  17  września  2020r.  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  wskazując,  że  wbrew  zarzutom  odwołania  punktacja  przyznana 

poszczególnym  wykonawcom  we  wszystkich  kryteriach  oceny  ofert  została  obliczona 

prawidłowo, bez naruszenia przepisów Pzp i zgodnie z regułami określonymi w Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej; „SIWZ").  

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  wskazał,  że 

wbrew wywodom Odwołującej treść jej oferty nie wymagała wyjaśnień, gdyż w dostateczny 

sposób  wskazywała  na  nieposiadanie  przez  personel  Odwołującej  wymaganych 

doświadczeń. Sformułowania zawarte w pismach Zamawiającego, że zawarty w ofercie opis 

„nie wskazuje jednoznacznie" na realizację wymaganego zakresu zadań czy też, że z oferty 

nie  sposób  „jednoznacznie  wywieść"  zakresu  zamówienia  nie  oznaczają,  jak  chce 

Odwołująca,  że  treść  oferty  budzi  wątpliwości  a  zatem  wymaga  wyjaśnień.  Z  zaprzeczenia 

określonej tezie nie wynika bowiem potwierdzenie tezy przeciwnej. Wyjaśnił, że użyte przez 

Odwołującą  w  treści  oferty  określenie  „Stworzono  mapę  numeryczną  dla  bazy  danych 

BDOT500 i GESUT o powierzchni (...)” nie stanowi synonimu wynikającego z SIWZ wymogu 

„założenia  lub  założenia  i  dostosowania  bazy  danych  BDOT500  i  GESUT  i  nie  wymaga 

wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ponadto Zamawiający wskazał, że istotne dla sprawy 

nie jest, czy pojęcie „tworzenia" bazy jest synonimem dla pojęcia „założenia" bazy. Kluczowa 

dla  rozstrzygnięcia  jest  natomiast  okoliczność,  że  z  opisu  usługi  przedstawionego  przez 

Odwołującą  nie  wynika,  by  personel  Odwołującej  posiadał  wymagane  doświadczenie  w 

zakresie świadczenia przynajmniej  dwóch  usług „polegających na  założeniu lub  założeniu  i 

dostosowaniu  bazy  BDOT500  o  wartości  nie  mniejszej  niż  30.000,00  zł  brutto  każda”. 

Odwołująca  wykazała  bowiem  jedynie  doświadczenie  personelu  dotyczące  „Pozyskania 

danych  do  rejestrów  i  ewidencji  systemów  do  zmodernizowanych  baz  dziedzinowych”  oraz 

„Stworzenia  mapy  numerycznej  dla  bazy  danych  BDOT500  i  GESUT.  Pojęcia  „bazy 

BDOT500" 

i  „mapy  numerycznej  dla  bazy  danych  BDOT500"  są  zakresowo  różne  i  w 

zakresie tym nie powstają jakiekolwiek wątpliwości wymagające wyjaśnienia. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  żadnym  przepisie  prawa  dotyczącego  geodezji  i 

kartografii  nie  ma  definicji  „mapy  numerycznej”.  Pojęcie  to  jest  więc  pojęciem 

potocznym/ogólnym,  używanym  w  branży  geodezyjnej.  Mapą  numeryczną  jest  mapa,  w 

której poszczególne obiekty przedstawiane są w formie wektorowej lub rastrowej - mówiąc w 

uproszczeniu - jest to mapa w postaci cyfrowej a nie analogowej (papierowej). Jest to zatem 

reprezentacja  graficzna  danych,  która  może  mieć  odniesienie  do  bazy  danych  w  systemie 

teleinformatycznym (może być wygenerowana w oparciu o dane zawarte w bazach danych, 

może też powstać w wyniku digitalizacji mapy analogowej). Baza danych BDOT500 jest bazą 

danych  przestrzennych  o  obiektach  topograficznych,  o  szczegółowości  zapewniającej 

tworzenie  standardowych  opracowań  kartograficznych  w  skalach  1:500  -  1:5000.  Mapa 

numeryczna  nie  jest  zatem  tożsama  z  bazą  danych  BDOT500,  nie  tworzy  bowiem 

samodzielnie kompletnej bazy danych, a jedynie jest jednym z komponentów tworzonym w 

systemie teleinformatycznym. 

Obecnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, organ 

tworzy  (zakłada)  bazy  danych,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1a,  prawa  geodezyjnego  i 

kartograficznego,  a  następnie,  na  ich  podstawie,  tworzone  są  standardowe  opracowania 

kartograficzne  (m.in.  mapa  zasadnicza).  Po  utworzeniu  przez  organ  baz  danych, 

wchodzących w skład mapy zasadniczej (GESUT, BDOT500, SOG, PRPOG, EGiB, PRG) i 

wygenerowaniu  standardowego  opracowania  kartograficznego  co  najmniej  w  jednej  ze  skal 

(np. 1:600, 1:1000) dokonywana jest redakcja obiektów kartograficznych, tak powstałej mapy 

zasadniczej,  zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  odpowiednich  przepisach. 

Praca  polegająca 

na  stworzeniu  mapy  numerycznej  z  baz  danych  BDOT500  i  GESUT  czy  też  w  wyniku 

digitalizacji  mapy  analogowej  nie  jest  tożsama  z  pracą  polegającą  na  założeniu  baz 

BDOT500  i  GESUT  lub  nawet  dostosowaniu  istniejących  baz  BDOT500  i  GESUT.  Jak 

wskazano  wyżej,  utworzenie  (wygenerowanie  automatycznie  obiektów  kartograficznych  i 

etykiet  na  podstawie  informacji  zawartych  w  bazach  danych)  mapy  zasadniczej  w  postaci 

elektronicznej  (obiektowej)  następuje  już  po  utworzeniu  baz  danych  wchodzących  w  jej 

skład,  w  tym  BDOT500  i  GESUT  i  podlega  redakcji  kartograficznej  mającej  na  celu  jej 

uczytelnienie. 

Założeń  i  utworzenie  baz  danych  BDOT500  może  być  rozumiane  wyłącznie 

jako  utworzenie  bazy  danych  zgodnej  z  pojęciowym  modelem  danych  dla  BDOT500 

określonym  w  załączniku  nr  2  do  Rozporządzenia,  zaimplementowaną/zasilaną  w 

powiatowym  systemie  teleinformatycznym  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w 

tym  w  szczególności  przepisami  Rozporządzenia.  Co  więcej,  Rozporządzenie  dotyczące 

BDOT500, (ani analogic

zne przepisy regulujące bazę GESUT), nie używają wymiennie pojęć 

„mapa  numeryczna  dla  BDOT500  i  „baza  danych  BDOT500”.  Co  należy  rozumieć,  że 

również ustawodawca nie traktuje równoważnie tych określeń. Podobnie dostępna literatura 

tematyczna  nie  używa  powyższych  pojęć  synonimicznie.  W  praktyce  geodezyjnej  spotkać 

można  się  natomiast  z  postępowaniami,  w  których  zamawiający  zlecają  przetworzenie 

analogowej  mapy  do  postaci  cyfrowej  (jest  to  właśnie  „stworzenie  mapy  numerycznej"), 

łącząc  to  ewentualnie  z  utworzeniem  baz  danych  BDOT500  i  GESUT  lub  też  innych  map 

tematycznych  czy  też  systemów  informacyjnych  oraz  z  postępowaniami,  w  których 

wykonawcy  /  podwykonawcy  uczestniczyli  w  realizacji  jedynie  części  składowej  projektu 

utworzenia  baz  BDOT500  i  GESUT.  W  sytuac

ji,  gdy  z  opisu  doświadczenia  personelu 

przedstawionego  przez  Odwołującego  wynika,  że  wskazane  osoby  uczestniczyły  w 

„stworzeniu mapy numerycznej dla bazy danych BDOT500 i GESUT" oznacza to, że osoby 

te  posiadają  doświadczenie  w  tworzeniu  jedynie  opracowania  kartograficznego  nie  zaś  w 

tworzeniu  samych  bazy  danych  zgodnych  z  modelem  pojęciowym,  co.  było  wymogiem 

uzyskania punktów  w  ramach kryterium  Doświadczenie personelu.  Potwierdzają to również 

referencje- firmy Studio Plan 

(złożone w innej części postępowania), z których wynika, że w 

tych samych projektach pracownicy  Odwołującej  tworzyli  mapy  numeryczne,  a-  pracownicy 

firmy  StudioPl

an  opracowywali  dane  do  baz  danych  BDOT  i  GESUT.  Jak  widać,  były  to: 

działania rozłączne;, niepozwalające na uznanie, że pracownicy Odwołującej uczestniczyli w 

utworzeniu  baz  danych  wymaganych  dla  uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium 

Doświadczenie personelu. 

Zamawiający  wskazał,  że  podobnie  doświadczenie  personelu  określone  jako  „Pozyskanie 

danych  do 

rejestrów  i  ewidencji  systemów  do  zmodernizowanych,  baz  dziedzinowych”  nie 

jest  tożsame,  ani  samodzielnie  ani  w  połączeniu  ze  stworzeniem  mapy  numerycznej,  z 

utworzeniem bazy danych BDOT500.  

Zamawiający ponadto stwierdził, że zakładając  nawet,  że  treść  oferty  Odwołującej 

mogłaby budzić wątpliwości co do rzeczywistego posiadania przez jej personel wymaganych 

doświadczeń (czemu Zamawiający zaprzecza), informacje podawane na potrzeby kryteriów 

oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  personelu  nie  mogły  podlegać  uzupełnianiu  lub 

wyjaśnianiu ani w zakresie wynikającym z art. 26 pst. 3 i 4 Pzp ani na podstawie art. 87 ust. 

1  Pzp, 

ponieważ  w  określonym  stanie  faktycznym  prowadziłoby  do  niedopuszczalnego 

uzupełnienia  oferty  o  nowe  informacje,  pierwotnie  w  niej  niezamieszczone  i  to  w  obszarze 

tak  wrażliwym  jak  przesłanki  przyznania  punktów  w  ramach  oceny  ofert.  Ponadto  zarzuty 

dotyczące  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  nie  są 

zasadne, bowiem 

informacje zawarte w załączniku 1a do oferty, które Odwołująca chciałaby 

wyjaśniać  w  ramach  procedury  uregulowanej  tym  przepisie  nie  stanowią  treści  oferty  w 

rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U.2019.1145  - dalej jako 

k.c.),  a  co  za  tym  idzie  w  rozumieniu  samej  Pzp.  W

skazał,  że  jego  zdaniem  informacje, 

pomimo  zawarcia  ich  w  załączniku  nr  1  a  do  SIWZ  nie  wchodzą  w  zakres  pojęcia  treści 

oferty, a co za tym idzie już tylko z tego powodu nie podlegają wyjaśnieniu bądź uzupełnieniu 

w  trybie  przewidzianym  art.  87  ust.  1  Pzp.  Nawet  jednak 

gdyby  przyjąć,  że  informacje 

dotyczące  doświadczenia  kadry  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  mieszczą  się  w 

szeroko  rozumianym  pojęciu  oferty,  to  i  tak  wezwanie  do  wyjaśnienia  przedmiotowych 

informacji w odniesieniu do oferty Odwołującej byłoby niezgodne z przepisami Pzp, a zatem 

niedopuszczalne.  Postąpienie zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu prowadziłoby  do 

naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 Pzp, a także art. 7 ust. 1 Pzp. Elementy odnoszące się 

do kryteriów jakościowych, którym w niniejszym postępowaniu jest m.in. informacja na temat 

doświadczenia  osób  mających  realizować  zamówienie  nie  mogą  być  przedmiotem 

wyjaśnień, nie tylko z tego powodu, że nie budzą żadnych wątpliwości co do ich oceny, ale 

również  dlatego,  że  takie  postępowanie  naruszałoby  podstawowe  reguły  prowadzenia 

procedury o udzielenie zamówienia publicznego.  

Przystępujący w piśmie z dnia 11 września 2020r. wniósł o odrzucenie odwołania, a 

w  sytuacji  nie  uwzględnienia  przez  Izbę  powyższego  żądania  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Uzasadniając żądanie odrzucenia odwołania, Przystępujący stwierdził, że  odwołanie 

Odwołującej  zostało  wniesione  po  upływie  przewidzianego  ustawą  terminu.  Wskazał,  że 

Odwołująca wniosła odwołanie m.in. od zaniechania wezwania jej do wyjaśnień dotyczących 

treści złożonej oferty w zakresie treści Załącznika nr 1a. Przystępujący wskazał, że w piśmie 

z dnia 31 lipca 

2020 r. Odwołująca przedstawiła argumentację, którą następie przeniosła do 

złożonego  w  niniejszej  sprawie  odwołania.  Na  to  pismo  -  w  ramach  repliki  -  Zamawiający 

udzielił wyczerpującej odpowiedzi pismem z dnia 7 sierpnia 2020 r.  Co  prawda  Zamawiający 

wskazał, iż w zakresie Części 11 i 24 zamówienia postępowanie jest w toku i nie zostały one 

jeszcze rozstrzygnięte, jednak z uwagi na analogiczny stan faktyczny w zakresie wszystkich 

Części  i  ten  sam  problem  w  odniesieniu  do  każdej  z  Części  (sprowadzający  się  do  kwestii 

doświadczenia personelu Odwołującej) stanowisko Zamawiającego odmawiające wdrożenia 

procedury wzywania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień jest aktualne także co do Części 11 i 

24.  W  konsekwencji,  w 

ocenie  Przystępującego,  nie  może  w  świetle  przytoczonych 

okoliczności  budzić  wątpliwości,  że  z  dniem  7  sierpnia  2020  r.  Odwołująca  powzięła 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania  od 

zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Tym 

samym  termin  10 

dni  do  wniesienia  odwołania  upłynął  przed  wniesieniem  w  niniejszej 

sprawie odwołania.  

Odnosząc  się  natomiast  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  Przystępujący 

stwierdził,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  było  podstaw  do  zastosowania  art.  87  ust.  1  Pzp. 

Podkreślił,  że  w  odniesieniu  do  kryteriów  oceny  ofert  wszelkie  wyjaśnienia  muszą  być 

poddane  jeszcze  dalej  idącemu  rygoryzmowi,  w  przeciwnym  wypadku  mogą  zostać 

potraktowane  jako  niedozwolone  negocjacje  i  doprowadzić  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  postępowania.  Oparcie  się  bowiem  na  samym 

oświadczeniu  wykonawcy  podnosi  jego  znaczenie  i  uniemożliwia  ustalenie  ilości  należnych 

punktów  na  innej  podstawie  i  tym  bardziej  Zamawiający  nie  powinien  dopuszczać  do 

uzupełnienia  takiego  oświadczenia  (por.  np.  KIO  544/19)  Wezwanie  do  uzupełnienia 

informacji  mającej  stanowić  podstawę  do  oceny  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert, 

może  być  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  przewidzianej  w  art.  7 

ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  kwietnia 

2019  r.,  KIO  544/19). 

Zdaniem  Przystępującego,  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie 

wskazanego  w  ofercie  doświadczenia  personelu  Odwołującej  stanowiłoby  niedozwolone 

uzupełnienie treści oferty, a po drugie naruszenie zasady równego traktowania wykonawców 

i  przejrzystości  postępowania.  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny  oferty 

Odwołującego i nie dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

Pzp. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  w  związku  z 

uchybieniem terminu do jego wniesienia wskazać należy, że głównym zarzutem niniejszego 

odwołania jest zarzut dotyczący zaniechania zastosowania przez Zamawiającego art. 87 ust. 

1  Pzp. 

Wyjaśnić  należy,  że  dopiero  od  momentu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  można 

mówić  o  zaniechaniu  zastosowania  niniejszego  postępowania,  bowiem  dopiero  w  tym 

momencie  Zamawiający  kończy  czynność  badania  i  oceny  ofert,  a  więc  dopiero  w  tym 

momencie  Odwołujący  miał  możliwość  powzięcia  informacji  o  niezastosowaniu  przez 

Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp. Ponadto wskazać należy, że nie sposób uznać, że termin 

do  wniesienia  odwołania  rozpoczął  swój  bieg  od  dnia  udzielenia  przez  Zamawiającego  w 

dniu  7  sierpnia  2020r.  odpowiedzi  na  pismo  Odwołującej  z  dnia  31  lipca  2020r.  Zgodzić 

należało  się  bowiem  z  Odwołującą,  że  treść  złożonego  przez  nią  pisma  nie  potwierdzała 

okoliczności,  że  na  późniejszym  etapie  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  nie  skorzysta  z 

uprawnienia  wynikającego  z  powyższego  przepisu,  tym  bardzie,  że  Zamawiający  wprost  w 

treści  ww.  pisma  poinformował,  że  nie  zakończył  jeszcze  procesu  badania  ofert.  W 

konsekwencji  wskazać  należy,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  rozpoczął  swój  bieg  od 

dnia, w którym Zamawiający poinformował wykonawców o powyższej czynności. W związku 

z  powyższym  skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym 

terminie. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  

zarzucane  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować 

poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  COPCO  Plus  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Imielinie  oraz  R.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „EL-PROD". 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  rozdziale  XVIII  SIWZ  ustalił  kryteria  oceny  ofert.  Zgodnie  z  punktem 

4.1  rozdziału  XVIII  „Zasady  oceny  ofert  w  kryterium  Doświadczenie  personelu  wykonawcy 

(D)

” Zamawiający ustalił, że w Części nr 24 waga tego kryterium wynosi 20%. Zamawiający 

punktował  skierowanie  do  realizacji  danej  Części  zamówienia  dodatkowych  osób  –

Specjalistów ds. zakładania i dostosowywania BDOT500 i GESUT - (tj. niewykazywanych na 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu),  z  których  każda  posiada  doświadczenie  w 

realizacji  co 

najmniej  dwóch  usług polegających na  założeniu lub  założeniu i  dostosowaniu 

bazy  BDOT500 

o  wartości  nie  mniejszej  niż  30.000,00  zł  brutto  każda  (wymaganie  nie 

dotyczy  Części  1  zamówienia)  oraz  doświadczenie  w  realizacji  co  najmniej  dwóch  usług 

polegających  na  założeniu  lub  założeniu  i  dostosowaniu  bazy  GESUT  o  wartości  nie 

mniejszej niż 30.000,00 zł brutto każda (wymaganie nie dotyczy Części 24 zamówienia): 

- skierowanie jednej dodatkowej osoby 

– 5 pkt 

skierowanie dwóch dodatkowych osób - 10 pkt 

skierowanie trzech dodatkowych osób – 15 pkt 

skierowanie czterech dodatkowych osób – 20 pkt.  

Zamawiający w punkcie 4.3. poinformował ponadto, że: 

a) 

Pod

stawą  przyznania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  personelu 

Wykonawcy"  będą  informacje  podane  przez Wykonawcę  odpowiednio  w  Załączniku  nr  1  a 

(Część  nr  1,  4,  6,  8-  22  i  24)  lub/i  Załączniku  nr  1b  (Część  nr  2,  5,  7,  23  i  25-29)  lub/i 

Załączniku nr 1c (Część nr 31 i 32) do SIWZ. Stosowny wykaz osób należy złożyć w ilości 

odpowiadającej  liczbie  Części  zamówienia,  na  którą(-e)  ofertę  składa  Wykonawca.  W 

przypadku  niedołączenia  do  oferty  ww.  Załącznika  lub  braku  jakiejkolwiek  Informacji 

niezbędnej  do  oceny/weryfikacji  proponowanego  personelu  Wykonawcy,  Zamawiający  nie 

przyzna punktów w tym zakresie. 

b) 

J

eżeli doświadczenie danej osoby składa się z dwóch wymagań dotyczących 

różnych zakresów tematycznych (vide BDOT500 i GESUT w zakresie Części nr 1, 4, 6, 8-22 

i  24),  Wykonawca  może  wykazać  w  odniesieniu  do  tej  osoby  tą  samą  usługę,  jeżeli 

przedmiotowo i kwo

towo będzie ona spełniała oba wymagania. 

c) 

Osoby  wykazywane  na  potrzeby  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert  nie 

mogą być tymi samymi osobami wykazywanymi w tej samej lub innej Części zamówienia na 

potrzeby  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert,  co 

oznacza,  że  dana  osoba,  niezależnie  od  ilości  Części,  na  które  Wykonawca  składa  ofertę, 

może  być  wykazana  tylko  jeden  raz. Wskazanie  przez  Wykonawcę,  na  potrzeby  kryterium 

oceny  ofert,  tych  samych  osób  w  więcej  niż  jednej  Części  spowoduje,  że  Zamawiający  nie 

przyzna punktów w tym zakresie w żadnej Części, w której występuje ta sama osoba. 

d) 

Zamawiający  informuje,  że  w  stosunku  do  kryteriów  oceny  ofert  nie  znajdują 

zastosowania przepisy art. 26 ust 3-4 ustawy PZP. 

W załączniku 1a do SIWZ, który miał zastosowanie do Części 24 zamówienia i stanowił 

wzór  oświadczenia  wykonawcy  odnośnie  do  doświadczeń  zawodowych  personelu, 

Zamawiający zamieścił tabelę do wypełnienia składającą się z następujących kolumn: 

Lp. 

Funkcja 

Imię i nazwisko 

Doświadczenie zawodowe 

(w odniesieniu do każdej z wykazanych usług należy 

podać nazwę i opis, wartość w zł oraz podmiot na rzecz 

którego usługi były wykonane) 

Odwołująca  wraz  z  ofertą  złożyła  załącznik  nr  1a  do  SIWZ,  wykazując  w  ramach 

kryterium  Doświadczenie  personelu  wykonawcy  4  osoby,  dla  których  w  kolumnie 

Doświadczenie  zawodowe  w  odniesieniu  do  wszystkich  wskazanych  w  tabeli  osób  użyła 

analogicznego opisu: 

„Pozyskanie  danych  do  rejestrów  i  ewidencji  systemów  do  zmodernizowanych  baz 

dziedzinowych (...)

”,  

„Stworzono  mapę  numeryczną  dla  bazy  danych  BDOT500  i  GESUT  o  powierzchni 

około (...), za kwotę (....) na rzecz (....)”. 

Izba zważyła: 

W  ocenie  składu  orzekającego  na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  zarzut  dotyczący 

zaniechania  zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  87  ust.  1  Pzp.  Przepis  ten 

znajduje  bowiem  zastosowanie  jedynie  w  sytuacji,  w  której  treść  oferty  nasuwałaby  tego 

rodzaju  wątpliwości,  że  niemożliwym  byłoby  rozstrzygnięcie  co  do  treści  oświadczenia 

złożonego  przez  wykonawcę.  Przepis  ten  służy  temu,  żeby  niejasności,  które  powstały  na 

kanwie  oferty,  ale  wynikające  z  jej  treści,  nie  obciążałby  automatycznie  wykonawcy. 

Tymczasem w niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Treść oświadczenia 

złożonego  w  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  przez  Odwołującą  nie  pozostawia  wątpliwości,  co 

potwierdził  również  sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  uznał 

bowiem  na  podstawie  informacji  zawartych  w  załączniku  nr  1a,  że  wskazane  przez 

Odwołującą doświadczenie jest zakresowo różne od punktowanego w części 24 zamówienia. 

Natomiast  okoliczność,  że  rzeczone  oświadczenie  nie  potwierdza,  że  Odwołująca,  a 

właściwie jej  personel  posiada doświadczenie,  które  upoważnia do  uzyskania  dodatkowych 

punktów  w  kryterium  "Doświadczenie  personelu  wykonawcy"  nie  stanowi  podstawy  do 

zastosowania  prze

pisu  art.  87  ust.  1  Pzp,  z  uwagi  na  fakt,  że  jego  zastosowanie 

prowadziłoby  do  uzupełnienia  treści  oferty  o  informacje  z  niej  nie  wynikające,  co  jest 

niedopuszczalne. Jak wskazano bowiem wyżej, potrzeba wyjaśnienia musi wynikać z treści 

zawartych w samej ofercie.  

Ponadto odnosząc się do stanowiska Odwołującej jakoby użyte przez Zamawiającego 

sformułowanie  „niejednoznaczne”  potwierdzało  istnienie  po  stronie  Zamawiającego 

wątpliwości  co  do  treści  zawartych  w  załączniku  nr  1a,  to  skład  orzekający  wskazuje,  że 

zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w  Rozdziale XVIII  pkt  4.3.  lit.  a), 

Zamawiający wprost 

wskazał,  że  w  sytuacji  braku  jakiejkolwiek  Informacji  niezbędnej  do  oceny/weryfikacji 

proponowanego  personelu  Wykonaw

cy  Zamawiający  nie  przyzna  punktów.  Tym  samym. 

skoro 

Zamawiający,  oceniając  wpisane  przez  Odwołującą  doświadczenie,  stwierdził,  że  w 

opisie  doświadczenia  istnieją  braki  umożliwiające  mu  pozytywną  ocenę  doświadczenia, 

bowiem  opis  tego  doświadczenia  był  niejednoznaczny,  to  zgodnie  z  powyższym 

postanowieniem  SIWZ,  zobligowany  był  do  przyznania  ofercie  Odwołującej  0  pkt  w  tym 

kryterium.  

W  tym  miejscu

,  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp 

wskazać należy, że ocena w kryterium "Doświadczenie personelu wykonawcy" w części 24 

zamówienia,  zgodnie  z  postanowieniem  Rozdziałem  XVIII  SIWZ,  miała  być  dokonana  na 

podstawie  załącznika  nr  1a  do  SIWZ  załączonego  do  oferty,  na  podstawie  którego 

Zamawiający  ustalał,    czy  i  ile  punktów  zdobędzie  wykonawca  w  tym  kryterium. 

Niedołączenie załącznika skutkowało otrzymaniem 0 pkt, zaś analiza załącznika nr 1a i tym 

samym punktacja była przyznawana w oparciu o treść wskazanego załącznika.  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  obowiązkiem  wykonawców  jest 

opisanie 

doświadczenia  personelu  w  taki  sposób,  aby  jego  zakres  w  świetle  postawionych 

wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej oceny. W tej sytuacji, 

to  wykonawca 

wiedząc,  jakie  doświadczenie  skutkuje  uzyskaniem  dodatkowych  punktów, 

zobligowany był w taki sposób opisać posiadane doświadczenie, aby jego zakres, w świetle 

postawionych przez Zamawiającego wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do 

jednoznacznej  oceny.  Oświadczenie  w  tym  zakresie  nakreślał  Wykonawca  i  to  on 

decydował,  jaka  będzie  jego  treść,  wiedząc  jednocześnie,  iż  treść  ta  będzie  przedmiotem 

oceny  ze  strony  Zamawiającego.  Stąd  też  za  całkowicie  nieuprawione  należy  uznać 

stanowisko 

Odwołującej,  aby  Zamawiający  treść  tę  domniemywał  na  podstawie  innych 

oświadczeń  nie  zawartych  w  ofercie,  a  wynikających  z  dokumentów  złożonych  np.  w 

zakresie  części  6  zamówienia,  czy  też  na  podstawie  złożonego  przez  Odwołującą  pisma  z 

dnia 31 lipca 2020r. 

Wskazać należy, że od wykonawcy będących profesjonalistami wymaga 

się  szczególnej  staranności,  który  powoduje,  iż  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

(umiejętność)  wykazania  określonych  okoliczności,  tym  bardziej  w  sytuacji,  w  której 

oczywistym  jest,  jakie  okoliczności  winien  wykazać.  W  konsekwencji  skoro  ze 

sporządzonego  przez  Odwołującą  opisu  usługi  nie  wynikało  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości, tj. w sposób jednoznaczny by wskazany przez nią personel posiadał wymagane 

doświadczenie  w  zakresie  świadczenia  przynajmniej  dwóch  usług  „polegających  na 

założeniu  lub  założeniu  i  dostosowaniu  bazy  BDOT500  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

30.000,00  zł  brutto  każda”  z  uwagi  na  fakt  wskazania  przez  Odwołującą  jedynie  na 

doświadczenie personelu dotyczące „Pozyskania danych do rejestrów i ewidencji systemów 

do  zmodernizowanych  baz  dziedzino

wych”  oraz  „Stworzenia  mapy  numerycznej  dla  bazy 

danych  BDOT500  i  GESUT 

przesądzało  o  tym,  iż  brak  było  możliwości  przyznania 

Odwołującej punktów w kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy”. Podkreślić należy, 

że  nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  domniemywanie,  że  proces  stworzenia  mapy 

numerycznej  dla  baz  danych  BDOT500  i  GESUT  wymaga  jednoczesnego  założenia  lub 

założenia i dostosowania bazy danych i że jest to proces połączony, bowiem tworząc mapę 

tworzy się bazę danych. Powyższa okoliczność winna być bowiem wprost wskazana w treści 

załącznika nr 1a, tak aby umożliwić Zamawiającemu weryfikację powyższego stanowiska, a 

tym samym ocenę posiadanego przez Odwołującą doświadczenia. 

Raz jeszcze należy podkreślić, że nie jest i nie było w tym postępowaniu obowiązkiem 

Zamawiającego  odkodowywanie  zakresu  inwestycji  i  domniemywanie  treści,  które  nie  były 

wyartykułowane w załączniku nr 1a po to, aby dany Wykonawca uzyskał punkty w kryterium 

"Doświadczenie personelu wykonawcy". Powyższe leżało wyłącznie w gestii Odwołującej.  

Ponadto  podkreślić  należy,  że  skoro  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający 

ograniczył  ocenę  w  przedmiocie  kryterium  „Doświadczenie  personelu  wykonawcy”  do 

załącznika nr 1a, to na obecnym etapie postępowania  reguł tych nie mógł zmieniać, bo są 

one  wiążące,  a  ich  zmiana  wiązałby  się  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).  

Reasumując,  Izba  w  składzie  orzekającym  stwierdziła,  że  z  pewnością  na  podstawie 

nazw inwestycji 

wskazanych w treści załącznika nr 1a do SIWZ nie można domniemywać jej 

zakresu

,  a  więc  tego  czy  obejmowała  swym  zakresem  założenie  lub  założenie  i 

dostosowanie bazy danych BDOT i GESUT.  

Z tych przyczyn Izba uznała zarzut naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

7 ust. 1 Pzp za nieuzasadniony.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględnia 

odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  ze 

wskazanyc

h wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp.  

Przewodniczący: ……………………………………...