KIO 2238/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2238/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

5 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu 

5  października  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę Europejskie Centrum 

Doradztwa  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fryderyka  Chopina  41  lok.  2,  20-023  Lublin 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Państwowa  Uczelnia  im.  Stefana  Batorego,  ul.  Batorego  64C,  

96-100 Skierniewice 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Europejskie  Centrum  Doradztwa  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Fryderyka  Chopina  41  lok.  2,  20-023  Lublin  i zalicza  w 

poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Europejskie  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.,  

ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 20-023 Lublin 

tytułem wpisu od odwołania; 

N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o., ul. Fryderyka Chopina 41 lok. 2, 

20-023  Lublin  kwoty 

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Pr

zewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 2238/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowa  Uczelnia  im.  Stefana  Batorego  w  Sierniewicach  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  na  usługę  przeprowadzenia 

szkoleń  w  obszarze  symulacji  medycznej  na  potrzeby  uruchomienia  Monoprofilowego 

Centrum  Symulacji  Medycznej  w  Państwowej  Uczelni  im.  Stefana  Batorego.  Postępowanie 

to 

prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie  

o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 29 lipca 2020 r. pod numerem 567968-N-2020. 

W  dniu 

7  września  2020  r.  wykonawca  Europejskie  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od  decyzji  Zamawiającego  

o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  dokonania  wyboru  oferty  firmy  OVECO 

Sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przesłał  dokument  informujący  o  dokonanych 

czynnościach  w  formie  niezgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  drogą  email  w  dniu  27 

sierpnia 

2020  r.  o  godz.  18:27.  Pozostałe  informacje  –  niepełne  -  Zamawiający  przesłał  

w  odpowiedzi  na  wniosek 

Odwołującego  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  o  godz.  19:20. 

Odwołujący stwierdził, że odwołanie zostaje złożone zgodnie i zachowaniem obowiązujących 

terminów. 

Odwołujący wniósł o: 

Cofnięcie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. 

Cofnięcie decyzji o dokonaniu wyboru OVECO Sp. z o.o. 

Wykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami i zapisami SIWZ czynności badania 

ofert. 

Wykluczenie 

z  postępowania  OVECO  Sp.  z  o.o.  jako  nie  spełniającej  postawionych 

wymagań w SIWZ. 

Wyb

ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

lub 

U

nieważnienie  postępowania  w  całości  jako  przeprowadzonego  godnie  z  zapisami 

ustawy. 

Odwołujący wskazując na art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp podniósł, że Zamawiający nie 

przeprowadził  czynności  z  udziałem  członków  komisji  przetargowej  i  dokonał  czynności 

wykluczenia oraz wyboru oferenta niezgodnie z przepisami.  

Odwołujący zauważył, że z przesłanych dokumentów protokołów z posiedzeń komisji 

przetargowej  wynika,  że  Zamawiający  nie  dokonał  tych  czynności  w  podanych  datach  

z  udziałem  członków  komisji  przetargowej.  Odwołujący  wskazał,  że  żaden  z  przesłanych 

protokołów  z  posiedzeń  komisji  przetargowej  nie  został  podpisany  przez  członków  komisji 

przetargowej. 

Odwołujący podał, ze protokoły z dnia 10 sierpnia 2020 r. i 26 sierpnia 2020 r. 

we wstępie zawierają informacje, że odbyły się posiedzenia komisji przetargowej, w których 

udział  brali  członkowie  Komisji  „podpisani  pod  niniejszym  protokołem”.  Brak  tych  podpisów 

świadczy,  w  ocenie  Odwołującego,  o  tym,  że  Protokoły  te  zostały  sporządzone  w  terminie 

późniejszym,  bez  udziału  członków  komisji  przetargowej.  Dokumenty  zostały  zatwierdzone 

przez  Panów  Kanclerza  i  Rektora,  ale  na  żadnym  nie  ma  podpisów  członków  komisji 

przetargowej. 

Zdaniem  Odwołującego,  dokumenty  takie  nie  stanowią  podstawy  do 

przeprowadzenia dalszych czy

nności w prowadzonym postępowaniu, tj. wezwania oferentów 

do złożenia wyjaśnień oraz dokonania wykluczenia oferenta i wyboru oferty. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Odwołujący  wnosił  o  przesłanie  pełnej  dokumentacji  

z postępowania - dotyczyło to także przesłanie treści uchwały o powołaniu członków komisji 

przetargowej. 

W ocenie Odwołującego, brak tych dokumentów oraz podpisanych protokołów  

z  posiedzeń  komisji  przetargowej,  oświadczeń  członków  komisji  w  zakresie  powiązań 

kapitałowych  świadczy  o  tym,  że  przeprowadzone  czynności  zawierają  wadę.  Odwołujący 

stwierdził,  że  antydatowanie  dokumentów  jest  działaniem  niezgodnym  z  przepisami  prawa. 

Zdaniem Odwołującego, postępowanie na podstawie braku przeprowadzenia tych czynności 

podlega unieważnienia w całości. 

Odwołujący wskazał na wykonanie czynności badania ofert niezgodnie z przepisami 

prawa

.  Stwierdził  ponadto,  że  dokumenty  przekazane  Odwołującemu  potwierdzają,  że 

czynność badania ofert nie była przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa, tj. protokół nr 

1 z dnia 10 sierpnia 2020 r. zawiera informacje: 

Zamawiający  w  przesłanym  dokumencie  o  nazwie  „protokół  1”  z  dnia 10  sierpnia  2020  r. 

wskazał,  że  dokonał  „badania  ofert”  złożonych  w  postępowaniu  i  stwierdził,  że  oferta  nr  1 

spełnia  wymagania,  oferta  nr  2  „nie  spełnia”  postawionych  wymagań  i  postanowił  wezwać 

oferenta do złożenia wyjaśnień. 

Wskazany  protokół  nr  1  zawiera  zapis  dotyczący  zastosowania  procedury  odwróconej,  tj. 

„przeprowadzi  ocenę  ofert,  a  następnie  zbada,  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  j

ako  najkorzystniejsza  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu”. 

-  Pismem  z  dnia  11  sierpnia 

2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że 

„Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  dokonanej  oceny  złożonych  ofert,  ustalił,  że 

Państwa oferta jest najwyżej ocenioną ofertą w rankingu ofert złożonych w przedmiotowym 

postępowaniu”. 

Wskazane  okoliczności  opisane  w  powyższym  punkcie  wskazują,  że  Zamawiający  na 

posiedzeniu  komisji  przetargowej  z  dnia  10  sierpnia 

2020  r.  wykonywał  inne  czynności  lub 

nie  wykonał  ich  w  ogóle,  niż  wskazane  w  treści  przesłanego  protokołu  nr  1  -  a  przesłany 

dokument  „protokół  nr  1”  został  przygotowany  później  po  wykluczeniu  Odwołującego  

z  postępowania  w  celu  uprawdopodobnienia  wykonanych  czynności  jako  wykonanej  przez 

członków  komisji.  Zamawiający  w  treści  pisma  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  kierowanego  do 

Odwołującego  opisał  czynności,  które  faktycznie  zostały  wykonane  przez  członków  Komisji 

tj. uznania, że „Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz dokonanej oceny złożonych ofert, 

ustalił,  że  Państwa  oferta  jest  najwyżej  ocenioną  ofertą  w  rankingu  ofert  złożonych  

w  przedmiotowym  postępowaniu".  Dlatego  też  brak  jest  podpisów  członków  komisji  pod 

protokołem z jej posiedzenia. 

- W odpowiedzi na wskazane pismo Zamawiaj

ący otrzymał dokumenty i oświadczenia, które 

w sposób uporządkowany potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów 

zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego  dokumenty 

potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

Zamawiający nie zwracał się o wyjaśnienie treści złożonej oferty, dlatego nieuprawione jest 

twierdzenie, 

które Zamawiający zawarł w treści „protokołu nr 2” z dnia 26 sierpnia 2020 r., że 

wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej ofert. Odwołujący podkreślił, że 

t

akiego  wezwania  nie  było.  Jak  podał  Odwołujący,  nieuprawnione  jest  też  twierdzenie 

Zamawiającego, że „Wykonawca (ECD) nie odpowiedział w żaden merytoryczny sposób na 

wezwanie  (nie  złożył  wyjaśnień)  tylko  przedstawił  powielił  materiały  które  już  zostały 

załączone  do  oferty”.  Zdaniem  Odwołującego,  treść  złożonych  dokumentów  w  sposób 

jednoznaczny określa i wskazuje na spełnienie warunków w sposób uporządkowany, zgodny 

z logiką SIWZ.  

Powyższe  twierdzenia  i  działania  Zamawiającego  potwierdzają,  w  opinii 

Odwołującego, że postępowanie prowadzone jest w sposób chaotyczny, nieuporządkowany, 

zawierający zasadnicze braki formalne (brak podpisów), stosowane są określenia i czynności 

nie  wynikające  z  przeprowadzonych  czynności  badania  ofert  i/lub  przepisów  prawa. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  zgodnie  z  treścią  protokołu  nr  1  nie  przeprowadził 

badania i oceny ofert, 

a wyrażane w treści pism zapisy nie oparte są na dokumentach, SIWZ 

i przepisach prawa lecz przedstawiane 

są jako swobodna opinia.  

Zamawiający w zapisanych protokołach, czy też pismach informacyjnych nie powołał 

się na zapisy SIWZ i postawionych wymagań i nie odniósł się do treści złożonej oferty w celu 

wykazania, 

w  jaki  sposób  zapisy  oferty  i  załączone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia 

oferty.  Z

daniem  Odwołującego,  zamawiający  formułuje  opinie,  a  nie  przedstawia 

obiektywnych dowodów na ich potwierdzenie. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  treści  oferty  oraz  w  treści  składanych  dokumentów  na 

wezwanie zawarł oświadczenia i przedstawił obiektywne dowody spełnienia wymagań przez 

poszczególne  osoby  skierowane do realizacji  zamówienia  w  odniesieniu do  zapisów  SIWZ,  

a nie swobodnej 

interpretacji Zamawiającego. 

Zamawiający wskazał, że w zakresie spełnienia wymagań przez profesora dr hab. A. 

N. - 

wskazana osoba nie spełnia wymagań z zakresie: 

minimum  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  obszarze  zarządzania  centrum  symulacji 

medycznej 

Odwołujący  podał,  że  w  załączonej  w  oświadczeniu  tabeli  oraz  dokumentach 

załączonych do oferty wskazano, że: Profesor dr hab. A. N. pełni od kilku lat pełni „funkcją 

zarządzającą  jako  prodziekan  Wydziału  Lekarsko-Dentystycznego  w  ramach  wydziału 

prowadzone  są  zajęcia  edukacyjne  prowadzone  metodami  symulacji  medycznej  

w  funkcjonującym  Centrum  Symulacji  Medycznej  Uniwersytetu  Medycznego  w  Lublinie. 

Utworzenie Centrum Symulacji, funkcjonowanie

, zapewnienie kardy wykładowców i inne cele 

związane prowadzeniem kształcenia jest jednym z istotnych elementów pracy na stanowisku 

prodziekana”. „W ramach pełnienie funkcji Prezesa Towarzystwa Medycyny Ratunkowej oraz 

eksperta MZ doświadczenie w zakresie planowania i prowadzenia edukacji z użyciem metod 

symula

cji medycznej na terenie Polski”. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  tych 

zapisów  i  nie  wykazał,  że funkcja  prodziekana  wydziału,  w  którego  strukturach funkcjonuje 

centrum  symulacji  medycznej  nie  jest  doświadczeniem  zawodowym  w  „obszarze 

zarządzania  centrum  symulacji”  -  zatwierdzanie  dokumentów,  programów  kształcenia  

i  zakresów  merytorycznych  itp.  w  ramach  kształcenia  z  wykorzystaniem  centrum  symulacji 

medycznej. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  funkcje  zarządzające  wynikają  wprost  z  zakresów 

obowiązku  prodziekana  wydziału.  W  ocenie  Odwołującego,  podważanie  w  tym  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  Pana  Profesora  jest  dalece  niestosowne  oraz  nie  oparte  na 

przepisach  prawa  oraz  dokumentach  i  oświadczeniach  załączonych  do  oferty.  Odwołujący 

uznał,  że  użyte  określenie  w  „obszarze  zarządzania”  jest  określeniem  szerokim 

umożliwiającym  spełnienie  tego  wymogu  wielu  osobom  np.:  dziekanowi  wydziału, 

prodziekanowi  wydziału,  osobom  odpowiedzialnym  za  dobór  treści  kształcenia  czy  też 

prog

ramu  i  harmonogramu  realizacji  zajęć.  Określenie  to  nie  odnosi  się  wyłącznie  do 

kierownika centrum symulacji, 

jak pewnie życzyłby sobie Zamawiający. 

posiada  min.  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  prowadzeniu  zajęć  dydaktycznych  dla 

studentów  kierunków  medycznych  (lekarski,  pielęgniarstwo,  ratownictwo  medyczne)  

w oparciu o symulację medyczną. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  załączonej  w  oświadczeniu,  tabeli  oraz  dokumentach 

załączonych  do  oferty  wskazano,  że:  Profesor  dr  hab.  A.  N.  posiada  ukończony  kurs 

instruktora  symulacji  medycznej  i  w  codziennej  swojej  pracy  stosuje  metody  symulacji 

medycznej  (które  nie  są  też  wyłącznie  realizowane  w  centrum  symulacji  medycznej)  ale 

mogą  być  realizowane także podczas kursów,  szkoleń  oraz  przy  łóżku chorego.  Realizacja 

zajęć  w  oparciu  o  symulację  medyczną  nie  jest  przypisana  do  miejsca  ich  realizacji,  ale 

umiejętności i metod pedagogicznych, jaką posiada Pan Profesor A. N. . 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wskazana 

osoba  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia  w  realizacji  zajęć  w  oparciu  o  symulację 

medyczną pomimo dokumentów i oświadczeń potwierdzających ten fakt. 

Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający nie wskazał, w jakim zakresie i które 

osoby  nie  spełniają  postawionych  wymagań.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

zapoznał  się  z  treścią  złożonych  dokumentów  i  oferty  i  stwierdził  bez  podania  przykładu  

w  oparciu  o  zapisy  SIWZ,  że  wśród  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia  nie  ma 

nikogo kto spełnia postawione warunki tj: 

min.  1  os.  posiada  min.  3  letnie  doświadczenie  w  prowadzeniu  zajęć  dydaktycznych  dla 

studentów  kierunków  medycznych  w  oparciu  o  symulację  medyczną,  ukończony  kurs 

instruktora  symulacji  medycznej,  min.  2  publikacje  naukowe  w  obszarze  symulacji 

medycznej, ukończone studia wyższe na kierunku medycznym (lekarskim, pielęgniarskim lub 

ratownictwa medycznego), zrealizował min. 200 h zajęć jako instruktor symulacji medycznej 

na  uczelni  wyższej  na  kierunkach  medycznych  (lekarski,  pielęgniarstwo,  ratownictwo 

medyczne) w minionych 3 latach. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  informacje  zawarte  w  dokumentach, 

oświadczeniach zlekceważył lub się z nimi nie zapoznał i nie odniósł się do nich. Odwołujący 

podał, że: 

Dr n.med. R. W., 

Dr n o zdr. A. B., 

Dr n med. H. 

Ś., 

Dr n med. M. C., 

s

ą  osobami,  które  spełniają  postawione  wymagania  -  każda  z  nich  jest  wykładowcą  na 

wyższej  uczelni  medycznej  i  posiada  min.  3  letnie  doświadczenie  w  prowadzeniu  zajęć 

dydaktycznych  dla  studentów  kierunków  medycznych  w  oparciu  o  symulację  medyczną  

i  zrealizowała  min.  200  h  zajęć  jako  instruktor  symulacji  medycznej  na  kierunku  (lekarski, 

pielęgniarstwo,  ratownictwo  medyczne).  Osoby  te  są  autorami/współautorami  publikacji 

medycznych - 

podręczników symulacji, których nazwy i daty wydania podano w treść oferty  

i dokumentach. 

Odwołujący wyraził przypuszczenie, że być może Zamawiający dokonuje swobodnej 

interpretacji  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Odwołujący  uznał  jednak,  że  kryteria  

i definicje, 

którymi się kierował podczas tej oceny spełnienia warunków nie zostały określone 

w  SIWZ  i  nie  wyni

kają  bezpośrednio  z  jej  zapisów,  są  prawdopodobnie  życzeniem 

Zamawiającego,  a  nie  odniesieniem  się  do  dokumentów  przetargowych  i  złożonych  ofert.  

W  przekonaniu  Odwołującego,  Zamawiający  w  zakresie  spełnienia  wymagań  powinien 

kierować  się  wyłącznie  kryterium  „doświadczenie  zawodowe”,  a  nie  innymi  bliżej 

nie

określonymi kryteriami. 

Odwołujący podniósł także, że analogicznie do zastrzeżeń powyżej, Zamawiający nie 

dokonał  analizy  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu w odniesieniu do kolejnych osób, tj.: 

Mgr M. R., 

Lic. E. A., 

M. A., 

Lic. N. T.,  

k

tóre spełniają wymagania w zakresie: min. 1 os. posiada wykształcenie wyższe na kierunku 

medycznym  (pielęgniarstwo,  ratownictwo,  lekarski),  posiada  min.  3  letnie  doświadczenie 

zawodowe  na  stan

owisku  technika  symulacji  medycznej,  zrealizował  min.  200  h  zajęć  jako 

technik  symulacji  medycznej  na  uczelni  wyższej  na  kierunkach  medycznych  (lekarski, 

pielęgniarstwo,  ratownictwo  medyczne)  w  minionych  3  latach.  Odwołujący  stwierdził,  ze 

informacje  te  zo

stały  precyzyjnie  podane  w  tabelce  i  potwierdzone  w  załączonych 

dokumentach. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał analizy znacznej liczby załączonych 

dokumentów  do  oferty  (ponumerowanych)  oraz  dokumentów  składanych  na  wezwanie 

ułożonych  chronologicznie,  zgodnie  z  ważnością  tych  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  tj.  CV,  dokumenty

potwierdzające  wykształcenie  i  posiadane 

uprawnienia  oraz  listy  referencyjne  i  protokoły  odbioru  potwierdzających  zaangażowanie 

wykonawcy i instruktorów w realizacji zajęć symulacyjnych w ramach działań dydaktycznych 

na kierunkach medycznych.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  dokonał  zgodnie  z  załączonymi 

protokołami wyboru oferenta OVECO Sp. z o.o., gdyż w ich treści (szczególnie protokół nr 2) 

brak  jest 

opisu  czynności  wyboru  oferenta,  które  wykonała  komisja  przetargowa.  Komisja 

zarekomendowała  wybór  tego  oferenta,  ale  nie  dokonała  czynności  wyboru  oferenta  

w oparciu o kryteria określone w SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  komisja  przetargowa  nie  dokonała  żadnego  wyboru  –  

w  

piśmie informacyjnym określiła liczbę punktów, która przypadła na rzecz tego oferenta, ale 

nigdzie  nie  określiła  i  nie  zweryfikowała,  które  dane  stanowią  liczbę  przyznanych  punktów 

np.  w  kryterium  Jakość  Szkolenia  oraz  Doświadczenie  osób  szkolących.  Zamawiający 

przyznał maksymalną liczbę punktów 15, chociaż na podstawie złożonej oferty oraz zapisów 

SIWZ nie mógł tej czynności przeprowadzić. 

Jak zauważył Odwołujący, zgodnie z zapisami SIWZ, po wykluczeniu Odwołującego, 

Zamawiający  powinien  ponownie  „przeprowadzić  ocenę  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy 

Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  podlega  wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu” i wezwać go na podstawie z art. 25a ust. 1 do 

przedstawienia 

doku

mentów 

potwierdzających 

spełnienie 

warunków 

udziału  

w postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  bez  wykonania  tych  czynności  dokonał 

wyboru ofert. 

Odwołujący zaznaczył, że złożona oferta OVECO Sp. z o.o. nie jest kompletna 

pomimo  twierdzeń  Zamawiającego),  ponieważ  nie  zawiera  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Oferta ta zawiera jedynie oświadczenia i CV 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  ale  żaden  z  dokumentów  nie  potwierdza 

obiektywnie  (wyłącznie  oświadczenie  wykonawcy)  (brak  listów  referencyjnych  i  protokołów 

odbioru), że osoby te realizowały wskazane szkolenie. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  żadnym  miejscu  oferty  nie  wykazano  (poza 

oświadczeniem oferenta), że wskazane osoby zrealizowały „min. 200 h zajęć jako instruktor 

symulacji  medycznej  na  uczelni  wyższej  na  kierunkach  medycznych  (lekarski, 

pielęgniarstwo,  ratownictwo  medyczne)  w  minionych  3  latach”  oraz  zrealizował  min.  200  h 

zajęć  jako  technik  symulacji  medycznej  na  uczelni  wyższej  na  kierunkach  medycznych 

(lekarski, pielęgniarstwo, ratownictwo medyczne) w minionych 3 latach oraz zrealizował min. 

200 h zajęć jako technik symulacji medycznej na uczelni wyższej.  

W ocenie Odwołującego, oferta OVECO Sp. z o.o. nie zawiera żadnych obiektywnie 

potwierdzony

ch dowodów, na podstawie których Zamawiający mógłby dokonać oceny oferty 

i  wyboru  tego  oferenta,  w 

przeciwieństwie  do  oferty  Odwołującego,  która  zawiera  pełny 

zakres  informacji  o  posiadanym  doświadczeniu  etc.  Z  tego  względu,  w  przekonaniu 

Odwołującego,  jego  oferta  powinna  zostać  wybrana  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący  podniósł  też,  że  Zamawiający  nie dokonał  analizy  treści  złożonych ofert  

w  odniesieniu  do  zapisów,  jakie  sam  określił  w  SIWZ  i  dokonał  wyboru  niezgodnie  

z zasadami przepis

ów prawa.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  ramach  składanych  oświadczeń  Zamawiający  wymagał 

potwierdzenia  czy  oferent  na  dzień  składania  ofert  będzie  korzystał  z  podwykonawców  lub 

czy  przy  składaniu  oferty  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów.  Oferent  OVECO  

Sp.  z 

o.o.  oświadczył,  że  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców,  ani  że  nie  będzie  się 

powoływał  na  zasoby  innych  podmiotów.  Odwołujący  stwierdził,  że  oświadczenie  to  jest 

niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymaga  realizacji  niektórych  szkoleń  

w funkcjonującym ośrodku symulacji medycznej. Tymczasem wykonawca OVECO Sp. z o.o. 

na  dzień  złożenia  ofert  nie  dysponuje  Centrum  Symulacji  Medycznej  oraz  nie  wskazał,  że 

będzie korzystał z zasobów innych podmiotów w tym zakresie.  

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający na dzień złożenia ofert nie może potwierdzić, 

że  wskazany  wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  oraz  jakie  

w związku z tym będą ciążyć warunki korzystania z usług pomiotów zewnętrznych. W ocenie 

Odwołującego,  wykonawca  ten  powinien  zostać  wezwany  do  przedstawienia  dowodów 

potwierdzających  dysponowania  zasobami  szkoleniowymi  lub  zobowiązanie  innych 

podmiotów  do  udostępnienia  swoich  zasobów.  Odwołujący  wyraził  przypuszczenie,  że 

Zamawiający  będzie  twierdził,  że  nie  wymagał  podania  adresu  realizacji  usługi,  jednak, 

zdaniem Odwołującego, w ramach składanych oświadczeń wykonawca ten był zobowiązany 

do przekazania stosownych informacji w ramach składanych oświadczeń.  

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w chwili obecnej nie może dokonać czynności 

podpisania umowy z wybranym oferentem

, gdyż stanowiłoby to czyn nieuczciwej konkurencji 

i  potwierdzało,  że  zamówienie  publiczne  zostało  udzielone  z  naruszeniem  obowiązującego 

prawa.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  w  odniesieniu  do  realizacji  2  wizyt 

studyjnych, 

aby  oferenci  potwierdzili  gotowość  kompleksowej  realizacji  szkoleń 

rozpoczynając od miesiąca sierpień i wrzesień. Jak zauważył Odwołujący, z powodu działań 

Zamawiającego  (zbyt  późnej  ogłoszenie  postępowania,  określenie  ekstremalnych  czasów 

realizacji  zamówienia  w  tym  zakresie)  prawdopodobnie  część  oferentów  nie  mogła 

potwierdzić  tego  terminu  realizacji  i  nie  złożyła  ofert.  Odwołujący  stwierdził,  że  na 

Odwołującym  wymusiło  to  działanie,  które  miało  wpływ  na  wartość  oferty  oraz  doboru  

i  dostępności  kadry,  która  w  miesiącu  sierpień  była  dostępna  do  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  gdyby  miał  wiedzę,  że  postawiony  wymóg  miesiąca  sierpień  jest 

nieistotny, 

wówczas dokonałby innej konfiguracji złożonej oferty.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Terminy  na  wnoszenie  odwołań  zostały  szczegółowo  określone  w  art.  182  ustawy 

Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  - 

jeżeli  zostały  przesłane  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  albo  w  terminie  10 

dni  - 

jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest 

mniejsza 

od tzw. progów unijnych.  Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, 

ustawa Pzp nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu na wniesienie odwołania.  

W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  otrzymał  informację  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  o  wyborze  oferty  OVECO  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  w  dniu  27  sierpnia  2020  r. 

Od  tego  momentu  rozpoczął  bieg  5-dniowy 

termin na wniesienie odwołania od tej czynności. Termin ten upłynął w dniu 1 września 2020 

r.  W  tym  terminie  Odwołujący  złożył  odwołanie  do  Zamawiającego,  jednak  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej zostało ono wniesione w dniu 7 września 2020 r.   

Izba  stwierdziła,  że  wszelkie  uchybienia  wskazane  w  odwołaniu  składają  się  na 

czynność  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  które  mogą  być 

skarżone  tylko  w  określonym  ustawą  Pzp  terminie.  Informację  o  ich  wyniku  Odwołujący 

otrzymał  w  dniu  27  sierpnia  2020  r.  Uzasadnienia  dla  przedłużenia  terminu  na  wniesienie 

odwołania  nie  może  stanowić  okoliczność,  że  informacja  Zamawiającego  była  lakoniczna, 

nie  wsk

azywała  szczegółowo  na  podstawy  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania. 

Lakoniczność  uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego  także  mogła  stanowić  podstawę  do 

wniesienia odwołania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp,  jako  że  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.). Izba miała na uwadze dyspozycję § 1 ust. 1 

ww.  rozporządzenia,  zgodnie z  którym  wpis  od  odwołania  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wynosi 7 

500 zł. Ze względu na wniesienie przez Odwołującego wpisu w wysokości 15 000 

zł, Izba nakazała zwrot kwoty 7 500 zł z tytułu nadpłaconego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………….