KIO 2241/20 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2020 r.

sygn. akt: KIO 2241/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

22 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron w dniu 22 września 2020 roku  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  września  2020  r.  przez  wykonawcę  „Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  Foleko”  

sp.  z  o.o.,  ul.  Spacerowa  3;  58-

100  Świdnica,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.  w  Ciechanowie,  

ul. Gostkowska 83; 06-

400 Ciechanów, 

przy udziale wykonawcy Z. D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Transportowe  i  Handel  Z.  D., 

ul.  Zaściankowa  1A;  05-240  Tłuszcz,  zgłaszającego 

p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko” sp. z o.o., ul. Spacerowa 

100 Świdnica, kwoty  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych zero 

groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący: ……………………………… 

sygn. akt KIO 2241/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o. w Ciechanowie, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest  „Usługa odbioru i dalszego zagospodarowania odpadu - kompost 

nieodpowiadający  wymaganiom  (kod  odpadu  -  19  05  03)  z  Instalacji  komunalnej  w  Woli 

Pawłowskiej”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 7 sierpnia 2020 r., pod nr 

572149- N-2020. 

Dnia  31  sierpnia 

2020  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

7  września  2020  roku,  wykonawca  „Zakład  Techniki  Ochrony  Środowiska  Foleko”  

sp. z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wpi

s od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  dnia  9  września  2020  roku,  przekazał  wykonawcom  kopię 

wniesionego odwołania. 

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne 

przystąpienie zgłosił wykonawca Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Transportowe i Handel Z. D. 

(dalej „przystępujący”). 

Zamawiający, pisemnie dnia 16 września 2020 roku (pismo z dnia 14 września 2020 r.), 

przesłał  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  zarzuty 

odwołania w całości. 

W dniu 17 września 2020 roku, przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia 

w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania w całości. Termin na złożenia oświadczenia upływał dnia 21 września 2020 r. 

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów 

odwołania w całości. 

T

ym  samym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  §5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U. 

2018, poz. 972 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………