KIO 2243/20 WYROK dnia 5 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2243/20 
 

WYROK 

z dnia 5 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Aldona 

Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1 

października  2020  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

Zakład  Remontowo  Drogowy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa, ul. Piotrkowska 276 bud. A, 90-

361 Łódź  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Łódzka  Spółka  Infrastrukturalna 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wólczańska 17, 90-731 Łódź 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  oraz 

nakazuje poprawić, jako omyłkę rachunkową wartości brutto i netto pozycji od 1 do 

6  za  nadzór  autorski  przyjmując  do  wyliczenia  wskaźnik  procentowy  0,5%  od 

wskazanych w poszczególnych pozycjach cen brutto i netto za roboty budowlane, 

a w konsekwencji tych zmian poprawienie ceny w pozycjach od 1 do 6 w kolumnie 

F:

„Cena  brutto  w  PLN  (w  tym  VAT  23%)  łącznie  roboty  budowlane  i  nadzór 

autorski”, sumując wartości z kolumny E. W konsekwencji tych poprawek korekcie 

podlegają  zsumowane  wartość  w  pozycji  7  w  części  dotyczącej  kwot  nadzoru 

autorskiego  z  49.209,15  zł  na  48.963,09  zł  brutto  (39.807,39  zł  netto)  oraz 

zsumowana wartość w kolumnie F z 9.841.827,96 zł brutto na 9.841.581,89 zł brutto, 

co stanowi cenę oferty. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Łódzka  Spółka 

Infrastrukturalna Sp. z o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  20.000  zł  00 gr.  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Zakład 

Remontowo Drogowy Sp. z o.o. sp. k. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Łódzka  Spółka  Infrastrukturalna  Sp.  z  o.o.  na  rzecz 

Odwołującego – Zakład Remontowo Drogowy Sp. z o.o. sp. k. kwotę 23.600,00 zł 00 gr. 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero groszy)  tytułem  zwrotu kosztów 

strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2243/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. na zadanie: Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w 

osiedlu  Młynek  w  Łodzi  –  etap  II  wraz  z  usługą  pełnienia  nadzoru  autorskiego  (nr 

postępowania BZZ.2291.4.20), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 

w  dniu  07.07.2020r.,  2020/S  129-317533, 

wobec czynności odrzucenia oferty i zaniechania 

poprawienia  omyłki,  Wykonawca  Zakład  Remontowo  Drogowy  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  wniósł  w 

dniu  7 

września  2020  r.  (mailem),  a  na  piśmie  w  dniu  10  września  2020  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2243/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie 

mimo, iż brak jest ustawowych 

przesłanek do zastosowania tego przepisu wobec oferty Odwołującego; 

art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki 

polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;  

z ostrożności: 

art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia 

treści oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie  poprawienia  omyłki  w  ofercie    na 

podstawie  art.  87  ust. 

2  pkt  3  i  przywrócenie  oferty  do  oceny,  ewentualnie  poprawienia 

omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty. 

Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 02.09.2020 r. drogą 

e

lektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy,  jako  niezgodną  z  siwz,  gdyż  w  formularzu 

cenowym stanowiącym załącznik nr 1a do siwz podał łączną wartość netto i brutto za nadzór 

autorski przekraczającą 0,5 % wartości robót budowlanych. 

W ocenie Odwołującego niezgodność nie miała charakteru merytorycznego, ale formalny, a 

przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  może  być  zastosowany,  jeżeli  z  treści  oferty  wynika,  iż 

wykonawca  zamierza  ją  zrealizować  w  sposób  niezgodny  z  przedmiotem  zamówienia,  a 

także poprzez niezgodność oferty siwz z przedmiotem zamówienia. 

Wymaganie  Zamawiającego  dotyczące  nieprzekroczenia  0,5%  wartości  robót  budowlanych 

za pełnienie nadzoru autorskiego dotyczy wyłącznie aspektu formalnego i nie oddziałuje na 

treść  oferty  –  zakres świadczenia wykonawcy.  Przekroczenie tej  wartości  nie powoduje,  że 

budowa kanalizacji sanitarnej wraz z usługą pełnienia nadzoru zostanie wykonana w sposób 

nieprawidłowy,  a  w  konsekwencji  wpłynie  na  zakres  przyszłego  świadczenia.  Prawidłowe 

wykonanie  zamówienia  nie  jest  w  żaden  sposób  związane  z  przyjęciem  innej  wartości  za 

pełnienie nadzoru autorskiego. 

Zamawiający nie wziął pod uwagę możliwości poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co powinno poprzedzać decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niewątpliwie przekroczenie wartości za nadzór autorski nie 

powoduje istotnych zmian w treści oferty – dotyczy wewnętrznego rozliczenia w ofercie i nie 

zmienia  ceny  oferty,  która  jest  ceną  za  wykonanie  w  całości  przedmiotu.  Wyliczona  za 

nadzór  autorski  kwota  40  0007,44  zł.  netto  (49 209,15  zł  brutto)  po  korekcie  wyniosłaby 

807,39  zł  netto  (48 963,09  zł  brutto).  Różnica  wynosi  200,38  zł  netto  (246,06  zł  brutto), 

przy wartości oferty 9 841 827,96 zł. 

Gdyby Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie treści oferty dowiedziałby się, że wykonawca 

popełnił błąd na etapie wypełniania formularza (nie sprawdzenia wyliczonych wartości przed 

ich  wpisaniem  do  formularza).  Przy  tej  skali  błędu  nie  można  mówić,  iż  doszłoby  do 

negocjowania treści oferty.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenia.  Uwzględniając 

zapis siwz (rozdział 8) Zamawiający podtrzymał zasadność oceny oferty Odwołującego, jako 

niezgodnej z siwz, wynikającej z przekroczenia wysokości wynagrodzenia w poszczególnych 

zadaniach za nadzór autorski. Zamawiający nie mógł zakwalifikować omyłki jako oczywistej 

omyłki  pisarskiej,  gdyż  w  wyniku  jej  poprawienia  doszłoby  do  istotnej  zmiany  jej  treści,  ale 

także  dlatego,  że  sposób  jej  poprawienia  nie  jest  oczywisty  –  wymaga  odwołania  się  do 

wiedzy,  której  Zamawiający  nie  mógł  posiadać  bez  złożenia  przez  Wykonawcę  wyjaśnień. 

Ponieważ  wszystkie  obliczenia  matematyczne  były  prawidłowe,  Zamawiający  nie  mógł  

również poprawić treści, jako omyłki rachunkowej. Ponieważ wykonawcy mogli przyjąć różny 

wskaźnik  procentowy  do  wyliczenia  wynagrodzenia  za  nadzór  autorski,  mieszczący  się  w 

przedziale  ≤  0,5%,  Zamawiający  zmuszony  byłby  w  odniesieniu  do  każdego  zadania 

przeprowadzić  z  wykonawcą  negocjacje  jaki  wskaźnik  należałoby  wskazać  by  prawidłowo 

obliczyć wynagrodzenie za nadzór w danym zadaniu.  

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowa

nych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęto  czynności 

wpływające  bezpośrednio  na  sytuację  Wykonawcy  w  postępowaniu,  złożone  odwołanie 

prowadzić  może  do  uchylenia  negatywnych  skutków  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu 

jego  oferty. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  ma  interes  w  tym,  aby 

kwestionować prawidłowość czynności oceny oferty własnej. W tym stanie rzeczy spełnione 

zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  treść  siwz  oraz  ofertę 

Odwołującego, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamówienie  obejmuje  sześć  zadań  podzielonych  według  ulic,  na  których  wykonywana 

będzie  budowa  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  usługą  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego. 

Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych. 

W rozdziale 8 siwz 

(opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający w pkt 4 wskazał; 

Cenę oferty  należy  obliczyć  na  Formularzu cenowym,  stanowiącym  załącznik  nr  1a 

do SIWZ

. Cena oferty jest sumą cen za wykonanie poszczególnych zadań i należy obliczyć 

ją w następujący sposób: 

oddzielnie dla każdego zadania: 

podać  wartość  netto  i  brutto  za  wykonanie  danego  zadania,  które  stanowi  cenę  za 

wykonanie roboty budowlanej w ramach danego zadania; 

podać łączny koszt netto i brutto pełnienia nadzoru autorskiego dla zadań od 1 

do 6 

W

artość  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  uwzględniona  w  cenie  oferty,  nie 

może  przekraczać  0,5%  wartości  całości  robót  budowlanych  (łączna  wartość 

Zadań  1-6).  W  przypadku  niespełniania  w/w  wymogu,  Zamawiający  odrzuci 

ofertę jako niezgodną z SIWZ. 

podać  cenę  netto  i  brutto  za  wykonanie  całego  zamówienia  (suma  cen  netto  i 

brutto poszczególnych zadań oraz nadzoru autorskiego dla zadań 1- 6). 

W  przypadku  błędu  w  podsumowaniu,  Zamawiający  jako  prawidłowe  uzna  ceny  za 

poszczególne pozycje Formularza cenowego i w konsekwencji poprawi błąd rachunkowy w 

podsumowaniu. 

W formularzu oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) wykonawca ZRD w pkt 5 określił cenę brutto 

oferty:  9.841.827,96  zł  (cena  netto:  8.001.486,15  zł.).  Do  oferty  załączony  został  formularz 

cenowy uwzględniający sześć zadań (pozycje od 1 do 6) wraz z podsumowaniem (poz. 7). 

W  poz.  7  wartość  brutto  całości  zamówienia  wskazana  została  kwotą:  9.841.827,96  zł, 

uwzględniającą  nadzór  autorski  (49.209,15  zł.  brutto).  W  każdej  pozycji  od  1  do  6 

wykonawca  wskazał  cenę  netto  oraz  brutto  w  rozbiciu  na  roboty  budowlane  oraz  nadzór 

autorski, za który zgodnie z opisem w tabeli można było wskazać wartość ≤ 0,5%  wartości 

robót  budowlanych.  W  kolumnie  4  tabeli  (lit.  E)  podane  zostały  dla  każdej  pozycji  (zadań) 

cena  brutto 

–  łącznie  roboty  budowlane  i  nadzór  autorski.  Podane  w  kolumnie  5  (lit  F) 

wartości  pozycji  od  1  do  6  zostały  zsumowane  w  poz.  7,  a  przedstawiony  wynik  jest 

prawidłowy  (wynika  z  rachunku  matematycznego)  i  stanowi  cenę  oferty  wskazaną  w 

formularzu  oferty  (9.841.827,96  zł.).  Podana  w  poz.  7  w  kolumnie  4  (lit.  E)  wartość 

zsumowanych  kwot  robót  budowlanych  oraz  nadzoru  autorskiego  po  sprawdzeniu 

sumowania kwot  z pozycji od 1 do 6 

różni się w stosunku do podanej w formularzu o 1 gr. 

wynosi 9.792.618,80 zł (roboty budowlane) oraz 49.209,16 zł. (nadzór autorski). Przyjmując 

wskaźnik  0,5%  do  wyliczenia  wartości  nadzoru  autorskiego  i  dokonując  wyliczenia  udziału 

tego  elementu  wynagrodzenia  w  całości  ceny  oferty  (wskazana  w  kol.  F),  podana  w 

formularzu  kwota  4

9.209,15  jest  prawidłowa  pod  względem  matematycznym.  Odejmując  tą 

kwotę od wartości z kol. F różnica wynosi 9.792.618,81 zł i taka wartość znajduje się w kol. E 

– razem całe zamówienie (wartość robót budowlanych). 

Z  analizy  kwot  stanowiących  wartość  prac  stanowiących  przedmiot  zamówienia  wynika 

wspólny mechanizm ich wyliczenia, tj. wykonawca od podanej wartości całości prac (roboty i 

nadzór  autorski  –kol.  F)  wyliczał  udział  nadzoru  autorskiego  przyjmując  wskaźnik  0,5%,  co 

obrazują wartości z poszczególnych pozycji nadzoru (od 1 do 5 – kol. E). Wartość nadzoru 

autorskiego w pozycji 6 wynosi 4.711,0417, co zgodnie z zasadą zaokrąglania wskazaną w 

siwz (rozdzia

ł 8) powinno zostać wyrażone kwotą 4.711,05, a nie jak wpisał to wykonawca w 

kwocie  4.711,06

.  Po  zsumowaniu  wartości  nadzoru  autorskiego  kwota  razem  powinna  być 

wskazana, jako 49.209,14 (o grosz niżej, niż podał to wykonawca, a co wynika z błędu przy 

zaokr

ągleniu wartości z poz. 6). 

W  ocenie  Izby  spójność  mechanizmu  wyliczenia  składowych  ceny  za  całość  zamówienia 

pozwala  stwierdzić,  iż  wykonawca  od  początku  konsekwentnie  przyjmował  wskaźnik  0,5% 

dla  wyliczenia  wartości  nadzoru  autorskiego,  co  powoduje,  iż  koniecznym  staje  się 

rozważenie, jaki skutek dla losów tej oferty ma przyjęty sposób wyliczenia kwot podanych w 

formularzu  cenowym.  Niewątpliwie  matematycznie  działania  zostały  poprawnie 

przedstawione w formularzu (z wyjątkiem poz. 6 – o czym była wyżej mowa) co pokazuje, że 

wolą  wykonawcy  było  zaoferowanie  nadzoru  autorskiego  na  poziomie  0,5%  wartości  robót 

budowlanych. W  niniejszych  okolicznościach  ma  to  istotne  znaczenie  gdyż  pozwala  ustalić 

udział nadzoru autorskiego w całości zamówienia, tj. wskaźnik, jaki przyjmował do wyliczenia 

kwot  podanych  w  kolumnie  E 

–  wiersze  od  1  do  6.  Niewątpliwie  wykonawca  popełnił  błąd 

dokonując  wyliczenia  kwot  za  nadzory  autorskie  w  zadaniach  wychodząc  od  wartości  z 

kolumny F 

– tj. za całość zamówienia (roboty budowlane i nadzór autorski). Zgodnie z siwz – 

rozdział 8 pkt 4 lit., kolejność pkt 1 do 3 wskazuje, iż wykonawca powinien najpierw podać 

kwoty  netto  i  brutto  za  roboty  budowlane  w  danym  zadaniu,  określić  następnie  udział 

procentowy  nadzoru  i  podać  jego  wartość  i  dopiero  obie  kwoty  zsumować  jako  cena  za 

całość zamówienia (roboty budowlane i nadzór). Nie zostało to jednak szczegółowo opisane i 

wynika wyłącznie z  zapisów  następujących  po  sobie podpunktów. W postępowaniu sposób 

wyliczenia wartości nadzoru autorskiego mógł sprowokować wykonawcę do wyliczenia kwot 

od  całości  zamówienia,  na  którą  finalnie  składała  się  kwota  brutto  robót  budowlanych  i 

nadzoru  autorskiego.  Zamawiający  wymagał  wyłącznie  podania  wartości  prac  (kwoty 

ryczałtowe), bez ceny jednostkowej, czy też prezentacji w formie kosztorysu uproszczonego. 

Tym  samym  wykonawcy  kierowali  się  kwotami  globalnymi,  jaką  była  również  cena  za 

wykonanie całości zadania.  

Niezależnie od  przyczyn  błędu  wykonawcy,  istotne  pozostawało to,  że  wykonawca podając 

kwoty  w  tabeli  wylic

zał  wartość  całego  zadania  i  następnie  określał  udział  w  tej  cenie 

nadzoru autorskiego

. Wynikiem takiego działania było wskazanie wartości nadzoru w kwocie 

wyższej, niż gdyby wartość tą wyliczał od ceny samych robót budowlanych. W ocenie Izby, 

omyłka wykonawcy miała charakter rachunkowy, gdyż przyjął on złą wartość wyjściową, niż 

wskazana przez Zamawiającego – wartość robót. Ponieważ z oferty wynika zarówno wartość 

samych  robót  budowlanych  (netto  i  brutto),  jak  i  wskaźnik  procentowy  dla  wyliczenia 

wysokości  nadzoru  autorskiego,  możliwe  jest  poprawienie  kwot  nadzoru  oraz  stanowiące 

konsekwencję  rachunkową  tej  korekty,  poprawienie  wartości  zsumowanej  w  ramach 

poszczególnych  pozycji,  jak  i  za  całość  przedmiotu  zamówienia  (poz.  7).  Bez  zmiany 

pozostają  wartości  robót  budowlanych  (netto  i  brutto)  poszczególnych  zadań,  oraz 

zsumowane w poz. 7, jak również przyjęty przez wykonawcę wskaźnik 0,5% dla wyliczenia 

ceny za nadzór autorski. Poprawione kwoty nadzoru w pozycjach od 1 do 6, po zsumowaniu 

z  wartością  robót  budowlanych  spowodują  konieczność  korekty  ceny  za  całość  zadania 

brutto, odpowiednio na: 958.819,16 zł (zad. 1), 775.416,21 zł (zad. 2), 3.224.531,04 zł. (zad. 

3), 2.363.355,04 zł. (zad. 4), 1.577.275,66 zł (zad. 5), 942.184,78 zł (zad. 6). Łączną wartość 

bru

tto  przedmiotu  zamówienia  należy  skorygować  do  kwoty  9.841.581,89  zł.,  co  stanowi 

cenę oferty brutto. Po poprawieniu wskazanych wartości nadzoru autorskiego oraz wartości 

całości zadań od 1 do 6, zsumowana w poz. nr 7 wartość robót budowlanych powiększona o 

skorygowaną  wartość  nadzorów  autorskich  da  cenę  oferty  9.841.581,89  zł  brutto. 

Skorygowanie  kwot  wyliczonych  prawidłowo  od  wartości  robót  budowlanych  pozwoli 

skorygować cenę oferty brutto o 246,06 zł brutto dla całego przedmiotu zamówienia.  

W ocenie Izb

y nie zachodziła niezgodność oferty z siwz, tj. wskazane przez Zamawiającego 

w podstawie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, 

mająca polegać na 

przyjęciu  wyższej  wartości  nadzoru  autorskiego,  niż  dopuszczalne  0,5%.  Zamawiający  nie 

we

zwał wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty, co nie stanowi jeszcze naruszenia Ustawy, 

ale brak tego działania miał już taki skutek. Zamawiający powinien bowiem był ustalić, jaka 

była  przyczyna  stanu  „niegodności”  treści  oferty  i  rozważyć,  czy  nie  zachodzi  podstawa  do 

korekty  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  Ustawy.  W  ocenie  składu  orzekającego  taka 

potrzeba  zachodziła,  gdyż  wykonawca  od  początku  przyjmował  wskaźnik  0,5%  wartości 

robót budowlanych do wyliczenia kwoty nadzoru autorskiego, błędnie natomiast wskaźnik ten 

zastosował przyjmując, jako podstawę obliczeń wartość z kolumny F.  

W  ocenie  Izby  stan  ten  kwalifikował  również  błąd  wykonawcy,  jako  niezgodność  z  siwz, 

której poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Niezgodność ta nie dotyczyła 

jednak  przyjętego  wskaźnika  procentowego,  ale  mechanizmu  wyliczenia  ceny  za  nadzór 

autorski. Wartości nadzoru w każdej pozycji nie zostały bowiem wyliczone w odniesieniu do 

wartości  całości  robót  budowlanych,  ale  wartości  całego  przedmiotu  danej  części 

zamówienia  (z  włączeniem  nadzoru  autorskiego).  Przyjmując  jako  wyjściową  wartość robót 

budowlanych  kwota  nadzoru  autorskiego  uległaby  zmniejszeniu  –  łącznie  do  39.807,39  zł 

netto  /  48.963,09  zł  brutto,  tj.  o  246,06  zł  brutto  (200,05  zł  netto),  co  dla  wartości  ceny 

ofertowej  określonej  na poziomie  9 mln.  840  tyś  zł,  jest  niezauważalne.  Zamawiający  mógł 

również na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy skorygować oświadczenie wykonawcy, co 

jednak  wymagało  podjęcia  starań  celem  ustalenia  rzeczywistego  błędu  wykonawcy. 

Faktyczny  wymiar  pomyłki  wykonawcy  ma  charakter  rachunkowy,  stąd  Izba  uznała,  iż 

właściwym  będzie  skorygowanie  rachunku  matematycznego  przy  uwzględnieniu  danych  z 

oferty,  które  nie  ulegają  zmianie,  tj.  ceny  netto  i  brutto  robót  budowlanych  oraz  wskaźnika 

0,5%  dla  obliczenia  wynagrodzenia  za  nadzór  autorski.  Dywagacje  na  temat  możliwych 

innych  progów  procentowych  w  przedziale  do  0,5  %,  w  ocenie  Izby  nie  miały  znaczenia, 

gdyż wyliczone w ofercie kwoty zostały obliczone wg wskaźnika 0,5%.       

Tym sa

mym Izba uwzględniał odwołanie, gdyż czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  nakładających  na 

zamawiającego obowiązek skorygowania drobnych błędów, w tym błędów rachunkowych. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu w wysokości ustalonej na podstawie 

rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….