KIO 2244/20 WYROK dnia 1 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2244/20 

WYROK 

z dnia 1

5 października  2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:           Klaudia Ceyrowska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  13 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  TARRAYA  S.A.,  ul.  Głogowska  108/6,  60-263  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Województwo  Podkarpackie,  al.  Łukasza  Cieplińskiego  4,  35-010 

Rzeszów 

przy  udziale  wykonawcy  MDI  Sp.  z  o.o.,  ul.  Lwowska  26,  30-

551  Kraków  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TARRAYA  S.A.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę TARRAYA S.A. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Pr

zewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2244/20 

Uzasadnienie

ZAMAWIAJĄCY: Województwo Podkarpackie, ul. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na:  Opracowanie  koncepcji  oraz  przeprowadzenie  kampanii  informacyjno-

promocyjnej. O

głoszenie w DUUE nr 2020/S 130-319423 z dnia 8.07.2020 r. 

ODWOŁUJĄCY:  TARRAYA  Spółka  Akcyjna  ul.  Głogowska  108/6,  60-263  Poznań,  wniósł 

odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 27 sierpnia 2020 r., polegającej na wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  MDI  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie (MDI)  oraz 

zaniżeniu  punktacji  przyznanej    ofercie  Odwołującego,  jak  również  od  zaniechania 

udostępnienia Odwołującemu części oferty złożonej przez wykonawcę MDI. 

Zamawiającemu zarzuca naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 2b,  art. 22 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP 

polegające na wyborze oferty MDI jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca MDI Sp. 

z o.o. winien b

yć wykluczony z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona; 

względnie art.  89  ust.  1 pkt  2  PZP  polegające  na wyborze oferty  MDI,  podczas gdy 

oferta nie odpowiada treści SIWZ i winna zostać odrzucona; 

art.  8  ust.  1  i  3  PZP  przez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  części  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  MDI,  objętych  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

dokumentów:  koncepcja  prowadzenia  kampanii,  wykaz  osób,  wykaz  usług,  mimo  iż 

wykonawca  MDI  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a nadto przez utajnienie ocen ofert przez Zamawiającego; 

art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  zaniżenie  -  w  ramach oceny  ofert -  punktacji  przyznanej 

oferc

ie Odwołującego, przy jednoczesnym zawyżeniu punktacji przyznanej ofercie MDI Sp. z 

o.o.  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  tej 

oferty,  podczas  gdy  to  oferta  Odwołującego 

winna zostać oceniona wyżej i zostać wybrana jako najkorzystniejsza; 

art. 7 ust. 1 

PZP przez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe zarzuty wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty MDI Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, 

udostępnienia  Odwołującemu  części  oferty  złożonej  przez  MDI  Sp.  z  o.o.,  a 

mianowicie  objętych  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów:  koncepcja 

prowadzenia  kampanii,  wykaz  osób  i  wykaz  usług,  a  nadto  udostępnienia  ocen  ofert  przez 

Zamawiającego; 

wykluczenia wykonawcy MDI Sp. z o.o., 

odrzucenia oferty MDI Sp. z o.o. 

powtórzenia 

czynności 

oceny 

ofert 

celem 

ponownego 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

Wraz z ofert

ą wykonawca MDI złożył zastrzeżenie nieudostępniania informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  zastrzegł  nieujawnianie  informacji  w  3 

dokumentach. 

wskazując, że informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wg art. 11 ust. 

2 UZNK. 

Oferta Odwołującego znalazła się na drugim miejscu. 

1  września  2020  r.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  odtajnienie  dokumentów 

stanowiących ofertę wykonawcy MDI. Zamawiający nie odpowiedział Odwołującemu. 

 Ad 1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 2b, art. 22 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 

5  PZP  podczas  gdy  wybrany 

MDI  winien  być  wykluczony  z  postępowania  z  uwagi  na 

niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  winna  zostać 

odrzucona przez Zamawiającego. 

MDI  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  V.1  SIWZ  w 

zakresie jednej usługi powołał się na udostępnienie zasobów przez firmę MDI Sp. z o.o. sp. 

k. W oświadczeniu o udostępnieniu zasobów firma MDI Sp. z o.o. sp. k. wskazała, że będzie 

uczestniczyć w realizacji zadania na zasadzie podwykonawstwa. Jak wynika jednak z treści 

formularza  ofertowego,  wykonawca 

nie  wskazał  firmy  MDI  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  jako  swojego 

podwykonawcy, a o

graniczył się do wskazania dwóch innych podwykonawców. 

Oznacza to, że MDI Sp. z o.o. sp. k. nie będzie - wbrew swojej deklaracji - uczestniczyć w 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  zatem  nie  było  możliwe  powołanie  się  na  jej 

zasoby.  Zamawiający  nie  dokonując  wykluczenia  MDI  Sp.  z  o.o.,  mimo  iż  ten  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, naruszył przepisy PZP. 

Ad zarzut  ewentualny naruszenia art. 89 ust. 1 pkt  2 PZP  -  z

daniem Odwołującego, oferta 

MDI  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z  uwagi  jednak  na  bezzasadne  utajnienie  oceny 

Zamawiającego, brak możliwości zgłoszenia szczegółowych uwag. 

Ad 3 naruszenie art. 8 ust. 1 

i 3 PZP przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MDl  objętych  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

w/w 

dokumentów, a nadto poprzez utajnienie ocen ofert przez Zamawiającego; 

Wykonawca  MDI  n

ie  wykazał  spełnienia  warunków,  o  których  jest  mowa  w  art.  11  ust.  2 

uznk. 

Przedstawione  dokumenty  co  do  zasady  zawierają  informacje  przeznaczone  do  ujawnienia 

po  wdrożeniu  kampanii  w  życie,  a  ponadto  wynikają  z  SOPZ.  Innymi  słowy  -  wszystkie 

powstałe w ramach kampanii muszą stać się jawne, tak więc z natury są przeznaczone do 

odtajnienia.  

 Ad 4 - 

naruszenie art. 91 ust. 1 PZP poprzez zaniżenie - w ramach oceny ofert - punktacji 

przyznanej  ofercie  Odwołującego,  przy  jednoczesnym  zawyżeniu  punktacji  przyznanej 

ofercie  wykonawcy  MDI  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej 

oferty  MDI,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  winna  zostać  oceniona  wyżej  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wskazał  na  kryteria  oceny  oferty  w  kontekście  treści  swojej  oferty  zauważając, 

że wszystkie elementy kampanii Odwołującego są spójne poprzez formę graficzną, która jest 

nieskomplikowana,  jednorodna.  Wszystkie  kreacje  mają  powtarzalne  elementy  graficzne  - 

zastosowane  łuki  w  logo  oraz  layoucie,  kolorystykę  czy  przede  wszystkim  postać 

ambasadora 

–  M.  Z.  -  który  w  połączeniu  z  hasłem  pozwala  jednoznacznie  identyfikować 

wszystkie elementy kampanii. Również banery zawsze w ostatniej 

odsłonie 

mają 

ukazanego 

ambasadora oraz charakterystyczne 

logo kampanii. Wszystkie są więc spójne. 

W

ystępuje  też  duży  stopień  zgodności  z  SOPZ  ponieważ  zgodnie  z  uszczegółowionymi 

celami kampanii opisanymi w SOPZ  koncepcja 

Odwołującego  buduje  wizerunek  regionu 

posiadającego  walory  turystyczne  i  gospodarcze  (cel  OPZ),  w  spocie  tv  ukazuje  i  walory 

turystyczne  (wędrówka  ambasadora  na  szlaku,  piękne  widoki)  i  gospodarcze,  odwołujący 

pokazuje 

dobrze  prosperujący  biznes  jako  restaurację  i  podkreśla  to  w  haśle  końcowym  w 

scenie 8. Reklamy internetowe podkreślają walory turystyczne - park gwiezdnego nieba, czy 

tradycje związane z lokalnymi potrawami. Hasło o założeniu biznesu jest też powtarzane w 

spocie radiowym. 

Pokazuje unikalną przyrody i naturę regionu, jego kultury, które mogą stać 

się  atutem  do  rozwoju  przedsiębiorczości  w  regionie,  (cel  OPZ)  -  beauty  shoty  unikalnej 

przyrody  i  natury  regionu  pokazujemy  zarówno  w  key  visualu,  spocie  tv,  reklamach 

internetowych  czy  artykule  prasowym. 

Zwiększenie  świadomości  inwestorów  oraz  turystów 

na temat walorów województwa podkarpackiego jako atrakcyjnego miejsca do zamieszkania, 

inwestowania, kształcenia i odpoczynku (cel OPZ) - Komunikacja wypowiadana przez aktora 

czy  zawarta  w  grafikach  oraz  wariantach  hasła  Zwiększenie  świadomości  wśród  grupy 

docelowej o atrakcyjności turystycznej regionu, (cel OPZ)- j.w. 

Zwi

ększenie świadomości wśród grupy docelowej o produktach regionalnych i tradycyjnych, 

które  wytwarzane  są  w  województwie  podkarpackim  (cel  OPZ)  produkty  regionalne 

przewijąją się zarówno w proponowanym spocie TV jak i reklamach internetowych. 

Ukazanie  infrastruktury  regionu, 

tj.  sieci  dróg,  lotniska,  bazy  noclegowej  i  gastronomicznej, 

tradycji  kulturowej,  czystego  i  naturalnego  środowiska,  które  sprawiają,  że  województwo 

podkarpackie jest dostępne dla każdego, kto chciałby rozpocząć działalność gospodarczą w 

województwie  podkarpackim.  -  W  koncepcjach  Odwołujący  pokazuje  czyste  naturalne 

środowisko, bazę gastronomiczną i noclegową, natomiast co do infrastruktury czy lotnisk nie 

da się tego wszystkiego zawrzeć w jednym spocie. Na etapie realizacji kampanii ma powstać 

więcej spotów i tam będzie położony nacisk na różne inteligentne specjalizacje, ale ważne, 

aby wszystkie były spójne  - konwencja spotu zawsze będzie taka sama - sposób montażu, 

hasła  muzyka  i  przede  wszystkim  ambasador  kampanii,  który  w  jednoznaczny  sposób 

uspójnia  przekaz.  Odwołujący  powinien  więc  w  tym  subkryterium  otrzymać  maksymalną 

liczbę punktów. 

W 

kryterium: Działania PR - od 0 do 10 pkt., pod uwagę brano następujące elementy: 

zasady i częstotliwość komunikacji z mediami oraz różnorodność podejmowanych działań 

PR - 

wszystko zostało opisane w koncepcji strategicznej Odwołującego, zarówno zasady jak 

i  częstotliwość.  Odwołujący  przewidział  też  codzienną  częstotliwość  z  mediami.  Ponadto 

działania  są  różnorodne:  biuro  prasowe,  wysyłka  informacji  prasowych,  study  toury  dla 

dziennikarzy, konferencja prasowa itp. 

spójność  i  konsekwencja  podejmowanych  działań  PR  -  zaproponowane  przez 

Odwołującego  działania  PR  są  działaniami  fundamentalnymi.  Biuro  prasowe  regularnie 

kontaktujące  codziennie  z  dziennikarzami  to  „must-have”  każdych  działań  PR.  Z 

doświadczenia Odwołującego wynika, że zaproszenie dziennikarzy na Study Tour w regionie 

i  bezpośredni  kontakt  z  nimi,  a  także  bezpośrednie  doznanie  przez  nich  zalet  regionu  daje 

bardzo dobre efekty w postaci publikacji redakcyjnych (earned media); 

dostosowanie zaproponowanych działań PR do celów kampanii; zaproponowane działania 

PR - 

w szczególności study tours, gdzie zgodnie z celami kampanii Odwołujący przewiduje 

zorganizowanie  dwóch  wizyt  studyjnych  -  jednej  dla  dziennikarzy  biznesowych,  drugiej  dla 

dziennikarzy  turystycznych,  podróżniczych  i  lifestylowych,  co  zostało  dokładnie  opisane  w 

Koncepcji  Strategicznej. 

Odwołujący  powinien  więc  w  tym  subkryterium  otrzymać 

maksymalną liczbę punktów. 

W 

kryterium: Artykuł prasowy -od 0 do 10 pkt, oceniano następujące 

elementy: 

dopasowanie artykułu do specyfiki medium i formy reklamy, artykuł jest w 100% dopasowany 

do  medium  jakim  na  prezentowanym  przykładzie  jest  National  Geographic,  poprawność 

merytoryczna  treści  zawartych  w  artykule,  czytelność  i  zrozumiałość  artykułu  dla 

potencjalnych  odbiorców.  Artykuł  jest  oparty  na  faktach  i  jest  czytelny  dla  potencjalnych 

odbiorców  tej  gazety.  Zdolność  artykułu  do  przyciągnięcia  uwagi  i  utrzymania 

zainteresowania  potencjalnego  odbiorcy  komunikatu. 

Artykuł  zawiera  ciekawe  fakty, 

zaskakujące i zachęcające do podróży w to miejsce. Z rozeznania Odwołującego wynika, że 

mało  kto  wie  o  istnieniu  tego  parku,  który  stanowi  turystyczną  perełkę  na  mapie  kraju. 

Odwołujący powinien więc w tym subkryterium otrzymać maksymalną liczbę punktów 

W kryterium  

Scenariusz spotów telewizyjnych oraz na kanał You Toube -od Odo 10 pkt., w 

ocenie  pod  uwagę  brano:  zastosowane  techniki  reklamowe  i  ich  wpływ  na  zauważalność  i 

zapamiętywalność  przekazu  oraz  wizerunek  reklamowanej  mark.  Techniki  reklamowe 

polegają  tu  na  zaskoczeniu  widza  oraz  użyte  hasło  „PodkarpaciĘ  zaskoczy",  które  wpisuje 

się w aktualne trendy projektowania haseł reklamowych (np. hasło kampanii: „Chce się Ż"). 

Czy  spot  wykorzystuje  atrakcyjne  i  ory

ginalne  rozwiązania,  rozumiane  jako  zdolność  do 

przyciągnięcia  uwagi  -  Odwołujący  szczegółowo  opisał  techniki  filmowe  na  końcu 

scenariusza  spotu  mające  na  celu  przyciągnięcie  uwagi  i  utrzymania  zainteresowania 

potencjalnego  odbiorcy  komunikatu.  „W  każdym  ujęciu  kamera  zaczyna  od  obserwacji 

aktora.  Aktorzy  jej  „nie  widzą”,  kamera  tylko  filmuje.  Za  każdym  razem,  kiedy  M.  Z.  ma 

zacząć mówić do kamery, wyszukuje ją wzrokiem, lekko zwracając głowę. Zawsze wie, gdzie 

ona  jest  ale  jako  profesjonalny  aktor traktuje 

ją jak powietrze”. Kiedy znajduje ją wzrokiem, 

momentalnie skraca dystans, kamera z obserwatora staje się uczestnikiem sceny. Widz klipu 

wchodzi w osobisty, prywatny świat aktora, który zwraca się bezpośrednio do niego. Chwyt 

ten  będzie  zastosowany  we  wszystkich  spotach.  Taka  technika  filmowa  jest  użyta  np,  w 

„House of cards"; 

P

rzekaz  merytoryczny  oraz  jego  kompletność,  czytelność  i  przejrzystość  zgodna  z  celami 

kampanii  objętej  niniejszym  zamówieniem.  Spot  promuje  zarówno  atuty  turystyczne,  jak  i 

zdrową  regionalną  żywność  oraz  przyrodnicze  walory,  które  sprzyjają  produkcji,  co  jest  w 

100-procentach  zgodne  z  celami  kampanii, 

dostosowanie  spotów  do  grupy  potencjalnych 

beneficjentów programu oraz celów kampanii. 

Spot  jest  dostosowany  do  bardzo  szerok

iej  grupy  odbiorców.  Ładne  widoki,  przyjemny 

nieskomplikowany przekaz serwowany przez znanego aktora zainteresują każdego. 

S

posób,  w  jaki  zostały  ujęte  sceny  i  czy  są  zgodne  z  tematyką  wskazaną  w  SOPZ, 

Odwołujący  promuje  wszystkie  cele  z  OPZ,  stopień  pobudzenia  wyobraźni  odbiorców 

poprzez przekaz zaproponowanego scenariusza spotu tj. stopień pobudzenia wyobraźni, tak 

że pozostaje on dłużej w ich pamięci i niesie pozytywny przekaz;  - wyobraźnię pobudzamy 

poprzez  chwyty  dotyczące  przywoływania  skojarzeń  ze  smakami  dzieciństwa  czy  szybką 

zamianę  nieba  nasłonecznionego  w  niespotykane  nigdzie  indziej  gwiaździste.  Również 

zastosowane  chwyty  przechodzące  z  pięknych  widoków  na  sylwetkę  znanego,  łubianego 

aktora powodują pobudzenie wyobraźni. Pokaz jest bezdyskusyjnie pozytywny. 

Wykonawca powinien więc w tym subkryterium otrzymać maksymalną liczbę punktów 

W  kryterium:  Layout  reklamy  internetowej  -od  0  do  5  pkt.,  w  ocenie  bran

o  pod  uwagę 

następujące  elementy:  -  zastosowane  techniki  reklamowe  i  ich  wpływ  na  zauważalność  i 

zapamiętywalność przekazu, przyciągnięcia uwagi oraz wizerunek reklamowanej marki, 

interesujemy  głównie  ciekawostką  -  np.  dużą  liczbą  potraw  regionalnych  czy  zagadką 

odnośnie tego gdzie znajduje się „Park Gwiezdnego Nieba". Właśnie pytania o fakty, których 

ludzie nie znają, potrafią zainteresować. 

przekaz  merytoryczny  oraz  jego  kompletność,  czytelność  i  przejrzystość  zgodna  z  celami 

kampanii objętej niniejszym zamówieniem, 

W przykładowych reklamach Odwołujący wskazał na ciekawostkę turystyczną oraz związaną 

z produkcją żywności regionalnej, co jest zgodne z celami kampanii. 

-  czy  elementy  na  ba

nerze  (tj.  tekst,  logotypy,  grafika  itp.)  są  umieszczone  estetycznie, 

czytelnie i przejrzyście; 

Odwołujący przedstawił 2 różne banery, które są zaprezentowane w formie storyboardu, na 

którym widać poszczególne, przykładowe, kolejne odsłony baneru. Elementy każdego z tych 

slajdów są rozmieszczone estetycznie, czytelnie i przejrzyście. 

Wykonawca powinien więc w tym subkryterium otrzymać maksymalną liczbę punktów 

W kr

yterium: Dodatkowe narzędzia kampanii - od 0 do 5 pkt, w ocenie pod uwagę brano: 

pomysł  na  wykorzystanie  dodatkowych  kanałów  komunikacji  oraz  ich  atrakcyjność, 

Odwołujący  przedstawił  pomysł  na  wykorzystanie  2  dodatkowych  narzędzi  kampanii  - 

zgodnie  z  pkt

.  V  OPZ  miały  to  być  2  dodatkowe  narzędzia.  Zastosowane  propozycje  - 

Roadshow  przy  Złotych  Tarasach  w  Warszawie,  czyli  w  miejscu  o  ogromnym  natężeniu 

ruchu  ludzi  z  całej  Polski,  czy  reklama  w  pociągach  Pendolino,  to  bardzo  silne  działania 

wizerunkowe. 

wska

źniki  planowane  do  osiągnięcia  przy  użyciu  dodatkowych  narzędzi,  Odwołujący  podał 

wskaźniki przy każdym z dwóch dodatkowych działań. 

zastosowane narzędzia będą miały wpływ na zauważalność i zapamiętywalność przekazu 

oraz wizerunek kampanii jako całości, 

Zastosowane narzędzia muszą mieć wpływ na zauważalność. Przede wszystkim Roadshow 

zawsze interesuje i  angażuje,  co  przy  przepływie 57  tys.  osób  dziennie (dzienne  natężenie 

ruchu przy Złotych Tarasach) musi dać odpowiedni efekt - nie można było wybrać lepszego 

miejsca w Polsce na bycie zauważonym niż centralny punkt leżący przy Złotych Tarasach i 

obok  dworca  Warszawa  Centralna.  Kontakt  z  żywym  człowiekiem  jest  zawsze  lepiej 

zapamiętywany  niż  w  przypadku reklamy  w  mediach.  Zakładamy  też  zgodnie  z  ofertą  inne 

miasto,  według  wyboru  Zamawiającego,  co  jeszcze  bardziej  zwiększy  zauważalność  i 

zapamiętywalność przekazu. Podobnie jak 357 tys. wyświetleń plansz lub spotu w Pendolino 

buduje ogromny zasięg. 

spełniają funkcję informacyjno - promocyjną, są spójne z pozostałymi kanałami dystrybucji; 

Oba działania spełniają funkcję informacyjno-promocyjną - są do tego stworzone, zwłaszcza 

że przy Roadshow mamy kontakt z obsługą eventu, która udziela bezpośrednich informacji 

na temat oferty turystycznej i biznesowej regionu

. Trudno też uznać te działania za niespójne 

z  pozostałymi  kanałami.  Wykonawca  zaproponował  liczbę  działań  dodatkowych  zgodną  z 

OPZ  oraz  spełniającą  wszystkie  kryteria,  powinien  również  w  tym  subkryterium  otrzymać 

maksymalną liczbę punktów 

Ad 

Oryginalność  i  kreatywność  kreacji  -  od  0  do  10  pkt.,  w  ocenie  pod  uwagę  będą  brane 

następujące  elementy:  -  zastosowane  rozwiązania  charakteryzujące  się  nowatorstwem  i 

niepowtarzalnością  na  tle  innych  kampanii  informacyjnych  i  reklamowych,  zastosowane 

rozwiązania będą łatwo rozpoznawalne, przykuwające uwagę, -  kreacja 

jest 

unikalny, 

oryginalny,  wyjątkowy  i  wyróżnia  się  od  innych  realizowanych  kampanii  promocyjnych  i 

zapada w pamięć odbiorcom; 

Atrakcyjność  kreacji  budują  przede  wszystkim:  -chwytliwe  hasło  wpisujące  się  w  trendy 

projektowania  haseł  reklamowych.  Hasło  ma  zaciekawiać  również  odmianami 

dopasowanymi do celów kampanii, które można dowolnie rozwijać: 

hasło główne: PodkarpaCIĘ zachwyci! hasła pomocnicze:PodkarpaCIĘ ugości PodkarpaCIĘ 

nakarmi PodkarpaCIĘ zaintryguje PodkarpaCIĘ zmotywuje PodkarpaCIĘ wspiera biznesowo 

-  bardzo  znany  i  lubiany  aktor, 

estetyczne  oparte  o  piękne  widoki  kreacje,  techniki  filmowe 

budujące efekt zaskoczenia. 

Innowacja  polega  na  zastosowanych  chwytach  filmowych,  które  wcześniej  nie  były 

sto

sowane  w  reklamie  regionów  -  przykładowo.  W  reklamach  do  tej  pory  bazowano  na 

pięknych  widokach,  a  potem  bezpośrednim  przekazie  treści,  natomiast  w  koncepcji 

Odwołującego widzimy typowy  widok, z pozoru zwyczajna reklama regionu, zaś potem jest 

przybliżany  aż  ku  zaskoczeniu  odbiorcy  kamera  wyłapuje  z  szerokiego  kadru  sylwetkę 

osoby, którą jest postać M. Z. na szlaku. 

Połączenie wszystkich tych technik powoduje efekt świeżości i zaciekawienie odbiorcy. 

Wykonawca powinien więc w tym subkryterium otrzymać maksymalną liczbę punktów. 

W 

kryterium: Uniwersalność i prostota przekazu -od 0 do 5 pkt., w ocenie pod uwagę brano 

elementy: 

zastosowane  formy  poszczególnych  elementów  realizacyjnych  kampanii 

zapewniające  możliwość  odbioru  komunikatu  przez  jak  najszerszą  grupę  odbiorców, 

połączone z wysokim stopniem oddziaływania, oparcie przedstawionej koncepcji na pomyśle 

nieskomplikowanym,  jednoznacznym  i  łatwym  do  zrozumienia  dla  osoby  dorosłej,  przy 

niewielkim  zaangażowaniu  uwagi,  oparcie  koncepcji  na  przekazie  perswazyjnym  (tzn. 

wpływa, namawia, zachęca), posługuje się językiem atrakcyjnym i przekonującym. 

K

ampania oparta jest o proste, chwytliwe hasła opierające się o grę słów, proste komunikaty, 

osobę  znanego  i  powszechnie lubianego  aktora,  stąd grupa  zapewnia szerokie dotarcie do 

szerokiej  grupy  odbiorców.  Wypowiadane  przez  aktora  hasła  bezpośrednio  namawiają  do 

podjęcia  przez  odbiorcę  działania.  Wszystkie  aspekty  zgodności  z  celami  SOPZ, 

charakteryzacja  założeń  kampanii  i  dopasowania  do  grup  docelowych  została  szeroko 

omówiona w Koncepcji Strategicznej Kampanii dołączonej do OPZ. 

Wykonawca powinien więc w tym subkryterium otrzymać maksymalną liczbę punktów 

Członkowie  komisji  oceniali  ofertę  Odwołującego  w  oderwaniu  od  kryteriów  oceny  ofert  i 

treści SIWZ. Odwołujący wskazał na wyniki ocen indywidualnych poszczególnych członków 

komisji 

negując przyznaną punktację jako z reguły zaniżoną i nie uwzględniającą wszystkich 

wymaganych i przedstawionych w ofercie elementów koncepcji. 

W  podsumowaniu  stwierdził,  że  wskazane  powyżej  argumenty  potwierdzają  zasadność 

zarzutów i żądań Odwołującego. 

Zamawiający  w  pisemnym  stanowisku  zanegował  twierdzenie  o  zaniżeniu  odwołującemu 

ocen  za  przedstawioną  w  postępowaniu  koncepcję.    Oświadczył,  że  podtrzymuje  oceny 

złożone  przez  członków  komisji  przetargowej.  Członkowie  komisji  oceniając  oferty  na 

podstawie  obiektywnego  kryterium  „Koncepcja  kampanii”  (waga  kryterium:  70%)  oraz 

wskazanym  w  nich  podkryteriów,  nie  zaniżyli  oceny.  Stwierdził,  że  oceny  nie  były  zbiorczo 

konsultowane 

przez wskazanych członków komisji, a każdy z członków komisji indywidualnie 

i  obiektywnie  oceniał  przedstawione  w  postępowaniu  koncepcje.  Nie  znalazł  podstaw  do 

uznania, iż oferta odwołującego winna zostać oceniona wyżej i powinna zostać wybrana jako 

najko

rzystniejsza  w  prowadzonym  postępowaniu  oraz  zarzut,  jakoby  „Dokonane  przez 

zamawiającego  oceny  ofert  odwołującego  i  wybranego  wykonawcy  świadczą  o 

nieznajomości technik reklamy i stoją w sprzeczności z wymaganiami siwz.” 

Zamawiający  stwierdził,  że  członkowie  komisji  analizując  przedstawioną  koncepcję  firmy 

Tarraya odnosili się do całości oferty analizując poszczególne jej elementy. 

Poddając ponowne analizie przedstawioną ofertę zamawiający wskazał na uchybienia, które 

w  jego  ocenie  znalazły  się  w  przedstawionej  ofercie  i  na  co  zwracali  uwagę  członkowie 

komisji przetargowej, co znalazło swoje odzwierciedlenie w przyznanych ocenach.  

Przedstawił  uszczegółowioną  analizę  poszczególnych  elementów  koncepcji  w  kolejnych 

kryteriach i podkryteriach.  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

MDI sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.  

U

stosunkowując się do zarzutów odwołania wskazał, co następuje  

Co do zarzutu niewykluczenia 

Przystępującego z postępowania, w sytuacji gdy nie wykazał 

on spełniania warunków udziału w postępowaniu w pierwszej kolejności wskazał na kwestię 

for

malną,  dotyczącą  treści  zarzutu  podniesionego  w  kontekście  poprzedniej  treści  warunku 

udziału  w  postępowaniu  z  pkt  V.1  siwz.    W  ocenie  Przystępującego  brak  jest  możliwości 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP    w 

oparciu o zarzut niespełniania nieaktualnego warunku. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutu  wskazał,  że  zdaniem  Odwołującego,  MDI  spółka  z 

o.o. sp.k. wbrew 

swojej deklaracji nie będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia, bowiem 

Przystępujący  nie  wskazał  tego  podmiotu  w  pkt  4  formularza  ofertowego  jako  swojego 

podwykonawcy,  a  zatem 

—  wg  Odwołującego  —  nie  jest  możliwe  powołanie  się  na  jej 

zasoby. W tym zakresie 

przystępujący wskazuje, że art. 26 ust. 2b PZP został uchylony, co 

czyni zarzut w tym zakresie pozbawionym oparcia prawnego. 

W

ymagany  pkt  4  formularza  ofertowego  obowiązek  podania  podwykonawców  stanowi 

realizację art. 36b ust. 1 PZP, gdzie Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i  podania  przez 

wykonawcę  firm  tych  podwykonawców  (o  ile  są  one  mu  znane).  Powyższe  informacje  o 

zamiarze  zlecenia  części  zamówienia  podwykonawcy  nie  są  tożsame  z  koniecznością 

posiadania takiej wiedzy przez wykonawcę na etapie ubiegania się o zamówienie.  

Zamawiający  nie  dokonuje  weryfikacji  podwykonawców  wyłącznie  do  upływu  terminu 

składania ofert, a wobec możliwości dokonania zmiany firmy podwykonawcy na późniejszym 

etapie postępowania, zmuszony jest dokonać takiej weryfikacji np. na etapie wykonawstwa. 

Z

arzut w tym zakresie jest chybiony. Nie może przecież dochodzić do takich sytuacji, że na 

zadane w ten sam sposób pytanie w dwóch różnych dokumentach, ustawodawca wymaga, 

aby  wykonawca  w  jednym  z  nich  podawał  inną  odpowiedź  niż  w  drugim  tzn.  w  pkt  4 

formularza  ofertowego  podawał  nazwy  podwykonawców  wraz  z  nazwami  podmiotów,  które 

udostępniają  zasoby,  zaś  w  JEDZ  podawał  jedynie  nazwy  podwykonawców.  Taka 

int

erpretacja prowadziłaby bowiem do rozumienia przepisów w sposób nieracjonalny. 

Przystępujący  zwraca  uwagę,  że  ustawa  zawiera  odrębny  przepis  nakazujący  wskazanie 

zasobu podmiotu trzeciego, który w rozumieniu „ustawy” staje się podwykonawcą. Zgodnie z 

art. 

22a PZP wykonawca, który polega na zdolnościach innych podmiotów, musi udowodnić 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do  dys

pozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia.  Na  tej 

podstawie  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty 

zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają 

na  wykazanie  p

rzez  wykonawcę spełniania warunków  udziału w  danym postępowaniu oraz 

bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia. Zgodnie z pkt VII.2.2. 

SIWZ  Przystępujący  w  sposób  prawidłowy  wskazał  podwykonawców,  którzy  udostępniają 

mu  zdolności,  przedstawił  bowiem  wszystkie  oświadczenia  i  dokumenty,  w  tym  zakresie, 

których żądał Zamawiający w SIWZ. 

Przystępujący  wskazuje,  że  oświadczenie  o  podwykonawcach,  wymagane  na  skutek 

żądania  zamawiającego  wynikającego  z  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp,  mającego 

odzwierciedlenie w art. 71 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 

dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, 

nie  stanowi  treści  oferty  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  —  tj.  merytorycznej 

treści  zobowiązania  wykonawcy  oferowanego  w  odpowiedzi  na  opisany  przez 

zamawiającego w SIWZ przedmiot zamówienia. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

PZP 

przez  wybranie  oferty  Przystępującego,  pomimo,  że  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ  i 

winna być odrzucona. 

Przez  „treść  oferty”  należy  rozumieć  oświadczenie  woli  wykonawcy,  w  którym  zobowiązuje 

się  on  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego  (oznaczonego  świadczenia)  na 

rzecz  zamawiającego,  jeżeli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  wybrana  została  jako 

najkorzystniejsza  i  z  wykonawcą  tym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Treść oferty odpowiada treści siwz, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym 

określonym przez zamawiającego w siwz (wskazano orzecznictwo KIO). 

Zamaw

iający w sposób prawidłowy prowadził przedmiotowe postępowanie, działał zgodnie z 

treścią  SIWZ  oraz  ustawą;  prawidłowo  uznał,  że  oferta  Przystępującego  odpowiada  treści 

SIWZ, 

jest najkorzystniejsza i nie podlega odrzuceniu w tym postępowaniu. 

Co do zarzutu 

naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 PZP przez  zaniechanie udostepnienia części oferty 

Przystępującego  tj.  koncepcji  prowadzonej  kampanii,  wykazu  osób,  wykazu  usług,  pomimo 

tego,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  w  tym  utajnienie  ocen  ofert  przez  Zamawiającego,  przystępujący 

podtrzym

ał  w  całości  swoje  stanowisko  przedstawione  w  piśmie  pn.  Zastrzeżenie 

nieudostępniania informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa” i dalszych przedłożonych w 

tym  zakresie, 

w  których  to  dokumentach  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  w  sposób  analogiczny  wykazał  zasadność  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  jego  własnych  informacji.  Przystępujący  wskazuje,  że  na  jego 

stronie  internetowej  i 

profilu  Facebook  są  informacje  ogólne,  dotyczące  faktu  współpracy, 

bez podawania szczegółów, w tym w szczególności kwot, personaliów kluczowych osób po 

stronie  kontrahentów  itp.  Dlatego  twierdzenia,  że  „bez  trudu  można  znaleźć  informacje  o 

obsługiwanych  klientach,  strategiach  zastosowanych  w  kampaniach  czy  osiągniętych 

wynikach”, nie znajdują podstaw. Strategia zaproponowana w ofercie jest inną strategią, niż 

zastosowane  w  zrealizowanych  kampaniach,  które  wraz  z  realizacją  stają  się  w  pewnym 

zakresie  jawne.  Przedmiotem  tajemnicy  w  niniejszej  sprawie  jest  nowa  strategia 

zaproponowana  Zamawiającemu.  Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  PZP  przez 

zaniżenie  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego;  Przystępujący  zatem  zdaje  się  na 

stanowisko  i  arg

umenty  Zamawiającego.  Ad  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  wskazuje,  że 

wybrana  została  oferta  wykonawcy,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  myśl  przyjętych 

kryteriów oceny ofert, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska na rozprawie. 

Odwołujący zauważył, że wskazana zmiana punktu V.1 specyfikacji nie ma znaczenia 

dla oceny zarzutu, podobnie jak fakt uchylenia art. 26 ust. 2b i zastąpienie go przez art. 22a 

ustawy  pzp.  Podkreślił  znaczenie  przedstawienia  okoliczności  faktycznych  na  poparcie 

podnoszonego  zarzutu.  Zauważył,  iż  nie  twierdzi,  że  konieczne  jest  podwykonawstwo 

podmiotu  trzeciego,  lecz  potrzeba  realnego  uczestnictwa  tego  podmiotu  w  realizacji 

zamówienia. Przypomniał, że podmiot 3. potwierdził zamiar pełnienia funkcji podwykonawcy, 

a  w  ofercie  brak  takiej  informacji.  Stwierdz

ił,  że  przystępujący  utajnił  przeważającą  część 

treści  oferty,  praktycznie  całą,  poza ceną. W toku postępowania odtajniono  tylko 1  pozycję 

wykazu  usług.  Przypomniał  też  brak  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  i  zauważył 

bezzasadność  zastrzegania  tajemnicy,  jako  że koncepcja  będzie  jawna  na  etapie realizacji 

umowy.  Zauważa  też,  że  referencje,  co  do  zasady,  są  jawne.  Stwierdził,  że  sam  zastrzegł 

inny zakres 

informacji i uzasadnił ten fakt w terminie wynikającym z art. 8 pzp.  

Odnośnie  stanowiska  Zamawiającego  złożonego  w  formie  pisemnej  na  posiedzeniu, 

stwierdz

ił, że jest to nowa ocena, dokonana w oderwaniu od obowiązujących kryteriów oceny 

ofert.  

Niezależnie  od  argumentów  z  odwołania,  wskazał  na  zaletę  wskazania  konkretnej 

osoby,  jako  ambasadora  Podkarpacia.  W  zakresie  proponowanego  hasła  wskazał  na 

odmienną  obecnie  ocenę  użytej  nazwy,  różną  od  zawartej  w  piśmie  Zamawiającego 

(dopuszczalność  zmiany  nazwy  zgodnie  z  podanymi  przykładami).  Przywołując  treść 

wyjaśnień z 23.07.2020r., wskazał na wymóg podania jednego hasła i zauważył, że w samej 

koncepcji przedstawił  wiele haseł. Zauważył, iż także Zamawiający dokonał nowej oceny  w 

zakresie key visual. Stwierdz

ił, że przedstawiony artykuł prasowy jest w koncepcji propozycją 

do  doprecyzowania  w  toku  realizacji.  Spot  radiowy  przedstawiono  jako  zaproszenie  call  to 

action,  wymogi  co  do  spotu  tv  opisano  w  wyjaśnieniach  z  23.07.2020r.  Odnośnie  banerów 

internetowych  zauwa

żył,  że  Zamawiający  sformułował  oczekiwania  właściwe  na  etapie 

realizacji  umowy.  Przypomina  walor  zaproponowanego 

hasła,  który  jest  sloganem  i  nie 

uchybia  nazwie  regionu. 

Podkreślił  poprawność  opisanych  działań.  Przypomniał,  że 

koncepcja w postępowaniu musi być jawna i jako indywidualna nie będzie mogła być użyta w 

innych  postępowaniach.  Wskazał  na  zastrzeżenie  wykazów  osób,  a  jednocześnie 

przedstawianie w Internecie przez Przystępującego informacji o swojej kadrze. Tym samym 

zastrzeżenia  ocenia  jako  niezasadne.  Wskazał  na  treść  SOPZ  oraz  treść  przedmiotu 

zamówienia w odróżnieniu od treści wymaganych do przedstawienia w ofercie (np. str. 3 i 4 

oraz wyjaśnienia z 23.07.2020r.). Ponownie podkreśla, że nowa ocena Zamawiającego jest 

znacząco  odmienna  od  uprzedniej  dokonywanej  przy  ocenie  ofert.  Stwierdził,  że  ma 

pozytywny kontakt z osobą proponowaną na ambasadora kampanii. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  iż  niesporne  jest,  że 

wykonawca  przedstawił  zobowiązanie  podmiotu  3.  do  udostępnienia  zasobów  na  cele 

realizacji  zamówienia.  Podmiot  ten  złożył  dokument JEDZ,  jedynie w formularzu ofertowym 

wykonawcy  w  rubryce  4,  gdzie  wskazano  dwóch  podwykonawców,  nie  wymieniono  (nie 

wskazano) podmiotu trzeciego, którego dotyczy spór.  Stwierdził, że brak tego elementu nie 

może skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.  

Przypom

niał fakt zastrzeżenia informacji przez Przystępującego oraz prowadzoną procedurę 

wyjaśniającą, w wyniku której odtajniono jeden dokument dotyczący umowy z woj. lubelskim. 

Wskaz

ał na treść SOPZ, gdzie w części wstępnej na str. 2 wskazano obowiązki wykonawcy 

co  do  zakresu  danych  wymaganych  do  przedstawiania  w  ofercie  (

także  str.  5,  6  i  7. 

Stwierdz

ił,  że  złożone  pismo  nie  zawiera  nowej  oceny  oferty,  lecz  jest  uszczegółowieniem 

oceny dokonanej uprzednio przed ustaleniem wyniku przetargu. Przypom

niał inne wymogi z 

SOPZ z terminami ich realizacji (str. 7 i następne), których nie przedstawiono w ofercie. Tym 

samym  podtrzym

ał  ocenę  przedstawioną  w  złożonym  piśmie,  jako  spójną  z  wcześniejsza 

oceną oferty. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  ze  stanowiskiem  przedstawionym  w 

złożonym  piśmie.  Wskazał  na  podniesiony  zarzut  naruszenia  uchylonego  przepisu  ustawy. 

Podkreślił  poprawność  udostępnienia  mu  zasobów  przez  podmiot  3  i  w  konsekwencji 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stwierdził,  że  zasadnie  zastrzegł  jako 

zawierające  tajemnicę  Przedsiębiorstwa  treść  koncepcji  oraz  wykazy  osób  i  usług 

zauważając,  że  koncepcje  były  zastrzegane  przez  wszystkich  wykonawców.  Złożył  kopię 

umowy  o  u

sługi  marketingowe  z  klauzulą  poufności.  Przypomniał  zakres  wymogów  co  do 

z

awartości koncepcji opisane w specyfikacji, wymaganych do złożenia z ofertą. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy tj. dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  obejmującą  w  szczególności  treść  dwóch  ofert  z  załącznikami, 

objętych zarzutami i udokumentowane kolejne zdarzenia w toku postępowania do momentu 

ogłoszenia  przez  zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jak    również 

stanowiska stron i 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Oczywiste  jest,  że  w  następstwie 

uwzględnienia  odwołania,  w  wyniku  przewidywalnej  sekwencji  zdarzeń,  realna  byłaby 

możliwość ubiegania się przez odwołującego o udzielenie mu zamówienia.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów  w  ustalonym  w 

postępowaniu stanie faktycznym,  Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Skład orzekający uznaje okoliczności faktyczne sprawy za wyjaśnione.  

W  ocenie  Izby  zastrzeżenie  wykonawcy  -  przystępującego  dotyczące  treści  podstawowych 

dokumentów  ofertowych,  którymi  są  koncepcja  prowadzenia  kampanii,  wykaz  osób,  wykaz 

usług, jako zawierającej informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 

8 ust. 3 ustawy pzp w związku z ustawą, do której ten przepis odsyła, nie jest zasadne, mimo 

iż  drugi wykonawca uczestniczący w sporze dokonał niemal  analogicznego zastrzeżenia. W 

konsekwencji  bezkrytyczne  uznanie  przez  zamawiającego  poprawności  zastrzeżenia  i 

odmowa udostępnienia informacji, jak również utajnienie ocen ofert wobec pomieszczenia w 

nich  treści  uznanych  za  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  uchybia  zasadzie 

jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba stwierdza, że wykonawca 

nie  wykazał,  po  myśli  art.  8  ustawy  pzp  i  art.  11  znku  wartości  gospodarczej  zastrzeżonej 

informacji  o  personaliach  osób  przewidzianych  do  udziału  w  realizacji  usługi.  W 

szczególności  skład  orzekający  nie  uznaje  za  udowodnionego  twierdzenia,  że  określony 

zestaw  osobowy  tj.  jego  konfiguracja  nosi  w  sobie  war

tość  gospodarczą,  a  ujawnienie 

informacji  w  tym  zakresie  nosi  ryzyko  utraty  tego  zespołu  np.  w  wyniku  tzw.  podkupienia 

pracownika. 

W ocenie Izby instrument zastrzegania informacji nie powinien dotyczyć takiego 

motywu  zastrzeżenia,  jakim  miałoby  być  w  istocie  pozaprawne  wzmacnianie  więzi 

wykonawcy  jako  podmiotu  gospodarczego  z 

bezpośrednimi  realizatorami  prac.  Dla  tak 

specyficznych  usług,  jak  przedmiot  zamówienia  wartością  gospodarczą  jest  raczej  jawne 

prezentowanie  dokonań  i  szczególnych  osiągnięć  oraz  fakt  współpracy  z  cenionymi 

twórcami, a nie takich okoliczności ukrywanie.  

Ocena w powyższym zakresie pozostaje jednak bez wpływu na wynik postępowania 

wskazany w sentencji orzeczenia i w zgodzie z art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp, jako że Izba 

uznała za niezasadne zarzuty pozostałe. 

Z

arzut,  iż  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

podlega  rozpatrzeniu  mimo  faktu,  iż  odwołujący  wskazał  jako  element  uzasadnienia 

prawnego  zarzutu  uchylony  przepis  art.  26  ust.  2b  ustawy  pzp.  Przedstawione  na  poparcie 

zarzutu  okoliczności  faktyczne  nie  budzą  wątpliwości  dając  tym  samym  możliwość  jego 

oceny w myśl zasady da mihi facta dabo tibi ius.  

Izba  uznaje, 

że  złożenie  z  ofertą  jednoznacznego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia przezeń niezbędnych zasobów stosownie do art. 22a ustawy pzp z deklaracją 

wykonywania  zadań  w  charakterze  podwykonawcy  stanowi  potwierdzenie  spełnienie 

spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  fakt  niewymienienia  tego  podmiotu  w  samej 

treści formularza ofertowego pozostaje bez wpływu na niniejszą ocenę.  W konsekwencji nie 

zachodzi 

też przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, czy 

raczej uznania jej za odrzuconą.  

Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy pzp polegającego 

na 

zaniżeniu  -  w  ramach  oceny  ofert  -  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego,  przy 

jednoczesnym  zawyżeniu  punktacji  przyznanej  ofercie  MDI  Sp.  z  o.o.  i  w  konsekwencji 

dokonanie  wyboru  tej 

oferty,  podczas  gdy  to  oferta  Odwołującego  winna  zostać  oceniona 

wyżej  i  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  skład  orzekający  po  zapoznaniu  się  z 

czynnościami  oceny  ofert,  a  także  następczymi  ocenami  przedstawionymi  w  toku 

postępowania odwoławczego uznaje, że zarzut nie został potwierdzony. 

Przedmiotem  sporu 

jest  wynik  oceny  oferty  odwołującego  w  kryterium  pozacenowym 

oznaczonym  jako  kryterium  II.  Stosownie  do  Rozdziału  XI  pkt.1.1.2.    siwz  (opis  sposobu 

przygotowania  oferty)  k

oncepcja  prowadzenia  kampanii  stanowi  podstawę  oceny  w 

przedmiotowym  kr

yterium,  a jej minimalną treść  wyznacza  załącznik  4  –  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia.  Można  w  tym  miejscu  zauważyć,  że  koncepcja  prowadzenia 

kampanii  jako  wymagany  składnik  oferty  stanowi  jednocześnie  część  przedmiotu 

zamówienia.  Okoliczność  ta  jakkolwiek  nie  będąca  przedmiotem  sporu  wskazuje  na 

dodatkowe utrudnienia w dokonywaniu ocen zakresu wymaganego opracowania. Przedmiot i 

specyfika  bowiem  ocenianego  opracowania  nie  pozwala  na  jednoznaczną  arytmetyczną 

weryfikację przyznanej ofercie punktacji  przez poszczególnych członków komisji, następnie 

skumulowanej  jako  wynik  końcowy.  Wprawdzie  poszczególne  elementy,  w  liczbie  10, 

podlegające  ocenie  zostały  wymienione  ze  wskazaniem  możliwych  do  uzyskania  punktów 

(od-do)

, to uznanie, czy oceniana część zasługuje na maksymalną punktację, obniżoną, czy 

zerową,  stanowi  w  istocie  rzeczy  rezultat  zasadniczo  subiektywnej  oceny  każdego  członka 

komisji.  Dlatego  zapewne  nieprzypadkowo  w  wersji  pisma  złożonego  do  akt  sprawy  przez 

zamawiającego  kilkakrotnie  użyto  stwierdzenia  o  subiektywizmie,  jakkolwiek  poprawionego 

na  określenie  „obiektywny”.  Niezależnie  od  wielu  stosowanych  metodologii  ocen  prac  o 

charakterze koncepcyjnym, w szczególności prac twórczych, element nieoczywisty,  a także 

subiektywny jest nie do uniknięcia, a prawdopodobieństwo względności dokonywanej oceny,  

znaczące.  

Rozległość  możliwości  w  przedmiotowym  sporze  nie  pozwala  w  konsekwencji  na 

jednoznaczne wykluczenie jako hipotetycznie poprawnej żadnej z tez podniesionych w toku 

postępowania,  w  tym  o  niespełnieniu  wymogów  przedmiotowych  koncepcji  odwołującego 

(sugestia  zamawiającego  sygnalizowana  na  rozprawie),  zaniżeniu  punktacji  przyznanej 

odwołującemu, czy poprawności dokonanej czynności zamawiającego.  

Jako  że  zadaniem  składu  orzekającego  jest  ocena  czynności  zamawiającego,  a  pomimo 

podniesionego  zarzutu,  nie  została  ona  skutecznie  zanegowana  w  treści  odwołania  i  nie 

została  potwierdzona  analizą  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  Izba  uznała,  że  zamawiający  dokonując  oceny  spornego  elementu  oferty  w 

przyjętym  kryterium  pozacenowym,  nie  naruszył  postanowień  ustalonej  przez  siebie 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  dokonał  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  nie  naruszając  art.  91  ust.  1  z  zachowaniem  zasady  z  art.  7  ust.  1  PZP 

przez  prowadzenie  postępowania  w  zgodzie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Mając na  względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

stosownie do wyniku post

ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. Nr 41, poz. 238 ze zm.).