KIO 2245/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2245/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 września 

2020  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  września 

2020r.  przez 

wykonawcę  K.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KD 

INVEST Group z siedzibą w Piastowie, ul. Wincentego Witosa 33 w postępowaniu prowa-

dzonym przez zamawiającego Gminę Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie, ul. Zaką-

tek 1

przy udziale wykonawcy 

Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Słupecka 4/85 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 2245/20 po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  K.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KD  INVEST  Group  z  siedzibą  w 

Piastowie, ul. Wincentego Witosa 33 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2245/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę mebli do budynków administracyjnych Urzędu Gminy w Juszkowie zostało wszczęte 

ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 lipca 2020r. za 

numerem 2020-N-562869.  

W dniu 3 września 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty 

wykonawcy Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wa-

r

zawie jako najkorzystniejszej w obu częściach zamówienia.  

W dniu  8 września 2020r.  odwołanie wobec części  2 zamówienia wniósł  wykonawca K. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KD INVEST Group z siedzibą w Piastowie, ul. 

Wincentego Witosa 33. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy Kopia odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 8 września 2020r.  
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 90 ust 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

z postępowania wykonawcy Office 

Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie zadania nr 2 pomimo, iż wykonawca ten nie dowiódł tego, 

że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu w tym zadaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

1)  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Office Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie zadania nr 2, pomimo iż wykonawca ten powinien 

zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna być odrzucona i w konsekwencji 

oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryte-

riach oceny ofert. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny- ofert oraz czynności wyboru oferty najko-

rzystniejszej w zakresie zadania nr 2 

dokonanie powtórnej; czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 2, 

odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Office Plus Gdańsk sp. z o.o. w zakresie 

zadania nr 2, 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zada-

nia nr 2,  

a 

także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania od-

woławczego, w tym wpisu oraz innych kosztów, zgodnie z rachunkami, które zostaną przed-

stawione, na rozprawie. 

W dniu 9 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 11 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Office Plus Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że posiada interes w roz-

strzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana w wyniku prawidło-

wych czynności zamawiającego, a odwołanie zmierza do unieważnienia tego wyboru i pozba-

wienia zgłaszającego szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez 

członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie 

z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w 

dniu 11 września 2020r.  

W dniu 22 października 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświad-

czył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i zobowiązał się do wykonania żądań odwo-

łującego.  

W dniu 23 października 2020r. Izba wezwała przystępującego do zgłoszenia sprzeciwu w ter-

minie trzech dni 

pod rygorem umorzenia postępowania.  

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.  

Z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  wynika,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  a  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  nie  wniósł 

sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art.  186 ust. 3 

ustawy,  która  stanowi,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Konsekwencją  zastosowania  tej  normy  prawnej  jest  obowiązek  umorzenia  postępowania 

przez  Izbę,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji  rozstrzygnięcia.  Zamawiający  jest 

zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

p

od. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………