KIO 2248/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2248/20 

WYROK 

 z dnia 22 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  września  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  MIRANEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sadach  przy  ul.  Rolnej  9  (62-080  Tarnowo 

Podgórne)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  45  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Wędrzynie z siedzibą w Wędrzynie (69-211 Wędrzyn) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  3 

września 2020 r. polegającej na wykluczeniu w zakresie zadania nr 2 wykonawcy MIRANEX 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sadach  oraz  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu w ramach zadania nr 2 z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  

w Wędrzynie i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MIRANEX Sp. z o.o. 

z siedzibą w Sadach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  45  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  

w Wędrzynie na rzecz wykonawcy MIRANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Sadach kwotę 

w  wysokości  11  171  zł  90  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  siedemdziesiąt  jeden 

złotych dziewięćdziesiąt groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu 

od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa 

oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę. 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy MIRANEX Sp. z o.o. 

z siedzibą w Sadach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  nadpłaconego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  1843)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2248/20 

U z a s a d n i e n i e 

45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Wędrzynie  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.:  Zakup  papieru  ksero, 

artykułów  biurowych  i  materiałów  piśmienniczych  oraz  sprzętu  biurowego  dla  Jednostek 

Wojskowych  i  Instytucji  będących  na  zaopatrzeniu  45  WOG  z  podziałem  na  3  zadania: 

Zadanie  1 

–  Zakup  papieru  ksero  Zadanie  2  –  Zakup  artykułów  biurowych  i  materiałów 

piśmienniczych  Zadanie  3  –  Zakup  sprzętu  biurowego  (znak  sprawy:  22/2020/WYSZK), 

zwane dalej „postępowaniem”, które zostało podzielone na trzy części.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 czerwca 2020 r., pod numerem 549203-N-2020.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, nie przekraczała 

kwoty wskazanej w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  8 

września  2020  r.  wykonawca  MIRANEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sadach 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, od czynności podjętej przez zamawiającego 

dnia  3  września  2020  r.  polegającej  na  wykluczeniu  go  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w zakresie zadania nr 2. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  niezgodne  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

wykluczenie  go  z  postępowania  z  powołaniem  na  okoliczność,  złożenia  w  odpowiedzi  na 

wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych: 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skargowego w kopii, której wyłącznie jedna z 

trzech stron, została potwierdzona za zgodność z oryginałem (wyłącznie pierwsza z nich); 

dokumentu  potwierdzającego  posiadanie  ubezpieczenia OC,  wyłącznie w  części  (jednej  z 

trzech stron - 

wyłącznie pierwszej z nich). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  ocenie  zamawiającego  powyższe  uzasadnia  uznanie,  że  nie 

złożył  kompletnych  dokumentów,  co  zgodnie  ze  stanowiskiem  zamawiającego  stanowi  o 

niewykazaniu przez niego, odpowiedni

o niepodlegania przez odwołującego wykluczeniu oraz 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w  zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

Powyższe  zostało  uznane  za  aktualizujące  przewidzianą  w  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

przesłankę  wykluczenia,  oraz  wyrażone  w  art.  24  ust.  4  Pzp  domniemanie,  uznania  oferty 

odwołującego  za  odrzuconą.  Odwołujący  zarzucił  ww.  stanowisku  zamawiającego 

niezgodność ze stanem faktycznym oraz prawnym, wpływającą na wadliwość podjętej dnia 3 

września  2020  r.  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania.  Syntetyzując 

odwołujący  podniósł,  że  przekazane  zamawiającemu  dokumenty  zostały  sporządzone  w 

sposób  prawidłowy  oraz  wykazują  okoliczności  na  potwierdzenie,  których  zostały 

przedłożone.  Uwzględniając  powyższe  w  ocenie  odwołującego,  zamawiający  swoją 

czynnością naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, art. 25 ust. 1 Pzp oraz art. 22 ust. 1a w zw. z 

art. 22 ust. 1b Pzp. 

Mając na względzie powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  3  września  2020  r.  polegającej  na  wykluczeniu 

odwołującego; 

ponowienia weryfikacji podmiotowej odwołującego w oparciu o przekazane zamawiającemu 

oświadczenia i dokumenty oraz uznanie, że odwołujący nie podlega wykluczeniu, w tym że 

spełnia postawione w postępowaniu warunki; 

wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy.  Zgodnie  z 

informacją  zamawiającego  dotyczącą  otwarcia  ofert,  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  oferta 

odwołującego  przedstawia  najlepszy  bilans  warunków  transakcyjno-kontraktowych  w 

rozumieniu  XIV  ust.  1 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) i 

powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  (art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp). 

Powyższe  w  ocenie  odwołującego  tamuje  wyłącznie  niezgodna  z  Pzp  czynność 

zamawiającego,  stanowiąca  przedmiot  odwołania.  Wykluczenie  odwołującego  w  sposób 

bezpośredni  i  niebudzący  wątpliwości  narusza  interes  odwołującego,  albowiem 

uniemożliwiają  mu  uzyskanie  zamówienia  w  ramach  postępowania.  W  konsekwencji 

odwołujący  wyjaśnił,  że ponosi  szkodę,  równą  co  najmniej  kosztom  jakie musiał  ponieść  w 

celu  ubiegania  się  o  zamówienie.  Szkoda  ta  może  być  też  większa,  albowiem  w  świetle 

informacji  z  otwarcia  ofert,  kwota  jaką  zamawiający  przeznaczył  w  postępowaniu  na 

realizację zamówienia jest wyższa niż kwota oferty ulokowanej na kolejnej pozycji w rankingu 

oceny  ofert.  Wobec  powyższego,  o  ile  wykluczenie  odwołującego  stanie  się  ostateczne,  a 

następnie  oferta  PHU  „Zemar”  Sp.  z  o.o.  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

odwołujący  definitywnie  utraci  możliwość  uzyskania  zamówienia,  w  tym  również  w  ramach 

innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji wymiar szkody 

odwołującego obejmuje również zysk, który odwołujący osiągnąłby realizując zamówienie. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  dnia  3  września  2020  r.  zamawiający 

wykluczył  odwołującego  z  postępowania,  z  powołaniem  na  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  oraz 

okoliczność, złożenia w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych: 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skargowego w kopii, której wyłącznie jedna z 

trzech stron, została potwierdzona za zgodność z oryginałem (wyłącznie pierwsza z nich); 

dokumentu  potwierdzającego  posiadanie  ubezpieczenia OC,  wyłącznie w  części  (jednej  z 

trzech stron 

– wyłącznie pierwszej z nich). 

W  ocenie  z

amawiającego  powyższe  uzasadnia  uznanie,  że  odwołujący  nie  złożył 

kompletnych  dokumentów,  co  zgodnie  ze  stanowiskiem  zamawiającego  stanowiło  o 

niewykazaniu  przez  o

dwołującego,  odpowiednio  niepodlegania  przez  odwołującego 

wykluczeniu  oraz  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej.  Powyższe  zostało  uznane  za  aktualizujące  przewidzianą  w  art. 

24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

przesłankę  wykluczenia,  oraz  wyrażone  w  art.  24  ust.  4  Pzp 

domniemanie, uznania oferty o

dwołującego za odrzuconą. 

Odwołujący  zarzucił  ww.  stanowisku  zamawiającemu  niezgodność  ze  stanem  faktycznym 

oraz  prawnym,  wpływającą  na  wadliwość  podjętej  dnia  3  września  2020  r.  czynności 

wykluczenia o

dwołującego z postępowania. 

W zakresie wykluczenia o

dwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z powołaniem 

na 

niepoświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem  całości  zaświadczenia  naczelnika  urzędu 

skarbowego,  o

dwołujący  podniósł,  iż  ww.  stanowisko  jest  kontrfaktyczne.  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  na  wezwanie  zamawiającego  przekazał  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w 

podatkach (druk ZAS-W) z dnia 27 maja 2020 r., dalej: 

„Zaświadczenie”, w poświadczonej za 

zgodność  z  oryginałem  kopii  dokumentu.  Poświadczenie  za  zgodność  nastąpiło  poprzez 

opatrzenie  całego  dokumentu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (podpisanie 

dokumentu  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  odwołującego  nastąpiło  dnia  29 

lipca 2020 r.). 

Na  okoliczność  podpisania  całego  dokumentu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a 

nie  wyłącznie  jego  części  odwołujący  przedłożył  dowód  w  postaci  przekazanej 

zamawiającemu  kopii  zaświadczenia  wraz  z  wygenerowanym  dnia  6  września  2020  r. 

Elektronicznym  Poświadczeniem  Weryfikacji  (EPW),  który  to  dokument  ukazuje,  że 

o

dwołujący 

prawidłowo 

opatrzył 

całość 

dokumentu 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym. 

Z daleko idącej ostrożności procesowej odwołujący podniósł, że odmiennego stanowiska nie 

sposób  wywieść  w  oparciu  o  okoliczność,  iż  znacznik  podpisu  (oznaczenie  dokonania 

elektronicznego  podpisania  dokumentu),  generowany  jest  przez  stosowny  program 

wyłącznie  na  jednej  stronie.  Powyższe  oznaczenie  (jego  wprowadzenie  –  „naniesienie”  – 

przez program wykorzystywany do podpisywania dokumentów i oświadczeń kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym)  jest  całkowicie  indyferentne  w  ujęciu  prawnym.  Żaden  z 

przepisów  prawa,  nie  wiąże  skutków  prawnych  z  oznaczeniem  dokumentu  ww.  znaczkiem 

bądź  niedokonania takiego oznaczenia.  Umieszczenie takiego znacznika,  w  tym  również  w 

określonym miejscu, stanowi wyłącznie funkcję programu, która nie jest prawnie wymagana 

ani regulowana i służy wyłącznie poinformowaniu osoby zapoznającej się z dokumentem a w 

szczególności  jego  wydrukiem,  z  faktem,  że  dokument  opatrzono  podpisem  (kwalifikowany 

podpis  elektroniczny  jest  „widoczny”  i  weryfikowalny  wyłącznie  w  środowisku 

elektronicznym).  W  konsekwencji  nie  sposób  wywodzić  jakichkolwiek  konsekwencji 

prawnych,  z  zamieszczenia 

znacznika  wyłącznie  na  jednej  stronie  dokumentu  a  nie  na 

każdej z nich z osobna. W ujęciu prawnym oraz informatycznym, zaświadczenie jako całość 

zostało  podpisane  przez  osobę  reprezentującą  odwołującego,  w  sposób  skuteczny 

kwali

fikowanym podpisem elektronicznym i wywołuje wynikające z tego skutki prawne. 

Mając  powyższe  na  względzie,  jak  również  niekwestionowane  przez  zamawiającego  w 

piśmie z dnia 3 września 2020 r., brzmienie §14 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 26 l

ipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282), 

cytując: 

P

oświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia, 

o której mowa w  ust  2, następuje przy  użyciu kwalifikowanego  podpisu elektronicznego. W 

przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  2a  i  2b,  poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem 

następuje  przez  opatrzenie  kopii  dokumentu  lub  kopii  oświadczenia,  sporządzonych  w 

p

ostaci papierowej, własnoręcznym podpisem. 

które należy rozpatrywać w związku z treścią Rozdziału VIII ust. 1 SIWZ, zgodnie z którym W 

postępowaniu  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  publicznego  oświadczenia,  wnioski, 

zawiadomienia,  oraz  informacje  Wykona

wcy  i  Zamawiający  przekazują  za  pośrednictwem 

poczty  elektronicznej  lub  faksu  z  zastrzeżeniem  ust.  6.  Zawsze  dopuszczalna  jest  forma 

pisemna. 

(ustanowieniem  elektronicznej  formy  komunikacji  w  zakresie  oświadczeń  i 

dokumentów, w tym tych o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp) 

należy  uznać,  że  odwołujący  w  sposób  skuteczny  potwierdził  za  zgodność  z  oryginałem 

całość zaświadczenia, a nie wyłącznie jego fragment/część. Powyższym nastąpiło skuteczne 

przedłożenie przez odwołującego dokumentu na potwierdzenie, że nie podlega wykluczeniu 

na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  8  Pzp

.  Skuteczne  wykazanie  powyższego  w  całości  uchyla 

zasadność wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W zakresie wykluczenia o

dwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z powołaniem 

na  przekazanie  wyłącznie  pierwszej  strony  dokumentu  potwierdzającego  wysokość 

posiadanego  przez 

odwołującego  ubezpieczenia  OC,  odwołujący  podkreślił,  że 

nieprzypadkowo przewidziana w art. 24 ust. 1 pkt 12  Pzp 

przesłanka eliminacyjna odwołuje 

się do „wykazania spełnienia warunku” a nie do okoliczności przekazania „całości” lub części 

dokumentu,  wykazującego  określoną  okoliczność.  Przyjęta  przez  zamawiającego 

interpretacja  wskazanego  przepisu,  która  doprowadziła  do  podjęcia  czynności  z  dnia  3 

września 2020 r., w ocenie odwołującego w sposób nieuprawniony rozszerzyła jego zakres 

normowania,  co  w  związku  z  wyjątkowych  charakterem  przepisów  w  których  zakodowano 

regulacje sankcyjne, pozostaje w sprzeczności z regułą exceptiones non sunt extendendae. 

Przepis  ten  nie mówi  o nieprzekazaniu  „kompletnego  dokumentu”  (jakkolwiek  nie  rozumieć 

tego  zwrotu)  lecz  o  „niewykazaniu  spełnienia  warunku”,  co  koresponduje  z  relacją  jaka 

zachodzi  pomiędzy  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  2  Pzp  (określenie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  który  wykonawca  musi  spełniać)  oraz  art.  25  ust.  1  pkt  1  Pzp 

(dokumenty jakie wykonawca musi przedłożyć na potwierdzenie spełniania warunku). 

Uszczegóławiając powyższe odwołujący wskazał, że zgodnie z: 

- r

ozdziałem VI ust. 2 lit. a) SIWZ, postawionym przez zamawiającego warunkiem udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  jest  posiadanie 

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z 

przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjna: Zadanie nr 1 – 150 000,00 zł, Zadanie nr 

– 300 000,00 zł, Zadanie nr 3 – 100 000,00 zł. W przypadku składania ofert na więcej niż 

jedną  część,  Zamawiający  wymaga  przedłożenia  ubezpieczenia  na  sumę  poszczególnych 

części 

- rozdzia

łem VII ust. 5 lit a) SIWZ, dokumentem na potwierdzenie okoliczności o której mowa 

w  rozdziale  VI  ust.  2  lit.  a)  SIWZ  jest 

dokument  potwierdzający,  że  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjna : Zadanie nr 1 – 150 000,00 zł, Zadanie nr 2 – 300 000,00 

zł,  Zadanie  nr  3  –  100  000,00  zł,  tj.  dokument  wymieniony  w  §2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 1282). 

Powyższe  w  ocenie  odwołującego  należało  uzupełnić  o  podkreślenie,  że  zamawiający  nie 

wprowadził  w  SIWZ  żadnych  dodatkowych  wymogów  w  zakresie  dokumentu  na 

potwierdzenie  ww.  okoliczności.  W  konsekwencji  przyjęta  przez  zamawiającego  na 

uzasadnienie  czynności  z  dnia  3  września  2020  r.  interpretacja  w  sposób  nieuprawniony 

rozszerza postanowienia SIWZ. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2 Pzp, z

amawiający określa warunki, w 

tym dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, oraz wymagane od wykonawców środki 

dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  W  zakresie  dokumentów 

wymaganych od wykonawców, ww. kwestię uszczegóławia art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp zgodnie z 

którym:  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia łub zaproszeniu do składania ofert. 

P

owyższe  zestawienie  regulacji  prawnych,  rozpatrywane  łącznie  z  zacytowanymi 

postanowieniami  SIWZ, 

zdaniem  odwołującego  ukazało  w  sposób  jednoznaczny,  że 

z

amawiający wymagał posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia OC na określoną sumę 

gwarancyjną.  Wykonawca  spełnił  ten  warunek,  posiadając  stosowne  ubezpieczenie. 

Spełnienie  ww.  warunku  zostało  wykazane  przez  odwołującego  poprzez  przekazanie 

dokumentu potwierdzającego posiadanie przez odwołującego ubezpieczenia OC w zakresie 

prowadzonej działalności gospodarczej na określoną sumę gwarancyjną – w zakresie części 

2  zamówienia  na  kwotę  300  000,00  złotych  (słownie:  trzystu  tysięcy  złotych).  Przekazany 

dokument potwierdz

ił w opinii odwołującego ww. okoliczność, co wynika wprost z zapoznania 

się  z  jego  treścią  i  nie  wzbudza  żadnych  wątpliwości,  a  takich  również  nie  wyraził 

z

amawiający  w  uzasadnieniu  czynności  z  dnia  3  września  2020  r.  Konkretyzując  stan 

faktyczny, 

odwołujący  wskazał,  że  na  wezwanie  zamawiającego  przekazał  uwierzytelnioną 

kopię  Polisy  Hestia  Biznes  903013309773,  precyzując  jej  pierwszą  stronę  z  której 

niewątpliwie wynika, że posiadał w okresie od 26 lutego 2020 r. do 25 lutego 2021 r. (tj. w 

okresie  trwania  p

ostępowania)  ubezpieczenie  działalności  gospodarczej  na  sumę 

gwarancyjną 450 000 złotych (słownie: czterystu pięćdziesięciu tysięcy złotych). 

W  ocenie  odwołującego  przedłożony  przez  niego  dokument  umożliwia  osiągnięcie  celu  o 

którym  mowa  w  art.  22  ust.  1a  Pzp  i  rozdziale  VI  ust.  2  lit.  a)  SIWZ  tj.  ocenę  sytuacji 

ekonomicznej  o

dwołującego, w zakresie w jakim zamawiający ustanowił warunek udziału w 

p

ostępowaniu  (rozdział  VI  ust.  2  lit  a  SIWZ).  Wskazany  dokument  potwierdza  okoliczność 

posiadania  przez  o

dwołującego  ubezpieczenia  OC  na  wymaganą  sumę  gwarancyjną  tj. 

wykazuje  spełnienie  postawionego  w  postępowaniu  warunku.  Dokument  jest  zatem 

wystarczający  dla  stwierdzenia  okoliczności,  która  to,  a  nie  dokument,  ma  kluczowe 

znaczenie  w  p

ostępowaniu.  Zdaniem  odwołującego  uwzględniając  powyższe,  nie  sposób 

uznać,  że  przekazana  przez  niego  uwierzytelniona  kopia  polisy  OC  nie  spełniała  wymogu 

dowodowego. Kopia dokumentu, którą zamawiający otrzymał od odwołującego potwierdzała 

okoliczności  będące  przedmiotem  weryfikacji  zamawiającego  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  a  zważając  na  powyższe  nie  można  odwołującemu  postawić 

zarzutu  niewykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowania,  wyłącznie  dlatego,  że 

dokument  oprócz  stron  przekazanych  zamawiającemu  zawierał  również  strony  dodatkowe, 

nieistotne  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Przekazana  przez 

o

dwołującego  kopia  dokumentu  jest  wystarczająca  dla  wykazania  wskazanej  okoliczności. 

Nie można zatem uznać, że zaistniała sytuacja o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp tj. 

nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  względzie,  w  opinii  odwołującego  przesłanka  na  którą  powołał  się 

z

amawiający w uzasadnieniu czynności z dnia 3 września 2020 r., tj. zakodowana w art. 24 

ust.  1  pkt  12  Pzp

,  nie  uległa  aktualizacji  względem  odwołującego.  W  zaistniałym  stanie 

faktycznym, czynność zamawiającego z dnia 3 września 2020 r. została podjęta z obrazą art.  

Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 września 2020 r. 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

- oddalenie odwo

łania w całości;  

zasądzenie od odwołującego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że w sposób wyraźny i konkretny wskazał 

sposób  porozumiewania  się  z  wykonawcami,  a  także  formę  składanych  w  postępowaniu 

dokumentów.  Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  ust.  1  SIWZ:  W  postępowaniu  o  udzielenie 

niniejszego zamówienia publicznego oświadczenia, wnioski,  zawiadomienia oraz informacje 

Wykonawcy  i  Zamawiający przekazują  za pośrednictwem  poczty  elektronicznej  lub  faksu  Z 

zastrzeżeniem  ust.  6.  Zawsze  dopuszczalna  jest  forma  pisemna.  W  świetle  natomiast 

rozdziału  VIII  ust.  6:  Forma  pisemna  zastrzeżona  jest  dla  składania  oferty  wraz  z 

załącznikami  oraz  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  przez  Wykonawcę  dla wykazania 

braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

W  ocenie  zamawiającego  z  powyższego  jednoznacznie  wynikało,  iż  zaświadczenie 

właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z 

o

płacaniem  podatków  winno  zostać  złożone  w  formie  pisemnej.  Odwołujący  złożył  wydruk 

zaświadczenia (3 strony), gdzie potwierdził za zgodność z oryginałem tylko pierwszą z nich. 

Uczynił  to  kilkukrotnie,  pomimo,  że  zamawiający  wzywał  odwołującego  do  wyjaśnień  i  w 

konsekwencji wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Zdaniem zamawiającego 

p

otwierdzenie  za  zgodność  z  oryginałem  jedynie  pierwszej  strony  dokumentu  nie  jest 

równoznaczne  z  potwierdzeniem  za  zgodność  z  oryginałem  pełnej  treści  dokumentu,  który 

składa  się  z  kilku  stron. Warunkiem  uznania  kserokopii  za  dokument  jest  umieszczenie  na 

niej  oświadczenia  o  zgodności  z  oryginałem  i  złożenie  podpisu  osoby  uwierzytelniającej 

dokument,  do  czego  o

dwołujący  był  zobowiązany  w  niniejszym  postępowaniu  zgodnie  z 

SIWZ.  Samo  złożenie oświadczenia o zgodności  z  oryginałem  jedynie na  pierwszej  stronie 

dokumentu  jest  niewystarczające,  ponieważ  przymiot  kopii  dokumentu  poświadczonego  za 

zgodność  z  oryginałem  posiada  wówczas  jedynie  pierwsza  strona  dokumentu,  a  nie  cały 

dokument.  Wykonawca  winien  zatem  poświadczyć  za  zgodność  z  oryginałem  całość 

dokumentu, a nie tylko jej część. Zamawiający podkreślił, iż Rozporządzenie Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawi

ający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  posługuje  się 

pojęciem  dokumentu,  a  nie  kartki  czy  strony.  Z  tego  względu  poświadczenie  za  zgodność 

jedynie pierwszej strony dokumentu za zgodność z oryginałem nie stanowiło poświadczenia 

za zgodność całego dokumentu. 

Wobec powyższego zamawiający wyjaśnił, że był zobligowany do wykluczenia odwołującego 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  w  konsekwencji  odrzucenia  jego 

oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. 

W dalszej kolejności zamawiający stwierdził, iż wbrew twierdzeniom  odwołującego złożenie 

jednej  z  trzech  stron  kopii  polisy  OC  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  nie  posiada 

przymiotu  dokumentu  w  świetle  powyższych  rozważań.  Odwołujący  nawet  w  odwołaniu 

przedłożył  tylko  pierwszą  stronę  kopii  polisy,  nie  przedkładając  pozostałych  dwóch  stron, 

będących  integralną  częścią  dokumentu  jakim  jest  polisa.  Z  tego  względu  rozważania 

o

dwołującego  w  zakresie  możliwości  oceny  sytuacji  ekonomicznej  odwołującego  przez 

z

amawiającego  na  podstawie  jedynie  fragmentu  dokumentu  (jego  pierwszej  strony)  należy 

uznać za błędne. 

W  ocenie  z

amawiającego  zarzuty  wskazane w  odwołaniu  były  bezzasadne,  a fakt  złożenia 

odwołania  powodowany  jest  niezadowoleniem  odwołującego  z  wyniku  postępowania  ze 

względu  na  działania  i  zaniechania  odwołującego,  które  z  jego  winy  doprowadziły  do 

odrzucenia  jego 

oferty.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  naruszył  żadnych  ze  wskazanych  w 

odwołaniu  przepisów  Pzp,  wręcz  przeciwnie  –  spełnienie  żądań  odwołującego 

spowodowałoby naruszenie Pzp przez zamawiającego. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji w postaci papierowej

, przesłanej do akt sprawy w dniu 18 września 2020 r. 

przez zamawiającego, w tym w szczególności z treści: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

- oferty 

odwołującego wraz z załącznikami;  

-  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  i  dokumentów  z  dnia  8  lipca  2020  r.,  skierowanego  do 

odwołującego; 

-  odpowiedzi 

odwołującego  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  9  lipca  2020  r.  wraz  z 

załącznikami; 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  wyjaśnień  z  dnia  29  lipca  2020  r., 

skierowanego do odwołującego; 

odpowiedzi odwołującego na powyższe wezwanie wraz z załącznikami udzielonej zarówno 

w postaci papierowej jak i elektronicznej; 

zawiadomienia o wykluczeniu i odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania dla zadania 

nr 2 z dnia 3 września 2020 r.; 

złożonych na rozprawie przez odwołującego: 

wydruku  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan  zaległości  z 

dnia 27 maja 2020 r. na którym znacznik podpisu widoczny jest po stronie 3 dokumentu;  

certyfikatu  potwierdzającego  zawarcie  obowiązkowego  ubezpieczenia  OC  radców 

prawnych oraz ubezpieczenia dodatkowego. 

I

zba ustaliła co następuje 

W  rozdzi

ale  VI  ust.  I  pkt  2  lit.  b)  zamawiający  postawił  następujący  warunek  dotyczący 

sytuacji ekonomicznej i finansowej: 

(…)  warunek  w  powyższym  zakresie  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  przedstawi  dokument  potwierdzający,  że  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną: Zadanie nr 1 – 150 000,00 zł, Zadanie nr 

000,00  zł,  Zadanie  nr  3-  100 000,00  zł.  W  przypadku  składania  ofert  na  więcej  niż 

jedną  część,  Zamawiający  wymaga  przedłożenia  ubezpieczenia  na  sumę  poszczególnych 

części.  Zgodnie  z  rozdziałem  VII  ust.  5  lit  a)  SIWZ,  dokumentem  na  potwierdzenie 

okoliczności o której mowa w rozdziale VI ust. 2 lit. a) SIWZ jest dokument potwierdzający, 

że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjna : Zadanie nr 1 – 150 000,00 zł, 

Zadanie nr 2

– 300 000,00 zł, Zadanie nr 3– 100 000,00 zł, 

Na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawca 

miał przedłożyć zaświadczenie 

właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że  wykonawca  nie  zalega  z 

opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  podatkowym  w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z 

ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem 

zwolnienie, 

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości 

wykonania decyzji właściwego organu 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  ust.  1  SIWZ  –  W  postępowaniu  o  udzielenie  niniejszego 

zamówienia publicznego oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, oraz informacje Wykonawcy 

i Zamawiający przekazują za pośrednictwem poczty elektronicznej lub faksu z zastrzeżeniem 

ust.  6.  Zawsze  dopuszczalna  jest  forma  pisemna. 

Natomiast  z  rozdziału  VIII  pkt  6  SIWZ 

wynikało, że Forma pisemna zastrzeżona jest dla składania oferty wraz z załącznikami oraz 

oświadczeń  i  dokumentów  składanych  przez  Wykonawcę  dla  wykazania  braku podstaw  do 

wykluczenia  oraz  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (patrz. 

Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1126). 

Odwołujący  na  potwierdzenie  ww.  warunku  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

złożył  polisę  OC.  Z  treści  dokumentu  wynikało,  że  stanowi  on  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej,  okres  ubezpieczenia  został  określony  w  przedziale  26  lutego 

2020  r 

–  25  lutego  2020  r.,  a  suma  gwarancyjna  w  wysokości  450 000,00  zł.  Odwołujący 

przedłożył jedną stronę przedmiotowego dokumentu (z informacji podanej w prawym dolnym 

rogu dokumentu wynikało, że składał się on z trzech stron).  

Odwołujący  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  8  lipca  2020  r.  złożył  zaświadczenie  o 

niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości oznaczone datą 27 maja 2020 r. 

Z  treści  zaświadczenia  wynikało,  że  nie  ujawniono  zaległości  podatkowych  odwołującego. 

Zaświadczenie  składało  się  z  trzech  stron,  a  informacja  o  potwierdzeniu  dokumentu  za 

zgodność z oryginałem przez odwołującego została zawarta na pierwszej stronie.  

Wezwaniem z dnia 29 lipca 2020 r. 

zamawiający zwrócił się do odwołującego w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp o uzupełnienie zaświadczenia potwierdzającego spełnienie warunku dotyczącego 

sytuacji ekonomicznej i finansowej.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  odwołujący  złożył  przedmiotowe  zaświadczenie  w 

postaci  elektronicznej,  przez  przesłanie  go  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  oraz  w 

postaci  papierowej.  Zaświadczenie  w  postaci  elektronicznej  zostało  podpisane 

kwali

fikowalnym  podpisem  elektronicznym  przez  odwołującego,  natomiast  zaświadczenie 

przesłane  w  postaci  papierowej  zawierało  informację  o  potwierdzeniu  za  zgodność  z 

oryginałem przez odwołującego na pierwszej stronie dokumentu. 

Zamawiający  w  dniu  3  września  2020  r.  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  w  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz 

uznał jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 

ust. 4 Pzp.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  nie wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

- art. 25 ust. 1 Pzp 

– W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:  

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,  

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego,  

3) brak podstaw wykluczenia  

–  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert; 

- art. 22 ust. 1a Pzp 

– Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane 

od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności; 

- art. 22 ust. 1b Pzp 

– Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:  

1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów;  

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;  

3) zdolności technicznej lub zawodowej. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba 

stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na wstępie należy wskazać, że zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania 

w  związku  ze  złożeniem  przez  niego  dokumentów  w  nieprawidłowej  formie.  Dokumenty  te 

dotyczyły  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego,  które  miało 

potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia  oraz  dokumentu  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzącej  działalności  gospodarczej  związanej  z 

przedmiotem  zamówienia  składanego  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postepowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.  

Jeśli  chodzi  o  pierwszy  dokument  zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  oferty 

odwołującego wskazał, że w dniu 27 lipca 2020 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 26 

ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  w 

tym  m.  in.  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego.  W  tym  kontekście 

zamawiający stwierdził, że odwołujący w wyznaczonym terminie tj. do 3 sierpnia 2020 r. do 

godziny 10:00 uzupełnił kopię dokumentu składającego się z trzech  stron, potwierdzając za 

zgodność  z  oryginałem  jedynie  jego  pierwszą  stronę.  Brak  potwierdzenia  za  zgodność  z 

oryginałem  całości  dokumentu  powodowała  w  ocenie  zamawiającego,  iż  odwołujący  nie 

wykazał braku podstaw do wykluczenia.  

W  ocenie  składu  orzekającego  powyższe  działanie  zamawiającego  było  zbyt  daleko  idące 

oraz nadmiernie rygorystyczne  w stosunku do 

obowiązujących przepisów jak i postanowień 

SIWZ.  Odwołujący  na  żądanie  zamawiającego  złożył  wymagany  dokument,  a  z  informacji 

zawartej  na  pierwszej  stronie  tego  dokumentu  wynika

ło,  że  poświadczył  go  za  zgodność  z 

oryginałem  przez  złożenie  pieczątki  zawierającej  nazwę  odwołującego  i  określenie  osoby 

dokonującej poświadczenia oraz podpisu tej osoby. Zamawiający w treści SIWZ nie podał w 

jaki  sposób  wykonawcy  powinni  dokładnie  poświadczać  dokumenty  składane  w  formie 

pisemnej.  Ponadto  zgodnie  z 

§2  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Przedsiębiorczości  i 

Technologii  z  dnia  16  października  2018  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1993  oraz  z  2019  r.  poz.  2447)  W  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  których  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych,  prowadzonych  przez  zamawiających  innych  niż 

centralny zamawiający, o którym mowa w art. 15b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych,  wszczętych  w  okresie  od  dnia  wejścia  w  życie  niniejszego 

rozporządzenia do dnia 31 grudnia 2020 r., w których, zgodnie z wyborem zamawiającego, 

nie została dopuszczona możliwość składania dokumentów lub oświadczeń, o których mowa 

w  rozporządzeniu,  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  stosuje  się  przepisy 

rozporządzenia  zmienianego  w  §  1,  w  brzmieniu  nadanym  niniejszym  rozporządzeniem,  z 

tym  że:  (…)  2)  poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem  następuje  przez  opatrzenie  kopii 

dokumentu  lub  kopii  oświadczenia,  sporządzonych  w  postaci  papierowej,  własnoręcznym 

podpisem. W przedmiotowej sprawie sytuacja 

była inna, gdyż oryginał zaświadczenia został 

sporządzony  w  postaci  elektronicznej,  natomiast  Izba  nie  znalazła  przeciwwskazań  dla 

przyjęcia  sposobu  poświadczania  za  zgodność  z  oryginałem  podanego  w  powyższym 

przepisie tj. przez opatrzenie kopii własnoręcznym podpisem. 

W związku z tym poświadczenie złożone na pierwszej stronie dokumentu w okolicznościach 

przedmiotowej sprawy, 

należało potraktować jako poświadczenie za zgodność z oryginałem 

całego dokumentu. Poza powyższym ustaleniem zamawiający nie miał żadnych wątpliwości 

co do treści złożonego zaświadczenia, tym samym jego działanie należało potraktować jako 

przejaw  nadmiernego  formalizmu.  Przy  czym 

skład  orzekający  ma  świadomość,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  charakter  sformalizowany,  ale 

formalizm ten jest emanacją zasad postepowania wyrażonych w art. 7 Pzp przez co nie jest 

celem  samym  w  sobie  całej  procedury.  Skoro  zatem  dokument  w  kopii  został  złożony  na 

wezwanie  zamawiającego,  zawiera  określone  informacje,  a  umocowany  przedstawiciel 

wykonawcy potwierdził go za zgodność z oryginałem przez złożenie podpisu, to racjonalnie 

wnioskując,  znaczy  to,  że  w  istocie  uwierzytelnił  dokument  i  informacje  w  nim  zawarte. W 

okoliczności  przedmiotowej  sprawy  brak  potwierdzenia  za  zgodność  z  oryginałem  każdej 

strony dokumentu nie m

ogł być powodem jego dyskwalifikacji. 

Odwołujący kwestionował czynność wykluczenia go z postępowania, która nastąpiła w dniu 3 

września 2020 r. Zamawiający uzasadnił tę czynność wskazując m. in. na brak potwierdzenia 

za  zgodność  z  oryginałem  całości  złożonego  oświadczenia  i  przez  ten  pryzmat  Izba 

dokonała  oceny  czynności  zamawiającego,  uznając  ją  za  nieprawidłową.  Odwołujący  w 

uzasadnieniu skupił  się na  okoliczności  przesłania przedmiotowego zaświadczenia także w 

postaci elektronicznej za pomocą poczty elektronicznej, które zostało opatrzone przez niego 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  W  tym  kontekście  rację  należało  przyznać 

zamawiającemu,  który  wskazywał,  że  zaświadczenia  przesłanego  przez  odwołującego  w 

postaci  elektronicznej  nie  można  było  potraktować  jako  elektroniczną  kopię  dokumentu  w 

rozumieniu  §14  ust.  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282).  Elektroniczna  kopia  dokumentu 
dotyczy  dokumentów,  których  oryginał  nie  został  sporządzony  w  postaci  elektronicznej, 

natomiast  w  przedmiotowej  sprawie  zaświadczenie  zostało  sporządzone  w  postaci 

elektronicznej

,  przez  co  przesłane  drogą  elektroniczną  zaświadczenie  można  uznać  co 

najwyżej  za  dokument  elektroniczny,  którego  pojęcie  jest  bardzo  szerokie.  Niemniej  należy 

wskazać,  że  przedmiotowe  postępowanie  było  prowadzone  w  procedurze  właściwej  dla 

zamówień,  których  szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekraczała  kwoty  wskazanej  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp

. Ponadto zamawiający 

w  cyt

owanych  powyżej  pkt  1  i  6  rozdziału  VIII  SIWZ  wskazywał  na  formę  pisemną  dla 

składania oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę. Przyjmuje się, że postać 

elektroniczna, 

w  jakiej  także  złożył  odwołujący  zaświadczenie  zamawiającemu,  jest 

emanacją  formy  pisemnej  odpowiadającą  jej  rozwojowi  technologicznemu,  przez  co  jest 

traktowana jako rodzaj formy pisemnej albo 

jako forma równoważna dla formy pisemnej. W 

związku z tym także przesłanie zaświadczenia w postaci elektronicznej należało potraktować 

jako wzmocnienie 

wykazania przez odwołującego braku podstaw do wykluczenia. 

W  przypadku  drugiego  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku 

dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący 

przedłożył mu kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem jedynie pierwszej z trzech stron 

dokumentu. W związku z tym zamawiający stwierdził brak złożenia kompletnego dokumentu, 

który spowodował niewykazanie przez odwołującego spełnienia ww. warunku.  

Izba przyznała słuszność odwołującemu, który wskazał, że przewidziana w art. 24 ust. 1 pkt 

12  Pzp 

przesłanka  eliminacyjna  odwołuje  się  do  wykazania  spełnienia  warunku,  a  nie  do 

okoliczności  przekazania  „całości”  lub  części  dokumentu,  wykazującego  określoną 

okoliczność,  a  zamawiający  nie  wprowadził  w  SIWZ  żadnych  dodatkowych  wymogów  w 

zakresie  dokumentu 

potwierdzającego, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną w wysokości 300 000,00 zł. W konsekwencji przyjęta przez zamawiającego na 

uzasadnienie  czynności  z  dnia  3  września  2020  r.  interpretacja  w  sposób  nieuprawniony 

rozszerzała  postanowienia  SIWZ.  Zestawienie  treści  zarzutów,  rozpatrywane  łącznie  z 

zacytowanymi 

powyżej  postanowieniami  SIWZ,  ukazało  w  sposób  jednoznaczny,  że 

z

amawiający  wymagał  posiadania  przez  wykonawcę  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

określoną  sumę  gwarancyjną.  Przekazany  dokument  potwierdził  w  ocenie  składu 

orzekającego  okoliczność  posiadania  przez  odwołującego  ubezpieczenia  OC  w  zakresie 

prowadzonej działalności gospodarczej na określoną sumę gwarancyjną – w zakresie części 

2  zamówienia  na  kwotę  300  000,00  złotych  (słownie:  trzystu  tysięcy  złotych),  co  wynika 

wprost z jego treści i nie wzbudzało wątpliwości, a takich również nie wyraził zamawiający w 

uzasadnieniu czynności z dnia 3 września 2020 r.  

Tym  samym  w  ocenie  Izby  p

rzedłożony  dokument  umożliwiał  osiągnięcie  celu  o  którym 

mowa w art. 22 ust. 1a Pzp i r

ozdziale VI ust. 2 lit. a) SIWZ tj. ocenę sytuacji ekonomicznej 

o

dwołującego, w zakresie w jakim zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu 

(r

ozdział VI ust. 2 lit a SIWZ). Nie można zatem uznać, że zaistniała sytuacja o której mowa 

w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp tj. nie

wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  należy  wskazać,  że  Izba 

uznała  je  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia.  Jeśli  chodzi  o  wydruk  zaświadczenia  o 

niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 27 maja 2020 r. na którym 

znacznik  podpisu  widoczny  był  po  stronie  trzeciej  dokumentu  to  tożsamy  dokument 

znajdował się już w aktach sprawy, zatem nie wnosił on niczego nowego. Co do certyfikatu 

potwierdzającego  zawarcie  obowiązkowego  ubezpieczenia  OC  radców  prawnych  oraz 

ubezpieczenia  dodatkowego  to  dotyczył  on  całkowicie  innego  zakresu  działalności  niż 

dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu 

powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy 

prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt  wpisu 

od  odwołania  uiszczonego  przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu  wpisu  od  odwołania  (7 500,00  zł),  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600,00  zł),  opłaty 

od  pełnomocnictwa  (17,00  zł)  oraz  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  (54,90  zł)  na 

podstawie 

rachunków złożonych przez odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący:      …………………………….