KIO 2250/20 WYROK dnia 21 października 2020 roku

KIO 2250/20 

Sygn. akt: KIO 2250/20 

WYROK 

z dnia 21 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu    19 

października  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2020  roku  przez 

wykonawcę  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  j.,  ul.  Kolejowa  11a,  55-010  Żerniki  Wrocławskie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we 

Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633 Wrocław 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm w składzie: Primost Południe Sp. z o.o. (lider), ZBD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą dla 

lidera:  ul.  Odkrywkowa  91,  42-

504  Będzin,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

u

względnia  odwołanie  częściowo  w  zakresie  zarzutu  błędnego  zastosowania  art.  91  ust.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1843)  

i  uznania,  że  ofertą  najkorzystniejszą  jest  oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Primost  Południe  Sp.  z  o.o.  (lider), 

ZBD Sp. z o.o. Sp. k. z 

siedzibą dla lidera: ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin, podczas gdy 

z  uwagi  na  nieprawidłową ocenę  oferty  odwołującego  Plus Inwest  P.  Ż.  sp. j.,  ul.  Kolejowa 

11a,  55-

010 Żerniki Wrocławskie w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” oferta ta 

nie  powinna  otrzymać  zero  punktów  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

z  dnia  4  września  2020  r.  oraz  ponowienie  czynności 

badania i oceny ofert, a w jej ramach przyznanie ofercie wykonawcy Plu

s Inwest P. Ż. sp.j.,  

KIO 2250/20 

ul.  Kolejowa  11a,  55-

010  Żerniki  Wrocławskie  w    kryterium  „Doświadczenie  kierownika 

budowy”  5  punktów  za  2  zadania:  „Naprawa  konstrukcji  mostu  milenijnego”  oraz  „Remont 

mostu w ciągu ul. Sienkiewicza w Dzierżoniowe”; oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we 

Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633 Wrocław i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00 zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę Plus Inwest P. 

Ż. sp. j., ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki Wrocławskie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, ul. Długa 

633 Wrocław na  rzecz  wykonawcy  Plus Inwest  P.  Ż.  sp.  j.,  ul. Kolejowa  11a,  55-

010  Żerniki  Wrocławskie  kwotę    13 805,  00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  osiemset  pięć 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania, noclegu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2250/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: …………………………. 

KIO 2250/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie    przetargu  nieograniczonego  na   

„Remont  wiaduktu  drogowego  w 

ciągu  ul.  Kowalskiej  nad  ul  Bolesława  Krzywoustego  we  Wrocławiu”  przez  Zarząd  Dróg  i 

Utrzymania  Miasta  we  Wrocławiu,  ul.  Długa  49,53-633  Wrocław  (dalej  „zamawiający”) 

wykonawca Plus Inwest 

P. Ż. Sp. j. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Primost Południe Sp. z o.o. oraz ZBD Sp. z o.o. Sp.k. 

(dalej  „konsorcjum”)  pomimo,  iż  za  ofertę  najkorzystniejszą  zamawiający  zobowiązany  był 

uznać ofertę odwołującego. 

W  oce

nie  odwołującego  zamawiający  błędnie  uznał,  że  w  zakresie  wymaganego 

SIWZ  doświadczenia  kierownika  budowy  odwołujący  nie  powinien  otrzymać  10  punktów 

(zamawiający  przyznał  zero  punktów)  pomimo,  iż  kierownik  wskazany  przez  odwołującego 

posiada wymagane w SI

WZ doświadczenie zawodowe.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  

poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  91  ust.  1,  poprzez  błędne  zastosowanie  tego  przepisu  i  uznanie,  że  ofertą 

najkorzystniejszą  zgodnie  z  kryteriami  oceny  oferty  jest  oferta  konsorcjum,  podczas 

gdy  z  uwagi  na  nieprawidłową  ocenę  ofert  w  odniesieniu  do  oferty  odwołującego  

w  zakresie  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  (wymóg  na  str.  11  SIWZ), 

zamawiający  zobowiązany  był  przyznać  w  tym  kryterium  odwołującemu 3 pkt,  a nie 

zero, 

art.  7  ust.  1  w  z  w.  z  art.  87  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  oferty 

odwołującego  się  w  zakresie  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  i  błędne 

uznanie,  że  kierownik  wskazany  przez  odwołującego  nie  posiadał  doświadczenia  w 

realizacji  3  zadań,  polegających  na  poprawie  stanu  technicznego,  remoncie  lub 

przebudowie obiektu mostowego o długości teoretycznej min. 25 m, na których osoba 

taka pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót mostowych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  nadto  

o  obciążenia  zamawiającego  kosztami  postępowania  według  norm  przepisanych,  w  tym 

kosztami zastępstwa procesowego zgodnie z przedłożonym rachunkiem. 

KIO 2250/20 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający 

dokonał, pozostając w błędnym przekonaniu, że odwołujący nie wykazał, iż dysponuje osobą 

posiadającą  doświadczenie  w  prowadzeniu  inwestycji,  której  parametry  zostały  opisane  na  

str.  11  SIWZ  („Kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  -  ilość  zadań  polegających  na 

poprawie  stanu  technicznego,  rem

oncie  lub  przebudowie  obiektu  mostowego  o  długości 

teoretycznej  min.  25m,  na 

których  osoba  wymagana  zgodnie  z  rozdz.  IV  pkt  1.2)  SIWZ 

pełniła  funkcję  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  mostowych.  Kryterium  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  ilości  zadań  zadeklarowanej  przez  Wykonawcę  w  Formularzu 

oferty:  

najmniejsza  ilość  zadań  wymagana  przez  Zamawiającego  -1  Wykonawcy,  którzy 

zadeklarują:  a)  1 zadanie  –  otrzymają  0 pkt  b)  2  zadania  –  otrzymają 5 pkt c)  3 zadania  – 

otrzymają 10 pkt. 

Zdaniem  odwołującego  winien  otrzymać  maksymalną  ilość  punktów,  tj.  10,  

a  zamawiający  błędnie  uznał,  że  odwołujący  wykazał  się  w  zakresie  osoby  kierownika 

budowy  tylko  1  wykonanym  zadaniem,  co  jest,  wedle  odwołującego,  błędnym  i 

niewyjaśnionym przez zamawiającego ustaleniem, a nie ustaleniem rzetelnym zgodnie z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podkreślił,  że  zamawiający  nie  uzasadnił  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty dlaczego uznał, że odwołujący wykazał, że wskazany przez niego kierownik robót nie 

brał  udział  w  realizacji  więcej  niż  jednego  zadania  i  które  zadania  wskazane  przez 

odwołującego zamawiający uznał za niespełniające wymagań wskazanych w SIWZ, a które  

z  3  wskazanych  zadań  uznał  zamawiający  za  spełniające  wymagania,  co  –  zdaniem 

odwołującego  –  także  narusza  art.  7  ust.  1  Pzp,  gdyż  takie  prowadzenie  postępowania 

ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu. 

Odwołujący uznał nadto, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1, 

poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  oferty  odwołującego  się  w  zakresie  kryterium 

doświadczenie  kierownika  budowy  –  zamawiający  nie  podjął  wymaganych  działań  i  nie 

wezwał  odwołującego  w  sposób  umożliwiający  udzielenie  odpowiedzi  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  budowy,  co  stanowi  samodzielną  podstawę  do  nakazania 

zamawiającemu unieważnienia tak podjętej czynności, nie poprzedzonej wyjaśnieniem treści 

złożonej  oferty  i  brakiem  prawidłowego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  dodatkowych 

dokumentów  na  potwierdzenie,  iż  oferta  odwołującego  spełnienia  wymagania  określone  w 

SIWZ.  

Wskazał,  że  zamawiający,  pismem  z  25.06.2020  r.,    wezwał  go  lakonicznie  do 

wskazania dla osoby  inż.  Z.  Z.  innych dwóch  realizacji  (zadań)  niż  „Rewitalizacja dawnego 

obszaru  uzdrowiskowego  na  terenie  położonym  w  miejscowości  Głuchołazy"  oraz  „Remont 

mostu 

w 

ciągu 

ul. 

Henryka 

Sienkiewicza 

w 

Dzierżoniowie", 

gdyż  

KIO 2250/20 

w  ocenie  zamawiającego  wskazane  wyżej  dwa  zadania  nie  obejmowały  realizacji  robót 

budowlanych  mających  na  celu  poprawę  stanu  technicznego,  remont  lub  przebudowę 

obiektu mostowego o długości teoretycznej min. 25 m. 

Uzupełnił,  iż  pismem  z  26.06.2020  r.  zamawiający  uznał  arbitralnie,  iż  w  zakresie 

zadania: 

  „Rewitalizacja  dawnego  obszaru  uzdrowiskowego  na  terenie  położonym  

w  miejscowości  Głuchołazy"  –  nie  może  tego  zadania  zaliczyć  w  poczet 

doświadczenia kierownika budowy, gdyż w ramach tego zadania został wybudowany 

most,  

a  Zamawiający  wymagał  od  kierownika  doświadczenia  w  zakresie  remontu  lub 

przebudowy mostu  

oraz 

  „Remont  mostu  w  ciągu  ul.  Henryka  Sienkiewicza  w  Dzierżoniowie"  –  długość 

faktyczna płyty ustroju nośnego mostu wyniosła 23,26 m, a nie minimum 25 m, co jest 

ustaleniem,  w  ocenie odwołującego,  błędnym  i  zupełnie gołosłownym,  a odwołujący 

przedstawił  w  piśmie  z  15.07.2020  r.  dodatkowe  dowody  potwierdzające  długość 

mostu remontowa

nego w Dzierżoniowie powyżej 25 m. 

Odwołujący potwierdził, iż co prawda zamawiający wymagał, żeby kierownik budowy 

posiadał  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi,  mającymi  za  przedmiot 

poprawę  stanu  technicznego,  remont  lub  przebudowę  obiektu  mostowego  o  długości 

teoretycznej min. 25 m, n

iemniej jednak kierownik budowy, który brał udział w wybudowaniu 

mostu 

(inż.  Z.  Z.)  posiada  niezbędne  doświadczenie  w  zakresie  pełnego  procesu  budowy 

mostu 

–    kierownik  budowy  jest  osobą  pełniącą  najważniejszą  funkcję  w  czasie  realizacji 

robót  budowlanych,  a  jego  udział  wymagany  jest  od  pierwszej  czynności,  jaką  jest 

zarejestrowanie  dziennika  budowy  i  pierwszy  wpis  o  objęciu funkcji  kierownika  budowy,  aż 

do  ostatniej  czynności,  jaką  jest  wpis  w  dzienniku  budowy  o  zakończeniu  realizacji  robót 

mostowych  i  oświadczenie  kierownika  robót  o  zrealizowaniu  tychże  robót  zgodnie  z 

projektem  budowlanym  wobec  czego  kierownik  robót  (branża  mostowa)  jest  osobą,  której 

udział  w  realizacji  robót  budowlanych  obiektów  inżynieryjnych,  jakimi  są  mosty  jest 

wymagany prawem od samego początku realizacji robót i aż do ich zakończenia.  

Stwierdził, iż jeżeli w ramach zadania inwestycyjnego zrealizowano by tylko poprawę 

stanu  technicznego,  to  zakres  odpowiedzialności  i  zakres  działania  kierownika  robót  

w  ww.  branży  mostowej  byłby  dużo  węższy  niż  zakres  zadań  kierownika  robót,  który 

nadzoruje  wybudowanie  od  początku  obiektu  budowlanego,  jakim  jest  most;  osoba 

kierownika  robót  mostowych  lub  konstrukcyjnych  w  zakresie  budowy  obiektu  mostowego 

posiada z  pewnością daleko większe doświadczenie niż  osoba  posiadająca  te  same  co on 

KIO 2250/20 

uprawnienia  budowlane,  ale  doświadczenie  jedynie  np.  w  realizacji  poprawy  stanu 

technicznego  mostów,  ponieważ  osoba  taka,  choćby  wykonała  kilka  razy  więcej  zadań  o 

charakterze i  zakresie polegającym  na  poprawie  stanu  technicznego  istniejącego mostu, to 

nie może równać się z doświadczeniem kierownika budowy, który kierował budową nowego 

mostu,  zgodnie  z  projektem  budowlanym.  Uzupełnił,  że  istniejący  most  jest  obiektem, 

którego  poprawa  stanu  technicznego  nie  generuje  tylu  problemów  technicznych  i  ryzyk 

budowlanych  jak  wybudowanie  nowego  mostu 

–  kwestia  naprężeń,  obciążeń,  osadzenia

konstrukcji nośnej (czyli ustroju nośnego) mostu.  

Zdaniem odwołującego osoba z uprawnieniami w branży mostowej lub konstrukcyjnej 

bez  doświadczenia  w  wybudowaniu  choćby  jednego  mostu  ma  mniejsze  doświadczenie  

i  wiedzę  budowlaną  niż  osoba  z  tymi  samymi  uprawnieniami,  ale  posiadająca  w  swoim 

życiorysie zawodowym inwestycję polegającą na wybudowaniu mostu.  

Uznał, że jeżeli zamawiający wymagał mniej ważkiego doświadczenia od kierownika 

budowy  robót  mostowych,  to  wykazanie  doświadczenia  kierownika  budowy  o  znacznie 

wyższej  obiektywnie  wartości  zarówno  praktycznej  jak  i  teoretycznej  winno  prowadzić  do 

uwzględnia takiego doświadczenia. 

Ocenił,  że  działanie  zamawiającego  jest  też  nielogiczne,  gdyż  osoba  z 

doświadczeniem przekraczającym wymaganie zamawiającego, ale dla realizacji zamówienia 

potrzebnym, uznawana jest przez zamawiającego za mniej doświadczoną niż osoba z mniej 

wszechstronnym doświadczeniem (osoba nadzorująca tylko np. remont mostu). 

W odniesieniu do obiektu mostowego w ciągu ul. Sienkiewicza w Dzierżoniowie (brak 

wymaganej  w  SIWZ 

długości  teoretycznej  min.  25  m)  odwołujący  stwierdził,  że  ustalenie 

zamawiającego  jest  gołosłowne;  zamawiający  otrzymał  od  odwołującego  wyczerpujące 

wyjaśnienia  w  zakresie  długości  przedmiotowego  mostu,  tj.  pismem  z  17.07.2020  r. 

odwołujący  przekazał  dowody  wskazujące  na fakt  długości  ustroju  nośnego mostu  powyżej 

25 m (dokładnie 25,55 m). Podał, że ustrój nośny tworzą: dźwigary główne, oparte na nich 

pomosty  (pomost  umożliwia  ruch  pojazdów  i  pieszych  po  przęśle)  oraz  elementy 

usztywniające tzw. stężenia.  

Wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami, poprzez zespawanie stalowych dźwigarów nad 

filarami nastąpiło uciąglenie żelbetowej płyty pomostowej przez co powstała ciągła żelbetowa 

płyta pomostowa o długości większej niż 25 m.  

Podniósł,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień 

odwołującego oraz, że dane potwierdzające długość uciąglonej płyty pomostowej wynikają z 

Projektu wykonawczego, a więc z ostatecznej wersji projektu budowlanego mostu (str. 11 pkt 

4.3.2). Wskazał, że na etapie opracowania Projektu wykonawczego doprecyzowane zostały 

KIO 2250/20 

wszyst

kie  elementu  mostu  i  zarówno  technologia  jak  i  zakres  remontu  ww.  mostu  i  finalne 

parametry mostu po wykonaniu remontu.  

Podsumował, że w wyniku uciąglenia płyty mostowej doszło do przedłużenia ustroju 

nośnego mostu. 

Na podstawie dokumentacji przedmioto

wego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                                

z oryginałem przy piśmie z dnia 18 września 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej 

części  uzasadnienia,  „Pisma  odwołującego  się”  z  dnia  16  października  2020  r.,  „Pisma 

przygotowawczego pełnomocnika przystępującego” z dnia 19 października 2020 r., a także 

oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego,    zaprezentowanych  w  toku  rozprawy 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

czego zamawiający nie kwestionował. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

w

ynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  pierwszy 

–  błędnego  zastosowania  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  i 

uznania,  że  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  kryteriami  oceny  oferty  jest  oferta 

przystępującego, podczas gdy z uwagi na nieprawidłową ocenę ofert w odniesieniu do oferty 

odwołującego  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”  zamawiający 

zobowiązany był przyznać w tym kryterium odwołującemu 3, a nie zero punktów częściowo 

się potwierdził. 

Tytułem wstępu skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący omyłkowo wskazał, iż 

jego  oferta  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”  winna  uzyskać  3  pkt.,  a  nie 

punkty za 3 wskazane zadania. 

Wynika  to  z  uzasadnienia  odwołania,  zgodnie  z  którym  odwołujący  wskazywał,  że 

winien  otr

zymać  maksymalną  ilość  punktów,  tj.  10,  a  zamawiający  błędnie  uznał,  że 

odwołujący wykazał się w zakresie osoby kierownika budowy tylko 1 wykonanym zadaniem.  

KIO 2250/20 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W rozdziale IV  „Warunki  udziału w  postępowaniu.”  pkt  1  lit.  c.2)  SIWZ  zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  że 

dysponuje osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.: kierownikiem budowy, posiadającym 

uprawnienia (…), który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótsze  – w tym okresie pełnił funkcję kierownika budowy lub 

kierownika robót mostowych na minimum jednym zamówieniu polegającym na remoncie lub 

przebudowie obiektu mostowego o długości płyty ustroju nośnego wynoszącej min. 25 m. 

W  ww.  rozdziale  IV  pkt  5  zamawiający  zastrzegł,  że  wezwie  wykonawcę,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  Wykazu  osób,  potwierdzającego  spełnienie 

warunku uczestnictwa określonego w rozdz. IV pkt 1 SIWZ. 

Zgodnie  z    rozdziałem  XII  „Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się kierował 

przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.”  pkt  1 

zamawiający, jako jedno z trzech kryteriów, przewidział „Doświadczenie kierownika budowy 

–  ilość  zadań  polegających  na  remoncie  lub  przebudowie  obiektu  mostowego  o  długości 

płyty ustroju nośnego wynoszącej min. 25m, na których osoba wymagana zgodnie z rozdz. 

IV pkt 1.2) SIWZ pełniła funkcję kierownika budowy/kierownika robót budowlanych – 10%” 

Jednocześnie  zgodnie  z  ww.  rozdziałem  XII  pkt  4  zamawiający  przewidział,  że  w 

tymże kryterium oceni „ilość zadań polegających na poprawie stanu technicznego, remoncie 

lub  przebudowie  obiektu  mostowego  o  długości  teoretycznej  min.  25m,  na  których  osoba 

wymaga zgodnie z rozdz. IV pkt 1.2) SIWZ pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika 

robót mostowych”.  

Zamawiający  podał,  że  „Kryterium  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  ilości  zadań 

zadeklarowanej  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  oferty:    -  najmniejsza  ilość  zadań 

wymagana  przez  Zamawiającego  –  1,  Wykonawcy,  którzy  zadeklarują:  a)  1  zadanie  – 

otrzymają 0 pkt b) 2 zadania – otrzymają 5 pkt c) 3 zadania – otrzymają 10 pkt. 

Odwołujący  w  swoim  Formularzu  ofertowym  (wypełnionym  zgodnie  z  opracowanym 

przez zamawiającego wzorem) w pkt. 8 zadeklarował 3 zadania. 

Pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 26 ust. 2 

ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  „oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp”, tj. m.in. wykazu 

osób,  potwierdzającego  spełnienie  warunku  uczestnictwa  określonego  w  rozdz.  IV  pkt  1 

SIWZ.  Załącznikiem  do  wezwania  był  wzór  Wykazu  osób,  przewidujący  w  czterech 

kolumnach podanie następujących informacji: „Nazwa zamówienia” (1), „Szczegółowy zakres 

KIO 2250/20 

robót”  (2),  „Pełniona  funkcja:  Kierownik  budowy/kierownik  robót  mostowych”  (3),  „Termin 

umowny rozpoczęcia zakończenia” (4). 

Odwołujący złożył Wykaz osób przy piśmie z dnia 8 czerwca 2020 r. Wskazał w nim 

Z.  Z. 

i  3  zamówienia:  „Naprawa  konstrukcji  mostu  milenijnego”,  „Rewitalizacja  dawnego 

obszaru  uzdrowiskowego  w  Głuchołazach”,  „Remont  mostu  w  ciągu  ul.  Sienkiewicza  w 

Dzierżoniowie”. 

Pismem  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  zamawiający,  powołując  się  na  przepis  art.  26  

ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  „poprawionego  Wykazu  osób  

z  prawidłowo  wypełnioną  kolumną  nr  2  „Szczegółowy  zakres  robót”  dla  każdego  ze 

wskazanych zamówień”. 

Odwołujący  złożył  poprawiony  Wykaz  osób  przy  piśmie  z  dnia  22  czerwca  2020  r. 

Wskazał te same 3 zamówienia, uszczegóławiając ich opis.  

W  piśmie  do  zamawiającego  z  dnia  15  lipca  2020  r.,  wobec  unieważnienia  przez 

zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  odwołujący,  

w  odni

esieniu  do  mostu  w  Dzierżoniowie,  wskazał,  że  „Dokładana  długość  płyty  ustroju 

nośnego wynosi 25,55 co spełnia wymagania określonego przez Zamawiającego.”  

Wykaz  złożony  przez  odwołującego  przy  piśmie  z  dnia  22  czerwca  2020  r. 

zamawiający poddał ocenie w ramach ponowionej czynności badania i oceny ofert (pierwsza 

czynność wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej została przez  zamawiającego 

unieważniona  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  złożonego  przez  obecnego 

przystępującego). 

Pismem z dnia 4 wr

ześnia 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W odniesieniu do zadania z pozycji 2 Wykazu osób – Rewitalizacja dawnego obszaru 

uzdrowiskowego w Głuchołazach. 

Abstrahując od niespójności opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Doświadczenie 

kierownika  budowy”  zawartego  w  pkt.  1  (remont  lub  przebudowa  obiektu  mostowego)  

i 4 (poprawa stanu technicznego, remont lub przebudowa obiektu mostowego) 

rozdziału XII 

SIWZ,  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  przesądził,  nadając  tym  postanowieniom 

przytoczone  powyżej  brzmienie,  iż  punktowane  doświadczenie  kierownika  budowy  to 

KIO 2250/20 

doświadczenie zdobyte przy poprawie stanu technicznego, remoncie lub przebudowie – taki 

jedyn

ie  wniosek  płynie  z  zastosowania  literalnej  wykładni  postanowień  SIWZ  (w  pkt.  1  i  4 

rozdziału  XII  SIWZ  mowa  o:  poprawie  stanu  technicznego,  remoncie  lub  przebudowie 

obiektu mostowego, a nie o jego budowie). 

Skład  orzekający  Izby  wskazuje,  za  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  

10  grudnia  2009  r.,  III  CZP  110/09,  że „W  ramach  dyrektyw  preferencji  metod  wykładni  na 

czoło  wysuwa  się  powszechnie  akceptowana  w  orzecznictwie  i  w  piśmiennictwie  zasada 

pierwszeństwa wykładni językowej oraz subsydiarności wykładni systemowej i funkcjonalnej. 

Zasada  pierwszeństwa  wykładni  językowej,  choć  nie  ustala  absolutnego  porządku 

preferencji, to jednak dopuszcza odstępstwa od wyniku jej zastosowania tylko wówczas, gdy 

wynik  ten  prowadzi  albo  do  absurdu,  albo  do  rażąco  niesprawiedliwych  lub  irracjonalnych 

konsekwencji.  Nie  zawsze  więc  zachodzi  konieczność  posłużenia  się  kolejno  wszystkimi 

rodzajami wykładni;  nie ma  w  szczególności  potrzeby  sięgania po  dyrektywy  celowościowe 

wówczas,  gdy  już  po  zastosowaniu  dyrektyw  językowych  albo  językowych  i  systemowych 

uda  się  uzyskać  właściwy  wynik  wykładni.  Jak  ujął  to  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  składu 

siedmiu  sędziów  z  dnia  1  marca  2007  r.,  III  CZP  94/06  (OSNC  rok  2007,  nr  78,  poz.  95), 

odstępstwo  od  jasnego    i  oczywistego  sensu  przepisu  wyznaczonego  jego  jednoznacznym 

brzmieniem  mogą  uzasadniać tylko  szczególnie istotne  i  doniosłe racje prawne,  społeczne, 

ekonomiczne  lub  moralne;  jeśli  takie  racje  nie  zachodzą,  należy  oprzeć  się  na  wykładni 

językowej (por. też uzasadnienie uchwały pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 

dnia  14  października  2004  r.,  III  CZP  37/04,  OSNC  rok  2005,  nr  3,  poz.  42,  wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  21  lipca  2004  r.,  V  CK  21/04,  OSNC  rok  2005,  nr  7-8,  poz.  137  oraz 

uchwała Sądu Najwyższego  z  dnia 20  lipca  2005  r.,  I  KZP  18/05, OSNKW rok 2005,  nr  9, 

poz. 74). Wykładnia językowa wymaga uwzględnienia dyrektyw języka potocznego, a zatem 

przypisania  zawartym  w  normie  prawnej  wyrażeniom  podstawowego  i  powszechnie 

przyjętego znaczenia”.  

Odwołujący nie powoływał się na żadne szczególnie istotne i doniosłe racje prawne, 

społeczne,  ekonomiczne  lub  moralne,  które  wymagałyby  zastosowania  wykładni  innej  niż 

językowa, prezentując jedynie własną ocenę, sprowadzająca się do tego, że doświadczenie 

zdobyte  przy  budowie  mostu  przewyższa  to,  zdobyte  przy  poprawie  stanu  technicznego, 

remoncie czy przebudowie. 

Wobec  jednoznacznych  postanowień  SIWZ  traktujących  wyłącznie  o  doświadczeniu 

zdobytym  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  poprawie  stanu  technicznego,  remoncie 

lub  przebudowie 

obiektu  budowlanego,  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  zadania 

polegającego  na  budowie  obiektu  mostowego  wskazanej  przez  odwołującego  osoby  nie 

KIO 2250/20 

mogło  prowadzić  do  przyznania  odwołującemu  dodatkowych  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie kierownika budowy”. 

W  odniesieniu  do  zadania  z  pozycji  3  Wykazu  osób  –  „Remont  mostu  w  ciągu  

ul. Sienkiewicza w Dzierżoniowie”. 

Abstrahując od niespójności opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Doświadczenie 

kierownika  budowy”  zawartego  w  pkt.  1  (remont  lub  przebudowa  obiektu  mostowego  

o  długości  płyty  ustroju nośnego  wynoszącej  min.  25  m)  i  4 (poprawa  stanu  technicznego, 

remont lub przebudowa obiektu mostowego 

o długości teoretycznej min. 25 m) rozdziału XII 

SIWZ, stwierdzić należy, że zamawiający nie wskazał w SIWZ, jak rozumieć „długość płyty 

ustroju  nośnego”  czy  „długość teoretyczną”  obiektu  mostowego  –  nie  podał  żadnej  własnej 

definicji, nie odwołał się także do żadnych przepisów. 

Uzasadnia to wniosek, iż zamawiający kwestię wyboru metody pomiaru długości płyty 

ustr

oju nośnego czy długości teoretycznej obiektu mostowego pozostawił wykonawcom. 

Co  więcej,  wskazany  przez  zamawiającego  sposób  oceny  ofert  w  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  budowy”,  przewidujący  oparcie  się  na  deklaracji  wykonawcy  co 

do  liczby  zadań  w  ramach,  których  wskazana  przez  wykonawcę  osoba  zdobyła 

doświadczenie, także przemawia za wnioskiem, że kwestię wyboru metody pomiaru długości 

płyty  ustroju  nośnego  czy  długości  teoretycznej  obiektu  mostowego  pozostawił 

wykonawcom. 

W konsekwencji, skład orzekający Izby uznał, że przyjęta przez odwołującego metoda 

pomiaru  długości  płyty  ustroju  nośnego  mostu  w  Dzierżoniowie,  zgodnie z  którą  długość  ta 

wynosi  powyżej  25  m  jest  dopuszczalna,  a  w  związku  z  tym  składane  przez  uczestników 

postępowania  dowody  na  potwierdzenie  w  jaki  sposób  należy  obliczyć  długość  obiektu 

mostowego zbędne. 

Przesądza to w dalszej kolejności o uznaniu, że osoba wskazana przez odwołującego 

w Wykazie osób  zdobyła doświadczenie przy  realizacji  zadania z  pozycji  3 „Remont  mostu  

w  ciągu  ul.  Sienkiewicza  w  Dzierżoniowie”,  co,  wobec  uznania  przez  zamawiającego 

doświadczenia  tej  osoby  z  pozycji  1  Wykazu  osób  (bezsporne),  prowadzi  do  wniosku,  że 

odwołujący  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”  winien  uzyskać  5  pkt  (za  2 

zadania). 

Uwzględniając  fakt,  iż  oferta  odwołującego  uzyskała  (zgodnie  z  zawiadomieniem  

o wyborze oferty najkorzystniejszej z 4 września 2020 r.) 90,00 pkt w tym 0 pkt w kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  budowy”,  zaś  oferta  wskazana  przez  zamawiającego  jako 

najkorzystn

iejsza  92,10  pkt,  stwierdzić  należy,  że  przyznanie  odwołującemu  0  pkt  miało 

KIO 2250/20 

wpływ  na  wynik  postepowania  (przyznanie  ofercie  odwołującego  dodatkowych  5  pkt 

oznacza, że to oferta odwołującego uzyska łącznie najwyższa ocenę, tj. 95,00 pkt.). 

Na  marginesie  sk

ład  orzekający  Izby  podkreśla  odrębność  warunków  udziału  

w  postępowaniu  od  kryteriów  oceny  ofert  i  odrębność  sposobów  ich  oceny.  Zamawiający, 

przewidując w SIWZ ocenę warunku w zakresie zdolności zawodowej na podstawie Wykazu 

osób, zaś kryterium „Doświadczenie kierownika budowy” na podstawie deklaracji wykonawcy 

zawartej  w  Formularzu ofertowym  nie może,  będąc  –  podobnie jak  wykonawcy  –  związany 

postanowieniami opracowanej przez siebie SIWZ, „mieszać” podstaw oceny. 

Zarzut  drugi 

–  zaniechania  przez  zamawiającego  wyjaśnienia  oferty  odwołującego  

w  zakresie  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  i  błędne  uznanie,  że  kierownik 

wskazany  przez  odwołującego  nie  posiadał  doświadczenia  w  realizacji  3  zadań, 

polegających  na  poprawie  stanu  technicznego,  remoncie  lub  przebudowie  obiektu 

mostowego  o  długości  teoretycznej  min.  25  m,  na  których  osoba  taka  pełniła  funkcję 

kierownika budowy lub kierownika robót mostowych, czym zamawiający naruszył przepis art. 

7 ust. 1 w z w. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przepis  art.  18

0  ust.  2  ustawy  Pzp  zawiera  zamknięty  katalog  czynności  

(w  postępowaniach  –  jak  przedmiotowe  –  tzw.  podprogowych)  wobec,  których  wykonawcy 

przysługuje  odwołanie.  Katalog  ten  nie  zawiera  zaniechania  przez  zamawiającego 

wyjaśnienia treści oferty wykonawcy.  

Czynnością,  wobec  której  wykonawcy  przysługuje  odwołanie  jest  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  

Z  przysługującego  mu  uprawnienia  odwołujący  skorzystał,  podnosząc  zarzut 

dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne zastosowanie tego przepisu 

i  uznanie,  że  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  kryteriami  oceny  oferty  jest  oferta 

konsorcjum,  podczas  gdy  z  uwagi  na  nieprawidłową  ocenę  ofert  w  odniesieniu  do  oferty 

odwołującego  w  zakresie  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  (wymóg  na  str.  11 

SIWZ), zamawiający zobowiązany był przyznać w tym kryterium odwołującemu 3 pkt, a nie 

zero.  

Jednocześnie,  co  trafnie  podniósł  przystępujący  w  swoim  stanowisku  pisemnym, 

odwołujący  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego  wyjaśnienia  treści  jego  oferty 

w 

zakresie  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  nie  powiązał  z  czynnością  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe,  skład  orzekający  Izby zarzutu nie mógł  poddać  ocenie co 

do meritum. 

KIO 2250/20 

Ze  względu  na  częściowe  potwierdzenie  się  zarzutu  pierwszego,  skład  orzekający 

Izby 

orzekł jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                                

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………………...