KIO 2251/20 POSTANOWIENIE dnia 17 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2251/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  17  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2020  r.  przez  wykonawcę  W.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  SANIT-BUD  W.  M.,  ul. 

Górników 3/22, 30-819 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-

Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie,  Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  W. 

M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. SANIT-BUD W. M., 

ul. Górników 3/22, 30-819 Kraków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………………

sygn. akt: KIO 2251/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:   

„Remont  instalacji  c.o.  w  pomieszczeniach  dydaktycznych                              

i  laboratoryjnych  hali  H-B1B2  AGH  w  Krakowie"  (Numer  referencyjny:  KC-zp.272-

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w  ogłoszeniem                   

w Biuletyn

ie Zamówień Publicznych Nr 575424 - N - 2020, data zamieszczenia 18.08.2020 r. 

przez 

Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 

059 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.

W  dniu  04.09.2020  r.  (e-mailem

)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejsze:   LAWINA S.C. D. O., J. K., Przegina 136,  32-049 Przeginia zwane dalej: 

„LAWINA S.C. D. O.”. Drugą pozycję w rankingu ofert zajęło:  MS Usługi Inżynierskie Sp. z 

o.o.,  ul.  Praska  32B/2,  30-

049  Kraków  zwana  dalej:  „MS  Usługi  Inżynierskie  Sp.  z  o.o.”.

Trzecią pozycję w rankingu ofert zajęło: A. M.-K. prowadzącą działalność gospodarcza pod 

firmą:  ANIMAR  Firma  Instalacyjno  Budowlana  A.  M.-K.,  ul.  Krakowska  92,  33-300  Nowy 

Sącz

zwana  dalej: 

„ANIMAR  Firma  Instalacyjno  Budowlana  A.  M.-K.”.

Czwartą  pozycję 

egzekwo   

w  rankingu  ofert  zajęło:  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Produkcyjne  ELKA  Sp.  z 

o.o.,    ul.  Cechowa  100C,  30-

685  Kraków  zwana  dalej:  „Przedsiębiorstwo  Budowlano-

Produkcyjne ELKA Sp. z o.o.

” oraz Zakład Budownictwa Ogólnego Instalacji Sanitarnej sp. j. 

A.  R.,  H.  R.,  ul.  Mogilska  80,  31-

546 Kraków  zwana dalej:  „Zakład  Budownictwa Ogólnego 

Instalacji  Sanitarnej  sp.  j.  A.  R.,  H.  R.

”.  Ostatnią  pozycje  w  rankingu  ofert  zajęło:

W.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  SANIT-BUD  W.  M.,  ul.  Górników 

3/22, 30-819 K

raków zwana dalej: „F.H.U. SANIT-BUD W. M.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  09.09.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  F.H.U. 

SANIT-BUD  W.  M. 

wniosła  odwołanie  na  czynność  z  04.09.2020  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w dniu 09.09.2020 r. (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez 

radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa  z 08.09.2020 r. załączonego 

do odwołania udzielonego przez właściciela. Zarzucił naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843

z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp” poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ANIMAR Firma Instalacyjno Budowlana A. 

M.-K. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, podczas gdy cena zaoferowana 

przez tego wykonawcę jest  o 30% niższa niż wartość szacunkowa zamówienia powiększona 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  a  w  konsekwencji  Zamawiający  był  zobowiązany 

zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień; 

2) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

Przedsi

ębiorstwo Budowlano-Produkcyjne ELKA Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej  ceny,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcą  jest  o  30% 

niższa  niż  wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów                   

i  usług,  a  w  konsekwencji  Zamawiający  był  zobowiązany  zwrócić  sią  do  wykonawcy                       

o udzielenie wyjaśnień; 

3) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

MS  Usługi  Inżynierskie  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny, 

podczas  gdy  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcą  jest  o  30%  niższa  niż  wartość 

szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,                                 

a  w  konsekwencji  Zama

wiający  był  zobowiązany  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień; 

4) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

LAWINA S.C. D. O., J. K. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, podczas gdy 

cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  jest  o  30%  niższa  niż  wartość  szacunkowa 

zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  a  w  konsekwencji 

Zamawiający był zobowiązany zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień; 

5) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

Zakład Budownictwa Ogólnego Instalacji Sanitarnej sp. j. A. R., H. R. do złożenia wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest o 

30%  niższa  niż  wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, a w konsekwencji Zamawiający był zobowiązany zwrócić się do wykonawcy 

o udzielenie wyjaśnień; 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  LAWINA  S.C.  D.  O.,  J,  K.  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy oferta 

tego wykonawcy nie została zbadana pod względem 

rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  jest  co 

najmniej przedwczesny; 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji  or

az  równego  traktowania  wykonawców.  Wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy ANIMAR Firma Instalacyjno Budowlana 

A. M.-K. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlano-

Produkcyjne ELKA Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  MS  Usługi  Inżynierskie  sp.  z  o.o.  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny; 

5)  n

akazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy LAWINA S.C. D. O., J. K. do złożenia 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Zakład  Budownictwa  Ogólnego 

Instalacji Sanitarnej sp. j. A. R., H. R. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny; 

obciążenie  kosztami  postępowania  Zamawiającego  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kwoty  10.000  zł  stanowiącej  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu,                       

a  także  kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  według  przedłożonych  na  niej 

dokumentów. 

Zamawiający w dniu 09.09.2020 r. 

e-mailem) 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp

,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                            

w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  dnia  14.09.2020  r. 

(włącznie) nie miało miejsca. 

W  dniu  15.09.2020  r.  (e-mailem)  Z

amawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

stwierdził,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania.  Stwierdził,  że  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp  dokona  ponownej  oceny  ofert. 

Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Kanclerza A G-H.  

Izba,  biorąc  pod  uwagę  dokonane  uwzględnienie,  uznała,  że  mamy  do  czynienia                 

z  uwzględnieniem  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych  przystąpień  po  stronie 

Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 

2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: 

KIO 2251/20 na posiedzeniu niejawnym bez udzi

ału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie 

z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092  i  poz.  1992)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………