KIO 2258/20 POSTANOWIENIE dnia październik 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2258/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

6 październik 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:              Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  6  październik  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  września  2020  r.  przez  wykonawców: 

Konsorcjum  Firm:  1)  Verde  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (Lider);  2)  R.  L.  prow

adzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

ROADBUD  R.  L. 

(Partner),  ul.  Trzcińska  17/32,  96-100  Skierniewice;  z  adresem  dla 

lidera  konsorcjum:  ul.  Marii  Skłodowskiej  -  Curie  45,    96-100  Skierniewice  w 

postępowaniu prowadzonym przez Kampinoski Park Narodowy, ul. Tetmajera 38, 05-080 

Izabelin 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Konsorcjum  Firm:  1)  Verde  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (Lider);  2)  R.  L. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe ROADBUD R. L. (Partner), ul. Trzcińska 17/32, 96-100 Skierniewice; z 

adresem  dla  lidera  konsorcjum:  ul.  Marii  Skłodowskiej  -  Curie  45,  96-100 

Skierniewice kwoty 15 0

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz

.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2258/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  możliwością  składnia  ofert  częściowych  pn:  „Wykonanie  działań 

ochronnych  na  obszarze  projektu  w  Kampinoskim  Parku  Narodowym  w  latach  2020-2021" 

(Postępowanie  nr  5/2020);  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym                  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.06.2020 r. pod nr 2020/S 121-296125 

przez:  Kampinoski  Park  Narodowy,  ul.  Tetmajera  38,  05-080  Izabelin 

zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  31.08.2020  r.  oraz  01.09.2020  r. 

(za  pomocą  MiniPortalu),  a  w  dniu 

02.09.2020  r.  (korekta) 

Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  –    w  zadaniu  3  i  4  -  na 

podstawie art. 89 ust. 1 p

kt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp” oferty Konsorcjum Firm: 1) 

Verde  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (Lider);  2)  R.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ROADBUD R. L. (Partner), ul. Trzcińska 

17/32, 96-100 Skierniewice; z adresem dla lidera konsorcjum: 

ul. Marii Skłodowskiej - Curie 

45,  96-100  Skierniewice 

zwanemu  dalej:  „Konsorcjum  Verde”  albo  „Odwołującym”  oraz  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  cz.  3  i  4  innego  Wykonawcy.    W  pierwszym  z  nich 

podano: 

„(…)  złożona  oferta  została  odrzucona  ze  względu  na  brak  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  przez  wykonanie 

usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (SIWZ,  rozdz.  V,  ust.  1.  pkt.  3  a).  Wykazane  przez 

Wykonawcę  prace  zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  od  Regionalnej  Dyrekcji  Ochrony 

Środowiska w Łodzi nie są pracami z zakresu gospodarki leśnej. Gospodarka leśna zgodnie 

z zapisami ustawy o lasach z dnia 28.09.1991 r. art. 6. pkt 1 ust. 1) to działalność leśna m.in. 

w  zakresie  urządzania,  ochrony  i  zagospodarowania  lasu,  utrzymania  i  powiększania 

zasobów i upraw leśnych. Według art. 7 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy gospodarka leśna 

prowadzona jest według planu urządzania lasu lub uproszczonego planu urządzania lasu.”. 

Wskazano,  że:  „Wyżej  wymieniona  oferta  została  odrzucona  z  uwagi  na  brak 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymienionych w SIWZ rodz. V ust. 1 pkt 3a.”. 

Zaś  w  korekcie:  „(…)  została  odrzucona  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków  udziału                   

w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP.”.  

W  dniu  10.09.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Konsorcjum  Verde 

wniosła  odwołanie  na  czynność  z  01  i  02.09.2020  r.  –  w  zadaniu  3  i  4. 

Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 10.09.2020 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:   

1)  art.  92  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  sformułowania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia 

faktycznego  oraz  wskazania  powodów,  dla  których  wyjaśnienia  i  dowody  przedstawione 

przez  Odwołującego  Zamawiający  uznał  za  niewystarczające  do  uznania,  iż  spełnia  on 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  także  braku  wskazania  co  ma  wynikać  z  informacji 

uzyskanych z RDOŚ w Łodzi i jaki ma mieć to wpływ na ocenę spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz  braku  wskazania  w  jakim  zakresie    i  dlaczego 

oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ;  

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  ust.  4  Pzp  poprzez  ich  błędne  zastosowanie  i  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą,                        

w s

ytuacji, gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a co za tym idzie brak 

jest podstaw do wykluczenia Odwołującego;  

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  błędne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona,  gdyż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  albowiem  oferta  odpowiada  treści 

SIWZ,  a  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał  na  czym  powołana  przez  niego 

niezgodność z  SIWZ miałaby polegać;  

4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt. 2) art. 26 ust. 3 

Pzp  w  zw. 

z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do    złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczeń  lub  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  

w  celu wykazania spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu,    w  sytuacji gdy  wezwanie 

takie jes

t obowiązkowe, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji ze względu na 

niedochowanie  procedur  wskazanych  w  Pzp,  a  także  narusza  prawo  wykonawcy  do 

otrzymania  precyzyjnej  informacji,  co  musi  uzupełnić,  i  co  za  tym  idzie  -  prawo  do 

rzeczywistej możliwości prawidłowego uzupełnienia dokumentów;   

5)  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty „KA- ŻAK” Usługi i Handel K. Ż. w sytuacji,  gdy złożona przez ten 

podmiot  oferta  zgodnie  z  kryteriami  o

ceny  ofert  jest  ofertą  drugą  w  rankingu  ofert,  a 

najkorzystniejszą  ofertą  jest  oferta  Odwołującego,  której  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

Zamawiający zaniechał. Wnosił o:   

1) Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,  a w konsekwencji 

uznania jego oferty za odrzuconą,  

c) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,  

d) uznanie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,  

e)  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Części  III  i  IV  (tj.  dla  Pakietów  3                   

i 4),  

f)  (ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  wskazanego  w  lit  d)  wezwanie 

Odwołującego  do    złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczeń  lub  dokumentów                   

w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

2)  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  oraz  kosztów  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym 

zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.  

[błędne uzasadnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego]  

Głównym  naruszeniem  ze  strony  Zamawiającego  znacznie  utrudniającym 

Odwołującemu  ochronę  jego  praw  jest  niedochowanie  przez  Zamawiającego  obowiązków 

ustawowych  nałożonych  na  niego  przez  art.  92  Pzp,  gdzie  w  ust.  1  wskazano,  iż 

Zamawiający  musi  poinformować  wszystkich  wykonawców,  którzy  zostali  wykluczeni  wraz                 

z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  oraz  prawnego  takiej  decyzji.    Analiza  informacji                     

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  którą  przedstawił  Zamawiający  w  dniu  01.09.2020  r. 

prowadzi  nat

omiast  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  powinności  tych  Zamawiający  nie 

dopełnił,  bowiem  nie tylko  nie  zawarł  uzasadnienia faktycznego  swojej  decyzji,  ale  również 

nie  powołał  się  na  jakiekolwiek  powody,  dla  których  dowody  przedstawione    przez 

Odwołującego uznał za niewystarczające. Nadto jako podstawę swojej decyzji Zamawiający 

wskazał  na  bliżej  nieokreślone i  nieznane  Odwołującemu  informacje  z  RDOŚ   w  Łodzi,  nie 

wskazując  przy  tym  jaki  miały  one  wpływ  na  ocenę  spełniania  warunków  udziału                             

w postępowaniu jakiej Zamawiający dokonał w stosunku do Odwołującego. W konsekwencji 

nie  sposób  nawet  rozszyfrować  toku  rozumowania  Zamawiającego,  co  skutkuje  tym,  że 

informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest wadliwa.   

 [brak podstaw do wykl

uczenia Odwołującego]  

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  wskazując,  iż  nie spełnia on  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  Rozdz.  V  ust.  1  pkt  3  a)  SIWZ.  W  pierwszej  kolejności 

wskazał,  że  w  SIWZ  nie  istnieje  warunek  udziału  w  postępowaniu  wskazany  w  piśmie                     

z  31.08.2020  r.  wskazany  jako  Zamawiającego  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

którego  Odwołujący  miał  nie  spełnić.    Warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały  określone 

faktycznie w Rozdziale V, ale szczegółowe ich dookreślenie znajduje się w Rozdz. V ust. 1 

pkt. 1.2 ppkt 3 lit. a oraz lit. b. W związku z tym informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego 

jest wadliwa, albowiem odnosi się do warunku, który nie istnieje w SIWZ.  

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Zamawiający  w  informacji                    

o odrzuceniu oferty miał na myśli warunek określony w Rozdz. V ust. 1 pkt. 1.2 ppkt 3 lit. a 

tj.:    Dla  wszystkich  Części  zamówienia  (Pakietów)  –  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli 

wykaże  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  wyrażające  się  w  wykonaniu  należycie,                        

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia (umowy) na usługi 

z  zak

resu  gospodarki  leśnej,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  40.000,00  zł  brutto  (słownie: 

czterdzieści  tysięcy  złotych  00/100  brutto),  obejmującego  prace  związane  z  ograniczeniem 

lub  likwidacją  roślin  drzewiastych  i/lub  gatunków  inwazyjnych  i/lub  prace  zalesieniowe. 

Zamówienie,  o  którym  mowa  wyżej,  musi  być  wykonane  na  wybranych  obszarach  formy 

ochrony przyrody wymienionych w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie 

przyrody  (t.  jedn.:  Dz.U.  z  2020r.  poz.  55  z  późn.  zm.),    tj.  na  obszarach:  parków 

narodowych, rezerwatów przyrody, parków krajobrazowych, obszarów objętych siecią Natura 

2000,  obszarach  chronionego  krajobrazu,  użytkach  ekologicznych  lub  na  analogicznych 

obszarach  objętych  powyższą  rangą  ochronną  poza  granicami  Polski.  W  przypadku  usług 

wykonywanych  (rozpoczętych  a  niezakończonych)  Wykonawca  może  wykazać  na  poczet 

wymaganego  doświadczenia  tylko  takie  zamówienie  (umowę),  którego  zrealizowana  część 

jest  o  wartości  nie  mniejszej  niż  40.000,00  zł  brutto,  to  i  tak  należy  uznać,  że  odrzucenie 

oferty  zostało  dokonane  przez  Zamawiającego  bezpodstawnie.  W  piśmie  datowanym  na 

dzień 31.08.2020 r. Zamawiający wskazuje bowiem, że:  

a) wykazane przez Odwołującego prace zgodnie z informacjami uzyskanymi od Regionalnej 

Dyrekcji Ochrony Środowiska w Łodzi nie są pracami z zakresu gospodarki leśnej,  

b) gospodarka leśna zgodnie z przepisami o lasach art. 6 pkt 1 ust. 1 to działalność leśna m. 

in  w  zakresie  urządzania,  ochrony  i  zagospodarowania  lasu,  utrzymania    i  powiększania 

zasobów i upraw leśnych,  

c) 

według  art.  7  ust.  1  ustawy  o  lasach  gospodarka  leśna  prowadzona  jest  według  planu 

urządzania lasu lub uproszczonego planu urządzania lasu.  

Jak  już  podniesiono  w  Części  I  odwołania  Odwołujący  nie  wie  o  jakie  informacje 

chodzi  Zamawiającemu,  albowiem  Zamawiający  w  żaden  sposób  ich  nie  przekazał 

Odwołującemu,  ani  też  nie  wskazał  w  piśmie  z  dnia  31.08.2020  r.  jaki  mają  one  wpływ  na 

dokonaną ocenę. Jednocześnie Odwołujący zaprzecza, aby wskazywane przez niego prace 

nie  odpowiadały  wymogom  Zamawiającego,  a  ich  prawidłowość  wynika  z  referencji 

dostarczonych  przez  Odwołującego.  Odnosząc  się  do  pozostałych  informacji  zawartych                    

w  piśmie  z  dnia  31.08.2020  r.  to  prawdziwe  jest  tylko  zdanie  wskazane  powyżej  w  lit.  b  tj. 

dotyczące  definicji  gospodarki  leśnej.  Zamawiający  błędnie  natomiast  odczytał  art.  7  ust.  1 

ustawy  o  lasach,  którego  brzmienie  jest  następujące:    Trwale  zrównoważoną  gospodarkę 

leśną prowadzi się według planu urządzenia lasu lub uproszczonego planu urządzenia lasu, 

z  uwzględnieniem    w  szczególności  następujących  celów:(…)  Co  ważne  –  definicja  trwale 

zrównoważonej gospodarki leśnej zawarta jest w art. 6 ust. 1 pkt 1a ustawy i lasach i brzmi 

ona  następująco:  trwale  zrównoważona  gospodarka  leśna  -  działalność  zmierzającą  do 

ukształtowania struktury lasów i ich wykorzystania w sposób i tempie zapewniającym trwałe 

zachowanie  ich  bogactwa  biologicznego,  wysokiej  produkcyjności  oraz  potencjału 

regeneracyjnego,  żywotności  i  zdolności  do  wypełniania,  teraz  i  w  przyszłości,  wszystkich 

ważnych ochronnych, gospodarczych i socjalnych funkcji na poziomie lokalnym, narodowym  

i  globalnym,  bez  szkody  dla  innych  ekosystemów.  Z  powyższego  jednoznacznie  zatem 

wynika,  że  planu  urządzenia  lasu  lub  uproszczony  plan  urządzenia  lasu  odnoszą  się 

wyłącznie do trwale zrównoważonej gospodarki leśnej a nie do gospodarki leśnej.  Co ważne 

warunek udziału  w  postępowaniu określony  w  Rozdz.  V  ust.  1  pkt.  1.2 ppkt  3  lit.  a SIWZ 

Zamawiający  odniósł  do  gospodarki  leśnej  a  nie  trwale  zrównoważonej  gospodarki  leśnej,               

w  związku  z  czym  podstawa  odrzucenia  oferty  jest  wadliwa  i  stanowi  próbę  wykreowania 

przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, który nie istnieje w SIWZ.  

[brak wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp]  

Zgodnie z Rozdz. II ust. 4 SIWZ postępowanie jest prowadzone zgodnie z zasadami 

przewidzianymi  w  art.  24aa  ust.  1  i  2  Pzp  tj.  z  zastosowaniem  tzw.  procedury  odwróconej. 

Oznacza to, że po dokonaniu wstępnej oceny złożonych ofert Zamawiający powinien:  

a) na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwać wykonawcę, którego oferta jest najkorzystniejsze 

według  rankingu  ofert  do przedłożenia dokumentów  potwierdzających spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu;  

b)  w  razie  jakichkolwiek  wątpliwości  w  zakresie  złożonych  oświadczeń  lub  dokumentów 

Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  może  wezwać  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień;  

c) w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia 

lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego 

wątpliwości,  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  ma  obowiązek  wezwania 

wykonawcy  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień                     

w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub u

dzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.  

Zamawiający  po  ustaleniu,  iż  spośród  złożonych  ofert  oferta  Odwołującego  jest 

najkorzystniejsza  pismem  z  dnia  10.08.2020  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

dokumentów  i  oświadczeń,  co  było  wezwaniem  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  (tj.  działanie 

opisane  w  lit.    a  powyżej).  Następnie  pismem  z  dnia  20.08.2020  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  uszczegółowienia  jaka  kwota  w  części  zamówienia  referencyjnego  była 

wykonana  z  zakresu  gospodarki  leśnej,  co  stanowiło  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp                 

(tj. działanie opisane w lit. b powyżej). Na oba wezwania Odwołujący odpowiedział zgodnie              

z wezwaniami. Zamawiający przed przesłaniem informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego 

zaniechał  natomiast  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  (tj.  działanie  opisane  w  pkt  3 

powyżej),  które  to  wezwanie  jest  obowiązkowe.    Przedstawione  stanowisko  znajduje 

poparcie  w  orzecznictwie  KIO,  która  wskazała,    że  niezależnie  od  obowiązków  wprost 

wynikających  z  treści  art.  26  ust.  3  Pzp,  z  których  nie  zwalnia  zamawiającego 

samouzupełnienie dokumentów przez wykonawcę, brak wezwania  w trybie art. 26 ust. 3 ww. 

ustawy naruszałby również wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp prawo wykonawcy do otrzymania 

precyzyjnej  informacji,  co  musi  uzupełnić,  i  co  za  tym  idzie  -  prawo  do  rzeczywistej 

możliwości  prawidłowego  uzupełnienia  dokumentów.  Zaniechanie  właściwego  wezwania 

wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  (np.  z  powodu 

samouzupełnienia),  nie  daje  zamawiającemu  podstaw  do  wykluczenia  tego  wykonawcy                   

w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP (wyrok KIO z 01.06.2020 r., KIO 529/20) 

[brak niezgodności oferty z SIWZ]  

W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty 

– korekta z dnia 02.09.2020 r. 

Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na brak spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazał, iż brak 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie mieści się w przesłance odrzucenia oferty, 

o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a co za tym idzie odrzucenie oferty Odwołującego 

na  tej  podstawie  jest  błędne  i  niedopuszczalne.  Co  ważne  –  Zamawiający  w  piśmie 

datowany

m na dzień 31.08.2020 r. powoływał i wskazywał na braki   w wykazaniu spełniania 

podmiotowych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  niezgodność  oświadczenia  woli 

wykonawcy, jakim jest oferta, z treścią SIWZ.  

Powyższe twierdzenia znajdują poparcie w orzecznictwie KIO, gdzie podkreśla się, że 

brak  dokumentów  wskazanych  w  SIWZ  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału                    

w  postępowaniu  ewidentnie  nie  może  więc  być  zakwalifikowany  jako  niezgodność  treści 

oferty  z  SIWZ 

–  okoliczności  faktyczne  podane  jako  podstawa  odrzucenia  oferty 

Odwołującego nie mieszczą się w zakresie normowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. (wyrok KIO 

z 2.02.2015 r., sygn. akt: KIO 103/15) Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  polega  albo  na  niezgod

ności  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego 

przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym  z SIWZ 

sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym 

braku  wymaganego  w  SIWZ  sposobu  potwierdzenia  właściwości  czy  jakości  oferowanego 

świadczenia  (np.  przez  brak  przedłożenia  tzw.  dokumentów  przedmiotowych,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp) / wyrok KIO z 7.05.2014 r., sygn. akt: KIO 796/14/.   

Zamawiający  w  dniu  11.09.2020  r.  (za  pomocą  MiniPortalu)  wezwał  wraz  kopią 

odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia 

udziału  w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W dniu  06.10.2020  r. (e-mailem  oraz 

wpływ do  Prezesa KIO w wersji elektronicznej 

podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  - 

ePUAP)),  czyli  w  dniu  posiedzenia, 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa 

KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  Dyrektora 

Zamawiającego.  Stwierdził:  „W  dniu  10.09.2020  r.  Zamawiający  otrzymał  kopię  odwołania. 

Zamawiający  dokonał  szczegółowej,  a  przez  to  dogłębnej  i  wyczerpującej  analizy  stanu 

faktycznego  i  uznaje  zarzuty  odwołującego  za  uzasadnione  w  całości.  Zamawiający 

zobowiązuje  się  do  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  oceny  spełnienia  warunków 

przez Wykonawców. 

Mając  na  uwadze  obowiązki  nałożone  przez  ustawę  PZP  oraz  dotychczasowe 

orzecznictwo powinniśmy,  działając jako  Zamawiający,  przedstawić  uzasadnienie faktyczne 

swoich  decyzji  w  taki  sposób,  aby  Wykonawca  miał  pełną  wiedzę  na  temat  przyczyn 

podjętych  czynności  i  otrzymał  niezbędny  czas  do  podjęcia  świadomej  decyzji  w  kwestii 

ewentualnego skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

Jako odpowiedzialni za przygotowanie i przebieg postępowania pragniemy prowadzić 

je  w  poszanowaniu  zasad,  w  szczególności  zawartej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  zasady 

przejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego 

Zamawiającego.”. 

W dniu 06.10.2020 r. 

w związku z postanowieniem Izby z dnia 15.09.2020 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne z udziałem stron.  

Stawił się jedynie pełnomocnik Odwołującego. Ze strony Zamawiającego nikt się nie 

stawił,  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie.  Dowód  zawiadomienia  w  aktach  sprawy. 

Przewodniczący  poinformował  Odwołującego  o  wpłynięciu  pisma  Zamawiającego 

uwzględniającego  odwołanie  w  całości,  co  skutkuje  wydaniem  postanowienia  o  umorzeniu 

postępowania.  Złożył  również  wniosek  o  zasądzenie  kosztów,  przedkłada  rachunek  wraz                

z zestawieniem kosztów podróży, dojazdu do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Izba,  biorąc  pod  uwagę  dokonane  uwzględnienie,  uznała,  że  mamy  do  czynienia                 

z  uwzględnieniem  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych  przystąpień  po  stronie 

Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 

2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: 

KIO 2258/20 na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

Zamawiającego  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  reprezentacją  przez 

pełnomocnika, tj. obsługi oraz kosztów przejazdu, uznając, iż brak jest podstawy prawnej do 

obciążenia Zamawiającego kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej 

sytuacji,  jak  miała  miejsce  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  koszty  postępowania 

znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy prawnej do uwzględnienia 

kosztów  strony  która  wniosła  odwołanie,  jeżeli  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed 

otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit  a  Pzp  możliwe  jest  zasądzenie 

kosztów  poniesionych przez  Odwołującego jeżeli  Zamawiający  uwzględni  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy. Podobnie zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b 

w/w  rozporządzenia  zasądza  się  koszty  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego,  jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy.  Podobnie                    

w  zakresie  kosztów  w  postanowieniu  KIO  z  12.04.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  669/17,  czy  też 

postanowienie KIO z 26.09.2018 r., sygn. akt: KIO 1844/18. 

Zgodnie 

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 

2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 

poz. 1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

W oparciu o § 32 

ww. 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………