KIO 2262/20 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2262/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postepowania w 

Warszawie w dniu 2 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 10 września 2020r. przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z sie-

dzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-

jącego Sąd Najwyższy z siedzibą w Warszawie, pl. Krasińskich 2/4/6

przy udziale 

wykonawcy SAR PW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Zwoleńska 97 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

2262/20 po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawcy  Sodexo  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 2262/20 po stronie zamawiającego 

postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00 

gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 tytułem zwrotu 90% wpisu 

od odwołania, 

2.1.  zasądza  od  wykonawcy  FBSerwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Siedmiogrodzka 9 na rzecz 

Sądu Najwyższego z siedzibą w Warszawie, pl. Krasińskich 

kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 27 

września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2263/20

Uzasadnienie

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na 

obsługę eksploatacyjną i serwis techniczny systemów i instalacji technicznych w Kompleksie 

Urbanistycznym Wymiaru Sprawiedliwości” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 maja 2020 nr 2020/S 101-244331.  

W dniu 31 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś 

w  dniu  8  września  2020r.  o  uznaniu  za  skuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

dotyczącej firmy SAR PW.  

W dniu 10 września 2020r. odwołanie wniósł wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w 

KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 września 2020r.  

W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 14 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  SAR  PW  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  części  wniosku 

przystępującego.  Wskazał,  że  ma  interes  w  ochronie  poufności  zastrzeżonych  informacji  i 

zamierza  ich  bronić  w  postępowaniu  odwoławczym  popierając  decyzję  zamawiającego  o 

uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczną. Zgłoszenie przystąpienia ma 

na celu ochronę informacji przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Powołał wyrok Izby 

sygn. akt KIO 261/17 z dnia 14 lutego 2017 i wyrok z dnia 29 stycznia 2015r. sygn. akt KIO 

99/15. Zgłoszenie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w 

KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z złożonym odpisem z KRS. Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r. 

W dniu 15 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca SODEXO Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Sodexo  wskazał,  że  posiada  interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  tj.  oddaleniu  odwołania.  Odwołanie 

zostało wniesione m.in. wobec czynności dopuszczenia Sodexo do udziału w Postępowaniu, 

zaproszenia Sodexo do składania ofert oraz zaniechania wykluczenia Sodexo z postępowania. 

Odwołujący  zarzucił,  iż  czynności  te  zostały  dokonane  z  naruszeniem  wskazanych  w 

odwołaniu przepisów (art. 51ust.1 ustawy w zw. z art. 104 i art. 99 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm) w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy oraz 

w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 12 

– 22 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy oraz art. 24 

ust.1 pkt 12 w zw. z art.22 ust.1b pkt 3 i art. 22d ust.1 ustawy oraz w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016  r.  w  sprawie rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282).  W  konsekwencji  postawionych  zarzutów  odwołujący  żąda 

nakazania zamawiającemu unieważnienia decyzji o dopuszczeniu Sodexo do postępowania i 

zaproszeniu go  do  składania ofert,  nakazania zamawiającemu  uznania wniosku  Sodexo za 

nieważny oraz nakazania wykluczenia Sodexo z postępowania. Uwzględnienie odwołania w 

tym  zakresie  pozbawiłoby  Sodexo  prawa  do  uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  tym  samym 

możliwości  złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia  objętego  postępowaniem.  Dla 

zabezpieczenia interesu Sodexo niezbędne jest zatem oddalenie odwołania. Sodexo wskazał, 

że zarzuty odwołującego są niezasadne, a odwołanie winno podlegać oddaleniu. Zgłoszenie 

zostało  wniesione  przez  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  w  KRS.  Kopia  przystąpienia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r.   

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 października 2020r. odwołujący złożył 

oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, tj. kosztów zastępstwa prawnego 

przedstawiając fakturę VAT na kwotę 4 428zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, 

jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie z art. 187 

ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego  z  tego  względu,  że  zamawiający  złożył  w  tym  zakresie  stosowny  wniosek  i 

przedstawił  rachunek  a  cofnięcie  nastąpiło  na  mniej  niż  jeden  dzień  przed  terminem 

posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron,  co  jest  zgodne  z  par.  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposo

bu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47), przy 

czym  Izba  ograniczyła  wysokość  zwracanych  kosztów  do  kwoty  3 600zł.  maksymalnej 

przewidzianej 

wskazanym rozporządzeniem.  

Przewodniczący: ………………………..