KIO 2266/20 WYROK dnia 13 października 2020 r.

Stan prawny na dzień: 30.12.2020

Sygn. akt KIO 2266/20 

WYROK 

z dnia 13 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13 

października  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2020  r.  przez 

wykonawcę 

Ekodynamic 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedzibą we Wrocławiu 

postępowaniu prowadzonym przez 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie 

przy udziale wykonawcy EUROBET 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Olsztynku 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego. 

orzeka: 

częściowo uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Romil  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Polbud  Partners  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez zaoferowanie czasu  na  podstawienie  sprzętu poniżej  30 minut i  nakazuje 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Romil  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Polbud  Partners  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  do  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  zamierzają  zrealizować 

przedmiotowe zobowiązanie zawarte w ofercie, 

2.  oddala o

dwołanie w pozostałym zakresie, 


kosztami  postępowania  obciąża  w  równych  częściach  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie oraz Ekodynamic Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółkę komandytową i: 

3.1.  zalicza w poczet kosz

tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Ekodynamic 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Olsztynie  na  rzecz  Ekodynamic 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółki  komandytowej kwotę  9  300  zł  00  gr (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

z  tytułu  połowy  wpisu  oraz  połowy  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  

7 dni od dn

ia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 


Sygn. akt: KIO 2266/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „zimowe  utrzymanie  dróg 

krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie,  w  sezonach  zimowych 

2020/2021,  2021/2022,  2022/2023  (3  sezony)  z  podziałem  na  19  zadań”  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 kwietnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  75-

178347.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący – Ekodynamic Sp. z o.o. sp. komandytowa wniósł odwołanie w zakresie zadania 

14. wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

1.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie 

zamówienia  Romil  Sp.  z  o.o.  i  Polbud  Partners  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej:  „Konsorcjum”  

z  uwagi  na  to, 

że  złożyło  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  

a  z

aistniałej  rozbieżności  nie  można  poprawić  w  oparciu  o  przepis  art.  87  ust.  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, w szczególności jego punkt 3; 

2. zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum z uwagi na to, że w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji 

w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  „czas  na  podstawienie  sprzętu”  (pkt  19.1.2  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia),  oferując  niemożliwy  do  uzyskania  dla  tego  wykonawcy 

przy realizacji nin

iejszego zamówienia czas do 30 minut, przez co uzyskało punktację, dzięki 

której  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  czym  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy Prawo zamówień publicznych lub – z ostrożności procesowej – art. 24 ust. 1 pkt 17 

u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  Konsorcjum  co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu,  

3.  względnie  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  której  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 


ponieważ  w  sytuacji  zaoferowania  czasu  na  podstawienie  sprzętu  poniżej  30  minut 

zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  cena  ofertowa  brutto  (po  poprawieniu  innej  omyłki  

i oczywistych omyłek rachunkowych) w wysokości 4.327.817,39 zł jest ceną dumpingową  – 

poniżej  kosztów  świadczenia  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia  (pomimo  że  wyższą 

od  ceny  Odwołującego  w  wysokości  (po  poprawieniu  oczywistych  omyłek  rachunkowych) 

3.660.206,31  zł  przy  oferowanym  czasie  na  podstawienie  sprzętu  do  60  minut,  czym 

Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  

z art. 15 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji; 

4.  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  że 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy, 

czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący wniósł o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz  z  innych 

wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

3.  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Konsorcjum jako najkorzystniejszej; 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  nakazanie 

Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum; 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych i zgodnie  

z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Zdaniem  Odwołującego  oferta  Konsorcjum  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  

ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  gdyż  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  a  zaistniałej  rozbieżności  nie  można 

poprawić w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  15  lipca  2020  r.  poinformował  wykonawców,  że  odrzucił  ofertę  Konsorcjum  

w oparciu o ww. podstawy. 24 lipca 

2020 r. Konsorcjum wniosło odwołanie. 28 lipca 2020 r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności  z  15  lipca  2020  r., 

następnie,  1  września  2020  r.,  wybrał  jego  ofertę  jako  najkorzystniejszą,  co  stanowi 

naruszenie  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Zamawiający,  w  „Opisie  sposobu  obliczenia  ceny”  (pkt  15.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia)  wskazał  formularze  cenowe  stanowiące  załączniki  do  specyfikacji  istotnych 


warunków  zamówienia,  na  podstawie  których  należało  wyliczyć  cenę  oferty.  W  tabeli 

„SEZON  2020/2021”  w  kolumnie  nr  2  wiersz  nr  13  formularza  cenowego  zastrzegł,  że 

„wartość w kol. 7 nie może przekroczyć 30% wartości pracy sprzętu łącznie z Lp.12, kol. 7”. 

W  formular

zu  cenowym  załączonym  do  oferty  Konsorcjum  nie  zachowano  powyższego 

limitu, co Zamawiający wyraźnie wskazał. 

Wartość  pracy  sprzętu  łącznie  z  formularza  cenowego  Konsorcjum  Lp.  12,  kol.  7  wynosi 

1.286.465,00  zł.  Wartość  w  Lp.  13,  kol.  7  wynosi  385.939,56  zł  (po  poprawieniu  omyłek 

rachunkowych). 30% kwoty z Lp. 12, kol. 7 wynosi 385.939,50 zł. Oznacza to, że wartość Lp. 

13, kol. 7 przekracza 30% wartości z Lp. 12, kol. 7, co stanowi o niezgodności oraz błędzie  

w  obliczeniu  ceny  oferty,  ze  wskazanym  przez  Zam

awiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia sposobem.  

W  pozycji  Lp.  13,  kol.  6  formularza  cenowego  należało  wpisać  dowolną  kwotę,  pod 

warunkiem,  że  wartość  tej  kwoty  przemnożona  przez  ilość  rat  w  sezonie  –  lp.  13,  kol.  5, 

będzie równa lub niższa niż 30% wartości kwoty z pozycji Lp. 12, kol. 7. 

W związku z powyższym Zamawiający, odrzucając ofertę Konsorcjum, słusznie wskazał, że 

na  podstawie  oferty  Konsorcjum  nie  może  ustalić,  jaką  konkretnie  kwotę  (o  ile  niższą  od 

wpisanej)  wykonawca  chciałby  ująć  w  pozycji  Lp.  13,  kol.  6.  W  świetle  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może być w ogóle brana pod uwagę kwestia 

wielkości  przekroczenia.  Wymaganie  określające  próg  30%  jest  jednoznaczne,  a  jego 

niedotrzymanie  skutkuje  sprzecznością  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  

a następnie koniecznością odrzucenia oferty Konsorcjum. 

W drugiej z tabel w formularzu cenowym, do którego odnosi się pkt 15. specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, w tabeli „SEZONY 2021/2022 i 2022/2023” w kolumnie nr 2 wiersz nr 

13 formularza cenowego Zamawiający zastrzegł, że „wartość w kol. 7 nie może przekroczyć 

20% wartości pracy sprzętu łącznie z Lp. 12, kol. 7”. W tym przypadku Konsorcjum także nie 

zachowało  limitu.  Wartość  pracy  sprzętu  łącznie  z  Lp.  12,  kol.  7  wynosi  972.847,50  zł. 

Wartość  w  Lp.  13,  kol.  7  wynosi  194.569,56  zł  (po  poprawieniu  omyłek  rachunkowych).  

20%  kwoty  z  Lp.  12,  kol.  7  wynosi  194.569,50  zł.  Oznacza  to,  że  wartość  Lp.  13,  kol.  7 

przekracza  20%  wartości  z  Lp.  12,  kol.  7,  co  stanowi  o  niezgodności  oraz  błędzie  

w  obliczeniu  ceny  oferty  ze  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia sposobem. 

Kluczowe  w  sprawie  jest  wskazanie,  jakie  obowiązki  w  związku  ze  sporządzaniem  oferty 

wynikają z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W rozumieniu punktu 

14.5.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ofertę  stanowi  wypełniony  formularz 

„Oferta” oraz załączone do niej formularze cenowe (formularz 2.2.) dla każdego zadania, na 

które składana jest oferta, w przedmiotowym przypadku zadania 14. 


Zgodnie  z  punktem  15.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  cena  oferty  musiała 

być  wyliczona w oparciu o formularze cenowe, zgodnie z zasadami określonymi  w punkcie 

15.  specyfikacji  istotnych  w

arunków  zamówienia  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny  oferty”.  

W formularzu cenowym do zadania 14., odpowiednio dla wskazanych dwóch odcinków dróg 

krajowych,  w  wersach  13.,  kolumnach  2.,  Zamawiający  zastrzegł:  Sezonowy  ryczałt  za 

gotowość  (wartość  w  kol.  7  nie  może  przekroczyć  30%  wartości  pracy  sprzętu  łącznie  

z Lp. 12, kol. 7); Sezonowy ryczałt za gotowość (wartość w kol. 7 nie może przekroczyć 20% 

wartości  pracy  sprzętu  łącznie  z  Lp.12,  kol  7).  Stąd  tylko  na  wykonawcy  spoczywał 

obowiązek  dokonania  prawidłowych  wyliczeń  w  udostępnionych  plikach  Excel,  w  tym 

prawidłowe  zastosowanie  się  do  postanowień  punktów  15.3.-15.6  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  zawarcie  w  obliczeniach  wszystkich  składowych  cen 

jednostkowych,  wszystkich  pozycji,  dokonania 

właściwych  zaokrągleń  oraz  obliczenie 

podatku  VAT  wg  stawki  8  %,  a  także  wskazanie  odpowiednich  wartości  ryczałtów  za 

gotowość w kol. 7., wersach 13. 

W  punkcie  15.2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  jednoznacznie 

określił  sposób  sporządzenia  formularzy  cenowych:  formularze  cenowe  należy  sporządzić 

metodą  kalkulacji  uproszczonej  ściśle  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tych 

formularzach. Wykonawca określi ceny jednostkowe/ryczałtowe netto dla wszystkich pozycji 

wymienionych  w 

formularzu.  Ceny  jednostkowe  netto  (kolumna  „Cena  netto  godz. 

pracy/dyżuru  [zł]”)  należy  przemnożyć  przez  ilość  (kolumna  „Szacunkowa  ilość  godzin 

pracy/dyżuru”),  a  wynik  mnożenia  wpisać  w  kolumnie  „Cena  netto  jeden  sezon  [zł]”  

i  pomnożony  x3  wskazać  w  kolumnie  „Cena  netto  za  wszystkie  sezony”.  Wartości  netto 

wykonawca  powiększy  o  kwotę  podatku  VAT  i  sumę  wpisze  w  kolumnie  „Cena  brutto  za 

wszystkie  sezony  [zł]”.  Obliczoną  w  ten  sposób  cenę  oferty  (wartość  brutto)  wykonawca 

przeniesie  do  punktu  3.  formularz

a  OFERTA  dla  każdego  z  zadań,  na  które  składana  jest 

oferta.  W  razie  jakichkolwiek  wątpliwości  wynikających  np.  z  błędów  w  sumowaniu 

poszczególnych elementów rozliczeniowych, przy ocenie ofert brana będzie pod uwagę cena 

oferty po poprawieniu omyłek, zgodnie z art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec niebudzącego wątpliwości brzmienia tego postanowienia, nie może być odstępstwa. 

Rygorystyczne  podejście  Zamawiającego  w  tej  sprawie  wyraża  także  dokonana  uwaga,  na 

którą  sam  Zamawiający  powołał  się  i  wysłał  do  Oferentów:  „UWAGA:  Jeżeli  Wykonawca 

zamiast  Formularzy  Cenowych  wg  wzoru  przygotowanego  przez  Zamawiającego 

(zamieszczonego  w  Tomie  I  SIWZ)  załączy  wydruki  generowane  przez  programy 

kosztorysowe,  które  będą  zawierały  odmienny  sposób  obliczenia  ceny  niż  wskazany  

w  niniejszym  Opisie,  w  szczególności  inną  podstawę  wyceny  (KNR)  lub  inny  opis 

wyszczególnionych  elementów  rozliczeniowych  lub  inne  jednostki  niż  w  formularzach 


cenowych zamieszczonych w Tomie I SIWZ, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.” 

Odrzucenie oferty Konsorcjum z 15 lipca 2020 r. było zatem prawidłowe. 

Zamawiający  zmienił  zdanie  w  wyniku  odwołania  Konsorcjum.  Uczynił  to  w  oparciu  

o  określone  w  odwołaniu  żądania  Konsorcjum,  wskazujące  Zamawiającemu  sposób 

dokonania poprawy w treści oferty (formularzy cenowych), do czego nie był uprawniony. 

Konsorcjum w odwołaniu wskazało na dokonanie poprawienia omyłki występującej w ofercie 

poprzez:  a)  zastąpienie  w  tabeli  SEZON  2020/2021  w  wierszu  13.  kolumna  6.  kwoty 

32.161,63  kwotą  32.161,62;  b)  zastąpienie  w  tabeli  SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  

w wierszu 13. kolumna 6. kwoty 16.214,13 kwotą 16.214,12; a w konsekwencji: 

c) zastąpienie w tabeli SEZON 2020/2021 w wierszu 13. kolumna 7. kwoty 385.939,50 kwotą 

385.939,44;  d)  zastąpienie  w  tabeli  SEZON  2020/2021  w  wierszu  13.  kolumna  9.  kwoty 

385.939,50  kwotą  385.939,44;  e)  zastąpienie  w  tabeli  SEZON  2020/2021  w  wierszu  13. 

kolumna 11. kwoty 416.814,66 kwotą 416.814,60; f) zastąpienie w tabeli SEZON 2020/2021 

w  wierszu  sezon  2020/2021  kolumna  9.  kwoty  1.672.404,50  kwotą  1.672.404.44;  

g) zastąpienie w tabeli SEZON 2020/2021 w wierszu Σ sezon 2020/2021 kolumna 11. kwoty 

1.806.196,86  kwotą  1.806196,80;  h)  zastąpienie  w  tabeli  SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  

w  wierszu  13.  kolumna  7.  kwoty  194.569,50  kwotą  194.569.44;  i)  zastąpienie  w  tabeli 

SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  w  wierszu  13.  kolumna  9.  kwoty  389.139,00  kwotą 

389.138,88; j) zastąpienie w tabeli SEZONY 2021/2022 i 2022/2023 w wierszu 13. kolumna 

10.  kwoty  31.131,12  kwotą  31.131,11;  k)  zastąpienie  w  tabeli  SEZONY  2021/2022  

i 2022/2023 w wierszu 13. kolumna 11. kwoty 420.270,12 kwotą 420.269,99; l) zastąpienie  

w  tabeli  SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  w  wierszu  Σ  sezony  2012/2022  i  2022/2023 

kolumna  9.  kwoty  2.334.834,00  kwotą  2.334.833,88;  m)  zastąpienie  w  tabeli  SEZONY 

2021/2022  i  2022/2023  w  wierszu  Σ  sezony  2012/2022  i  2022/2023  kolumna  10.  kwoty 

186.786,72  kwotą  186  786,71;  n)  zastąpienie  w  tabeli  SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  

w  wiersz

u  Σ  sezony  2012/2022  i  2022/2023  kolumna  11.  kwoty  2.521.620,72  kwotą 

2.521.620,59;  o)  zastąpienie  w  wierszu  Σ  3  sezony  kolumna  9.  kwoty  4.007.238,50  kwotą 

4.007.238,32;  p)  zastąpienie  w  wierszu  Σ  3  sezony  kolumna  10.  kwoty  320.579,08  kwotą 

320.579,07;  q) 

zastąpienie  w  wierszu  Σ  3  sezony  kolumna  11.  kwoty  4.327.817,58  kwotą 

4.327.817,39;  r)  dokonanie  zmiany  w  formularzu  cenowym  poprzez  wprowadzenie:  w  poz.  

Σ 3 sezony kolumna 9. ceny netto łącznie 4.007.238,32 zł; w poz. Σ 3 sezony kolumna 10. 

podatek VAT 3

20.579,07; w poz. Σ 3 sezony kolumna 11. ceny oferty brutto 4.327.817,39 zł, 

ewentualnie poprawie omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych 

dokonanych poprawek oraz poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty 

ze specy

fikacją istotnych warunków zamówienia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy 


Prawo  zamówień  publicznych  w  sposób  inny  niż  wskazano  powyżej,  ale  niepowodujący 

konieczności odrzucenia oferty. 

Zamawiający nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, a poprawy omyłek dokonał na 

podstawie  informacji  podanych  przez  Konsorcjum  w  odwołaniu  kopiując  w  istocie  treść 

odwołania  i  przyjmując  treści  podane  w  odwołaniu  jako  nowe  treści  złożonej  przez 

Konsorcjum  oferty.  W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  dokonał  poprawy  innej  omyłki  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zmieniając  cenę 

składową  oferty,  a  następnie  po  jej  dokonaniu  dokonał  poprawy  pozostałych  pozycji 

formularza ofertowego jako omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Przyjęte przez Zamawiającego wartości nie wynikały z treści 

złożonej  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  dokonuje  poprawienia  następujących  omyłek  

w formularzu cenowym dla zadania nr 14 poprzez dostosowanie do zapisu w kolumnie nr 2 

wiersz  nr  13  formularza  Cenowego:  wartość  w  kol.  7.  nie  może  przekroczyć  30%  wartości 

pracy sprzętu łącznie z Lp. 12, kol. 7. 

W  tabeli  SEZON  2020/2021  w  wierszu  nr  13  kolumna  nr  6  jest:  32161,63;  ww.  kwotę 

poprawia się na: 32161,62 oraz poprzez dostosowanie do zapisu w kolumnie nr 2 wiersz nr 

13 formularza cenowego „wartość w kol. 7 nie może przekroczyć 20% wartości pracy sprzętu 

łącznie z Lp. 12, kol. 7”.  

W tabeli SEZONY 2021/2022 i 2022/2023 w wierszu nr 13 kolumna nr 6 jest: 16.214,13; ww. 

kwotę poprawia się na: 16.214,12. 

Jednocześnie  w  wyniku  wprowadzenia  nowych  wartości  z  miejsce  danych  z  formularza 

ofertowego Zamawiający dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych: 

1)  W  tabeli  SEZON  2020/2021  w  wierszu  nr  13  kolumna  nr  7  jest: 

385.939,50;  ww.  kwotę 

poprawia się na: 385.939,44;  

2)  W  tabeli  SEZON2020/2021  w  wierszu  nr  13  kolumna  nr  9  jest:  385.939,50;  ww.  kwotę 

poprawia się na: 385.939,44; 

3) W tabeli SEZON 2020/2021 w wierszu nr 13 kolumna nr 11 jest: 416.814,66; ww. kwotę 

popr

awia się na: 416.814,60;  

4)  W  tabeli  SEZON  2020/2021  w  wierszu  Σ  sezon  2020/2021  kolumna  nr  9  jest: 

1.672.404,50; ww. kwotę poprawia się na: 1.672.404,44; 

5)  W  tabeli  SEZON  2020/2021  w  wierszu  Σ  sezon  2020/2021  kolumna  nr  11  jest: 

1.806.196,86; ww. kwotę poprawia się na: 1.806.196,80; 

6) W tabeli SEZONY 2021/2022 i 2022/2023 w wierszu nr 13 kolumna nr 7 jest: 194 569,50; 

ww. kwotę poprawia się na: 194.569,56; 

7) W tabeli SEZONY 2021/2022 i 2022/2023 w wierszu nr 13 kolumna nr 9 jest: 389.139,00; 

ww. kwotę poprawia się na: 389138,88; 


8) W tabeli SEZONY 2021/2022 i 2022/2023 w wierszu nr 13 kolumna nr 10 jest: 31.131,12; 

ww. kwotę poprawia się na: 31.131,11;  

9) W tabeli SEZONY 2021/2022 i 2022/2023 w wierszu nr 13 kolumna nr 11 jest: 420.270,12; 

ww. kwotę poprawia się na: 420.269,99; 

10) W tabeli  SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  w  wierszu Σ  sezony  2021/2022  i  2022/2023 

kolumna nr 9 jest: 2.334 834,00; ww. kwotę poprawia się na: 2.334.833,88; 

11) W tabeli  SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  w  wierszu Σ  sezony  2021/2022  i  2022/2023 

kolumna nr 10 jest: 186.786,72; ww. kwotę poprawia się na: 186.786,71; 

12) W tabeli  SEZONY  2021/2022  i  2022/2023  w  wierszu Σ  sezony  2021/2022  i  2022/2023 

kolumna nr 11 jest: 2.521.620,72; ww. kwotę poprawia się na: 2.521.620,59; 

13)  W  wierszu  Σ  3  sezony  kolumna  nr  9  jest:  4.007.238,50;  ww.  kwotę  poprawia  się  na: 

14)  W  wierszu  Σ  3  sezony  kolumna  nr  10  jest:  320.579,08;  ww.  kwotę  poprawia  się  na: 

15)  W  wierszu  Σ  3  sezony  kolumna  nr  11  jest:  4.327.817,58;  ww.  kwotę  poprawia  się  na: 

Uwzględniając  konsekwencje  rachunkowe  dokonanych  poprawek  wartość  brutto  oferty  

w  zakresie  zadania  nr  14  wyniesie:  4.327.817,39  zł  (słownie  złotych:  cztery  miliony  trzysta 

dwadzieścia siedem tysięcy osiemset siedemnaście 39/100). 

wyniku przyjęcia przez Zamawiającego, na podstawie informacji nie wynikających z treści 

złożonej  oferty,  wartości  dopasowujących  wysokość  cen  jednostkowych  do  maksymalnego 

poziomu  określonego  w  treści  oferty,  Zamawiający  doprowadził  do  stanu  zgodności  oferty  

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Nie  było  podstaw  do  poprawienia  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek  w  sposób  żądany  przez  Konsorcjum  ani  też 

przesłanek  do  poprawienia  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  sposób  inny  niż  wskazano  powyżej,  ale  niepowodujący 

konieczności odrzucenia oferty. 

W świetle  ugruntowanego orzecznictwa brak  podstaw  wynikał  przede wszystkim  z tego,  że  

w ogóle nie można mówi tu o omyłce, czyli niezgodności treści oferty z  treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  które  powstały  na  skutek  niezamierzonego  działania 

wykonawcy, a ponadto 

poprawienie tych niezgodności spowodowało istotne zmiany w treści 

oferty  (oferta  podlegająca  odrzuceniu  stała  się  ofertą  niepodlegającą  odrzuceniu). 

Dodatkowo  podstawami  oceny  „istotności”  omyłki  co  do  treści  oferty  jest  wielkość  zmiany 

ceny  całkowitej  oferty,  a  także  ilość  pozycji,  które  będą  musiały  ulec  zmianie  (w  tym 


przypadku dokonano gruntowego „przebudowania oferty” Konsorcjum po terminie składania 

ofert). 

Wyrok  KIO/UZP  476/09  potwierdza  zarzut  Odwołującego  co  do  tego,  że  niemożliwe  jest 

poprawienie 

„innej  omyłki”,  jeżeli  zamawiający  nie  ma  wiedzy,  jak  tego  dokonać,  bo 

wystąpienie omyłki nie może pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia 

wykonawcy.  Przy  tym  KIO  nie  odnosi  się  do  wartości  brakującej  pozycji,  a  do  faktu,  że  jej 

brak 

uniemożliwia  dokonanie  poprawy,  powodując  sprzeczność  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, analogicznie jest w niniejszym przypadku. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO/UZP  1978/10,  skoro  omyłka  może  zostać  poprawiona  zarówno  

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2, 

jak i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do 

rozważenia  pozostaje  jedynie  kwestia,  który  z  trybów  ma  pierwszeństwo.  Z  samego 

brzmienia  przepisu  wynika,  że  pierwszym  działaniem  zamawiającego  jest  ustalenie,  czy 

omyłki  stanowią  oczywiste  omyłki  pisarskie  łub  oczywiste  omyłki  rachunkowe.  Dopiero  

w razie stwierdzenia, że omyłki nie należą do żadnej z tych dwóch grup, zamawiający winien 

zbadać  ofertę  zgodnie  z  kryteriami  wskazanymi  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

D

okonując poprawek w ofercie Konsorcjum Zamawiający rażąco naruszył ww. zasady. 

W  oparciu  o  treść  oferty  Konsorcjum,  tj.  formularza  cenowego  Zamawiający  nie  mógł 

samodzielnie  poprawić  wartości  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, bo nie mógł ustalić, jaką konkretnie kwotę (o ile niższą od wpisanej) 

wykonawca  chciałby  ująć  w  pozycji  Lp.  13,  kol.  6.  W  konsekwencji  tego  Zamawiający  nie 

mógł  samodzielnie  poprawić  wartości  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

za

mówień  publicznych.  Zobowiązany  był  jednak  do  poprawienia  oczywistych  omyłek 

rachunkowych  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Poprawienie  tych  omyłek  nie  jest  jednak  ingerencją  w  treść  oferty,  w  odróżnieniu  od 

poprawienia  i

nnej  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  jest  tylko  ustaleniem  jej  prawidłowej  i  prawdziwej  treści,  zgodnej  z  wolą 

wykonawcy ją składającego. 

Ze względu na fakt, że w świetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

wartości progowe 20 % i 30 % są zastrzeżone bezwzględnie, a sposób ich określenia zależy 

od  woli  wykonawcy,  nie  mogą  być  w  ogóle  poprawiane.  Ich  przekroczenie  skutkuje 

powstaniem  błędu,  który  powoduje  odrzucenie  oferty.  Dlatego  dokonanie  przez 

Zamawiającego w  tym  zakresie zmiany  ma charakter  istotny  i  stanowi  naruszenie zarówno 

art. 87 ust. 2 pkt 3, jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokonanie 

takiej  zmiany  przez  Zamawiającego  powoduje,  że  oferta  podlegająca  odrzuceniu  staje  się 

ofertą ważną i podlegającą merytorycznej ocenie.  


Brak  możliwości  zastosowania  mechanizmu  określonego  w  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  skutkuje  uznaniem  wyliczeń  Konsorcjum  zawartych  w  formularzu 

cenowym  za  błędne.  Bezprawne  poprawki  i  wyliczenia  Zamawiającego  są  absolutnie 

nieoczywiste i nie mogą zostać poprawione, dlatego należy uznać, że doszło do wypełnienia 

przesłanki, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie da 

się  bowiem  dokonać  odtworzenia  działań  matematycznych  Konsorcjum  potrzebnych  do 

wyliczenia ceny  i  jednoznacznego ustalenia prawidłowych podstaw,  wartości  czy  kolejności 

wykonania  tych  działań,  a  następnie  dokonać  ich  korekty  w  trybach  określonych  w  art.  87 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający bezpodstawnie dokonał poprawy „innej omyłki” w treści oferty na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie innych niż pierwotnie 

wskazane  w  treści  oferty  składowych  ceny,  podczas  gdy  powinien  przy  niezmienionych 

składowych ceny dokonać poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, tak jak dokonał tego 

odrzucając  ofertę  Konsorcjum.  Jak  wskazuje  KIO  w  wyroku  2625/19:  „Błędy  w  obliczeniu 

ceny,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  6  p.z.p.,  od  oczywistych  omyłek  rachunkowych 

różnią  się  przede  wszystkim  tym,  że  nie  mają  oczywistego  charakteru  i  nie  mogą  zostać 

poprawione.  Podkreślić  należy,  że  pojęcia  błędu  w  obliczeniu  ceny  nie  można  ograniczać 

wyłącznie do sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  czy  warunków  realizacji.  Z  takim  błędem  mamy  do 

czynienia  również  w  przypadku,  gdy  nie  jest  możliwe  odtworzenie  rachunku 

matematycznego wykonawcy i jednoznaczne ustalenie prawidłowych podstaw, wartości czy 

kolejności wykonania tego rachunku oraz dokonanie ich korekty w trybach określonych w art 

87  ust.  2  p.z.p.  (...)  nie  każda  nieprawidłowość  w  ofercie  podlega  wyjaśnieniu  czy 

poprawieniu w odpowiednim trybie i instrumenty te nie mogą zwalniać wykonawcy, będącego 

profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  z  obowiązku  sporządzenia  oferty  

w sposób pozbawiony sprzeczności, spójny i zrozumiały. Sam fakt wystąpienia sprzeczności 

w  ofercie  nie  świadczy  jeszcze  o  konieczności  jej  wyjaśnienia,  jeżeli  w  następstwie  tej 

czynności miałoby dojść do uzupełnienia lub zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy.” 

W punkcie 19.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający  wskazał kryteria 

wyboru  i  sposób  oceny  ofert:  cena  (cena  ofertowa  brutto)  –  90%  i  czas  na  podstawienie 

sprzętu  –  10%.  W  punkcie  19.1.2  w  opisie  kryterium  „czas  na  podstawienie  sprzętu”, 

wskazał,  że  kryterium  to  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  zadeklarowanego  przez 

wykonawcę  w  formularzu  oferty  czasu  na  podstawienie  sprzętu  od  momentu  wezwania. 

Terminy  podlegające  ocenie  w  ramach  kryterium:  do  30,  45  i  60  minut.  Ilość  punktów 

obliczana  następująco:  -  czas  na  podstawienie  sprzętu  do  60  min:  0  pkt;  -  czas  na 

podstawienie  sprzętu  do  45  min:  5  pkt;  -  czas  na  podstawienie  sprzętu do  30  min:  10  pkt. 


Maksymalną  ilość  punktów  otrzyma  oferta  z  czasem  podstawienia  do  30  min  od  momentu 

telefonicznego  wezwania 

–  10  pkt.  Minimalną  ilość  punktów  otrzyma  oferta  z  czasem 

podstawienia do 60 min od momentu telefonicznego wezwania 

– 0 pkt. 

Kon

sorcjum,  oferując  cenę  (po  poprawieniu  omyłek)  4.327.817,39  zł  otrzymało  83,06  pkt 

oraz czas na podstawienie sprzętu do 30 min maksymalną liczbę punktów 10, łącznie w obu 

kryteriach  93,06  pkt.  Odwołujący,  oferując  cenę  (po  poprawieniu  omyłek)  3.660.206,31  zł, 

otrzymał  90,0  pkt  i  czas  na  podstawienie  sprzętu  do  60  min  punktów  0,  łącznie  w  obu 

kryteriach 90,00 pkt. 

Pomimo  istotnej  różnicy  w  oferowanych  cenach  zastosowana  przez  Konsorcjum  inżynieria  

w  ramach  kryteriów  okazała  się  skuteczna  i  pozwoliła  na  wyższą  ocenę  punktową  oferty 

Konsorcjum.  Doszło  do  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  z  uwagi  na  to,  że  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd 

(względnie  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  przy  przedstawieniu  informacji  

w  zakresie  kryterium  oceny  ofert:  „czas  na  podstawienie  sprzętu”  oferując  niemożliwy  do 

uzyskania  dla  tego  wykonawcy  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  przy  zaoferowanej 

cenie czas do 30 min. 

Odwołujący,  w  przeciwieństwie  do  Konsorcjum,  posługuje  się  przy  realizacji  zamówienia 

podwykonawcami  mającymi  swoje  siedziby  i  bazy  na  terenie  realizacji  zamówienia. 

Jednakże  podwykonawcy  ci  odmówili  udziału  w  realizacji  zamówienia  z  czasem  na 

podstawienie  sprzętu  do  30  minut,  bo  jest  to  czas  nierealny.  Konsorcjum  zaoferowało 

samodzielne  wykonanie  zamówienia  –  nie  powierza  nawet  części  podwykonawcom  i  nie 

polega  na  zdolnościach  technicznych  innych  podmiotów  –  nie  mając  nie  tylko  bazy  na 

terenie wykonania przedmiotu zamówienia, ale nawet w jego pobliżu. 

Warunki  wykonania  zamówienia  określają  specyfikacje  techniczne  (tom  III  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia),  w  tym  „Zapobieganie  powstawaniu  i  likwidacja  śliskości 

zimowej,  odśnieżanie  dróg”.  W  punkcie  9.1.1  „Specyfikacji  technicznych”  wskazano,  że  

w przypadku wezwania do podstawienia w ciągu czasu zadeklarowanego przez wykonawcę 

w formularzu oferty (30 min, 45 min, 60 min), od faktycznego momentu podstawienia sprzętu 

z  kierowcą/operatorem.  Procedura  zamawiania  jednostek  sprzętowych  jest  następująca: 

dyżurny  dzwoni  do  koordynatora  –  koordynator  dzwoni  do  poszczególnych  kierowców  

i dedykuje na odpowiednią Bazę ZUD – koordynator dzwoni do poszczególnych operatorów  

i dedykuje na odpowiednią Bazę ZUD – kierowcy i operatorzy stawiają się z przygotowanym 

do pracy sprzętem. 

Konsorcjum  zadeklarowało  w  ofercie:  „ZOBOWIĄZUJEMY  SIĘ  do  wykonania  zamówienia  

w  terminie  określonym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  deklarujemy  

w  kryterium  <<czas  na  podstawienie  sprzętu>>  i.  4.14.  w  zakresie  Zadania  nr  14*:czas  na 


podstawienie  sprzętu\  do  30  \  do  45  \  do  60\  minut*;  ZAMIERZAMY  powierzyć 

podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: NIE DOTYCZY.” 

Według  dokumentu  „Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy”  §  10  pkt  2  do  obowiązków 

wykona

wcy  należy  w  szczególności:  1)  gotowość  do  świadczenia  usługi  w  trakcie  sezonu 

zimowego  24  godz.  na  dobę  (w  praktyce  oznacza  to,  że  w  razie  potrzeby  wykonawca  ma 

czas  do  30  minut  i  musi  pracować  non  stop  –  zatem  jeden  pracownik  nie  jest  w  stanie 

obsługiwać  sprzętu  przez  24h  i  potrzebny  jest  zmiennik);  2)  zapewnienie  koordynatora 

usługi;  3)  zapewnienie  niezbędnego  sprzętu  i  personelu  określonego  w  specyfikacji 

technicznej i formiarzu cenowym oraz sprzętu zamiennego w przypadku awarii. 

Specyfikacja techniczna 

informuje o obowiązkach – pkt 3.6.1: Operatorem sprzętu może być 

kierowca samochodu posiadający  odpowiednie uprawnienia,  tj.  wymaganą kategorię prawa 

jazdy  i  inne  jeżeli  są  wymagane  –  między  innymi  odpowiednie  uprawnienia  operatora 

obsługiwanego  sprzętu,  przeszkolenie  do  pracy  przy  zimowym  utrzymaniu  dróg  oraz  mówi  

w  języku  polskim  na  poziomie  komunikatywnym.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić 

taką  ilość  operatorów  i  kierowców,  aby  możliwa  była  praca  w  cyklu  całodobowym,  zgodnie  

z  przepisami  Kodeksu  pracy,  z  zachowaniem  norm  czasu  pracy  i  odpoczynku  (11  godzin 

odpoczynku).  Przed  rozpoczęciem  pracy  operator  winien  dokonać  sprawdzenia  stanu 

technicznego nośnika i sprzętu. 

Umowa i specyfikacja nadmieniają i wymagają takich elementów jak: 

-  sprawdzenie  stanu 

technicznego  nośnika  i  sprzętu  przed  rozpoczęciem  pracy. 

Zamawiający  wymaga,  aby  w  okresie  od  zamówienia  telefonicznego  do  gotowości 

kierowca/operator  wykonał  czynności  sprawdzające  samochodu  ciężarowego,  sprawdzenia 

organoleptycznego  (czynności  przeglądowo-kontrolne  polegające  na  sprawdzeniu  przez 

obejrzenie  zewnętrzne:  szczelności  układu  smarowania,  zasilania,  chłodzenia  i  hamulców; 

połączeń  drążków  kierowniczych,  cięgieł  hamulcowych  i  przegubów,  wałów  napędowych, 

stanu  piór  resorów  i  ich  zawieszenia,  zamocowanie  amortyzatorów,  tłumika  i  koła 

zapasowego, stanu nadwozia i uchwytów mocujących nadwozie, sprawność pługu i solarki,  

a w przypadku innych sprzętów zgodnie z ich specyfikacją. 

tryb  zmianowy,  gdyż  Zamawiający  oczekuje  pracy  24  h  bez  przerw.  Wymagany  jest 

minimum jeden zmiennik gdyż w trybie 24-godzinnym wg Kodeksu pracy wymagany jest 11 

godzinny wypoczynek. 

Konsorcjum  świadomie  wybrało  ofertę  30  minut,  gdyż  Zamawiający  stworzył  procedurę 

punktacji  w  znaczący  sposób  promującą  czas.  Ale  ten  czas  kosztuje  i  uniemożliwia 

wykonywanie  innych  prac.  Odwołujący  wskazał  możliwe  warianty  realizacji  zamówienia:  

1)  powiadomienie  koordynatora  wykonawcy  przez  dyżurnego  GDDKiA,  2)  powiadomienie 

telefoniczne  kierowców/operatorów  =  15  minut;  3)  dojazd  –  najbliższa  baza  Konsorcjum  – 

Mława: odcinek Mława – Nidzica = 29 km = 24 minuty , odcinek Mława – Olsztynek = 54 km 


=  38  minut,  odcinek  Mława  –  Tomaszkowo  =  79  km  =  48  minut;  4)  czas  przygotowania 

pojazdu:  4-

8  minut.  Zakładając,  że  koordynator  zadzwoni  do  pierwszego  kierowcy  po  3 

minutach  i  będzie  kierował  się  do  bazy  w  Nidzicy  (24  minuty)  i  przygotowywał  nośnik  (16 

minut) oraz obsługę pługa i posypywarki (9 minut), czas realny to 52 minuty. 

Kara  za  każdą  jednostkę  za  rozpoczęte  15  minut  to  250  zł.  Przy  kalkulacji  możliwych  do 

pobrania kar umownych (45 wezwań x 250 zł x 3 sezony = 168.750 zł), zaoferowana cena  

i tak przyniesie Konsorcjum zysk. Założeniem jest, że jeśli Zamawiający zamawia średnio 10 

jednostek,  a  co  drugie  wezwanie  5  jednostek  przyjeżdża  punktualnie,  a  drugie  5  jest 

spóźnionych.  Zatem  Konsorcjum  zakłada,  że  będzie  nagminnie  się  spóźniało,  ale  kary  

w  wysokości  168  tys.  zł  i  tak  będą  dawały  mu  zysk.  Jednakże  nie  powoduje  to,  że 

zaoferowana cena jest odpowiednia dla należytego wykonania zamówienia.  

W  war

iancie,  w  którym  wszystkie  jednostki  będą  zamówione  –  czas  powiadomienia 

kierowców/operatorów (40 osób) = 42 minuty, dojazd Mława – Nidzica = 24 minuty, Mława – 

Olsztynek = 38 minut, Mława – Tomaszkowo = 48 minut; czas przygotowania pojazdów 4-8 

minut.  

Je

śli zaoferowane 30 minut miało być wykonywane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego 

i  na  czas,  wykonawca  poniesienie  stosunkowo  duże  koszty  oczekiwania  na  zlecenie.  Musi 

wybrać,  czy  się  spóźni  i  będzie  wykonywał  inną  pracę,  czy  będzie  oczekiwał  na  dyżurze  

będzie ponosił znaczące koszty tego dyżuru. 

Powyższego prowadzi do wniosku, że Konsorcjum próbowało przedstawić pewne informacje 

wyłącznie w celu stworzenia u Zamawiającego poczucia, że złożyło rzetelną ofertę i realną 

do  wykonania  zgodnie  z  postanowienia

mi  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

spełniając wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności zachowując zaoferowany 

czas  na  podstawienie  sprzętu  do  30  minut.  Działanie  takie  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania,  bowiem  dzięki  tym  nieprawdziwym  informacjom  oferta  Konsorcjum  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  mimo  że  wykonawca  powinien  być  wykluczony  

z  postępowania,  bo  zaproponował  nierealny  i  niemożliwy  do  dotrzymania  czas  na 

podstawienie  sprzętu  przy  zaoferowanej  cenie  ofertowej  brutto.  Skoro  Odwołujący  mógł 

posiąść  wiedzę  dotyczącą  wskazanych  przez  Konsorcjum  elementów  świadczonych  usług  

i wykazywanych osób, to mógł to również zrobić Zamawiający, ale tym bardziej Konsorcjum 

musiało  posiadać  taką  wiedzę.  To  na  Konsorcjum  jako  na  wykonawcy  w  postępowaniu 

ciążyła odpowiedzialność za prawidłowe przygotowanie oferty. 

W  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  należytej  staranności  jest  podwyższony  

w  odniesieniu  do  ogólnego  miernika  staranności  dłużnika,  ponieważ  określa  się  go  

z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności.  Tak  określona 

należyta  staranność  wymagała  od  Konsorcjum,  aby  składając  oświadczenie  

w  postępowaniu,  upewniło  się,  że  to,  co  oświadcza,  odpowiada  prawdzie.  Z  uwagi  na 


profesjonalny charakter działalności wykonawca składający ofertę zobowiązany jest zgodnie 

z  art.  355  Kodeksu  cywilnego  dołożyć  szczególnej  staranności  przy  sporządzaniu 

oświadczeń  składanych  wraz  z  ofertą,  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego. 

Konsorcjum, jako posiadacz informacji dotyczących wykazywanych przez siebie osób, winien 

tymi  informacjami  posługiwać  się  w  sposób  prawidłowy.  W  postępowaniu  Konsorcjum 

przedstawiło  te  informacje  w  celu  utwierdzenia  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  spełnia 

wymogi  Zamawiającego  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

skutkowało  wyborem  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej.  Gdyby  Konsorcjum  podało 

informacje prawdziwe, to zostałoby wykluczone z postępowania (ewentualnie – wezwane do 

uzupełnienia).  Konsorcjum  lekkomyślnie  podeszło  do  dokumentów  przedkładanych  

w postępowaniu i podało również nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia. 

Konsorcjum nie dopełniło staranności, co skutkować winno wykluczeniem na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  16,  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pra

wo  zamówień  publicznych, 

czego  Zamawiający  zaniechał.  Niewątpliwie  wykonawca  rzetelny  to  wykonawca 

przedstawiający  Zamawiającemu  prawdziwe,  zgodne  ze  stanem  faktycznym  informacje. 

Naganność podania Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd przez Konsorcjum 

jest oczywista i nie może podlegać dyskusji. 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. Czyn ten może polegać w szczególności na ograniczeniu w istotny sposób 

lub wyłączeniu możliwości dokonywania przez klienta zakupu u innego przedsiębiorcy. 

Działania  nieuczciwych  wykonawców  wpływają  niekorzystnie  na  proces  decyzyjny 

zamawiającego.  Instytucja  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ma  na  celu  eliminowanie  ofert 

składanych  przez  nieuczciwych  wykonawców.  Dopuszczenie  się  przez  wykonawcę  czynu 

nieuczciwej konkurencji, polegającego na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom, 

musi  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Celem zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej oferty. 

Chodzi o ofertę konkurencyjną. Wszelkie działania wykonawców zmierzające do naruszenia 

konkurencyjności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  muszą  być 

eliminowane.  Zamawiający  w  razie  uzasadnionych  podejrzeń  co  do  popełnienia  czynu 

nieuczciwej konkurencji jest zobligowany do dokonania kwalifikacji złożenia oferty pod kątem 

przesłanek z art. 15 ust. 1 lub art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Opierając się na przepisach prawa i poglądach doktryny, jako „utrudnianie dostępu do rynku” 

(zamówienia publicznego) należy kwalifikować takie zachowanie, które narusza mechanizm 


uczciwej  konkurencji.  Celem  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  jest  w  tej  sytuacji  samo 

zdobycie  zamówienia  publicznego  i  wyeliminowanie  innych  wykonawców  z  dostępu  do 

zamówienia publicznego. Pojęcie „dostęp do rynku zamówień publicznych” należy rozumieć 

szeroko jako swobodę wejścia na rynek, wyjścia z niego, a przede wszystkim jako możliwość 

oferowania  na  nim  swoich  tow

arów,  usług  lub  robót  budowlanych.  Zachowanie  wykonawcy 

może  również  zostać  zakwalifikowane  w  oparciu  o  klauzulę  generalną  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  (art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji).  Bowiem  zarzut 

utrudniania  dostępu  do  rynku  może  być  kwalifikowany  jako  działanie  sprzeczne  z  prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli narusza lub zagraża interesowi innego wykonawcy. Będzie to 

miało  miejsce  w  sytuacji,  gdy  czyn  wykonawcy  nie  mieści  się  w  katalogu  przejawów 

utrudniania dostępu do rynku z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Artykuł 3 ust. 1 pełni bowiem funkcję uniwersalnego zakazu nieuczciwej konkurencji. Ocena 

zachowania  wykonawcy  może  zatem  z  powodzeniem  zostać  dokonana  w  oparciu  

o przesłanki w nim zawarte. Katalog czynów nieuczciwej konkurencji ma charakter otwarty, 

co pozwala kwalifikować zachowania przedsiębiorców w oparciu o klauzulę generalną czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zatem,  dla  kwalifikacji  zachowania  wykonawcy  znaczenie  ma  nie 

tyle  podobieństwo  do  nazwanego  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  co  spełnienie  ogólnych 

przesłanek  z  nieuczciwości  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Utrudnianie  dostępu  do  rynku  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może 

przybrać  postać:  1)  sprzedaży  towarów  lub  usług  albo  robót  budowlanych  poniżej  kosztów 

ich  wytworzenia  lub  świadczenia,  albo  ich  odsprzedaży  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu 

eliminacji  innych  przedsiębiorców,  2)  wymuszania  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta 

określonego  przedsiębiorcy  lub  stworzenie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim 

wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Zamawiający  jest  zobligowany  zbadać,  czy  złożenie  oferty  wykonawcy  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Dopiero  bowiem  pozytywna  ocena  w  tym  przedmiocie  pozwoli  na 

odrzucenie  oferty  wykonawcy.  Uznanie  określonego  zachowania  przedsiębiorcy  za  czyn 

nieuczciwej konkurencji wymaga konkretyzacji. Oprócz typowych zachowań kwalifikowanych 

wprost jako utrudnianie dostępu do rynku innym przedsiębiorcom możemy mieć do czynienia 

z  zachowaniami,  których  ocena  może  być  utrudniona.  Klasycznym  przykładem  tego  jest 

sytuacja, gdy wykonawca oferuje w ofercie określone kryterium, które nie przystaje do innych 

ofert w tym przedmiocie, warunków rynkowych, czy też doświadczenia życiowego. Tak jest  

w niniejszym postępowaniu i działaniu Konsorcjum. 

W  rozważanym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  utrudnianiem  dostępu  do  rynku 

Odwołującemu,  bo  oferta Konsorcjum  jest  ofertą  na  świadczenie usług  poniżej  kosztów  ich 

świadczenia.  Jej  wielkość  przy  określonych  przez  Zamawiającego  kryteriach  pozwoliła 

Konsorcjum  na  wygranie  z  Odwołującym,  który  zaoferował  realną  cenowo  i  spełniającą 


wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia ofertę, która zawiera realny czas na 

podstawienie  sprzętu  do  60  min.  Zatem  przesłanki  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

popełnionego  przez  Konsorcjum  zachodzą  kumulatywnie.  Nie  budzi  też  wątpliwości,  że 

działanie  Konsorcjum  było  działaniem  celowym.  Potwierdza  to  nieprzypadkowa  wielkość 

po

tencjalnych  kar  umownych  w  stosunku  do  ceny  ofertowej  Konsorcjum  i  liczby  punktów  

w  łącznej  punktacji  w  ramach  kryteriów,  w  której  3,06  pkt  dały  Konsorcjum  możliwość 

uznania jego oferty za najkorzystniejszą, chociaż wcale taką nie jest. Także opierając się na 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  należy  dojść  do  wniosku,  że  oferta  Konsorcjum 

powinna być odrzucona (wyrok KIO 1739/18, KIO 102/17). 

Konsorcjum popełniło czyn nieuczciwej konkurencji, bo nie licząc się z kosztami świadomie 

wybrało ofertę 30 minut, gdyż Zamawiający stworzył procedurę punktacji w znaczący sposób 

promującą czas. Dzięki temu doprowadziło do eliminacji z rynku Odwołującego. Ale ten czas 

kosztuje i uniemożliwia wykonywanie innych prac.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  istotnie  kształtuje  model  biznesowy  i  wpływa 

na  treść  oferty.  Oferta  Konsorcjum  zawiera  czynniki,  które  bezpośrednio  i  pośrednio 

wpływają na koszt, marżę oraz ewentualny zysk. Wykonawca wybrał takie elementy oferty, 

aby  otrzymać  jak  najwyższą  punktację.  Oferta  zawiera  cenę  poniżej  kosztów  świadczenia. 

Koszty  pracowników  (40  osób  x  3132,48  zł)  to  131,564,16,  zmienników  (x  2)  263.128,32, 

miesięcy w sezonie = 6, liczba sezonów = 3, co daje sumę bezpośrednich kosztów pracy = 

4.736.309,76  zł.  Wyliczenie  to  nie  zawiera  kosztów  jednostek  sprzętowych,  paliwa  oraz 

zakresu  wymaganego  w  specyfikacji,  a  objętego  ryczałtem,  które  także  powinny  być 

uwzględnione  w  ofercie  Konsorcjum.  Mimo  to  dowodzi,  że  zaoferowana  cena  jest  poniżej 

kosztów. 

Przy  przyjęciu,  że  pensja  pracownika  jest  na  poziomie  3529,00  zł,  a  koszt  pracodawcy 

wynosi  przy  tym  4251,74  zł  (na  podstawie  danych  GUS  za  czerwiec  2020  r.  jako  średnia 

pensja w transporcie w województwie warmińsko-mazurskim), jest to 6.186.870,72 zł, zatem 

Konsorcjum  nie  uwzględniło  wszystkich  kosztów,  a  tylko  ich  teoretyczny  stosunek  do 

kosztorysu.  Nawet  kwota  4.736.309,76  zł  wskazuje,  że  Konsorcjum  nie  jest  w  stanie 

wykonać umowy za tę cenę, przy czym w praktyce należy założyć, że przy zadeklarowanym 

czasie do 30 min cena za wykonanie za

mówienia nie powinna być niższa niż 6.186.870,72 zł 

brutto. 

Naruszanie  zasad  określonych  art.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  zarzut 

towarzyszący  naruszeniu  innych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  toku 

postępowania.  Orzecznictwo  wskazuje,  że  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców są najczęstszą przyczyną odwołań. 

Zgodnie  z  nakazem  uregulowanym  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 


wszyscy  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinni  być 

traktowani  na  równych  prawach  w  toku  całego  postępowania.  Obowiązek  równego 

traktowania  oznacza  również,  by  wszystkie  wymagania,  które  zamawiający  bierze  pod 

uwagę  na  etapie  badania  oraz  oceny  złożonych  ofert,  były  znane  wykonawcom  w  chwili 

przygotowywania  ofert.  Zamawiającemu  nie  wolno  zawrzeć  umowy,  której  przedmiotem 

będzie  realizacja  dostaw,  czy  usług  z  wykonawcą,  którego  wybór  nie  został  poprzedzony 

stosownym  postępowaniem.  Naruszeniem  przepisu  art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  będzie  każda  okoliczność  pominięcia  procedur  przewidzianych  tą  ustawą  

w sytuacjach, w których był obowiązek ich zastosowania albo takie działania zamawiającego, 

które,  naruszając  przepisy  tej  ustawy,  mają  wpływ  na  wynik  postępowania,  tzn.  umowa 

zostaje zawarta nie z tym wykonawcą, który powinien był zostać wyłoniony zgodnie z daną 

procedurą.  Ze  względu  na  ww.  okoliczności  doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący nie zgodził  się z  wnioskami i uzasadnieniem Zamawiającego co do odrzucenia 

odwołania. Wskazał, że prawdą jest że wybór oferty jest czynnością niezależną od czynności 

odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  i  dokonywaną  na  podstawie  różnych  przepisów.  Nie 

zmienia  to  jednak  faktu,  że  informacja  o  odrzuceniu  przekazywana  jest  stosownie  do 

postanowień art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jeżeli zamawiający podaje 

w  zawiadomieniu  informację  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  to  także  

o  powodach  odrzucenia  ofe

rty.  Sam  fakt  unieważnienia  czynności  Zamawiającego 

stwierdzony w piśmie z 28 lipca 2020 r. nie daje podstaw do oceny (w szczególności, że nie 

zawiera  żadnego  uzasadnienia)  czynności  Zamawiającego  związanych  z  ponowną  oceną 

oferty  Konsorcjum.  Samo  zniesien

ie  czynności  nie  jest  oceną  ofert.  W  dniu  przekazania 

pisma  Odwołujący  nie  mógł  wiedzieć,  jaka  będzie  ocena  oferty  Konsorcjum  i  wynik 

postępowania. Zamawiający mógł unieważnić jedną czynność nie tylko dlatego, że uznał ją 

za  bezprawną,  ale  też  dlatego,  że  uznał  jej  uzasadnienie  za  niewłaściwe.  Mógł  po 

unieważnieniu oferty  poprawić  oczywiste czy  inne  omyłki  w  ofercie Konsorcjum,  ale  w  dniu 

poinformowania  o  unieważnieniu  czynności  nieznany  był  Odwołującemu  zakres  i  sposób 

naniesionych  poprawek,  stąd  nie  można  było  tej  czynności  skarżyć.  Odwołujący  nie  mógł 

nawet  domniemywać  zakresu  czynności  wykonanych  przez  Zamawiającego,  bo 

Zamawiający  nie  uznał  odwołania,  którego  zakres  określałby  żądania  Konsorcjum  w  tym 

względzie.  Zamawiający  najpierw  unieważnił  czynność,  potem  Konsorcjum  wycofało 

odwołanie,  a  następnie  Zamawiający  ogłosił  wynik  postępowania.  Dopiero  po  tym  fakcie,  

w  wyniku  udostępnienia  dokumentacji  przez  Zamawiającego  Odwołujący  dowiedział  się  

o  treści  pisma  z  28  lipca  2020  r.,  w  którym  Zamawiający  dokonał  poprawienia  w  ofercie 

Konsorcjum  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 


warunków  zamówienia  oraz  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

Zamawiający po unieważnieniu wcześniejszej czynności odrzucenia oferty Konsorcjum, mógł 

dopatrzeć  się  przesłanek  odrzucenia  oferty  lub  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania. 

Ponadto  unieważnienie  czynności  mogło  być  tylko  zabiegiem  procesowym.  Ostateczna 

ocena  ww.  prawdopodobnych  czynności  Zamawiającego  mogła  być  dokonana  dopiero  po 

ogłoszeniu wyniku postępowania, dlatego zarzut został zgłoszony w terminie 

Odwołujący  nie  kwestionuje  też  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu i  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia ani faktu,  że mogą  istnieć inni 

niż  Konsorcjum  wykonawcy, którzy  byliby  w  stanie wykonać  zamówienie z  uwzględnieniem 

czasu  30  minut  na  podstawienie  sprzętu  przy  odpowiednio  skalkulowanej  cenie.  Właśnie 

istota zarzutu sprowadza się do tego, że czas jest potencjalnie możliwy do dotrzymania, ale 

nie  przez  Konsorcjum  i  nie  przy  j

ego  wycenie  oferty.  Ze  względu  na  te  okoliczności 

Konsorcjum  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło 

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji w zakresie kryterium oceny ofert „czas 

na  podstawienie  sprzętu”  oferując  niemożliwy  do  uzyskania  dla  tego  wykonawcy  przy 

realizacji niniejszego zamówienia czas do 30 minut, przez co uzyskał punktację, dzięki której 

jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Tak  właśnie  doszło  do  naruszenia  art.  24 

ust. 1 pkt 16, ewentualne 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie. 

Wskazał, że 1 września 2020 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie 

zadania nr 14. 

14  lipca  2020  r.  Zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłek  w  ofercie  Konsorcjum  w  trybie  

art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 15 lipca 2020 r. dokonał odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zam

ówień 

publicznych,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny.  Od  powyższej  czynności,  24  lipca  2020  r.,  Konsorcjum  wniosło 

odwołanie  (20  sierpnia  2020  r.  Konsorcjum  wycofało  odwołanie).  28  lipca  2020  r. 

Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  oraz 

poinformował o unieważnieniu czynności z 14 lipca 2020 r. dotyczącej poprawienia w ofercie 

Konsorcjum  oczywistych  omyłek  rachunkowych.  28  lipca  2020  r.  Zamawiający,  zgodnie  

z  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dokonał  poprawienia  w  ofercie 

Konsorcjum  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty oraz zgodnie z art. 87 


ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprawienia  w  ofercie  Konsorcjum 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek. 

W zakresie zarzutu  1.  odwołania,  tj.  zaniechania odrzucenia oferty  Konsorcjum  z  uwagi  na 

to,  że  złożyło  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania ze względu na upłynięcie terminu na wniesienie odwołania.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum 28 lipca 2020 r. Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

odw

ołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołujący winien 

zatem  odwołać  się  od  decyzji  Zamawiającego  w  terminie  10  dni  od  otrzymania  pisma  

z  informacją  o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  tj.  najpóźniej  do  

7  sierpnia  2020  r.  Czynność  wyboru  oferty  nie  może  przywrócić  terminu  na  wniesienie 

odwołania  w  powyższym  zakresie.  Odwołujący  przystąpił  również  do  prowadzonego  w  tej 

sprawie odwołania (KIO 1719/20) i miał świadomość, jakich zarzutów i żądań owo odwołanie 

dotyczyło. Odwołujący stwierdził w odwołaniu, że „odrzucenie oferty Konsorcjum było zatem 

prawidłowe, o czym Zamawiający poinformował Odwołującego w piśmie z dnia 15 lipca 2020 

r.” Zatem Odwołujący również jako czynność stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania 

w zakresie tego zarzutu wskazuje na odrzucenie oferty (oraz jego późniejsze unieważnienie). 

W

ybór  oferty  jest  czynnością  niezależną  od  czynności  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  

i dokonywaną na podstawie różnych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zatem  odwołanie  zostało  wniesione  niezgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  po  upływie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. 

Zamawiający  wskazał  też,  że  wszelkie  jego  decyzje  i  czynności  wynikają  z  aktualnego 

brzemienia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  podjął  decyzję  

o poprawieniu omyłek zgodnie z pismem z 28 lipca 2020 r. na podstawie przepisów prawa 

oraz  zgodnie  z  zapisami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  formularzu 

cenowym  dla  zadania  nr  14  Zamawiający  zastrzegł,  że  w  kolumnie  nr  2  wiersz  nr  13 

formularza cenowego „wartość w kol. 7 nie może przekroczyć 30 % wartości pracy sprzętu 

łącznie  z  Lp.  12,  kol.  7”  oraz  w  kolumnie  nr  2  wiersz  nr  13  formularza  cenowego  „wartość  

w kol. 7 nie może przekroczyć 20 % wartości pracy sprzętu łącznie z Lp. 12, kol. 7”. 

Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zastrzegł, 

że w  przypadku przekroczenia wskazanych limitów  dokona  odrzucenia oferty  na  podstawie 


art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  tym,  że jej  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Nawet  gdyby  takie 

zastrzeżenie  znalazło  się  w  specyfikacji,  to  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  388/20  taka  sankcja 

nawiązuje  do  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  zawiera 

zastrzeżenie,  zgodnie  z  którym  sankcja  odrzucenia  oferty  nie  znajduje  zastosowania,  jeśli 

istnieją przesłanki do poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  W  każdym  zatem  przypadku  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  ma  obowiązek  przeanalizowania  możliwości 

poprawienia  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Należało  zatem  przyjąć,  że 

wskazane  postanowienia  specyfikacji  is

totnych  warunków  zamówienia  stanowiły  instrukcję, 

w  jaki  sposób  poprawiona  zostanie  oferta  w  przypadku  niedotrzymania  wskazanego  przez 

Zamawiającego limitu. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  poprawienie  omyłki  nie  oznaczało  konieczności 

prowadzenia  niedo

zwolonych  negocjacji  z  zamawiającym,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji  nie  została  naruszona  zasada 

równego  traktowania  wykonawców  wynikająca  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zdaniem  Zamaw

iającego  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  zaistniała 

możliwość  samodzielnego  poprawienia  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  a  działania  te  nie  musiały  być  poprzedzone  jakimikolwiek 

wyjaśnieniami  ze  strony  Konsorcjum,  jak  też  informacjami  zawartymi  w  odwołaniu 

Konsorcjum KIO 1719/20. Po zapoznaniu się z treścią tego odwołania Zamawiający uznał, iż 

jest  możliwość  poprawienia  niniejszych  omyłek  według  ogólnych  zasad  matematycznych. 

Przy poprawianiu omyłki Zamawiający uwzględnił kolejność działań, jakie należało wykonać 

zgodnie  z  logiką  wzoru  formularza  cenowego  i  matematyką.  Bezzasadne  jest  zatem 

twierdzenie Odwołującego, że możliwy jest inny sposób poprawienia omyłki. Odwracałoby to 

bowiem  kolejność  i  logikę  działań  matematycznych  oraz  wzoru  formularza  cenowego.  Nie 

jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że „w oparciu o treść oferty Konsorcjum, tj. 

Formularza  Cenowego  Zamawiający  nie  mógł  samodzielnie  poprawić  wartości  w  trybie 

przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp, bo nie mógł ustalić, jaką konkretnie kwotę (o ile niższą od 

wpisanej) Wykonawca chciałby ująć w pozycji Lp. 13, kol. 6.” 

Art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  brzmi:  „Zamawiający  poprawia  

w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  niezwłocznie  zawiadamiając  

o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona".  Ustawa  nie  nadaje  zatem  temu 

konkretnemu przepisowi przymiotu oczywisto

ści (jak ma to miejsce w przypadku art. 87 ust. 

2  pkt  1  oraz  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Zgodnie  z  uchwałą  KIO/KU  64/19 

„omyłką  jest  w  tym  przypadku  niezamierzony  błąd  wykonawcy,  skutkujący  niezgodnością 


oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  O  omyłce,  podlegającej 

poprawie  przez  zamawiającego,  możemy  mówić  jedynie  wtedy,  gdy  na  podstawie  treści 

oferty  i  ewentualnie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  możliwe  jest  ustalenie,  że 

zamiarem  wykonawcy  było  w  istocie  złożenie  oferty  zgodnej  z  oczekiwaniami 

zamawiającego.  W  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  z  omyłką,  możliwą  do  poprawy  przez 

zamawiającego,  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  zamawiający  posiada  wszelkie  dane 

niezbędne  do  samodzielnego  jej  poprawienia  (m.in.  wyrok  KIO  z  2  czerwca  2014  r.,  sygn. 

akt:  KIO  1022/14).  Jeżeli  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  odtworzyć  właściwej, 

niezniekształconej  treści  oferty,  dokonać  poprawienia  omyłki,  co  do  zasady,  nie  może 

dokonać  poprawienia  omyłki.”  Zatem  nie  jest  przeszkodą  dla  poprawienia  omyłki  w  trybie  

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  posiłkowanie  się  wyjaśnieniami 

wykonawcy  w  tym  zakresie.  W  ocenie  Zamawiającego  można  tu  mówić  o  omyłce,  która 

(gdyby nie została poprawiona) powodowałaby niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  z  limitami wskazanymi  przez  Zamawiającego. Nie można  uznać, 

że już sama czynność poprawienia omyłki stanowi istotną zmianę w treści oferty. Gdyby tak 

było,  przepis  o  poprawieniu  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych byłby przepisem martwym. W trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  Zamawiający  poprawił  wyłącznie  po  jednej  pozycji  z  każdej  tabeli.  Wszelkie 

pozostałe zmiany były konsekwencjami rachunkowymi tego poprawienia. Nie można mówić 

w  przedmiotowej  sprawie  o  gruntownym  „przebudowaniu  oferty”  Konsorcjum  po  terminie 

składania ofert, gdyż wartość brutto oferty Konsorcjum w wyniku poprawienia omyłek uległa 

zmianie z kwoty 4.327.817,58 zł na kwotę 4.327.817,39 zł, zatem o 19 groszy. Jest to błąd 

marginalny w odniesieniu do wartości zamówienia oraz ceny oferty. Poprawienie omyłki nie 

miało  żadnego  wpływu  na  pozycję  Konsorcjum  w  rankingu  ofert  ani  na  liczbę  punktów 

przyznanych  Konsorcjum  w  kryterium  „cena  (cena  ofertowa  brutto)”.  Przeszkody  

w zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie stanowi fakt, że 

poprawiona  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Poprawienie  omyłki  nie 

może prowadzić bowiem do istotnej zmiany treści oferty (tj. merytorycznej zawartości oferty), 

a  nie  zmiany,  która  będzie  miała  istotne  znaczenie  dla  wyniku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  prowadziłoby  do  błędnego 

wniosku, że nie można dokonać poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, jeśli skutkiem tego działania będzie uznanie jej za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  powołał  się  na  nieaktualne  oraz  nieadekwatne  do  niniejszej  sprawy 

orzecznictwo.  Niedopuszczalna  jest  interpretacja  p

rzepisów  odnośnie  poprawiania  omyłek  

w ofertach dokonana przez Odwołującego. Celem tej regulacji było umożliwienie poprawienia 

błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Punktem 

odniesienia  przy  ocenie  dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie  dokonanej 


poprawy  do  całości  oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana 

miałaby  dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub 

elementów uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, że skutkiem dokonanej 

poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających 

dokonanie  poprawy  na  postawie  art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Znaczenie  ma  bowiem,  czy  poprawienie  omyłki  w  sposób  istotny  zmienia  treść  oferty  

w  znaczeniu  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  nie,  czy  tkwi  w  jej  istotnych 

postanowieniach.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy, 

gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się 

na ofertę, przy czym nie jest wykluczone, że w pewnych okolicznościach poprawienie omyłki 

będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy  wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający wniósł o odrzucenie zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum z uwagi na 

to,  że  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  w  zakresie 

kryterium oceny ofert: „czas na podstawienie sprzętu” oferując niemożliwy do uzyskania dla 

tego  wykonawcy  p

rzy  realizacji  niniejszego  zamówienia  czas  do  30  minut  ze  względu  na 

upłynięcie terminu  na  wniesienie odwołania.  Zamawiający  16  kwietnia 2020  r.  zamieścił  na 

stronie  internetowej  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zgodnie  z  art.  180  ust.  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołanie 

przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający 

jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zawarto opis kryteriów oceny ofert, w tym zakwestionowane, najwyżej punktowane 30 minut 

na  podstawienia sprzętu. Odwołujący  winien  zatem  odwołać się od  decyzji  Zamawiającego  

w  terminie  10 

dni  od  zamieszczenia  na  stronie  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  najpóźniej  do  27  kwietnia  2020  r.  Czynność  wyboru 

oferty nie może przywrócić terminu na wniesienie odwołania w powyższym zakresie. Całość 

powyższego zarzutu  opiera się na twierdzeniu Odwołującego,  że  niemożliwa jest realizacja 

zamówienia  w  sposób  określony  przez  Zamawiającego  bez  naruszenia  zapisów  umowy. 

Odwołujący  winien  zatem  odwołać  się  od  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  nie  na  zaoferowanie  przez  jednego  z  wykonawców  czasu  na  podstawienie 

sprzętu zgodnego i dopuszczonego specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Twierdzenia zawarte w uzasadnieniu dla niniejszego zarzutu to jedynie spekulacje i domysły, 

a  Odwołujący  bez  oparcia  w  dowodach  stara  się  wykreować  taki  obraz  sytuacji,  z  którego 

wynikałoby,  iż  w  przypadku  Konsorcjum  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  na 

zaoferowanych  warunkach.  Zamawiający  w  punkcie  19.1.2  IDW  (na  podstawie  wieloletniej 


praktyki  i  własnych  analiz)  przewidział  w  kryterium  oceny  ofert  możliwość  zaoferowania 

przez wykonawców czasu na podstawienie sprzętu do 30 minut i zaoferowanie takiego czasu 

nie może spotkać się z negatywnymi konsekwencjami ze strony Zamawiającego.  

W  ocenie  Zamawiającego  bez  znaczenia  jest,  czy  wykonawca  posługuje się  przy  realizacji 

zamówienia podwykonawcami,  czy  też  nie.  Niedopuszczalne  jest  w  ocenie Zamawiającego 

twierdzenie, że realizacja zamówienia nie jest możliwa w czasie krótszym niż zaoferował to 

Odwołujący  tylko  dlatego,  że  podwykonawcy,  z  którymi  miał  zamiar  współpracować, 

odmówili  mu  realizacji  zamówienia  w  takim  czasie.  Nie  udowadnia  to  niczego  w  zakresie 

sytuacji  Konsorcjum,  a  jedynie  potwierdza,  że  to  Odwołujący  nie  był  w  stanie  zaoferować 

czasu  na  podstawie

nie  sprzętu  do  30  minut.  W  ocenie  Zamawiającego  poczynione  przez 

Odwołującego  wyliczenia,  zarówno  co  do  czasu  realizacji,  jak  i  kosztów,  pozostają  bez 

znaczenia  dla  sprawy,  gdyż  nie  są  to  wyliczenia  Konsorcjum,  a  Odwołujący  sporządził  je 

samodzielnie, na p

otwierdzenie swoich tez zawartych w odwołaniu. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z dokumentami złożonymi przez Konsorcjum będzie ono 

dysponowało  Bazą  ZUD  „Nidzica”  zlokalizowaną  w  odległości  do  5  km  od  węzła  Nidzica 

Północ  lub  Nidzica  Południe,  DK  S7,  z  wyposażeniem  zgodnym  z  załącznikiem  nr  3  do 

specyfikacji technicznych. Nie jest zatem prawdą, a także nie zostałoby dopuszczone przez 

Zamawiającego,  realizowanie  zamówienia  z  bazy  ZUD  w  Mławie,  gdyż  baza  taka  nie 

spełniałaby  wymogów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Twierdzenie  zatem 

przez  Odwołującego,  że  Konsorcjum  nie  posiada  bazy  na  terenie  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  jest  nieprawdą.  W  treści  odwołania  brak  jest  jakichkolwiek  elementów 

wskazujących, iż przedstawione wyceny, szacunki czy kalkulacje dotyczą wskazanych przez 

Konsorcjum  elementów  usług  i  wykazywanych  osób  (wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do 

wykazywania się osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia). Nie ma też informacji lub 

dowodów pochodzących w tym zakresie od Konsorcjum lub jego dotyczących. 

Co  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  której  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

ponieważ  w  sytuacji  zaoferowania  czasu  na  podstawienie  sprzętu  poniżej  30  minut, 

zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  cena  ofertowa  brutto  (po  omyłek  rachunkowych)  

w  wysokości  4.327.817,39  zł  jest  ceną  dumpingową  –  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi 

będącej  przedmiotem  zamówienia  (pomimo,  że  wyższą  od  ceny  Odwołującego) 

Zam

awiający  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  oferta  Konsorcjum  nie  narusza  wskazanych 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nie  może  stanowić  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  wskazanie,  iż  zamówienie  będzie  realizowane  zgodnie  z  przyjętym  przez 

Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert.  Przedstawione  wyliczenia  sporządzone  są  przez 

Odwołującego i na jego rzecz oraz wykonane są wyłącznie na potrzeby postawionych przez 


Odwołującego tez. Chociażby z ofert złożonych w ramach niniejszego postępowania wynika, 

że realizacja usług objętych przedmiotem zamówienia jest możliwa przy założeniu czasu na 

podstawienie  sprzętu  do  30  minut.  Na  11  z  17  zadań,  na  których  dokonany  został  wybór 

oferty najkorzystniejszej (2 zadania unieważniono), w wybranych ofertach zaoferowano czas 

na p

odstawienie sprzętu do 30 minut. Takie sporządzenie i skalkulowanie oferty nie wpływa 

na  cenę  tak,  jak  stara  się  to  przedstawić  Odwołujący.  Odwołujący  powinien  w  pierwszej 

kolejności zapoznać się z treścią złożonych przez siebie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny, gdyż stoją one w sprzeczności z tym, co stara się udowodnić w odwołaniu i ukazują, 

jak  odmiennie  Odwołujący  twierdzi,  że  wycenił  swoją  ofertę  według  zasady:  „Zamawiający 

wymagał złożenia oferty wg własnych subiektywnych założeń i nie zamówił konkretnej ilości 

godzin pracy/dyżury, tylko stworzył szacunek wartości”, a w odwołaniu w stosunku do oferty 

Konsorcjum  twierdzi,  że  jeśli  zaoferowane  30  minut  miało  być  wykonywane  na  czas, 

wykonawca poniesienie stosunkowo duże koszty oczekiwania na zlecenie.  

W ocenie Zamawiającego  nie sposób  uznać  za dowód  wyliczeń  Odwołującego  w  stosunku 

do oferty złożonej przez Konsorcjum. Nie sposób uznać, że zaoferowanie przez Konsorcjum 

odmiennej  od  Odwołującego  oferty  w  zakresie kryteriów  oceny  ofert  stanowi  samo  w  sobie 

czyn nieuczciwej konkurencji. Wyliczenia Odwołującego są nierealne i sporządzone zostały 

wyłącznie dla poparcia stawianych przez siebie tez. Zgodnie z tabelą  przedstawioną przez 

Odwołującego kwota za realizację zamówienia, która jest według niego realna, jest o ponad 

2,5 mln (tj. o około 69%) wyższa od ceny oferty Odwołującego. Według Odwołującego wpływ 

ma na to wyłącznie różnica w zaoferowanym czasie na podstawienie sprzętu. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz  zasady,  że  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że  całość 

postępowania  przeprowadził  z  poszanowaniem  zasad  określonych  w  art.  7  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jak  i  ustawy  w  całości.  Ponieważ  Odwołujący  nie  odniósł  się 

merytorycznie,  w  jaki  sposób  rzekomo  Zamawiający  dokonał  naruszenia  wskazanych 

przepisów, Zamawiający nie ma możliwości odniesienia się do zarzutu. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca 

Eurobet Sp. z o.o. 

Przystępujący  wskazał,  że  dotychczas  to  on  wykonywał  przedmiotowe  usługi  dla 

Zamawiającego, a jego czas reakcji wynosił 60 minut. Wyjaśnił też, iż bazy w Tomaszkowie  

i w Olsztynku są bazami Zamawiającego, natomiast w Nidzicy wykonawca sam musi sobie 

zorganizować  bazę.  Ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wynika  obowiązek 


posiadania  bazy  w  Nidzicy.  Pracownicy  wykonawcy  muszą  dotrzeć  do  trzech  baz 

jednocześnie.  Akcje  tego  typu  są  prowadzone  głównie  w  nocy  ze  względu  na  warunki 

pogodowe spowodowane zwłaszcza nagłą różnicą temperatur. Kierowcy muszą do tych baz 

dojechać.  Czas  dojazdu  do  baz  nie  pozwoli  pracownikom  dojechać  w  ciągu  30  minut, 

natomia

st  gotowość  wykonawcy  rozpoczyna  się  nie  w  momencie  przyjścia  pracownika  do 

pracy, lecz gotowości pojazdu do wyjazdu. Najczęściej są to solarki, które wymagają obsługi 

codziennej  i  sprawdzenia technicznego.  Jeśli  solarka  nie da  się  uruchomić  lub  stwierdzone 

są  usterki  techniczne,  nie  może  wyjechać  na  drogę.  Jeśli  w  bazie  znajdują  się  dodatkowe 

solarki, musi nastąpić ich kolejne sprawdzenie.  

Przystępujący  posiada  bazę  w  odległości  500  m  –  1 km  od  Zamawiającego. W  ciągu  dnia 

pracownicy  mogą  wykonywać  różne  prace  i  są  w  stanie  w  ciągu  godziny  przerwać 

wykonywaną pracę i być w gotowości do obsługi pojazdów, mają też możliwość dojechania 

w  tym  czasie.  W  miejscu  takim  jak  Olsztyn  jest  inna  specyfika  działania,  inna  też  jest  na 

drogach  jednopasmowych.  Natomiast  re

jon  Olsztynka  różni  się  od  pozostałych  zadań, 

ponieważ jest to jedyna droga dwupasmowa. W innych zadaniach  wykonawcy oferowali 30 

minut i nie był to czas nierealny, natomiast Zamawiający nie zastanowił się nad realnością 30 

minut  w  tym  zadaniu.  Być  może  wynikało  to  z  tego,  że  Przystępujący,  który  do  tej  pory 

świadczył usługę, wywiązywał się z obowiązku stawienia w ciągu 60 minut, które przyjął jako 

swój czas reakcji, więc Zamawiający nie musiał rozważać, że 30 minut to zbyt krótko.  

IV Ustalenia Izby  

Na w

stępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

W ocenie Izby termin na wniesienie odwołania w tym przypadku, w stosunku do wszystkich 

zarzutów, liczony być powinien od chwili powtórnego powiadomienia wykonawców o wyniku 

postępowania  dla  przedmiotowego  zadania  –  po  powtórzeniu  czynności  przez 

Zamawiającego,  a  nie  od  dnia  unieważnienia  pierwotnej  czynności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  czy  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

Samo unieważnienie czynności nie ma jeszcze bowiem doniosłego skutku dla postępowania, 

ponieważ nie wiadomo w tym momencie, jaka będzie kolejna decyzja Zamawiającego – nie 

musiał  to  być  wybór  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej.  Poprzez  unieważnienie 

czynności  Zamawiający  jedynie  „cofnął”  swoje  czynności  do  etapu  badania  i  oceny  ofert, 

dlatego też unieważnienie czynności samo w sobie nie wyrządza szkody wykonawcom. Nie 


wnosi  się  też  odwołań  co  do  spodziewanego/przewidywanego  wyniku  postępowania  czy 

rozstrzygnięcia w zakresie danej oferty do momentu rzeczywistego ujawnienia tego wyniku. 

Unieważnienie  to  nie  było  też  powiązane  z  uwzględnieniem  odwołania  Konsorcjum,  

w  stosunku  do  którego  Odwołujący  mógłby  złożyć  sprzeciw,  zatem  nie  zachodzą  tu 

okoliczności  wskazane  w  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Odwołanie  zostało  w  konsekwencji  wycofane  przez  Konsorcjum,  przedmiotowa kwestia  nie 

została  więc  rozstrzygnięta  przez  Izbę  ani  nie  zachodzi  sytuacja,  w  której  Zamawiający 

miałby postąpić w sposób deklarowany w uwzględnieniu odwołania. 

Co  zaś  do  zarzutu  dotyczącego  zaoferowania  30-minutowego  terminu  na  podstawienie 

sprzętu,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  nie  dotyczy  przewidzianego  przez  Zamawiającego 

kryterium oceny ofert jako takiego, lecz faktu, że – w ocenie Odwołującego – Konsorcjum nie 

jest w stanie zap

ewnić podstawienia sprzętu we wskazanym czasie. Odwołujący nie negował 

bowiem  faktu  ustanowienia  takiego  kryterium  ani  nawet  nie  twierdził,  że  jest  to  wymóg 

obiektywnie  niespełnialny,  gdyż  przy  poniesieniu  stosownych  kosztów  i  zapewnieniu 

odpowiedniego  per

sonelu,  jest  on  możliwy  do  dotrzymania.  Tym  samym  również  w  tym 

wypadku  termin  na  wniesienie  odwołania  powinien  być  liczony  od  dnia  przekazania 

wykonawcom  informacji o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania, a  nie  od  publikacji 

ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  nie 

jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetargowego 

przedstawionej 

przez 

Zamawiającego 

oraz 

stanowisk 

Stron  

i Przystępującego przedstawionych w pismach i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co 

następuje: odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  że  złożyło  ofertę,  której  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  która  zawiera  błędy  

w obliczeniu ceny, a zaistniałej rozbieżności nie można poprawić w oparciu o przepis art. 87 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności jego punkt 3, 

2. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych lub – z ostrożności procesowej – 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum,  pomimo  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa, 

ewentualnie  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawiło  informacje 


wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  w  postępowaniu  i  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  „czas  na  podstawienie  sprzętu”  (pkt  19.1.2 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia),  oferując  niemożliwy  do  uzyskania  dla  tego 

wykonawcy  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia  czas  do  30  minut,  przez  co  uzyskało 

punktację, dzięki której jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, 

3. względnie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt  1  i  ust.  2  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie 

od

rzucenia  oferty  Konsorcjum,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  w  sytuacji 

zaoferowania  czasu  na  podstawienie  sprzętu  poniżej  30  minut  zaoferowana  przez  tego 

wykonawc

ę cena ofertowa brutto (po poprawieniu omyłek) w wysokości 4.327.817,39 zł jest 

ceną dumpingową – poniżej kosztów świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  zasad  uczciwej  konkurencji  

i  r

ównego traktowania wykonawców oraz, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Powyższe przepisy stanowią: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamawiający  przygotowuje  

i p

rzeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.” 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.” 

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  

i  niedyskryminacyjne  „kryteria  selekcji”  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedst

awić wymaganych dokumentów; 17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  (…)  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3;  3)  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  


w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji;  (…)  6)  zawiera  błędy  

w obliczeniu ceny lub kosztu”. 

Zgodnie z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo zamówień  publicznych zamawiający  poprawia  

w  ofercie  inne  (niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  oczywiste  omyłki  rachunkowe  oraz  ich 

konsekwencje) omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  kon

kurencji:  „Czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności 

przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo 

ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”. 

Art.  15  ust.  2  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  „Czyn,  o  którym  mowa  

w  ust.  1  pkt  5,  może  polegać  w  szczególności  na:  1)  ograniczeniu  w  istotny  sposób  lub 

wyłączeniu możliwości dokonywania przez klienta zakupu u innego przedsiębiorcy”. 

Jak  wynika  już  z  samej  treści  przepisu,  przywołanie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  jest  nieadekwatne  do  stanu  faktycznego  rozpatrywanej  sprawy, 

zarzuty  nie  dotyczą  bowiem  przedstawienia  informacji,  że  Konsorcjum  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji  lub  zataiło  te 

informacje,  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów,  czyli  do 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  22-24  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zarzuty 

dotyczą kryterium oceny ofert, które nie wchodzi w zakres przedmiotowy tego przepisu. 

W  istocie  zarzuty  odwołania  można  podzielić  na  dwie  główne  kwestie  (dwa  zarzuty): 

poprawienia  oferty  Konsorcjum  zamiast  jej  odrzucenia  oraz  akceptacji  zaoferowanego 

niemożliwego  do  dotrzymania  czasu  podstawienia  pojazdów  30  minut  zamiast  odrzucenia 

oferty i/lub wykluczenia Konsorcjum z tego powodu. 

W  zakresie  zarzutu  pierwszego,  tj.  nieuprawnionego  poprawienia  oferty  Konsorcjum  Izba 

uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.  

Konieczność  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Odwołujący  wiązał  z  nałożonym  przez 

Zamawiającego  w  punkcie  15.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Opis  sposobu 

obliczenia ceny” wymogiem, by w zawartej w ofercie – formularzach cenowych, na podstawie 

których należało wyliczyć cenę oferty, w tabeli „SEZON 2020/2021” w kolumnie nr 2 wiersz 

nr  13  wartość  w  kolumnie 7.  nie przekraczała 30%  wartości  pracy  sprzętu  łącznie z  Lp.12, 

kol.  7.  Podobnie  w  tabeli  „SEZONY  2021/2022  i  2022/2023”  w  kolumnie  nr  2  wiersz  nr  13 

formularza  cenowego  Zamawiający  zastrzegł,  że  „wartość  w  kol.  7  nie  może  przekroczyć 

20%  wartości  pracy  sprzętu  łącznie  z  Lp.  12,  kol.  7”.  Jak  wskazał  Odwołujący  –  wartość 


pracy  sprzętu  z  formularza  cenowego  Konsorcjum  Lp.  12,  kol.  7  wynosi  1.286.465,00  zł. 

Wartość w Lp. 13, kol. 7 wynosi 385.939,56 zł (po poprawieniu omyłek rachunkowych). 30% 

kwoty  z  Lp.  12,  kol.  7 wynosi  385.939,50  zł,  zatem  wartość Lp.  13, kol. 7 przekracza 30% 

wartości  z  Lp.  12,  kol.  7.  W  drugiej  tabeli  wartość  pracy  sprzętu  łącznie  z  Lp.  12,  kol.  7 

wynosi 972.847,50 zł, wartość w Lp. 13, kol. 7 wynosi 194.569,56 zł (po poprawieniu omyłek 

rachunkowych). 20% kwoty z Lp. 12, kol. 7 wynosi 194.569,50 zł  – oznacza to, że wartość 

Lp. 13, kol. 7 przekracza 20% wartości z Lp. 12, kol. 7. 

Zdaniem Odwołującego stanowi to o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia  oraz  o  błędzie  w  obliczeniu  ceny  oferty  w  stosunku  do  wskazanego  przez 

Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobem. 

Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych treść oferty 

musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  inaczej  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Podobnie, jeśli zawiera błąd w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień 

publicznych). 

Art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.  Ust.  1a  dotyczy  postępowania  prowadzonego  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego  i  nie  ma  zastosowania  w  niniejszej  sprawie.  Natomiast  zgodnie  z  art.  87 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste 

omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek,  3)  inne omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  ocenie  Izby  oferta  Konsorcjum  w  tym  zakresie  została  złożona  z  uwzględnieniem 

przedmiotowego  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zawartego  

w punkcie 15.1. 

Zgodnie  z  przedmiotowym  postanowieniem  zawartym  w  opisie  pozycji  13.  formularza 

cenowego  dla  zadania  14.  „Sezon  2020/2021”:  „sezonowy  ryczałt  za  gotowość  (wartość  

w kol. 7 nie może przekroczyć 30% wartości pracy sprzętu łącznie z Lp. 12. kol. 7.)”.  

Kolumna  7.  zawiera  „cenę  netto  jeden  sezon  [zł]”  i  pierwotnie  (przed  poprawieniem)  

w  pozycji  12. tabeli „Praca i  dyżur  sprzętu  łącznie”  zawierała kwotę  1.286.465,00  zł  (kwota 


podana przez Konsorcjum). Pozycja 12. zawiera sumę pracy sprzętu oraz osób wskazanych 

w pozostałych 11 pozycjach. 

Kwota  podana  przez  Konsorcjum 

w  pozycji  13.  to  385.939,50  zł.  Jest  to  zatem  dokładnie 

30%  kwoty  1.286.465,00  złotych  podanej  w  pozycji  12.  tabeli.  Tym  samym  z  porównania 

kwot  wyraźnie  wynika,  że  Konsorcjum  zamierzało  zastosować  się  do  przywołanego 

postanowienia specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia i wskazało na kwotę równą 30% 

wartości z pozycji 12., jak tego wymagał Zamawiający. 

Wszystkie  dokonane  przez  Konsorcjum  obliczenia  formularza  cenowego  w  tej  tabeli  są 

poprawne,  za  wyjątkiem  poz.  13.  kol.  6.  –  gdzie  też  co  prawda  nie  są  w  zasadzie 

niepoprawne,  lecz  ze  względu  na  dokonane  zaokrąglenie  połowy  grosza,  wprowadzają 

dodatkowe 6 groszy, co stało się w konsekwencji powodem szeregu poprawek dokonanych 

przez Zamawiającego.  

Otóż  w  pozycji  13.,  w  kolumnie  5.  Zamawiający  podał  „ilość  rat  w  sezonie”  –  12,  

a  w  kolumnie  6.  nakazał  podać  „ratę  za  ryczałt  netto  [zł]”.  Konsorcjum  dokonało  podziału 

kwoty  385.939,50  na  wymaganych 12  rat,  co rachunkowo dało wartość  32.161,625  zł  –  po 

wymaganym  zaokrągleniu  do  2  miejsc  po  przecinku  kwota  ta  wyniosła  32.161,63  zł  –  i  tak 

została  wpisana  do  formularza.  Jednak  po  przemnożeniu  32.161,63  zł  przez  12  rat 

(miesięcy),  dało  to  kwotę  385.939,56  zł,  która  o  6  groszy  przekroczyła  ustanowiony  limit 

Zdaniem  Izby  logiczne  w  tym  przypadku  jest  przyjęte  przez  nią  założenie,  że  Konsorcjum 

dokonało działań właśnie w ten sposób, tj. najpierw ustaliło wartość 30% od kwoty 1.286.465 

zł, a następnie podzieliło ją na wymaganą przez Zamawiającego liczbę rat. Potwierdzają to 

kwoty w tych pozycjach: 1.286.465 x 30% = 

385.939,50 ÷ 12 = 32.161,625, zaokrąglenie 5 

„do góry” = 32.161,63. Poza tym pozycja 13. – jak wynika z jej opisu – odnosi się do pozycji 

12. (jest to maksymalnie 30% wartości pozycji 12.) i nie powstała z samoistnego przeliczenia 

tej  pozycji,  tzn.  to  nie 

kwota rat jest podstawą obliczenia wartości kolumny 7., lecz wartość 

sezonu z kolumny 7. jest podstawą do określenia wysokości miesięcznych rat.  

Niestety,  z  doświadczenia  wynika,  że  „zaokrąglenia”  tego  typu  wprowadzają  zamęt  

w  obliczenia  formularzy,  pon

ieważ  dają  sprzeczne  wyniki  w  zależności  od  tego,  w  którą 

stronę  dokonuje  się  ponownego  przeliczenia.  Przy  czym  są  nierozwiązywalne  w  tym 

znaczeniu, że (przy konieczności zaokrąglenia) nie ma liczby, która dałaby jednakowy wynik 

przy przeliczeniu we wszystkich opcjach. 

Zatem,  w  ocenie  Izby,  najlogiczniejszym  w  tej  sytuacji  rozwiązaniem  powyższego  impasu,  

a więc działaniem Konsorcjum, a następnie Zamawiającego poprawiającego ww. „pomyłkę” 

(jeśli w ogóle uznać to za pomyłkę rachunkową, gdyż rachunkowo jest to de facto poprawne) 

jest albo pogodzenie się przez Zamawiającego z tym paradoksem i stratą w  wysokości pół 

grosza  miesięcznie  w  płaconych  ratach,  a  w  konsekwencji  pozostawienie  obliczeń  bez 


zmian.  Albo  też  –  gdyż  zrozumiałe  jest,  iż  Zamawiający  nie  chciał  ustanowionego  limitu 

przekroczyć nawet o owe 6 groszy  – poprawienie jedynie kwot w kolumnach 6. i 7. pozycji 

13.,  tj.  wpisanie  wartości  32.161,62  zł  i  285.939,44  zł.  Jednocześnie  daje  to  bowiem  

i  poprawność  rachunkową,  i  zgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  

a spełnia postulat jak najbardziej zminimalizowanej ingerencji w ofertę i odzwierciedla wolę 

wykonawcy,  by  kwota  ta  wynosiła  całe  możliwe  30%  (w  tym  wypadku  to  wykonawca 

musiałby się pogodzić ze stratą owego pół grosza miesięcznie).  

Poprawną  podstawą  prawną  tego  działania  byłby  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  gdyż  byłaby  to  ingerencja  w  treść  oferty,  a  nie  poprawienie  omyłki 

rachunkowej (rachunki są poprawne, gdyż zaokrąglenie jest poprawne). W oczywisty sposób 

nie jest to zmiana istotna (po pierwsze jest to jedynie 6 groszy, a po drugie doprowadzenie 

do zgodności formalnej oferty, a nie merytorycznej, gdyż merytorycznie wskazane kwoty są 

poprawne 

– jeśli liczy się od „prawidłowej” strony. 

Niemniej  jednak  spos

ób,  w  który  Zamawiający  dokonał  poprawek,  nie  jest  niezgodny  

z przepisami, bowiem również daje się racjonalnie wyjaśnić. A przy tym rzeczywiście wartość 

dokonanych poprawek jest groszowa. 

Podobnie,  jeśli  chodzi  o tabelę „Sezon  2021/2022  i  2022/2023”. W tabeli  tej  w kolumnie 7. 

pozycji  13.  wykonawcy  mieli  podać  „sezonowy  ryczałt  za  gotowość  (wartość  w  kol.  7  nie 

może przekroczyć 20% wartości pracy sprzętu łącznie z Lp. 12. kol. 7.)”. Kolumna 7. zawiera 

„cenę  netto  jeden  sezon  [zł]”  i  pierwotnie (przed  poprawieniem)  w  pozycji  12.  tabeli  „Praca  

i  dyżur  sprzętu  łącznie”  zawierała  kwotę  972.847,50  zł  (kwota  podana  przez  Konsorcjum). 

Pozycja  12.  zawiera  sumę  pracy  sprzętu  oraz  osób  wskazanych  w  pozostałych  11 

pozycjach. 

Kwota  podana  przez  Konsorcjum  w  pozycji  1

3.  to  194.569,50  zł.  Jest  to  zatem  dokładnie 

20% kwoty 972.847,50 złotych podanej w pozycji 12. tabeli. Tym samym z porównania kwot 

wyraźnie  wynika,  że  i  w  tym  wypadku  Konsorcjum  zamierzało  zastosować  się  do 

przywołanego  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  wskazało  na 

kwotę równą 20% wartości z pozycji 12., jak tego wymagał Zamawiający. 

W  kolumnie  5.  pozycji  13.  Zamawiający  również  wskazał  „ilość  rat  w  sezonie”  –  12,  

a  w  kolumnie  6.  nakazał  podać  „ratę  za  ryczałt  netto  [zł]”.  Konsorcjum  dokonało  podziału 

kwoty  194.569,50  na  wymaganych 12  rat,  co rachunkowo dało wartość  16.214,125  zł  –  po 

wymaganym  zaokrągleniu  do  2  miejsc  po  przecinku  kwota  ta  wyniosła  16.214,13  zł  –  i  tak 

została  wpisana  do  formularza.  Dodatkowo,  ze  względu  na  to,  że  tabela  ta  obejmowała  2 

sezony,  wartość  kolumny  7.  pozycji  13.  została  przemnożona  przez  2,  co  dało  wartość  

w kolumnie 9. równą 389.139 zł netto, podatek VAT 31.131,12 (kolumna 10.), wartość brutto 

420.270,12 zł (kolumna 11.).  


Jednak  po  przemnożeniu 16.214,13  zł  przez  12  rat,  dało to kwotę  194.569,50  zł, która o  6 

groszy przekroczyła ustanowiony limit 20%.  

Zatem  również  w  tym  przypadku  najłatwiejsze  byłoby  poprawienie  kwoty  16.214,13  na 

16.214,12 i kwoty 972.847,50 na 972.847,44 zł. Ale poprawienie w sposób dokonany przez 

Zamawiającego również jest do zaakceptowania. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  trudno  więc  tak  naprawdę  w  ogóle  mówić  o  błędzie  

w  obliczeniu  ceny,  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  czy  o  błędach  rachunkowych,  a  tym  samym  o konieczności  ich  poprawiania  – 

raczej  chodzi  tu o  taką możliwość (nie konieczność).  Zamawiający  takich poprawek jednak 

dokonał, a Konsorcjum je zaakceptowało. Tym samym – czy to z dokonaniem poprawki, czy 

też nie, nie ma podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  zaoferowania  nierealnego  dla  Konsorcjum  przy  zaoferowanej 

cenie „czasu  na  podstawienie sprzętu”  będącego kryterium  oceny  ofert,  Izba  stwierdziła co 

następuje. 

Zgodnie  z  punktem  19.1  specyfik

acji  istotnych  warunków  zamówienia  kryteriami  wyboru  

oferty najkorzystniejszej były: cena z wagą 90% i czas na podstawienie sprzętu z wagą 10%. 

W  opisie  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  „czasu  na  podstawienie  sprzętu”  Zamawiający 

wskazał,  że  kryterium  to  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  zadeklarowanego  przez 

wykonawcę  w  formularzu  oferty  czasu  na  podstawienie  sprzętu  od  momentu  wezwania. 

Terminy podlegające ocenie w ramach kryterium: do 30, 45 i 60 minut. Liczba punktów miała 

być przyznawana następująco: - czas na podstawienie sprzętu do 60 min: 0 pkt; - czas na 

podstawienie  sprzętu  do  45  min:  5  pkt;  -  czas  na  podstawienie  sprzętu  do  30  min:  10  pkt. 

Maksymalną  liczbę  punktów  miała  otrzymać  oferta  z  czasem  podstawienia  do  30  min  od 

momentu telefonicznego wezwania 

– 10 pkt. Minimalną liczbę punktów miała otrzymać oferta 

z czasem podstawienia do 60 min od momentu telefonicznego wezwania 

– 0 pkt. 

Konsorcjum  otrzymało  83,06  punktów  w  ramach  kryterium  ceny  (4.327.817,58  zł)  oraz  10 

punktów  w  kryterium  czasu  na  podstawienie sprzętu  (do  30  minut),  łącznie 93,06  punktów. 

Natomiast  Odwołujący  otrzymał  90,00  punktów  w  kryterium  ceny  (3.660.206,40  zł)  i  0 

punktów  w  kryterium  czasu  na  podstawienie sprzętu  (do  60  minut),  łącznie 90,00  punktów. 

Również  Przystępujący  zaoferował  „czas na  podstawienie sprzętu”  do  60  minut,  przy  czym 

cena  jego  oferty  była  wyższa  niż  cena  oferty  Konsorcjum  (4.457.430  zł).  W  czwartej  ze 

złożonych  dla  zadania  14.  ofert  wskazano  cenę  6.094.897,92  zł  i  czas  na  podstawienie 

sprzętu do 60 minut. 


Zdanie

m  Odwołującego  i  Przystępującego  Konsorcjum  zaoferowało  nierealne  zestawienie 

deklarowanego  czasu  na  podstawienie  sprzętu  i  ceny  oferty,  która  to  „inżynieria  w  ramach 

kryteriów”  okazała  się  skuteczna  i  pozwoliła  Konsorcjum  na  wyższą  ocenę  punktową  tej 

ofer

ty i jej wybór. Obaj wykonawcy stwierdzili, że z ich doświadczenia zawodowego wynika, 

że czas 30 minut nie jest niemożliwy do zaoferowania, jednak pod warunkiem pozostawania 

pracowników  wykonawcy  w  gotowości  do  świadczenia  usługi  –  w  praktyce  na  miejscu  

ZUD,  co  wiąże  się  dla  wykonawcy  z  dużymi  dodatkowymi  kosztami  pracy  tych  osób,  

w  kwocie  wyższej  niż  wynika  to  z  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  ceny.  Z  drugiej  strony, 

przy braku założenia, że pracownicy ci będą w stałej gotowości, 30 minut jest czasem zbyt 

krótkim  na  osiągnięcie  wymaganej  gotowości  pojazdów.  Na  dowód  wykonawcy  ci 

przedstawili swoje wyliczenia i założenia. 

Oczywiście  owe  wyliczenia  i  założenia  nie  są  w  tej  sprawie  dowodem  przesądzającym  

o  słuszności  ich  twierdzeń,  ale  są  to  jedyne  wyliczenia  i  założenia,  jakie  zostały  Izbie 

przedstawione,  gdyż  ani  Konsorcjum  (które  w  ogóle  nie  przystąpiło  do  postępowania 

odwoławczego),  ani  Zamawiający  takowych  nie  przedstawili.  Kwestia  ta  nie  była  również 

wyjaśniana w toku postępowania przetargowego. 

W zwi

ązku z powyższym brakiem stanowiska strony przeciwnej Izba stwierdziła, że brak jest 

danych  do  rozstrzygnięcia,  czy  oferta  Konsorcjum  w  zakresie  zaoferowanego  „czasu  na 

podstawienie  sprzętu”  posiada  cechy  wskazywane  w  zarzutach  Odwołującego,  zwłaszcza, 

że na tym etapie jest to wyłącznie deklaracja wykonawcy zawarta w formularzu ofertowym. 

Tym  samym  konieczne  jest  wyjaśnienie  tej  kwestii.  Z  punktu  widzenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  niemożliwe  jest  bowiem  z  jednej  strony  zaakceptowanie  oferty  nierzetelnej, 

niewiarygodnej  i  czerpiącej  korzyści  z  „inżynierii”  w  stosunku  do  przewidzianego  przez 

Zamawiającego zestawu kryteriów oceny ofert – ze szkodą dla innych wykonawców oraz dla 

Zamawiającego  (zarówno  wyższa  cena  świadczenia  usługi,  jak  i  realizacja  zamówienia 

niezgodnie  z  założeniami).  Z  drugiej  zaś  –  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  która  może  być 

prawidłowa  i  rzetelna,  w  sytuacji,  gdy  brak  jest  w  tym  zakresie  konkretnych  danych  od 

oferenta (Konsorcjum).  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  słusznym  rozwiązaniem  jest  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert  dla  zadania  14.  (po  uprzednim  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  dla  tego  zadania)  i  wezwanie  Konsorcjum  do  wyjaśnienia  treści  oferty  

w  zakresie  zadania  14.  poprzez  wskazanie, 

w  jaki  sposób  zamierza  ono  zrealizować 

przedmiotowe  zobowiązanie  zawarte  w  ofercie.  Dopiero  bowiem  na  podstawie  owych 

wyjaśnień będzie można uzyskać jakikolwiek obraz sytuacji.  

Izba  nie  wskazała  konkretnej  podstawy  prawnej  wezwania,  gdyż  niewątpliwie  będzie 

należało  zastosować  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  ogólnie 


dotyczy wyjaśnienia treści oferty. Natomiast, w zależności od treści wezwania oraz samych 

wyjaśnień – potrzebne też może okazać się wyjaśnienie poziomu ceny oferty w stosunku do 

założeń co do sposobu wykonania, czyli art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1,  ust.  3  pkt  1  oraz  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.,  poz.  972),.  Zgodnie  z  §  5  ust.  4  ww.  rozporządzenia  w  przypadkach  nieuregulowanych  

w  ust.  1-

3  Izba  orzeka  o  kosztach  postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Jako  że  przedmiotowe  odwołanie  dotyczyło  dwóch  kwestii  wskazanych  na  wstępie,  tj. 

poprawienia  oferty  Konsorcjum  oraz  akceptacji  zaoferowanego  czasu  podstawienia 

pojazdów,  a  Izba  uwzględniła  odwołanie  częściowo,  kosztami  obciążyła  obie  Strony  

w  częściach  równych  uznając  to  za stosowne  do  wyniku  postępowania,  uwzględniając tym 

samym połowę kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu w wysokości 15.000 złotych, 

tj.  7.500  złotych  oraz  połowę  wnioskowanej  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego kwoty 3.600 złotych, tj. 1800 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…