KIO 2268/20 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2268/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

12 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2020  r.  przez  wykonawcę  Zakład 

Usług  Malarsko  –  Drogowych  A.  S.  J.  S.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Nowy Sącz , 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Zakład  Usług  Malarsko  –  Drogowych  A.  S.  

J. S. 

Sp. j. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2268/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Miasto  Nowy  Sącz  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  rewitalizację 

Parku  Strzeleckiego  w  Nowym  Sączu  –  roboty  drogowe  –  przebudowa  układu  dróg 

publicznych  przylegających  do  terenu  parku  wraz  z  budową  miejsc  postojowych  oraz 

wydzielonego parkingu 

(znak postępowania: BZP.271.9.2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 057 

– 134809. 

W dniu 

11 września 2020 r. wykonawca Zakład Usług Malarsko – Drogowych A. S. J. 

S. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

wykluczenie  Spółki  z  udziału  w  Postępowaniu  mimo,  że  spełniała  ona  i  wykazała  fakt 

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu; 

2.  art.  24  ust.  4  ustaw  Pzp

,  poprzez  odrzucenie  oferty  Spółki  mimo,  że  nie  była  ona 

w

ykonawcą, który powinien podlegać wykluczeniu z udziału w Postępowaniu; 

3.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

, poprzez unieważnienie Postępowania, mimo że złożono  

w nim co najmniej jedną ofertę nie podlegającą odrzuceniu, tj. ofertę złożoną przez Spółkę; 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  przejrzystości  i  wielokrotne  formułowanie  wobec 

Spółki  wezwań  w  sposób  niejasny  i  nieprecyzyjny,  uniemożliwiający  przez  to  Spółce 

ustalen

ie  intencji  przyświecających  Zamawiającemu  i  spełnienie  formułowanych  przezeń 

żądań; 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  poprzez  dokonanie  różnej 

oceny  dokumentów  dotyczących  wykazania  doświadczenia  osób  kierowanych  do  realizacji 

zamówienia  składanych  przez  dwóch  oferentów  (Spółkę  oraz  ZIBUD),  mimo  że  zawierały 

one  dokładnie  tożsamy  zakres  treści  i  uznanie,  że  w  wypadku  ZIBUD  treść  ta  jest 

prawidłowa, a w wypadku Spółki - nieprawidłowa. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

2.  nakaz

anie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  w  postaci  wykluczenia  Spółki  z 

udziału w Postępowaniu; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci odrzucenia oferty Spółki; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  w  postaci  unieważnienia 

Postępowania; 

nakazanie Zamawiającemu przywrócenia Spółki do udziału w Postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Spółki; 

nakazanie Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Spółkę za najkorzystniejszą; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa  prawnego  według  norm  przepisanych  -  na  wypadek  ustanowienia  w  sprawie 

pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym. 

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu 

9  października  2020  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 

ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W  takim  przypadku,  Izba  jest  zobowiązana  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

0 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..