KIO 2270/20 POSTANOWIENIE dnia 6 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2270/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 6 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  11  września  2020  r.  przez  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy udziale:  

A. wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2270/20  po  stronie 
Zamawiającego 

B.  wykonawcy 

J.S.  Hamilton  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2270/20  po  stronie 
Odwołującego,  

C.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INKO 

Consulting  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Pszczynie  i  MP  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pszczynie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 2270/20 po stronie Odwołującego,  

D. wykonawcy 

MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2270/20 po stronie Odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzy

naście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2270/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Generalną  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  :  „Pełnienie 

nadzoru nad projektow

aniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: 

Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Krynice (od istn. DK65) - Dobrzyniewo 

(bez węzła) - Białystok Zachód (z węzłem), 

Projekt i budowa drogi S19 na odcinku od węzła Białystok Zachód (bez węzła) 

do 

węzła Białystok Księżyno (z węzłem).”, nr postępowania O.Ł.D3.2410.1.2020. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 116-281867. 

W  dniu  1  września  2020  r.  Odwołujący:  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Warszawie. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  11 

września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej 

z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  złożonej  przez  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  zwanej  dalej  Multiconsult, 

pomimo, 

iż  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  oferta 

Multiconsult podlega odrzuceniu, a także z powodu: 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie 

ustawy Pzp

, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż 

wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 

zaniechania 

czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie 

ustawy Pzp, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż 
wykonawca  ten  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nie  wykonał  w  stopniu  istotnym 
wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

prowadzenia 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  w/w  przepisów 

ustawy Pzp). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na 

wyborze oferty Multiconsult jako oferty najkorzystniejszej, 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca ten wprowadził 
Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane  przez  Zamawiającego  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu; 

naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania  wykonawcy  Multiconsult,  pomimo  iż  wykonawca  ten  z  przyczyn  leżących  po 
jego  stronie  nie  wykonał  w  stopniu  istotnym  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p

ostępowania w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w 
związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp). 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

Uni

eważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Ponowną ocenę ofert, 

Wykluczenie z postępowania Multiconsult; 

Odrzucenie oferty Multiconsult, 

Izba zważyła, co następuje. 

W dniu 6 

października 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący…………………….