KIO 2272/20 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2272/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 

września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  22  września  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września 2020 roku przez wykonawcę Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  

im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Siedlcach  

przy  udziale  wykonawcy 

ERBUD  Operations Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Jasionce,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000zł 

00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na 

rzecz 

wykonawcy 

Odwołującego  –  Alstal  Grupa  Budowlana  Spółka  

z 

o

graniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Bydgoszczy 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2272/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 11 

września 2020 roku do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie 

art.  180  ust.  1  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843 ze zmianami) (dalej jako 

„Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Alstal Grupa Budowlana 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Bydgoszczy, 

dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Modernizację  Budynku 

Głównego  Szpitala  w  Rudce"  prowadzi  Zamawiający:  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  

im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Siedlcach. 

Postępowanie ogłoszono w dniu 4 sierpnia 2020 roku w Dzienniku Urzędowym 

unii  Europejskiej  pod  nr  2020/S  149-364360.  O

dwołanie  jest  wnoszone  w  postępowaniu  

o wartości  zamówienia równej  lub  wyższej  niż  kwoty  określone w  przepisach  wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

O

dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na ustaleniu treści SIWZ 

z  naruszeniem  przepisów  Pzp.  Zamawiający  poinformował  o  podjęciu  oraz  zaniechaniu 

zarzucanych  mu  czynności  w  dniu  01  września 2020r.,  tj.  wraz  z  publikacją  odpowiedzi  na 

wnioski o wyjaśnienia SIWZ. Odwołujący podnosił zarzuty zaniechania opisania przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny,  zrozumiały  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie 

okoliczności  wymagane  dla  należytego  sporządzenia  oferty,  a  w  szczególności 

umożliwiający  rzeczywiście  złożenie  ofert  równoważnych,  a  także  zaniechanie  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu 

przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia 

w  SIWZ  jednoznacznej,  spójnej  i  wyczerpującej  (kompletnej)  informacji,  umożliwiającej 

określenie  zakresu  zamówienia,  jego  wycenę,  a  następnie  realizację,  złożenie 

porównywalnych 

ofert, 

spełniających 

uzasadnione 

potrzeby 

Zamawiającego, 

wyartykułowane w SIWZ, 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 30 

ust.  5  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym 

idzie  nie  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  w  SIWZ  precyzyjnego  i  jednoznacznego 

sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  brak  wskazania  parametrów 

równoważności  dla  wskazanych  w  wyjaśnieniach  urządzeniach  ARUBA  i  systemie 

operacyjnym  LINUX, 

a które  wykonawca  jest  zobowiązany  zaoferować,  co  w  konsekwencji 

nie tylko powoduje prowadzenie postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  lecz  faktycznie  uniemożliwia  złożenie  oferty 

równoważnej. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

dokonania modyfikacji treści SIWZ w zakresie faktycznego dopuszczenia możliwości 

składania  oferty  równoważnej  wszędzie  tam,  gdzie  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na 

wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ zażądał zaoferowania urządzeń marki ARUBA i systemu 

operacyjnego  LINUX, 

z  zaniechaniem  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

parametrów równoważności oraz funkcjonalności, 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  określenie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  oszacowanie  jego  wartości,  tj.  o  co  najmniej  15  dni,  zgodnie  

z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 

dokonania  zmiany  o

głoszenia o zamówieniu opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia, jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia. W tym celu 

Odwołujący przygotowuje się do złożenia oferty, na podstawie której będzie mógł realizować 

zamówienie. 

W 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  Odwołujący 

może  ponieść  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to 

prawidłowo sformułowałby SIWZ, umożliwiając Odwołującemu złożenie oferty równoważnej, 

spełniającej  wszystkie  wymagania  SIWZ.  Oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana 

jako najkorzystniejsza. Poprzez wskazane powyżej wadliwości SIWZ, Zamawiający pozbawił 

Odwołującego możliwości złożenia prawidłowej oferty, gdyż nie jest możliwe odpowiedzenie 

na  potrzeby  Zamawiającego,  w  sytuacji,  w  której  potrzeby  te  nie  są  w  należyty  sposób 

wyartykułowane. W rezultacie, Odwołujący nie może uzyskać zamówienia i osiągnąć zysku, 

który planował osiągnąć (lucrum cessans).  

Naruszenie wskazanych 

w odwołaniu przepisów ustawy Pzp oraz kodeksu cywilnego 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Efektem wskazanej wadliwości SIWZ jest 

bowiem  unie

możliwienie  Odwołującemu  złożenia  prawidłowej  oferty,  a  tym  samym 

uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

zo

stała  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  więc  braków  formalnych  i  mogło 

podlega

ć merytorycznemu rozpoznaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszono  przystąpienie  po  stronie  Odwołującego. 

Zgłoszenie 

złożył 

wykonawca 

ERBUD 

Operations 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.  

Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że zawiadomił on wykonawców 

o  wn

iesieniu  odwołania  w  dniu  14  września  2020  roku  zamieszczając  kopię  odwołania  na 

platformie  zakupowej,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie.  Termin  na  przystąpienie 

upłynął w dniu 17 września 2020 roku. Do momentu wydania postanowienia przystąpienie po 

s

tronie Zamawiającego nie wpłynęło.  

W dniu 16 

września 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp 

złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wskazano, 

że  uznając  zasadność  zarzutów  odwołania  Zamawiający  zmodyfikował  opis  przedmiotu 

zamówienie  w  zakresie  urządzeń  sieciowych  wprowadzając  zmiany  umożliwiające  złożenie 

oferty równoważnej dla wyspecyfikowanych urządzeń marki ARUBA (dołączono specyfikację 

urządzeń).  Ponadto  Zamawiający  zrezygnował  z  wymogu  zastosowania  systemu 

operacyjnego  LINUX.  Zamawiający  oczekuje  rozwiązania  stabilnego  i  niezawodnego,  nie 

narzucając  rodzaju  systemu  operacyjnego.  Zamawiający  zmienił  termin  składania  ofert, 

wydłużając go do 23 września 2020 roku. 

Wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem ma

jąc na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posie

dzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publiczn

ych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami)

,  odmawiając  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi 

na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość . 

Przewodniczący:       

…………………………….