KIO 2326/20 WYROK dnia 2 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2326/20 

WYROK

z dnia 2

3 października 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 21 października w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.09.2020 r. przez wykonawcę J. W. Zakład 

Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  ul.  Wł.  Łokietka  4,  41-933  Bytom  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Chorzów  Biuro  Zamówień  Publicznych  ul. 

Rynek 1, 41-

500 Chorzów 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża    wykonawcę  J.  W.  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  w    Bytomiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00    gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. W. Zakład Usługowy 

Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu tytułem wpisu od odwołania;  

2.1.  zasądza  od  wykonawcy  J.  W.  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów 

Zielonych w Bytomiu 

na rzecz zamawiającego – Miasto Chorzów kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2326/20 

Uzasadnienie

Zamawiający:  Miasto Chorzów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Letnie  i  zimowe  utrzymanie  Centrum 

Przesiadkowego  na  terenie  miasta 

Chorzów  zlokalizowanego  przy  Rynku  wraz  z  usługami 

towarzyszącymi.”  Znak  RZP.271.362.2020  Ogłoszenia  BZP:  574645-N-2020  z  dnia 

14.08.2020r. 

Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty w dniu 11.09.2020 r.  

Odwołujący  –  J.  W.  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

CIVITATIS  A.  M.  ,  ul.  Kopaniny  Lewe  22c,  40-748  Katowice  (dalej  CIVITATIS  )  z 

naruszeniem  przepisów  prawa  oraz  zaniechaniu  wykluczenia  ww.  wykonawcy  i  odrzucenia 

Jego oferty. 

Czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  pzp  przez  brak  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,   

art.  24  ust.  1  pkt.  12  w  związku  z  art  22  ust.  1  pkt.  2  pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  CIVITATIS,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób 

zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurenci  i  równe  traktowanie  wykonawców,  a  w 

konsekwencji art. 24 ust. 4 pzp 

przez zaniechanie uznania oferty CIVITATIS za odrzuconą, 

art.  24  ust.  1  pkt.  16    i/lub  ust.  17  p

zp  w  związku  z  podaniem  nieprawdziwych 

i

nformacji w zakresie wartości usług zrealizowanych w ramach usługi wskazanej jako usługa 

refere

ncyjna, w tym w szczególności przez świadome wprowadzenie zamawiającego w błąd 

poprzez podanie wartości dotyczących innego zakresu niż wymaganego w warunku, 

z 

ostrożności  w  przypadku  braku  uwzględnienia  zarzutu  nieprawdziwych  informacji, 

co  uniemożliwia  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do 

wykazania spełniania warunków na podstawie at. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o nakazanie: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

wykluczenia  wykonawcy  CIVITATIS,  z  ostrożności  ewentualnie  wezwanie  do 

wykazania  się  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu  jedynie  w  sytuacji  braku 

ziszczenia się przesłanki do wykluczenia w związku z podaniem nieprawdziwych informacji, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, w konsekwencji czego po wykluczeniu 

wykonawcy 

CIVITATIS, 

ofe

rta 

Odwołującego 

powinna 

zostać 

wybrana 

jako 

najkorzystniejsza. 

Oferta  odwołującego  oferta  została  złożona  zgodnie  z  przepisami  prawa,  a  tym  samym 

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w cz. IV pkt.  I  lit. c wymagał 

wykazania

,  że  wykonawca  wykonał  minimum  2  usługi  na  kwotę  łączną  co  najmniej 

150.000,00  zł,  odpowiadające  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  powinny 

obejmować  letnie  i  zimowe  oczyszczanie  nawierzchni,  powierzchni  placów  lub  chodników 

wraz  z  wywozem  śniegu  (usługi  mogą  być  wykonane  w  ramach  jednego  zadania  lub 

odrębnych  zadań  nie  więcej  niż  w  3  zadaniach).  Wykonawca  winien  załączyć  dokument 

referencji. 

Wykonawca wybrany 

w załączniku nr 6 wykazał się 3 kontraktami i tak:  

Poz. 1 

— Całoroczne (letnie i zimowe) utrzymanie czystości ulicy Wolności — pozycja ta jest 

niezgodna  z  postawionym  warunkiem,  gdyż  Zamawiający  wymagał  by  były  to  usługi 

związane  z  oczyszczaniem  powierzchni  placów  lub  chodników.  Ul.  Wolności  nie  jest 

chod

nikiem,  nie  ma  na  niej  chodników  jako  wydzielonych  elementów  pasa  drogowego,  a 

zatem nie mogła być uznana jako chodnik i nie mogła zostać zakwalifikowana jako realizacja 

potwierdzająca spełnianie warunku. Na ulicy tej jest ruch mieszany, niewyodrębniony tak jak 

w opisanym warunku. Na ulicy równocześnie poruszają się pojazdy mechaniczne, tramwaje, 

piesi, rowerzyści. Ulica Wolności ma charakter ulicy. 

Poz.  2 

— Oczyszczanie przystanków autobusowych i tramwajowych, przejść podziemnych, 

tuneli,  kładek  oraz  opróżnianie  koszy  ulicznych  —  wskazane  elementy  nie  są  chodnikami, 

ani  placami.  To  wyodrębnione  elementy  pasa  drogowego,  które  nie  odpowiadają 

zdefiniowanemu w siwz warunkowi. 

Poz.  3 

—  Prace  porządkowe  w  rejonie  Narodowej  Orkiestry  wydane  przez  ZZM  w 

Katowicach 

— jedynie w części prace wykonywane w ramach tej umowy dotyczą chodników. 

Poza  chodnikami  prace  polegały  na  oczyszczaniu  alejek  schodów,  kładki,  oczyszczaniu 

trawników ze śmieci, liści. Czyszczeniu ciśnieniowym, opróżnianiu koszt, czyszczeniu słupów 

ogłoszeniowych,  pielęgnacji  zieleni  i  innych  różnych  robotach.  Wartość  tych  robót  została 

określona w wykazie na 272.160,00 zł. Z przesłanego poświadczenia wynika, że wskazane 

wynagrodzenie dotyczy całego zadania, a nie jedynie utrzymania chodników. Oznacza to, że 

nie  wiadomo, 

ile  konkretnie  wynosiły  prace  wykonane  na  chodnikach.  Zamawiający  winien 

zweryfikować wartość robót w zakresie wskazanym w warunku, a tego nie uczynił. 

Zamawiający  ma  prawo  definiować  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  zdefiniowanie 

powoduj

e  konieczność  ścisłej  weryfikacji  treści  złożonych  dokumentów  pod  kątem 

postawionych  warunków.  Nie  jest  możliwa  jakakolwiek  interpretacja  treści  siwz,  w  tym  w 

szczególności interpretacja rozszerzająca. 

W stanie faktycznym Zamawiający nie zbadał złożonych referencji pod kątem postawionych 

warunków i mógł stwierdzić, że CIVITATIS spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Podobnie  nie  dokonał  należytego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  warunku  zdolności 

technicznej tj. w zakresie sprzętu do realizacji zamówienia. 

Wg    SIWZ  wymagano 

w  zakresie  zdolności  technicznej  by  wykonawca  zobowiązał  się  do 

wykazania dostępności sprzętem, w tym : 

wymagał  pługo-piaskarki  —  1  szt.  -  Wykonawca  wykazał  w  tym  zakresie,  że  jest 

posiadaczem ciągnika rolniczego DEUTZ FAHR Agroplus 67 nr rej SK446F wyposażony  w 

pług  odśnieżny  Kacper  i  rozrzutnik  Motyl.  Rozrzutnik  nie  jest  wymaganym  urządzeniem, 

piaskarką. Jest to urządzenie, które jest przystosowane do wysiewu nawozów. 

wymagał  2  odkurzaczy  spalinowych,  w  ofercie  firmy  Civitatis  wykazano  1  odkurzacz 

przemysłowy  Karcher  NT  65/2  AP  -  pod  pozycją  6  wykazu.  Brak  jest  więc  1  sztuki 

odkurzacza. Za taki odkurzacz nie może zostać uznane wyposażenie dodatkowe zamiatarki, 

ponieważ Zamawiający wskazywał to urządzenie jako element wyodrębniony. 

w wykazie również jest brak urządzenia ładowarki do wywozu śniegu — 1 szt., miejsce tego 

urządzenia  wykonawca  zaoferował  użycie  ciągnika  agrotechnicznego  KUBOTA  L1361  z 

ładowaczem  czołowym.  Zamawiający  nie  dopuszczał  rozwiązań  alternatywnych  do 

wymaganych 

rozwiązań. 

Tym  samym  wykonawca  CIVITATIS    nie 

potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu nie dysponując wymaganych sprzętem w ilości i rodzaju wskazanym w siwz. 

Z

łożenie  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków,  a  następnie  wskazanie  w  wykazie 

dotycz

ącym  doświadczenia  realizacji,  które  nie  są  zgodne  z  postawionym  warunkiem 

rozpatrywać  należy  również  w  kontekście  podania  nieprawdziwych  informacji  zarówno  w 

odni

esieniu  do  rażącego  niedbalstwa,  jak  i  niedbalstwa  art.  24  ust.  1  pkt.  16  pzp,  które  to 

infor

macje  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd  i  mają  istotny  wpływ  na  jego  decyzje.  Tak 

więc  ich  przedstawienie  skutkowało  błędnym  uznaniem,  że  wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu pomimo tego, że faktycznie warunków tych nie spełnia. 

Z analizy dokume

ntów złożonych przez CIVITATIS należy wnioskować, że z nieprawdziwymi 

informacjami  mamy  do  czynienia.  M

amy  również  do  czynienia  z  nienależytym  badaniem 

złożonych oświadczeń i dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków. 

Naruszono  zatem  zasady  po

stępowania  wg  art.  7  ustawy,  a  także  dokonano  zmiany 

postanowień  siwz  na  etapie  po  złożeniu  ofert.  Warunek  udziału  był  jasny  i  precyzyjny  i 

odnosi  się  do  wartości  zrealizowanych  usług  co  do  konkretnych  czynności.  Gdyby  inni 

wykonawcy  posiadali  wiedzę,  co  do  rozszerzającego  interpretowania  warunku  przez 

Zamawiającego przystąpiliby do postępowania, posiadając doświadczenie również na innych 

robotach realizowanych w ramach zawartych umów. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Stwie

rdził, że przestrzegał zasad prowadzenia postępowania. 

Odnosząc  się  do  postawionego  warunku  zdolności  technicznej  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy  podkreślił,  że  należało  wykazać  się  realizacją  usług  o  niespornej  wartości 

odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia tj. obejmujących letnie i zimowe 

oczyszczanie 

nawierzchnie, 

powierzchni 

placów 

lub 

chodników 

(podkreślenie 

zamawiającego) wraz z wywozem śniegu /…/. 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołanie  opiera  zarzut  na  twierdzeniu,  że  poz.  1  wykazu  usług 

wykonawcy  wybranego  nie  wykazano  oczyszczania  powierzchni  placów  lub  chodników, 

tymczasem odwołujący pominął część treści warunku, w którym wskazano na oczyszczanie 

nawierzchni 

(podkr. Zam.). Zamawiający wskazuje, że ul. Wolności w Chorzowie ma przede 

wszystkim  charakter  centralnego  miejskiego  deptaka,  chodnika  z  zakazem  ruchu  poza 

służbami i posiadaczami zezwoleń, tramwajami i rowerami. Przypomniał pojęcie nawierzchni 

jako  górnej  warstwy  jezdni  lub  innego  obiektu  przeznaczonego  do  ruchu  pieszych  lub 

poj

azdów.  

Odnośnie pozycji 2. kwestionowanego wykazu zamawiający ponownie wskazał na wybiórcze 

przytoczenie warunku przez odwołującego przez pominięci usług oczyszczania nawierzchni. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przedstawione  referencje  łącznie  potwierdzają  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę, bowiem pierwsza usługa na 

rzecz  Miasta  Chorzów  (obecnego  zamawiającego)  wypełnia  wymóg  wartości  prac 

referencyjnych  z  uwzględnieniem  odliczenia  prac  nie  odpowiadających  przedmiotowi 

zamówienia. Na tę okoliczność przedstawił umowy, protokoły odbioru prac i faktury.  

Druga  usługa  referencyjna  odpowiadająca  rodzajowo  przedmiotowi  zamówienia  dotyczy 

dziesięciokrotnie  wyższej  powierzchni  objętej  pracami  niż  pierwsza  z  wykazu.  Również 

trzecia 

dotyczy usługi o powierzchni większej niż wskazana w pozycji pierwszej.  

Tym samym łącznie wszystkie trzy przedstawione usługi referencyjne opiewające na kwotę 

475,  20  zł  brutto,  podczas  gdy  zamawiający  wymagał  wykazania  się  minimum  2 

usługami letniego i zimowego oczyszczania nawierzchni, powierzchni placów lub chodników 

na kwotę łączną co najmniej 150 000 zł brutto.  

Wobec powyższego nie miał podstaw do żądania uzupełnienia dokumentów i nie dokonywał 

rozszerzającej wykładni przedmiotowego warunku. 

Odnośnie  postawionego  w  siwz  wymogu  w  zakresie  dysponowania  niezbędnym 

wyspecyfikowanym w R IV pkt 8 c sprzętem do realizacji zamówienia zamawiający wskazał, 

że  w  treści  siwz  nie  wskazywał,  iż  wymaga  odkurzacza  spalinowego  będącego 

samodzielnym, odrębnym urządzeniem.  

Wskazał,  że  wykonawca  CIVITATIS  wykazał  2  (dwa)  wymagane  odkurzacze  spalinowe  – 

jeden  jako  część  urządzenia  HAKI  MASTERS,  a  drugi  urządzenie  KARCHER,  co  nie  jest 

sprzeczne z wymaganiami zamawiającego. 

Ponadto  w  poz.  3  wykazu  sprzętu  wykonawca  wykazał  ładowarkę  do  wywozu  śniegu  – 

ciągnik agrotechniczny KUBOTA L1361 nr rej. SK364N z ładowaczem czołowym.  

W  pozycji  1  wykazu  oferent  wykazał,  że  zamiatarka  chodnikowa  posiada  dodatkowe 

wyposażenie  w  postaci  pługu  i  posypywarki,  a  dodatkowo  w  poz.  2  ciągnik  z  pługiem  i 

rozrzutnikiem,  tak  więc funkcja pługo-piaskarki  została wykazana.  Zamawiający  nie zgadza 

się ze stanowiskiem odwołującego, że rozrzutnik jest przystosowany wyłącznie do wysiewu 

nawozów.  Charakter  urządzenia  nie  ogranicza  jego  możliwości  wyłącznie  do  rozsiewania 

piasku,  może  rozsiewać  piasek,  sól,  co  w  połączeniu  z  posiadanym  pługiem  wskazuje  na 

wymóg posiadania pługo-piaskarki. 

Zamawiający wskazał także, iż zna wszystkie typu omawianych urządzeń z autopsji, bowiem 

CIVITATIS  wykonując  zamówienie  publiczne  od  2017  do  2019  roku  używał  tych  urządzeń. 

Zauważył także, że nie wprowadzał w treści siwz ograniczeń w zakresie wykazania urządzeń 

wielofunkcyjnych  spełniających  jednocześnie  kilka  z  wymagań  określonych  w  pkt  8  c  tiret 

drugie siwz. Stwier

dził, że postawionych warunków udziału nie można interpretować bardziej 

restrykcyjnie niż to wynika z ich literalnego brzmienia.  

Odnośnie kolejnego zarzutu zamawiający stwierdził, że nie został wprowadzony w błąd i brak 

jest  dowodu  na  niedbalstwo  wykonawc

y, zatem teza o zaistnieniu przesłanki wykluczenia z 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub 17 jest chybiona. 

Wobec  uznania,  iż  wybrany  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, zamawiający stwierdził, że nie miał podstaw do zastosowania procedury z art. 

26 ust. 2 ustawy pzp. 

W  podsumowaniu  stanowiska  pisemnego  stwierdził,  że  prowadząc  postępowanie  nie 

naruszył żadnych przepisów ustawy pzp. 

Strony po

stępowania odwoławczego przedstawiły na rozprawie stanowiska. 

Odwołujący  konsekwentnie  kwestionował  poprawność  wykazu  usług  referencyjnych 

przedstawionych  przez  wybranego  wykonawcę.  Stwierdził,  iż  wykaz  nie  pozwala  na 

potwierdzanie  spełnienia  wymagania  warunków  tak  co  do  przedmiotu  usług,  jak  i  ich 

wartości.  Zauważył,  że  usługi  te  obejmowały  także  inne  obiekty  niż  wymagane  (chodniki  i 

place)  tj.  np.  mycie  latarni  koszy  itp.  Podobnie  poz. 

2  wykazu  obejmowała  inne  obiekty  tj. 

tunel nie wymagający odśnieżania, przejścia dla pieszych, kładki które nie są chodnikami lub 

placami. 

Pozycja  3  wykazu  nie  dowodzi 

wykonywanie  prac  na  chodnikach  lub  placach.  Wątpliwości 

wynikające  z  treści  wykazu  nie  zostały  przez  Zamawiającego  wyjaśnione  w  trybie 

ustawowym. 

Podtrzym

ał  zarzuty  dotyczące  wymagania  sprzętu  w  stosunku  do  wykazu  sprzętu 

przedstawionego  przez  wykonawcę  w  zał.  9.  Zamiatarka  z  poz.  1  nie  jest  wyposażona, 

wbrew stanowisku Zamawiającego, w wymagany odkurzacz, lecz rurę ssąca do czyszczenia 

studzienek kanalizacyjnych. 

W poz. 

2 deklarowany jest ciągnik Kubota będący maszyną rolniczą z rozrzutnikiem nawozu 

a zat

em nie służy do utrzymania ulic. Wskazał na opisy trzech omawianych urządzeń w tym 

ciągnik kompaktowy Kubota z poz. 3 jako niedostosowany do pracy w warunkach zimowych. 

Przypom

niał  przepisy  ustawy  o  transporcie  drogowym  oraz  prawa  o  ruchu  drogowym 

określające  wymogi  dopuszczenia  pojazdów  do  ruchu  na  drogach  publicznych  i  wymogi 

Zamawiającego  weryfikowania  spełnienia  wymogów  powyższych  przepisów.  Przypomniał 

wymóg  dysponowania  dwoma  odkurzaczami.  Wskazał  treść  referencji  w  ofercie  z  opisem 

sposobu czyszczeni

e za pomocą zamiatarki i odkurzaczy spalinowych (liczba mnoga).  

Zamawiający zauważył że Odwołujący zawęża warunek doświadczenia wyłącznie do 

placów  i  chodników  pomijając  element  utrzymania  innych  nawierzchni.  Przypomniał,  że 

wyliczył,  iż  wykonawca  wybrany  wykazał  z  nadmiarem  spełnienie  warunku  samą  usługą 

świadczoną  na  jego  rzecz.  Wskazał  na  złożoną  fakturę,  w  której  odrębnie  były  obliczone 

koszty  innych 

niż  referencyjne,    usług.  Wyliczona  w  piśmie  wartość  usług  dot.  koszy  to 

wysokości  ok.  20 000  zł  na  cały  okres  umowy.  Odnośnie  sprzętu  stwierdził,  że  ciągnik 

Kubota jest  dostoso

wany do pracy zimą i może mieć w wyposażaniu kabinę. Stwierdził, że 

wskazany  sprzęt,  w  tym  rolniczy  jest  dopuszczony  do  ruchu  drogowego.  Odnośnie 

odkurzacza  stwierdz

ił,  iż  odkurzacz  to  urządzenie  ssące,  a  zadeklarowane  w  wykazie  ma 

zgodni

e  z  dokumentem  złożonym  przez  Odwołującego  wąż  ssący  z  łatwym  dostępem  to 

trudno dostępnych miejsc.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone 

odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym 

dokumentację postępowania, jak  również stanowiska stron przedstawione na piśmie i ustnie 

do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

I

zba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony  prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zarzut,  w  sytuacji 

potwierdzenia,  wskazałby  na  możliwość  ubiegania  się  uzyskania  zamówienia  oraz  jego 

realizacji  przez  odwołującego,  a  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej 

szkody w sytuacji udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On wykonawcy. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów  w  ustalonym  w 

postępowaniu stanie faktycznym,  Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W  ocenie  Izby 

czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania, 

prowadzące  do  wyboru najkorzystniejszej  oferty,  nie były  dokonane  z  naruszeniem  prawa  i 

nie spełniły się w toku postępowania przesłanki mogące uzasadniać wykluczenie wykonawcy 

wybranego i w konsekwencji odrzucenie  

złożonej przez niego oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wywiedzionego  z  postawionego  warunku  zdolności  technicznej  w 

zakresie  doświadczenia  wykonawcy  Izba  uznaje,  że  kluczowym  jest  przypomnienie,  iż  w 

warunku  wykazan

ia  się  doświadczeniem  w  realizacji  usług  odpowiadających  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  wskazano,  iż  chodzi  o  letnie  i  zimowe  oczyszczanie 

nawierzchni,  powierzchni  placów  lub  chodników  wraz  z  wywozem  śniegu  /…/,  natomiast 

odwołujący  interpretując  postanowienie  siwz  pominął  określenie  „nawierzchnia”,  które  wg 

większości  funkcjonujących  definicji  oznacza  każdą  górną,  twardą  warstwę  jezdni 

przeznaczoną  bądź do ruchu pojazdów, bądź pieszych. W tym jednoznacznym kontekście 

oczywiste jest, że nie tylko place i chodniki stanowią obiekty referencyjne, lecz również np. 

kładki,  tunele,  przystanki  (co  najmniej  w  części  przeznaczonej  dla  ruchu).  W  konsekwencji 

np.  utrzymanie  charakterystycznej 

ul.  Wolności  w  Chorzowie  jest  oczywiście  usługa 

spełniającą  sporny  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Za  nie  sporną  uznaje  także  skład 

orzekający  okoliczność,  iż  wykonawca  wykazał  spełnienie  przedmiotowego  wymogu  pod 

względem wartości usługi, czego ostatecznie dowiódł zamawiający w ramach postępowania 

dowodowego  w  postępowaniu  odwoławczym  przedstawiając  jako  jeden  z  zamawiających 

usługę  referencyjną  szczegółowe  wyliczenie  wartości  rodzajów  wykonywanych  usług. 

Wykazano  iż  trzy  przedstawione  usługi  referencyjne  opiewające  na  kwotę  ponad  3  mln  zł, 

po

dczas gdy zamawiający wymagał wykazania się minimum 2 usługami letniego i zimowego 

oczyszczania nawierzchni,  powierzchni  placów  lub  chodników  na kwotę łączną  co najmniej 

000 zł brutto.  

Wobec  powyższego  nie  miał  podstaw  do  żądania  uzupełnienia  dokumentów  dokonując 

oceny spełniania warunku opierając się wprost na treści siwz. 

Odnośnie  postawionego  w  siwz  wymogu  w  zakresie  dysponowania  niezbędnym 

wyspecyfikowanym  w  R  IV  pkt  8  c  sprzętem  do  realizacji  zamówienia  skład  orzekający 

uznaje,  że,  że  w  treści  siwz  nie  wskazywano  wymogu  przedstawienia  odkurzacza 

spalinowego  będącego  samodzielnym,  odrębnym  urządzeniem.  Wykonawca  CIVITATIS 

wykazał  2  (dwa)  wymagane  odkurzacze  spalinowe  –  jeden  jako  część  urządzenia  HAKI 

MASTERS, a drugi urządzenie KARCHER, co nie jest sprzeczne z siwz. 

Można  zauważyć,  że  w  obrocie  gospodarczym  wraz  z  rozwojem  technologii  świadczenia 

różnych usług, rośnie liczba urządzeń wielofunkcyjnych, w wielu branżach określanych jako 

kombajny,  a  ich  wartość  użytkowa  z  reguły  jest  co  najmniej  równa  urządzeniom 

jednofunkcyjnym.  Z

atem  odkurzacz  zamontowany  na  urządzeniu  spełniającym  kilka  funkcji 

nie powinien być uznany za produkt o mniejszej przydatności od jednofunkcyjnego.  

Wskazany  

w poz. 3 wykazu sprzętu ciągnik KUBOTA L1361 nr rej. SK364N z ładowaczem 

czołowym  spełnia  w  ocenie  Izby  postawiony  wymóg  dysponowania  ładowarką  do  wywozu 

śniegu,  możliwość  funkcjonowania  w  okresie  zimowym  mając  na  wyposażeniu  kabinę  i 

będąc  pojazdem  dopuszczonym  do  ruchu  na  drogach.  Zatem  nie  jest  to  wyłącznie  ciągnik 

agrotechniczny.  Z  prospektu  prze

dstawionego  przez  odwołującego  wynika  wręcz,  że  jest 

znacząco przydatny w gospodarce komunalnej. 

Wyposażenie  natomiast  zamiatarki  chodnikowej  w  pług  i  posypywarkę,  a  ponadto 

dysponowanie 

ciągnikiem  z  pługiem  i  rozrzutnikiem  oznacza  spełnienie  funkcji  pługo-

piaskarki. 

Z  dostępnej  ogólnej  wiedzy  wynika,  że  zasadniczo  rozrzutnik  do  wysiewu 

nawozów jest przystosowany do rozsiewania substancji sypkich, w tym także soli lub piasku, 

co w połączeniu z posiadanym pługiem wskazuje na wymóg posiadania pługo-piaskarki. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  uchybił  postanowieniom  siwz  w 

rozpatrywanym  zakresie  w  odróżnieniu od  odwołującego, który  postawione  warunki  udziału 

w postępowaniu interpretował bardziej restrykcyjnie niż to wynika z ich brzmienia.  

Odnośnie kolejnego zarzutu, który jest podniesiony w następstwie wyżej opisanych, brak jest 

podstaw do stwierdzenia, że zamawiający został wprowadzony w błąd i brak jest dowodu na 

niedbalstwo wykonawcy, zatem teza o zaistnieniu przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 

16 i/lub 17 jest nietrafna. 

Wobec 

zaś  uznania,  iż  wybrany  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  zamawiający  nie  miał  podstaw  i  potrzeby  zastosowania  procedury  z  art.  26 

ust.  3  ustawy  pzp.  Tym  samym 

prowadzący  postępowanie  nie  naruszył  wskazanych  w 

odwołaniu przepisów ustawy pzp. 

Mając na  względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

stosownie do wyniku post

ępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).